2019-10-27 Henkilökuva Suomen Sisu -pariskunnasta: “Olemme ydintä myöten suomalaisia”

[Paawo]

Olihan siinä jotain asiaakin. PS:n haukkuminen vitutusenergialla toimivaksi ei riittävän pitkälle vievän perimäajattelun puolueeksi on tyypillistä YLE:n kieroa propagandaa. Äärioikeistolaisen pariskunnan haastattelu haiskahtaa...

YLE:ssäkin on viimein havahduttu siihen ikävään tosiasiaan että PS on suurin puolue. Tämä reportaasi on itseasiassa suvaitsevaisen koneiston hätähuuto ja oljenkorsi.

Tarkoituksena on keinolla millä hyvänsä yrittää vähentää PS kannatusta vaikka sitten luomalla kiistatta marginaaliin kuuluville ääriajattelijoille mielikuvia että PS ei aja heidän asiaansa. Suvaitsevaisen maailmankuvan mukaisesti jokainen PS:ltä poistuva ääni poistaa riskiä, koska suvaitsevaistokin tietää sen että PS on ainoa puolue joka voi suuntaa muuttaa. Öyhötyslinjan ja asiallisemminkin toimivat mikropuolueet eivät sitä ole, niitä äänestämällä ei vaan tulla saamaan muuta muutosta kuin seiskalehden journalismin tasoista juttua aikaiseksi.

Koomikot sun muut yhden totuuden lampaat nyt messuavat keuhkonsa tyhjiksi kun ei asiasisältö miellytä. Mutta sama valtiollinen informaatio-operaatio tulee jatkumaan ja kiihtymään, veikkaan että jossain kohtaa tehdään jopa Asyl-puolueesta positiivisen sävyisempää uutista^TM.

[Juffe]

Jokseenkin hankala päättää miten suhtautua näiden nuorten ajatusmaailmaan. Siellä on ihan fiksua ja kunnioitettavaa pohdintaa perimän merkityksestä kansan idetiteetille. He tuntuvat ymmärtävän että oman perimän arvostaminen ei ole toisten etnisyyksien dissaamista. He myös tiedostavat, että rotukysymyksissä on ajoittain vedetty överiksi ja pahanteon vaara on olemassa. Kuitenkin kansalaisuuden (tekstissä puhutaan kansallisuudesta, mutta oletan tarkoitetun kansalaisuutta) sitominen suomalaiseen perimään johtaisi käytännössä kohtuuttomiin tilanteisiin - överiksi vetämiseen. Francon poliittisen järjestelmän ihannointi taasen tuntuu romauttavan kaiken luottamuksen ajattelun fiksuuteen - haluaisivatko he siis viedä poliittiset toimintamahdollisuudet toisin ajattelevilta ja lähettää poliisit raahaamaan minut hakattavaksi, kun ilmoitan haluavani sellaiset päättäjät jotka myöntävät kansalaisuuden ystäväni adoptiolapselle?

[Pentecost]

Jotenkin koen etnonationalismin verhoutuvan sellaiseen uunien savupiipuista tupruavaan savuun.

Tuolla haastatellulla herralla oli muuten ilmeisesti (Lapuan liikkeen) sinimusta pusero päällään..? Mitään muilutuksia tähän maahan ei todella kaivata. Muistamme kai, että Lapuan liike peri Mussolinilta sinimustan paidan värit.

Itsellä kun puolison ihonvärikin on aika etninen. Samoin tyttären olemus ei ole erityisen suomalainen. Itseä kun ei ole kiinnostanut mikään etnisyys sinänsä, kun parisuhdetta on muodostettu. On kokemusta niin vitivalkoisesta suomalaisesta kuin erilaisista etnisyyksistäkin siinä vaiheessa, kun olin vielä nuori ja aktiivinen. Oli latinoa, arabia ja aasialaista. Jostain syystä en koskaan johkaantunut mustaan ihonväriin. Vierastin kai kulttuuria.

Tuo pariskunta on mielestäni toisella äärilaidalla kuin mitä niin sanotut suvaitsevaiset. Toivottavasti noita ei pesi perussuomalaisiin kovin paljoa. Miksikään rotukysymykseksi ei maahanmuuttoa tarvitse värittää.

[Emo]

^
Maahanmuuttoa ei tarvitsisi värittää rotukysymykseksi, mutta nimenomaan rotukysymykseksi se on nykyään väritetty.

Suomalaisuus taas on automaattisesti ja luonnollisesti rotukysymys, halusimme sitä tai emme. Suomen kansalaisuus tietenkin on eri asia, kansalaisuus ei ole rotukysymys.

[-PPT-]

Tämä on hyvä esimerkki siitä että valkoisessa maassa tuollainen puhe on yleisessä ajattelussa ääripuhetta ja tuollaiset ihmiset ovat natseja/fasisteja ja siten ollen marginaalia.

Sen sijaan kiinalaisten tai vaikka arabien keskuudessa tuollainen puhe omasta kansasta suhteessa muihin kansoihin on ihan täysin valtavirtaa eikä moisesta kukaan pahastu. Päinvastoin, länsimaalaistyylistä kansallista itseruoskintaa noissa maissa ei kuunneltaisi hetkeäkään.

[n.n.]

^ Tuo on täysin totta, mutta ko. alueilta löytyy muitakin piirteitä esim. kulttuurista (lähi-itä) tai poliittisesta koneistosta (Kiina), joita ei välttämättä soisi rantautuvan (yhtään enempää) tänne. Onko kyse sitten korrelaatiota tai kausaalisuudesta on oma asiansa, mutta sellainen sallivuus, jossa kaikilla on tilaa vaatii yleensä tiettyä itsekritiikkiäkin.

[sancai]

Suomalaisuus ei ole ollut somalien, afgaanien ja irakilaisten kanssa kehittyvä prosessi. Näillä kansoilla on tuhansien vuosien etäisyys suomalaisiin. Toisin sanoen nämä populaatiot ovat kaukaisia muukalaisia, eivätkä kuulu tänne. Ainoa älyllinen nurkkaan ajaminen liittyy omaan värisokeaan periaatteellisuuteesi, joka kertoo ettet itsekään ole ideologiasta vapaa.

Todellisuudessa rajavedot näissä asioissa ovat hämmästyttävän helppoja eivätkä vaadi mitään älyllistä hokkuspokkusta. Se vaatii vain tietoisuuden siitä, mitä Me olemme ja mitä He eivät ole. Pelkät näköhavainnot riittävät yllättävän pitkälle. Monet ihmiset tuntevat nämä asiat palleissaan asti, mutta pelkäävät tehdä johdonmukaisia päätelmiä

Onko pakko väärinymärtää? Lienemme aika samoilla linjoilla maahanmuuttopolitiikasta, joten aggressiivinen vastauksesi on aivan turha. Mainitsemani kehittyvä suomalaisuus tarkoittaa sitä historiallista faktaa, että nykysuomalainen populaatio koostuu useista vanhemmista, keskenään aika kaukaisistakin populaatioista. Nykysuomalainen geenistö sisältää ainakin muinaiseurooppalaista saamelaistyyppistä väestöä, vasarakirveskulttuurin indoeurooppalaisia valloittajia, baltian kautta saapunutta itämerensuomalaista väestöä (joka koostui useista väestöistä), sekä viitisen prosenttia nganasan-tyyppistä aasialaista Siperian väestöä.

Modernimpina aikoina Suomen geenipooliin on vaikuttanut esimerkiksi keskiaikainen muutto Ruotsista (suuri osa assimiloitui suomenkielisiin suomalaisiin) ja harvalukuisempi aatelisten, kauppiaiden ym. muutto muualta Euroopasta. Ei varmaan nyt tarvi erikseen heiluttaa mitään Mannerheim- tai Fazer-korttia. Myöskään suomalaisuuden raja ei ole selkeä, vaan vaihettuminen muiksi populaatioiksi on nähtävissä niin Pohjois-Skandinaviassa kuin Itä-Karjalassa puhumattakaan suomalaisista siirtolaispopulaatioista muualla maailmassa. Tämän takia suomalaisuuden määritteleminen yksiselitteisesti on mahdotonta. Mielestäni suomalaisuuden syntyhistoriaan nähden meillä ei ole mitään arvosyytä estää uusien ihmisten liittyminen suomalaisuuteen.

kiitos ns. suvakkien hegemonian ja sinun kaltaistesi McMaltillisten maahanmuuttokriitikoiden. Mihin sinun kehittyvä suomalaisuutesi tarvitsee somaleita, afgaaneja ja irakilaisia? Mitä he ovat antaneet suomalaisuudelle?

Missä vaiheessa olen väittänyt tuollaista? Pidän maahanmuuttoa epäonnistuneena kuten etnoilijatkin.   

Kantasi on joka tapauksessa yhdentekevä, sillä väestörakenne kokonaisuutena on valtavassa muutoksessa mikäli sille ei laiteta stoppia. Valikoiva ja rajoitetumpi maahanmuutto on ollut jo yli vuosikymmenen ajan "maahanmuuttokriitikoiden" utopiaa, eikä sille ole syntynyt mitään käytännön sovellusta, eikä tule olemaankaan niin kauan kuin suomalaiset eivät uskalla määritellä itselleen erityisasemaa omassa kotimaassaan muukalaisiin nähden.

Pidätkö rotuperusteista maahanmuuttoa sitten jotenkin helpommin toteutettavana?

[Pentecost]

Tämä on hyvä esimerkki siitä että valkoisessa maassa tuollainen puhe on yleisessä ajattelussa ääripuhetta ja tuollaiset ihmiset ovat natseja/fasisteja ja siten ollen marginaalia.

Minusta julkisuudessa esiintyminen Lapuan liikkeen paidassa kertoo sellaisista värisävyistä, että pidän automaattisesti kyseisiä ihmisiä vähintään epäilyttävinä ja todennäköisesti jopa haitallisina kaikella järkevälle haittamaahanmuuttoa vastustavalle toiminnalle.

Kiinalaisia on turha tähän vetää mukaan. Luulytavasti hyväksyisivät itsensä elättävän ulkomaalaisen siinä, missä suomalaisetkin. Ylpeys omasta kulttuurista ja etnisyydestä tuntuu sekoittuvan helposti aivan muunlaisiin ajatuskuvioihin. Arabikulttuureissa taas en haluaisi elää edes ilmaiseksi.

[foobar]

Yleltä tähän saumaan yllättävän sympaattinen ja muötäsukainen juttu nuoresta nationalistipariskunnasta.
[...]

Ei tämä ole YLE:ltä mitenkään yllättävä veto, sillä jutun ilmeisenä tarkoituksena on Perussuomalaisten nousukiidon katkaiseminen rotutenavaosaston typerehtimisiä esiintuomalla.

Koomista on tietenkin suvaitsevaisiksi itsensä brändäävän vasemmistolaisen ideologiatotalitäristiporukan reaktio. Siis se, että näiden ihmisten olemassaolo pitäisi valtiomediassa tuomita radikaalivasemmistolaisen retoriikan jokaista koukeroa noudattaen. Sinälläänhän Ylen juttu on paljon tehokkaampaa PS:n imagon lokaamista kuin noiden hullujen vaatima tapa lähestyä asiaa - joka todennäköisesti kääntyisi itseään vastaan.

Tietyllä tasolla toivoisin että radikaalivasemmiston retoriikka todellakin omaksuttaisiin ainoaksi hyväksyttäväksi uutisointityyliksi. Se saisi todennäköisesti aikaan vastareaktiona ennennäkemättömän kannatusnousun PS:lle joka moisen jälkeen vaikuttaisi yhä selkeämmin ainoalta täysjärkiseltä porukalta.

[foobar]

Mitenköhän nyt muotoilisin mielipiteeni näistä PS:n ympärillä pyörivistä etnonationalisteista... Olisikohan "pohjoisen (vastustajille hyödylliset) idiootit" kuvaavin termi. Järjestäkööt itselleen puuhakerhonsa, kunhan eivät tule takiaisiksi muiden lahkeisiin. Se todellisuus jossa suomalaisten enemmistö Vaasa-Lappeenranta-linjan eteläpuolella elää on kovin vaikea sovittaa yhteen Lapista kajahtavien rotuteorioiden kanssa, siihen mittaan että on hankala välttää mielikuvia kaiken tolkun tuolla puolen olevien ajatusten fanittamisesta, tai vaihtoehtoisesti kyvyttömyydestä hahmottaa elämää täällä etelässä.

Eli kuppikuntaistukoon rauhassa, mutta miksi tämän porukan kuvitelmana on että he ovat jotenkin PS:n "aito ääni", kun ovat hirvittävän marginaalia? No, Ylehän toki rakastaa tällaisia assosiaatioita...

[Lalli IsoTalo]

Ydintä myöten suomalaiseksi Misha kuulostaa kyllä aika venäläiseltä nimeltä minun korvaani.

[Roope]

Yle julkaisi jutun äärioikeistolaisista rakastavaisista, ja siitä syntyi tietysti somekohu – tästä on kyse

Yleisradion jutussa kaksi äärioikeistolaista kertovat ajatuksistaan muun muassa suomalaisuudesta. Liian kritiikitön, sanoivat moittijat. Asiallinen ja kiihkoton, sanoivat toiset.

[...]

Kirjoituksesta syntyi tietysti äläkkä.

"Voiko enää mitään järkyttävämpää olla kuin tällaista saa lukea Yleisradion sivuilta, aivan kuin rotuoppi ja rasismi olisi hyväksyttävää?" kirjoitti yksi.

"Tässä jutussa 'kansallismielisyys', 'konservatiivisuus' ja 'etnonationalismi' on kaikki kiertoilmauksia FASISMILLE. Koko tää juttu esittää FASISTEJA sympaattisessa valossa", kirjoitti toinen.

Kritiikin mukaan juttu romantisoi rasismia, antaa äärioikeistolaisille ja niin sanotuille etnonationalisteille kokoaan enemmän medianäkyvyyttä sekä sotkee politiikan vakavia aiheita pullantuoksuiseen ihmissuhdejournalismiin.

Esimerkiksi sosiologian apulaisprofessori Lena Näre Helsingin yliopistosta moitti juttua kritiikittömäksi sekä rasismia ja fasismia normalisoivaksi. Hän toivoi jutun käsittelyä Julkisen sanan neuvostossa (neuvosto on media-alan itsesääntelyelin, joka arvioi hyvän journalistisen tavan toteutumista).

Myöhemmin Näre perusteli kantaansa sillä, ettei jutussa kritisoitu haastateltavien rasistisia lausumia jatkokysymysten tai tieteellisen tiedon varassa.

"Siinä ei kehystetty ilmiötä poliittisena ilmiönä, vaikka henkilöt ovat sitä – vaan kehys oli parisuhde, mikä osaltaan depolitisoi ja normalisoi."

[...]

Tietysti kirjoitukselle löytyi kiittäjiä yllätyksettömästä suunnasta.

Suomen Sisu jakoi jutun Twitter-tilillään ja Hommaforumin ylläpito kiitteli kirjoitusta "kerrankin kohtalaisen neutraaliksi" jutuksi kansallismielisistä.

Nyt/HS 28.10.2019

[Uuno Nuivanen]

Onneksi nassenuoret sanoutuivat sentään jotakuinkin irti Perussuomalaisista.

[foobar]

^^ Liekö Näreellä yhtä tarkan kriittinen silmä myös kaikkien muiden poliittisten suuntausten suhteen? Yleensähän nämä ovat ihmisiä joiden mukaan on olemassa vain yksi äärilaita, ja että muu on käytännössä puhdas mahdottomuus - joka sitten poistaakin sattumalta juuri heidän omilta projekteiltaan kaikki itsekriittiset pidäkkeet.

[Jack]

Minusta on selvää, ettei omaa etnisyyttä voi valita "rasti ruutuun" -pohjalta. Itselleni riittää suomalaiseksi, että on syntynyt Suomessa ja toinen vanhemmista on kantasuomalainen.

Oletettavasti edellä mainitut kantasuomalaisen vanhempien lapset (esimerkiksi Jani Toivola) ovat myös kantasuomalaisia? Siinä tapauksessa heidänkin lapsensa (joiden toinen vanhempi voi olla vaikka pikimusta kongolainen), ovat myös kantasuomalaisia.

Jos noin on, suomalaisuus ei liity ulkonäköön, vaan minkä tahansa värinen ja näköinen ihminen voi olla paitsi suomalainen myös kantasuomalainen.

Tilastoissa ei määritellä kantasuomalaisia. Sen sijaan käytetään käsitettä "ulkomaalaistaustainen" erotuksena niille, jotka eivät ole ulkomaalaistaustaisia.

Tilastokeskus: "Ulkomaalaistaustaisia ovat ne henkilöt, joiden molemmat vanhemmat tai ainoa tiedossa oleva vanhempi on syntynyt ulkomailla." 

Ellei jotain aivan hirveätä siirtolaisryntäystä ilmene, ulkomaalaistaustaisten osuus suomalaisista ei tule koskaan nousemaan ainakaan merkittävästi yli kahdenkymmenen prosentin. Syy on se, että ulkomaalaistaustaisen status häviää nopeasti. Suomessa on jo nyt paljon somaleja, jotka eivät ole ulkomaalaistaustaisia. Jompikumpi heidän somalivanhemmistaan on nimittäin syntynyt Suomessa. Somalejahan alkoi tulla tänne 1990-luvun alussa, ja tuolla vuosikymmenellä syntyneet somalilapset ovat nyt lisääntymisiässä. Heillä on jo lapsia, eivätkä nämä lapset ole enää tilastoissa ulkomaalaistaustaisia. Ovatko he siis kantasuomalaisia? Elleivät he vielä ole kantasuomalaisia, ovatko heidän lapsensa, joita alkaa syntyä parinkymmenen vuoden kuluessa, kantasuomalaisia?

Tämä nyt on tällaista jaarittelua ja jossittelua. Ei ole tarkoitus ärsyttää ketään. Olisi vain mielenkiintoista tietää, mitä itse kukin tarkoittaa eri käsitteillä.

Itse en ole koskaan ollut mitenkään erityisen nationalistinen, eikä suomalaisuuden käsite ole ollut minulle elämää suurempi asia. Olen ajatellut niin, että kieliryhmiä (koska siitähän suomalaisuudessakin viime kädessä on kyse) tulee ja menee, eikä mikään säily loputtomiin. Toivoisin tietysti, että suomen kieli säilyisi mahdollisimman pitkään. Sen suurin uhka on ollut joutuminen jonkin isomman kielen jyräämäksi. Tällaista isompaa kieltä puhutaan esimerkiksi itärajan takana. Jos rajaa ei olisi, sitä puhuttaisiin nykyistä enemmän täälläkin, ja samaan aikaan suomen kielestä tulisi vähemmistökieli ja lopulta kadonnut kieli.

[Saturnalia]

On kahta täysin erilaista rasismia. Yhden tyyppisessä rasismissa keskiössä on valkoisuus, ja silloin on mahdotonta olla kovin kansallismielinen. Jos valkoisuus on pointti, niin sitten on ihan sama onko joku länsi-venäläinen, suomalainen vaiko ruotsalainen taikka puolalainen. Sitten on toisen tyyppistä rasismia, jossa keskiössä on suomalainen geeniperimä, ja sen voi yhdistää kansallismielisyyteen helposti. Nämä kaksi eri rasismia ovat tavallaan kuin kaksi eri ideologiaa. Toisessa pointtina on valkoisuus, toisessa suomalaisuus. Niitä on aika vaikea yhdistää samaksi aatteeksi. Jos valkoisuus on keskiössä, niin valtion rajat eivät ole mikään kriteeri. Sitten on toki olemassa myös kulttuurikansallismielisyyttä jne.

Ihan neutraali juttu mielestäni. Se nyt vaan on fakta, että heidän kaltaisiaan ihmisiä on tässä maassa, ja heitä tulee olemaan yhä enemmän ja enemmän. Kyse on vastareaktiosta tälle nykyiselle marxismille. Veikkaan että tulevaisuudessa perussuomalaisten oikealla puolella tulee olemaan suuri joukko kansalaisia, haluttiin tai ei. Yhä useampi ei enää välitä paskaakaan. Kun tämä marxilainen feminismi menee riittävän överiksi, niin ihmiset eivät vain enää välitä leimautuvatko vaiko eivät vaikka miksi. Kun yhä useampi hiffaa, ettei mitään väliä, niin se leviää nopeasti. Olemme sillä reunalla. Kun terveydenhuolto sortuu, yms, niin jengi ei enää koe että tulisi elää jotenkin sordiini päällä omien mielipiteittensä kanssa.

[foobar]

^ Geeniperimällinen määritelmä kärsii kyllä siitä että jotta kaikki "suomalaiset" voitaisiin laskea sen perusteella suomalaisiksi, pitäisi hyväksyä siinä samalla aika paljon esim. ruotsalaisia ja venäläisiä, tai sitten määritellä jotenkin käytännössä sukupuu kerrallaan henkilöiden "suomalaisuus." Se on melkoinen suo se.

Helpompaa olisi vain puhua kulttuurillisesta suomalaisuudesta, mutta jotenkin siitä pitää tehdä hirveästi vaikeampaa.

[Emo]

Onneksi nassenuoret sanoutuivat sentään jotakuinkin irti Perussuomalaisista.

Lukekaapa seuraava blogiteksti ja kommentit ainakin islamiin asti, ja läimikää sitten vasta natsikortilla kansallismielisiä nuoria ...

Ei ole kovin helppoa tietää kuka on natsi ... taidamme olla natseja jokainen halla-aholainen persu ja hommailija täällä 🥂

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoartovihavainen/258951-mita-natsi-aate-oikeasti-on/

Myöskin  nämä nykyiset, nykypäivän isänmaalliset ajatukset,  Russia First ... America First ..... tai Suomi First tyyppinen ajattelu, on myös luonteeltaan hyvin natsimielistä, eli rasistista ajattelua. Oikeastaan se on ihan sitä samaa natsi-aatetta mikä aikanaan vaivasi saksalaisia ja mikä johti Saksan maailmanvalloituspyrkimyksiin ja toiseen maailmansotaan. 

Haastateltu pariskunta ei anna mitään aihetta natsitteluun, enempää kuin Donald Trump.

Kommenteista:

Natsismi on lyhenne kansallissosialismille, joka oppina asettaa rodut eriarvoiseen asemaan, kunnioittaa yli kaiken isänmaallisuutta ja järjestystä. Oppina se teknisesti on erittäin samanlainen kuin pitkään tutkimani islamin oppi.

Natsismi ja islam ovat oppeina totalitäärisiä. Ne alistavat ja tuhoavat muut aatteet kannattajineen, ovat aggressiivisesti laajentumaan pyrkiviä sekä molemmat vaihtoehdottomia alistavia valtiojärjestelmiä, joissa harvoilla on ehdoton valta. Natsismi on islamin tavoin uskonto.

Saksalainen natsismi poikkeaa islamilaisten touhuista siinä, että natsismiin liittyy tarve olla toimelias ja tehokas, islamiin ei.

Loppu kommenttiketju on kiistelyä muhamettilaisuudesta ja Halla-ahosta, vaikka siis natsiaatteesta piti puhuttaman.
😄

[Vaniljaihminen]

^ Geeniperimällinen määritelmä kärsii kyllä siitä että jotta kaikki "suomalaiset" voitaisiin laskea sen perusteella suomalaisiksi, pitäisi hyväksyä siinä samalla aika paljon esim. ruotsalaisia ja venäläisiä, tai sitten määritellä jotenkin käytännössä sukupuu kerrallaan henkilöiden "suomalaisuus." Se on melkoinen suo se.

Helpompaa olisi vain puhua kulttuurillisesta suomalaisuudesta, mutta jotenkin siitä pitää tehdä hirveästi vaikeampaa.

Venäläisyydestä selviää kyllä sillä, että selitetään venäläiset suomalaisiksi. Ovathan he itsekin slaavien, varjaagien ja monien suomalais-ugrilaisten kansojen yhteisö, eikä sen toteaminen ole siellä mitenkään outoa tai dramaattista. Me "hämäläiset" olemme vain yksi niistä harvoista kansoista, joilla on itsenäisyys.

[VilleJ]

On kahta täysin erilaista rasismia. Yhden tyyppisessä rasismissa keskiössä on valkoisuus, ja silloin on mahdotonta olla kovin kansallismielinen. Jos valkoisuus on pointti, niin sitten on ihan sama onko joku länsi-venäläinen, suomalainen vaiko ruotsalainen taikka puolalainen. Sitten on toisen tyyppistä rasismia, jossa keskiössä on suomalainen geeniperimä, ja sen voi yhdistää kansallismielisyyteen helposti. Nämä kaksi eri rasismia ovat tavallaan kuin kaksi eri ideologiaa. Toisessa pointtina on valkoisuus, toisessa suomalaisuus. Niitä on aika vaikea yhdistää samaksi aatteeksi. Jos valkoisuus on keskiössä, niin valtion rajat eivät ole mikään kriteeri. Sitten on toki olemassa myös kulttuurikansallismielisyyttä jne.

Sinänsä jopa ironista kun puhutaan avoimesta suomalaisuudesta, mutta samalla myös vastustetaan haitallista ja tietyltä alueelta tulevaa maahanmuuttoa, voidaan sanoa että siinä itse asiassa rasistisesti arvotetaan ja syrjitään eri ihmisryhmiä. Laitetaan ihmisryhmät eri arvoon ja syrjitään sen perusteella. Jotkut saa tulla, toiset ei. Toiset on huonompia, toiset parempia.

Kun taas geenientarkkailija voi ajatella että Suomen tulee olla suomalaisten maa, ja muilla kansoilla on omansa, ei tällaista arvotusta tarvitse tehdä. Tällainen linja ei edellytä kansojen ja rotujen arvoittamista hyviksi tai huonoiksi. Kriteeriksi riittää simppelisti onko henkilö suomalainen vai ei. Siinä ei tarvitse olla mitään henkilökohtaista tai rasistista tulijaa kohtaan, vaan motiiviksi riittää halu säilyttää oman kansan jatkuvuus.

Toki etnoillakin on varmasti lähtökohtaisesti rasistiset motiivit, mutta pointti on että etnoilu ei niitä tarvitse, kun taas avoimen suomalaisuuden ajatteluakrobatia suorastaan vaatii niitä.

[Lady Deadpool]

Yle julkaisi jutun äärioikeistolaisista rakastavaisista, ja siitä syntyi tietysti somekohu – tästä on kyse

Suomen Sisu jakoi jutun Twitter-tilillään ja Hommaforumin ylläpito kiitteli kirjoitusta "kerrankin kohtalaisen neutraaliksi" jutuksi kansallismielisistä.

Nyt/HS 28.10.2019

HommaMedian Twitter-kanavalta:

[Totuus EPT]

Emo
Natsismi on lyhenne kansallissosialismille, joka oppina asettaa rodut eriarvoiseen asemaan, kunnioittaa yli kaiken isänmaallisuutta ja järjestystä. Oppina se teknisesti on erittäin samanlainen kuin pitkään tutkimani islamin oppi.

Natsismi ja islam ovat oppeina totalitäärisiä. Ne alistavat ja tuhoavat muut aatteet kannattajineen, ovat aggressiivisesti laajentumaan pyrkiviä sekä molemmat vaihtoehdottomia alistavia valtiojärjestelmiä, joissa harvoilla on ehdoton valta. Natsismi on islamin tavoin uskonto.

Saksalainen natsismi poikkeaa islamilaisten touhuista siinä, että natsismiin liittyy tarve olla toimelias ja tehokas, islamiin ei.

Tästä nassittelusta tulee mieleen nykytrendi. Kotonakin kun sanoo nuorisolle, että viitsisi korjata ylimääräisiä romppeita pois väärästä paikasta ja muuta patistelua niin heti alkaa nassittelu. Järjestystä tietenkin pitää olla, sehän kuuluu yhteiskunnan yleiseen toimivuuteen.

Punaviher-vaivaisilla yleisen järjestyksen ylläpitäminen on eräs nassittelun aihe nykyään, kun Matujen ja anti-fanttien perseilyä halutaan pimittää ja vähätellä. Suvaitsevaisten punavihreillä onkin epävakaa kaaos tavoitteena, mistä ei valtamediaa pelkästään kuunteleva tiedä mitään.


Toisaalta kyllähän kommunisteillakin on tietynlainen hallittu järjestelmä tavoitteena. Nyt vain luodaan kaaosta kapitalistisiin ja kansallisiin järjestelmiin tällä vastakkainasettelulla.

Kommunismilla ja Islamilla on kanssa paljon yhteistä. Kummallakin on tavoitteena maailmanvalloitus ja tuhota eri mieltä olevat järjestelmät.

Francon Espanjassa ja Neuvostoliitossa oli yksi ero. Toinen järjestelmä (Espanja) pysyi rajojen sisäpuolella, toinen ei pysynyt (Neuvostoliitto)


Nyt kun nasset ja näihin automaattisesti kytketyt (punavihreiden mielestä) kansallismieliset alkaa olla suosittu loanlähde valtamediassa, niin kuka ajaa Suomalaisten etua? Ei ainakaan valtamedia ja punavihreät.

[Bellerofon]

Mikähän saa ihmisen noin tuohtumaan lehtijutusta? Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu ja lehdissä on juttuja enkelihoidoista, yksisarvisilla ratsastajista, totaalikommunisteista ja monista muista erilaisista asioista ja ilmiöistä.
Saksalaiset toisen maailmansodan aikana olivat aivan tavallisia ihmisiä vaikka olivat kansallissosialistisen puolueen jäseniä. Hirveyksiä tapahtui, mutta kyse oli enemmän koneiston totalitäärisyydestä kuin ihmisten pahuudesta. Uskon, että lehtijutusta herneen nenään vetäneet olisivat natsi-Saksassa olleet ensimmäisiä lähettämässä uhreja leireille. Olivat tässä vaiheessa jo vaatimassa sensuuria ja toimittajan tuomitsemista JSN:ssä... vapaamielistä suvaitsevaistoa, kunhan agenda on oikea.

[anatall]

Uuniinpanopoika vikisee äitinsä hameenhelmoista kun Yle on mennyt antamaan tällaisten tarinalle tilaa, ja että "nämä ajatukset pitäisi haastaa voimakkaammin".

Tämä Tissiposki-Timonen onkin juuri oikea ihminen vaatimaan debattia ja mielipiteiden haastamista erimielisten kanssa.

"Mies" itse ei uskalla ryhtyä minkäänlaisen keskusteluun, eikä kestä minkäänlaista kritiikkiä omia mielipiteitään kohtaan. Kaiken huipuksi tuo punarimpula moderoi bloginsa keskustelualueen sellaiseksi perseennuolijoiden galleriaksi, että moista runkkurinkiä ei kenenkään muun bloggaajan sivustoilta löydy.

https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2019/10/28/matti-ja-maija-nykyajassa/ (28.10.2019)

Matti ja Maija nykyajassa

Muistatteko vielä Pahkasiassa julkaistun Ari Pirttisalon sarjakuvan Matti ja Maija? Siinähän lapset vaelsivat mummolaan jumalaisen kauniissa maalaismaisemassa joskus onnen aikojen alussa. Mummo tarjoili pullaa ja pappa kertoi hyvinvointimme johtuvan pohjoisen rotumme ominaisuuksista. Alati on kuitenkin oltava valppaana, sillä luonnonsuojelijoiden ja sodanvastustajien kaltaiset demokratian vastaiset voimat yrittävät alati tuhota lastemme tulevaisuuden.

Jos ette muista, niin ei se mitään. Nykyisin näitä idyllisen suomalaista ihanneyhteiskuntaa haikailevia Matteja ja Maijoja on ihan oikeasti olemassa, ja jopa verovaroin toimiva Yle antaa heidän tarinalleen tilaa moniäänisyyden ja sananvapauden nimissä. Pitäisikö, siitä voidaan olla monta mieltä, mutta saattaa olla hyväkin, että jokainen pääsee kurkistamaan heidän ajatusmaailmaansa.

Siinä maailmassa ei toteudu yhdenvertaisuus, vaan ihmisen arvo ja asema yhteiskunnassa määritellään hänen suomalaisuutensa mukaisesti. Maan on oltava etnisesti suomalaisten käsissä, eikä kansalaisuutta pidä myöntää sellaisille, joilla ei ole perimällistä taustaa Suomeen. Siinä maailmassa demokratia tarkoittaa yksipuoluejärjestelmää Francon Espanjan tapaan ja kulttuuri pelkkää suomalaista kulttuuria, mitä se sitten mahtaakaan olla. Kristillisyyttäkin täydennetään haluttaessa vanhalla pakanauskonnolla ja suomalaisuutta etelävaltioiden lipulla.

(...)

Tämä Ylen juttu on saanut paljon kritiikkiä. Monelle äärikansallismielisten etnonationalistien ajatukset ja jopa olemassaolo saattoivat kuitenkin tulla yllätyksenä, vaikka käytännössä he ovat miehittäneet Suomen Sisun ja Perussuomalaiset nuoret. Juuri heidän takiaan PS-nuoret menettivät valtionavustuksensa. Käsitys omasta rodullisesta paremmuudesta elää vahvana.

Minun mielestäni tällaisia juttuja saa ja pitääkin tehdä, mutta nämä ajatukset pitäisi haastaa voimakkaammin. Kun joku määrittelee etnisen suomalaisuuden isovanhempien tarkkuudella ja pitää monipuoluejärjestelmää vain kansaa jakavana tekijänä, niin siitä haastattelun pitäisi vasta alkaa. Kun joku kertoo kokeneensa herätyksen lukemalla Jussi Halla-ahon tekstejä, niin pitäisi kysyä ollaanko tekemisissä jonkin kultin kanssa.

(...)

Laitetaas itse juttu myös näkyville.

[Alaric]

Vasemmisto ryhmittyy ja alkaa suunnitella toimittajien "kouluttamista", jotta tällaisia ikävän neutraaleja juttuja ääääärioikeistosta ei enää pääsisi julkisuuteen. Ainakaan ilman, että lukijoille kerrotaan kattavammin miten pitää ajatella.

Veikkaisin, että ideologisen aivopesukoulutuksen lisäksi nämä yrittävät pitää toimittajat maalittamisella ja häiriköinnillä paremmin ruodussa tästä lähin. Ja luulen myös, että näitä harmittaa ihan helvetisti, että jutun tekikin sekarotuinen, niin ei pystynyt aloittamaan maalituskampanjaa valkoista äärioikeistosympparitoimittajaa vastaan ja savustamaan tätä työpaikaltaan

https://twitter.com/veronikahonka/status/1188555835271733248

[tweet]1188555835271733248[/tweet]

https://vasenkaista.fi/2019/10/keskiviikkona-keskustellaan-aarioikeistosta/ (28.10.2019)

Keskiviikkona keskustellaan äärioikeistosta

Tampereen vasemmisto järjestää keskustelutilaisuuden tulevana keskiviikkona klo 17.30 alkaen äärioikeiston noususta ja siitä, mitä vasemmiston tulisi asialle tehdä. Tilaisuus järjestetään toimisto Ylävitosessa.

Alustajana äärioikeiston noususta toimii filosofian tohtori ja historiantutkija Oula Silvennoinen. Silvennoinen on yksi vuonna 2016 julkaistun Suomalaiset fasistit -kirjan kirjoittajista. Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen ja Saksan turvallisuuspoliisiyhteistyötä toisen maailmansodan aikana.

Kansanedustaja Anna Kontula puolestaan alustaa, miten vasemmiston pitäisi toimia äärioikeiston nousun suhteen. Anna Kontula kirjoitti toukokuussa kolumnin "Milloin huolestua äärioikeistosta?" Kolumnissaan Kontula kirjoitti äärioikeiston torppaamisesta seuraavasti.

– Historiasta voimme nimittäin oppia tämänkin: Sotien välisinä aikoina äärioikeistolaiset liikkeet voimistuivat lähes kaikissa länsimaissa, mutta vain muutamissa kehitys johti historialliseen tragediaan. Useimmissa niiden kasvu pysähtyi muiden puolueiden sisäisiin ryhtiliikkeisiin. Järjestelmä natisi, mutta kesti.

Monia huolestuttaa äärioikeiston nousu ja median rento suhtautuminen asiaan. Viimeksi sunnuntaina YLE julkaisi kritiikittömän jutun äärioikeistolaisesta pariskunnasta. Monet äärioikeistolaista maailmankuvaa edustavat ovat päässeet selostamaan näkemyksiään ilman, että toimittaja kyseenalaistaisi heidän väitteitään tai näkemyksiään. Vasemmistonkaan tähänastinen toiminta ei ole tähän mennessä onnistunut tuomaan parempaa näkökulmaa julkiseen keskusteluun. Älä jää huoliesi kanssa yksin vaan tule kanssamme keskustelemaan miten toimia ilmiön edessä.

Sekä Silvennoinen että Kontula ovat saaneet tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon. Silvennoinen sai palkinnon vuonna 2017 kirjastaan Suomalaiset fasistit ja Kontula tänä vuonna kirjastaan Eduskunta: ystäviä ja vihamiehiä.

[n.n.]

Suomen Sisu jakoi jutun Twitter-tilillään ja Hommaforumin ylläpito kiitteli kirjoitusta "kerrankin kohtalaisen neutraaliksi" jutuksi kansallismielisistä.

Nyt/HS 28.10.2019

On se kumma, että hesarin toimittajat ovat näinkin monta vuotta tätä foorumia lukeneet ja silti ihmettelevät (rivien välistä ainakin) miksi heidän normaaleja ideologiamanifestejaan ei täällä pidetä neutraaleina yai puolueettomina 
Itse ainakin olen oppinut paljon täällä roikkumalla erilaisista näkökulmista ja ajattelutavoista, mutta eivät kai kaikki koe sitten samoin.

[AcastusKolya]

Minusta julkisuudessa esiintyminen Lapuan liikkeen paidassa kertoo sellaisista värisävyistä, että pidän automaattisesti kyseisiä ihmisiä vähintään epäilyttävinä ja todennäköisesti jopa haitallisina kaikella järkevälle haittamaahanmuuttoa vastustavalle toiminnalle.

Siis pidät arveluttavana sellaista järjestöä, jonka päämääräänä oli estää Suomen liittäminen Neuvostoliittoon osaksi Isä Aurinkoisen valtakuntaa? Lapuan liike perustettiin vastustamaan mm. työmaaterroria, jossa punikit terrorisoivat valkoisia työläisiä. Silvennoiden kaltaiset politrukit tietysti huutavat Lapuan liikettä fasistiseksi, kun se kuitenkin käytännössä oli talonpoikaiskonservatiivinen liike.

Korjattu lainaus. Sitä esikatselua kannattaa käyttää ennen kommentin lähettämistä.

[Emo]

Minusta julkisuudessa esiintyminen Lapuan liikkeen paidassa kertoo sellaisista värisävyistä, että pidän automaattisesti kyseisiä ihmisiä vähintään epäilyttävinä ja todennäköisesti jopa haitallisina kaikella järkevälle haittamaahanmuuttoa vastustavalle toiminnalle.

Siis pidät arveluttavana sellaista järjestöä, jonka päämääräänä oli estää Suomen liittäminen Neuvostoliittoon osaksi Isä Aurinkoisen valtakuntaa? Lapuan liike perustettiin vastustamaan mm. työmaaterroria, jossa punikit terrorisoivat valkoisia työläisiä. Silvennoiden kaltaiset politrukit tietysti huutavat Lapuan liikettä fasistiseksi, kun se kuitenkin käytännössä oli talonpoikaiskonservatiivinen liike.

AcastusKolyan näkemys Lapuan Liikkeestä on historiallisesti faktaa.

[Kim Evil-666]

Nuo Honkasalon kouluttamishorinat kuulostavat aivan neuvostohenkiseltä muilutusjargonilta.

Suomessa on eletty jo hyvin pitkä tovi siten, että vasemmistolaisen (vihreällä sekoitetun sellaisen) ajatusmaailman pahimmatkin nyrjähdykset ovat olleet valtakunnan medioissa uutiskamaa. Lisäksi tätä uutiskamaa on levitetty "ehdottomana totuutena". Se kuka on tätä totuutta rohjennut kyseenalaistamaan, on "muilutettu" ison roskalössin kera.

Tämän Honkasalon edustaman ajatusmaailman malli on totalitaristinen, kuten näiden "äärivasemmistolaisten" ovat aina olleet. Kyllä modernisoitu Vihtori Kosola olisi hyvinkin tervetullut tähän nyky- vasemmistolaiseen ummehtuneeseen edeltä syötettyyn pakkoajattelun aikaan, jossa ajattelun ulkopuolelle erehtyneet "julkisesti mestataan valtiollisen ajatuspajan" edesauttamana.

En tiedä mitä sisulainen pariskunta ovat ydintä myöten, mutta sen tiedän, että ainakin itse jaan heidän kuvansa tulevaisuuden Suomesta huomattavasti mielummin, kuin Honkasalon ja aatetoveriensa, joidenka jäljiltä suomalaisesta Suomesta jää jäljelle muisto vain.

Itse kaipaan toimittajille sellaista täydennyskoulutusta, jossa he oppisivat olemaan tilanteessa kuin tilanteessa neutraaleja. Siis sellaisia, jota ammattimainen toimittajantyö vaatii ollakseen toimittajantyötä sanan varsinaisessa merkityksessä.

E: typo

[Pentecost]

Silvennoiden kaltaiset politrukit tietysti huutavat Lapuan liikettä fasistiseksi, kun se kuitenkin käytännössä oli talonpoikaiskonservatiivinen liike.

AcastusKolyan näkemys Lapuan Liikkeestä on historiallisesti faktaa.

No, tässäpä tämän talonpoikaiskonservatiivisen liikkeen saavutuksia:

1. Lapuanliikkeen aktiivit tuhosivat 28.3.1930 vaasalaisen Työn Äänen kirjapainon. Vaasan raastuvanoikeus käsitteli 4.6. syytettä kirjapainon särkijöitä vastaan. Kaupunkiin kokoontui noin 2000 miestä eri puolilta Etelä-Pohjanmaata. Kirjapainon faktori Niemistä ja kommunistista kansanedustaja Asser Saloa pahoinpideltiin ja jälkimmäinen vietiin väkisin autolla toiseen lääniin.

2. Työmies Yrjö Holm murhattiin 4.7.1930 poliittisista syistä Forssassa.

3. Lapualaiset muiluttivat 5.7.1930 kansanedustajat Eino Pekkalan ja Jalmari Rötkön eduskunnan perustuslakivaliokunnan istunnosta ja veivät heidät Lapualle. Sisäministeri E. V. Kuokkanen määräsi samana päivänä kommunistiset kansanedustajat pidätettäviksi.

4. Sosialidemokraattinen kansanedustaja Väinö Hakkila muilutettiin 18.7.1930.

5. Lapuanliikkeen miehet murhasivat 19.7.1930 heinjokelaisen suutari E. P. Mätön.

6. Lapuanliikkeen kannattajat murhasivat 1.9.1930 kunnallislautakunnan esimiehen Onni Happosen Heinävedellä.

7. Entinen presidentti K. J. Ståhlberg kyyditettiin 14.10.1930 puolisoineen Joensuuhun, missä heidät laskettiin vapaiksi. Yleisesikunnan päällikkö, kenraalimajuri K. M. Wallenius ja everstiluutnantti E. V. Kuussaari pidätettiin 22.10.1930 epäiltyinä osallisuudesta Ståhlbergin kyyditykseen. Wallenius erotettiin 27.10.1930 yleisesikunnan päällikön virasta.

https://sananvapauteen.fi/artikkeli/211

Jos joku katsoo, että laittomien keinojen, mukaanlukien murha, käyttö on jotenkin talonpoikaiskonservatiivista, niin en voi katsoa kuuluvani sellaiseen kannattajajoukkoon. Suvussa kun on järkeviä talonpoikia ja maanviljelijöitä ollut satoja vuosia ja nimenomaan Lapuan lähettyvillä.

Nuo keinot, mitä Lapuan liike käytti ja mistä se esimerkkinsä poimi, olivat nimenomaan fasistisia. Joka muuta väittää, niin lukekoon historiankirjansa uudestaan. Tämä koko asia ei muuten liittyisi aiheeseen, mutta kun haastateltava etnonationalisti niin ylpeänä kyseisen liikkeen paidassa esiintyy julkisuudessa. Katson tämän aspektin tärkeäksi. Jos maahanmuuttokriittinen toiminta vähääkään liikkuu Lapuan liikkeen kaltaiseen suuntaan, on peli menetetty.