Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Eino P. Keravalta]

Halla-aholta jyrkkä ehkä kysymykseen ehdokkuudesta presidentinvaaleissa 2024 juuri päättyneessä haastattelussa TV1:n Ykkösaamussa. 

Jussi tuskin haluaisi olla presidentti, mutta hän voi turvallisesti pyrkiä presidentiksi, koska hänen läpimenomahdollisuutensa ovat heikot. Mutta ilmanmuuta hänen kannattaa lähteä kisaan, sillä se tuo Persuille paljon näkyvyyttä ja lisäksi Jussi pääsee vaalitenteissä paitsi tuomaan ajatteluaan esiin, myös nolaamaan muut ehdokkaat, hänellä kun järki toimii kirkkaasti siinä, missä muut ovat vain keskinkertaisia poliittisia broilereita. Sataisi Persujen laariin, vaikka voittaja lopulta olisikin joku tiskirätti.

[Faidros.]

J-Ha veti taas sellaisen setin ykkösaamussa, jota muut poliitikot voi vain kadehtia!
Normi poliitikko on koulutettu katsomaan suoraan silmiin haastattelijaa ja kertomaan omat hölynpölynsä jatkuvalla sanatulvalla, asiallisesti kertomatta mitään.

Tämä ei ollut Jussin parhaita esiiintymisiä.  Hänen olisi pitänyt kyetä antamaan vastaus kysymykseen siitä, mikä on hänen henkilökohtainen Nato-kantansa tällä hetkellä.  Vastaukseksi ei riitä viittaaminen siihen, että hän on aiemmin todennut, että Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon 90-luvulla.  Koska kysymys näyttää olevan persuille kiusallinen, on aivan varmaa, että se tulee vastaan säännöllisesti jatkossakin.

Okei, ollaan eri mieltä asiasta.

Totuus on kuitenkin se, että Venäjän hyökättyä Ukrainaan, suomalaisilla poliitikoilla tulee olemaan helvetinmoinen kiire todistella sitä, että olinkin itse asiassa NATOn kannalla jo kauan aikaa sitten....

Seuratkaa ja ihmetelkää asiaa!

[Dangr]

Menin Areenaan katsomaan tuota ohjelmaa. Ei etusivulla, kaikenlaista kotikatua ym kyllä, klikkailin edestakaisin. Ei löydy. Haun kautta löytyi.

[n.n.]

Miksi näet pahana asiana sen, että poliitikko voi vaihtaa mielipidettään ?
Eikö maan ja kansan etu ole paljon tärkeämpi kuin päätöksenteosta annetut tyylipisteet ?

Ei kai mielipiteen korjaamisessa pahemmin vikaa olekaan. Käsi pystyyn ja ilmoitus, että minulle uuden tiedon valossa tämä näyttää parhaimmalta tavalta toimia.
Poliittisilla broilereilla, vihervasrmmistolla ja muilla turhantoimittajilla on vain vaikeutta myöntää virheitä ja selittelevät kuinka ovat aina olleet ko. mieltä. Uusien ja vanhojen twiittien vertailua on twitteri täynnä.

[Mika]

Koska kysymys näyttää olevan persuille kiusallinen, on aivan varmaa, että se tulee vastaan säännöllisesti jatkossakin.

Kysymys on aidosti kiusallinen juuri siksi, ettei siihen voida antaa suoraa vastausta hajottamatta oman puolueen yhtenäisyyttä ja toimintakykyä. Siksi Jussi ei anna suoraa vastausta siihen vastaa eikä voi kukaan muukaan kärkipersu antaa.

Asian vaikeus ei mitenkään poistu sillä, että aletaan vastata suoraan, vaan ainoastaan pahenee.

Kysymyksen voisi hanskata ihan rehellisesti sillä, että kertoisi oman kantansa (kyllä/ei/ei osaa sanoa), ja sen mihin se perustuu, mutta mainitsisi, että asia jakaa mielipiteitä, eikä puolueella ole asiaan virallista kantaa. 

[IDA]

Tuskinpa yksikään puolue lähtee vaaleihin lupaamalla Nato-jäsenyyden hakemista seuraavalla vaalikaudella. Natosta on jauhettu vaalikeskusteluissa jo kauan ennen persujen jytkyä. Aina jauhaessa on ollut selvää, että seuraavalla vaalikaudella ei kuitenkaan liitytä.

[pingviini]

Menin Areenaan katsomaan tuota ohjelmaa. Ei etusivulla, kaikenlaista kotikatua ym kyllä, klikkailin edestakaisin. Ei löydy. Haun kautta löytyi.

Kokonaista 3 klikkausta tarvittiin: areena---> uutiset ja ajankohtaisohjelmat----> ykkösaamu

[Golimar]

  x 1 000 000. Kiljunen on umpimäntti ja aina jotkut pölvästit äänestävät sitä.

X

SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen arvostelee ulkoasianvaliokunnan tuoretta puheenjohtaja Jussi Halla-ahoa (ps.) siitä, että hän antoi Ylen Ykkösaamussa lausuntoja, joista voi tulkita hänen käyttävän väärin asemaansa ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana.

– Halla-aho, toimittuaan viikon eduskunnan ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajana, teki tänään Ylen Ykkösaamussa huolestuttavia linjauksia

X

Halla-aho totesi haastattelussa, että turvapaikan hakeminen ja sen myötä Suomeen jääminen ole ihmisoikeus, vaan etuoikeus. Kiljunen toteaa olevansa asiasta eri mieltä.

– Turvapaikan hakeminen on perusihmisoikeuksia. Olemme sitoutuneet antamaan turvapaikan vainotuille, jotka eivät kotimaassaan saa suojaa, Kiljunen toteaa.

Haastattelussa Halla-aho myös arvosteli Saksan liittokansleri Olaf Scholzia tämän antamista kommenteista Ukrainan tilanteeseen liittyen.

X

Kiljunen katsoo, että Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Halla-aho arvosteli eurooppalaisia johtajia diplomaattisen ratkaisun etsimisestä.

– Tälle tielle ei pidä lähteä ollenkaan.

https://www.verkkouutiset.fi/sdpn-kimmo-kiljunen-jussi-halla-aho-kayttaa-asemaansa-vaarin/#2a2ed954

[Nuivinator]

[tweet]1494959570871066627[/tweet]

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tämän päivän uutisotsikoiden perusteella Suomen ulkopolitiikkaa johtaa Jussi Halla-aho yhdessä Tasavallan Presidentin kanssa. 

[Mika]

Tuskinpa yksikään puolue lähtee vaaleihin lupaamalla Nato-jäsenyyden hakemista seuraavalla vaalikaudella. Natosta on jauhettu vaalikeskusteluissa jo kauan ennen persujen jytkyä. Aina jauhaessa on ollut selvää, että seuraavalla vaalikaudella ei kuitenkaan liitytä.

Tilanne on nyt täysin erilainen kuin muutama vuosi sitten.  Suomessa asuu maailman tyhmin kansa, jos Venäjän agressiivinen ja rikollinen toiminta ei muuta mielipiteitä vaaleihin mennessä ratkaisevasti Naton kannalle. 

[Eino P. Keravalta]

x 1 000 000. Kiljunen on umpimäntti ja aina jotkut pölvästit äänestävät sitä.

X

SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen arvostelee ulkoasianvaliokunnan tuoretta puheenjohtaja Jussi Halla-ahoa (ps.) siitä, että hän antoi Ylen Ykkösaamussa lausuntoja, joista voi tulkita hänen käyttävän väärin asemaansa ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana.

– Halla-aho, toimittuaan viikon eduskunnan ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajana, teki tänään Ylen Ykkösaamussa huolestuttavia linjauksia

X

Halla-aho totesi haastattelussa, että turvapaikan hakeminen ja sen myötä Suomeen jääminen ole ihmisoikeus, vaan etuoikeus. Kiljunen toteaa olevansa asiasta eri mieltä.

– Turvapaikan hakeminen on perusihmisoikeuksia. Olemme sitoutuneet antamaan turvapaikan vainotuille, jotka eivät kotimaassaan saa suojaa, Kiljunen toteaa.

Haastattelussa Halla-aho myös arvosteli Saksan liittokansleri Olaf Scholzia tämän antamista kommenteista Ukrainan tilanteeseen liittyen.

X

Kiljunen katsoo, että Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Halla-aho arvosteli eurooppalaisia johtajia diplomaattisen ratkaisun etsimisestä.

– Tälle tielle ei pidä lähteä ollenkaan.

https://www.verkkouutiset.fi/sdpn-kimmo-kiljunen-jussi-halla-aho-kayttaa-asemaansa-vaarin/#2a2ed954

Joko Kiljunen ei ymmärrä lukemaansa tai sitten hän ei tunne lainsäädäntöä: missään ei sanota, että turvapaikanhakijalla on oikeus jäädä juuri Suomeen: Suomi voi hyväksyä hakemuksen, mutta asuttaa turvapaikanhakijan kolmanteen maahan.

Ja toisinkuin Kiljus-Kimmo väittää, Halla-aho ei ole käyttänyt asemaansa väärin. Sen sijaan Kimmo on koko ikänsä käyttänyt asemaansa väärin suomalaisten elinolosuhteiden kurjistamiseen.

[Uuno Nuivanen]

Tuskinpa yksikään puolue lähtee vaaleihin lupaamalla Nato-jäsenyyden hakemista seuraavalla vaalikaudella. Natosta on jauhettu vaalikeskusteluissa jo kauan ennen persujen jytkyä. Aina jauhaessa on ollut selvää, että seuraavalla vaalikaudella ei kuitenkaan liitytä.

Tilanne on nyt täysin erilainen kuin muutama vuosi sitten.  Suomessa asuu maailman tyhmin kansa, jos Venäjän agressiivinen ja rikollinen toiminta ei muuta mielipiteitä vaaleihin mennessä ratkaisevasti Naton kannalle.

Sinäpä sen sanoit.

[Väestönvaihtaja]

[tweet]1494956852299419648[/tweet]

[repo]

Tilanne on nyt täysin erilainen kuin muutama vuosi sitten.  Suomessa asuu maailman tyhmin kansa, jos Venäjän agressiivinen ja rikollinen toiminta ei muuta mielipiteitä vaaleihin mennessä ratkaisevasti Naton kannalle.

Niin totta, ajat muuttuvat. Tästä syystä Halla-ahon muistuttelu ettei edes 90-luvun suotuisina aikoina, jolloin suomalaista päätöksentekoa hallitsi "kolme suurta", hallitsevat puolueet kyenneet "vahvaan johtajuuteen", jolla olisivat vieneet Suomen Natoon.

Suomalaisten, erityisesti 50-vuotiaiden ja yli, on nyt mietittävä kantojaan Suomen turvallisuuspolitiikkaan ja erityisesti siihen, miten aika on muuttunut sitten Neuvostoliiton. Idässä ei ole enää sosialisten neuvostotasavaltojen "onnela" vaan siellä on itseään ja asemaansa maailmanjärjestyksessä etsivä iso ja ilmeisen pahoinvoiva Venäjä, jota mahdollisesti johtavat entiset KGB-agentit ei niin läpinäkyvästi kuin mitä luulemme.

Sitten on vielä sekin mietittävänä, onko luottamista edes sinivihreään Kokoomukseen Nato-kantoineen. Menneinä aikoina Kokoomuksesta on uskottu olevan jotain nuivaa. Ei ole ollut eikä näytä tulevan. Kokoomuksen Nato-kanta on vain keino imuroida hyväuskoisten ("vaalikarjan") ääniä puolueelle.

Sitten Nato-kysymyksessä on vielä sama perustelu kuin euro- ja EU-erossa. Kannattaako Nato-kysymyksestä edes äänestää, kun kannatusta sille ei ole.

Mutta en jatka enempää Nato-kysymyksestä tässä ketjussa. Tarkoitus oli vain tarjoilla vaihtoehtoinen näkemys Halla-ahon muistuttelusta 90-luvun Nato-päätöksistä. Josko se saisi suomalaiset hieman miettimään tätä asiaa eikä vain odottamaan valmiita vastauksia auktoriteeteiltä ja "asiantuntijoilta".

[Faidros.]

Tämän päivän uutisotsikoiden perusteella Suomen ulkopolitiikkaa johtaa Jussi Halla-aho yhdessä Tasavallan Presidentin kanssa. 

Vielä kun tuon TP:n saisi karistettua pois, niin Suomen ulkopolitiikka olisi varmoissa käsissä!

[repo]

Sanoisin, että olisi maahanmuuttokriittisyys syntynyt ilman Halla-ahoakin[...]

Syy, miksi maahanmuuttokriittisyys nousee eivät ole karismaattisen johtajat, vaan ihan maalaisjärki ja realismi havaitessa hallitsemattoman maahanmuuton myötä syntyviä isoja ongelmia. Kyse on järkiperäisestä liikkeestä.[...]

Itse pidän Halla-ahon merkittävänä tekona analyysiä suomalaisesta politiikan tekemisestä (puolueet ja media) ja oikeuslaitoksesta osoittamalla mm. kaksoisstandardien olemassaolo ja vaikutukset yhteiskunnassa. Näihin Halla-aho kävi käsiksi maahanmuuton ilmiöiden kautta, mistä yksi ilmiö on saanut nimen toiseustoteemit. Toinen ilmiö, mitä itse arvostan ja muistan Scriptasta, oli laittoman maahantulon palkitseminen turvapaikoilla ja oleskeluluvilla, mikä on ollut suuren luokan yhteiskunnallista korruptiota ja moraalirappiota. Suomi teki moraalirappiossa oikein reippaan etukenon alkamalla jakelemaan kansalaisuuksia ja sosiaaliturvaansa vain sillä, että maailmalta tulee ihmisiä tänne asumaan ja elämään yhteiskunnan tuilla.

[Mika]

Suomi teki moraalirappiossa oikein reippaan etukenon alkamalla jakelemaan kansalaisuuksia ja sosiaaliturvaansa vain sillä, että maailmalta tulee ihmisiä tänne asumaan ja elämään yhteiskunnan tuilla.

Tässäkin tyypilinen sosialidemokraattinen ajatusvirhe.  Kuviteltiin, että kun tänne tulleita hyysätään, ja heille annetaan nopeasti täydet kansalaisoikeudet, niin se nopeuttaa sopeutumista.   Asiassa käy tietenkin juuri päinvastoin.  Helposti kenen tahansa saamaa harvoin osataan arvostaa.

[F1nka]

Mielestäni Halla-aho nosti ansiokkaasti Euroopan yhteisön ytimessä olevan ongelman tikunnokkaan: Saksan riippuvuus Venäjän maakaasusta. Saksa on ydinvoimaa alasajamalla tehnyt itsestään Venäjän panttivangin, joka ei voi toimia Venäjää vastaan lähitulevaisuudessa. Saksalla on suuri vaikutusvalta Euroopan unioinin päätöksentekoon, joten Saksan sisäpoliittinen tilanne ampuu koko EU:ta jalkaan.

[Liechtenstein]

Miksi ajoittain taustakuvana näkyvä ase osoittaa kohti Jussi Halla-ahon päätä? Miksei ihan sattumalta esim. kohti toimittajaa?

Nimim. Folion ostamista harkitseva

[Lasse]

Koska kysymys näyttää olevan persuille kiusallinen, on aivan varmaa, että se tulee vastaan säännöllisesti jatkossakin.

Kysymys on aidosti kiusallinen juuri siksi, ettei siihen voida antaa suoraa vastausta hajottamatta oman puolueen yhtenäisyyttä ja toimintakykyä. Siksi Jussi ei anna suoraa vastausta siihen vastaa eikä voi kukaan muukaan kärkipersu antaa.

Asian vaikeus ei mitenkään poistu sillä, että aletaan vastata suoraan, vaan ainoastaan pahenee.

Samasta laulukirjasta hoilataan myös, että juuri nyt ei ole aika pohtia EU- tai euroeroa, sillä kriisin aikaan tarvitsee meidän kaikkien olla samassa rintamassa, eikä saa horjuttaa. (Eikä enää ikinä.)

Fantsua.

Kanadan tyrannin voimatoimia omia kansalaisia kohtaan ei saa esittää kritiikkiä, koska olemme rintamassa yhteistä vihollista, boogiemaniaPutleria vastaan.

Meillä ei ole vaihtoehtoa.

Tuulivoimaa ja LNG:tä ueber alles. Ottakaa rokotuksenne ja iho umpeen, muuten lähtee työpaikka, ajokortti, passi ja rahat tililtä.

Samoin kuin Niikko niitattiin Macronilaisena ulos, sekoili SaMarin hieman sanoissaan natokuvioiden suhteen, ja kurinpalautus oli välitön; New York Timesissa kehuttiin Sauli Niinistöä ja Sannaa kuvailtiin entiseksi kassaksi ja ympäristöaktivistiksi.

Varmaan sattui nukkedroidia CPU:hun, kerta aiemmin keimailtiin Voguen kansissa...

Kaulapanta on lyhyt, ja kiskaisu kirpaisee ikävästi.

Elämme pirun vaarallisia aikoja. On tärkeää voida luottaa maamme johtoon ja siihen, että kansalaistemme etu ohjaa heitä, vaikka heillä olisi affekteja muihin maankolkkiin.

[Faidros.]

^UKK riippumattomuuden turvaajana!

[Lasse]

^UKK riippumattomuuden turvaajana!

No sukumme musta lammas ei ehkä kaikissa teoissaan ollut ihan puhtoinen, mutta loppupelin tulos oli tyydyttävä.

Oman tilannekuvani mukaan tämän päivän Suomea johdetaan ulkomailta käsin ja maa on laittomassa tilassa useilta osin.

Kuitenkin on vaikea havaita, miten natoon liityminen ja oman kohtalomme kietominen Ukrainan syleilyyn erityisesti auttaisi pientä kansaamme. Ehkä joku suurstrategi on sen näin miettinyt, mutta ruohonjuuritasolta (tai sen alta poterosta) kurkkien on tuon (muille?) selvän näkeminen pirun vaikeaa.

Jos oma veri vetää mustan mullan maille kaverin kunniaa puolustamaan, niin Drang nach Osten vaan, mutta ihan personaaliunionina pestautumaan vaikkas Wiking SS:ään, schnell!!!

[JoKaGO]

Persujen on kuitenkin jossain vaiheessa pakko ottaa kantaa asiaan, silläkin uhalla, että osa äänestäjistä katoaa muualle.  Omalta kohdaltani olen jo päättänyt, että ainakin eduskunta- ja presidentinvaaleissa tulen jatkossa äänestämään vain sellaista puoluetta ja ehdokasta, joka ilmoittaa ilman varauksia kannattavansa Suomen hakeutumista Natoon ilman odottelua.

Jos persut eivät halua ottaa selvää kantaa asiaan, olisi joka tapauksessa fiksumpaa antaa muu vastaus kuin, että "Suomen olisi kannattanut liittyä Natoon 90-luvulla".  Tuo ei vastaa lainkaan kysymykseen siitä, mitä Suomen juuri nyt pitäisi tehdä.

Uskot siis, että Suomessa on niin täpärän niukka kannatus NATOon liittymiselle, että kaikki äänet täytyy saada? Olet ihan oikeassa, vain kokoomus on liputtanut puolueena täysin NATOon liittymisen puolesta, muissa puolueissa on ristivetoa.
Niin on Perussuomalaisissakin.
Siispä Perussuomalaisten saaminen kannattamaan NATOon liittymistä tekee vasta 40% nykykannatuksilla laskien. Sossut ja Kepu puhumattakaan pikkunilkeistä ei ole täysin NATOn kannalla, joten seuraaviin vaaleihin Perussuomalaiset eivät aio liputtaa NATO-asiassa. Eikä muuten sossut ei kepu eikä muutkaan, tuskinpa Kokkaritkaan. Eli Perussuomalaisilta olisi suuri riski hukata iso osa kannatuksesta hyppäämällä Kokoomuksen bandwagoniin.

Perussuomalaisia äänestetään niin kauan, kuin se on vaihtoehto, ja nimenomaan maahanmuutto- ja EU-politiikassa. Siinä sen kannattaakin pysyä, eikä rönsyillä muualle, puolueen kannattajia jakaviin asioihin. Eivät sitä tule tekemään muutkaan puolueet seuraavaissa EK-vaaleissa, ei edes kokoomus. Mutta Mika, turhaan täällä itket PS:n munattomutta, koska sinulla on aina vaihtoehtona äänestää vaikkapa Kokoomusta, joka tässäkin asiassa valehtelee, eivät ne Suomea tule NATOon viemään vaan ainoastaan kalastelevat taas tyhmien ääniä.

Ja jollet ole huomannut, minäkin olen NATO-haukka, mutta Suomen kansan enemmistö näyttäisi olevan tässä asiassa tyhmempiä kuin mun vasemman jalan saapas.

[Väestönvaihtaja]

Kuitenkin on vaikea havaita, miten natoon liityminen ja oman kohtalomme kietominen Ukrainan syleilyyn erityisesti auttaisi pientä kansaamme. Ehkä joku suurstrategi on sen näin miettinyt, mutta ruohonjuuritasolta (tai sen alta poterosta) kurkkien on tuon (muille?) selvän näkeminen pirun vaikeaa.

Jos oma veri vetää mustan mullan maille kaverin kunniaa puolustamaan, niin Drang nach Osten vaan, mutta ihan personaaliunionina pestautumaan vaikkas Wiking SS:ään, schnell!!!

Taasko tätä joutuu selittämään?

Ukraina on Natoon kuulumaton Venäjän rajanaapuri aivan kuten Suomi. Venäjä käyttää asevoimiaan Ukrainassa ja uhkaa laajemmalla sodalla.

Nato-jäsenyydessä on kyse Suomen turvallisuudesta. Venäjän toimet Ukrainassa osoittavat että Venäjä on valmis käyttämään sotilaallista voimaa Natoon kuulumattomia rajanaapureitaan vastaan.

[Phantasticum]

En ole vielä katsonut Ykkösaamua, joten olen uutisotsikoiden varassa.

Olen aika yllättynyt, ettei Halla-ahon ehdotus lähettää Ukrainaan aseita ole saanut hommalaisilta mitään huomiota. Kansallismielisen puolueen entisen puheenjohtajan mielestä Suomen pitäisi osallistua suurvaltojen väliseen kärhämään tai kriisiin (nimitettäköön sitä miksi tahansa) lähettämällä maahan aseita. Lähetetään saman tien sotilashenkilöstöä, koska Suomella on osaava armeija ja amerikkalaiset eivät tietenkään omiaan tapata jonkun mitättömään, rutiköyhän ja korruptoituneen slaavilaisen maan takia.

Kyllä minä kyseenalaistan tämän ehdotuksen, mikäli perussuomalaiset tosiaan on se kansallismielinen puolue, joka se on uskotellut olevansa. Olen vuosia kirjoittanut siitä, että puolueessa on sekä kansallismielisiä että "kansallismielisiä". Se kummalla osapuolella on lainausmerkit ei ole tärkeää. Ei ole enää epäselvää, kummalle puolelle puolueen johto on itsensä asemoinut.

Onkin mielenkiintoista seurata, reagoiko puolueen kenttäväki ja äänestäjäkunta jollain lailla asiaan. Halla-ahon oman arvion mukaan yli puolet äänestäjäkunnasta vastustaa Natoa. Vaikka Halla-ahon ehdotus ei suoraan liity Natoon, se ei ole tästä ehdotuksesta millään lailla erillään. Mikään politiikan osa-alue ei ole oma irrallinen osansa, ei edes maahanmuuttopolitiikka. Uskooko puolueen maahanmuuttokriittinen nuiva siipi saavansa parempaa maahanmuuttopolitiikkaa, jos se nyt hyväksyy tämän puolueen linjauksen, vaikka oma käsitys kansallismielisen puolueen linjasta olisi toisenlainen.

On se kyllä ihmeellistä, miten onnekas hannuhanhi Halla-aho taas on ollut. Oman puolueen jäsen tviittaa ja simsalabim ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja on vaihtunut.

Nato-jäsenyydessä on kyse Suomen turvallisuudesta. Venäjän toimet Ukrainassa osoittavat että Venäjä on valmis käyttämään sotilaallista voimaa Natoon kuulumattomia rajanaapureitaan vastaan.

Olisi melko eeppistä, jos kansallismielinen puolue ajaisi lyhytnäköisellä poliitiikallaan Suomen samaan miinaan kuin mihin Ukraina on ajanut itsensä saamiensa katteettomien lupauksien vuoksi. Halla-aho sanoi pelkäävänsä Ukrainan jäävän yksin. Niin jäisi Suomikin ehkä vielä suuremmalla todennäköisyydellä. Se on jo nähty, mikä asema Suomella ja suomalaisilla on Euroopan laajuisessa politiikassa puhumattakaan siitä, kun pitäisi mennä valtameren taakse.

[Veikko]

En ole vielä katsonut Ykkösaamua, joten olen uutisotsikoiden varassa.

Olen aika yllättynyt, ettei Halla-ahon ehdotus lähettää Ukrainaan aseita ole saanut hommalaisilta mitään huomiota. Kansallismielisen puolueen entisen puheenjohtajan mielestä Suomen pitäisi osallistua suurvaltojen väliseen kärhämään tai kriisiin (nimitettäköön sitä miksi tahansa) lähettämällä maahan aseita. Lähetetään saman tien sotilashenkilöstöä, koska Suomella on osaava armeija ja amerikkalaiset eivät tietenkään omiaan tapata jonkun mitättömään, rutiköyhän ja korruptoituneen slaavilaisen maan takia.

Kyllä minä kyseenalaistan tämän ehdotuksen, mikäli perussuomalaiset tosiaan on se kansallismielinen puolue, joka se on uskotellut olevansa. Olen vuosia kirjoittanut siitä, että puolueessa on sekä kansallismielisiä että "kansallismielisiä". Se kummalla osapuolella on lainausmerkit ei ole tärkeää. Ei ole enää epäselvää, kummalle puolelle puolueen johto on itsensä asemoinut.

Onkin mielenkiintoista seurata, reagoiko puolueen kenttäväki ja äänestäjäkunta jollain lailla asiaan. Halla-ahon oman arvion mukaan yli puolet äänestäjäkunnasta vastustaa Natoa. Vaikka Halla-ahon ehdotus ei suoraan liity Natoon, se ei ole tästä ehdotuksesta millään lailla erillään. Mikään politiikan osa-alue ei ole oma irrallinen osansa, ei edes maahanmuuttopolitiikka. Uskooko puolueen maahanmuuttokriittinen nuiva siipi saavansa parempaa maahanmuuttopolitiikkaa, jos se nyt hyväksyy tämän puolueen linjauksen, vaikka oma käsitys kansallismielisen puolueen linjasta olisi toisenlainen.

On se kyllä ihmeellistä, miten onnekas hannuhanhi Halla-aho taas on ollut. Oman puolueen jäsen tviittaa ja simsalabim ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja on vaihtunut.

Nato-jäsenyydessä on kyse Suomen turvallisuudesta. Venäjän toimet Ukrainassa osoittavat että Venäjä on valmis käyttämään sotilaallista voimaa Natoon kuulumattomia rajanaapureitaan vastaan.

Olisi melko eeppistä, jos kansallismielinen puolue ajaisi lyhytnäköisellä poliitiikallaan Suomen samaan miinaan kuin mihin Ukraina on ajanut itsensä saamiensa katteettomien lupauksien vuoksi. Halla-aho sanoi pelkäävänsä Ukrainan jäävän yksin. Niin jäisi Suomikin ehkä vielä suuremmalla todennäköisyydellä. Se on jo nähty, mikä asema Suomella ja suomalaisilla on Euroopan laajuisessa politiikassa puhumattakaan siitä, kun pitäisi mennä valtameren taakse.

Kyllä tämä on saanut ainakin yhdeltä hommalaiselta huomiota - nimittäin minulta - Ukraina-ketjussa. Ja täyden kannatuksen.

Maalle, joka puolustaa itseään ja itsenäisyyttään hyökkääjää vastaan, pitää antaa kaikki mahdollinen tuki. Varsinkin kun se on eurooppalainen veljesvaltio hyvin samanlaisessa asemassa kuin Suomi on. Ja saman hyökkääjän uhkaamana, joka on kautta historian hyökkäillyt Suomeen. Se olisi veljellistä puolustusapua, johon olemme maantieteellisesti ja moraalisesti velvoitetut.

Ukraina ei ole yksin, jos sitä autetaan. Ja jos sitä autetaan riittävästi, niin sillä on mahdollisuus säilyttää itsenäisyytensä. Suomella voi olla sama uhka päällä, mikä on nyt Ukrainalla, tulevaisuudessa. Ja jos Suomi on silloin yksin jätettyään omasta puolestaan Ukrainan yksin, niin Suomi on yksinäisyytensä ansainnut.

Suomi ei voita mitään matelemalla aggressiivisen ja epäluotettavan itänaapurinsa edessä, jos ei katsota voitoksi sitä, että tuo itänaapuri pitää nöyrää Suomea entistäkin helpompana kohteena painostaa milloin vain haluaa. Ja painostuksen haluja tältä itänaapurilta ei ole koskaan puuttunut.

[n.n.]

Yleisenä huomiona ja ajtuksena. Ukraina maksaa Venäjlle, siis kriisin ylläpitäminen, rutosti joka hetki. Joukkojen pitäminen kentällä ei ole ilmaista eikä kriisissä mikään muukaan ole halpaa. Mitä pitempään Ukrainen kriisi kestää, joko nykymuodossaan, avoimena sotana, miehitystilanteena tai valloitetun Itä-Ukrainan tukemisena, se aktiivisesti heikentää Venäjän kykyä ryhtyä vähään aikaan uuteen offensiiviin tämän tempauksen jälkeen. Jos edes pystyvät pitämään kansansa leivässä saati aseissa.

Mielestäni Ukrainan tukeminen on järjevää paitsi periaatteen tasolla, sillä on Venäjää nakertava vaikutus

[Totti]

Olen aika yllättynyt, ettei Halla-ahon ehdotus lähettää Ukrainaan aseita ole saanut hommalaisilta mitään huomiota.

Kyllä tämä on saanut ainakin yhdeltä hommalaiselta huomiota - nimittäin minulta - Ukraina-ketjussa. Ja täyden kannatuksen.

Ajatuksena asetuki Ukrainalle voi olla aatteellisella tasolla ihan järkevä, mutta en ole ihan varma, että se on rationaalista tai käytännöllistä.

Ensinnäkin, mitä aseita Ukrainaan lähetettäisiin? Suomella ei tietääkseni ole mitään ylijäämävarastoja, josta voisi jotain viedä eikä meillä taida olla sellaista aseteollisuutta, joka olisi viritetty massatuottamaan ylijäämää vietäväksi muihin maihin. Suomen sota-asevienti oli noin 80 miljoonaa 2020 eli aika vähäistä ja se koskee jo solmittuja sopimuksia.

Jos Ukrainalle halutaan tarjota jotain merkityksellistä aseapua, se edellyttäisi ymmärtääkseni asevalmistajien mobilisointia valtion rahalla eli valtio ostaisi tavaraa lisätuotannosta lahjoitettavaksi Ukrainalle. Jos lisäksi aseapu koskisi jotain monimutkaisempaa kun patruunoita ja kiväärejä, niin pitäisi myös järjestää koulutus ja huolto. Aseavun aikajänne olisi siis aika pitkä eikä välttämättä olisi hyödyksi juuri lähiaikojen mahdolliseen sota-asetelmaan. Äkkiseltään tuntuu siis siltä, että Suomen aseapu jäisi ainakin lyhyellä tähtäimellä lähinnä sympatian osoitukseksi eikä sillä olisi mitään sotilaallista merkitystä.

Toinen, suurempi ongelma on Venäjän reaktio Suomen aseapuun. Venäjän näkökulmasta se haluttaisiin ilman muuta tulkita - ehkä ilkeämielisestikin - puolen valitsemisena Venäjää vastaan. Venäjä saisi siitä verukkeen käyttää Suomen "vihamielisyyttä" alkaa sotkemaan Venäjän ja Suomen suhteita samalla lailla kun se on sotkenut Ukrainan suhteensa. Aseapu Ukrainalle johtaisi käytännössä siis Suomen siirtymiseen Venäjän tähtäimeen.

Pitää kuitenkin muistaa, että Suomi on edelleen Venäjän silmissä Venäjän maakunta, joka haluttaisiin takaisin. Venäjälle on lähinnä epäselvää, miten tämä päämäärä saavutetaan, emmekä halua helpottaa tehtävää antamalla Venäjälle "legitiimejä" verukkeita alkaa rettelöimään Suomen kansa samalla lailla kun Georgian tai Ukrainan kanssa.

Itse asiassa Nato-jäsenyys lisäisi Suomen ulkopoliittista liikkumatilaa tässä mielessä koska Nato-jäsenyys tarkoittaa, että Venäjä menettää lopullisesti mahdollisuuden liittää naapurin itseensä. Syy miksi Venäjä ei siis halua naapurien liittyvän Natoon on juuri se, että pyritään ylläpitää mahdollisuus "palauttaa" naapurimaa Venäjälle. Nato-jäsenyyden puitteissa Suomen ei tarvitsisi huomioida Venäjän sensitiivisyyksiä tältä osin vaan pystyisi toimimaan vapaammin oman harkinnan mukaan, vaikkapa aseavun suhteen.

[Pallopääkissa]

@Totti Jos ei ole valmiina semmoisia aseita jotka voisi lähettä heti ja joista olisi Ukrainalle apua, entäs muu vaihtoehto? Siis että Suomi lähettäisi Ukrainalle rahaa eli valtio antaa toiselle valtiolle suoran rahasiirron? Jos vaikka antaisi Ukrainalle taskurahaa muutama sata miljoonaa euroa tai pitäisikö se antaa dollareina? Hankkikoot Ukraina aseita ja varusteita ja huoltotarvikkeita noilla rahoilla.