Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[IDA]

Toimittajat tarvitsevat selitysteoksia tekstien ymmärtämiseksi, koska ne ovat liian korkeatasoista suomea toimittajille luettavaksi sellaisena kuin ne on kirjoitettu. Ei tuo sen kummallisempaa.

Tämä:

Nurmi arvioi kirjassa, että Halla-aho puheellaan veti maton Soinin jalkojen alta ja asetti tämän aiemman toiminnan naurunalaiseksi.

on aika selkeä ylitulkinta. Oli mitä luonnollisinta, että Immosta, joka oli älyttömän hyökkäyksen kohteena, puolustettiin. Varsinkin, kun vihreiden puheenjohtaja oli puoluekokouspaikan vieressä osoittamassa mieltään Immosta ja perussuomalaisia vastaan. Puheen vastaanotto kyllä teki kaikille selväksi sen, että Jussi oli PS:n jäsenistön keskuudessa harvinaisen suosittu jo ennen puhetta, mutta viimeistään tuon puheen jälkeen. Puhe ei kuitenkaan ollut mitenkään puolueen sisäiseen valtataisteluun liittyvä puhe.

Aina tietysti voi kehitellä motiiveja vaikka mille teolle sen valossa mitä myöhemmin on tapahtunut, mutta yleensä teot on tehty niistä riippumatta silloiseen tilanteeseen oikealta tuntuvalla tavalla.

[ISO]

Soini on ihan omilla teoillaan aiheuttanut sen että suuri osa Perussuomalaisista pitää Soinia naurunalaisena, kykenemättömänä ja periaatteettomana populistina jolla on aina ollut vain yksi tavoite, oma etu.

Halla-aho ei moiseen ole sortunut, vaan on aina johdonmukaisesti ajanut tärkeiksi kokemiaan asioita, ja saanut sen vuoksi laajalti arvostusta, toisin kuin soini, joka siitä sitten onkin ollut mustasukkainen ja valmis selkäänpuukottamaan itseään arvostetumpaa poliitikkoa.

[IDA]

Tässähän tuo puhe on:

https://www.youtube.com/watch?v=2n2ytYS1Mpw

Koko kokouskin taitaa olla tallennettuna perussuomalaisten youtube-kanavalle. Itselleni jäi kokouksesta mieleen se, että Tynkkynen voitti nuorten kampanjalla Juhon varapuheenjohtajan vaaleissa. Jussin piti pitää Juhon esittelypuhe, mutta sattuneesta kokousteknisestä syystä se ei käynytkään ja puheen piti Jarppa. Siinä vaiheessa selvisi aika hyvin, että hallitus vastaan oppositio asetelmaa oli syntynyt ja nuoret veivät homman kotiin oppositioasenteellaan saaden Tynkkysen läpi. Myöhemminhän tästä valinnasta seurasi sitten massiivinen sekoilu, kun puoluehallitus erotti puoluekokouksen valitseman puheenjohtajan.

[Demlan it-tuki]

Niin, mestarihan on jokaiselle omanlaisensa hahmo

Hommallahan on laveasti muotoillen ainakin:
- väkeä, joiden mielestä "nuivuus on rationaalisuutta – ei rasismia". Heille Halliksen varhaistuotannon "esteettinen haitta" yms. heitot ovat vain joko (i) lukijan ilkeämielisiä punavirhelasien taittovirheitä tai (ii) nuoruuden tunnekuohuissa tehtyjä hassahdusia, joista on jo kasvettu ohi
- väkeä, jotka eivät halua sanoa ääneen aavistavansa, että Hallis on "etno", sillä "pelaa samaan maaliin" heidän oman nuivuutensa tavoitteiden kanssa.
- väkeä, jotka "tietävät" Halliksen "etnouden" ja ovat siitä yhtä mieltä, mutta tietävät ettei siitä kannata pitää ääntä.
- väkeä, jolle Halliksen nössöily "etnonationalismikysymyksessä" on närkästyttävää.

[Mika]

Lauri Nurmi: JUSSI HALLA-AHO – EPÄVIRALLINEN ELÄMÄKERTA
Teos paljastaa Halla-ahon todellisen maailmankuvan ja määrätietoisen pyrkimyksen valtaan sekä kuinka taitavasti hän on onnistunut muokkaamaan muiden käsityksiä itsestään.

Sangen hymyilyttävää tämä kohta. Voi olla teatteria, tai sitten ei- mutta itselleni muodostui tuolloin kuva ihmisestä, joka "määrätietoisen valtaan pyrkimisen" sijaan asteli parrasvaloihin suorastaan pakotetun vastenmielisesti.

Halla-ahon voi sanoa pyrkineen määrätietoisesti vaikuttamaan, ja koska vaikuttaminen on valtaa, tuo oikeastaan pitää paikkansa.  Puoluejohtajan tehtävään tai parrasvaloihin hän ei erityisemmin pyrkinyt, vaan ajautui niihin vähän vastentahtoisesti. Ei hän vieläkään vaikuta mitenkään nauttivan näistä tehtävistä, mutta olisi mielenkiintoista kuulla, miten hän itse asian kokee.  Ainakin vaikutusvaltaa on nyt enemmän kuin koskaan ennen. 

[Kim Evil-666]

^^ No minulle taasen Halla-ahosta on muodostunut käsitys vahvasta itsenäisestä ajattelijasta. Näkemykseni perustuu kahdenkeskisiin juttutuokioihin kanssaan kasvokkain.

Vahvan itsenäisen ajattelijan kurimus on "ottaa massoja johdettavakseen". Se on kuin kivireki perässä, jonka kanssa joutuu soveltamaan tahtomattaan aina tilanteen mukaan. Uskon ja ymmärrän- että se saattaa toisinaan olla enemmän kuin turhauttavaa.

Vallan kiemuroihin jalkautuminen on tällaiselle yksilölle todellinen uhraus. Se on uhraus oman itsensä kustannuksella. Se ei siis ole mikään siunaus tai toiviotila, jollaiseksi jokut täälläkin sen tuntuvat kuvittelevan.

"Esteettinen haitta- ja muut heitot" eivät ole mitään hairahduksia, vaan nauttivat selkeän loogisen johtopäätelmän selkänojaa.

Mielestäni Halla-aho on selviytynyt urakastaan tähän mennessä varsin kelvollisesti, kun ottaa huomioon kaiken sen, mikä repii häntä eri suuntiin ajatuksellisista lähtökohdistaan- ja niiden toteuttamisen karusta maastosta. Vaikeus on siinä, ettei itseään voi monistaa, vaan itseään on pilkottava poliittisissa ympyröissä.

[JT]

Varsinainen pihvi on Halla-ahon satojen blogikirjoitusten analysointi. Hänen uransa kirjoittajana on kestänyt parikymmentä vuotta ja jatkuu yhä. Kirjassa on tilaisuus tutustua kirjoittelun vaiheisiin ja pääkohtiin, mutta referoitu aineisto on niin laaja, ettei sitä ole mahdollista ryhtyä kirja-arviossa esittelemään. Toki voi sanoa: Tekstit ovat välillä hyytäviä.

Olen seurannut Halla-ahon kirjoittelua suunnilleen vuodesta 2003 asti ja lukenut varmaankin kaikki hänen kirjoittamansa blogit läpi, ehkäpä jonnekin vuoteen 2017-18 asti. Vanhoista blogiteksteistä koostettu kirja on myös hyllyssäni.

Mitään hyytävää en ole havainnut, eikä oikeasti ole kukaan muukaan, mistä tällainen epämääräinen kirjoittelu ja hesarointi juuri kertoo.

Samat jankkaukset "Tehtaankadun homosta" ovat kiertäneet netissä ja valtamediassa vuodesta miekka ja kypärä, ja jos myös jotain oikeasti hyytävää siellä olisi ollut, olisi se nähnyt päivänvalon jo ajat sitten.

Toki, jos esimerkiksi lausahdus "monikulttuuri ei ole rikkautta" kuulostaa hyytävältä, voidaan Halla-ahonkin ulosantia kutsua "hyytäväksi".

Ehkäpä "hyytävä" on paremmalle väelle uusi "jäätävä".

[Rasvari]

Olen seurannut Halla-ahon kirjoittelua suunnilleen vuodesta 2003 asti ja lukenut varmaankin kaikki hänen kirjoittamansa blogit läpi, ehkäpä jonnekin vuoteen 2017-18 asti. Vanhoista blogiteksteistä koostettu kirja on myös hyllyssäni.

Mitään hyytävää en ole havainnut, eikä oikeasti ole kukaan muukaan, mistä tällainen epämääräinen kirjoittelu ja hesarointi juuri kertoo.

Samat jankkaukset "Tehtaankadun homosta" ovat kiertäneet netissä ja valtamediassa vuodesta miekka ja kypärä, ja jos myös jotain oikeasti hyytävää siellä olisi ollut, olisi se nähnyt päivänvalon jo ajat sitten.

Toki, jos esimerkiksi lausahdus "monikulttuuri ei ole rikkautta" kuulostaa hyytävältä, voidaan Halla-ahonkin ulosantia kutsua "hyytäväksi".

Ehkäpä "hyytävä" on paremmalle väelle uusi "jäätävä".

Samaa asiaa ihmettelen itsekin usein. Olen lukenut Scriptaa sen alusta lähtien, kirjan ostin siltä varalta että Scripta sensuroidaan tai katoaa jostain muusta syystä. Pidin todennäköisenä vaihtoehtona että Halla-aho olisi kypsynyt poliittiseen uraansa jo sen alussa ja pistänyt pillit pussiin.  Mielestäni Scripta on edelleen laadukkain suomalainen yhteiskuntaa pohdiskeleva blogi mitä olen lukenut.

Nyt seuraa shokkipaljastus: Scripta on edelleen kaikille saatavilla. Toimittajat puhuvat viittaavat siihen toistuvasti mutta harva toimittaja tuntuu olevan itse perehtynyt teksteihin saatikkaa linkkaa niitä juttuihinsa. Otaksun syynä olevan toimittajan uskottavuuden äkillinen aleneminen lukijan silmissä jos lukija sattuisi lukemaan heti perään jutussa käsitellyn asian Scriptasta. Varmasti siksi Nurmikin tanssii asian ympärillä menemättä itse asiaan.

Itseäni ei kiinnosta Halla-aho henkilönä juuri lainkaan, minulle ei ole väliä mitä jääkiekkojoukkuetta hän kannattaa, mitä musiikkia hän tykkää kuunnella (bläkkis on 99% kamalaa kuraa) tai mikä on Jussin lempiruoka. Minulle merkitsee se mitä Halla-aho sanoo ja tekee poliitikkona - siinä hän on ehdotonta kärkeä niin ilmaisun laadussa kuin itse asiasisällössä.

[justustr]

Iltalehden referaatti on Nurmen kirjasta on kaikkineen ihan asiallinen. Jostain syystä Ristamäki ei katsonut äärioikeistolaisuutta ollenkaan mainitsemisen arvoiseksi kohdaksi kirjasta:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/22e6f52b-6c22-4419-9794-e2a3ebaa37b2

Uutuuskirja: Jussi Halla-ahon Yrjö-isä oli Irwin Goodmanin kosteimpien vuosien lentäjä

Yrjö Halla-aho työskenteli poikansa syntymän aikaan Tampereella legendaarisen Tauno "Tappi" Suojasen luottomiehenä tämän manageritoimistossa Viihdeohjelmassa.

Jussi Halla-ahon isä Yrjö Halla-aho oli laulaja Antti Hammarbergin eli Irwin Goodmanin luottolentäjä.

Halla-ahon sukutarina ja vanhempien elämänvaiheet kerrotaan torstaina ilmestyneessä kirjassa Jussi Halla-aho - epävirallinen elämäkerta (Into).

Teoksen on kirjoittanut Iltalehden politiikan toimittaja ja tietokirjailija Lauri Nurmi. Se perustuu kirjalliseen tutkimusaineistoon ja yli 50 ihmisen haastatteluihin.

(...)

Kirjassa Jussi Halla-ahon läheiset kertovat koskettavasti siitä, miten perheenisän alkoholinkulutus lisääntyy aikansa kuuluisimpien artistien matkassa vuosi vuodelta.

"Se oli ihan päätöntä, siis oikeasti päätöntä", läheinen luonnehtii kirjassa. Irwinin musiikki edustaa Yrjö Halla-ahon läheisille vielä vuosikymmeniä 1970-luvun jälkeen "jotakin kauheaa ja tolkutonta".

Perheen yhteiset ja sovitut hetket väistyivät.

"Isä katosi jonnekin", Halla-ahon läheinen kiteyttää kirjassa.

(...)

"Meillä suvussa on herättänyt ihmetystä ja surua, kun Jussi Halla-ahon puheista on voinut saada sen käsityksen, että hänen perheensä olisi ollut erityisen huono. Näin ei ollut, ei alkuunkaan. Isä-poikasuhde on ollut Jussille vaikea, mutta sen mahdollisia ongelmia ei voi yleistää koskemaan koko perhettä", läheinen sukulainen arvioi.

Pojan lapsuuden näkökulmasta olisi kuitenkin saattanut olla parempi, että hänen isänsä ja Irwinin kohtaamista ei olisi koskaan tapahtunut.

[Puskistahuutelija]

Kaikesta päätellen kirja ei taida saavuttaa Nurmen tarkoittamaa kohuvaikutusta, kun väkevintä, mitä sen perusteella on saatu somessa pöyristeltyä, on Halla-ahon väitetty juutalaisvastaisuus.

Mitä helvettiä? Halla-aho on toistuvasti tuonut esiin, että hän kannattaa Israelin valtion olemassaolon oikeutusta ja pitää siten itseään ainakin tältä osin siionistina. Miten tällä tavalla ajatteleva ihminen voisi olla juutalaisvastainen?

Kyseessä taitaa olla näiden pyörittelijöiden projisointi. Vasemmistossa kun Palestiina nauttii täysin avointa ja kritiikitöntä tukea sekä ihan aidosti jopa kannustavat palestiinalaisjohtajia pyrkimyksissään tuhoamaan Israel.

[Maastamuuttaja]

Valtamedia kommentoidessaan Lauri Nurmen mielipidettä halla-ahosta ei salli keskustelua aiheesta. ysimielinen päätös, jonka Nurmikin lienee mieluusti hyväksynyt?

Ei siis puheenvuoroa puolustukselle?

Media ei tule vastailemaan kysymyksiin, miksi se ei salli palstakeskustelua kirjasta.

[Pentecost]

Tulee takerruttua hieman asian viereen, mutta koska Peltolammi mainittiin Halliksen lapsuudenmaisemana, niin tämä muutaman päivän takainen artikkeli tuli mieleen...

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/3127046

PAIKALLISET 5.10.2020 14:29

Miten Peltolammia saadaan turvallisemmaksi? – siitä keskustellaan verkkoasukastilaisuudessa

Peltolammi on ainakin nykyisin aivan hirveä kaurismäkeläinen dystopia brezneviläisine betonikolosseineen. Jos ei ole alkoholisti, siellä sellaiseksi helposti tulee tuijottaessaan ankeaa betoniympäristöä päivästä toiseen. Mainittakoon, että diversiteetti ja Rikkaus&Voimavara ovat sangen hyvin edustettuina asujaimistossa.

Alue on hyvin vahva ehdokas white flight ilmiöön. Sitä uutta Tamperetta, nääs. Maksajat kaikkoavat ja Uusi Rikkaus saapuu alueella elätettäväksi.

[Eino P. Keravalta]

Lauri Nurmen kirjaa markkinoidaan väitteellä, että se paljastaa Halla-ahon blogiteksteistä hyytäviä kohtia.

Ei sellaisia ole. Kuten monet muut, minäkin olen lukenut Halla-ahoni niin netistä kuin kirjasta ja hyytävää on vain se, miten media, 'asiantuntijat', poliitikot ja oikeuslaitos on suhtautunut Halla-ahoon.

Jussi on tekstiensä pohjalta näyttäytynyt ennenkaikkea suurisydämisenä humanistina. Hän on sinnikkäästi puolustanut länsimaisia, eurooppalaisia arvoja, demokratiaa, sananvapautta, kansojen itsemääräämisoikeutta, globaalia monikulttuurisuutta, rauhaa, naisten oikeuksia, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, suomalaisia, vastuullista taloudenpitoa, ihmisoikeuksia, laillisuutta, logiikkaa, järkeä, tasa-arvoa, hyvinvointivaltiota, taiteen vapautta ja poliittisia oikeuksia.

Jos joku on ollut hyytävä, se on nämä petteriorpot, sannamarinit, mattivanhaset, evabiaudetit, paavoarhinmäet, tarjahaloset, mariaohisalot, tiinarosenbergit, annakontulat, mariapettersonit, sakutuomiset, vesapuuroset, ritvaviljaset ja muut vastaavat totalitaristit, joiden henkinen koti on Pohjois-Korea.

[Beef Supreme]

Kylmä rinki siellä perseessä hyytää kun yhä useampi mediassa ja politiikassa tajuaa että heidät on nähty ja tyhmä kansa alkaa saada tarpeekseen.

PS jo suosituin 15-29-vuotiaissa. Siis vihreiden perinteisellä nautinta-alueella. Viiltäähän se, sielusta.

[sattuma]

Lauri Nurmen kirjaa markkinoidaan väitteellä, että se paljastaa Halla-ahon blogiteksteistä hyytäviä kohtia.

Ei sellaisia ole. Kuten monet muut, minäkin olen lukenut Halla-ahoni niin netistä kuin kirjasta ja hyytävää on vain se, miten media, 'asiantuntijat', poliitikot ja oikeuslaitos on suhtautunut Halla-ahoon.

Pikalukemisen perusteella kirjan ansio on siinä, että kirjassa käydään läpi Halla-ahon elämä ennen siirtymistä politiikkaan.
Tosin tämä on makuasia, ovatko nämä tiedot sellaisia, että ne kiinnostavat suurta yleisöä. Henkilökohtaisesti tosin minua hymyilytti tieto, että Jussin isoisä pelasi ja oli perustamassa pesäpalloseuraa Seinäjoen Maila-Jussit.

Poliitikko Halla-ahosta kirja ei juuri kerro mitään uutta hommalaisille. Tavanomaiset Hommafoorumi Suomen poliittisen elämän salaseurana sekä @Lalli IsoTalo n kirjoitukset on mainittu. Myös minä vilahdan kirjassa. Lauri Nurmen kirjoitustyylin ongelma on siinä, että hän arvaa asioita sekä esittää lennokkaita johtopäätöksiä asioiden kulusta.

Kommentti maksumuurin takana olevista jutuista. Aamulehden juttu oli enemmän Nurmen henkilökuva kuin kirjaesittely.

Hesarin Unto Hämäläisen kirjaesittely oli hänelle tyypillinen senttaus. Hän hehkuttaa Nurmen tekemää Halla-ahon blogianalyysia. Itse en oikein näe mitään mieltä siinä, että vuosikymmeniä vanhoja kirjoituksia analysoidaan niin, että kirjoitukset olisivat yhä kuin tämän päivän Halla-aho.

Yleiskommenntina Nurmen kirjasta, ilkeämielinen henkilökuva kohteesta. Vastaava kirja Laura Huhtasaaresta oli  vähemmän ilkeä. 

[l'uomo normale]

Iltalehden referaatti on Nurmen kirjasta on kaikkineen ihan asiallinen. Jostain syystä Ristamäki ei katsonut äärioikeistolaisuutta ollenkaan mainitsemisen arvoiseksi kohdaksi kirjasta:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/22e6f52b-6c22-4419-9794-e2a3ebaa37b2

Iltalehdelle eniten lukijoita tuottava nosto kirjasta on Halla-ahon isän toimiminen Irwinin keikkamyyjänä, autonkuljettajansa ja lentäjänä. Äärioikeistolaisuuden kauhistelu ei hankkisi samalla tavalla klikkauksia.

Voidaan havaita että Halla-aho on muuttumassa vähitellen pimeyden ruhtinaasta normipoliitikoksi, josta kirjoitetaan viihteellisessä mediassa niinkuin muistakin julkkiksista.

[Kni]

Silakat on hiilenä luettuaan uutisen Nurmen kirjasta:
https://www.facebook.com/groups/Silakkaliike/permalink/822288268534285/

[Eino P. Keravalta]

Silakat on hiilenä luettuaan uutisen Nurmen kirjasta:
https://www.facebook.com/groups/Silakkaliike/permalink/822288268534285/

No voisiko joku esittää edes yhden eroavaisuuden natsiaatteen ja EU:n välillä?

[Murkula]

Silakat on hiilenä luettuaan uutisen Nurmen kirjasta:
https://www.facebook.com/groups/Silakkaliike/permalink/822288268534285/

No voisiko joku esittää edes yhden eroavaisuuden natsiaatteen ja EU:n välillä?

Natsit ymmärsivät Muslimit poissa ja sorsivat juutalaisia suoraan. EU käyttää niitä työkaluna Juutalaisten vainoamiseen, aiheuttaen samalla ongelmia kaikille muille.

[Jorma M.]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006669331.html?utm_campaign=hs_tf&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=d817cabb35f76439ddded2d502c1ca2e

Varsinainen pihvi on Halla-ahon satojen blogikirjoitusten analysointi. Hänen uransa kirjoittajana on kestänyt parikymmentä vuotta ja jatkuu yhä. Kirjassa on tilaisuus tutustua kirjoittelun vaiheisiin ja pääkohtiin, mutta referoitu aineisto on niin laaja, ettei sitä ole mahdollista ryhtyä kirja-arviossa esittelemään. Toki voi sanoa: Tekstit ovat välillä hyytäviä.

Yhtään esimerkkiä Halla-ahosta ei sitten löytynyt. Nurmen rasistittelua ja natsittelua kyllä lainataan:

"Halla-aho on aina ollut poliittisesti epäkorrekti, mutta sen muodot ovat muuttuneet: avoimen rasistiset ilmaisut, rotujen välisten älykkyyserojen tutkimusten referointi tai ranskalaisen holokaustin kieltäjän sananvapauden puolustaminen ovat tehneet tilaa vähemmän kyseenalaisille epäkorrektiuden ja provosoimisen muodoille", Nurmi kirjoittaa ja murjaisee yhteenvetonsa lopuksi: "Ihan kuin Halla-aho mielisi sittenkin pääministeriksi."

Ja sitten tämä:

Nurmi pyrkii avaamaan blogien taustat ja kertomaan, mihin tapahtumiin kirjoitukset liittyvät. Se ei ole helppoa, sillä alkuaikojen hapuilun ja idealismin jälkeen Halla-ahosta on kehittynyt ovela taktikko. Hän osaa sekä peittää jälkensä että jujuttaa ja onnistuu usein tekemään kriitikkonsa naurettaviksi.

Ovela jujuttaja? Miten olisi rehellinen, selkokielinen kansanmies?

Lauri Nurmi ja Unto Hämäläinen ovat kokkareita, vieläpä paskakokkareita. Kummallekaan ei koskaan tulisi edes mieleen todeta että samanlainen kirja olisi hyvä tehdä Marinista, Ohisalosta ja Anderssonista. Miksei, vaikka eivätkään kokkareita oikeasti miellytä? Vastaus: paskahousumainen pelkuruus ja laskelmointi.

Tällainen ikivanhojen asioiden raukkamainen poimiminen ja väärään kontekstiin sommittelu sopii näille kokkareille hyvin.

Olen asioinut kummankin kanssa omalla nimellä ja osoitteella ja asiallisesti. Nurmi ei uskaltanut/vaivautunut vastaamaan, ja Unto viisasteli ja väänteli käsiteltävän asian solmuun.

Unto kuului aikoinaan nuorena Kokoomuksen neuvostomyönteisten keskeisiin ideologeihin. Näihin ns. remonttimiehiin kuului pääjehuna Ilkka KGB Kanerva.

[sattuma]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006669331.html?utm_campaign=hs_tf&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=d817cabb35f76439ddded2d502c1ca2e

Nurmi pyrkii avaamaan blogien taustat ja kertomaan, mihin tapahtumiin kirjoitukset liittyvät. Se ei ole helppoa, sillä alkuaikojen hapuilun ja idealismin jälkeen Halla-ahosta on kehittynyt ovela taktikko. Hän osaa sekä peittää jälkensä että jujuttaa ja onnistuu usein tekemään kriitikkonsa naurettaviksi.

Ovela jujuttaja? Miten olisi rehellinen, selkokielinen kansanmies?

Tuossa on hyvä lainaus, joka osoittaa miten Lauri Nurmi näkee politiikan sekä Halla-ahon.
Jokainen Halla-ahon poliittinen siirto nähdään osana jotain monimutkaista shakkipeliä.

Jujuttamisessa on kyse lähinnä siitä, että Halla-aho sivaltaa sanansäilällä kuten Kekkonen aikanaan.
Se, että kriitikko joutuu naurunalaiseksi, johtuu lähinnä kritiikin esittäjän hölmöilystä sekä siitä, että kritiikin esittäjä ei ole tottunut siihen että hänelle sanotaan vastaan. Lehtimiehet ovat tästä hyvä esimerkki. Harva poliitikko haastaa median, koska ovat oppineet, että media kostaa aina. Myös Lauri Nurmi on saanut Halla-aholta pari kertaan nenilleen.

Esimerkkejä siitä, kuinka Halla-aho tyrmää toimittajan.
Väitätkö, että Sipilä ja Orpo valehtelivat?
https://youtu.be/J7_QE-AIdGc?t=1013


Uskotko sinä perisyntiin?
https://youtu.be/J7_QE-AIdGc?t=1300

[foobar]

Silakat on hiilenä luettuaan uutisen Nurmen kirjasta:
https://www.facebook.com/groups/Silakkaliike/permalink/822288268534285/

Suomalaisen vasemmiston mainstream-Twitter-kuplassa ei tarvitse montaa sekuntia tarpoa jotta pääsee lukemaan kommentteja joiden mukaan suunnilleen kaikki vasemmistodemareista oikealle ovat "fasisteja", ja "fasisteilla" ei saisi olla mitään oikeuksia yhteiskunnassa. Ja fasistit ja natsit ovat tietenkin samaa porukkaa. Itse uskon että tuo porukka tekee hallaa lähinnä omalle uskottavuudelleen niin kauan kuin Halla-aho on PS:n johdossa ja aikalailla systemaattisesti toimii toisin kuin tuo porukka väittää.

[Kim Evil-666]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006669331.html?utm_campaign=hs_tf&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=d817cabb35f76439ddded2d502c1ca2e

Nurmi pyrkii avaamaan blogien taustat ja kertomaan, mihin tapahtumiin kirjoitukset liittyvät. Se ei ole helppoa, sillä alkuaikojen hapuilun ja idealismin jälkeen Halla-ahosta on kehittynyt ovela taktikko. Hän osaa sekä peittää jälkensä että jujuttaa ja onnistuu usein tekemään kriitikkonsa naurettaviksi.

Ovela jujuttaja? Miten olisi rehellinen, selkokielinen kansanmies?

Tuossa on hyvä lainaus, joka osoittaa miten Lauri Nurmi näkee politiikan sekä Halla-ahon.
Jokainen Halla-ahon poliittinen siirto nähdään osana jotain monimutkaista shakkipeliä.

Jujuttamisessa on kyse lähinnä siitä, että Halla-aho sivaltaa sanansäilällä kuten Kekkonen aikanaan.
Se, että kriitikko joutuu naurunalaiseksi, johtuu lähinnä kritiikin esittäjän hölmöilystä sekä siitä, että kritiikin esittäjä ei ole tottunut siihen että hänelle sanotaan vastaan. Lehtimiehet ovat tästä hyvä esimerkki. Harva poliitikko haastaa median, koska ovat oppineet, että media kostaa aina. Myös Lauri Nurmi on saanut Halla-aholta pari kertaan nenilleen.

Esimerkkejä siitä, kuinka Halla-aho tyrmää toimittajan.
Väitätkö, että Sipilä ja Orpo valehtelivat?
https://youtu.be/J7_QE-AIdGc?t=1013


Uskotko sinä perisyntiin?
https://youtu.be/J7_QE-AIdGc?t=1300

Katsoin videot "uusintana" pitkästä aikaa. Enismmäisenä niistä tulee itselleni esiin muutamia seikkoja. Halla-ahon terävyys- ja sanavalmius ovat kovaa luokkaa. Hänen piikkinsä toimittajille, sekä poliittisille kollegoilleen ovat sivustaseuraajan korvin usein silkkaa tarkoituksellista vittuilua hyvällä tilannetajulla. (Joskin viihteellistä sellaista) Saattaa olla, että Halla-aho on vain 'ilkikurinen'- eikä pidä vittuiluaan tarkoituksellisena, vaan ainoastaan haluaa osoittaa "huumorin keinoin", että vastakeskustelija on ns. väärässä.

Esiintymisensä on hillityn jäykkää, joka pyrkii pitämään keskustelua tiukasti substanssissa faktaperusteluihin nojaten. Älykkään ihmisen ongelmana on se, että hän joutuu liian usein perustelemaan vastakeskustelijalle argumenttejaan ns. rautalankaesimerkein.

Kun monille toimittajille- ja poliittisille toimijoillekin joutuu rautalangasta vääntämään asioita tuon tuosta, on aivan selvää, että ongelma on kolossiaalinen. Osa näistä edellämainituista toimijoista "leikkii tyhmää" agendansa vuoksi, mutta helvetillisen suuri osa omien havaintojeni mukaan- ovat oikeasti niin "virallisen totuuden sumentamia"- etteivät erota hiirtä elefantista.

Tästä tulemme ongelman ytimeen. Kun niin monet yhteiskunnalliset vaikuttajat ovat asioista "aidosti" pihalla kuin lumiukot- miten tämä kaikki peilautuu tavalliseen kansalaiseen, joka yhä hyvin pitkälti seuraa yhteiskunnallisia asioita sanomalehdistä ja 'töllöstä'. Nettikään ei tässä ihmeitä auta, kun samainen jargoni pyörii sielläkin.

Puolueen strategia on mielestäni oikea siinä, että he jalkautuvat kohtuullisen paljon ihmisten keskuuteen turuille ja toreille. Tässäkin on mielestäni yksi ongelma. Todellisia vaikuttajia- siis sellaisia- joiden persoona yhdistettynä viestilliseen sanomaan uskottavasti, on aivan liian vähän. Siis sellaisia, jotka ovat itsessään "kultti". Halla-aho on tällainen henkilö, joka on saanut asemansa sillä, että on tinkimättömästi ja määrätietoisesti tuonut älykkyyttään julki kaikista paskasaavillisista huolimatta. Myös Soini (valitettavasti täytyy todeta) oli tällainen henkilö, joskin eri vahvuuksien ansiosta. Soinilla oli puheenlahjat- ja sen ympärille muodostunut karisma + hyvä ymmärrys poliittisesta toimintakulttuurista. Eli mielestäni ongelma on- ettei näiden herrojen kaltaisia toimijoita ole riittävästi. (Naispuolelta vahvana persoonana täytyy mainita mielipiteitä vahvasti jakava Huhtasaari- joka mielestäni on puolueelle kultaakin arvokkaampi kaikkine puutteineenkin, sillä lopputulema on vahvasti + merkkinen.)

Puolue tarvitsisi enemmän sisäänsä Halla-ahon kaltaisia älykköjä, jotka omaavat myös vahvan persoonan. Mielestäni se on "kansankiihoituksellisessa mielessä" kaiken a ja o. Se on niin ikään mielestäni ainoa toimiva keino lisätä uskottavuutta "kansan syvissä riveissä"- ja saada heidät ymmärtämään, mitä nykyinen poliittinen suuntaus heiltä on viemässä pitkällä aikavälillä- ja myös ymmärtämään sen- että hegemonian näin jatkuessa, muutos tulee olemaan peruuttamaton.

Vaikkakin olen puolueen sisäisistä linjauksista osin erimielinen (suhteessa nationalismiin), luulen ymmärtäväni linjauksien tarkoitusperät. Mielestäni linjauksissa tulee kuitenkin olla tarkkana, ettei "vallankumous syö itseään".

Lisään vielä sen, että moneen otteeseen sanotun: "kansallismielisten yhteisen rintaman" tulisi olla vankkumaton, jotta edes 'unelma' kansallismielisyyden voitosta voisi olla mahdollista. Suurten linjojen toteutumisen jälkeen on aika siirtyä nyansseihin, mikäli ne katsotaan vallitsevassa tilanteessa tarpeellisiksi. Ylilyönteihin ei ole varaa- mutta myös kaikenlaisten harjauksien kanssa tulee olla varovainen, sillä jokainen harjaus antaa vastustajille tarttumapintaa uusiin hyökkäyksiin. Ehdokasasetteluissa määrä ei korvaa laatua, vaan laatu on se, joka kantaa hedelmää lopputulemaan peilaten. Laadun määrittää se, kuinka hyvin viestin kohde omaksuu hänelle välitetyn viestin- ja vie kapulaa eteenpäin omassa viiteryhmässään ja tuottaa massaa massan päälle.

(Anteeksi rönsyilevä ja hieman sekava ulostuloni, joka on osiltaan hieman ot.)

[Roope]

Ruben Stiller: Jussi Halla-aho ja Nuuskamuikkunen

Mitä yhteistä on Tove Janssonista kertovalla elokuvalla ja Jussi Halla-aholla? Miten Irwin Goodman liittyy Halla-ahon sukuhistoriaan? Toimittaja ja tietokirjailija Lauri Nurmi vastaa kysymyksiin.

Yle Areena 16.10.2020 (3:30-25:00)

Jokseenkin absurdia kuunnella Stillerin ja Nurmen keskustelevan parikymmentä minuuttia vakavissaan siitä, onko koulukiusaaminen ollut PS:n puheenjohtaja Jussi Halla-ahon avainkokemus tai kuinka ratkaisevan tärkeää ompelijasairaanhoitajaäidin kulttuurisukutausta on ollut Tampereen Peltolammin kuppaisessa lähiössä kasvaneen Halla-ahon poliittiselle uralle. Ketään muuta poliitikkoa ei kehdattaisi analysoida näin naurettavan kautta, ei edes Timo Soinia.

Saamme kuulla, että 49-vuotias Halla-aho oli "peruskoulu-uudistuksen häviäjä" ja että ei ole uskottavaa, että Halla-aho olisi aktivoitunut yhteiskunnallisesti vasta kolmekymppisenä, koska hän kirjoitti 90-luvun alussa Aamulehden yleisönosastoon ulkoministeriä arvostelevan tekstin Neuvostoliiton nuoleskelusta.

Nurmi arvioi Halla-ahon exit-strategiasta, että koska Halla-ahon "rasitteena" olevaa ajattelua on "vaikea sovittaa yhteen muiden puolueiden kanssa", seuraajaksi tulee Riikka Purra, ja Halla-aho vetäytyy lasten kanssa touhuavaksi blogikirjoittajaksi. 

Halla-ahon elämäntarinasta piirtyy kuva hyvin kunnianhimoisesta ihmisestä, joka hyvin määrätietoisesti vastentahtoista sopivasti suomalaisen politiikan kulttuuriin kuuluen esittäen rakentaa uraansa, pyrkii valtaan, pyrkii korkeisiin asemiin. Uskon, että Halla-ahoa kutkuttaa ajatus valtioneuvoston jäsenyydestä, ministeristä, kuka ties pääministerin paikasta. Hänessä on jotain samaa kuin Sauli Niinistössä, että edetään hieman vastentahtoista esittäen. Silloin se todellinen ideologia on ehkä jäänyt monilta peittymättä.

Ehkä huonoin poliittinen analyysi ikinä. Nurmi piirtää kuvaa uudesta Soinista ja rinnastaa Halla-ahon Niinistöön, jotka molemmat inhoavat Halla-ahoa juuri siksi, että hän pelaa eri säännöillä ja haluaa politiikalta eri asioita kuin he. Vaikka olisi mitä mieltä Halla-ahon motiiveista, niin moneen kertaan on tullut kouriintuntuvasti selväksi, että hillotolppamiehet ja -naiset ovat erikseen.

Yhtä lailla käsittämätön on Nurmen arvio, että Halla-aho "edustaa yksiselitteisesti etnonationalismia", koska "kollektiivisesti asettaa maahanmuuttajat ryhmänä asemaan, jossa heihin ei tulisi kohdentaa positiivista diskriminaatiota eli antaa etuja vähemmistöaseman perusteella".

Positiivisen syrjinnän vastustamisella ei ole välttämättä mitään tekemistä nationalismin kanssa. Sitä voi vastustaa vaikka ihan etnisen ryhmään kuulumiseen perustuvan syrjinnän vastustamisen perusteella, sillä positiivinen syrjintä on aina syrjintää. Kutsuvat tätä myös antirasismiksi.

[foobar]

^ Nykyään on kovimman luokan rikos vastustaa ihmisten erilaista kohtelua heidän syntyperänsä, ihonvärinsä tai esim. uskontonsa perusteella. Niin se maailma on saatu käännettyä ylösalaisin, kiitos vaan radikaalivasemmistolle ja sen retoriikkaa jostain syystä myötäymmärtäville oikeistopiireille.

Enää oikeastaan puuttuisi se että tasavertaisen kohtelun vaatimisesta päädyttäisiin käräjille. Ottaen huomioon millaisia kiilusilmiä meillä on ministereinä ja valtakunnansyyttäjänä voi tämäkin vielä toteutua.

EDIT: Omasta mielestäni etnonationalisteilla on paljon enemmän tekemistä radikaalivasemmiston mustaa ylivaltaa ja erityiskohtelua vaativien aatesuuntausten kanssa kuin Halla-ahon ajatusten kanssa. Syrjinnän suunta on toki näillä vastakkainen, mutta ajatus esim. väestöryhmien syntyperäisestä eriarvoisuudesta ja sen perusteella institutionaalisesti erilaisesta kohtelusta on molemmille ryhmillä äärimmäisen rakas, ja Halla-ahon ajatus siitä että maahanmuutolla pitäisi olla laatukriteereitä ja että ihmisiä ei pitäisi diskriminoida mihinkään suuntaan sellaisten ominaisuuksien perusteella joihin he eivät voi käytännössä vaikuttaa on pohja-ajattelultaan käytännössä 180 astetta eri suunnassa noista ajattelutavoista.

[sattuma]

Jokseenkin absurdia kuunnella Stillerin ja Nurmen keskustelevan parikymmentä minuuttia vakavissaan siitä, onko koulukiusaaminen ollut PS:n puheenjohtaja Jussi Halla-ahon avainkokemus tai kuinka ratkaisevan tärkeää ompelijaäidin kulttuurisukutausta on ollut Tampereen Peltolammin kuppaisessa lähiössä kasvaneen Halla-ahon poliittiselle uralle. Ketään muuta poliitikkoa ei kehdattaisi analysoida näin naurettavan kautta, ei edes Timo Soinia.

Yhtä lailla käsittämätön on Nurmen arvio, että Halla-aho "edustaa yksiselitteisesti etnonationalismia", koska "kollektiivisesti asettaa maahanmuuttajat ryhmänä asemaan, jossa heihin ei tulisi kohdentaa positiivista diskriminaatiota eli antaa etuja vähemmistöaseman perusteella".

Positiivisen syrjinnän vastustamisella ei ole välttämättä mitään tekemistä nationalismin kanssa. Sitä voi vastustaa vaikka ihan etnisen ryhmään kuulumiseen perustuvan syrjinnän vastustamisen perusteella, sillä positiivinen syrjintä on aina syrjintää. Kutsuvat tätä myös antirasismiksi.

Kirjassa käsitellään tätä Stillerin vetämää pressiklubia, joka lähti Salmenin sekä Saarikosken takia täysin hanskasta.
Stiller kertoi, että he olivat varautuneet Timo Harakan kanssa tilanteeseen, mutta heidät yllätti Leif Salmenin kuumana käyvä käytös.

Kirjan omituisuus on kieltämättä pyöriminen tuon etnonationalismin ympärillä.
Ilmeisesti Nurmi on päättänyt Halla-ahon olevan etnonationalisti. Tämän jälkeen kehitetään salaliittoteorioita, jotka todistaisivat väitteen oikeaksi.

[foobar]

^ Pitäähän se myöntää että pirullisen taitavasti se sen peittää kun edes kovimmat kannattajat ei kykene löytämään sitä etnonationalismia puheista ja etnotenavat vihaavat häntä "mädättäjänä" sydämensä kyllyydestä. No, ne kannattajat onkin tymiä persuja toisin kuin fiksu ja ainoastaan faktatiedolla pelaava Nurmi.

Jotenkin tästä tulee mieleen Anderssonin ja kumppanien Äärioikeisto Suomessa -kirja, jonka pohjahaastattelujen yhteydessä Anderssonin premisseihin kuului ilmeisesti mm. että Suomen Sisu on jonkinlainen paramilitaari natsijärjestö jonka tavoitteena on aseellinen vallankumous. Ilmeisesti kantaa piti sitten kuitenkin hieman pehmentää oman uskottavuuden nimissä kun näyttöä ei kertakaikkiaan löytynyt, mutta jostain kumman syystä kommunistien perillisellä oli tuollainen olettama inhokeistaan... mistä lie voisi sitten johtua.

[Roope]

Yhtä lailla käsittämätön on Nurmen arvio, että Halla-aho "edustaa yksiselitteisesti etnonationalismia", koska "kollektiivisesti asettaa maahanmuuttajat ryhmänä asemaan, jossa heihin ei tulisi kohdentaa positiivista diskriminaatiota eli antaa etuja vähemmistöaseman perusteella".

Ilmeisesti Nurmi on päättänyt Halla-ahon olevan etnonationalisti. Tämän jälkeen kehitetään salaliittoteorioita, jotka todistaisivat väitteen oikeaksi.

Tuonkin vielä jotenkin ymmärtäisi, mutta Nurmi kaiken muun pettäessä määritteli etnonationalismin ihan uusiksi. Tarkoitus oli ehkä paheksua Halla-ahoa itsekkyydestä tai ns. hyvinvointisovinismista, kun suomalaisten hyvinvointia ei haluta jakaa ulkomaalaisille, mutta sekin menisi pieleen.

Pelkkään ihonväriin tai etnisyyteen perustuvan positiivisen syrjinnän vastustaminen on yksiselitteisesti (rotu)syrjinnän vastustamista, ei etnonationalismia, hyvinvointisovinismia tai muutakaan pöyristeltävää.

[Totti]

Jokseenkin absurdia kuunnella Stillerin ja Nurmen keskustelevan parikymmentä minuuttia vakavissaan siitä, onko koulukiusaaminen ollut PS:n puheenjohtaja Jussi Halla-ahon avainkokemus tai kuinka ratkaisevan tärkeää ompelijaäidin kulttuurisukutausta on ollut Tampereen Peltolammin kuppaisessa lähiössä kasvaneen Halla-ahon poliittiselle uralle.

Nämä "sosioekonomiset" selityksethän ovat vasemmiston vakiokauraa, jonka puitteissa yritetään siirtää vastuu mielletystä epäkohdasta yhteiskunnalle. Stillerin logiikan mukaan Halla-ahon jotkut vastoinkäymiset nuoruudessa olisi siis johtanut hänet "kyseenalaiselle" poliittiselle uralle.

Paradoksi on se, että juuri vihervasemmiston avointen rajojen politiikka sai Jussin ja monen muun suomalaisen heräämään maahanmuuton problematiikkaan ja aktivoitumaan myös poliittisesti, ei koulukiusaaminen tai ruma asuinympäristö. Jussi ei olisi politiikassa ylipäätään ellei Stillerin hengenheimolaiset olisivat pyrkineet kansanvaihtoon massamaahanmuutolla.

Vasemmisto vetoaa "sosioekonomisiin" tekijöihin peittääkseen oman politiikkansa ongelmat. Kun siis vasemmisto sotkee politiikallaan ihmisten elämän ja siitä seuraa yhteiskunnallisia ongelmia, vika on järjestelmässä, ei vasemmistossa. Kun vika on järjestelmässä, vasemmisto saa verukkeen muuttaa sitä lisäämällä byrokratiaa, valtion valtaa ja verottamalla, jotka lisäävät ongelmia entisestään.

Tällaisia poliittisia ikiliikkujia vasemmistolla on vaikka kuinka paljon ja niiden idea on luoda itseään ruokkivia ongelmia, jotka vasemmisto sitten sanoo korjaavansa.

[Jorma M.]

Lauri Nurmi kirjoittaa:

Halla-ahon elämäntarinasta piirtyy kuva hyvin kunnianhimoisesta ihmisestä, joka hyvin määrätietoisesti vastentahtoista sopivasti suomalaisen politiikan kulttuuriin kuuluen esittäen rakentaa uraansa, pyrkii valtaan, pyrkii korkeisiin asemiin. Uskon, että Halla-ahoa kutkuttaa ajatus valtioneuvoston jäsenyydestä, ministeristä, kuka ties pääministerin paikasta. Hänessä on jotain samaa kuin Sauli Niinistössä, että edetään hieman vastentahtoista esittäen. Silloin se todellinen ideologia on ehkä jäänyt monilta peittymättä.

Nurmesta itsestään voisi kirjoittaa vaikka näin:

Lauri on juonitteleva ja teeskentelevä kiipijä.

Lauri Nurmen elämäntarinasta piirtyy kuva hyvin kunnianhimoisesta ihmisestä, joka hyvin määrätietoisesti vastentahtoista sopivasti suomalaisen Vastuumediaan kulttuuriin kuuluen esittäen rakentaa uraansa, pyrkii valtaan, pyrkii korkeisiin asemiin. Uskon, että Nurmea kutkuttaa ajatus journalistipalkinnoista, päätoimittajuudesta, kuka ties pääsystä itsenäisyysjuhliin korkeilla arvomerkeillä palkittavaksi. Hänessä on jotain samaa kuin Janne Virkkusessa, että edetään vaatimatonta ja puolueetonta journalistia esittäen. Silloin se todellinen ideologia on ehkä jäänyt monilta peittymättä.