Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Pentecost]

Tähän sopii mainiosti tämä artikkeli, jossa taas kerrotaan suomalaisten ostovoiman katoamisesta viherstalinistien ympäristöhumppaveroilla.

Näin hinnat nousevat Suomessa: bensa, viina, tupakka, junamatkat... – asiantuntijat kertovat, onko syytä huoleen
Iskeekö pelätty inflaatio? Bensa, viina, tupakka ja junamatkat ovat kallistuneet reippaasti.

...

SUOMALAINEN huomaa hintojen nousun liikkumisessa. Liikkuminen autolla tai junalla on 7,5 prosenttia kalliimpaa kuin vuosi sitten.

Oman auton käyttö on lähes 12 prosenttia kalliimpaa. Bensiinistä ja dieselistä autoilija joutuu maksamaan 22 prosenttia enemmän.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008031584.html

Satavarma olen, ettei taviksen palkka pysy perässä vaan ostovoima sen kuin heikkenee. Pullasorsilla eli julkisen puolen syöttiläillä asia tietenkin kuitataan kunnon palkankorotuksella.

[Dangr]

Kuva kehityksestä. Ehkä ei enää Jh-a keskustelua vaan taloutta.

[Phantasticum]

Oletko siis sitä mieltä, että koska Perussuomalaiset ja Halla-aho puhuvat EU:ta ja euroa vastaan, mutta Suomi on yhä EU:n ja euron jäsen, Perussuomalaiset ja Halla-aho ovat syöneet sanansa? Vai mitä muuta se toisin tekeminen voi olla? Perussuomalaiset on eduskunnassa vähemmistössä ja ilman liittolaisia, joten näkemysten runnominen läpi ei ole mahdollista, ja viikko sitten vakuutit tiedostavasi tämän asian. Jos mielessäsi on jokin tapa, jolla EU:sta ja eurosta pääsee eroon ilman eduskuntaenemmistöä, kerro siitä ihmeessä. Etenkin Halla-ahon luulisi kuuntelevan mielellään.

Jos näkemyksesi oikeasta EU- ja eurovastaisuudesta on tyyliä "pitäisi tehdä eduskunnassa liukuhihnalta aloitteita EU- ja euroerosta", tuossa lainaamassasi viestissä kerroin, miksi siitä ei ole mitään hyötyä. Hyödyttömät eleet eivät ole asioiden aktiivista edistämistä, vaan yksinkertaisille ihmisille suunnattua draamaa.

Useimmilla poliitikoilla on näkemys siitä, miten asioiden yhteiskunnassa pitäisi olla, mutta useimmat myös tietävät, että harvoin ihannetilanteeseen päästään. Siitä kertominen kuitenkin antaa edustuksellisessa demokratiassa kansalaisille mahdollisuuden ilmaista äänellään, että kannattavat samaa ihannetilannetta. Halla-aho on kertonut muun muassa, että haluaisi Suomen olevan EU:n ja euron ulkopuolella. Sinusta tämä on halpamaista populismia, koska tilanteeseen pääseminen ei ole saavutettavissa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Ilmeisesti mielestäsi pitkän aikavälin visioista on hyväksyttävää kertoa vasta juuri ennen kuin ne saavutetaan. Se on lievästi sanoen ongelmallista demokratian kannalta.

Tämä on aivan toivotonta, koska jokainen vastaaja siirtää niitä kuuluisia maalitolppia juuri sen verran, että pystyy vastaamaan asian ohitse. Vastaus kysymykseesi on, että linjanmuutoksen voi nähdä sanojen syömisenä, vaikka itse en välttämättä ilmaisisi asiaa näillä sanoin. Puhuisin mieluummin valheellisten mielikuvien markkinoinnista, illuusioiden luomisesta tai rakentamisesta. En ole koskaan puhunut mitään toisin tekemisestä. Jos löydät minulta tällaisen viestin, ole kiltti ja näytä se minulle, koska en muista sellaista kirjoittaneeni.

Tokihan Halla-aho on kertonut, että hän kannattaa Suomen EU-eroa ja eurosta eroamista, mutta en ole koskaan ottanut hänen juttujaan täydestä todesta. Kun hänen on pitänyt jotenkin konkreettisesti osoittaa toimivansa asian eteen, hän on aina perääntynyt. Ensin tekosyynä oli väärin äänestävä kansa. Nyt tekosyy on se, ettei puolueella ole enemmistöä eduskunnassa. Tekosyy on kyllä oivallinen, koska sitä on vaikea osoittaa valheeksi. Vaikka eduskunnassa olisi yli sata perussuomalaista, puolueen EU- ja eurokriittisyys ei konkretisoituisi yhtään sen enempää kuin se on konkretisoitunut tähänkään asti. Sen sijaan pitäisi keksiä uusi tekosyy miksei tänään vaan vasta huomenna.

Halla-aho oli elvytyspakettikeskustelun alussa sitä mieltä, että Suomen pitää aloittaa valmistelut eurosta eroamiseksi. Nyt hän ei maininnut enää koko euroa. Tässä jankkaamisessa on kyse juuri tästä. Miksi Halla-aho on luonut tällaisia mielikuvia, joilla ei ole todellisuuspohjaa. En usko siihen, että hän olisi yhtäkkiä havahtunut todellisuuteen, ettei hän pystykään yksin hoitamaan asiaa. Eivät nämä puheet ole olleet mitään vahinkoja. Kyllä niillä on ollut oma tarkoituksensa. En odota enkä ole odottanut liukuhihnalta aloitteita tai kirjallisia kysymyksiä. Olen odottanut vain sitä, että puolue on sitä, mitä se on oikeasti.

Entä jos inhoamasi Tuukka Kuru ja Sinimustaliike olisi nyt samassa tilanteessa? Olisitko silloinkin selittelemässä asiaa parhain päin? Suurimpana petturina pidetty Simon Elo kirjoitti lokakuussa 2017 Uuden Suomen blogiinsa näin.

EU:n ja euron tulevaisuuden osalta Suomen linja on selvä. Suomen hallitus linjasi, että euroalue ei tarvitse omaa budjettia eikä valtiovarainministeriä. Tällaista liittovaltiorakennetta ei ole syytä luoda. Sininen tulevaisuus kannattaa sellaista EU:ta joka edistää kaupankäyntiä, mutta liittovaltiota emme hyväksy. "Kaikkeen me emme sano ei. Suomi on viety EU:hun ja euroon. Siellä olemme ja tätä rahaa käytämme," kuten ulkoministeri Timo Soini kirjoittaa Maaseudun tulevaisuudessa.

Uusi Suomi puheenvuoro Simon Elo: Sininen linja on koko Suomen linja

Millä tavalla perussuomalaiset mielestäsi eroavat tällä hetkellä sinisistä? Miksi Elo on petturi, mutta Halla-ahoa kiitetään viisaudesta ja realismista, vaikka perussuomalainen linja on nyt sama kuin sinisten. EU- ja eurokriittisyydestä on tullut perussuomalaiselle puolueelle massiivinen kiviriippa. Ymmärrän tuskan, koska puolueen pitäisi pystyä osoittamaan olevansa se vaihtoehto.

Tämä kuulostaa pahimman luokan vaikeiden kysymysten välttelyltä. Olet kovin katkera Perussuomalaisille tekemättä jättämisten vuoksi, mutta et pysty tai halua edes kertoa, mitä ovat ne asiat, joita puolueen olisi pitänyt tehdä. Näin ollen ei ole mitään, mitä tekemällä Perussuomalaiset edes teoriassa voisi tehdä sinut tyytyväiseksi. Ihan kuin kiukuttelisit kiukuttelun itsensä vuoksi. -naps- Panoksesi tähän keskusteluun on ollut inttämistä ja pahan olosi purkamista, mitään rakentavaa ja keskustelua eteenpäin vievää et ole kirjoittanut.

Miten voisin olla katkera, jos en ole koskaan mieltänyt itseäni perussuomalaiseksi. Pidän itseäni ulkopuolisena tarkkailijana. Olen aina ollut sitoutumaton ja olen ajatellut olla jatkossakin. En ole kertaakaan väittänyt, että puolue olisi jättänyt tekemättä jotain. Olen ainoastaan todennut, että puolue ei täysin ole sitä, mitä se antaa ymmärtää olevansa. Olen pitänyt persujen EU- ja europuheita humpuukina. Ehkä voisin olla nyt vahingoniloinen, että mitäs minä sanoinkaan persujen EU- ja eurokriittisyydestä. Se on olemassa vain paperilla.

Epäilemättä olen inttänyt, kun joillakin on ollut aivan ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää, mistä on ollut kyse. Kun olen puhunut aidasta, vastaajat ovat vaihtaneet puheenaiheen aidan seipäisiin. Kiukuttelu taas on ihan omaa mielikuvituksesi tuotetta.

Jotta en välttelisi vaikeita kysymyksiä, niin tässä sinulle vastaukset niihin. Olen alusta asti ollut sitä mieltä, että EU- ja euron vaatiminen on haihattelua, enkä ole koskaan ymmärtänyt, miksi perussuomalaiset lähtivät tälle tielle. Mitä taas tulee työmarkkinoiden uudistamiseen ja yleissitovuuden poistamiseen, niin uudistuksia varmaankin tarvittaisiin. Mutta asiaa on turha yrittää markkinoida niin, ettei sillä olisi joillekin palkansaajille mitään kielteisiä vaikutuksia.

[l'uomo normale]

Jotta en välttelisi vaikeita kysymyksiä, niin tässä sinulle vastaukset niihin. Olen alusta asti ollut sitä mieltä, että EU- ja euron vaatiminen on haihattelua, enkä ole koskaan ymmärtänyt, miksi perussuomalaiset lähtivät tälle tielle. Mitä taas tulee työmarkkinoiden uudistamiseen ja yleissitovuuden poistamiseen, niin uudistuksia varmaankin tarvittaisiin. Mutta asiaa on turha yrittää markkinoida niin, ettei sillä olisi joillekin palkansaajille mitään kielteisiä vaikutuksia.

Ei sen enempää haihattelua kuin Timo Soinin aborttikannatkaan. Minusta "Rally around the flag"-teemat, joiden lyhyen ja edes keskipitkän aikavälin toteuttaminen on epätodennäköistä, ovat ihan kiva juttu. Jollain 'vähemmän mutta enemmän parempaa unionia'-ideoilla populistipuolue ei pitkälle pötki. Vaalimenestys on vasta pelimerkki, saa nähdä miten voittonsa pelaavat.

[Tragedian synty]

Vastaus kysymykseesi on, että linjanmuutoksen voi nähdä sanojen syömisenä, vaikka itse en välttämättä ilmaisisi asiaa näillä sanoin. Puhuisin mieluummin valheellisten mielikuvien markkinoinnista, illuusioiden luomisesta tai rakentamisesta. En ole koskaan puhunut mitään toisin tekemisestä. Jos löydät minulta tällaisen viestin, ole kiltti ja näytä se minulle, koska en muista sellaista kirjoittaneeni.

No, juuri kirjoitit jotain siitä, mitä pitäisi tehdä toisin: pitäisi olla markkinoimatta valheellisia mielikuvia ja olla luomatta tai rakentamatta illuusioita. Kuitenkin minulle jäi epäselväksi, mitä mielestäsi olisi hyväksyttävää tehdä. Jos ei saa kertoa, millaista politiikkaa haluaisi tehdä, koska on illuusio, että kukaan voisi saada tahtonsa sellaisenaan läpi, mitä tapoja demokratiassa jää hankkia kannatusta? Miten laajoista kokonaisuuksista voidaan siinä tapauksessa edes keskustella?

Tokihan Halla-aho on kertonut, että hän kannattaa Suomen EU-eroa ja eurosta eroamista, mutta en ole koskaan ottanut hänen juttujaan täydestä todesta. Kun hänen on pitänyt jotenkin konkreettisesti osoittaa toimivansa asian eteen, hän on aina perääntynyt. Ensin tekosyynä oli väärin äänestävä kansa. Nyt tekosyy on se, ettei puolueella ole enemmistöä eduskunnassa. Tekosyy on kyllä oivallinen, koska sitä on vaikea osoittaa valheeksi. Vaikka eduskunnassa olisi yli sata perussuomalaista, puolueen EU- ja eurokriittisyys ei konkretisoituisi yhtään sen enempää kuin se on konkretisoitunut tähänkään asti. Sen sijaan pitäisi keksiä uusi tekosyy miksei tänään vaan vasta huomenna.

Mahdollisesti. Mutta jos joudut Halla-ahon arvostelussasi turvautumaan siihen, millaisen petoksen hän tulee teoreettisessa tulevaisuudessa tekemään, kovin vahvalla pohjalla argumentaatiosi ei ole.

Todella harmi, että aina kieltäydyt tekemästä selkeitä ehdotuksia siitä, mitä pitäisi tehdä. Minua nimittäin kiehtoisi kovasti tietää, miten oppositiosta käsin voi konkreettisesti toimia EU- ja euroeron eteen. Sinä ilmeisesti tiedät, mutta et suostu kertomaan. Jos nöyryys realiteettien edessä on pelkkä tekosyy olla tekemättä mitään, mikä mielestäsi sitten olisi oikea syy?

Halla-aho oli elvytyspakettikeskustelun alussa sitä mieltä, että Suomen pitää aloittaa valmistelut eurosta eroamiseksi. Nyt hän ei maininnut enää koko euroa. Tässä jankkaamisessa on kyse juuri tästä.

Niin, ja kuten aiemmin tässä ketjussa huomasit, minä kritisoin Halla-ahon puhetta juuri euronäkökulman puuttumisen vuoksi.

Entä jos inhoamasi Tuukka Kuru ja Sinimustaliike olisi nyt samassa tilanteessa? Olisitko silloinkin selittelemässä asiaa parhain päin?

"Parhain päin selittelyni" on siis sitä, että tunnustan realiteetit enkä vaadi mahdottomia? Siinä tapauksessa sovellan jo nyt Sinimustiin realistista pitkämielisyyttä.

Millä tavalla perussuomalaiset mielestäsi eroavat tällä hetkellä sinisistä? Miksi Elo on petturi, mutta Halla-ahoa kiitetään viisaudesta ja realismista, vaikka perussuomalainen linja on nyt sama kuin sinisten. EU- ja eurokriittisyydestä on tullut perussuomalaiselle puolueelle massiivinen kiviriippa. Ymmärrän tuskan, koska puolueen pitäisi pystyä osoittamaan olevansa se vaihtoehto.

Minun mielestäni Sinisen tulevaisuuden petos oli se, että se jatkoi hallituksessa heti sen jälkeen, kun Sipilä ja Orpo olivat heittäneet Halla-ahon ulos siksi, että Halla-aho halusi hallituksen noudattavan omaa ohjelmaansa, jota sinisten nokkamiehet olivat olleet neuvottelemassa. Silloin Soini ja muut osoittivat, että politiikan asiakysymyksillä ei ollut mitään merkitystä heille, vain ministerinsalkut olivat tärkeitä. Perussuomalaiset eroavat tästä sillä erittäin oleellisella tavalla, että Halla-aho ei ole uhrannut kaikkia kannattamiaan asioita henkilökohtaisen edun vuoksi. Sinusta ehkä se realismi, että ilman yksinkertaista enemmistöä kaikkea ei voi saavuttaa, on jo täydellinen petos. Jos näin on, voisit kertoa sen avoimesti, jotta me muut voisimme paremmin arvioida, kannattaako meidän käyttää aikaamme väittelyyn kanssasi.

Kuten tällä foorumilla monet ovat huomauttaneet, eihän Sinisen tulevaisuuden puolueohjelma ollut mitenkään kelvoton. Sillä ei vain ollut minkäänlaista uskottavuutta. Jos siniset olisivat jonkin ihmeen kaupalla saaneet enemmistön eduskuntaan vuonna 2019 ja nyt toteuttaisivat ohjelmaansa kirjaimellisesti, luulisin useimpien kansallismielisten olevan heihin aika tyytyväisiä.

Miten voisin olla katkera, jos en ole koskaan mieltänyt itseäni perussuomalaiseksi.

...

Kiukuttelu taas on ihan omaa mielikuvituksesi tuotetta.

Kun en voi nähdä pääsi sisään, joudun tekemään kirjoitustesi perusteella päätelmiä motivaatiostasi. Tämä maa on väärällään poliitikkoja, jotka maalailevat mahdottomia pilvilinnoja, mutta sinä kohdistat piikittelysi vain Halla-ahoon. Jos olet niin ulkopuolinen kuin väität olevasi, miksi toistuvasti vaivaudut kirjoittamaan pitkiä pätkiä siitä, miten kelvoton Halla-aho on? Onko siis kovin kaukaa haettua ajatella, että sinulla on jokin negatiivinen fiksaatio yksin häneen?

Olen alusta asti ollut sitä mieltä, että EU- ja euron vaatiminen on haihattelua, enkä ole koskaan ymmärtänyt, miksi perussuomalaiset lähtivät tälle tielle. Mitä taas tulee työmarkkinoiden uudistamiseen ja yleissitovuuden poistamiseen, niin uudistuksia varmaankin tarvittaisiin. Mutta asiaa on turha yrittää markkinoida niin, ettei sillä olisi joillekin palkansaajille mitään kielteisiä vaikutuksia.

Euro on täydellisesti kansallisen edun vastainen asia ja EU:ssa on valtavia ongelmia, mutta niistä ei käydä kriittistä keskustelua ilman Perussuomalaisia. Niistä eroaminen voi vaikuttaa haihattelulta nyt, mutta historiasta tiedämme, että kultakantakin lopulta kuopattiin eikä Neuvostoliiton hajoamista aavistanut kukaan vain kolme vuotta ennen kuin se tapahtui.

Rehellisyydestä työmarkkinauudistuksen tapauksessa olen samaa mieltä. Mielestäni sen kurjistavaa vaikutusta nimenomaan pitäisi korostaa, kunhan samalla muistettaisiin kertoa, että euroerolla saavutetaan samat kilpailukykyedut tasapuolisemmin ja kivuttomammin. Sinusta se on varmaan pelkkää alhaista taktikointia, mutta sillä tavalla talouspoliittista keskustelua saataisiin kammettua pois Kokoomuksen mukavuusalueelta.

[Alaric]

Täällä tai missään muissakaan ketjuissa ei tarvitse kirjoitella mitään toisiin käyttäjiin kohdistuvia trollailusyytöksiä. Ylläpito kyllä arvioi asian ja auttaa voi myös painamalla "Ilmoita valvojille" -nappia ja kertomalla mistä kiikastaa.

Viime aikoina on näkynyt lähinnä erimielisten keskustelua, ei mitään tahallista trollailua. Jos ei kestä poikkeavia mielipiteitä, niin ehkä kannattaa siirtyä johonkin muuhun ketjuun tai pitää huilitaukoa vähän aikaa.

[Jaska Pankkaaja]

Jussin työmarkkinalinjaus oli varsin nerokas; kun lukee vasemmiston someölinää asiasta niin se on tyyppiä äääärioikeistolahtarit ovat kääntäneet takkiaan sadannen kerran 360 astetta jne ja toiveena on ettei kukaan oikea duunari vain lue tai kuuntele mitä Jussi oikeasti sanoi. Asian oikaiseminen tuottaa luonnollisestikin bannin kuten aina

EU ja euro-eron vaatiminen olisi taas nykyisessä tilanteessa yksinkertaisesti vain typerää koska valtava enemmistö kannattaa niitä koska valtava enemmistö nyt vaan ei ole KM väkeä tai pysty edes alkeelliseen oman kokemuspiirin ulkopuoliseen ajatteluun. Reilusti yli puoli miljoonaa luottokelvotonta kertoo myös sen ettei välttämättä edes oman pikkuruisen taloutensa hanskaamiseen.  Se että PS on ilmoittanut ettei ole sitoutunut EU tai euroon on oikea linjaus joka saattaa myöhemmin mahdollistua mutta se vaatii rommelin täällä ja "siellä", mikä taas on merkeistä päätellen todellakin tulossa: Italia->Ranska->Espanja ja jopa loppui Hölömölän rahat ja jopa Saksankin. Saksakin saattaa sakata vielä 5+ vuoden kuluessa.

Itse toivoisin vielä napakampaa rahantuhlauksen arvostelua: suolatyökeskukset pöydälle kuten tämä brixbraxin uusin vedätys. Saisi sanoa ihan ilkeästi.

[Phantasticum]

No, juuri kirjoitit jotain siitä, mitä pitäisi tehdä toisin: pitäisi olla markkinoimatta valheellisia mielikuvia ja olla luomatta tai rakentamatta illuusioita. Kuitenkin minulle jäi epäselväksi, mitä mielestäsi olisi hyväksyttävää tehdä. Jos ei saa kertoa, millaista politiikkaa haluaisi tehdä, koska on illuusio, että kukaan voisi saada tahtonsa sellaisenaan läpi, mitä tapoja demokratiassa jää hankkia kannatusta? Miten laajoista kokonaisuuksista voidaan siinä tapauksessa edes keskustella?

Nyt tuntuu siltä, että leikit tyhmää ihan vain siksi, että haluat olla periaatteen vuoksi eri mieltä. Vastaan silti kysymykseesi. Toivon perussuomalaisen puolueen puhuvan totta. Ei pidä luvata abstrakteja vappusatasia, jollei ole tarkoitus jakaa niitä. Laajoista kokonaisuuksista ja kaikesta muusta pystyy keskustelemaan täysin ilman lupauksia jakaa abstrakteja vappusatasia. Abstrakti tarkoittaa tässä yhteydessä juuri niitä illuusioita, joita perussuomalaiset on puolueena harrastanut puheenjohtajansa johdolla. Jos ei aio itse ruveta valmistelemaan euroeroa, ei pidä ohjeistaa muitakaan. Ei edes retorisena tehokeinona. Menikö jakeluun?

Todella harmi, että aina kieltäydyt tekemästä selkeitä ehdotuksia siitä, mitä pitäisi tehdä. Minua nimittäin kiehtoisi kovasti tietää, miten oppositiosta käsin voi konkreettisesti toimia EU- ja euroeron eteen. Sinä ilmeisesti tiedät, mutta et suostu kertomaan. Jos nöyryys realiteettien edessä on pelkkä tekosyy olla tekemättä mitään, mikä mielestäsi sitten olisi oikea syy?

Taas se alkaa. Toistan. Ei pidä puhua niin, että antaa ymmärtää, jos ei ymmärrä itse antaa. Sitä paitsi Halla-aho kertoi Harkimon haastattelussa, ettei hän periaatteen tasolla edes ole EU-vastainen, kun aiemmin hän oli luvannut ajaa aktiivisesti EU-eroa, jos hänet valitaan puheenjohtajaksi. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea tajuta.

"Parhain päin selittelyni" on siis sitä, että tunnustan realiteetit enkä vaadi mahdottomia? Siinä tapauksessa sovellan jo nyt Sinimustiin realistista pitkämielisyyttä.

Sinusta ehkä se realismi, että ilman yksinkertaista enemmistöä kaikkea ei voi saavuttaa, on jo täydellinen petos. Jos näin on, voisit kertoa sen avoimesti, jotta me muut voisimme paremmin arvioida, kannattaako meidän käyttää aikaamme väittelyyn kanssasi.

Niin. Tunnustat realiteetit, mutta silti olet valmis hyväksymään, että perussuomalaisilla on oikeus puhua lennokkaammin ja antaa sellaisia pienenpieniä toivon pilkahduksia niille, jotka ovat tosissaan EU- ja euroeronsa kanssa. Minun näkemykseni mukaan perussuomalaiset ei ole tosissaan.

Kun en voi nähdä pääsi sisään, joudun tekemään kirjoitustesi perusteella päätelmiä motivaatiostasi. Tämä maa on väärällään poliitikkoja, jotka maalailevat mahdottomia pilvilinnoja, mutta sinä kohdistat piikittelysi vain Halla-ahoon. Jos olet niin ulkopuolinen kuin väität olevasi, miksi toistuvasti vaivaudut kirjoittamaan pitkiä pätkiä siitä, miten kelvoton Halla-aho on? Onko siis kovin kaukaa haettua ajatella, että sinulla on jokin negatiivinen fiksaatio yksin häneen?

Kuitenkin syytät minua, että teen päätelmiä Halla-ahon motivaatiosta näkemättä hänen päänsä sisälle. Halla-aholta on välillä tullut freudilaisia. Halla-aho on arvostelun ja tarkkailun kohteena, koska hän ja hänen puolueensa ajaa sellaisia asioita, jotka kiinnostavat minua. Vaikka Homma ei ole yhtä kuin perussuomalaiset, eikö ole päivänselvä, miksi se mielenkiinto kohdistuu heihin. Perussuomalaiset taas henkilöityy Halla-ahoon, koska hän johtaa puoluetta. Minusta tähän ei tarvita tämän kummempaa perustelua.

Minulla ei ole negatiivista fiksaatiota Halla-ahoon. Olen seurannut hänen kirjoituksiaan noin 2000-luvun puolivälistä alkaen ja poliittista toimintaa niin kauan kuin hän on ollut politiikassa mukana. Aivan tarkkaa aikaa tai mikä oli ensimmäinen Scriptan kirjoitus jonka luin, en osaa antaa. Sittemmin minua on alkanut kiehtoa Halla-ahon ympärille muodostunut ilmiö, jossa näen uskonnollisia piirteitä. Toki olen hommalainen, olen ollut melkein alusta asti eli toukokuusta 2009 alkaen, mutta puoluepoliittisesti olen ulkopuolinen. Olen aina ollut.

[Kintermuna]

Voi voi kun Jussille ei anneta puheenvuoroa illan tentissä.

[Lalli IsoTalo]

Eipä juuri tämä suuri vaalikeskustelu kiinnosta hommalaisia, varmaankin koska samoja vanhoja virsiä on kuultu tolkuttomasti enemmän kuin kyllästymiseen asti. Yritin kai alussa pari kertaa laittaa ääntä päälle kun näin Jussin puhuvan, mutta valokuvauksen ilmaiskurssit tuubissa kiinnostivat paljon enemmän. 

Hohhoijaa.

[Uuno Nuivanen]

Minulla ei ole negatiivista fiksaatiota Halla-ahoon.

Viikon vitsin murjaisi tällä kertaa jäsen Phantasticum. 

[l'uomo normale]

Tarkemmin ajatellen minulla ei ole edes selvää kuvaa Halla-ahon tai hänen johtamiensa Persujen EU- ja eurokannoista; tukipaketteja ovat vastustaneet ja EU-jäsenyyden sisällyttämistä perustuslakiin, muu ei ole minua kiinnostanut.

Halla-aho on ensisijaisesti maahanmuuton kriitikko, ja kai hänen EU-kriittisyytensä siinä määrin mitä sitä on, on kehittynyt vasta EU:n kriisien myötä. Soini oli se joka profiloitui ja joka profiloi Persut EU-vastaisuudella, arvokonservativismilla, pienen ihmisen puolesta-retoriikalla ja millä nyt pystyi. Perussuomalaiset kai olivat EU-kriittisimmillään silloin kun heillä ei ollut puolueena merkitystä ja sitten kun Perussuomalaisilla oli kokonsa vuoksi merkitystä ei heillä ollut kokoaan vastaavaa poliittista merkitystä.

Olen lukenut arvokonservatiivisen aatteellisen kentän toimijoita (aatteet, uskonto, politiikka) kohtaan kritiikkiä joko siihen suuntaan että

a) näiden olisi keskityttävä korkean  aatteelliseen puoleen ja jätettävä päiväkohtainen politikointi vähemmälle

b) ja sitten ideologioiden sijaan keskityttävä konkreettisiin toimiin pienen ihmisen puolesta (vasemmistolaisista lähtökohdista aina).

Karrikoidaanpa: Aselakien, maahanmuuton pilkunviilauksen, ympäristö- ja talouspoliittisten kannanottojen, sosiaali- ja perhepolitiikan yms nypläyksen sijaan EU:n pitäisi olla Persujen the Ykkösjuttu. Mutta EU ja euroero ovatkin haihattelua ja Halla-ahon ja Persujen pitää pyrkiä saavuttamaan jotain reaalista ja realistista. Mitähän se realistinen voisi olla: kivan taloudellisen pöhinän aikaansaaminen luomalla mahdollisuuksia uusille "Airiston Helmi"- tyypin kansainvälisille sijoitusprojekteille?

Voimakkaita ideologisia kantoja ottaneet poliitikot ovat perinteisesti helposti pystyneet Suomessakin hyppäämään toiseen aatteelliseen äärilaitaan. 70-luvun EEC-vapaakauppasopimusta vastustanut Lipponen oli viemässä Suomea Euroopan Yhteisöön ja Euroopan Unioniin ja sittemmin Euroon. Erkki Tuomioja on myös EEC:n vastustajasta EU:n kannattajaksi siirtynyt sosialisti, Liisa Jaakonsaari aloitti uransa vasemmistososiaalidemokraattina ja päätti sen EU-federalistina ja 90-luvun sosiaalietunen leikkausten toteuttajana (Liisan lista). Väyrysen ja Keijo Korhosen linja on ollut paljon johdonmukaisempi. Vaihtoehtona opportunismille ja virran mukana kulkemiselle on aatteellisten laitojen toimijoille, tai jopa 70-luvun valtavirran miehille, kuten Keijo Korhoselle ja Paavo Väyrysellekin, ollut marginalisoituminen, esimerkkinä Suomen nykyiset kommunistipuolueet tai EU-vastaiset puolueet mitä niitä nyt ehkä on joku Kristallipuolue tai Ympäristöpuolue.

[DunnAri]

Tarkemmin ajatellen minulla ei ole edes selvää kuvaa Halla-ahon tai hänen johtamiensa Persujen EU- ja eurokannoista; tukipaketteja ovat vastustaneet ja EU-jäsenyyden sisällyttämistä perustuslakiin, muu ei ole minua kiinnostanut.

Oma näkemykseni on, että markkinatalouden kannattajat ja oikeistolaiset ovat isänmaan vihollisia, koska he ovat valmiita myymään kansalliset arvot ja isänmaan kansainväliselle taloudelle. Heitä ei häiritse, vaikka markkinatalouden ohjaama globaali kultuuri tuhoaa kansallisen kulttuurin, koska heille raha on aatetta tärkeämpää. Silloinkin, kun he esiintyvät isänmaallisina, kysymys on valehtelusta, jonka tarkoitus on ainoastaan tukea markkinataloutta. Markkinatalouden kannattaja on aina mätä. Eihän suomalaisuudestakaan ole jäljellä juuri mitään. Olemme kaupallisten voimien ja niiden riippuvuussuhteiden ohjaama korkean elintason maa muiden globaalin markkinatalouden alistamien maiden joukossa. Meidän arvomme ovat globaalin markkinatalouden arvoja, eivät suomalaisia arvoja. Nämä samat arvot jaetaan kaikissa korkean elintason markkinatalousmaissa.

Isänmaallisuuteen kuuluu oman kulttuurin puolustaminen sitä tuhoavaa globaalia markkinataloutta vastaan ja oman luonnonperinnön suojeleminen pyrkimällä köyhyyteen ja niukkuuteen.

Nykypersut ovat kaikkea muuta. Heistä suuri osa on isänmaan häpäisijöitä, jotka kannattavat globaalia taloutta ja ympäristön uhraamista hyvinvoinnin luomiseksi. Halla-aho kuuluu tähän samaan sakkiin. Hän on hylännyt suomalaisuuden. Ei häntä kiinnosta isänmaa, vaan hän on osa globaalia yhteisöä. Se osa, joka kannattaa talouskasvua ja markkinataloutta, koska ne tuovat tietyille kansanosille hyvää oman elämän mitassa, vaikka tuhoaisivatkin ympäristön vuosisatojen jatkumolla.

Minusta persujen isänmaallisuus kannattaisi kyseenalaistaa pohjiaan myöten, koska vaikuttaa vahvasti siltä, että persujen oikeistolaisuus ei ole mitään muuta kuin alistumista globaalille markkinataloudelle eli Suomen lahjoittamista markkinavoimille. Jos siinä pelissä tahtoo pärjätä, on pelattava globaalein säännöin, jotka eivät tue suomalaista kulttuuria vaan kansainvälistä pääomaa. Persut ovat valintansa tehneet. Suomalaisuus on hylätty.

[DunnAri]

Lisään vielä edelliseen, että tiedättekö, miten äärimmäistä poliittista ja yleensä monimuotoista korrektiutta monet kansainväliset yritykset työntekijöiltään vaativat? Minä tiedän, olen kokenut sen. Kun sopimuksen allekirjoittaa, samalla luopuu identiteetistään ja ilmaisuvapaudestaan. Silloin on pakko hyväksyä maailma, jossa identiteettejä ei ole, kansallisuuksia ei ole, eikä mikään ole normaalia ja toinen epänormaalia. Kaikki toiminta perustuu alistuvaan hiljenemiseen, jonka tarkoitus on sujuvoittaa työn tekemistä ja tuottaa omistajille rahaa.

Juuri tämä on se oikeistolainen markkinatalousmaailma, jota persut ja viimeisimmän "linjapuheensa" mukaan myös Halla-aho kannattavat.

Jostain syystä monet persut haukkuvat vasemmistoa milloin mitenkin, mutta tosiasiassa vasemmisto sallii paljon laajemman henkisen liikkuma-alan kuin globaali yritysmaailma, jossa kaikki työntekijät alistetaan rahalle. Vasemmisto saattaa kritisoida ja marmattaa ja paheksua, mutta se harvemmin turvautuu oikeistolaiseen sopimushiljentämiseen.

Jos te luulette, että poliittinen korrektius ja identiteettien hylkääminen on vasemmistolainen aate, olette pahasti väärässä. Se on nimenomaan oikeistolainen aate, koska yrityksen ainoa tehtävä on tehdä voittoa, eikä siihen työntekijöiden työtä haittaava eripura.

[Charlie]

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Sehän nimenomaan säästää luontoa, kun Jussi kavaltaa duunarin etelänmatkarahat lahtariporvarin pankkitilille korkoa kasvamaan.

PS. Korkki kiinni jo.

[DunnAri]

Olet nyt ymmärtänyt väärin. Sehän nimenomaan säästää luontoa, kun Jussi kavaltaa duunarin etelänmatkarahat lahtariporvarin pankkitilille korkoa kasvamaan.

Ihan selvin päin tässä ollaan. Sylettää vain persujen oikeistolaistuminen, koska sieltä oikeiston puolelta kulttuurien tuhoaminen tulee.

Ei ole sattumaa, että suuryritykset julkisestikin tukevat identiteettiliikkeitä, koska ne ovat suuryrityksille turvallisia. Suuryritysten uhka on se, että omistajat ja duunariluokka rupeavat vääntämään kättä. Suuryritykset eivät tahdo luokkataistelun paluuta.

Niin kauan kuin keskustelu keskittyy homoihin ja muunsukupuolisiin, suuryritykset ovat tyytyväisiä ja tukevat keskustelua ja vähemmistöjen oikeuksia. Ne näet pyrkivät välttämään viimeiseen saakka sitä, että viha ja tunne rupeaa koskemaan markkinatalouden luomaa epätasa-arvoa.

Suuryritykset tietoisesti pitävät yllä keskustelua vähemmistöistä, koska niiden näkökulmasta vähemmistökeskustelu on turvallista. Jos työläiset rupeaisivat erityisesti köyhissä maissa kyselemään oikeuksiensa perään ja siitä syntyisi emotionaalista kuohuntaa, se olisi yrityksille vaikea paikka.

[räsänen]

Eipä juuri tämä suuri vaalikeskustelu kiinnosta hommalaisia, varmaankin koska samoja vanhoja virsiä on kuultu tolkuttomasti enemmän kuin kyllästymiseen asti. Yritin kai alussa pari kertaa laittaa ääntä päälle kun näin Jussin puhuvan, mutta valokuvauksen ilmaiskurssit tuubissa kiinnostivat paljon enemmän. 

Hohhoijaa.

Täytyy myöntää että ei kauheasti keskustelu napannut.

Kaikki, varsinkin hallitus, kertoo miten upeasti oma tontti on hoidettu nyt, aina ja iänkaikkisesti ja mitä fantsua tehdään seuraavaksi. Itselläni katkesi kärsivällisyys lopullisesti siihen kun Saarikko julisti isolla suullaan kuinka tärkeitä ihmisiä syrjäseudun pienet ihmiset ovat hänen keskustalle ja miten hänen keskustansa ajaisi näiden ihmisten asiaa. Hän unohti luontevasti mainita, että hänen keskustansa on jo tappanut maaseudun pienyrittäjät eli pienviljelijät, ja nyt hänen keskustansa on vassarihallituksen kanssa kilpaa paskomassa myös isojen kaupunkien elinolot hullulla maahanmuuttopolitiikalla.

Ei tuota aivotonta puhetta jaksa kuunnella vaikka Jussi siellä yrittää jotain järkeä väliin sanoakin, laitoin television kiinni. 

[Tragedian synty]

Jos ei aio itse ruveta valmistelemaan euroeroa, ei pidä ohjeistaa muitakaan. Ei edes retorisena tehokeinona. Menikö jakeluun?

...

Minun näkemykseni mukaan perussuomalaiset ei ole tosissaan.

Sinä uskot Halla-ahon puhuvan pötyä kannatuksen ja sitä kautta hillotolpan himossa, minä uskon hänellä olevan vilpitön halu edistää kannattamiaan asioita. Asia selvä. Parempi varmaan katsoa ja odottaa, miten tässä käy. En usko, että minkäänlaisen väittelyn tuloksena voimme muuttaa toistemme mielipiteitä, ja turhaakin se olisi, kun asia joskus selviää itsestään.

Halla-aho kertoi Harkimon haastattelussa, ettei hän periaatteen tasolla edes ole EU-vastainen, kun aiemmin hän oli luvannut ajaa aktiivisesti EU-eroa, jos hänet valitaan puheenjohtajaksi. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea tajuta.

Eurovaalien 2014 alla Halla-aho sanoi jotain seuraavanlaista: "Eurooppalaisilla on yhteisiä intressejä, joita on järkevää edistää yhteisesti." Tuo on mielestäni järkevä ajattelutapa, jota kai voisi sanoa periaatteen tason ei-EU-vastaisuudeksi. Näin ajatteleva ihminen voi kuitenkin käytännön tasolla olla EU-vastainen, koska EU toimii jatkuvasti etenkin Suomen kannalta haitallisesti etenkin kansallismielisestä näkökulmasta. Siksi en automaattisesti pitäisi tuota "freudilaista lipsahdusta" osoituksena Halla-ahon täydellisestä selkärangattomuudesta. Jos nyt taas siirsin maalitolppia, niin voi surku. Varmaan ansaitsen pettymykseni, jos minut taas petetään.

Kuitenkin syytät minua, että teen päätelmiä Halla-ahon motivaatiosta näkemättä hänen päänsä sisälle.

Lähinnä tarjosin sinulle toista näkökulmaa niihin asioihin, joiden perusteella olet tehnyt tuomiosi Halla-ahosta. Ulkopuolinenkin tarkkailija saattaa juuttua niihin päätelmiin, jotka on jo tullut tehneeksi, jolloin kaikki myöhemmätkin havainnot helposti päätyvät vain vahvistamaan johtopäätöstä. Rationaalinen ihminen pyrkii osoittamaan näkemyksensä vääräksi, ja jos ei onnistu, se on hyvä osoitus oikeassa olemisesta.

Minulla ei ole negatiivista fiksaatiota Halla-ahoon.

Hyvä tietää. En vain voi välttyä ajatukselta, että fiksaatio on niin alitajuisella tasolla, ettet osaa tunnistaa sitä itse. Joskus näissä asioissa tarvitaan ulkopuolista osoittamaan se.

[l'uomo normale]

No, juuri kirjoitit jotain siitä, mitä pitäisi tehdä toisin: pitäisi olla markkinoimatta valheellisia mielikuvia ja olla luomatta tai rakentamatta illuusioita. Kuitenkin minulle jäi epäselväksi, mitä mielestäsi olisi hyväksyttävää tehdä. Jos ei saa kertoa, millaista politiikkaa haluaisi tehdä, koska on illuusio, että kukaan voisi saada tahtonsa sellaisenaan läpi, mitä tapoja demokratiassa jää hankkia kannatusta? Miten laajoista kokonaisuuksista voidaan siinä tapauksessa edes keskustella?

Nyt tuntuu siltä, että leikit tyhmää ihan vain siksi, että haluat olla periaatteen vuoksi eri mieltä. Vastaan silti kysymykseesi. Toivon perussuomalaisen puolueen puhuvan totta. Ei pidä luvata abstrakteja vappusatasia, jollei ole tarkoitus jakaa niitä. Laajoista kokonaisuuksista ja kaikesta muusta pystyy keskustelemaan täysin ilman lupauksia jakaa abstrakteja vappusatasia. Abstrakti tarkoittaa tässä yhteydessä juuri niitä illuusioita, joita perussuomalaiset on puolueena harrastanut puheenjohtajansa johdolla. Jos ei aio itse ruveta valmistelemaan euroeroa, ei pidä ohjeistaa muitakaan. Ei edes retorisena tehokeinona. Menikö jakeluun?

Mikä Sinä olet asettamaan Halla-aholle moraalisia standardeja? Halla-aho ei jostain syystä saisi muka toimia opportunistisesti EU-kysymyksessä? Mitä muuta Halla-ahon ei pitäisi tehdä Sinun mielestäsi, eikö hän ehkä saisi ryypätä tai käydä vieraissa?

Kun miettii Suomen integroitumista Eurooppaan 60-luvulta alkaen, poliitikkojen valtavirta on sitoutunut länteen niin paljon kuin se on kulloisessakin oloissa ollut mahdollista, mutta lähinnä radikaalivasemmisto on harannut vastaan niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Suurin osa vasemmistososiaalidemokraateista ja osa taistolaisista ryhtyi EU:n kannattajiksi ja jopa federalisteiksi viimeistään Neuvostoliiton hajottua.

EU:ta edelleen vakaumuksellisesti vastustava vasemmisto on nykyään kommunistipuolueissan eli marginaalissa, mutta ainakin heillä on kivaa kerhotoimintaa. Valtavirran vasemmistopuolueissa EU-kriitikot ovat nykyään syrjässä, jos heitä on niissä puoluetoiminnassa mukana enää lainkaan.

SMP-Perussuomalaiset-Soinilaiset "mölistään mitä mölistään mutta myydään tilaisuuden tullen perse niin halvalla kuin pystytään"-populismi on eutanasiaa vaille valmis, niin kuin se oli jo 1990-luvun lopulla ennen Tony Halmetta, Jusulaa ja Jussi Halla-ahoa.

Paavo Väyrysen ja Keijo Korhosen vapaakauppasopimusten linja oli vastuullista valtavirtaa 1970-luvun puolivälissä mutta marginaaliin joutunut ja totaalisesti kuollut poliittisena aatteena ja poliittisina organisaatioina 2000-luvun alkuun tultaessa. Tähän vaikutti varmaan myös johtavien toimijoiden kyky keskinäiseen yhteistyöhön ja yhteistyökumppaneiden valintaan.

Eli pintapuolisen historiallisesti katsottuna varmin keino poliittisen toimijan totaaliseen marginalisoitumiseen on tiukan aatteellisen, olkoon se kuinka perusteltu, kannan positiivinen ottaminen johonkin ulkopoliittikkaan (erityisesti EU) liittyvään kysymykseen. Vastaavasti, Tannerin toiminta suomettumiskehitystä vastaan oli kunnioitettavaa, mutta lopulta oikeistososiaalidemokraatit hävisivät taistelun.

Mikä velvollisuus Halla-aholla olisi johtaa puolueensa.5-10% toimijaksi, mikä tiukasti lukituilla EU-kannoilla olisi, samoin kuin nyt tapahtuisi, jos perussuomalaisista tulisi koronadenialismin ajaja?

Lisäys: en tykkää vasemmiston viljelemästä marginaali-sanasta, joka tosin kuvaa heidän tavoitteitaan vastustajiaan kohtaan, mutta tähän yhteyteen se sana sopii hyvin.

Lisäys II: Demari-lehden ehkäpä "piireissä" vaikutusvaltainen tai ainakin diggattu piruileva kolumnisti Aimo Kairamo julisti ennen EU-jäsenyyspäätöstä useissa kolumneissaan, miten hänellä ei ollut aluksi selkeää kantaa EU:hun, mutta kun hän näki mitä marginaalihörhöporukkaa EU:n vastustajien kokoontumisissa kävi, hän siirtyi EU:n kannattajien puolelle. Näin se käy. Yhdistämällä aate epätoivottavaan porukkaan, se saadaan mustamaalattua. Väyrysen  puhemaraton EU-jäsenyyden viivyttämiseksi Ruotsin kansanäänestyksen jälkeiseen aikaan yhdessä oudoista lausunnoistaaan tunnetun luopuvan Kristillisten kansanedustajan Vesa Laukkasen kanssa sai Hesarin Risto Uimosen julistamaan Värysen ennenaikaista poliittista kuolemaan. Väyrysen vuoden 2017 Suomen kansa ensin-porukan kanssa presidentinvaalien kannattajakorttien keräämiseksi sai lehtikolumnistit päivittelemään Väyrysen uran surullista loppua. Johtopäätös: Kaverit ja yhteistyökumppanit pitää huolella valita.

[Tragedian synty]

Oma näkemykseni on, että markkinatalouden kannattajat ja oikeistolaiset ovat isänmaan vihollisia, koska he ovat valmiita myymään kansalliset arvot ja isänmaan kansainväliselle taloudelle. Heitä ei häiritse, vaikka markkinatalouden ohjaama globaali kultuuri tuhoaa kansallisen kulttuurin, koska heille raha on aatetta tärkeämpää. Silloinkin, kun he esiintyvät isänmaallisina, kysymys on valehtelusta, jonka tarkoitus on ainoastaan tukea markkinataloutta. Markkinatalouden kannattaja on aina mätä. Eihän suomalaisuudestakaan ole jäljellä juuri mitään. Olemme kaupallisten voimien ja niiden riippuvuussuhteiden ohjaama korkean elintason maa muiden globaalin markkinatalouden alistamien maiden joukossa. Meidän arvomme ovat globaalin markkinatalouden arvoja, eivät suomalaisia arvoja. Nämä samat arvot jaetaan kaikissa korkean elintason markkinatalousmaissa.

Isänmaallisuuteen kuuluu oman kulttuurin puolustaminen sitä tuhoavaa globaalia markkinataloutta vastaan ja oman luonnonperinnön suojeleminen pyrkimällä köyhyyteen ja niukkuuteen.

Nykypersut ovat kaikkea muuta. Heistä suuri osa on isänmaan häpäisijöitä, jotka kannattavat globaalia taloutta ja ympäristön uhraamista hyvinvoinnin luomiseksi. Halla-aho kuuluu tähän samaan sakkiin. Hän on hylännyt suomalaisuuden. Ei häntä kiinnosta isänmaa, vaan hän on osa globaalia yhteisöä. Se osa, joka kannattaa talouskasvua ja markkinataloutta, koska ne tuovat tietyille kansanosille hyvää oman elämän mitassa, vaikka tuhoaisivatkin ympäristön vuosisatojen jatkumolla.

Minusta persujen isänmaallisuus kannattaisi kyseenalaistaa pohjiaan myöten, koska vaikuttaa vahvasti siltä, että persujen oikeistolaisuus ei ole mitään muuta kuin alistumista globaalille markkinataloudelle eli Suomen lahjoittamista markkinavoimille. Jos siinä pelissä tahtoo pärjätä, on pelattava globaalein säännöin, jotka eivät tue suomalaista kulttuuria vaan kansainvälistä pääomaa. Persut ovat valintansa tehneet. Suomalaisuus on hylätty.

Markkinataloushan merkitsee sitä, että ihmisillä on omistamisen ja elinkeinon vapaus ja että hinnat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Mikä mahtaa olla sinun isänmaallinen vaihtoehtosi tälle? Sekö, että valtio päättää, mitä ihmiset omistavat, mitä töitä he tekevät ja mitkä ovat hyödykkeiden hinnat? Sitä kokeiltiin jo Neuvostoliitossa, mutta ensinnäkin markkinatalous ujuttautui systeemiin sisään valtavana mustana pörssinä ja toiseksi valtiojohtoinen systeemi romahti mahdottomuuteensa. Oliko Neuvostoliitto todella sinusta jonkinlainen isänmaallisuuden riemuvoitto? Minusta se oli eliitin suuruudenhullu projekti, jossa tavallinen kansa oli hyväksikäytettävien pelinappuloiden roolissa. Ja neuvostosysteemin "ympäristöystävällisyydestä" voisin jaksaessani kertoa lukemattomia yksityiskohtia länsimaisittain uskomattomasta saastumisesta, jossa Tšernobyl on vain jäävuoren huippu.

Vai pitäisikö mennä vielä pitemmälle, palata kaskiviljelykulttuuriin, jossa pahat ulkomaiset vaikutteet eivät päässeet turmelemaan suomalaisuutta tietotekniikan tai edes sanomalehtien välityksellä? Voisit umpimähkäisten syytösten sijaan kertoa konkreettisesti, mitä haluat.

Lisään vielä edelliseen, että tiedättekö, miten äärimmäistä poliittista ja yleensä monimuotoista korrektiutta monet kansainväliset yritykset työntekijöiltään vaativat? Minä tiedän, olen kokenut sen. Kun sopimuksen allekirjoittaa, samalla luopuu identiteetistään ja ilmaisuvapaudestaan. Silloin on pakko hyväksyä maailma, jossa identiteettejä ei ole, kansallisuuksia ei ole, eikä mikään ole normaalia ja toinen epänormaalia. Kaikki toiminta perustuu alistuvaan hiljenemiseen, jonka tarkoitus on sujuvoittaa työn tekemistä ja tuottaa omistajille rahaa.

Juuri tämä on se oikeistolainen markkinatalousmaailma, jota persut ja viimeisimmän "linjapuheensa" mukaan myös Halla-aho kannattavat.

Markkinatalouteen kuuluu muutakin kuin suuret kansainväliset yritykset, nimittäin yksityiset elinkeinonharjoittajat sekä pienet ja keskisuuret yritykset. Perussuomalaisten kannatushan kumpuaa hyvin suurelta osin tuolla sektorilla toimivista yrittäjistä ja heidän työntekijöistään. Suuryritykset, joille Suomi on vain yksi sijainti muiden joukossa, ovat Kokoomuksen tukijoukoissa.

Jostain syystä monet persut haukkuvat vasemmistoa milloin mitenkin, mutta tosiasiassa vasemmisto sallii paljon laajemman henkisen liikkuma-alan kuin globaali yritysmaailma, jossa kaikki työntekijät alistetaan rahalle. Vasemmisto saattaa kritisoida ja marmattaa ja paheksua, mutta se harvemmin turvautuu oikeistolaiseen sopimushiljentämiseen.

Jos te luulette, että poliittinen korrektius ja identiteettien hylkääminen on vasemmistolainen aate, olette pahasti väärässä. Se on nimenomaan oikeistolainen aate, koska yrityksen ainoa tehtävä on tehdä voittoa, eikä siihen työntekijöiden työtä haittaava eripura.

Vasemmistolla on ihan omat tapansa hiljentää poliittisia vastustajiaan. Tällä vaalikaudella Perussuomalaisten nuorisojärjestö ja ajatuspaja ovat menettäneet valtion avustuksia umpimähkäisten syytösten perusteella. Ainoa syy, miksi vasemmistolaiset eivät työsopimuksilla hiljennä työntekijöitä, on se, että he harvemmin ovat sellaisissa asemissa, joissa tehdä työsopimuksia kenenkään kanssa. Tosin varmaan tätäkin foorumia kaivelemalla löytyisi tapauksia, joissa julkiselta puolelta on joku savustettu ulos liian kansallismielisten mielipiteiden takia.

Vain markkinatalous takaa sen, että yhteiskunnassa on muitakin töitä kuin sellaisia, joissa työntekijät ovat vasemmistolaisille johtajille alisteisia.

Lisäksi toivoisin sinun vielä selittävän, millä kumman logiikalla joustavammat työmarkkinat johtavat siihen, että työntekijöitä pakotetaan vielä nykyistäkin enemmän poliittiseen korrektiuteen.

[Phantasticum]

Sinä uskot Halla-ahon puhuvan pötyä kannatuksen ja sitä kautta hillotolpan himossa, minä uskon hänellä olevan vilpitön halu edistää kannattamiaan asioita. Asia selvä. Parempi varmaan katsoa ja odottaa, miten tässä käy. En usko, että minkäänlaisen väittelyn tuloksena voimme muuttaa toistemme mielipiteitä, ja turhaakin se olisi, kun asia joskus selviää itsestään.

Anteeksi nyt vain, mutta minä en ole puhunut hillotolpasta ja hillotolpan himosta yhtään mitään. Olen kyllä miettinyt, voisiko kyse olla tarjota jotain sellaista, mille yksinkertaisesti oli kysyntää. En myöskään yritä muuttaa kenenkään mielipiteitä, olen ainoastaan kertonut omani. Se riittää. Se on aina riittänyt. Siitä olemme samaa mieltä, että vasta aika näyttää, mistä puusta perussuomalaiset on rakennettu.

Eurovaalien 2014 alla Halla-aho sanoi jotain seuraavanlaista: "Eurooppalaisilla on yhteisiä intressejä, joita on järkevää edistää yhteisesti." Tuo on mielestäni järkevä ajattelutapa, jota kai voisi sanoa periaatteen tason ei-EU-vastaisuudeksi. Näin ajatteleva ihminen voi kuitenkin käytännön tasolla olla EU-vastainen, koska EU toimii jatkuvasti etenkin Suomen kannalta haitallisesti etenkin kansallismielisestä näkökulmasta. Siksi en automaattisesti pitäisi tuota "freudilaista lipsahdusta" osoituksena Halla-ahon täydellisestä selkärangattomuudesta.

En tarkoittanut tätä.

Lähinnä tarjosin sinulle toista näkökulmaa niihin asioihin, joiden perusteella olet tehnyt tuomiosi Halla-ahosta. Ulkopuolinenkin tarkkailija saattaa juuttua niihin päätelmiin, jotka on jo tullut tehneeksi, jolloin kaikki myöhemmätkin havainnot helposti päätyvät vain vahvistamaan johtopäätöstä. Rationaalinen ihminen pyrkii osoittamaan näkemyksensä vääräksi, ja jos ei onnistu, se on hyvä osoitus oikeassa olemisesta.

Kiitos samoin. Samalla tavalla minäkin tarjoan toista näkökulmaa. Homma toimii aivan samalla tavalla, vaikka asetelmat kääntäisi päinvastoin. Ero on siinä, että minulla ei tarvetta opastaa keskustelukumppania tällä tavoin kuin itse teet.

Hyvä tietää. En vain voi välttyä ajatukselta, että fiksaatio on niin alitajuisella tasolla, ettet osaa tunnistaa sitä itse. Joskus näissä asioissa tarvitaan ulkopuolista osoittamaan se.

Samoin tämä toimii yhtä lailla toisinpäin. Kun on jo uskossaan vahva, mikään ei saa päätä kääntymään. Se on nähty tässäkin keskustelussa jo kauan sitten. Kun Halla-aho Harkimon haastattelussa ei enää ajanutkaan aktiivista EU-eroa, jokainen kirjoittaja tuli vuorostaan selittelemään asiaa pois.

Minulla ei ole halua nostaa itseäni kenenkään yläpuolelle tokaisemalla, että joskus näissä asioissa tarvitaan ulkopuolista osoittamaan fiksaatio suuntaan tai toiseen. Minulle riittää se, että saan kertoa oman näkemykseni asiaan, enempää ei tarvita. Tästä oli joskus juttua erään Hommalta lähteneen kanssa, joka kertoi oman motiivinsa viestien kirjoittamiseen olevan muuttaa toisen mielipiteitä. Itselläni ei ole ikinä ollut mitään muuta motiivia kirjoittaa viestejä kuin omien näkemysten kertominen.

Mikä Sinä olet asettamaan Halla-aholle moraalisia standardeja? Halla-aho ei jostain syystä saisi muka toimia opportunistisesti EU-kysymyksessä? Mitä muuta Halla-ahon ei pitäisi tehdä Sinun mielestäsi, eikö hän ehkä saisi ryypätä tai käydä vieraissa?

Keskustelu alkaa mennä oudoksi, koska en mielestäni ole "asettanut Halla-aholle moraalisia standardeja". Jos pyydän perussuomalaisia ainoastaan puhumaan totta, eikö se ole aivan normaali toive. En näe opportunismina sitä, mitä olen Halla-ahon ailahtelevista näkemyksistä kirjoittanut. Kyllä niillä on ollut aina jokin tarkoitus, mutta mikä se on, se jää arvailuksi. En ymmärrä, miksi otat esille ryyppäämisen tai sivistyneemmin ilmaistuna alkoholin käytön, koska en ole ikinä edes maininnut Halla-ahoa ja alkoholia samassa lauseessa.

Halla-ahon avioliiton ulkopuolista suhdetta kommentoin aikanaan sen verran, että tehkööt aikuiset ihmiset niin kuin parhaaksi näkevät. Mutta jos henkilö puhuu maaliskuussa siitä, ettei pidä kähminnästä, juonittelusta eikä vehkeilystä millään osa-alueella, joka on sitä mieltä, että sovitusta täytyy pitää ja lisäksi mainitsee lojaalisuuden olevan hänelle hyvin tärkeä asia, oli kyse omasta perheestä, omasta kansasta tai omasta puolueesta, ja joka on sanonut olevansa aina omien puolella, jää toukokuussa kiinni vuosien salasuhteesta, kyllä siinä tulee mieleen kaikenlaisia ajatuksia ja adjektiiveja, jotka eivät ehkä niin mairittele henkilöä. Kuulemma puhe on halpaa totesi eräskin tunnettu puoluejohtaja.

Retoriikka (m.kreik. rhētorikē tekhnē) eli puhetaito on oppi menestyksekkäästä ja vakuuttavasta puhumisesta. Sitä on luonnehdittu suostuttelemisen taidoksi. Retoriikkaa kehitettiin alun perin antiikin Kreikassa, ja myöhemmin antiikin Roomassa. Puhetaito ei ole pelkkää kaunopuheisuutta, vaan sisältää myös yleisemmin kyvyn ilmaista itsensä ja viestiä toisille tarkoituksensa. Alun perin sillä tarkoitettiin nimenomaan oppia menestyksekkäästä poliittisesta puhumisesta.

Wikipedia: Retoriikka

Sinä itse kyselit parisen vuotta sitten näin: Kuinka paljon henkilön yksityiselämässä osoittama arvostelukyky yleensä korreloi hänen työelämässä tai luottamustehtävissä osoittamansa arvostelukyvyn ja moraalin kanssa? Ja vastasin sinulle näin: En näe, että henkilö poliittisena toimijana tai henkilön poliittinen minä olisi millään lailla erillinen osa henkilön muusta persoonasta. Sama sääntö pätee myös uskonnolliseen minään. Sekään ei ole henkilön muusta persoonasta irrallaan tai irrallinen osa, joka toimisi toisin kuin muu persoona tai muulle persoonalle epätyypillisellä tavalla. (linkki)

Loppuosa oli taas sitä tuttua maalitolppien siirtelyä. Kun kyse ei ole siitä, mikä on järkevää vaan siitä, että kannat ovat olleet ailahtelevia. Euroerokin oli yhdessä vaiheessa puhdasta populismia. Voiko enää yhtään tätä enemmän mennä äärilaidasta toiseen?

Kaikesta jankkauksesta ja arvostelusta huolimatta annan ison plussan puolueelle ja sen puheenjohtajalle siitä, että ainakin nyt tällä hetkellä näyttäisi siltä, että puolue tuo aidosti esiin niitä asioita, joita se myös oikeasti edustaa. Toisin kuin vielä viime vaalien aikaan, jolloin perussuomalaiset piilottelivat todellisia näkemyksiään ja niistä sai lukea nykyisen Suomen Perustan toiminnanjohtajan vaalimainospuheesta. Löysin kirjoituksen vasta viime vuoden maaliskuussa. Kannattaa käydä tutustumassa, vaikka kirjoitus on vanha (linkki). Kuinka paljon muuten on aikaa, kun Riikka Purra oli Ykkösaamussa vieraana. Silloin yleissitovuutta kierrettiin vielä kuin kissa kuumaa puuroa. Nyt se kaapinovi on avattu virallisesti. Luulisin, että lisää on tulossa.

[l'uomo normale]

Jäsen Phantasticumin kirjoitus selvensi ajatuksiani. Huomasin nimittäin että en edes tajunnut

a) mitä perussuomalaisten EU- ja eurokannat ovat,

b) ja etten välittänyt niistä pätkääkään,

c) ja että oikeastaan toivon, että nämä perussuomalaisten EU-kannat ovat tulevaisuudessakin epämääräisiä, ailahtelevia, opportunistisia eivätkä esittämisensä lähitulevaisuudessa toteutettavaksi tarkoitettuja.

Samoin ensimmäistä kertaa tulin ajatelleeksi että EU-kritiikki on Suomessa totaalisesti mennyt pieleen ja on nykyisellään marginaalisten toimijoiden touhua, siinä missä maahamuuton kritiikki oli ja on edelleen leimattu leijonakorumiesten touhuksi.  Mutta maahanmuuttokriitikoita voidaan kuvata kauheina äärioikeistolaisina ja vakavastiotettavinakin, kun EU:n vastustajista on jäänyt minulle mieleen yleisänkyrän mielikuva. Nykyään on Perussuomalaiset, mutta ennen oli

a) taistolaiskommunistien perinnekerhot,

b) Kekkosen keskenään riitaantuneet hovilaiset Keijo Korhonen ja Paavo Väyrynen ja politiikan ulkopuolelta yliopistomies Ilkka Hakalehto,

c) Kekkosen ajan "hovinarrin" Veikko Vennamon SMP ja Vennamon apulaisen Timo Soinin Uus-SMP

d) Esko Seppäsen kaltaisia yksittäisiä poliitikoita, joiden eläköidyttyä ei tilalle "vanhoissa puolueissa" nouse esiin uusia EU-kriitikoita,

e) jotain epämääräistä puolueisiin sitoutumatonta vaihtoehtoväkeä vielä.

Nämä näyttäytyvät 70-luvun toimijoina, jotka ajavat 70-luvun ideoita ja jotka organisaatiot ja jopa monet niissä vaikuttaneet ihmiset ovat kuolleet tai saattohoidossa. Soini nuorempana pääsi pitkälle ottamalla repertuaariinsa Amerikan moraaliteemoja ja joukkoonsa maahanmuuton kritisoijia, mutta Soinista ei ollut pitämään pakettia kasassa ja hän on nyt palannut suunnilleen sinne mistä aloittikin, mutta edes konkurssipesää ei taida olla tulossa.

Mitään uutta huomattavaa EU-kriittistä liikehdintää ei ole ilmaantunut, on vain yksittäisten kansantaloustieteilijöiden ulostuloja. Jonkun asiallisen EU-kriittsen "skenen" luominen (perussuomalaisten ulkopuolelle ainakaan) näyttää minulle tällä hetkellä aika kaukaiselta.

Voin miettiä että tähän on historiallista taustaa: Neuvostoliittoa pelättiin ja Kekkonen ja Keskusta laittoivat vastustajansa sivuun vallasta leimaamalla heidät Kekkosen ulkopolitiikan eli Suomen ja Neuvostoliiton hyvin naapuruussuhteiden vastiustajiksi. Ensin olivat syrjässä Tannerin johtamat sosiaalidemokraatit, kunnes valta vaihtui demareissa, sitten Kokoomus vuoteen 1987 asti.

Jaarituksen ydin:

a) Ulkopoliittinen paitsio on edelleen olemassa ja nyt siihen joutuvat EU:n ja euron vastustajat, jolloin pitävät ehdottomat vaatimukset EU- ja euroerosta johtavat vain kuihduttavaan ikuiseen oppositioasemaan, joka on pahempi kuin Kokoomuksen aikoinaan, kun perussuomalaisilla ei ole edes vanhan kokoomuslaisuuden sosiaalista statusta.

b) Asiallinen eurovaluutan ja EU:n kritiikki ei auta. Silloin on vain yksi Siniset muiden joukossa. Hesari ja liittovaltion kannattajat voisivat julkaista vaikka joka päivä Hesarin aukeaman EU:n toiminnan ja instituutioiden kritiikkiä, koska se tuskin muuttaisi mitään.

c) Ihmiset ovat resignoituneita, olivat jo EU-liittymiskansanäänestyksen aikaan. EU:n järjettömyys ymmärretään mutta suomalaisen selkä taittuu ja suomalainen kestää hiljaa hammasta purren. "Ulkopoliittisen leimakirveen" käyttö on kansallisessa tajunnassa. Vaikka monet ihmiset ymmärsivät Kauko Kareen, Tuure Junnilan, Vennamon ja Georg C. Ehrnroothin ajatukset, ei enemmistö tykännyt änkyröistä ja veneenkeikuttajista 70-luvulla; 90-luvulta Väyrynen oli paitsi entinen hovilainen, myös nykyinen änkyrä ja virallisen ulkopolitiikan vastustaja, johon sopi suhtautua hyvin mielin samoin kuin Kekkosen vastustajiin 70-luvulla. Venäjän pelko on systeemin tukipölkkä, vaikka ne jotka tästä pelosta hyötyvät ovat osin eri ryhmiä kuin 70-luvulla.

Joten minusta on aivan fan-tas-tista jos Halla-aho ja Persut vaativat tänään yhtä ja huomenna toista epämääräistä, toteuttamiskelvotonta tai jotain mitä ei ole tarkoituskaan toteuttaa. Pitäkööt mölyä, kunhan mölyn ja ja oikeitten ja saavutettujen tavoitteiden välille ei tule liian suurta väliä. Persut myyköön persettään kunhan hinnaksi tulee muutakin kuin lippu ajelulle juppikootterilla.

Joo, luotan enemmän poliitikkoon, joka ryyppää, nai ympäriinsä ja valehtelee.

[Brandis]

Ratkaisin tämän asian:

..Ymmärsin vasta sen, mitä se on, mistä en todellakaan pidä. Se on se, miten 'at ease' Jussi H-a on/kykenee olemaan ydintasoa olevien epäoikeudenmukaisuuksien edessä..

Halla-aholla ei ole tunnetaitoja.

Kuitenkin häneen henkilöityy tällä hetkellä voimakkaasti perussuomalaisten puolueorganisaatio ja -toiminta.

Organisaatiopsykologia kuvaa aihetta näin:

- Tehokas organisaatio > inhimillinen ja operatiivinen tehokkuus

> Operatiivinen tehokkuus: tavoitteet, vastuut ja rakenteet ovat selkeitä. Johtaminen ja kommunikaatio ovat kunnossa/tukevat tekemistä ja yhteisiä päämääriä.

> Inhimillinen tehokkuus: ihmisten psykologiset tarpeet kuten yhteisöllisyys, luottamus, motivoituminen, tunteet sekä merkityksellisyyden kokemus huomioidaan.

Nämä tunnetaitavalla johtamisella saavutetaan ^

Tunnetaitoinen johtaja mm. kuuntelee ja huomioi aktiivisesti muita, hyväksyy poikkeavat mielipiteet ja on kiinnostunut poikkeavistakin mielipiteistä, osaa ottaa vastaan kritiikkiä, on avoin uusille ideoille, hyväksyy vaillinaisuutta itsessä ja toisissa, panostaa aikaa ja vaivaa omaan kehittämiseen, luo positiivisen ilmapiirin, vaikuttaa ja viestii myös tunnetasolla, sopeuttaa omaa tyyliään tilanteen mukaan ja omaa tervettä itseluottamusta.

Siinä missä tunnetaidoton johtaja keskittyy omien mielipiteidensä esittelyyn, ei kestä kritiikkiä, pysyttäytyy tutussa ja turvallisessa, suhtautuu kriittisesti ihmisten puutteisiin ja virheisiin, on kireä ja varautunut, pysyttelee lähinnä asialinjalla, toimii samankaltaisesti tilanteesta riippumatta (-> lukuisien erottamisten sarja perussuomalaisissa) ja tuo itseään ylikorostuneesti esille tai on vetäytyvä.

Kuulostaako tutulta? Esimerkit ovat yritysmaailmasta, mutta ovat sovellettavissa organisaatioihin, joissa tarvitaan johtamis- ja alaistaitoja.

Näidenkin edellä varmaan osa porukasta vielä hihkuu kääntäen ei-toivottuja johtamisominaisuuksia puoluepolitiikan toivotuiksi ominaisuuksiksi, koska kyse on Halla-ahosta. Todellisuudessa kuitenkaan nämä eivät ole mitään toivottuja ominaisuuksia. Huonojen tunnetaitojen vuoksi tehdään helposti karhunpalveluksia puolueelle.

[Pakkanen]

^
Ei pahalla Brandis, mutta syntyy vaikutelma että ajattelisit Halla-ahon johtavan koko puoluekenttää!? Halla-ahon organisaatio on Perussuomaiset ja muut puolueet ovat kilpailevia organisaatioita, joilla omat johtajat.

Kilpailutilanteessa kilpailijoihinsa kuin omiinsa suhtautuva johtaja voisi toki olla tosi mukava tyyppi, mutta Suomi ei nyt sellaista kaipaa. Eikä kilpaileva organisaatio oikeastaan koskaan.

[Mika]

Optimaalisessa tilanteessa Halla-aho voisi olla ulospäin suuntautuneempi ja hieman vähemmän vakava, mutta näistä "puutteistaan" huolimatta hän on ylivoimainen verrattuna muihin puheenjohtajiin.  Se riittää aika pitkälle, kuten puolueen kannatuksesta voidaan havaita.

[IDA]

^
Ei pahalla Brandis, mutta syntyy vaikutelma että ajattelisit Halla-ahon johtavan koko puoluekenttää!? Halla-ahon organisaatio on Perussuomaiset ja muut puolueet ovat kilpailevia organisaatioita, joilla omat johtajat.

Kannattaa myös muistaa, että keskeisiä sytykkeitä koko homman alulle oli, että puolueista oli tullut "liiketaloudellisia" organisaatioita. Piti saada erilaista meininkiä ja puolue, joka keskittyy enemmän asioihin kuin itsensä ja järjestelmän ylläpitämiseen.

[Brandis]

Optimaalisessa tilanteessa Halla-aho voisi olla ulospäin suuntautuneempi ja hieman vähemmän vakava, mutta näistä "puutteistaan" huolimatta hän on ylivoimainen verrattuna muihin puheenjohtajiin..[..]

Niin, vielä. Hän on vielä ylivoimainen muiden puolueiden puheenjohtajiin verrattuna.

Hän on vaihtoehto, ja PerusS on vaihtoehto, koska pätevämpää ehdokasta ei ole toistaiseksi tarjolla.

Asetelma tulee varmemmin muuttumaan, jos epäkohtiin ei puututa, ja tyydytään olemassa olevaan tasoon. Kuvaamasi asetelma kertoo myös siitä minkä tasoisia muiden puolueiden puheenjohtajat tällä hetkellä ovat, ei niinkään Halla-ahon ominaisuuksista puolueen keulakuvana. Verraten Hjallikseen, joka myös saa paljon ilmatilaa omaan poliittiseen asemaansa puoluekentällä nähden, sillä myös häntä voidaan luonnehtia ylivertaiseksi muiden puheenjohtajien joukossa.

[IDA]

Asetelma tulee varmemmin muuttumaan, jos epäkohtiin ei puututa, ja tyydytään olemassa olevaan tasoon. Kuvaamasi asetelma kertoo myös siitä minkä tasoisia muiden puolueiden puheenjohtajat tällä hetkellä ovat, ei niinkään Halla-ahon ominaisuuksista puolueen keulakuvana. Verraten Hjallikseen, joka myös saa paljon ilmatilaa omaan poliittiseen asemaansa puoluekentällä nähden, sillä myös häntä voidaan luonnehtia ylivertaiseksi muiden puheenjohtajien joukossa.

14 - 15 elokuuta on Seinäjoella puoluekokous, jossa valitaan puheenjohtajisto ja puoluesihteeri. Nämä muodostavat puolet puoluehallituksesta. Toisen puolen valitsee keskuudestaan puoluevaltuusto, jonka tulevista jäsenistä on äänestetty piirikohtaisesti. Siihen listaan voi vielä tehdä muutosesityksiä kokouksessa.

Näillä tullaan menemään seuraavat kaksi vuotta. Sääntöjä ollaan jälleen kerran uudistamassa, mutta vaikea sanoa tuleeko uusista säännöistä esitystä äänestettäväksi vielä tässä puoluekokouksessa.

Organisaatio toimii sääntöjen ja yhdistyslain puitteissa.

[Brandis]

Asetelma tulee varmemmin muuttumaan, jos epäkohtiin ei puututa, ja tyydytään olemassa olevaan tasoon. Kuvaamasi asetelma kertoo myös siitä minkä tasoisia muiden puolueiden puheenjohtajat tällä hetkellä ovat, ei niinkään Halla-ahon ominaisuuksista puolueen keulakuvana. Verraten Hjallikseen, joka myös saa paljon ilmatilaa omaan poliittiseen asemaansa puoluekentällä nähden, sillä myös häntä voidaan luonnehtia ylivertaiseksi muiden puheenjohtajien joukossa.

14 - 15 elokuuta on Seinäjoella puoluekokous, jossa valitaan puheenjohtajisto ja puoluesihteeri. Nämä muodostavat puolet puoluehallituksesta. Toisen puolen valitsee keskuudestaan puoluevaltuusto, jonka tulevista jäsenistä on äänestetty piirikohtaisesti. Siihen listaan voi vielä tehdä muutosesityksiä kokouksessa.

Näillä tullaan menemään seuraavat kaksi vuotta..[..]

Melko varmaa on, että samoilla asetelmilla tullaan menemään tulevaan kaksivuotiskauteen. Kenestä puolueen sisällä edes olisi haastajaksi? Antaa Riikka Purran ja Lulu Ranteen kasvaa vielä hetken turvallisilla puoluepoliittisilla vesillä, sivumarginaaleissa, ja tulevaisuus voi olla feminiininen. Miehille voidaan siinä sivussa ja sitä ennen perustaa sitten kokonaan toinen puolue, jolla ei ole ristinä perussuomalaisen kentän irrallisuuden haasteita. Kansallismielisyys voi siinä prosessissa kärsiä, mutta haittamaahanmuuton perusteemojen omaksumiseen ei onneksi tarvita kummoisia ulkoa opettelun lahjoja.

[IDA]

Melko varmaa on, että samoilla asetelmilla tullaan menemään tulevaan kaksivuotiskauteen. Kenestä puolueen sisällä edes olisi haastajaksi? Antaa Riikka Purran ja Lulu Ranteen kasvaa vielä hetken turvallisilla puoluepoliittisilla vesillä, sivumarginaaleissa, ja tulevaisuus voi olla feminiininen. Miehille voidaan siinä sivussa ja sitä ennen perustaa sitten kokonaan toinen puolue, jolla ei ole ristinä perussuomalaisen kentän irrallisuuden haasteita. Kansallismielisyys voi siinä prosessissa kärsiä, mutta haittamaahanmuuton perusteemojen omaksumiseen ei onneksi tarvita kummoisia ulkoa opettelun lahjoja.

Ei Riikka Purrasta, Lulu Ranteesta tai kenestäkään muustakaan tule puoluehallitusta, puoluevaltuustoa, puolueneuvostoa, piirejä, paikallisjärjestöjä tai jäsenistöä.

Suomessa ei ole tätä feminiini/maskuliini - käsitteistöä, mutta puoluetta itseään voi toki pitää feminiininä, koska onhan se sitä ranskassakin. Toimitaan me täällä EU:n periferiassa kuitenkin suomen kielellä. Niihin aikoihin, jolloin yksi mies tai yksi nainen päätti kaikista asioista ei toivottavasti kuitenkaan enää palata.