2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[Mandula]

Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"

Koska mitään syytettä ei nostettu eikä lainvastaisuutta todettu, laittomuuden toteaminen syyttäjän puolesta on tosiasiassa ennakkotuomio. Ts. koko syyterumba perustui syyttäjän ennakkopäätelmään syyllisyydestä, jolloin tarkoitus ei suinkaan ollut punnita puheiden laillisuutta vaan saada aikaan tuomio. Toivainen toimi siis kaikesta päätellen poliittisin motiivein, mitä tässä ollaan jo arvailtukin.

Tilanne alkaa olemaan varsin ongelmallinen kun oikeuslaitoksen edustajat ovat jo avoimen poliittisia kannanotoissaan. Oikeusjärjestelmän uskottavuus kärsii ja luottamus siihen vähenee, jos voidaan alkaa epäilemään oikeusprosessien olevan poliittisia motiiveiltaan. Voiko kansalainen, joka ottaa julkisesti kantaa perussuomalaisten puolesta, enää luottaa siihen että syytteitä nostetaan ja oikeutta käydään häntä vastaan rehellisin aikein?

Joka tapauksessa on ilmiselvää, että vasemmisto on onnistunut mädättämään oikeuslaitoksen. Toivainen on malliesimerkki hiipivästä diktatuurista, jossa sääntöjä ja tulkintoja venytetään kukistamaan oppositio sementoidakseen vihervasemmiston vallan.

Otsikon voisi esittää myös näin, eikä ole edes mikään klikkiotsikko:

Suomen kansa valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta: "Onko oikein, että oikeutta voi jakaa poliittisin keinoin?"

[Kauko-Aatos]

Enivei, tämä oli helvetin huono taktinen veto kokkareilta ja osoittaa ajatteleville äänestäjille, että se on epäluotettava puolue, joka tekee päätöksiä opportunistisesti lyhyellä aikajänteellä eikä ajattele pitemmän tähtäimen vaikutuksia. Epäilen, että kabinettipoliittinen vahinko, jonka kokkarit nyt aiheuttivat itselleen, tulee kestämään vuosia.

Juuri tämä. Lisänä m*unakarvana Orpon vihanneskeitossa on se, että kokkareiden peruskannattajiksi itsensä kokevat (joita ennen kutsuttiin porvareiksi) eivät näe mielekkäänä kommunistien ym. viherpunikkien joukossa seisoskelun ja näiden feministipillin mukaan hyppimisen.
Näitäkin sikaria pössytteleviä kypäräpääkokkareita vielä on.
Onko kokoomuksen hajaantuminen sitten hyvä asia vai ei, onkin sitten kiperämpi juttu.

[J.M]

Pari huomiota kepulaisista.

Jari Leppä äänesti syytesuojan murtamisen puolesta, mistä olen todella pettynyt. Olen aikoinaan äänestänyt mokomaa nilkkiä. Tosin siitä on jo niin kauan, että rikos lienee vanhentunut.

Hannu Hoskonen taas äänesti vastaan. Siitä olen positiivisesti yllättynyt, olen pitänyt Hoskosta vähän sellaisena virran vietävänä hissukkana, mutta mieheltä taitaakin löytyä selkäranka.


Sitten kokoomus. Minusta noin suuri poissaolijoiden määrä kertoo siitä, että eduskuntaryhmässä olisi ollut enemmänkin niitä, jotka halusivat äänestää vastaan, mutta eivät uskaltautuneet paikalle. Tässäpä onkin Orpolle pohtimisen paikka, jos/kun haluaa veljeillä vihervasemmiston kanssa nykyistä(kin) enemmän.

Kristillisdemokraateille peukku ylös.

[Lalli IsoTalo]

On aika alkaa miettiä, onko tuleva kotimaa Suomessa vai Puolassa, jos Puolassa huolivat.

Ei millään pahalla, mutta mitä ne tekisivät äidinkieltä osaamattomalla maahanmuuttajilla? Ehkä sitä puolaa pitäisi alkaa opetella?

[Jorma M.]

[tweet]1276415097737543688[/tweet]

Millä perusteella selvä enemmistö? Onko mulla mennyt jotain ohi?

farisealainen jeesustelija kulttuurimarxilainen ei muka tajua ettei kyse ollut "kansanryhmästä". Voi vittu mikä teeskentelijä ja valehtelija.

[Riia]

Hienoa lukea noita iltalehden kommentteja, on Suomella ehkä vielä jotain toivoa.

Yksi lainaus sieltä: "Ilma suorastaan väreilee ulinan määrästä, mikä hieno päivä!"

Näinpä.

[ismolento]

Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
[tweet]1276427648630226944[/tweet]

Historia on myöskin osoittanut, että diktatuurit alkavat sanan- ja mielipiteenvapauden mitätöimisestä ja poistamisesta. Sen jälkeen lakkautetaan puolue/puolueet, jotka arvostelevat kyseistä poistamista. Sitten onkin tie auki yhden puolueen tai puolueblokin yksinvaltaan ja diktatuuriin.

[Lahti-Saloranta]

[tweet]1276464507527630848[/tweet]
Toiviaisen toimet voi saada vielä keskustelua aikaiseksi, toivottavasti niin.

[ikuturso]

Oliko tämä jo täällä?

Pankaa artikkeli talteen ennen kuin poistuu.
Poikkeuksellisesti otin koko tekstin talteen.

https://www.vihrealanka.fi/juttu/tuhoisin-vieraslaji-luonnolle-on-ihminen

Tuhoisin vieraslaji luonnolle on ihminen

KULTASAKAALI.

18.12.2019 12.12

RIIKKA KAIHOVAARA

"HAITALLISET VIERASLAJIT nielaisevat Pennsylvanian", "Mutanttirapu leviää Euroopan joissa", "Sakaali kolkuttelee jo Suomen rajoja". Otsikot maalailevat uhkakuvia haitallisista kasvi- ja eläinlajeista, jotka uhkaavat alkuperäisluontoa. Vihollinen vyöryy rajojemme yli.

Puhe vieraslajeista muistuttaa usein sotaretoriikkaa, eikä sattumalta. Invaasioekologian isä Charles Elton muodosti tieteellisen maailmankatsomuksensa toisen maailmansodan Britanniassa. Hänen johtamansa tutkimuslaitos sai tehtäväkseen löytää tehokkaita keinoja hiirien, rottien ja kanien torjumiseksi, jotta kuningaskunnan tarkoin säännöstellyt ruokavarannot eivät menisi hukkaan.

Jyrsijöiden joukossa oli myös aggressiivisesti leviäviä eli invasiivisia lajeja. Elton siirsi työnsä kuvaston suoraan tieteeseen.

"Meitä eivät uhkaa vain pommit ja sota. On myös toisenlaisia räjähdyksiä, ja tämä kirja kertoo ekologisesta räjähdyksestä", hän kirjoitti teoksessaan The Ecology of Invasions by Animals and Plants.

Eltonin kirja ilmestyi yli 70 vuotta sitten, mutta sen maailmankuva hallitsee yhä suhdettamme vieraslajeihin. Vieraslajit nähdään konnana, joka tunkeutuu pahat mielessä kotimaamme neitseelliseen luontoon. Ne horjuttavat olemassa olevaa järjestystä, luonnon tasapainoa. Uuden lajin, kuten kultashakaalin, ilmaantuminen aiheuttaa monissa selkäydinreaktion: se täytyy torjua, keinolla millä hyvänsä!


Parjaus ei ole täysin tuulesta temmattua, sillä osa vieraslajeista aiheuttaa suurta vahinkoa. Ne rikkovat ravintoketjuja, syrjäyttävät muita lajeja ja muovaavat elinympäristöjä uuteen uskoon.

Vieraslajit ovat levinneet uusille elinalueille nimenomaan ihmisen avustamina. Jos sinisorsa (Anas platyrhynchos) kuljettaa muuttomatkallaan Suomeen vaikkapa järvissä viihtyvän hentokarvalehden (Ceratophyllum submersum), kyseessä on tulokaslaji.

Jos taas ihminen (Homo Sapiens) istuttaa puutarhaansa kurtturuusun, joka leviää sieltä ympäristöön, kyseessä on vieraslaji. Taustaoletuksena on, ettei ihminen kuulu luontoon. Ihmisen kosketus tahraa lajin kuin lajin, tekee siitä väärän ja luonnottoman.

Erikseen on listattu invasiiviset eli haitalliset vieraslajit, jotka valloittavat elintilaa erityisen tehokkaasti. Monet luonnonsuojelijatkin pitävät vieraslajeja vakavana uhkana luonnon monimuotoisuudelle. Julkisessa keskustelussa toistuu väite, että vieraslajit olisivat syypää kolmannekseen tai jopa 40 prosenttiin monimuotoisuuden katoamisesta maapallolla.

Kyse on nimenomaan väitteestä. Muutamakin luonnontieteilijä ja toimittaja on yrittänyt jäljittää luvun alkuperää. Sitä ei löydy. Löytyy viittauksia tutkimuksiin, jotka viittaavat toisiin tutkimuksiin. Lopulta tulee vastaan laskelmia, jotka on tehty äärimmäisen pienellä maantieteellisellä alueella tai lukuja, jotka kattavat vain häviävän pienen osan sukupuutoista. Väite on tieteellisesti hataralla pohjalla.


Koko ajatus vieraslajeista perustuu olettamaan, että olisi tarkkarajainen ja muuttumaton suomalainen luonto.

"Suomalaisen luonnon olemus on pääpiirteittäin ollut valmis muutamia tuhansia vuosia", kirjoittaa toimittaja Juha Kauppinen kirjassaan Monimuotoisuus – kertomuksia katoamisesta.

Luonnon olemus? Valmis? Suomalainen luonto, sellaisena kuin me sen tunnemme, on ehkä ollut pääpiirteittäin olemassa parituhatta vuotta sitten. Valmis se ei ollut, eikä ole vieläkään. Luonto muuttuu jatkuvasti. Luonto ei tunnusta kansallisvaltioita, eikä tunne rajoja.

Kauppinen on valinnut ajankohdan ovelasti. Juuri noihin aikoihin ensimmäiset karhut tallustelivat Suomen niemelle. Sopiva elinympäristö, eli havumetsät, olivat vallanneet alaa vähän ennen. Kuka rohkenee väittää, että karhu olisi Suomen luontoon kuulumaton tulokaslaji?

Kuten niin usein ihmisen ja luonnon suhteessa, kyse on ajasta.
Puhutaan muinaistulokkaista, joista osa on levinnyt ihmisen mukana tuhansia vuosia sitten. Päivänkakkarat ovat keikistelleet keskuudessamme niin kauan, että tuntuvat jo alkuperäisiltä, Suomen luontoon kuuluvilta.

Historian perspektiivi paljastaa määritelmien mielivaltaisuuden.
Tutkija Liisa Kaski kirjoittaa artikkelissaan Historialliset vieraslajimme kuinka "alkuperäisyys", "vieraus" ja "tulokkuus" ovat historiallisesti ja ekologisesti höttöisiä käsitteitä, joita viljellään erityisen paljon pyrittäessä perustelemaan moraalisia päätöksiä – siis politiikkaa – ympäristösyillä.

Jaottelu alkuperäisiin ja vieraslajeihin hämärtää eettisen katseemme. Jollain hyvin alkukantaisella tasolla pidän esimerkiksi kanadanmajavan metsästystä hyväksyttävämpänä kuin kotoisan euroopanmajavan. Turkistarhoilta karannut minkki on kurja linnunpoikasia tappava peto, vesikolle olen valmis sallimaan saman. Puhumattakaan supikoirista, joiden lahtaaminen tuntuu helpommalta kuin vaikkapa kettujen.


Viime keväänä eduskunta nimesi supikoiran, minkin ja piisamin haitallisiksi vieraslajeiksi, joita saa metsästää lähes rajoituksetta ja ilman metsästyskorttia. Pesimäaikaisen rauhoituksen poistaminen tarkoittaa, että emojen tappaminen johtaa emoistaan riippuvaisten pentujen nääntymiseen hengiltä.

Muun muassa silloinen kansanedustajaehdokas, nykyinen kansanedustaja, Mai Kivelä (vas.) älähti asetuksen muutoksesta. Kivelän Facebook-sivulla purskahti käyntiin kiivas keskustelu vieraslajien tappamisesta.

Keskustelu oli oppikirjaesimerkki cityvihreiden ja syvän maaseudun taistelusta. Rintamalinjat olivat jyrkkiä, poterot syviä.

Vieraina pidetyt eläinlajit lietsovat suoranaisia tappofantasioita, joissa on nationalistisia kaikuja: "Kaikki Suomen luonnossa vastaan tulevat supikoirat ja minkit tulee tappaa välittömästi, epäröimättä ja keinoja kaihtamatta", eräs keskustelija kommentoi. Osa nimitteli supikoiria "murhaajiksi". Mainittiin jopa supikoirien "julma ideologia".

Keskustelussa toistui väite, että supikoira "ei kuulu Suomen luontoon". Kertomatta jäi, kuka tai mikä sen sanelee. Kuuluuko siili Suomen luontoon? Villikissat? Ihminen itse?


Jostain syystä esimerkiksi kotieläimiä ei mielletä vieraslajeiksi, vaikka ne kiistatta ovat ihmisen Suomeen tuomia ja alkuperäiseen luontoon kuulumattomia. Lehmät, lampaat ja vuohet eivät toki kirmaile luonnossa vapaana, mutta niiden vaikutukset ympäristöön ovat moninkertaiset mihin tahansa haitalliseen vieraslajiin verrattuna.

Puhumattakaan maailman laajimmalle levinneistä "vieraslajeista": riisistä, maissista, vehnästä ja soijasta. Nämä lajit ovat ihmisen avustuksella raivanneet tieltään valtaisan määrän alkuperäistä lajistoa, muuttaneet metsät pelloiksi.

Lämpimämmissä maissa kotieläimet voivat myös karata luontoon ja villiintyä. Maailmalla haitallisimpien vieraslajien joukkoon lasketaan muun muassa vuohi.

Vieraslajien listalla ei ole vain kasveja tai eläimiä, vaan joukossa on myös hyönteisiä, viruksia ja tauteja. Espanjansiruetana uhkaa puutarhakasveja, mäntyankeroinen talousmetsiä. Harvemmin tarkennetaan, kenelle haitta koituu. Haitallinen vieraslaji ei aina uhkaa luonnon monimuotoisuutta, vaan jonkun rahapussia. Laji voi päätyä haitallisten listalle jopa siksi, että siitä on esteettistä haittaa.

Vieraslajin ääneenlausumaton määritelmä on, ettei siitä ole suoraa hyötyä ihmiselle. Mutta onko hyödytön yhtä kuin haitallinen? Onko lajin suhde ihmiseen kaiken mitta ja määrä?

Tutkija Liisa Kaski muistuttaa, että on olemassa yksi eläinlaji, joka on sekä historiallisesti uhannut että joka hetki levittäytyessään tuhoaa luonnon monimuotoisuutta poikkeuksellisen rujosti:

"Jos vieraslajistrategiaa ohjaisivat rationaaliset syyt ja ekologia, muunlajisten vainoamisen sijaan keskittäisimme kaiken tarmomme tämän yhden kädellislajin tuottamien haittojen torjuntaan, korjaamiseen ja ennaltaehkäisyyn."
Kenties meidän pitäisi aloittaa torjuntatoimet itsestämme?

Se mitä ihmisten kohdalla vieraslajien hävittäminen tarkoittaa, lienee peräisin vihreiden omasta fantasiamaailmasta.

-i-

[akez]

Mistä tunnistaa poliittisen syyttäjän?

No siitä, että hän syyttää rikoksista, joita ei löydy lakikirjoista. Poliittinen syyttäjä kokee jostakin syystä, että normaalit oikeusvaltion normit eivät koske häntä. Onhan hän saanut poikkeukselliset valtuutensa jostakin. Muualta kuin lakikirjasta. Jumala ei ole näiden valtuuksien lähde, joten ne on saatu jostakin toisaalta. Diktatuuriset ja totalitarismiin pyrkivät valtarakenteet ovat näiden tavanomainen lähde. Joskus myös yksittäisellä diktaattorilla voi olla tällainen mahti. Sanotaan, että Stalin ei omistanut muuta kuin vaatteensa, nahkasalkkunsa ja risat saappaansa, mutta silti hän tosiasiassa omisti koko Neuvostoliiton. Hänellä oli valta päättää kaikesta ja jokaisen kohtalosta - tunnetuin seurauksin.

... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.

... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.

Noissa lauseissa valtakunnan poliittinen syyttäjä antaa yksiselitteisen selvän ja kiistattoman demonstraation laillisuusperiaatteen rikkomisesta luettelemalla omasta päästään joukon lakikirjasta löytymättömiä rikoksia (mm. rasismi, vihapuhe). Koska virkamiehen on toimittava puolueettomasti ja noudatettava ehdottoman tarkasti lakia, niin tässä on sitten virkasyytteen paikka. Kenen tehtävänä on muuten sellaisen nostaminen tässä järjestelmässä?

Lainaus sivuilta Suomi.fi:

- Koska virkamies käyttää työssään julkista valtaa, hänellä on ehdoton velvoite noudattaa lakia sekä toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti.
- Virkamiestä koskee virkavastuu eli tavallistakin laajempi ja ankarampi oikeudellinen vastuu työstään ja sen seurauksista. Jos hän laiminlyö tai toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan, hän voi joutua teostaan rikosoikeudelliseen vastuuseen.

[Bellum]

Toiviainenhan sanoi suoraan että jos syytetään nii tuomio tod.näk tulee, oli päätetty jo. Mielestäni nuo Toiviaisen ulostulot antaa huomattavasti selkeämmän kuvan siitä että Mäenpää on rikollinen ilman oikeudenkäyntiä, kuin Mäenpään puheet vieraslajeista ja jostai ei edes olemassa olevaa kansanrymää vastaan kiihoittamisesta.

Toiviaisella keulii mopo todella pahasti, ei oikeusoppineen pitäisi julistaa syyllisyyttä ja tuomioita etukäteen tai edes vihjailla sellaisesta.

[nochWunder]

Vasemmisto näyttää tältä:

Rasisti sanoo: "Rasismille ei saa antaa periksi! Rasismille nollatoleranssi!".

Fasisti sanoo: "Fasismille ei saa antaa periksi! Fasismille nollatoleranssi!".

Seksisti sanoo: "Seksismille ei saa antaa periksi! Seksismille nollatoleranssi!".

[räsänen]

[tweet]1276464507527630848[/tweet]
Toiviaisen toimet voi saada vielä keskustelua aikaiseksi, toivottavasti niin.

Ei herran isä, mikä tai kuka tuo nainen oikein kuvittelee olevansa? Hänellä on nyt tosiaan ongelmia ymmärtää oma paikkansa. Menee jumaliste torumaan kansanedustajalaitosta. 


Mutta toisaalta tämä on jatkoa syyttäjälaitosten omavaltaiselle toiminnalle mitä viime vuosina ollaan nähty, nyt vain liikutaan sellaisella tasolla, että jos Toiviainen haluaa vielä jotain korkeampaa instanssia torua niin hänen täytyy torua Isä Jumalaa.

[Jaska Pankkaaja]

Koska mitään syytettä ei nostettu eikä lainvastaisuutta todettu, laittomuuden toteaminen syyttäjän puolesta on tosiasiassa ennakkotuomio. Ts. koko syyterumba perustui syyttäjän ennakkopäätelmään syyllisyydestä, jolloin tarkoitus ei suinkaan ollut punnita puheiden laillisuutta vaan saada aikaan tuomio. Toivainen toimi siis kaikesta päätellen poliittisin motiivein, mitä tässä ollaan jo arvailtukin.

Kannattaa huomioida että Mäenpään kaasukammioon lähettämistä innokkaasti kannattavat nuivat Beni ja Häkkis ovat molemmat lakimiehiä. Valtakunnan Syytteliäkin lienee. Tuskimpa olivat edes kurssiensa huonoimpia.

Näissä kantimissa meillä on vallan kolmijako-oppi ja se oikeusvaltio. Siis TUOKAA SYYLLINEN SISÄÄN tasoa kuten Peteliuksen ketsissä aikoinaan.

Todella naivia kuvitella etteikö KM väki joutuisi tulevaisuudessa aina vain kovemman vainon kohteeksi. Nyt päävälineinä on vain elinkeinon ja omaisuuden menetys sekä huostaanotot mutta seuraavaksi siirrytäänkin sitten yhä kovempiin keinoihin. Ruotsissa, Saksassa ja vähän muuallakin on jo alettu siirtymään, siis murhiin ja pahoinpitelyihin.

Jokainen joka ei vastusta tätä kehitystä on KM väkeä vastaan ja osallistuu hyökkäykseen. Asia ei paskaläyryllä toiseksi muutu.

[justustr]

Aika monella JAA äänen antaneella kokkarilla ja kepulilla on nyt hankala olla ja uneton yö edessä. He ovat nyt identifioineet itsensä paraikaa somessa meuhkaavaan vihervasemmistoon. Moni kokoomuslainen ja kepulainen äänestäjä seuraakin näytelmää epäuskoisena. Harva näkee itsensä samassa joukkueessa fanaattisen vihervasemmiston kanssa, vaikka sinne on nyt jouduttu.

Nyt olisi äärimmäisen tärkeää että perussuomalaiset malttaisivat pitää mölyt mahassa. Äänestäjille asetelman pitää näyttää siltä että EI äänen antaneet on niitä fiksuja ja asiallisia ja JAA puolella on se mölyävä idioottilauma. 

[Lahti-Saloranta]

Toiviainenhan sanoi suoraan että jos syytetään nii tuomio tod.näk tulee, oli päätetty jo. Mielestäni nuo Toiviaisen ulostulot antaa huomattavasti selkeämmän kuvan siitä että Mäenpää on rikollinen ilman oikeudenkäyntiä, kuin Mäenpään puheet vieraslajeista ja jostai ei edes olemassa olevaa kansanrymää vastaan kiihoittamisesta.

Toiviaisella keulii mopo todella pahasti, ei oikeusoppineen pitäisi julistaa syyllisyyttä ja tuomioita etukäteen tai edes vihjailla sellaisesta.

Toiviainen paljastaa valehdelleensa perustuslakivaliokunnalle kun anoi siltä syyttämislupaa. Silloinha Toiviainen toteisi ettei tiedä syyttääkö vai ei jos lupa tulee. Jos ei kerran tiedä niin ei tiedä sitäkään onko rikos tapahtunut. Nyt Toiviainen syyttää persunuoria julisteesta jossa pyydetään ihmisiä äänestämään persuja jos haluavat että Suomi ei tulevaisuudessa näytä kuvan mukaiselta. Kyseessä poliittinen vaalijuliste jossa tarjotaan vaihtoehto sille että Suomi pysyisi suomalaisena. Ei siinä kiihoteta ketään vastaan, ei maahanmuuton vastustaminen demokraattisin keinoin ole kiihotusta ketään vastaan.

[Uuno Nuivanen]

On aika alkaa miettiä, onko tuleva kotimaa Suomessa vai Puolassa, jos Puolassa huolivat.

Ei millään pahalla, mutta mitä ne tekisivät äidinkieltä osaamattomalla maahanmuuttajilla? Ehkä sitä puolaa pitäisi alkaa opetella?

Tuskin puolalaiset Wunderbaumille ilmaista asuntoa ja elämää tuputtavat. Muuttaa kyllä EU:ssa saanee.

[Simo_Toini]

Kannattaa verrata Ohisalon lausumiin juhannuksen mellakasta jossa ammuttiin raketteja poliiseja päin, joita lopulta tarvittiin kymmeniä partioita väkivaltajengin taltuttamiseen.

Silloin Ohisalo ei edes vihjannut että kyseessä voisivat olla rikolliset teot. Teot olivat silloin vain "tuomittavia."

Mahtaako "intersektionaalinen feminismi" edellyttää, että oikeusjuttu tulee tyttöjen ympärileikkauksista?

Vai olisiko sekä niissä että juhannusilotulituksissa vaiettu elementti, jonka ääneen lausuminen olisi vihapuhetta...

Kyllähän historia ja ihan lähihistoriakin Ruotsista ja Euroopasta yleensäkin opettaisi. Ohisalo kuitenkin kieltäytyy oppimasta, polkee jalkaa ja osoittaa syyttävän sormen päinvastaisiin suuntiin.

[ismolento]

[...]

Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.

Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:

"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."

[...]

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523

Ilmeisestikin poliittisten motiivien ajamana faktoista valehtelevan valtakunnansyyttäjän luulisi olevan asia joka nostattaisi kulmakarvoja niin oikeuslaitoksessa kuin poliitikkojenkin joukossa vähän enemmän. Nyt kuitenkaan valehtelu ei ole ilmeisesti ongelma vaan hyve.

Näinkin suurta huomiota ja ristiriitaisia mielipiteitä kirvoittaneet valtakunnansyyttäjän lausunnot antaisivat aihetta jo oikeuskanslerinkin kannanottoihin. Mutta ainakin toistaiseksi sillä suunnalla on ollut aika hiljaista.

[foobar]

Kaveri ei tietenkään uskonut kun totesin että toisin kuin Toiviainen vedättää, kaikki perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat eivät aktiivisesti puoltaneet syytesuojan murtamista. Siinä meni pari tuntia, mutta löysin kai lopulta sen perustuslakivaliokunnan pöytäkirjan jossa nämä asiantuntijalausunnot ovat liitteinä:

Pöytäkirja PeVP 10/2020 vp
Perustuslakivaliokunta
Torstai 27.2.2020 klo 10.00—12.35

[...]

3
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
Muu asia
M 5/2019 vp
Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287320
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Sakari Melander Asiantuntijalausunto
A 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-289569
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Kimmo Nuotio Asiantuntijalausunto
B 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287335
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Päivi Korpisaari Asiantuntijalausunto
C 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287256
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Mikael Hidén Asiantuntijalausunto
D 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287321
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Veli-Pekka Viljanen Asiantuntijalausunto
E 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287202
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Tuomas Ojanen Asiantuntijalausunto
F 3Lisäselvitys EDK-2020-AK-287241
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, Syyttäjälaitos Asiantuntijalausunto
G 3
Valiokunnassa olivat kuultavina:
professori Sakari Melander liite
professori Kimmo Nuotio liite
professori Päivi Korpisaari liite
professori Mikael Hidén liite
professori Veli-Pekka Viljanen liite
professori Tuomas Ojanen liite
valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen Syyttäjälaitos liite
valtionsyyttäjä Anu Mantila Syyttäjälaitos

[...]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/PeVP_10+2020.aspx

Asiantuntijalausunnot ovat melkoista munkkilatinaa ja jaarittelua mutta nähdäkseni ainakaan Korpisaari ja Hidén eivät asettuneet tukemaan jos aktiivisesti vastustamaankaan Toiviaisen projektia syytesuojan murtamisen suhteen. Kaksi asiantuntijalausunnoista tuki syytesuojan murtamista varsin selvästi.

[Simo_Toini]

Tässä on kokoomukselle melkoinen selittelyn paikka. Muilla puolueilla oli muutama hajanainen poissaolo, joillain ei sitäkään.

Tietysti tämä kertoo kokoomuksen sisäisestä tilasta myös valtavan paljon.  Ei ole syytä olettaa, että nämä 13 olisivat äänestäneet syytesuojan nostamisen puolesta. Jos he olisivat olleet paikalla ja äänestäneet ei, kokoomuksen eduskuntaryhmä olisi jakautunut lähes kahtia.

Kokoomus päätti esittää tällä tempulla cityliberaalia, mutta se astui siitä huolimatta yhden ison askeleen lähemmäs sitä horisontissa odottavaa, väistämätöntä hetkeä, kun se joutuu tekemän valinnan: onko se cityliberaalien vai maakuntakonservatiivien puolue. Pitkässä juoksussa se ei voi saada molempia.

Halla-ahon mukaan moni innokkaasti kahvilassa pyörinyt oli poissa äänestyksestä.

Päivi Räsänen taas kysyy aiheellisesti, mitä sananvapauden tilasta kertoo se, että edustajat ovat kertoneet äänestävänsä eri tavoin kuin ajattelevat? Etteivät joutuisi median paineeseen ja leimaantuisi.

Mielenkiintoisinta on se, mitä emme tiedä. Moniko kansanedustaja äänesti toisin kuin ajatteli sen sijaan, että olisi paljastunut toisinajattelijaksi?

[valtakunnanpärkhele]

Niin se kommarin mieli muttuu, kun vähän valtaa pääsee maistamaan.

[Tavan]

Onko olemassa listaa kokoomuslaisten käytöksestä? Ketkä olivat poissa, ketkä äänestivät JAA?

[Pikkuvaimo]

... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.

... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.

Syyllistyykö valtakunnansyyttäjä tässä kunnianloukkaukseen, kun väittää 'EI' äänestäneiden viestittävän hyväksyttävää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen? Eihän tuossa siitä äänestetty lainkaan, vaan syytesuojan poistamisesta. Nyt valtakunnansyyttäjä on itse leimannut kaikki vastaan äänestäneet rasistisiksi vihapuheiden kannattajiksi. Aika vakavaa tuollaisessa asemassa olevalta.

[Simo_Toini]

Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne

Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu

Samoin joku mukakristitty kuulutti kuinka KD on hylännyt Jumalan

Tämä julistus kuullaan varsinkin liberaalipappisnaisten kuorosta myös silloin, kun valtakunnanvainot kohdistuvat seuraavaksi Päivi Räsäseen Raamatun siteraamisesta preide-marssivan valtiokirkon ylimmäiselle papille.

KD ei tiettävästi koskaan ole ajanut sananvapauden kieltämistä vääräuskoisilta. Sellaisiakin tahoja yhteiskunnassa on, mutta siitä keskusteleminen taitaisi olla vihapuhetta...

Räsäskausti sai KD:n lisäksi huomaamaan "sananvapausrikosten" yksipuolisen, politisoituneen luonteen. Se näkyy onneksi äänestystuloksessa. Komiata. Olen myönteisesti yllättynyt.

Samoin Keskustan ja Kokoomuksen suoraselkäisistä sananvapauden puolustajista. Äänestysnappi kertoo kaiken tarvittavan.

[Kim Evil-666]

On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään,

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523

On perusteltua olettaa, että Toiviainen esittää paikkaansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella. Ymmärtämättömyys tuskin tulee kysymykseen tuossa asemassa. Ymmärtämättömyyden kyseessä ollessa Toiviaisen kohdalla olisi perusteltua puhua jatketusta ymmärtämättömyydestä.

Itse kutsuisin tätä ajojahdiksi vallan ylimmäisiltä portailta. Ajojahti on ollut aktiivista, joten sitä voisi hyvällä syyllä nimittää myös aktivismiksi.

Suomi on kivenheiton päässä Venezuelasta.

[foobar]

... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.

... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.

Syyllistyykö valtakunnansyyttäjä tässä kunnianloukkaukseen, kun väittää 'EI' äänestäneiden viestittävän hyväksyttävää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen? Eihän tuossa siitä äänestetty lainkaan, vaan syytesuojan poistamisesta. Nyt valtakunnansyyttäjä on itse leimannut kaikki vastaan äänestäneet rasistisiksi vihapuheiden kannattajiksi. Aika vakavaa tuollaisessa asemassa olevalta.

Vaikuttaisi aika avoimelta uhkaukselta sen suhteen että jos tilanne etenee Toiviaisen haluamalla tavalla, kohta aletaan sorvaamaan lainsäädäntöä jolla voidaan viedä kansanedustajia oikeuteen eduskunnassa väärin äänestämisestä.

Aivan kuin Toiviainen ei oikein tajuaisi tai sietäisi vallan kolmijakoa yhteiskunnan rakennuspalikkana.

[Lahti-Saloranta]

Vähän tulee mieleen salaliitto noiden perustuslakiasiantuntijoiden kohdalla vai lieneekö kyse siitä että haluavatso jatkossakin olla perustulakiasiantuntijoita. Jo se että he joutuvat arvioimaan sen mitä Mäenpää loppukaneetilla tarkoittitarjoaa monta aivan tasavertaista vaihtoehtoa Toiviaisen tulkinnalle eli varteenotettavan epäilyksen joka oikeudessa olisi riittävä kumoamaan syytteen. Perustuslaki on varmasti tarkoitettu suojaamaan kansanedustajia syytteiltä tällaisilta lipsahduksilta ja vääristä sanavalinnoista johtuvista tulkinnoista.

[J.M]

Onko olemassa listaa kokoomuslaisten käytöksestä? Ketkä olivat poissa, ketkä äänestivät JAA?

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=1&istuntonro=104&vuosi=2020

Oma näkemykseni on, että moni poissa ollut kokoomuslainen olisi saattanut äänestää vastaan, mutta eivät uskaltautuneet paikalle.

[Simo_Toini]

On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523

Em. luonnehdinnat eivät sulje toisiaan pois, se on juuri poliittiselle aktivismille ominaista. Valtakunnanssyyttäjällähän olivat palikat hukassa jo luvanhakuun lähtiessä. Edellisen ja nykyisen valtakunnansyyttäjän toikkarointi on erittäin viihdyttävä farssi. Kukahan on seuraava sopankeittäjä? Miten olisi Pimiä meno?

Nyt eilen sen netissä näin.

Mutta kuten minäkin suurin osa ei ollut tuota puhetta nähnyt vaan on tiedoissaan näiden valehtelevien moraalisäteilevien poliittikkojen  ja median luoman performanssin varassa.

Juuri näin.

Itsekin katsoin videon vasta sitten, kun siitä kausti kokoon keitettiin. Näin kansalaiset voivat internet-aikana tehdä. Ja myös tekevät.