2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[Fiftari]

Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
[tweet]1276427648630226944[/tweet]

[Alex Jones]

Arvostus nousi kerralla niitä edustajia kohtaan jotka äänesti syytesuojan puolesta. Stalinin näennäisoikeudenkäyntiä tää olikin. Etsi minulle mies, minä etsin rikoksen on vihervasemmiston lempiharrastus.

[Lahti-Saloranta]

Persut ilmoittivat heti kättelyssä sen ettei Mäenpään syytesuojaa murreta. Viimeistään se ilmoitus teki koko syytteen ajamisesta poliittisen. Veronmaksajien varoja tuhlattiin surutta varmaan luokkaa miljoona vain siksi että saadaan näyttää äänestäjille että persut estää syytesuojan murtamisen.
Koko juttu on sikäli kummallinen ettei edes Toiviainen aluksi tiennyt syyttääkkö vai ei. Tämä juttu jää varmasti historiaan ja ihmettelen kovasti sitä että jotkut ehdoin tahdoin halusivat nimensä historiaan hulluuden kannattajina.

[Jaska Pankkaaja]

Tämä ei nyt aivan suoraan liity tähän Mäenpään keissiin mutta sivuaa hiukan kuitenkin eli tänään äänestettiin myös hallituksen luottamuksesta.

Intersektionaalista sekopääfeminismiä aivan avoimesti julistava äärivasemmistolainen hallituksemme sai "KANSALLISEN KOKOOMUKSEN" varauksettoman tuen (äänestelivät tyhjää luottamusäänestyksessä) että siitä vaan taas niitä nuivia kokoomuksia listaamaan kun seuraavat vaalit tulee.

[Fiftari]

[tweet]1276415097737543688[/tweet]

Millä perusteella selvä enemmistö? Onko mulla mennyt jotain ohi?

[foobar]

Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
[tweet]1276427648630226944[/tweet]

Kannattaa verrata Ohisalon lausumiin juhannuksen mellakasta jossa ammuttiin raketteja poliiseja päin, joita lopulta tarvittiin kymmeniä partioita väkivaltajengin taltuttamiseen.

Silloin Ohisalo ei edes vihjannut että kyseessä voisivat olla rikolliset teot. Teot olivat silloin vain "tuomittavia."

[Puskistahuutelija]

Äänestyksen loppulukemat eivät ole millään tasolla mielenkiintoisia. Etukäteen oli jo tiedossa, että syytelupaa ei tule. Päivän luku on 13. Niin monta kokoomuksen kansanedustajaa jätti tulematta äänestykseen.

Tässä on kokoomukselle melkoinen selittelyn paikka. Muilla puolueilla oli muutama hajanainen poissaolo, joillain ei sitäkään. Se, että näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa yli kolmannes eduskuntaryhmästä jättää kokonaan äänestämättä, herättää epäilyksiä. Niin cityliberaalit, vihreisiin kallellaan olevat nuoret kuin maakuntien konservatiivinen äijäkööri ihmettelee, että kenes poikia/tyttöjä sitä ollaan kun tällä tavalla jänistetään.

Tietysti tämä kertoo kokoomuksen sisäisestä tilasta myös valtavan paljon.  Ei ole syytä olettaa, että nämä 13 olisivat äänestäneet syytesuojan nostamisen puolesta. Jos he olisivat olleet paikalla ja äänestäneet ei, kokoomuksen eduskuntaryhmä olisi jakautunut lähes kahtia. Sitä olisi ollut vaikea selittää puolueen äänestäjille. Puolueessa on suuria erimielisyyksiä jo siinäkin, että pitäisikö puolueen tehdä tulevaisuudessa hallitusyhteistyötä persujen kanssa vai ei. Tänään kokoomuksen hajaannus konkretisoitui tällä tavalla. Cityliberaalit ja maakuntakonservatiivit istuvat loppujen lopuksi varsin huonosti samaan puolueeseen kun aletaan puhumaan arvoista.

Kokoomus päätti esittää tällä tempulla cityliberaalia, mutta se astui siitä huolimatta yhden ison askeleen lähemmäs sitä horisontissa odottavaa, väistämätöntä hetkeä, kun se joutuu tekemän valinnan: onko se cityliberaalien vai maakuntakonservatiivien puolue. Pitkässä juoksussa se ei voi saada molempia.

[ikuturso]

Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne

Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu

Jätin Harkimon pois. Hän osaa pitää puolensa, Ehkä myös Kärnä ja Rydman.

Mutta muita tuolla listalla olevia käy kyllä sääliksi. Tein jonkun satunnaishaun asiaan liittyen ja google tarjosi "parhaita hittejä", joista yksi oli vassariakateemikko Panu Raatikaisen twitterfiidi.

Siellä jo puettiin natsinviittaa noillekin. Samoin joku mukakristitty kuulutti kuinka KD on hylännyt Jumalan ja kuinka KD:tä lähellä olevien lähetystyöntekijöiden adoptiolapset ovat nyt vieraslajia Räsäsen, Tanuksen ja Essyahin mielestä.

Joku häpesi pohjanmaan alennustilaa ja voisin väittää, että noiden edustaijen some täyttyy kohta vihapuheesta, joka siis ei ole sitä oikeaa vihapuhetta. Se on sitä itseansaittua vihapuhetta, jota on oikeutettu saamaan, koska on itse vihapuhunut tai puolustanut vihapuhetta. "Puolustin perustuslaillista oikeutta" on väärä vastaus, koska perustuslakivaliokunta tietää paremmin.

Oi Jumala armahda minua tältä hulluudelta.
Kävin juuri Suomalaisessa kirjakaupassa. Kyselin kirjaa "uhriutumisen kulttuuri". Ei ollut hyllyssä. Täytynee tilata. Voisiko joku kirjoittaa myös kirjan "tahallisen väärinymmärtämisen kulttuuri"?

-i-

[akez]

Kokoomuksistakin osa veti Stalinit salkoon, esim. takuuttavasti ikinuiva ja täälläkin monien fanittama Beni sekä tuleva kokoomuksen pelastaja Häkkis noin esimerkkinä. Maakuntien äs-markettien pihoilla aina vaalienalla pyörivä raukkisosasto oli taas poissa.

On varsin oletettavaa, että kokoomus on myös osa sitä vasemmistorintamaa, joka masinoi näitä juttuja valtakunnannarri Toiviaisen hameenhelmojen takaa.

Kun tällä syytteellä ei ollut kuitenkaan menestymismahdollisuuksia, niin silloin on ovelinta antaa osan kokoomusryhmästä vastustaa syyteoikeuden myöntämistä. Näin päästään vielä paremmin hameenliepeiden piiloon, eikä kukaan hiffaa mitään.

Tällainen näkemys on toki hyvin kyyninen ja spekuloiva. Silti varsin mahdollinen, jopa todennäköinen, sillä kokoomuksella on yhä kädessään "verinen lahtarin puukko". Viimeksi hallituksessa istuessa kokoomus oli mukana tekemässä porvarihallituksesta käsin vielä pahempaa tuhotyötä, kuin mihin vasemmisto on konsanaan kyennyt. Se oli mukana laskemassa maahan 34.000 koko Euroopan halki trampannutta Ruotsin kautta tullutta asyylihuijaria (näistä parin divisioonan verran aseikäisiä irakilaismiehiä), joista jokaisen olisi voinut laittaa heti takaisin jo rajalta. Samalla yhteiskunnalle aiheutui kymmeniin miljardeihin euroihin aikojen mittaan nousevat kokonaisvahingot. Tämäkään ei vielä ollut laskun loppusumma, vaan siihen on otettava mukaan Suomen ensimmäinen terrori-isku Turussa, Outokummun murha, Oulun lasten hyväksikäytöt ja raiskaukset, ja kaikki ne muut rikokset, joista vain osa on päätynyt tähän mennessä julkisuuteen asti. Ja jatkoa on luvassa. Se tiedetään jo ennalta.

Näissä puitteissa on selvää, että joillakin vastuussa olleilla poliitikoilla on vahva intressi kääntää syyttävä sormi osoittamaan johonkin aivan muuhun suuntaan, mielellään vielä mahdollisimman suuren hälyn ja mölyn säestämänä. Eräs konsti on laittaa valtakunnansyyttäjä likaisen työn tekijäksi. Siihen politisoitu media säestämään ja vääristelemään, ja kas valtakunnan suurimmaksi rikokseksi - ever - nousee kansanedustajan Eduskunnassa lausuma sana "vieraslaji".

Vaan tuostahan näkee jo hölmöinkin suomalainen läpi, sen mitä ovat puuhaamassa.

PS. Nykyinen vasemmistohallitus sitten jo meni ja toteutti kokoomusministerien aikoinaan tekemän esityksen työlupien myöntämiseksi myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, joka lopullisesti lakkautti Suomen turvapaikkajärjestelmän ja sen merkityksen, sillä nyt tänne saavat virallisesti jäädä jo kaikki tulijat, kun aiemmin tämä toteutui epävirallisesti (poistua ei tarvinnut kuin vapaaehtoisesti). Tämän kuvio osoittaa selkeästi maassa toimivan suomalaista yhteiskuntaa tuhoavan vasemmistorintaman ulottuvan nykyään aina kokoomukseen asti.

[Mandula]

Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.

Nyt olisi sitten mielenkiintoista nähdä nimet, kuka äänesti mitäkin.

YLEltä löytyypi

https://yle.fi/uutiset/3-11418220

Ylekin jatkaa näköjään vaihtoehtototuuden ja omien mielipiteidensä levittämistä uutisina:

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen olisi asettanut Mäenpään syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos syytesuoja olisi poistettu. Taustalla on Mäenpään noin vuosi sitten eduskunnassa pitämä puhe, jossa hän rinnasti turvapaikanhakijat ja vieraslajit.

Edelleenkin kyseinen rinnastus on tapahtunut vastaanottajapäässä. Kaikki rasismi joka tuossa puheessa nähdään, tapahtuu myös siellä vastaanottajapäässä. Peilissä on se vika, ei puhujassa. Tästä on musta valkoisella ja videolla, miksei tätä valeuutista kukaan vaadi oikaistavaksi?

[RP]

[tweet]1276427646663000066[/tweet]

Historia on opettanut, että kommunismi johtaa pahimmillaan vaarallisille poluille. Silti heidän puhdistamistaan Saksan valtiopäiviltä maaliskuussa 1933 ei yleensä laitavasemmiston ulkopuolellakaan ole nähty mitenkään erityisemmin siunauksellisena seurauksineen.

[P]

Harry Harkimo sitten äänesti ei, vaikka toverinsa Mikael Jungner jatkuvasti aukoo päätään sananvapautta vastaan...

Ben Zyskowicz taas äänesti jaa. Se tyyppi ajoittaisine muka-maahanmuuttokriittisine puheineen on tosiaan perinteistä kokkarien hunajapurkkimallia, jolla imuroidaan lievästi nuivien äänet.

Zysse on tosiaan monilla rattailla ajelija, joka keräilee äänet.

Harkimolle hatunnosto. Jungner alkaa vaikuttaa seonneelta "ihmisiä lentokoneista tiputtelevine rasisteineen".

[Lalli IsoTalo]

Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi

Maria Ohisalo: Historia on opettanut, että #vihapuhe ja ihmisryhmien epäinhimillistäminen vievät pahimmillaan vaarallisille poluille. Siksi päättäjilläkin on oltava vastuu sanoistaan.

No ei sitten olisi varmaan kannattanut sponsoroidan pahinta tämän päivän puhdashenkistä sortamista, intersektionaalisuutta rasismifeminismiä, joka jakaa ihmiset ryhmiin, ja kohtelee näitä ryhmiä eri tavoilla.

Rasisti!

[Fiftari]

[tweet]1276434052556509184[/tweet]
Ilmeisesti poissaolleet ovat olleet kiinteistössä mutta sitten jänistäneet. Olisiko ollut liian hapokasta.

[kivimies]

Hyvin tehty heiltä, jotka äänestivät tätä vastaan. He, jotka äänestivät puolesta, hävetköön.

Toivottavasti Mäenpää toistaisi tuon lausumansa sanasta sanaan tästä lähtien joka kerta kun siihen tarjoutuu eduskunnassa tilaisuus. Samoin muiden edustajien, jotka on tuomittu "kiihottamisesta", kannattaa sanoa ne sanat, joista heidät tuomittiin.

Mitä enemmän nämä "sananvastuun" kannattajat ovat kansanedustajien kimpussa, niin sitä vähemmän aikaa heille jää yksityishenkilöiden vainoamiseen.

Ja jos eivät ole, niin siinä on jälleen kerran vahvistus, että näitä ei mikään "kiihottaminen" kiinnosta, vaan syytteitä nostellaan sanomisista satunnaisesti.

[pyrokatti]

Toveri Andersson kannatti nyt opposition kansanedustajan syytesuojan poistamista. Muutama vuosi sitten hän oli huolissaan Turkin opposition kansanedustajien syytesuojan poistamisesta.

Turkin eduskunta poistamassa syytesuojan opposition kansanedustajilta. Turkin ihmisoikeustilanne huononee, mutta Suomi jatkaa yhteistyötä..

[ikuturso]

Asiasta potkukelkkaan. Onko täällä ollut aiemmin jo selitystä tai kuvauksia noista kolmesta aiemmasta immuniteetin poistoäänestykseen johtaneista caseista? Törmäsin yhteen dokumenttiin jossa nämä olivat yleisluontoisesti selitettynä.

Ensimmäinen tapaus oli vuoden 1932 valtiopäivillä. Tuolloin eräät Tammisaa-
ren pakkotyölaitoksen vartijat pyysivät oikeutta asettaa syytteeseen edustaja
Kaarlo Räisäsen, joka oli hallitukselle esitetyssä, Tammisaaren pakkotyölai-
toksen poliittisten vankien oloja koskevassa kysymyksessä väittänyt pakko-
työlaitoksen vartijoiden tai ainakin eräiden heistä tehneen itsensä virassaan
syypäiksi tiettyihin rikoksiin. Väitetyt rikokset olivat törkeitä: kuolemaan joh-
tanut pahoinpitely, kuolemantuottamus ja eräät virkarikokset, joista saattoi
seurata viraltapano. Asia lähetettiin perustuslakivaliokuntaan, joka hankki
mietintöään varten neljän tunnetun oikeusoppineen, K.J. Ståhlbergin, R.A.
Wreden, Rafael Erichin ja Eino J. Ahlan asiantuntijalausunnot. Valiokun-
ta katsoi (PeVM 18/1932 VP), että pyynnön esittäjillä oli asianomistajalle
kuuluva syyteoikeus siihen herjaukseen nähden, josta he aikoivat edustaja
Räisästä syyttää. Itse suostumuksen antamisesta valiokunta lausui: "Kun ed.
Räisäsen asianomistajain syyksi väittämät rikokset laadultaan ovat osaksi
varsin törkeitä, valiokunnan mielestä olisi ei ainoastaan asianomistajain, vaan
myös koko vankeinhoitolaitoksen ja siis yleisen edun kannalta tärkeätä, että
asiasta saataisiin täysi selvyys oikeudenkäynnin kautta, jolloin ed. Räisäsel-
lä olisi mahdollisuus osoittaa väitteidensä todenperäisyys". Loppuponnessa
valiokunta esitti, että eduskunta päättäisi antaa suostumuksensa syytteen
nostamiseen. Mietintöön liittyi viiden sosiaalidemokraattiseen puolueeseen
kuuluvan edustajan vastalause, jossa esitettiin anomuksen hylkäämistä. Vas-
talauseessa pidettiin selvänä, että anomuksen takana olivat poliittiset motiivit
ja todettiin, että sen allekirjoittajat olivat itsekin tunnustaneet "kuuluvansa
ns. lapualaisiin, joiden kiihkeys poliittisia vastustajia kohtaan on yleisesti
tunnettu." Täysistunnossa suostumuksen antaminen sai taakseen enemmis-
tön, mutta ei vaadittavaa 5/6 enemmistöä (101 ääntä puolesta, 62 vastaan).

Toinen tapaus oli vuoden 1947 valtiopäivillä. Tuolloin eräs liikemies pyy-
si eduskunnan suostumusta edustaja Järven syytteeseen panemiseen tämän
eduskunnassa esittämän lausunnon johdosta. Liikemiehen mielestä kyseessä
oli häneen kohdistunut julkisesti tehty herjaus. Edustaja Lauri Järven lausun-
nossa arvosteltiin valtiollisen poliisin toimintaa ja siitä aiheutuvia kustannuk-
sia. Perustuslakivaliokunta, jolle asia lähetettiin valmisteltavaksi, totesi mie-
tintönsä lopuksi (PeVM 106/1947 VP): "Anomuksen tekijää koskeva lausuma
on esitetty esimerkkinä mainitun viranomaisen väitetyistä toimintamuodoista
tarkoittamatta häntä yksityisenä henkilönä. Kun tätä lausuntoa näin ollen tar-
kastellaan aikaisemmin esitetyn valossa, perustuslakivaliokunta ei ole tullut
siihen käsitykseen, että lausunto olisi kohdistettu anomuksen tekijään tavalla,
jota olisi pidettävä parlamentaarisen koskemattomuuden väärinkäyttämisenä
varsinkaan nykyisissä, edelleen epävakaissa oloissa, joissa edustajan arvos-
telu- ja lausuntovapauden ylläpitämisellä on vielä suurempi merkitys kuin
säännöllisissä oloissa." Valiokunta ehdotti, että eduskunta ei suostuisi ano-
mukseen. Asiaa täysistunnossa päätettäessä suostumuspyyntö sai taakseen
vain murto-osan äänistä.

Kolmas tapaus oli vuoden 1979 valtiopäivillä. Eräs yhtymä ja sen toimitus-
johtaja pyysivät lupaa asettaa edustaja Mikko Ekorre syytteeseen, koska tämä
oli kirjallisessa kysymyksessään ilmoittanut yhtymän toistuvasti laiminlyö-
neen lakisääteisiä velvollisuuksiaan työsuojeluvaltuutettujen ja luottamus-
henkilöiden koulutuksessa sekä viranomaisten huomautuksista piittaamatta
jättäneen huolehtimatta työsuojelutoimenpiteistä useilla työmailla. Pyynnös-
sä katsottiin, että kirjallinen kysymys sisälsi tahallisen väitteen hakijoiden
syyllistymisestä rikolliseen tekoon ja että väite haittasi heidän elinkeinoaan
ja täytti herjausrikoksen tunnusmerkistön. Perustuslakivaliokunta, jolle asia
lähetettiin valmisteltavaksi, totesi mietintönsä lopuksi (PeVM 13/79 v): "
Perustuslakivaliokunta katsoo, että ed. Ekorren kirjallisessa kysymyksessään
n:o 34 (1979 VP.) esittämiä lausumia ei ole tehty tahallisesti vastoin parempaa
tietoa, ilkivallasta tai loukkaamisen tarkoituksessa. Ed. Ekorre viittaa kir-
jallisen kysymyksenä alussa rakennustyöläisten liiton alaisen Kemi–Tornion
alueen maa- ja vesirakennusosasto n:o 35 r.y:n sekä sen useiden jäsenten pit-
käaikaiseen huolestumiseen työsuojelun ja työterveyshuollon toteutumisesta
työpaikallaan. Saamiinsa tietoihin nojautuen ed. Ekorre on kirjallisella kysy-
myksellään pyrkinyt saamaan selvitystä ja kiinnittämään huomiota asiaan.
Tämän vuoksi perustuslakivaliokunta katsoo, ettei anomukseen ed. Ekorren
syytteeseen panemisesta ole syytä suostua." Asiaa täysistunnossa käsiteltäessä
perustuslakivaliokunnan epäävä ehdotus hyväksyttiin äänestyksettä.

Eli siis kahdessa tapauksessa kolmesta epäiltiin joko puheessa tai kirjallisessa kysymyksessä yksityisiä ihmisiä rikoksista tai väärinkäytöksistä ja nämä nostivat edustajan lausumat tikun nokkaan ja vaativat syytettä ja immuniteetin purkamista.

Voi voi. Missä tämä maailma nykyään onkaan. Tänä päivänä vasemmisto hyökkää kaikkia vihapuhujia vastaan. Tekee itsetulkittuja ilmiantoja viharikoksista, joita ei ole edes laissa selkeästi määritelty, ja työpaikkoja lähtee alta ja maine ja kunnia ja elämä sen myötä. Miten kävi vaikka "white lives matter"-banneripariskunnalle.

@Matias Turkkila  onko näitä aiempia käsitelty suomen uutisissa tai jossain?

Ilmapiiri nykypolitiikassahan on sellainen, että vasemmisto tekee kaikkensa demonisoidakseen persut, jotta persuedustajalla ei olisi työpaikkaa enää eduskunnan jälkeen. Odottakaahan vaan, jos vaikka Laura Huhtasaari päättää jättää politiikan, niin löytyykö tästä maasta enää koulua, joka uskaltaisi palkata tämän opettajan heille töihin? Jos olisikin, mikä haloo ja boikottivaatimukset siitä syntyisivätkään...

-i-

[Taikakaulin]

Lepomäki Elina   kok.   Jaa   oppositio

Lepomäki on toki osoittautunut melkoiseksi antikansallismieliseksi, mutta en olisi silti uskonut näkeväni ihan näin avoimen totalitarismia puolustavaa äänestyskäyttäytymistä tältä liberalismin airueenakin joskus esiintyneeltä henkilöltä.

[valtakunnanpärkhele]

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen olisi asettanut Mäenpään syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos syytesuoja olisi poistettu. Taustalla on Mäenpään noin vuosi sitten eduskunnassa pitämä puhe, jossa hän rinnasti turvapaikanhakijat ja vieraslajit.

Edelleenkin kyseinen rinnastus on tapahtunut vastaanottajapäässä. Kaikki rasismi joka tuossa puheessa nähdään, tapahtuu myös siellä vastaanottajapäässä. Peilissä on se vika, ei puhujassa. Tästä on musta valkoisella ja videolla, miksei tätä valeuutista kukaan vaadi oikaistavaksi?

Noloa myöntää mutta minulta oli mennyt tuo puhe joskus ohi, siis en ollut jostain syystä nähnyt sitä.

Nyt eilen sen netissä näin.  Niin ei hyvää päivää, jos  joku tuosta rasismia saa revittyä, on mielisairas tai tahallaan helvetin ilkeä ihminen! 

Jos tuo on  pahin rasismiin viittaava mitä on keksitty Persuista niin Persut on de facto  Suomen vähiten rasistinen puolue.

Mutta kuten minäkin suurin osa ei ollut tuota puhetta nähnyt vaan on tiedoissaan näiden valehtelevien moraalisäteilevien poliittikkojen  ja median luoman performanssin varassa.
Tämä on selkeästi jostain Virheiden ja Vassareiden likaisten temppujen osastolta masinoitu juttu.

Sikäli pieni torjunta voitto tuli äänestystuloksen lisäksi, että äänestys meni Juhannuksen jälkeen ja BLM vienyt voimat niin nuo ei saa masinoitua mitään   Peli poikki tyyppistä konserttia/kaupunkifestaria väärää äänestystulosta vastaan.

Tuo 5/6 äänivaatimus on juuri valtiosäännössä tälläistä perseilyä ja mielivaltaa vastaan tarkoitettukin.
Demokratia ja Suomi voitti tämän erän.

[l'uomo normale]

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen näyttää väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistyneen rikokseen. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa.
Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.
Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:
"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."
Toiviainen siis antaa ymmärtää, että eduskunta olisi ottanut kantaa Mäenpään syyllisyyteen, eli ryhtynyt tuomioistuimeksi. Vallan kolmijaossa lainsäädäntövalta ja tuomiovalta pidetään visusti erillään. Eduskunnan tehtävä ei ole arvioida Mäenpään syyllisyyttä vaan päättää siitä, saako häntä syyttää oikeudessa.
On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään,

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523

[pyrokatti]

Asiasta potkukelkkaan. Onko täällä ollut aiemmin jo selitystä tai kuvauksia noista kolmesta aiemmasta immuniteetin poistoäänestykseen johtaneista caseista? Törmäsin yhteen dokumenttiin jossa nämä olivat yleisluontoisesti selitettynä.

Ensimmäinen tapaus oli vuoden 1932 valtiopäivillä.
[...] Mietintöön liittyi viiden sosiaalidemokraattiseen puolueeseen
kuuluvan edustajan vastalause, jossa esitettiin anomuksen hylkäämistä. Vas-
talauseessa pidettiin selvänä, että anomuksen takana olivat poliittiset motiivit
ja todettiin, että sen allekirjoittajat olivat itsekin tunnustaneet "kuuluvansa
ns. lapualaisiin, joiden kiihkeys poliittisia vastustajia kohtaan on yleisesti
tunnettu." Täysistunnossa suostumuksen antaminen sai taakseen enemmis-
tön, mutta ei vaadittavaa 5/6 enemmistöä (101 ääntä puolesta, 62 vastaan).
[...]

[...]

Tuossa 1932 tapauksessa demarit puolestaan epäilivät poliittisia motiiveja syytesuojan purkamiselle. On todella hyvä että kynnys syytesuojan purkamiseen on korkea. Muutoin politiikkaa tehtäisiin vielä enemmän oikeussalien kautta.

[J.M]

Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"

Eduskunta ei antanut valtakunnansyyttäjälle syytelupaa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) rikosasiassa.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen osasi odottaa sitä, että eduskunta ei anna hänelle syytelupaa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) rikosasiassa.

Mutta maan ylin syyttäjä on silti pettynyt.

– Julkista keskustelua seuranneena osasin arvella, että näin käy. Mutta kyllä olen pettynyt lopputulokseen. Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

...

Toiviainen on tyytyväinen siihen, että enemmistö kansanedustajista olisi murtanut Mäenpään syytesuojan.

– Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.

...

Valtakunnansyyttäjä oli ilmoittanut jo aiemmin, että jos syytelupa tulee, hän vie kansanedustaja Mäenpään oikeuteen.

– Tästä olisi mielestäni täytynyt saada tuomioistuimen tulkinta. Ja tämä on nyt estetty, sanoo Toiviainen.

Jos tapaus olisi päätynyt tuomioistuimeen, Mäenpää olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, uskoo valtakunnansyyttäjä.

– Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta. Mitä todennäköisemmin se olisi johtanut tuomioon. Ratkaisun tekee tietysti aina lopulta tuomioistuin.

Valtakunnansyyttäjä jää pohtimaan Mäenpään prosessin jälkeen suurta kysymystä kansanedustajien syytesuojassa.

– Onko oikein, että polittiikkaa voi tehdä laittomin keinoin? Eli käyttää siinä sanoman ajamisessa lainvastaista puhetta, ja rikkoa siinä mielessä voimassa olevaa lainsäädäntöä niin, että siitä ei seuraa rikosoikeudellista seuraamusta.

...

Pitäiskö perustuslakia muuttaa niin, että eduskunta ei voisi päättää, annetaanko valtakunnansyyttäjälle syytelupa?

Vaikka valtakunnansyyttäjä hävisi tänään eduskunnalle, hänellä ei silti ole selkeää kantaa asiaan. [...]Sitä toivoisi, että nämä ratkaisut tehtäisiin oikeudellisin eikä poliittisin perustein. Jos näin ei tapahdu, voi käydä niin, että oikeutta syyteharkintaan ei anneta. Ja tämä on yksi esimerkki siitä.

YLE 26.06.2020

Kursivoitu; mitä lainkohtaa Mäenpää rikkoi? Voisiko Toiviainen tai joku muu sananvapauden vihaaja vastata?

Viimeinen lihavoitu; Jos tämä syyte ja jo valmiiksi annettu langettava tuomio ei ole poliittinen, niin mikä on?

[foobar]

[...]

Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.

Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:

"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."

[...]

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523

Ilmeisestikin poliittisten motiivien ajamana faktoista valehtelevan valtakunnansyyttäjän luulisi olevan asia joka nostattaisi kulmakarvoja niin oikeuslaitoksessa kuin poliitikkojenkin joukossa vähän enemmän. Nyt kuitenkaan valehtelu ei ole ilmeisesti ongelma vaan hyve.

[Paawo]

Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.

Järkytyin ja pöyristyin yksittäisen kansanedustajan kohtaamasta maalituksesta ja arvostelusta.
Jos Paawo olisi Juha Mäenpää olisin jo tehnyt rikosilmoituksen YLE:n julkaisemasta ja virkamiehen lausumasta henkilöönmenevästä mielipide-ilmaisusta.

[Lahti-Saloranta]

Voisiko joku tolkussaan oleva kertoa Toiviaiselle että eduskunnassa äänestettiin siitä murretaanko Mäenpään syytesuoja vai ei. Sillä ei ollut tai ainakaan pitänyt olla vähäisintäkään merkitystä pitikö Mäenpään puhetta sopivana vai ei.
Toisekseen Toiviaisella ei luulisi olevan minkäänlaista oikeutta mennä arvostelemaan eduskunnan päätöstä hänen asiassaan. Kun puhemies löi nuijan pöytään ja sanoi että asia on loppuun käsitelty niin se tarkoitti myös toiviaista.

[Totti]

Päivän luku on 13. Niin monta kokoomuksen kansanedustajaa jätti tulematta äänestykseen.
Tässä on kokoomukselle melkoinen selittelyn paikka.

Kokkarien oharit on vaikea selittää muulla kun taktikoinnilla. En pidä uskottavana, että merkittävä osa ryhmästä jää noin vaan pois periaatteellisesti tärkeästä äänestyksestä, jolla on myös implikaatioita kokoomuksen sanomisiin eduskunnassa.

Kokkarit äänestivät puolueena käytännössä syytesuojan poistamisen puolesta koska 21 puolsi sitä äänellään ja vain 4 vastusti. Tästä voi päätellä, että kokkarit olisivat puolueena halunneet Määenpään syytteeseen, mutta jotkut olivat sitä vastaan ja päätti välttää puoluekurin jäämällä pois kokonaan. Neljä siis vastusti puoluejohtoa ja äänesti syyttämistä vastaan. Nämä neljä "petturia" tullaan jatkossa lemppaamaan ulos kokkarien politiikasta.

Onkin syytä spekuloida kokkarien puoluejohdon järkeilyyllä puoltaa syyttämistä.

Vaalitaktisesti tämä oli todella tyhmä veto Orpolta (joka myös äänesti "jaa") koska se hankaloittaa mahdollista yhteistyötä persujen kanssa vaalien jälkeen. Onhan se selvä, että tällainen maton vetäminen alta tullaan muistamaan mahdollisissa tulevissa neuvotteluissa. Samalla se asettaa kokkarit tukevasti vihervasemmiston leiriin, jossa puolletaan sananvapauden merkittävää rajoittamista, seikka, joka ainakaan miesäänestäjissä ei jää huomaamatta (naiset ei juurikaan välitä koko asiasta).

Epäilen, että kokkarien motiivi työntää persut bussin alle, oli a) Orpon henkilökaunat persuja vastaan, jossa hän halusi näpäyttää Halla-ahon, Sipilän hallituksen aikaisesta kokoomuksen fiaskosta Sinisten kanssa, sekä b) viestittää vihervasemmistolle, että kokkarit "ottavat etäisyyttä vihapuheesta" siinä toivossa, että keskusteluyhteys pysyisi auki siihen suuntaan vaalien jälkeen ja siten pedata mahdollista tulevaa yhteistyötä hallituspuolueiden kanssa.
Epätodennäköinen, mutta ei täysin mahdoton vaihtoehto on, että kokkarien johto olisi aidosti niin kauhistunut "vieraslajeista", että se tyrmistyksessään ja järkytyksessään päätti pistää seis "vihapuheelle".

Enivei, tämä oli helvetin huono taktinen veto kokkareilta ja osoittaa ajatteleville äänestäjille, että se on epäluotettava puolue, joka tekee päätöksiä opportunistisesti lyhyellä aikajänteellä eikä ajattele pitemmän tähtäimen vaikutuksia. Epäilen, että kabinettipoliittinen vahinko, jonka kokkarit nyt aiheuttivat itselleen, tulee kestämään vuosia.

[nochWunder]

Valtakunnan syyttäjän toiminta vain kertoo, että "pitkä marssi instituutioihin" alkaa olla lähes täydellinen. Ei enää paljon puutu, kun homma alkaa olla sillä tolalla, että väärinajattelijoita voi tuomita milloin milläkin verukkeella ja väärien ajatusten tuominen esiin on aina vihapuhetta.

On aika alkaa miettiä, onko tuleva kotimaa Suomessa vai Puolassa, jos Puolassa huolivat.

[Totti]

Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"

Koska mitään syytettä ei nostettu eikä lainvastaisuutta todettu, laittomuuden toteaminen syyttäjän puolesta on tosiasiassa ennakkotuomio. Ts. koko syyterumba perustui syyttäjän ennakkopäätelmään syyllisyydestä, jolloin tarkoitus ei suinkaan ollut punnita puheiden laillisuutta vaan saada aikaan tuomio. Toivainen toimi siis kaikesta päätellen poliittisin motiivein, mitä tässä ollaan jo arvailtukin.

Tilanne alkaa olemaan varsin ongelmallinen kun oikeuslaitoksen edustajat ovat jo avoimen poliittisia kannanotoissaan. Oikeusjärjestelmän uskottavuus kärsii ja luottamus siihen vähenee, jos voidaan alkaa epäilemään oikeusprosessien olevan poliittisia motiiveiltaan. Voiko kansalainen, joka ottaa julkisesti kantaa perussuomalaisten puolesta, enää luottaa siihen että syytteitä nostetaan ja oikeutta käydään häntä vastaan rehellisin aikein?

Joka tapauksessa on ilmiselvää, että vasemmisto on onnistunut mädättämään oikeuslaitoksen. Toivainen on malliesimerkki hiipivästä diktatuurista, jossa sääntöjä ja tulkintoja venytetään kukistamaan oppositio sementoidakseen vihervasemmiston vallan.

[Lahti-Saloranta]

Junes Lokka voisi kääntää tai oikeammin tekstittää tuon Mäenpään puheen vaikka englanniksi ja ranskaksi. Takaan että ainoallekkaan ulkomaalaiselle ei juolahtaisi edes mieleen että Mäenpää vertaa mamuja vieraslajeihi. Miltei kaikki arvaisivat aivan oikein että Mäenpäätä syytetään sen puheen alkuosan vuoksi. Se alkuosahan se kiihotti täälläkin.

[ismolento]

No niin, arvoton näytelmä on saatu päätökseen, toivottavasti.
Pohtia voi tietysti kukin tykönään, mikä on Eduskunnan tehtävä, tarkoitus ja toimintakyky, kun korona- ja talouskriisien keskellä on aikaa askarrella kuukausitolkulla tällaisen jonnin joutavan asian kanssa.

Hallituspuolueiden ja sen median tarkoituksena koko tämän näytelmän pyörittämisessä onkin ollut pitää fokus vaan tapaus Mäenpäässä ja jättää näin vähemmälle tai mieluummin täysin huomiotta koko ajan paheneva talouskriisi ja EU:n vaatimat Italian ja Espanjan miljardiluokan koronatuet. Kulmuni jo ehtikin käydä vähin äänin EU:ssa hyväksymässä ehdoitta ensimmäisen koronatukipaketin.