Työryhmä esittää kansallista vihapuheen vastaista toimintaohjelmaa

[nollatoleranssi]

Helsingin poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi Maikkarin haastattelussa "konkreettisena esimerkkinä järjestäytyneestä vihapuheen levittämisestä", että "otetaan silmätikuksi jokin ihminen, asia tai ryhmä" ja "vaihtoehtoisessa sosiaalisen median palvelussa" sovitaan kuka tekee siitä/hänestä "jutun nettiin" ja ketkä lähtevät levittämään ja likettämään sitä.

Vihreiden entinen edustaja Pekka Hätönen kertoo esimerkin, miten kaikki mediat toimivat. Ei siihen tarvita kuin joku tekemään uutinen ja yleisö levittämään uutista. Uutisen pitää olla tarpeeksi mielenkiintoinen ja ajankohtainen, että se leviää. Usein uutisiin liittyy yleisöä kiinnostavia henkilöitä.

Tuohon tarvitaan käytännössä 1-3 henkilöä. Henkilö A tekee jutun, B levittää sitä ja C likettää tai vaihtoehtoisesti A tekee kaiken itse.

[Eino P. Keravalta]

Miten tämä nyt menee?

Jos sanon, että toivon, että seuraava presidentti olisi musta, olisiko se vihapuhetta?

Tuskinpa tuon työryhmän mukaan. Mutta jos sanon, että toivon, että seuraava presidentti olisi valkoinen, se varmaan olisi vihapuhetta, natsismia, rasismia, fasismia ja kaikkea kamaluutta.

Tuli myös mieleeni, että tästä ei ole montaa päivää, kun puolueet Perussuomalaisia, Kristillisiä ja Kokoomusta lukuunottamatta ilmoittivat, että Suomen seuraavan EU-komissaarin tulisi olla nainen. Eikö tämä juuri ole miehiin kohdistuvaa vihapuhetta ja syrjintää? Eihän terveessä yhteiskunnassa sukupuolella tulisi olla mitään väliä sinänsä?

[nollatoleranssi]

Hieman ironiaa asiaan tuo se, että yksi suurista "vihapuheen" kohteista - somaliyhteisö - on edustettuna Suomen somalialaisten liiton puolelta henkilöllä jonka nimi on "Kati Ruohonen" (tämä nimen julkaisu tässä ei ole maalittamista, vaan ihmettelyä siitä, onko Suomeen perustettu parempien ihmisten toimesta Suomen somalialaisten liitto, jota ilmeisesti pyöritetään kantisvoimin? Mites se integraatio?)

Aina sama juttu. Olipa kyse somalialaisista tai saamelaisista, niin heitä edustaa aidon somalialaisen ja saamelaisen sijaan cityvihreä nainen.

[Maastamuuttaja]

Minusta somaliedustajan valinta vihapuhekeskustelun ytimeen on hyvin perusteltu. Enempää en uskalla sanoa, minulla on perhe elätettävänä ja huomattavat asuntovelat.

[Kim Evil-666]

Katselin juuri tv-uutisia, joissa Kari Mäkinen avautui vihapuheen tiimoilta haastattelussa. Tulin todella vihaiseksi. Onhan se niin, että mokutuksen oikeuttamiseksi ollaan nyt kääntämässä kaikki mahdolliset kivet ja niihin kuuluvat pienimmätkin hiekanmuruset.

Kova on näköjään yritys tuhota suomalainen Suomi. Toivottavasti valkoisen heteromiehen kuohitsemiseksi tarvitaan muutakin kuin näiden "mäkisten" määkimisiä. Olisiko jo aika alkaa kunnolla kansalaisten kapinoimaan tätä hulluutta vastaan. Meitä johdetaan todellisten idioottien johdolla.

[JP73]

Tuleeko esim. paikallisten huoltoasemien ja torien kahvipöydissä istuvat kyläparlamentit sekä työpaikkojen taukotilat asettaa jatkossa DDR-vaikutteita omaksuneen vihapuhepiispan käskystä tarkkailunalaisiksi mikrofonien ja ilmiantajien avulla?

[Histon]

Vaikka vihapuhe ei täyttäisi rikoksen tunnusmerkistöä, se voi silti olla kiellettyä yhdenvertaisuuslain tai tasa-arvolain mukaisena häirintänä.

Miten laillinen voi olla kiellettyä? Kysyn ihan vilpittömästi. Vai onko tässä pelonlietsonnassa ehkä tarkoitus painostaa perussuomalaisten kannattajia itsesensuuriin kuten arvelen? Persuthan on  nyt Suomen suosituin puolue, joten vihervasemmiston hätä on ymmärrettävää. Vihervassarit eivät tosin ole ajatelleet tätäkään pitkällä tähtäimellä. Nyt kun sensuurin tielle on lähdetty, niin mikä estää Perussuomalaisia seuraavassa hallituksessa kriminalisoimasta monikulttuuria?

[Tuomas3]

Minusta somaliedustajan valinta vihapuhekeskustelun ytimeen on hyvin perusteltu. Enempää en uskalla sanoa, minulla on perhe elätettävänä ja huomattavat asuntovelat.

Lisäksi sulla on noin 15000 somalialaistaustaista elätettävänä. Jos itse joutuu henkilökohtaiseen konkurssiin, niin lohtuna on, ettei enää tarvitse elättää niitä muitakaan ja voi pistää käden ojoon ja ruveta äänestämään vasemmistoa.

[Eisernes Kreuz]

Vaikka vihapuhe ei täyttäisi rikoksen tunnusmerkistöä, se voi silti olla kiellettyä yhdenvertaisuuslain tai tasa-arvolain mukaisena häirintänä.

Miten laillinen voi olla kiellettyä? Kysyn ihan vilpittömästi. Vai onko tässä pelonlietsonnassa ehkä tarkoitus painostaa perussuomalaisten kannattajia itsesensuuriin kuten arvelen? Persuthan on  nyt Suomen suosituin puolue, joten vihervasemmiston hätä on ymmärrettävää. Vihervassarit eivät tosin ole ajatelleet tätäkään pitkällä tähtäimellä. Nyt kun sensuurin tielle on lähdetty, niin mikä estää Perussuomalaisia seuraavassa hallituksessa kriminalisoimasta monikulttuuria?

Uskoakseni tässä nimenomaan tavoitellaan itsesensuuria. Kun ei voi oikein olla varma siitä, millainen viesti johtaa rikostutkintaan, ihmiset alkavat pakostakin sensuroida kirjoituksiaan täysin oma-aloitteisesti. Pelkkä esitutkinnan varjo voi monelle ihmiselle olla riittävä pelote tukkia suunsa. Vaikka edes syytettä ei lopulta nostettaisi (puhumattakaan oikeuteen joutumisesta), keskivertokansalainen on epäilemättä jo aivan riittävässä määrin ahdistunut saatuaan kuulla poliisin tutkivan hänen toimintaansa epäillyn rikoksen vuoksi.

Rikoslaki ei periaatteessa saisi olla millään tavalla epäselvä esim. kriminalisoidun vihapuheen määrittelemisen osalta, mutta kun kyse on vihapuheesta, tuntuu tärähtäneistöllä olevan myös juristien tuki puolellaan. Tarkoitus kai pyhittää keinot.

Kannattaa siis "vihapuhua" vielä kun se on Suomessa mahdollista.

[dothefake]

Päättäjät, hävetkää, vihaan teitä!!!!

[Sigmoid]

Mielestäni Antti Rinteestä tulee Suomen historian paras pääministeri ja hänen urheista teoistaan tullaan kirjoittamaan tuhat vuotta. Toivon hänen siunaavan meitä miljoonalla uudelle suomalaisella. Kauan eläköön Antti Suuri!

[Väärä Signaali]

Hesari on jo siirtynyt sanoista tekoihin vihapuheen vastustamisessa. Kun uutiskommenteista 90% oli uutisen sisällön kannalta kiusallista paljastaen mielipiteenmuokkaukseen tähtäävän uutisen värityksen niin ovat nyt alkaneet arkaluonteisissa uutisissa vaatimaan omalla nimellään kirjoittamista. Näin päästään eroon vihapuheesta ja saadaan tilalle samanlainen nimellään esiintyvien poliittisten trollien gladiaattorikisat kuin mikä vallitsee Uuden Suomen uutiskeskusteluissa.

[Supernuiva]

Vihapuhetta lienee maahanmuuttokritiikki, mutta sitä on myös solisalirattien arvostelu, koska he haluavat lisää maahanmuuttoa.

Ei pidä myöskään arvostella muita "arvopohjallisia puolueita", sillä heidänkin arvostelu on vihapuhetta, koska maahanmuutto.

Minkäänlaista kritiikkiä ei saa myöskään esittää sellaista ammattiryhmää kohtaan, johon kuuluu yksikin ulkomaalaistaustainen. Koska vihapuhe.

Kulttuuritapahtumien arvostelut on kiellettävä, jos esityksessä on maahanmuuttoa käsittelevä teema tai näyttelijä, tai sitten ei. On vihapuhetta vaarallisempaa rasismia todeta, että Mannerheimia näyttelevän on oltava valkoihoinen.


Vaihdetaan vähän näkökulmaa.

Muistan lukeneeni yli 30 vuotta sitten, miten Romaniassa kaikki lehdet luettiin etukäteen painamisen jälkeen sensorin toimesta, jotta Ceausescua ei olisi vain arvosteltu edes rivien välistä. Koska ei saanut moittia, alkoivat romanialaiset journalistit keksiä tälle mitä hienompia nimityksiä: "Karpaattien nero, ajatuksien Tonava", ja jne.

Tämä sama on nyt edessä täällä meillä Suomessa. Paitsi, että odotan innolla ensimmäistä vihapuhesyytöstä sitä kirjoittajaa kohtaan, joka käyttää kaikki mahdolliset ylistyssanat kultamunineen kirjoittaessaan maahanmuutosta.

[Mursu]

Työryhmä toivoo seuraavalta hallitukselta linjauksia vihapuheen kitkemiseksi

Vihapuhe on niin vakava ongelma, että se edellyttää hallitustasoisia linjauksia. Asiaa pohtinut työryhmä esittää muun muassa vihapuheen vastaisen toimintaohjelman laatimista, osaamiskeskuksen perustamista sekä muutoksia lainsäädäntöön. Vihapuhe on tuhoisaa uhrin lisäksi koko demokraattiselle yhteiskunnalle, oikeusvaltiolle ja sananvapaudelle.

Älkääs nyt lasketelko taas lööperiä ...

Viittasin tuolla aiemmassa ketjussa J.B. Jacobsin & K. Potterin kirjaan Hate Crimes, Criminal Law & Identity Politics (1998), jonka esittelyteksti Amazon uk:ssa menee näin. (Lihavoinnit mun).

In the early 1980s, a new category of crime appeared in the criminal law lexicon. In response to concerted advocacy-group lobbying, Congress and many state legislatures passed a wave of "hate crime" laws requiring the collection of statistics on, and enhancing the punishment for, crimes motivated by certain prejudices. This book places the evolution of the hate crime concept in socio-legal perspective. James B. Jacobs and Kimberly Potter adopt a skeptical if not critical stance, maintaining that legal definitions of hate crime are riddled with ambiguity and subjectivity. No matter how hate crime is defined, and despite an apparent media consensus to the contrary, the authors find no evidence to support the claim that the United States is experiencing a hate crime epidemic--instead, they cast doubt on whether the number of hate crimes is even increasing. The authors further assert that, while the federal effort to establish a reliable hate crime accounting system has failed, data collected for this purpose have led to widespread misinterpretation of the state of intergroup relations in this country.

The book contends that hate crime as a socio-legal category represents the elaboration of an identity politics now manifesting itself in many areas of the law. But the attempt to apply the anti-discrimination paradigm to criminal law generates problems and anomalies. For one thing, members of minority groups are frequently hate crime perpetrators. Moreover, the underlying conduct prohibited by hate crime law is already subject to criminal punishment. Jacobs and Potter question whether hate crimes are worse or more serious than similar crimes attributable to other anti-social motivations. They also argue that the effort to single out hate crime for greater punishment is, in effect, an effort to punish some offenders more seriously simply because of their beliefs, opinions, or values, thus implicating the First Amendment.

Advancing a provocative argument in clear and persuasive terms, Jacobs and Potter show how the recriminalization of hate crime has little (if any) value with respect to law enforcement or criminal justice. Indeed, enforcement of such laws may exacerbate intergroup tensions rather than eradicate prejudice.

Vihapuhe ja viharikos ovat aivan eri asioita. Viharikoksessa on kyse siitä että joku esimerkiksi pahoinpidellään rotunsa takia.

[foobar]

^ Tästä tulee mieleen äskettäinen oikeusministeriön kampanja jonka perusviestinä oli "vihapuhe on rikos." Se mikä teki kokonaisuudesta irvokkaan oli suoraan kampanjan taustamateriaaleissa ollut tieto siitä etteivät kampanjan intressiryhmät itseasiassa joko olleet määritelleet tai olleet yksimielisiä siitä mikä on vihapuheen määritelmä - kun sitä lainsäädännössä ei ole määritelty. Viharikoksen määritelmä oli näille tahoille varsin selkeä (ja se yleisesti ottaen löytyykin lainsäädännöstä), mutta kampanjan keihäänkärkenä olleen aiheen määritelmä ei ollut asiantuntijoillekaan selvä!

[Kari Kinnunen]

Vihapuhetta ei voi määritellä lakiin sellaisena kuin nämä sen haluaisi. Eli, että vain valkoihoinen heteromies olisi lain kohteena.

Tottakai voi, ja näin tullaan tekemään. Tosiassahan kyseessä ei ole kuin nykyisen käytännön kirjaaminen lakiin. Ottavat mallia rikkaammista kulttuureista. Persvakoäijä on aina syyllinen ellei toisin todisteta.

[Roope]

Vihapuhetta ei voi määritellä lakiin sellaisena kuin nämä sen haluaisi. Eli, että vain valkoihoinen heteromies olisi lain kohteena.

Tottakai voi, ja näin tullaan tekemään. Tosiassahan kyseessä ei ole kuin nykyisen käytännön kirjaaminen lakiin. Ottavat mallia rikkaammista kulttuureista. Persvakoäijä on aina syyllinen ellei toisin todisteta.

Ei tarvitse kirjata lakiin, vaan yrittävät vaivihkaa muuttaa lakien tulkintaa illmanilaiseksi. Fobbat ja Taposethan ovat hokeneet Illmanin yllyttämänä papukaijoina, että suomalaisia tai kristittyjä vastaan ei voi kiihottaa, koska väitetty valta-asema. Tällaista ei ole laissa tai sen perusteluissa, mutta 60-lukulainen vasemmistolaiseen uhrihierarkiaan perustuva uusi tulkinta näkyy viime vuosina tehtailluissa syyttämispäätöksissä.

Sama idea Vihreiden vaaliohjelmassaan vaatiman totalitaristisen "järjestäytyneen rasismin kriminalisoinnin" kanssa.

[Vaniljaihminen]

Voisiko silti nuo kallonmittailut sekä suomalaisten puussa asuminen tulkita vihapuheeksi? Kyllä minä itse asiassa voisin jonkun vihapuhediilin hyväksyäkin, mikäli sillä päästäisiin eroon järjestöjen ja toimittajien lietsomasta propagandasta, valheellisesta ilmastohysteriasta, lasten aivopesusta, monisukupuolisuudesta, taqiyyasta jne...

Ehkä vihapuhe loppuisi parhaiten, mikäli Kari Mäkiset itse lakkaisivat puhumasta.

[Kari Kinnunen]

On hyvin vaarallista luoda tulkinnanvarainen vihapuhelaki. Se mahdollistaa mielivallan ja siten tuhoaa ihmisten luottamuksen hallintoon ja oikeuteen.

Niin mutku se asiassa on vähän niinkuin ideanakin. Nyt tarvitaan jokin laki jolla kukahyvänsä voidaa tuomita.

Mielivalta kuuluu eliitin tavoitteisiin. Erona lähinnä haluaako mielivallan käyttäjäksi keskuskomitea vaiko Oy Monikansallinen Kurjistaja Ltd.

Luottamusta hallintoon ja oikeuteen ei tarvita. Vallanvaalijoilla on tuliaseet rettelöitsijöitä varten.

[Sikanez]

Ei tarvitse kirjata lakiin, vaan yrittävät vaivihkaa muuttaa lakien tulkintaa illmanilaiseksi. Fobbat ja Taposethan ovat hokeneet Illmanin yllyttämänä papukaijoina, että suomalaisia tai kristittyjä vastaan ei voi kiihottaa, koska väitetty valta-asema.

Voiko sitten, kun kirkon jäseniä on alle 50% kansasta, kiihottaa heitä vastaan?

[Roope]

Voiko sitten, kun kirkon jäseniä on alle 50% kansasta, kiihottaa heitä vastaan?

Ei voi, koska kyse on kuvitellusta uhrihierarkiasta, ei todellisista määrä- tai valtasuhteista.

Sillä ei ole illmanismissa mitään merkitystä, että yhtä vihapuheesta epäiltyä suomalaista kohti on miljoonia jumalanpilkasta kuolemantuomion hyväksyviä fundamentalistimuslimeja, jotka vastaavat väitetyn vihapuheen kuvausta tai että islamistit ovat osoittaneet omaa valtaansa tappamalla tuhansia länsimaalaisuutensa vuoksi islamin vihollisiksi syytettyjä ihmisiä jo pelkästään länsimaissa.

[Tuomas3]

Vihapuhetta ei voi määritellä lakiin sellaisena kuin nämä sen haluaisi. Eli, että vain valkoihoinen heteromies olisi lain kohteena.

Tottakai voi, ja näin tullaan tekemään. Tosiassahan kyseessä ei ole kuin nykyisen käytännön kirjaaminen lakiin. Ottavat mallia rikkaammista kulttuureista. Persvakoäijä on aina syyllinen ellei toisin todisteta.

Tämähän niillä on yksi tarkoituksista. Perustuslain mukaan kaikki ovat samanarvoisina yksilöinä oikeuden edessä, joten yritys kaatunee perustuslakivaliokuntaan. Toisaalta en ole aivan varma suojaavatko "perustuslakitalebanit" tätä oikeutta yhtä tiukkaan kuin esim. sote-asioita. Joka tapauksessa osa tuomareista on korruptoituneita ja niillä on kaksoisstandardi, mikä tekee tuomion saamisesta lottoa jo nyt.

Toinen tarkoitus on estää islamin kritiikki. Kolmas on suojata niitä, jotka valkopesevät islamia ja ajavat monikulturismia vaihtoehtoisilla totuuksilla. Neljäs on haitata kansallismielisiä ja saada kiellettyä Sisu ym., joissa on persuja ja sitä kautta lopulta rajoittaa PS:n toimintaa.

[Kari Kinnunen]

Paitsi, että odotan innolla ensimmäistä vihapuhesyytöstä sitä kirjoittajaa kohtaan, joka käyttää kaikki mahdolliset ylistyssanat kultamunineen kirjoittaessaan maahanmuutosta.

Silloin kun nuivuus oli nuorta blogisti Reino hieman kokeili Hesarin rajoja...

Reinon bloggaus:

http://reinoblog.blogspot.com/2008/05/monikulttuuri-on-rikkaus-imek.html

[Aallokko]

Vihapuheen vastaisen toimintaohjelman sisin tarkoitus:

Joko olet sitä mieltä että monikulttuurisuus on rikkaus - tai sitten itket ja olet sitä mieltä, että monikulttuurisuus on rikkaus.

[Golimar]

[tweet]1129361843284316161[/tweet]

[Äpyli]

Vihapuhelogiikan lyhyt oppimäärä:

1. Puhe on teko.
2. Teko on viha.
3. Siispä viha = puhe.

Luin nuorena miehenä Kafkan Oikeusjutun ja sen kirjan kammottavuus ei ole vuosien varrella yhtään vähentynyt. Nyt näyttää siltä, että pikemmin päinvastoin. Tulevaisuudessa voivat lisääntyä oikeudenkäynnit, joiden aikana ei syytetylle eikä syyttäjälle ilmene, mikä oikeastaan on sen rikoksen sisältö ja määritelmä, josta syytetään. Eikä syytetä miten tahansa, vaan jopa automaattisesti! Mutta koska tuntemattomalta syytteeltä on paha puolustautua, tuomio tulee silti. Sillä vihapuhe on täysin abstrakti käsite, eräänlainen tyhjä ja joustava muotti, joka voi sisältää mitä tahansa, mutta jonka sisältö voidaan perustella vain sen ulkopuolisilla seikoilla. Ja ne seikat määrittelee jokin muu taho kuin laki.

[nollatoleranssi]

Hätäkeskuslaitos joutuu joka päivä lähettämään poliiseja vihapuheen vastaisiin tehtäviin. Välillä ei ole ollutkaan poliisin resursseja muihin tehtäviin.

[Hiilivety]

Niin, sisäministeriön mukaan vihapuhe on rikos silloin kun se täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön. No totta kai mikä hyvänsä asia on rikos silloin kun se täyttää rikoksen tunnusmerkistön, mutta ei siitä voi tehdä johtopäätöksiä kyseisen asian haitallisuudesta. Esimerkiksi autoilu tai kävely on rikos silloin kun se täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

[Eino P. Keravalta]

Alkaa vaikuttaa siltä, että suomalaisuus täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

[nollatoleranssi]

Sillä vihapuhe on täysin abstrakti käsite, eräänlainen tyhjä ja joustava muotti, joka voi sisältää mitä tahansa, mutta jonka sisältö voidaan perustella vain sen ulkopuolisilla seikoilla. Ja ne seikat määrittelee jokin muu taho kuin laki.

Tätä on pitkään ihmetelty, kun oikeudenkäynnissä alettiin puhumaan vihapuheesta eli juridisesti termi oli samaan aikaan pätevä, vaikka virallisesti se ei tarkoittanut mitään.

Tosin ei kannata liikaa ihmetellä, että "Eihän tätä ole laissa edes kielletty", koska se vain johtaa helpommin lain muutokseen, joka taas olisi järjetöntä pidemmän päälle. Sama kuin alkaisi ihmetellä, miksi ei uuskäytössä olevat termit mikroaggressiosta, maalittamisesta ja kulttuurisesta omimisesta ole kiellettyjä laissa! Kyllä ne ehditään vielä kieltämään, kun joku keksii ihmetellä tuota.