Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[Larva]

Tiedemiesten konsensus on hyvä epämääräinen uskonkappale. Se ei kerro mitään oleellista tai todista mitään, mutta on loistava auktoriteetti johon vedota.

Jep, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä: Paska on hyvää. 

[Hiilivety]

Tiedemiesten konsensus on hyvä epämääräinen uskonkappale. Se ei kerro mitään oleellista tai todista mitään, mutta on loistava auktoriteetti johon vedota.

Jep, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä: Paska on hyvää. 

Kärpästen mielestä se varmasti onkin hyvää.

[Saturnalia]

Paloheimolle sen verran, ettei Suomi todellakaan tarvitse mitään yhden lapsen sopimuksia kun syntyvyys on jo nyt liian alhainen. Suomalaisten syntyvyyden laskeminen yhä alemmaksi ei lisäksi edes laske populaation määrää, sillä vaje täytetään maahanmuuttajilla. Ilmastokysymys on sellainen, ettei siihen voi reagoida globaalisti, ikään kuin osana maapalloa koska jokaisen maan tilanne on ihan eri. Ei ole olemassa esimerkiksi mitään yleistä väestön liikakasvua, vaan maakohtainen väestön liikakasvu esimerkiksi Afrikassa. Ainoa todellinen ratkaisu tulee olemaan se, että esimerkiksi afrikkalaisia estetään lopulta lisääntymästä väkivalloin. Kaikki muu on tuuleen huutelua. Toinen vaihtoehto on eristää esimerkiksi Afrikka täysin ja antaa sen väestömäärän taas pienentyä katastrofin kautta. Kulttuurisesti olemme jo hävinneet oman pelimme, emme halua enää lisääntyä. Me katoamme, mutta väestö ei vähene. Katoamisemme ei auta maapalloa piirun vertaa.

[Fiftari]

Konsesus jostain ei tarkoita sitä etteikö asiasta oltaisi väärässä.

Jokin aika sitten konsensus oli että maapallo on keskipiste jota aurinko kiertää. Kaikki jotka olivat eri mieltä olivat vainon kohteena tai ainakin painostettiin hiljenemään.

[Histon]

^^Riippuu miten liikakasvu määritellään. Kansantaloudellisesti Suomessa ei ole väestön liikakasvua, mutta kyllä suomalaiset laajasta maapinta-alasta huolimatta ylikuluttavat luonnon resursseja.

[Histon]

Konsesus jostain ei tarkoita sitä etteikö asiasta oltaisi väärässä.

Jokin aika sitten konsensus oli että maapallo on keskipiste jota aurinko kiertää. Kaikki jotka olivat eri mieltä olivat vainon kohteena tai ainakin painostettiin hiljenemään.

Juu näin on. Tiede on ihan paska systeemi, sitä kai harvat kiistää. Se on käytettävissä olevista työkaluista kuitenkin paras.

[Uuno Nuivanen]

^^Riippuu miten liikakasvu määritellään. Kansantaloudellisesti Suomessa ei ole väestön liikakasvua, mutta kyllä suomalaiset laajasta maapinta-alasta huolimatta ylikuluttavat luonnon resursseja.

Suomi on melko köyhä maa, eikä yletöntä tuhlailua juuri esiinny. Myös energian tuotanto ja käyttö on tehokasta, sekä kierrätysasiat aika hyvällä mallilla. Sinne nauriskuoppaanko nyt pitäisi palata?   

[Kalewa]

Suomalaisia on 16kpl per neliökilometri. Intialaisia yli 300kpl. Ihmisiä oli 1900 alkupuolella joku 3 miljardia, nyt 7-8?
Kaikki ympäristöongelmat kiteytyy tuohon samaan asiaan.
Suomessa esim co2 per neliökilometri on vähemmän kuin Intiassa. Ihmisiä on vain liikaa ja kaikki kärsivät siitä. Siihen ongelmaan pitäisi saada humaani ratkaisu.

[ämpee]

Olen tiedemies mutta en ympäristötieteilijä, joten tässä ilmastomuutosasiassa minun on pakko luottaa asiantuntijoiden enemmistön konsensukseen, jonka mukaan ihmisen kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoa. On tietysti valitettavaa, että joudun tässä asiassa olemaan samaa mieltä tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavan vihervasemmiston kanssa.

Luotat asiantuntijoiden enemmistön konsensukseen joka perustuu mihin? Kuinka suuri on tuon konsensuksen kertoma ihmisen päästöjen lämmittävä vaikutus?

IPCC:n arviot siitä olennaisesta eli ilmastosensitiivisyydestä, (CO2 tuplaus = lämpötilan noudu x-x°C) on laskenut joka raportissa.

Tiedemiesten konsensus on hyvä epämääräinen uskonkappale. Se ei kerro mitään oleellista tai todista mitään, mutta on loistava auktoriteetti johon vedota.

Oliko tämä konsensuskerho aikanaan jääkiekkomailan veistelijän takana ja samaa mieltä sen kiistämättömästä tieteellisestä arvosta ?
Jos eivät olleet, niin miksi tämä konsensuskerho oli tuolloin hiljaa kuin urea villasukassa ?
Pitelevätkö he edelleenkin tuota jo todistetusti kelvotonta pelivälinettä hanskoissaan ?

Oliko tämä samainen konsensuskerho yhtä mieltä niistä ennusteista joiden mukaan meillä ei enää ole ollut pohjoisnavalla kesäaikaan jäätä moneen vuoteen ?
Jos ei ollut yhtä mieltä, niin miksi tämä konsensuskerho on ollut hiljaa kuin urea villasukassa silloin kun näitä kelvottomia ja jo vääriksi havaittuja ennusteita julistettiin julkisuudessa totuuksina ?

Onko tämä sama konsensuskerho samaa mieltä jonkin, niistä lukuisista, ennusteiden kanssa, joiden mukaan meillä on enää 10-12 vuotta aikaa peruuttamattomaan muutokseen ja joista "parhaat" ovat jo ohi ?
Mikäli ovat niin mikähän se noista ennusteista mahtaisi olla, ja miksi ??

Ehkäpä tämä "asiantuntijoiden enemmistön konsensus" taitaa olla sittenkin joku jääkiekkomailan sukulainen jota vain politiikot tarvitsevat omiin peleihinsä.

[Lalli IsoTalo]

Katsoin pari päivää sitten AlfaTV:stä Dosentin, jossa Arto Luukkanen haastatteli Eero Paloheimoa, vihreiden entistä kansanedustajaa. Hän sanoi, että suurin uhka maapallolla on liikakansoitus.
https://www.youtube.com/watch?v=jW7AQpkF4fE
https://www.youtube.com/watch?v=Wav49Tr_TWk

OT.

Paloheimolla on ollut sanottavansa myös muuttoliikkeestä ja monikulttuurista:

Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
11 t. näyttökertaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Kun Paloheimo erosi Vihreistä 2010, hän sanoi että vihreät suosivat maailmaa vahingoittavaa ylimitoitettua muuttoliikettä. Tässä haastattelussa Paloheimo kertoo ne kolme pääsyytä miksi massamaahanmuutto on kaikin puolin tuomittavaa:

1. Monikulttuuri on monokulttuuri, joka tuhoaa muut kulttuurit.
2. Maahanmuutto on suonenisku kokonaiselle maanosalle.
3. Ympäristön tuhoutuminen

Hommaforumilta tuttu sillanrakentaja Lalli IsoTalo haastatteli 3.3.2015.

[Ajattelija2008]

1.6%, Not 97%, Agree that Humans are the Main Cause of Global Warming

https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html

Se 97 % konsensus on John Cookin keksimä myytti. Todellisuudessa konsensus on se, että ihmisen osuutta lämpenemisestä on vaikea arvioida. Emme tiedä, onko osuus esimerkiksi 30 % vai 100 %.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Käyrissä on sen verran paljon satunnaisuutta, että ihmisen osuutta ei voi luotettavasti päätellä. Vuonna 3000 olemme viisaampia. Tarvitaan vain kärsivällisyyttä.

[migri]

^^Riippuu miten liikakasvu määritellään. Kansantaloudellisesti Suomessa ei ole väestön liikakasvua, mutta kyllä suomalaiset laajasta maapinta-alasta huolimatta ylikuluttavat luonnon resursseja.

Kyllä kuluttavat. Globaalisti sillä ei ole kärpäsen paskankaan merkitystä.

Pitäisi puuttua ongelmaan siellä missä se on isoin. Intiassa, Philippiineillä ja Afrikassa lisäännytään nopeammin kuin kanit ja alimmaiset mätänee pahnan pohjille slummeissa. Tuosta on ihan fyysistä dataa jota ei tarvi kikkailla tiedemiesten eikä ilmastomuutoksella rahaa tekevien instanssien toimesta. Tuo näkyy ja on aivan selvää. Se että lopetaanko afrikassa lisääntyminen vaikka 50-100 miljoonalla per vuosi on jotain merkitystä jos vaikka jo Suomessakin (valitettavasti) ikääntymisen kautta väestö pienenee luonnostaan.

Mieti ihan oikeasti noita maita joissa populaa on satoja miljoonia. Olisiko se ongelma siellä eikä pikkuruisessa Suomessa mikä on hoitanut asiansa hyvin?

Tosin jos haluaa olla masokisti/uhriutuja/ns. hyvä ihminen niin menee sinne turvemonttuun asumaan ja huutelee sieltä.

Tuosta vaan ei puhuta vaan jostain vihervasemmistolaisten lentoverosta ym. täysin typerästä asiasta kun se on niin pop.

Pallolla pitäis olla max 1,5 miljardia asukasta. Sekin yläkanttiin.

[Delaz]

Olen tiedemies mutta en ympäristötieteilijä, joten tässä ilmastomuutosasiassa minun on pakko luottaa asiantuntijoiden enemmistön konsensukseen, jonka mukaan ihmisen kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoa. On tietysti valitettavaa, että joudun tässä asiassa olemaan samaa mieltä tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavan vihervasemmiston kanssa.

ketkä ne IPCC:n tiedemiehet ovat, missä ilmastotieteessä ovat olleet tutkimassa, ja missä tutkimusmateriaali? Kestääkö materiaali kriittistä tarkastelua?

Jos vihervasemmisto tukee totuutta, silloin totuutta pitää tukea. Oletko oikeasti tiedemies?

[Larva]

Juu näin on. Tiede on ihan paska systeemi, sitä kai harvat kiistää. Se on käytettävissä olevista työkaluista kuitenkin paras.

Konsensus siitä, että maapallo on universumin keskipiste, ei ollut tieteellinen ajattelutapa, vaan pohjautui Raamattuun, jota pidettiin ylimpänä auktoriteettina. Tiede ei suinkaan ole paska systeemi. Aito tieteellinen tiede korjaa itseään sitä mukaa kun korjattavaa ilmenee ja teesit murtuvat; vain ismit vakuuttavat olevansa aina oikeassa ja ainoita oikeassa.

[Jepulis]

Paloheimolle sen verran, ettei Suomi todellakaan tarvitse mitään yhden lapsen sopimuksia kun syntyvyys on jo nyt liian alhainen. Suomalaisten syntyvyyden laskeminen yhä alemmaksi ei lisäksi edes laske populaation määrää, sillä vaje täytetään maahanmuuttajilla. Ilmastokysymys on sellainen, ettei siihen voi reagoida globaalisti, ikään kuin osana maapalloa koska jokaisen maan tilanne on ihan eri. Ei ole olemassa esimerkiksi mitään yleistä väestön liikakasvua, vaan maakohtainen väestön liikakasvu esimerkiksi Afrikassa. Ainoa todellinen ratkaisu tulee olemaan se, että esimerkiksi afrikkalaisia estetään lopulta lisääntymästä väkivalloin. Kaikki muu on tuuleen huutelua. Toinen vaihtoehto on eristää esimerkiksi Afrikka täysin ja antaa sen väestömäärän taas pienentyä katastrofin kautta. Kulttuurisesti olemme jo hävinneet oman pelimme, emme halua enää lisääntyä. Me katoamme, mutta väestö ei vähene. Katoamisemme ei auta maapalloa piirun vertaa.

Itseasiassa Paloheimo kyllä itsekin rajaa väkiluvun kasvun ongelmaksi muualle kuin Suomeen. En muista sanatarkasti mutta hiljattaisessa ajatuspajan haastattelussa Paloheimo mainitsi aiheesta ja kyllä hänellä taisi olla huomattavan realistinen näkemys väestö-ongelman sijannista. Tässä se minidokumentti ja sis. linkin Ympäristörealistin käsikirja julkaisuunkin:

https://www.suomenuutiset.fi/ajatuspajalta-kirjauutuus-ymparistorealistin-kasikirja/

Liikaväestö on toki ongelma monin muin tavoin kuin vain väitetyn tai mahdollisen ilmastovaikutuksen vuoksi, joten ilmastokysymys ei  itenkään tarvitse olla tähän kytkennässä. Onhan se loogista, että jos ihmisen määrä moninkertaistuu lyhyessä ajassa, syntyy samalla kaikenlaista muuta resurssiongelmaa, ympäröivän luonnon saastumista ym. Vakaus on kaikessa parempi. Suomen tilannehan esimerkiksi on suhteellisen vakaa, ellei tätä epävakauteta mm. maahanmuutolla tai toisaalta itsetuhon kulteilla, esim. Greta T. & Vihreät.

Vihreistä ja maahanmuutosta tämä itsekin entinen vihreä E. Paloheimo totesi, että massamuuton puolustaminen oli täydellistä typeryyttä. 

[Histon]

Olen tiedemies mutta en ympäristötieteilijä, joten tässä ilmastomuutosasiassa minun on pakko luottaa asiantuntijoiden enemmistön konsensukseen, jonka mukaan ihmisen kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoa. On tietysti valitettavaa, että joudun tässä asiassa olemaan samaa mieltä tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavan vihervasemmiston kanssa.

Luotat asiantuntijoiden enemmistön konsensukseen joka perustuu mihin? Kuinka suuri on tuon konsensuksen kertoma ihmisen päästöjen lämmittävä vaikutus?

IPCC:n arviot siitä olennaisesta eli ilmastosensitiivisyydestä, (CO2 tuplaus = lämpötilan noudu x-x°C) on laskenut joka raportissa.

Tiedemiesten konsensus on hyvä epämääräinen uskonkappale. Se ei kerro mitään oleellista tai todista mitään, mutta on loistava auktoriteetti johon vedota.

Oliko tämä konsensuskerho aikanaan jääkiekkomailan veistelijän takana ja samaa mieltä sen kiistämättömästä tieteellisestä arvosta ?
Jos eivät olleet, niin miksi tämä konsensuskerho oli tuolloin hiljaa kuin urea villasukassa ?
Pitelevätkö he edelleenkin tuota jo todistetusti kelvotonta pelivälinettä hanskoissaan ?

Oliko tämä samainen konsensuskerho yhtä mieltä niistä ennusteista joiden mukaan meillä ei enää ole ollut pohjoisnavalla kesäaikaan jäätä moneen vuoteen ?
Jos ei ollut yhtä mieltä, niin miksi tämä konsensuskerho on ollut hiljaa kuin urea villasukassa silloin kun näitä kelvottomia ja jo vääriksi havaittuja ennusteita julistettiin julkisuudessa totuuksina ?

Onko tämä sama konsensuskerho samaa mieltä jonkin, niistä lukuisista, ennusteiden kanssa, joiden mukaan meillä on enää 10-12 vuotta aikaa peruuttamattomaan muutokseen ja joista "parhaat" ovat jo ohi ?
Mikäli ovat niin mikähän se noista ennusteista mahtaisi olla, ja miksi ??

Ehkäpä tämä "asiantuntijoiden enemmistön konsensus" taitaa olla sittenkin joku jääkiekkomailan sukulainen jota vain politiikot tarvitsevat omiin peleihinsä.

Niin tiede tekee jatkuvasti virheitä (joista ainoastaan osaa pyritään korjaamaan uuden tiedon karttuessa) ja tiede on hyvin altis poliittiselle painostukselle ja oman edun tavoittelulle (raha, valta, kunnia). Tiede on linkuttava, kapinen luuska joka pitäisi jo päästää kärsimyksistään, mutta se on valitettavasti myös talon ainut työhevonen ja jollakin se pelto on kynnettävä.

[Tavan]

Konsensus siitä, että maapallo on universumin keskipiste, ei ollut tieteellinen ajattelutapa, vaan pohjautui Raamattuun, jota pidettiin ylimpänä auktoriteettina.

Geosenteismi ei perustunut raamattuun vaan antiikin suurten filosofien ja astronomien (ja heidän perillistensä) työhön. Esimerkiksi Ptolemaios ja Aristoteles molemmat kannattivat geosentrista mallia. Geosentristä mallia kannatettiin, koska se oli mallina vakuuttava ja selitysvoimainen.

[John Johnson]

Pyhä Greta Tukholmalaisesta minulle tulee mieleen Jean d'Arc, Ranskan teiniprofeetta 1400-luvulta.

Itselläni tulee mieleen Charles Mansonin enkelit.

Mullakin mielleyhtymät on enemmän Mansonin porukan suuntaan. Noin karkeasti ottaen Jean d'Arcin visiot pelastivat Ranskan, tämän Gretan visiot taas näyttävät tuhoavan Eurooppaa.

Charles Manson oli jo 60-luvulla eläinten ja ilmaston puolesta. Lähinnä Californian osavaltion aavikoitumista vastaan. Sinänsä ihan oikealla asialla, lukuunottamatta "perheensä" huumesotkuisia murhailuja.

Edellinen kesä oli tätä lämpimämpi ja ensi viikolla taas kylmenee.

[Histon]

^^Riippuu miten liikakasvu määritellään. Kansantaloudellisesti Suomessa ei ole väestön liikakasvua, mutta kyllä suomalaiset laajasta maapinta-alasta huolimatta ylikuluttavat luonnon resursseja.

Kyllä kuluttavat. Globaalisti sillä ei ole kärpäsen paskankaan merkitystä.

Pitäisi puuttua ongelmaan siellä missä se on isoin. Intiassa, Philippiineillä ja Afrikassa lisäännytään nopeammin kuin kanit ja alimmaiset mätänee pahnan pohjille slummeissa. Tuosta on ihan fyysistä dataa jota ei tarvi kikkailla tiedemiesten eikä ilmastomuutoksella rahaa tekevien instanssien toimesta. Tuo näkyy ja on aivan selvää. Se että lopetaanko afrikassa lisääntyminen vaikka 50-100 miljoonalla per vuosi on jotain merkitystä jos vaikka jo Suomessakin (valitettavasti) ikääntymisen kautta väestö pienenee luonnostaan.

Mieti ihan oikeasti noita maita joissa populaa on satoja miljoonia. Olisiko se ongelma siellä eikä pikkuruisessa Suomessa mikä on hoitanut asiansa hyvin?

Tosin jos haluaa olla masokisti/uhriutuja/ns. hyvä ihminen niin menee sinne turvemonttuun asumaan ja huutelee sieltä.

Tuosta vaan ei puhuta vaan jostain vihervasemmistolaisten lentoverosta ym. täysin typerästä asiasta kun se on niin pop.

Pallolla pitäis olla max 1,5 miljardia asukasta. Sekin yläkanttiin.

Olet oikeassa ja toimenpiteiden pitää kohdistua etenkin sinne missä niillä on eniten merkitystä. Näitä toimenpiteitä on vain kehitysmaille vaikea perustella, kun heillä on jo valmiiksi alhaisempi elintaso, joten suomalaistenkin on nipistettävä.

[Histon]

Juu näin on. Tiede on ihan paska systeemi, sitä kai harvat kiistää. Se on käytettävissä olevista työkaluista kuitenkin paras.

Konsensus siitä, että maapallo on universumin keskipiste, ei ollut tieteellinen ajattelutapa, vaan pohjautui Raamattuun, jota pidettiin ylimpänä auktoriteettina. Tiede ei suinkaan ole paska systeemi. Aito tieteellinen tiede korjaa itseään sitä mukaa kun korjattavaa ilmenee ja teesit murtuvat; vain ismit vakuuttavat olevansa aina oikeassa ja ainoita oikeassa.

Niin tämä menee semantiikan puolelle. Kirkon miehet olivat silloin tavallaan myös "tiedemiehiä". Tieteellinen menetelmä ei silloin ollut vielä tosin käytössä, joten jälki oli aika rumaa.

[migri]

Olet oikeassa ja toimenpiteiden pitää kohdistua etenkin sinne missä niillä on eniten merkitystä. Näitä toimenpiteitä on vain kehitysmaille vaikea perustella, kun heillä on jo valmiiksi alhaisempi elintaso, joten suomalaistenkin on nipistettävä.

Ei todellakaan tarvi nipistää. Minä en ole syyllinen heidän alhaiseen elintasoon. Niin ja lisäys että alhaisempi elintaso tarkoittaa pienempää kulutusta. Nythän taistellaan ilmastonmuutosta vastaan?

Jos joku haluaa vapaaehtoisesti niin ok mutta muuten ehdoton EI. Vaikka Suomi sammuttaisi valot niin sillä ei ole merkitystä. Ei mitään, nix nada nothing zero kuten on jo todettu. Suomi on hoitanut asiansa hyvin ja turha lietsoa mitään huonoa omaatuntoa tms. Ei ainakaan pure minuun.

Niin ja vaikea perustella kehitysmaille? Ei ole. Jos eivät tee mitään laitetaan rahahanat kiinni. Käytetään sitten nuo rahat vaikka sairaiden tai vanhustenhoitoon, esim. ilmastointilaitteisiin.

Markus lahjoitti helteessä kärvisteleville Salon sairaalan potilaille 50 tuuletinta 1 000 eurolla – "Miten näin pientä asiaa ei saada hoidettua?"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4f53e8ee-25f1-45d6-8313-bd2f357bde0d

Niihin mihin ei ole rahahanoilla vaikutusta antaa olla ja paskokoon maansa ihan rauhassa.

[Chiaroscuro]

Suomalaisia on 16kpl per neliökilometri. Intialaisia yli 300kpl. Ihmisiä oli 1900 alkupuolella joku 3 miljardia, nyt 7-8?
Kaikki ympäristöongelmat kiteytyy tuohon samaan asiaan.
Suomessa esim co2 per neliökilometri on vähemmän kuin Intiassa. Ihmisiä on vain liikaa ja kaikki kärsivät siitä. Siihen ongelmaan pitäisi saada humaani ratkaisu.

Esim. kehitysavun lopettaminen kuuluisi näihin humaaneihin ratkaisuihin.

[Vaniljaihminen]

Charles Manson oli jo 60-luvulla eläinten ja ilmaston puolesta. Lähinnä Californian osavaltion aavikoitumista vastaan. Sinänsä ihan oikealla asialla, lukuunottamatta "perheensä" huumesotkuisia murhailuja.

Manson lisäksi lietsoi rotusotaa. Eipä sitä hippilberaalienpuuhat sinänsä ole siitä mihinkään muuttuneet. Paremmminkin juuttuneet.

[akez]

Suomalaiset normikelit

Viime kesä oli mittaushistorian lämpimin, eikä tämä varmaan hirveesti jää siitä jälkeen. En tiedä mistä päin olet, mutta nämä ei todellakaan ole mitään normikelejä.

Näitä Suomen kelejä on tullut seurattua ja nähtyä eri paikoissa ympäri maata jo niin monen vuosikymmenen ajan, että sen pohjalta voi kyllä sanoa, että ei näissä keleissä mitään poikkeavaa ole. Kelit vaihtelee: Välillä on lämmintä, välillä hellettä, sitten taas viileää ja kylmää.

Samalla kuitenkin käsitin, että jos henkilöllä on kokemusta Suomen keleistä vain 2-3 vuosikymmenen ajalta, niin silloin hänen näköpiirinsä on itseasiassa varsin kapea. Sitten kun ajattelee 14-16 -vuotiaita, joita yritetään nyt saada panikoitumaan ja liittymään mukaan ilmastohysterian punakaartiin (vrt. Maon kulttuurivallankumous ja nuorisopunakaartit[1]), niin heillä referenssipinta on vieläkin suppeampi.

Monet 6-7 -vuotiaat osaavat lukea jo ennen kouluun menoaan. Heillä oma ajattelu- ja vastustuskyky on kuitenkin vielä versovaiheessa. Kun he joutuvat kyynisten ja paatuneiden ilmastotalebanien (a la Sanoma-konsernin Iltafasisti) jatkuvan mediapommituksen kohteeksi, niin tilanne alkaa olla jo huolestuttava. Kun julkilausuttuna tavoitteena kuulee aina välillä esitettävän nimenomaan ilmastoon liittyvän paniikin lietsomista, niin tähän edesvastuuttomuuteen on syytä yhteiskunnan jo puuttua. Vihapuheet ovat paperia tämän rinnalla.

Kulttuurivallankumous

Suuri proletaarinen kulttuurivallankumous ... ajanjakso, joka käsitti valtataistelua kommunistisen puolueen sisällä, muuttui laajamittaiseksi sosiaaliseksi, poliittiseksi ja taloudelliseksi väkivallaksi ja kaaokseksi, joka ulottui suureen osaan Kiinan yhteiskunnasta ja vei lopulta koko maan sisällissodan partaalle. Virallisesti kulttuurivallankumous oli kampanja, jonka tarkoitus oli vapauttaa Kiina "liberaalista porvaristosta" ja jatkaa vallankumouksellista luokkataistelua. Se on kuitenkin laajalti nähty keinoksi saada puolue takaisin Mao Zedongin hallintaan katastrofaalisen suuren harppauksen jälkeen, jossa Mao oli menettänyt valtaa kilpailijoilleen Liu Shaoqille ja Deng Xiaopinglle. Mao käytti kulttuurivallankumouksessa työkalunaan kansalaisten omaehtoista osallistumista ja varsinkin Kiinan koulutettua nuorisoa, joka kannustettiin muodostamaan niin sanottuja punakaarteja ja hyökkäämään kaikkia vastavallankumouksellisiksi julistettuja henkilöitä ja ilmiöitä vastaan.

Vuosien 1966–1969 väkivaltaisuuksissa sai surmansa satojatuhansia kiinalaisia. Perinteisen arvion mukaan kuolleita oli 400 000, mutta myöhemmissä tutkimuksissa on esitetty arvioita väliltä 900 000 – 1,8 miljoonaa. Vammautuneita oli vähintään yhtä paljon kuin kuolleita. Lisäksi ainakin 36 miljoonaa ihmistä joutui poliittisen vainon kohteeksi. Suurin osa kuolonuhreista syntyi kulttuurivallankumouksen myöhäisvaiheessa vuodesta 1968 alkaen, kun armeija palautti kuria maahan.[1]
(...)

[duc]

Minua harmittaa, mutta myös kiinnostaa, julkiseen ilmastokeskusteluun tunkenut uskonnollinen/ideologinen sävy. Ilmastonmuutoksen epäilijöitä kutsutaan denialisteiksi, suom. 'kieltäjiksi', aivan kuin he kieltäisivät uskonnollisen opinkappaleen. Kuitenkin ilmastotutkimuksessa kyse on kokeellisesta luonnontieteestä ei teologisesta totuudesta.

Lueskelin, mitä Wikipedian artikkelissa todetaan tieteellisestä konsensuksesta, käsitteestä, josta kuvittelen tietäväni jotakin. Teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta nostetaan esille esimerkkinä yhdessä evoluution kanssa ja todetaan näin:

Esimerkiksi, tieteellinen konsensus ilmaston lämpenemisen aiheuttajista on, että maanpinnan läheisen ilman lämpötila on noussut viime vuosikymmeninä ja että suuntaus on johtunut pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Tieteen historian tutkija Naomi Oreskes julkaisi Science-lehdessä raportin tutkimuksesta, jonka kohteena oli vuosien 1993 ja 2003 välisenä aikana julkaistujen 928 tiedeartikkelin tiivistelmät. Tutkimuksen mukaan yksikään artikkeli ei tiivistelmänsä perusteella ollut selkeästi eri mieltä käsityksen kanssa, että ilmaston lämpeneminen johtuisi ihmisten toimista. Oreskes kirjoitti myöhemmin Washington Post -lehden pääkirjoituksessa, että henkilöt jotka olivat näitä tieteellisiä löydöksiä vastaan korostivat tavallista tieteellistä epävarmuutta tosiasioista, antaen mielikuvan että olisi olemassa merkittävä tieteellinen erimielisyys tai että olisi puute tieteellisestä konsensuksesta. Oreskesin tekemät löydökset replikoitiin käyttäen muita menetelmiä, jotka eivät vaatineet tulkintaa.

Kursivointi minun.

N. Oreskesin tutkimuksen lähtöoletus on tietysti, että lainauksessa mainitut 928 artikkelia antavat laadullisesti ja määrällisesti luotettavan käsityksen tieteellisen ilmastokeskustelun tilasta, eli mahdollisen tieteellisen konsensuksen, vuosituhannen vaihteessa. Science-lehteä pidetään yleisesti yhtenä arvostetuimmista luonnontieteellisistä julkaisuista, joten laatu lienee kunnossa ja lähes tuhat tiivistelmää takaa määrän.

Mikäli kursivoitu virke pitää paikkansa, enkä näe syytä epäillä sitä, voi hyvällä syyllä todeta sen kuvaavan ilmastotutkijoiden valtateoriaa eli tieteenalan konsensusta. Sen suhteen minulla ei ole ongelmaa. Miksi olisi? Ongelmallista sen sijaan on, että kursivoitu virke on muodostunut selvästi poliittiseksi opinkappaleeksi, kuin uskonnolliseksi totuudeksi ja irtautunut tieteellisestä kehyksestä. Valtateorian kyseenalaistajia kohdellaan kuin kerettiläisiä. Autistilapsi on lisäksi valjastettu propagandaveturiksi, jotta kriitikot voisi vaientaa tehokkaammin. Siten harmitukseni on muuttunut vastenmielisyydeksi.

Ilmastonmuutospropaganda syyllistää erityisesti länsimaalaisia ilmastoa vahingoittaviksi leimatuista teoista, jopa ajatuksista. Heitä vaaditaan tekoja, joilla lopulta ei ole itse ongelman suhteen merkitystä, mutta niiden tekemisellä pyritään saavuttamaan hyvä omatunto. Kun/jos esim. kierrätän roskia, saan sitten lomamatkalla lentää lentokoneella. Tai toisinpäin: yksi lentomatka vaatii hyvityksenä kymmenen ilmastotekoa. Länsimaalaisen teollisuuden päästöistä ahdistuminen kehitysmaalaisen teollisuuden saastuttaessa huomattavasti enemmän ei ole rationaalista. Tämä ilmiö alkaa täyttää lopunaikoja odottavan uskonnollisen liikkeen määritelmää.

[Ernst]

Olen tiedemies mutta en ympäristötieteilijä, joten tässä ilmastomuutosasiassa minun on pakko luottaa asiantuntijoiden enemmistön konsensukseen, jonka mukaan ihmisen kasvihuonepäästöt lämmittävät ilmastoa. On tietysti valitettavaa, että joudun tässä asiassa olemaan samaa mieltä tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavan vihervasemmiston kanssa.

Minäkin olen korkeakoulutettu, ja siksi en lausu vastoin toisen tieteenalan tuloksia. Se on enempi heidän tehtävänsä, tieteenalojen sisällä ja alojen kesken tehtävä metodi.

Vihervasemmistolaisten kanssa voi silti olla erimielinen. On politiikkaa, kun pitäisi jotakin tehdä.

[acc]

https://www.kansalainen.fi/greta-thunberg-yllyttaa-ruotsalaisia-ammattiliittoja-ilmastolakkoon/
Ruotsalainen Greta Thunberg jatkaa ilmastoaktivismiaan. Nyt hän haluaa pysäyttää koko Ruotsin yleislakolla.
...
– Me vaadimme kaikkia ammattiliittoja järjestämään ilmastolakon, jatkaa Thunberg. Ilmastokriisi voi aiheuttaa suurta talouden heikkenemistä, ja "tästä syystä ammattiliittojen on tuettava meitä".

Kansalainen.fi -uutisen mukaan Greta ja hänen edustamansa ryhmä vaatii ammattiliittojen Ruotsissa menevän lakkoon 27.9.2019. Keitä ovat "me", joiden nimissä Greta esittää vaatimuksensa. Olisiko Gretalta on nyt karannut mopo käsistä vai olisivatko jotkut hänen manipuloijistaan tarkoituksella romuttamassa hänen uskottavuuttaan laittamalla hänet esittämään megalomaanisia vaatimuksia.

Merkillinen tilanne. Kuusitoistavuotias Asperger-potilas vaatii kokonaista valtiota lakkoon, käy puhumassa eri parlamenteissa, YK-ilmastokonferenssissa, Davosissa, saa hyvän koulutodistuksen vaikka lakkoilee koulunkäynnissä.

Linkkejä:
https://nyheteridag.se/greta-thunberg-uppmanar-vuxna-till-klimatstrejk/
https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/23/greta-thunberg-full-speech-to-mps-you-did-not-act-in-time
https://www.youtube.com/watch?v=nKNEVP473L0
https://de.wikipedia.org/wiki/Greta_Thunberg
https://www.autismiliitto.fi/autismikirjo/aspergerin_oireyhtyma

[Eisernes Kreuz]

Liikakansoituksestakaan ei kukaan puhu mitään?

Ei puhu, mikä on kieltämättä suuri vahinko, koska ihmiskunnan väestöräjähdys ja siitä seuraavat monenlaiset suorat ja epäsuorat ongelmat on kiistaton fakta, toisin kuin ihmisen aiheuttama, maailmanloppuun johtava ilmastonmuutos.

Ilmeisesti liikakansoituksesta ei tahdota puhua, koska siihen yhdistyvät väistämättä myös siirtolaisuuteen liittyvät kysymykset. Erityisesti Afrikan mieletön väestönkasvu johtaa Eurooppaan suuntautuviin kansainvaelluksiin, mikä taas on valtamedian näkökulmasta varsin kiusallinen aihepiiri.

Ilmastouskonnon opinkappaleissa on joka tapauksessa liikakansoituksen kokoinen aukko. Tai ainakin ongelmasta julkisesti puhuvien määrä on kovin vähäinen verrattuna niiden ihmisten suureen joukkoon, jotka haluavat pelastaa maailman lopettamalla lentämisen ja ryhtymällä syömään hyönteisiä tms.

[Hiilivety]

^Minä en käy kirjoittamassa "boom" jokaisen väestönkasvua käsittelevän artikkelin kommenttiosioon enkä jokaisen keskustelufoorumin väestöketjuun, koska mielestäni kahdeksan miljardia ihmistä ei ole kovin paljon, mutta herättäkää minut sitten, kun lukema on tuhat miljardia.

[Eino P. Keravalta]

^Minä en käy kirjoittamassa "boom" jokaisen väestönkasvua käsittelevän artikkelin kommenttiosioon enkä jokaisen keskustelufoorumin väestöketjuun, koska mielestäni kahdeksan miljardia ihmistä ei ole kovin paljon, mutta herättäkää minut sitten, kun lukema on tuhat miljardia.

Räjähtävä väestönkasvu tosiaan on Maapallon kärkiongelmia, mutta väestön määrän sijaan pitäisi kiinnittää huomiota väestön laatuun. On valtava ero siinä, koostuuko planeeettamme väestö 8 miljardista kehitysmaalaisesta vaiko 8 miljardista eurooppalaisesta. Ero on sama kuin helvetin ja paratiisin ero.