2018-11-11 Macron: Nationalismi on patriotismin petos

[kelloseppä]

Pointti noissa Macronin puheissa lienee se, että patriotismi ainakin teoriassa voitaisiin ulottaa koskemaan koko EU:ta

Suunnilleen noin.

Nationalismi perustuu sanaan nation, joka tarkoittaa kansakuntaa. Kansakunta, joka muodostuu jonkun yhteisen tekijän ympärille kuten kieli, etnisyys tai geografinen alue joka manifestoituu yhteisenä kulttuurina. Etnisyys pitää ymmärtää tässä löysästi koska käytännössä kansakunta on enemmän poliittinen rakenne kun puhdas rotuun perustuva yhteisö. Kansa on taas enemmän etninen kysymys kun kansakunta.

Patriootti on ihminen joka puolustaa maatansa jollain lailla, ei välttämättä voimalla vaan myös esim. henkisesti. Käytännössä se on ihminen, joka on ylpeä kotimaastaan (isänmaa).

Rajanveto näiden välillähän ei ole ihan täsmällinen, mutta on selvä, että toinen koskee pääasiassa omaan sisäryhmää, siis ihmisiä, ja toinen pääasiassa geografista aluetta (tosin geografinen alue eli maa on yleensä perustettu sisäryhmän ympärille).

Macronin puheen voi silloin ymmärtää niin, että häntä ei hirveästi kiinnosta ihmiset vaan enemmän territorio. Territoriona voisi todellakin myös ymmärtää EU:n hallitsemaa aluetta nykyisten jäsenmaiden sijaan.

Jos Macron puhuisi jäsenmaista, niin nationalismi ja patriotismi koskisi käytännössä samaa entiteettiä (maa joka rajoittuu kansakuntaan) ja silloin on vaikea nähdä miten kansallismielisyys voisi olla petos maataan kohtaan.

Asiaa ehkä sekoittaa se, että Ranskassa on tapana puhua patriotismista enemmän kun nationalismista vaikka tarkoitettaisiin ranskan kansakuntaa.

Tämä lienee perua vallankumouksen ajoilta, jolloin haluttiin korostaa isänmaallisuutta irti kytkettynä ranskalaisuudesta. Tähän aikaanhan Ranska kävi sotia ympäri Eurooppaa eikä kaikki Ranskan hallitsemat alueet suinkaan sisältäneet vain ranskalaisia.

Tällöin poliittisessa retoriikassa on järkevämpää puhua patriotismista (ranskan hallitsemat alueet) kun nationalismista (ranskan kansa), jotta muutkin kansat saataisiin tuntemaan yhtenäisyyttä Ranskan valtion kanssa ja tapattamaan itsensä Ranskan sodissa.

Tätä taustaa vasten voi hyvinkin olla, että Macron näkee EU:n juuri jonkinlaisena Suur-Ranskana, jonka kansa ei ole vain ranskalaiset vaan kaikki EU:n kansat. Suomalaiset siis kuuluvat siihen myös, ja silloin me voimme olla patriootteja muttei nationalisteja uudessa isänmaassamme EU:ssa.

Macron olisi tällöin oikeastaan Suur-Ranskan (EU:n) patrioottinen imperialisti.

Ranska on "etnisten ryhmien" historialtaan hivenen poikkeuksellinen tapaus  Euoopassa, sillä silloisen Ranskan valtion alueella asuvat eri "etniset ryhmät" sulautettiin sangen tarmokkain toimin "ranskalaisiksi" pääosin jo 1500-luvulla 1600-luvun nähdessä "ranskalaisuuden" yhdenmukaistamisen jopa Versaillesin hovin päivittäisen hovietiketin tasolle saakka. Sama hovietiketti kutisti Ranskan valtion äärimmilleen; "Valtio olen minä" -tokaisu ei ole täysin reaalipohjaa vailla. Kärjistetysti ko. ajatusrakennelmassa autokraattisen hallitsijan henkilö oli valtio, jolle vannotaan uskollisuus, valtio, jota palvellaan, ja valtio, joka hallitsee. Vallankumouksen mieliä hirvittävän aktiivisesti innostanut ajatus oli nimenomaan korvata monarkin henkilö Tasavaltaan. Tasavallasta muodostui se entiteetti, jolle vannotaan uskollisuus, jota palvellaan, ja joka hallitsee. Tässä siirtymässä ei sinällään ole kansakuntia korostavasta nationalismista vielä hiventäkään, vain valtavan suuri irtiotto hallitsijan henkilöön keskittyneestä valtioideasta, joka oli se vallitseva idea tuolloin Euroopassa. Ihmisoikeuksien julistus edelleen vei tätä valtion irraannuttamista yhdestä ihmisyksilöstä edemmäksi kohti jotakin väitettyä universaalia Järjestystä ja Oikeutta, jota sangen kuvaavasti alettiin kutsua Järjeksi. Eteneminen monarkin henkilöstä Tasavallan abstarktioon ja lopulta abstraktioiden eräänlaiseen maksiimiin, Järkeen on sinällään sangen looginen askelketju, jos ajatusta tarkastellaan vain valtioteoreettisena etenemisenä.

En tietenkään kiistä nim. Totin pohdintaa, mutta mielestäni esiinottamani historiallinen seikka on aina otettava huomioon arvioidessa Ranskan valtion päämiehen (Huom: en kirjoittanut Ranskan Tasavallan) virallisia puheita. Luonnollisesti esiinottamani seikka tukee hyvin vahvasti sitä tulkintaa, että Macron tarkoitti jotakin Ranskan nykyistä valtiota suurempaa hallinnollis-valtiollista muodostelmaa puhuessaan patriotismista positiiviseen sävyyn. Ei sentään vielä uskaltanut puhua vallankumousinnon esikuvan mukaisesti globaalista Järjestä, johon intomielinen patriotismi suunnattaisiin.

[-PPT-]

Yksi syy miksi Brexit kirvelee niin penteleesti EU-satraappeja on se että se romutti haaveet tehokkaasta EU-arneijasta. Britannia on EUn sotilaallisesti vahvin valtio. Ilman brittejä EU on sotilaallinen paperitiikeri.

Britit lähtevät pois ja jossain tulevaisuuden skenaariossa saattavat olla EUn vihollisia.

[AcastusKolya]

Onkohan Macronilta unohtunut Marseljeesi, jonka sanoissa luvataan matuille aika verenkarvainen loppu...

[Histon]

Tämä keskustelu on mielestäni melko turhaa (osallistun siihen kuitenkin itse mielelläni) sillä kuka täällä tietää miten nämä käsitteet Ranskassa ranskan kielellä ymmärretään? Suomessa:

patrioottinen=isänmaallien
Nationalistinen=kansallismielinen

Itse luen itseni ainoastaan ensimmäiseen kategoriaan, sillä myös uusnatsit ym kilipäät assosioidaan yleisesti jälkimmäiseen.

Hyväksytkö myös Neuvostoliiton ja hallintojärjestelmänä sosialismin olemassaolon? Jos hyväksyt, tilanne on aika selvä, et ole hengittämääsi ilmaan ansainnut.

En ymmärrä pointtia, mutta en hyväksy totalitarismia/diktatuuria ja jokaisella kulttuurilla tulisi mielestäni olla halutessaan mahdollisuus omaa maahan.

[Histon]

Tämä keskustelu on mielestäni melko turhaa (osallistun siihen kuitenkin itse mielelläni) sillä kuka täällä tietää miten nämä käsitteet Ranskassa ranskan kielellä ymmärretään? Suomessa:

patrioottinen=isänmaallien
Nationalistinen=kansallismielinen

Itse luen itseni ainoastaan ensimmäiseen kategoriaan, sillä myös uusnatsit ym kilipäät assosioidaan yleisesti jälkimmäiseen.

Niin, miksi media haluaa vahvasti viestiä kansallismielisyyden olevan natsia?

Voisiko medialla olla ns. ideologisesti omalehmä ojassa. Natsismi oli ja on hyvin etäällä kansallismielisyydestä. Natsismissa hyväksikäytettiin kansallistunnetta eliitin omiin imperialistisiin tarkoituksiin. Sosialismissa taas hyväksikäytettiin köyhien kurjuutta voimanlähteenä eliitin omiin imperialistisiin tarkoituksiin. Toisessa edellämainituista tapauksista köyhä kurjistui entisestään ja toisessa kansallismielisyys lannistettiin vuosikymmeniksi. Lisäksi saatiin kummallisesti liberaalit ja kansallismieliset vastakkain, kun kansallisvaltiot ovat juuri niitä liberaaliuden tyyssijoja länsimaisissa yhteiskunnissa. Vihreiden olis aika herätä ja katkoa eliitin köysi kaulaltaan, esim. Paloheimo

Joo näinhän se on mutta tuulimyllyjä vastaan on turha taistella ja varsinkin nationalismilla on terminä vahva painolasti. Kyseessä on sama kuin hakaristin käyttäminen koska Suomen ilmavoimat. Voihan niin tehdä, mutta sitten pitää hyväksyä, että suurin osa vastaantulijoista pitää sinua kusipäänä. Itseä ei hotsita.

[Histon]

Itse luen itseni ainoastaan ensimmäiseen kategoriaan, sillä myös uusnatsit ym kilipäät assosioidaan yleisesti jälkimmäiseen [nationalismiin].

Noiden nykynatsien aatokset ovat ainakin minulle hieman epäselviä. Mitä he loppujen lopuksi haluavat?

Hitler-Saksa oli selvästi imperialistinen ja nationalismi, siis Saksan korostaminen, oli lähinnä retoriikkaa, jolla oli aika vähän tekemistä poliittisen todellisuuden kanssa. Aito nationalisti ei tuhoaisi maansa ja kansakuntansa Hitlerin tavoin.

Ainakin SVL:n natsijengi on puhunut jostain Suur-Pohjolasta, jossa "Valtaa jaettaisiin yhteispohjoismaalaiselle parlamentille ja senaatille". Tämä ei kuullosta kovin nationalistiselta vaan on lähinnä joku EU:n miniversio eli imperialismia. Ilmeisesti ajatus on, että Tukholma korvaisi Brysselin.

Lisäksi SVL peräänkuuluttaa demokratiasta luopumista vahvan keskushallinnon hyväksi. He ovat siis myös ilmiselvästi sosialisteja kuten esikuva alkuperäiset natsit.

Neuvostoliitto oli myös imperialistinen. Sehän nielaisi kaiken sisäänsä eikä ole sattumaa, että kommunismia yritettiin myös levittää väkivalloin maailmalla joka kolkkaan. Yksityiskohtia luukuunottamatta, Hitler-Saksa ja Neuvostoliiton perimmäiset pyrkimykset eivät siis poikenneet toisistaan.

Mielestäni natsien väittäminen nationalisteiksi perustuu pitkään aasinsiltaan, joka on hatarasti rakennettu retoriikan ja käytännön politiikan välille. Hehän pikemminkin tuhoavat kansansa kun ylläpitävät sitä, siinä missä kaikki muutkin imperiumin rakentajat.

Oli miten oli. Nationalisti, siis kansallismielinen, on käytännössä aina myös patriootti, mutta patriootin ei tarvitse olla ylpeä kansastaan vaan voi löytää territorionsa muualtakin.

Esim. Alex Stubb on varmaan patriootti, mutta hänen ylpeydenaihe ei ole Suomi vaan Macronin tapaan EU. He ovat siis imperialisteja ja kumpikin ilmiselvästi näkee oman kansansa itsenäisyyden ja demokraattisen valinnanvapauden toissijaisina seikkoina.

Paljon hyviä pointteja mutta kyllä itselleni (ja luullakseni monelle muulle) isänmaalliselle maan lisäksi myös Suomen kansa on tärkeä. Tätä kansaa vartenhan ne  menneet sukupolvet ovat sitä maata viljelleet ja varjelleet. Itselleni kansa ei tosin ole geenitestillä määritettävissä vaan määrittelevä tekijä on omaleimainen suomalainen kieli ja kulttuuri.

[ÄmTeeAa]

Oleellinen juttu uutisessa on se, että EU-myönteistö pyrkii jatkossa kertomaan olevansa isänmaallinen muttei nationalistinen. Olen aika varma, että tätä aletaan myös rummuttaa EU:n suunnalta enemmän joka tuuttiin propagandana, ja siihen pitää vastata nasevasti jotenkin. Tämä tulee ajankohtaiseksi ensi kevään eduskuntavaaleissa, ja jo syyskuun lopun väittelyissä Orpo ja Sipilä pyrkivät käyttämään tätä. Tarkoituksellista hämärryttämistä sekä käsitteillä pelleilyä.

Henkilökohtaisesti en usko hetkeäkään, että EU:n etu on Suomen etu. Näkyy muunmuassa siitä, että Suomi velvotetaan EU:n suunnalta pysäyttämään idänkauppa kokonaan, kun Saksa ja kumpp. kiertävät sääntöä viemällä tavaraa Venäjälle Valko-Venäjän kautta. Onhan se fiksua siinä mielessä Saksalle, että sitä ei ole varsinaisesti kielletty. Mutta jos alkuperäisenä tarkoituksena oli asettaa talouspakotteita, niin eiväthän ne tuolla tavalla toteudu. Tällöin Saksan etu oli EU:n etu, ja EU:n etu oli Suomen tappio.

Toinen paljastava ero on sitten siinä maanpuolustustahdossa. EU:n puolesta ei tahdo sotia kukaan. Mikäli ählyt nähdään näissä touhuissa edes jonkinlaisena tekijänä, kannattaa muistaa, että ählyjen väliset kielet ovat erit. Myös tosielämän konflikteista havaittu ählyjen järjestäytymiskyky sekä kurinalainen toiminta on merkittävästi huonompi kuin pottunokkien. Kuka ei usko, katsokoon sotimista Syyriasta, sitä tavaraa löytyy YouTubesta tarpeeksi.

[l'uomo normale]

Oleellinen juttu uutisessa on se, että EU-myönteistö pyrkii jatkossa kertomaan olevansa isänmaallinen muttei nationalistinen. Olen aika varma, että tätä aletaan myös rummuttaa EU:n suunnalta enemmän joka tuuttiin propagandana, ja siihen pitää vastata nasevasti jotenkin. Tämä tulee ajankohtaiseksi ensi kevään eduskuntavaaleissa, ja jo syyskuun lopun väittelyissä Orpo ja Sipilä pyrkivät käyttämään tätä. Tarkoituksellista hämärryttämistä sekä käsitteillä pelleilyä.

Eiköhän jotain viisi vuotta ainakin ole julkisesti patriotismia yritetty nostaa esiin ja nationalismia dissata. Jossain yliopistojen luennoilla ja politrukkien neuvostoissa  "patriotismia" on luultavasti agitoitu kauemminkin.

[Hamsteri]

Ranska on todennäköisesti Euroopan ensimmäinen Rhodesia. Ei kannata heidän sanomisiaan noteerata.

[ÄmTeeAa]

Eiköhän jotain viisi vuotta ainakin ole julkisesti patriotismia yritetty nostaa esiin ja nationalismia dissata. Jossain yliopistojen luennoilla ja politrukkien neuvostoissa  "patriotismia" on luultavasti agitoitu kauemminkin.

En ole ainakaan omalta osaltani havainnut sitä näin selkeäksi. Minusta kumpikin sekä patriotismi että nationalismi olivat EU:n ankkapuheen kiellettyjen sanojen listalla siihen asti, kunnes populistit nousivat valtaan muutamassa EU:n maassa Orbanin tueksi. EU:n tavoitteena on minusta ollut hajoittaa jäsenvaltioiden kansallismielisyys siksi, että Euroopan yhtyminen voisi edes lähtökohtaisesti tapahtua (joo, hulluja ne on, mutta pakko oli kuitenkin kokeilla). Mutta kas kas, sieltäpä vaan nationalismi ja isänmaallisuus ovat nousseet EU:n byrokraattien huulille varteenotettavina vaihtoehtoina pikku hiljaa ihan julkisessa puheessa, sillä näiden nousua ei pystytty puheilla rajoittamaan, vaikka kuinka yritettiin.

Sinänsä täällä päin pyöräteillä näkyi jokunen vuosi sitten muutakin patriotismiin viittaavaa kamaa, jonka epäilen olevan lähtöisin enemmänkin tuolta kansallissosialistipuolelta kuin EU:lta... Epäilen että tässä on syy siihen, miksi patriootti-sanaa ei haluta täällä niin erityisemmin käyttää.

Kaikki siksi, että jälleen kerran piti saada valtaa enemmän ja nopeammin, kuin maailma oli siihen valmis. Mikäli EU:sta olisi oikeasti hyötyä jäsenvaltioille, asenneilmasto olisi täysin eri. Nyt EU on lähinnä saanut jäsenvaltionsa poliittisiin kriiseihin yksi kerrallaan. Tämä on väistämätön seuraus siitä, että irtaantuu jäsenmaiden kulttuurista ja arkitodellisuudesta, eikä ymmärretä sitä kuinka hitaasti kulttuurillinen integroituminen tapahtuu. Edes Saksa ja Ranska eivät ole saaneet edes talouksiaan integroitua, ja olisi todennäköisesti poliittinen itsemurha edes ehdottaa sitä Saksassa.

[ikuturso]

jokaisella kulttuurilla tulisi mielestäni olla halutessaan mahdollisuus omaa maahan.

Eli olet siis lähtökohtaisesti kansallismielinen eli nationalisti.

Patriootti, eli isänmaallinen puolustaa syntymämaata riippumatta mistä kulttuurista ihmisen suku on saapunut.

Jos väität toista, niin sehän tekee Macronin puheen tyhjäksi, koska ihmiset ymmärtävät patriotismin ja nationalismin eri tavoin.
Henkilöt a ja b ajattelevat samalla tavalla, mutta nimittävät aatettaan eri nimellä, jolloin a tuomitsee identtisesti itsensä kanssa ajattelevan b:n arvopohjan. Tähän olemme päässeet euroopassa valistuksen ja suurten filosofien ajasta. Great!

BKT nousee, kun tätäkin julistusta seuratessa popcornitehtaat rikastuvat.

-i-

[sancai]

Nationalismi, jota vallanpitäjät vastustavat, on ajatus, että valtio muodostetaan kansakuntaa varten ja kansakunnan mukaiseksi, "patriotismi" taas pitää valtiota itseisarvona ja kansan olemusta vähemmän tärkeänä. Valtio määrittää kansan eikä kansa valtiota.

Yksi nationalismin kriitikkojen tärkeimmistä teeseistä on, että kansallisvaltioiden kansakunnat ovat keinotekoisia, mikä pitää osittain paikkansa. Kuitenkin jostain syystä keinotekoisen EU-valtion kannattaminen hurmoksellisista identiteettisyistä ei muka ole nationalismia tai muuten haitallista

[Tavan]

Juuri tällaisen mutaamisen vuoksi olen jo pitkään suhtautunut penseästi isänmaallisuus- ja patriotismi sanojen käyttöön. Käytännössä niistä on muodostumassa orwellilainen pseudonyymi suvakismille.

Jatkossa globalistia tulee kutsua isänmaalliseksi. Oikein piikikkäästi sovellettuna tästä saa hyvän meemin ja sarkastisen pilkkasanan. Hieman kuin SJW. Saavat vielä tukahtua isänmaallisuuteensa.

[Histon]

jokaisella kulttuurilla tulisi mielestäni olla halutessaan mahdollisuus omaa maahan.

Eli olet siis lähtökohtaisesti kansallismielinen eli nationalisti.

Patriootti, eli isänmaallinen puolustaa syntymämaata riippumatta mistä kulttuurista ihmisen suku on saapunut.

Jos väität toista, niin sehän tekee Macronin puheen tyhjäksi, koska ihmiset ymmärtävät patriotismin ja nationalismin eri tavoin.
Henkilöt a ja b ajattelevat samalla tavalla, mutta nimittävät aatettaan eri nimellä, jolloin a tuomitsee identtisesti itsensä kanssa ajattelevan b:n arvopohjan. Tähän olemme päässeet euroopassa valistuksen ja suurten filosofien ajasta. Great!

BKT nousee, kun tätäkin julistusta seuratessa popcornitehtaat rikastuvat.

-i-

Riippuu nationalismin määritelmästä ja voi olla että sinun (ja monen muun) suosiman määritelmän mukaan olisin nationalisti. En halua itsestäni tätä termiä kuitenkaan käyttää sen painolastin vuoksi, sillä mielestäni termi "isänmaallinen" kuvaa ajatteluani riittävän tarkasti. Lisäksi useimmat nationalistit korostavat kulttuurin ohella syntyperää eli perimää, joka minulle puolestaan on täysin yhdentekevää.

[l'uomo normale]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosialistinen_patriotismi#/languages

EHDOTETUT KIELET
English
Social patriotism
Deutsch
Sozialchauvinismus
KAIKKI KIELET4
Türkçe
Sosyal yurtseverlik
Zazaki
Patriotizmo sosyal
українська
Буржуазний шовінізм
日本語
社会愛国主義

Suomalaisessa Wikipediassa on artikkeli sosialistisesta patriotismista, ja muutamalla muulla kielellä myös. Saksan ja Ukrainan kielissä nimityksenä on patriotismin sijasta sovinismi, joka säilytti alkuperäisen kiihkokansallsmielisyyttä tarkoittavan merkityksensä Neuvostoliitossa pidempään kuin muualla.

Wikipediassa on erikseen vielä artikkeleita sosialistisesta patriotismista. Meneekö tää vaikeeksi. Mutta ei mitään uutta auringon alla. Samat yli sata vuotta vanhat ideat kierrätetään yhtä juoksuhaudanraikkaina kuin ennenkin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialist_patriotism#/languages

SUGGESTED LANGUAGES
español
Patriotismo socialista
italiano
Patriottismo socialista
ALL LANGUAGES5
asturianu
Patriotismu socialista
Lingua Franca Nova
Patriotisme sosialiste
polski
Socjalistyczny patriotyzm
Türkçe
Sosyalist vatanseverlik
한국어

Jotenkin nämä edistykselliset kielipelit pitäisi tiedostaa, kun "todelliset isänmaalliset" julistavat väestönvaihdon ja gulagin ja totalitarismin "patrioottisuutta". Tämä on vassarien taholta pitkäaikainen projekti.

Ote englanninkielisestä Wikipediasta.

] Marxist-Leninists claim that socialist patriotism is not connected with nationalism, as Marxists and Marxist-Leninists denounce nationalism as a bourgeois ideology developed under capitalism that sets workers against each other.[3] Socialist patriotism is commonly advocated directly alongside proletarian internationalism, with communist parties regarding the two concepts as compatible with each other.[4] The concept has been attributed by Soviet writers to Karl Marx and Vladimir Lenin.[1]

Eli Macron oli ihan johdonmukainen ideologisessa kehyksessään.

[P]

Väärin. Nationalismi on patriotismin kivijalka. Se joka vastutaa jompaa kumpaa noista, vastustaa kansaansa, historiaansa, sodissa henkensä antaneita nuoria ja maansa kulttuuria.

French nationalism emerged from its numerous wars with England, which involved the reconquest of the territories that made up France. The wars produced a great icon of French nationalism, Joan of Arc.

Ihmettelen myös, voiko moinen BS mennä läpi Ranskassa?

Se vähä mitä tunnen, melko itsetietoista kansaa. Ei baskeja, mutta.

Kun katsoo Macronin laskevia kannatuslukuja, niin ei taida mennäkään läpi?

[Valli]

[tweet]1062311785787744256[/tweet]

[ÄmTeeAa]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosialistinen_patriotismi#/languages

...

Suomalaisessa Wikipediassa on artikkeli sosialistisesta patriotismista, ja muutamalla muulla kielellä myös. Saksan ja Ukrainan kielissä nimityksenä on patriotismin sijasta sovinismi, joka säilytti alkuperäisen kiihkokansallsmielisyyttä tarkoittavan merkityksensä Neuvostoliitossa pidempään kuin muualla.

Wikipediassa on erikseen vielä artikkeleita sosialistisesta patriotismista. Meneekö tää vaikeeksi. Mutta ei mitään uutta auringon alla. Samat yli sata vuotta vanhat ideat kierrätetään yhtä juoksuhaudanraikkaina kuin ennenkin.

....

Jotenkin nämä edistykselliset kielipelit pitäisi tiedostaa, kun "todelliset isänmaalliset" julistavat väestönvaihdon ja gulagin ja totalitarismin "patrioottisuutta". Tämä on vassarien taholta pitkäaikainen projekti.

Kiitoksia!

En ole koskaan aiemmin kuullut käsitteestä sosialistinen patriotismi. Tämä on erinomainen kehitys, sillä nyt voidaan kysyä suoraan päättäjiltä, tai vaikkapa Kokoomus & Keskusta akselilta, että miten tämä heidän patriotisminsa tai isänmaallisuutensa eroaa sosialistisesta patriotismista?

Näin siksi, että he selittävät jotain, mikä kuulostaa etäisesti samalta, jota kommuniset valtiot käyttivät keinovalikoimassaan, ja haluaisimme tietää miten he erottavat omansa tästä jo valmiiksi olevasta?

[Sakari]

Joo, tuo sosiaalinenpatriotismi oli uutta juttua omaan pääkoppaan. Mutta myönnettäköön etten ole perehtynyt ideologioiden maailmaan kovin syvällisesti. Koulu aikoihin vaan postmodernia ajattelua tyrkytti lehtori. Hehe oli meillä lystiä kun toinen yritti tyrkyttää kaikkea sitä hippiaikojensa  relativismiaan. Hyi.

[sivullinen.]

[tweet]1062419575898140673[/tweet]

Monet mahtavat miehet ovat saaneet nyt aihetta huuteluun uusnatsien uuden amerikkaakin vastaan suunnatun armeijan johdosta. Tietenkin se on vain rauhan armeija niinkuin oli Hitlerinkin armeija. Hyvä olisi myös saada eurostoalueille Hitlerin tapaan suoritetut kansanäänestykset, jolloin ei väärinäänestämisestä olisi riskiä.

Brexitissäkin alkavat ratkaisun hetket lähestyä. Jostain syystä eurostoarmeija ei hirveästi ole nostanut eurostokannatusta britanniassa. Nyt näyttäisi olevan eurostokannatus yhtä pohjalla kuin Katalonian väärinäänestyksen aikoihin, jolloin poliisit kävivät pieksemässä väärinäänestäjiä aivan kuin Hitlerin järjestämisessä kansanäänestyksissä oli tapana; Skottien itsenäisyysäänestyksessä edes sadisteja ei piesty. 90% BBC:n lukijoistakin kannattaa eurostoeroa ilman minkäänlaista sopimusta -- ja juuri nyt kun on huhupuheiden mukaan sopimus saatu aikaan --.

[l'uomo normale]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sosialistinen_patriotismi#/languages

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialist_patriotism#/languages

Lisää Wikipediaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_socialist_patriotism

Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Pieni vaihtelu termeissä on vain hyväksi propagandaa luotaessa.

Kirjastot.fi:

https://www.kirjastot.fi/kysy/mita-eroa-on-isanmaallisuudella-patriotismilla

Oivallisimmin patriotismin ja nationalismin välisen eron on kiteyttänyt ranskalainen Guy Queguiner, jota Heikki Aittokoski siteeraa kirjassaan Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa: "Patriootti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta on avoin muille. Nationalisti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta haluaa käpertyä rajojen sisään, sulkea rajat muilta."

Isänmaallisuus ja nationalismi ovat kiistatta lähisukulaisia. Olennaisin ero niiden välillä lienee niihin liittyvän poliittisen ajattelun ja toiminnan lähtökohdan konkreettisuudessa: isänmaallisuuden kohteena on ainakin jossakin mielessä tarkkarajainen valtio, "isänmaa", kun taas nationalismi kohdistuu abstraktimpaan ja vaikeammin määriteltävissä olevaan, kuvitteelliseksikin yhteisöksi luonnehdittuun "kansakuntaan".

Kirjallisuutta:
Heikki Aittokoski, Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa. HS-kirjat, 2016
E. J. Hobsbawm, Nationalismi. Vastapaino, 1994
Jyrki Loima, Myytit, uskomukset ja kansa : johdanto moderniin nationalismiin Suomessa 1809-1918. Yliopistopaino, 2006

Patriootti on näitten mukaan materialisti joka diggaa maaplänttiä ja siinä olevia hyväksikäytettäviä ihmisiä.

Tähän ehkä liittyy ainakin aiemmin vassarimediassa/Hesarissa esiintynyt voimakas nurkkakuntaisuudelle hehkutus; Suomi mitä väliä, mutta Kallio/Kantakaupunki/Töölö/Käpylä on kaikki kaikessa. Oma kotikortteli tai kotilähiö, ja valtion maa-alue muodostavat "isänmaan". Kansakunnan ja kansallisuuden merkitystä väheksytään johdonmukaisesti sekä paikallistasolla että valti-isänmaan tasolla.

[Tuomas Tähti]

Pointti noissa Macronin puheissa lienee se, että patriotismi ainakin teoriassa voitaisiin ulottaa koskemaan koko EU:ta (l. Eurooppaa), mutta nationalismi ei enää siihen veny.

Joku saattoi aikoinaan tuntea patriotismia Itävalta-Unkarin valtakuntaa kohtaan, mutta nationalismi olisi johtanut sen hajoamiseen (paremmiksi ja homogeenisimmiksi itsehallinnollisiksi yksiköiksi).

Palaan tähän aiheeseen vielä toteamalla, että ajatus laajaan eurooppalaiseen liittovaltioon kohdistuvasta isänmaallisuuden tunteesta ei ole uusi. Paneurooppa-liikkeen perustaja Richard Coudenhove-Kalergi (1894–1972) kirjoitti aikoinaan:

Länsi-Euroopan kansoille ei ole mitään epäröintiä eurooppalaisen ja atlanttisen isänmaallisuuden välillä. Vaikka Amerikkaa kohtaan tunnetaankin ystävyyttä, tuntevat nuoret sukupolvet olevansa eurooppalaisia eivätkä atlanttisia. Ne toivovat yhtenäistä Eurooppaa, joka on Amerikan ystävä – olematta siitä riippuvainen.

Kursivointi yllä olevassa sitaatissa on minun. Coudenhove-Kalergi uskoi, että Euroopalla on mahdollisuus hienoon tulevaisuuteen, mutta että mahdollisuuden toteutumiseen tarvitaan suuri liittovaltio ja yleiseurooppalaista isänmaallisuutta. Nationalistit vastustivat liittovaltiota. Esimerkkinä tästä toimii teksti, jossa Coudenhove-Kalergi kirjoittaa Charles de Gaullesta:

Ranskan presidenttinä de Gaulle jarrutti Paneuroopan kehittymistä. Hän ei ollut valmis uhraamaan osia Ranskan itsemääräämisoikeudesta Euroopan hyväksi. Hän tahtoi itsenäisten ja riippumattomien valtioiden liittoa, ei liittovaltiota. Hän tahtoi Euroopan kansakuntien yhteistä perhettä – mutta ei yhtä eurooppalaista kansakuntaa. Hänen näkökulmansa Paneurooppaan oli ranskalaisen nationalistin näkökulma, joka tunnusti – tietyissä rajoissa – Ranskan intressin Euroopan yhdentymiseen.

Edelliset Coudenhove-Kalergi-sitaatit ovat suomenkielisinä peräisin Paavo Väyrysen tekemästä ja vuonna 1997 julkaistusta kirjasta Paneurooppa ja uusidealismi – Tutkielma Richard Coudenhove-Kalergin filosofisista ja yhteiskunnallisista ajatuksista (sitaatit ovat kirjan sivuilla 73 ja 85).

Itse en missään nimessä allekirjoita Coudenhove-Kalergin tavoitetta eli liittovaltiohanketta, mutta arvostan sitä, että hän ymmärsi hahmottaa isänmaallisuuden ja nationalismin kahtena eri asiana kirjoituksissaan.

[Kameleontti]

Mr Macron said his business connections would not influence his policies. "I am free," he insisted as he fought off attacks during a televised debate last week.

When Emmanuel Macron told friends in 2008 he was joining Rothschild, the prestigious investment bank, the then 30-year-old civil servant was warned it could scupper a future career in politics.

"You're conscious that banking is not any kind of job? And Rothschild not any kind of bank?" said one friend to the man who, nine years later, would become frontrunner in France's presidential election.

Mr Macron shrugged off the warnings and learnt the ropes of debt restructuring and mergers and acquisitions, earning €2.9m and a nickname — "the Mozart of finance" — for his role advising Nestlé on its $12bn acquisition of a unit of Pfizer in 2012. At Rothschild he found himself at the heart of French business intrigues, acquiring the codes and jargon of a world where careers largely depend on having attended the right elite university.

https://www.ft.com/content/9bd62502-12cf-11e7-b0c1-37e417ee6c76

Macron on vapaa poliitikko ja puhuu ihan omalla suullaan...