Kysely hommattarille: Miten saadaan naiset ymmärtämään maahanmuuton merkitys?

[idiot_narcissist]

Ilmeisesti osa (ihmisistä/hommalaisista/miehistä JA naisista) edelleen kuvittelee, että naisten ja miesten kognitiivisessa toiminnassa olisi jokin oleellinen ero "tunteen" ja "järjen" käytön välillä. Sellaisesta lähtökohdasta on valitettavasti täysin turha keskustella. Tällaiset uskomukset ovat myös verraten pysyviä, joten näiden uskomusten muuttamiseksi on turha tähän mitään kirjoittaa. Toisaalta näitä tekstejä kirjoitetaan usein enemmän ulkopuolisille kuin omille, joten raapustetaan nyt sitten pari sanaa sunnuntaiaamun ratoksi.

En ole asiantuntija aiheessa, mutta miesten ja naisten keskivertojen eroista on aika hyvin tutkimustietoa ja ainakin monet asiantuntijat pitävät näitä eroja oleellisina.

So was Lawrence Summers, the president of Harvard, right when he remarked that women were innately less suited than men to be top-level scientists? Judging from current research, he was and he wasn't. It's true that scientists have documented psychological and physiological differences between male and female brains. But Mr. Summers was wrong to imply that these differences render any individual woman less capable than any individual man of becoming a top-level scientist.

In fact, the differences that show up in brain research reflect averages, meaning that they emerge only when you study groups of males and females and compare the two groups' averages on particular psychological tests or physiological measures. The evidence to date tells us nothing about individuals -- which means that if you are a woman, there is no evidence to suggest that you could not become a Nobel laureate in your chosen area of scientific inquiry. A good scientist is a good scientist regardless of sex.

Nonetheless, with brain scanning, we can discern physiological differences between the average male and the average female brain. For example, the average man's cerebrum (the area in the front of the brain concerned with higher thinking) is 9 percent larger than the average woman's. Similar, though less distinct, overgrowth is found in all the lobes of the male brain. On average, men also have a larger amygdala (an almond shaped structure in the center of the brain involved in processing fear and emotion), and more nerve cells. Quite how these differences in size affect function, if at all, is not yet known.

In women, meanwhile, the connective tissue that allows communication between the two hemispheres of the brain tends to be thicker, perhaps facilitating interchange. This may explain why one study from Yale found that when performing language tasks, women are likely to activate both hemispheres, whereas males (on average) activate only the left hemisphere.

Psychological tests also reveal patterns of sex difference. On average, males finish faster and score higher than females on a test that requires the taker to visualize an object's appearance after it is rotated in three dimensions. The same is true for map-reading tests, and for embedded-figures tests, which ask subjects to find a component shape hidden within a larger design. Males are over-represented in the top percentiles on college-level math tests and tend to score higher on mechanics tests than females do. Females, on the other hand, average higher scores than males on tests of emotion recognition, social sensitivity and language ability.

[guest11919]

Niin, kertoisitko vielä miten kolmiulotteinen hahmottaminen (jonka vaivatta uskon miehillä olevan parempaa, mikä ilmenee tarpeeksi tarkkaan lukemalla edellisestäkin viestistäni) kertoo mitään siitä, perustuuko ajattelu "järkeen" vai "tunteeseen". Tietysti, jos uskot kolmiulotteisen hahmottamisen (mitä edellä nimitin "metsästykseksi") tarkoittavan samaa kuin "rationaalinen ajattelu", ongelma on ratkaistu.

Edelleen: ensin tulisi määritellä "rationaalinen ajattelu". Siinä määrittelyssä voisi hihasta ravistelujen sijaan käyttää vaikkapa, hmm, kognitiotieteellistä lähestymistapaa, josta saa hyvän käsityksen edellä suosittelemastani suurelle yleisölle popularisoidusta teoksesta.

Vaikka olenkin nainen ja matemaattinen ajatteluni on heikompaa kuin miehillä, minulle ei tarvitse kursivoida sanaa keskiverto

Kuten lainauksessasi kerrotaan, miehet ovat keskimäärin heikompia kielellisissä tehtävissä - siksikö tämän asian sanallinen selittäminen vaatii Siperian junaradan verran rautapalkkia?

[idiot_narcissist]

Niin, kertoisitko vielä miten kolmiulotteinen hahmottaminen (jonka vaivatta uskon miehillä olevan parempaa, mikä ilmenee tarpeeksi tarkkaan lukemalla edellisestäkin viestistäni) kertoo mitään siitä, perustuuko ajattelu "järkeen" vai "tunteeseen". Tietysti, jos uskot kolmiulotteisen hahmottamisen (mitä edellä nimitin "metsästykseksi") tarkoittavan samaa kuin "rationaalinen ajattelu", ongelma on ratkaistu.

Esimerkiksi Simon Baron-Cohenin empathizing–systemizing theory perustuu juuri siihen ideaan, että ihmisaivojen toiminta voidaan jakaa empatiaan ja systematisaatioon perustuvaksi. Näistä kahdesta systematisaatio on se, joka hakee aktiivisemmin syy-seuraus-yhteyksiä, eli on "rationaalisempi".

Mutta jos yritetään selittää äänestyskäytöstä, niin pitää ottaa huomioon monta eri asiaa. Esimerkiksi hygieenisyydellä voidaan selittää äänestyskäytöstä; hygieenisemmät ihmiset yleensä ovat oikeistolaisia. Eikä naisten äänestyskäytöstä välttämättä kannata selittää millään rationaalisuusvajeella, vaan biologisilla taipumuksilla, kuten empatialla ja turvallisuuden tarpeella. Mädättäjät käyttävät juuri näitä naisäänestäjien houkuttelemiseen ja sille taktiikalle pitäisi löytää vastine.

Muokkaus: Lisätään vielä, että mielestäni tässäkin keskustelussa heijastuu kuinka yhteiskunta halveksii tervettä empatiaa ja ylistää rationalisuutta. Sekä miesten että naisten odotetaan keskittyvän uraansa, vaikka tämä ei ole luonnollista kaikille naisille. Monet naiset eivät ole yhtä rationaalisia ja kilpailukykyisiä kuin useimmat miehet eikä tässä pitäisi olla mitään hävettävää. Yhteiskunta tarvitsee rakastavia ja empaattisia ihmisiä, eikä ilman heitä ole yhteiskuntaa. Mutta feminismi kertoo naisille, että naiseutta ja äitiyttä pitää hävetä, joten naiset päätyvät lapsettomiksi ja yksinäisiksi, jolloin he suuntaavat empatiaansa lapsipakolaisiin ja yksinäisyyttään heidän kultamuniin. Ei ole sattumaa, että äidit ovat yleensä hyvin nuivia. Heillä on jo perhe, jota rakastaa ja suojella.

[Alabama]

Tarkoitin tuossa lainatussa pätkässä yksilötason uhalla sitä uhkaa, joka aiheutuu tai jää aiheutumatta sille tavalliselle suomalaisnaiselle perheineen. Mielestäni valtaosalle vaikkapa perheenäideistä islamisaatio ei ole minkäänlainen akuutti uhka, joten harva tekee sen perusteella äänestypäätöstä.
[..]
Esimerkiksi omassa tuttavapiirissäni kuulija sivuuttaa asian täysin, jos alkaa kertoa islamisaatiosta tai ladella raiskaustilastoja. Tällöin vastaan saa nimenomaan nuo yksittäistapausväitteet.

Saman havainnon olen tehnyt täällä. Islamin vastustamisessa onkin monta ongelmallista kohtaa. Siihen on hankala vedota, vaikka kuinka pohjimmiltaan ajattelisi Suomen kulttuurin muutoksen olevan islaminuskoisten vuoksi se ongelma, koska maltilliset ei-harjoittavat muslimit ja suomalaiseen elämänmenoon, lakiin ja normeihin mukautuneet muslimit ovat yhtä totta keskuudessamme sekä uskonnonvapaus on ihan hyvä juttu.

Lisäksi ajattelen, että vaikka Suomen väestö vaihdettaisiin 65%:sesti natiiviranskalaisiin, muuttuisi Suomi lopullisesti silloinkin ja jotakin olennaista meistä särkyisi. En siis koe, että totuuden nimissä kyseessä on mikään yksin muslimimaahanmuuton tai pakolaisuuden ongelma. Ongelma on siinä, että ylipäätään ajatellaan monikulttuurisuuden olevan varauksetta se tulevaisuuden ehdoton suunta, eikä sen lieveilmiöistä juuri käydä keskustelua (ilmiöistä kuten juurettomuudesta, perheen yhdistämisistä, erilaisista arvomaailmoista, siitä miten yhteneväinen arvomaailma tukisi nuorisoa /eriävä arvomaailma tuhoaa ja hajottaa eikä auta muodostamaan aitoa yhtenäisyyttä, kansakunta pirstaloituu, lainsäädäntö vaikeutuu, moraalikoodisto uusiutuu, epäluottamus lisääntyy ja sitä myöden hyvinvointiyhteiskunta hajoaa, sillä maksavat kansalaiset eivät enää tahdo osallistua sellaisen kannattelemiseen, mitä eivät enää tunnista tai koe omakseen.. jne.). Hyvin moniongelmainen paletti siis.

Väitän, että keskustelun ylläpitäminen mm. näistä edellä mainituista maahanmuuton seurannaisvaikutuksista olisi riittävää avaamaan silmiä.

Kiitos @Brandis , juuri tuota tarkoitin, mutta osasit muotoilla sen osuvammin.

Islamista puhuminen paitsi aiheuttaa helposti torjuntareaktion, se myös vie keskustelun sivuraiteille islamiin ja sen harjoittamiseen, kun pitäisi puhua maahanmuutosta ja sen vaikutuksista.

Tässä ei nyt ole päätä eikä häntää... 

Miksi keskustelun vieminen pois maahanmuuttojunan lähtöasemasta islamista olisi keskustelun viemistä sivuraiteille? Sivuraiteille mennään silloin, kun keskustelua yritetään viedä sivuun ongelman perimmäisestä syystä sen takia, että epämukavista asioista ei ole kiva keskustella. Islamin sopeutumattomuus muiden kulttuurien kanssa ja sen vaatimus päästä yksinvaltaisesti hallitsemaan kaikkea, niin yksittäistä ihmistä kuin kokonaisten valtioiden toimintaa on koko maahanmuuttoteeman tärkein asia. Syy-seuraus-reitin pääteasemalle voitaisiin antaa nimeksi Maahanmuuton Seuraukset.

Jos ranskalaiset päättäisivät sankoin joukoin tunkea suomeen, niin suomalainen kulttuuri tietysti muuttuisi: etanoita syötäisiin Karjalan Paistin sijaan, kirkoissa kastettaisiin sormet pyhään veteen ja tehtäisiin ristin merkki katolilaisen uskon tapaan, mutta mitään syvällisiä kulttuurin ja elämisen tyylin muutoksia ei olisi odotettavissa toisin kuin siinä tapauksessa, että islam pääsee niskan päälle. Islaminuskoisten ja länsimaisen kulttuurin kasvattien rinnastus ontuu tosi pahasti ja samalla vähetellään ihmisiä uhkaavaa suoranaista vaaraa... ai niin, se onkin epämukava aihe, naiset ei tykkää totuuden puhumisesta... näinkö? 

Tytöille vielä tiedoksi: ei ole olemassa mitään "maltillista" islamia, vaan islamin opin mukaan on olemassa vain yksi islam ja juuri tämän islamilaisen maailman mukaan luettuna länsimaiden muslimit "oikeaoppisuuden" nousun takia, on islamin taholta meihin kohdistuva uhka sitäkin suurempi. Vetoaminen "maltillisen" islamin harmittomuuteen on keskustelun viemistä -noh- sivuraiteille ja sitäpaitsi ihmisten suoranaista hämäämistä tuomalla väkisin joku kivakiva-aspekti mukaan viemään huomiota pois olennaisista vaaroista.

[Jaska Pankkaaja]

Olisin itsekintaipuvainen uskomaan että miehellä ja naisella on se pieni ero biologisesti myös suvakkiudessa mutta se on kuitenk6n aika pieni. 80 % naisista vihaa trumppia, persuja ja whatever mitä media maalittaa, miehillä tämä on 60%. Kun huomioidaan että lähinnä naisten seuraamat mediat ovat liki 100 % mädätystä ja toisaalta lähinnä miesten seuraamassa mediassa puhutaan moottoripyöristä, kalastuksesta, autoista niin ei tämä niin suuri ero ole.

[Paju]

Hyviä näkökohtia jäsen @Bona lta.

En kuitenkaan pitäisi intuitiota tunteena eli emootiona vaan pikemmin tiedostamattomana kertyneen tiedon ja kokemuksen hyödyntämisenä.

Maahanmuuttokeskustelussa naisia moititaan emotionaalisuudesta, siitä että valintoja tehdään hukkuneiden lasten kuvien herättämien tunteiden perusteella.

Erittäin epätieteellisesti yhdistän naisten emotionaalisen päätöksenteon siihen, että naiset usein tarkastelevat maailmaa yksittäistapausten kautta näkemättä metsää puilta. Yksittäiseen ihmiskohtaloon liittyy tottakai tunteita. Massoja ja tilastoja sen sijaan pystyy analysoimaan rationaaliseemmin.

Mausteensa soppaan tuo sekin, että naisille ko. käytös on sallitumpaa, jopa odotettua. Tarkoitan sitä, että (oman kokemukseni perusteella) miehelle esimerkiksi sallitaan helpommin reaktiona Välimeren tragedioihin aika jyrkkiäkin kantoja. Tämä luo naisille sosiaalisen paineen reagoida emotionaalisti.

Pahoittelen aikamoista yleistämistä ja mutua.

[Pekka Kemppainen]

Edelleen: ensin tulisi määritellä "rationaalinen ajattelu". Siinä määrittelyssä voisi hihasta ravistelujen sijaan käyttää vaikkapa, hmm, kognitiotieteellistä lähestymistapaa, josta saa hyvän käsityksen edellä suosittelemastani suurelle yleisölle popularisoidusta teoksesta.

Avaruusgeometrisesta hahmottamisesta, kuten myös useita muuttujia huomioivasta analyyttisesta ajattelusta miehillä kontra naisilla en osaa sanoa juuri mitään, mutta havaintojeni mukaan tietyt käyttäytymismallit korreloivat testosteronin kanssa enemmän kuin estrogeenin.  Ajatteluun tämä liittyy sikäli, että käyttäytymisen konventiot vaikuttavat myös helposti ajatteluun, syrjäyttäen logiikkaa.

Eräs tapaus, jossa tavoittelemani ilmiönkuvaus toteutuu todellisuudessa, on probleemien hahmottamisessa ja ratkaisumallien etsimisessä ilmenevä tiedostamaton hakeutuminen sellaisiin tilannearvioihin, jotka tukevat toimintaa, jossa henkilön sisäinen #johtajapaviaani pääsee rummuttamaan rintakehäänsä ja mörisemään palmun latvasta "Tarzan bundulo!"

Alkeellinen strateginen ajattelu, joka näemmä korreloi ainakin osittain testosteronin kanssa, estää hahmottamasta tilannetta kokonaisuudessaan, ja arvioimasta omien tekojen vaikutuksia. Siinä miesoletettu toimii ikäänkuin olisi yhä metsästämässä villasarvikuonoa puukeihäällä: Strategiaksi riittää hirvee karjuminen ja päälle-käyminen. Se vaan ei tällä vuosituhannella toimi, kuten ei edelliseläkään eikä sitä edellisellä.

Yhteiskunnallissa tilanteessa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja usein epäsuorasti. Missään tilanteessa ei ole vain yhtä ristiriitaa, vaan niitä on useita ja ne menevät ristikkäin ja lomittain. Simppeliaivoinen luolamiestoimija voi toki hahmottaa, että jyrkkyys ja kompromissittomuus #vastapuolen vastustamisessa toimii. Eräänä esimerkkinä #maanpetturipoliitikot -huuto toreilla. Ketä se on vakuuttanut muusta kuin huutajan keuhkojen tilavuudesta?

Esm. #politiikka on taso, jossa on useita toimijoita ominen intresseineen. Ei siellä auta jotakuta vastaan huutaminen, siellä tehdään liittoja ja kompromisseja, -ja kiinnitetään huomiota siihen, mihin ja miten jokin oma teko vaikuttaa. Sun Tsu toteaakin #sodankäynnistä kirjoittaessaan: Sodan tarkoitus on saada vihollinen toimimaan meidän tahtomme mukaisesti. -Huomatkaa, mitä lauseessa ei mainita.

Tässä eräänlaisessa "scenessä", josta kaikki ovat ainakin kuulleet puhuttavan, näkee joskus kiivailtavan naisen asemasta yhteiskunnassa puhuttaessa lähes salafistisin äänenpainoin. Se varmaankin helpottaa 50%:n suomalaista #nuivistumista?

[Alabama]

Lisäys vielä edelliseen viesttiini:

Ongelmana eivät olekaan ne "maltilliset" muslimit, vaan "oikeaoppisten" määrän lisääntyminen suhteessa niihin, jotka eivät elä kirjaimellisesti ideologiansa määräysten mukaan.




Naisetkin muuten kestävät totuuden siinä kuin mieskin ...

[Larva]

Naisetkin muuten kestävät totuuden siinä kuin mieskin ...

Sitten on niitä naisia, kuten allekirjoittanut, jotka kestävät totuuden ja vain totuuden, eivätkä voi sietää valehtelua ja tahallista paskanpuhumista 

Tuosta tunteella reagoimisesta tuli mieleen muisto muutaman vuoden takaa, kun hukkuneen pikkupojan kuva rantautui Suomenkin median sivuille. Yksi naisoletettu naamakirjakaverini linkitti kuvan/jutun seinälleen ja vaati isoin kirjaimin että PRKL NE RAJAT AUKI NYTTEN!!1! Ja yllättäen poisti minut kavereistaan, kun huomautin hänelle, että on matemaattinen ja kulttuurillinen mahdottomuus Euroopan ruveta elättämään koko Lähi-Itää ja Afrikkaa, vaikka yksi hukkunut napero surettaisikin - ja toisekseen kehtasin epäillä kuvasarjan aitoutta.

Mutta takaisin ketjun aiheeseen. En itse ole huomannut, että tavan naiset olisivat yhtään sen suvaitsevaisempia kuin tavan miehetkään; enemmän ilmiö tuntuu vaivaavan todellisuudesta vieraantuneita henkilöitä, esimerkiksi yliopisto- ja korkeakoulumaailmaa ja eduskuntaa ja muita hyväosaisia, jotka eivät ole koskaan joutuneet näkemään ihmisen tai elämän raadollisempaa puolta. He eivät ymmärrä, että elämä maailmassa on jatkuvaa taistelua, ja että ihmisten kulttuureissakin heikompi tuhotaan armotta - joko nopeasti tai hitaasti. He ovat myöskin niin sokaistuneita oman ajattelutapansa erinomaisuudesta, että olettavat kaikkien ajattelevan samalla tavalla, eli että kun me ollaan kivoja noille niin hekin vastaavasti ovat kivoja meille. Ei vaan ymmärrys kerta kaikkiaan riitä siihen, että joissakin kulttuureissa myöntyvyys, avuliaisuus ja kiltteys tulkitaan heikkoudeksi, jota pitää käyttää hyväksi niin paljon kuin pystyy. Tästä sitten kumpuaa ajattelutapa, että meidän pitää auttaa ja pitää sietää, pitää ymmärtää ja hyväksyä, koska olemme moraalisesti ylempänä kuin nuo toiset; vain se, että ymmärrämme ja siedämme, tekee meistä moraalisesti ylempiä ja parempia olentoja. Siinä siunaamassa, kun lakkaamme sietämästä ja alamme tuomita (ja asiallisen käytöksen vaatiminen maahanmuuttajilta voidaan myös tulkita tuomitsemiseksi tai vähintään suvaitsemattomuudeksi), putoamme samalle tasolle muiden, ts. huonompien ihmisten kanssa. Tämä ajattelutapa on itse asiassa aika vaarallinen, koska se tekee ihmisestä sokean omille virheilleen.

Ehkä "suvaitsevaisajattelun" yhtenä syynä on ryhmäpaine, joka etenkin naisilla tuntuu olevan joissakin porukoissa miehiä paljon kovempi. Jos yleinen mielipide on, että naisten täytyy olla suvaitsevaisia ja kilttejä ja ymmärtäväisiä, niin monen naisen on todella vaikea asettua vastahankaan ja alkaa ajatella omilla aivoillaan. Ja vaikka ajattelisikin, omien mielipiteiden tuominen julki on vielä vaikeampaa, ja yleensä maksaa vähintään aseman (työ)yhteisössä tai kaveriporukassa. Miesten on edelleen sosiaalisesti helpompi olla "yksinäisiä susia" kuin naisten.

Onneksi itse työskentelen miesvaltaisella alalla. Ei tarvitse paljon sanojaan varoa maahanmuuttoaiheissa.

[guest11919]

Hyviä näkökohtia jäsen @Bona lta.

En kuitenkaan pitäisi intuitiota tunteena eli emootiona vaan pikemmin tiedostamattomana kertyneen tiedon ja kokemuksen hyödyntämisenä.

Maahanmuuttokeskustelussa naisia moititaan emotionaalisuudesta, siitä että valintoja tehdään hukkuneiden lasten kuvien herättämien tunteiden perusteella.

Tässä on ehkä jossain määrin asian pihvi: ei oikein edes hahmoteta, mitä se tunne oikeastaan on ja mitä "tunteella ajattelu" tarkoittaa. Nähdäkseni intuitio ja emootio menevät aika paljonkin sekaisin silloin, kun arkikielessä puhutaan "tunteella ajattelusta". Rationaalista ajattelua siten kuin se kognitiotieteessä ymmärretään ei juuri tapahdu kummallakaan sukupuolella.

Se ajatus, että naiset olisivat emootioiden vietävissä on misogyyninen väite, jota en ole nähnyt perustellun tieteellisesti. Tässäkin ketjussa on vain anekdotaalista aineistoa.

Anekdoottienkin kohdalla on muuten suuresti hyötyä tuon Kahnemanin kirjan tuntemisesta: meillä on ajattelussa erinäisiä vinoutumia (joihin ei muuten jälleen kerran vaikuta sukupuoli) kuten vahvistusharha, jonka nimi selittänee itsensä. Koska olen itsekin ollut taipuvainen huomioimaan vain tapaukset, joissa joku nainen vaikuttaisi toimivan emootion pohjalta, olen alkanut erikseen laittamaan merkille kerrat, jolloin joku mies tekee niin. Avasin myös ketjun miesten mokutuksesta, mutta se poistettiin. Mielestäni olisi kuitenkin, juuri vahvistusharhan takia, tarpeellista poimia erikseen näkyviin miesten tunteenomaiset mokutukset. (Tämä ei ole tarkoitettu moderaation arvosteluksi; moderaatio toimi sääntöjen ja harkintansa mukaan enkä koe katkeruutta ).

Se sitten, että kulttuuri kannustaa naisia ilmaisemaan tunteita ja argumentoimaan niiden pohjalta, lienee ihan vaikutusta omaava tosiasia. Kehitysmaa Ruotsissa havaittiin poikien kielellisen kehityksen jääneen jälkeen, koska päiväkodissa oli laitettu samanikäiset tytöt palvelemaan poikia. Tytöt oppivat nopeasti tulkitsemaan poikien ynähdyksiä, jolloin tarvetta puheen kehitykselle ei ollut. Asia uutisoitiin jokin aika sitten sanomalehdissä. Tässä tapauksessa siis tyttöjen luontaista hoivaavuutta vahvistettin kulttuurisesti varsin vakavin seurauksin. Epäilemättä myös naisten "tunteellisuuden" kulttuurisella vahvistamisella saadaan aikaan ihan näkyviä tuloksia. Se ei kuitenkaan pohjaudu kognitioon tai aivojen fysikaalisiin ominaisuuksiin sinänsä.

Testosteronilla ja naishormoneilla lie myös vaikutusta emootioihin. Tämä ei kuitenkaan johda loogisesti sellaiseen päätelmään, että naiset tekisivät poliittisia päätöksiä emootioiden pohjalta; sellaista ei ole osoitettu, eikä myöskään osoita idiot narcissistin antama viite.

Edit: pikkusanojen lisäilyä niitä vaativiin kohtiin

[kotivinkki]

Alkuperäiseen aiheeseen vähän. Aiemmin ketjussa oli puhetta siitä, kuka vetoaisi siihen unohdettuun kansanosaan, pienituloisiin eläkeläisiin ja vähän huono-osaisempaankin kansanosaan. Laura tulee vahvasti mieleen! Katselin jotain presidentinvaalikamppiksen videota jossa Laura oli muistaakseni Kontulassa, hyvin luontevasti jutteli siellä tärkeistä aiheista ja tuntui olevan pidetty. Persujen kannattaisi muuten pitää vahvasti esillä sosiaali- ja terveyspuolta ja sen huonoa tilaa kampanjassaan.

Vaikka sanoinkin tuossa aiemmin että suomalaisen naisen islamisoiminen tulee olemaan vaikeaa niin kyllähän se on selvä että juuri islamin leviäminen uhkaa pahasti Eurooppaa ja aihetta on syytä pitää esillä. Esimerkkinä ne 100000 perusranskalaista, eivät ole meidän elämäntavalle uhka mutta 100000 islaminuskoista ovat. Mulla on kesken Hege Storhaugin "Islam yhdestoista vitsaus" ja tekee pahaa lukea mm. Ranskan maahanmuuttajavaltaisista esikaupunkialueista ja tyttöjen elämästä siellä, tai vanhojen ruotsalaisrouvien elämästä mamualueilla.

Ymmärrän muuten hyvin sen kun tuossa aiemmin joku mainitsi ettei koe elämässään olevan sen kummemmin puolustaminen arvoista että kannattaisi taistella tilannetta vastaan. Varmaan itsekin ajattelisin samoin jos ei olis perhettä, tyytyisin osaani ja purisin hammasta. Toisaalta en varmaan tajuaisi mistään mitään, ehkä äänestäisin jopa tyytyväisenä vihervasemmistoa, ehkä asuisin sanotaan nyt vaikka Lauttasaaressa. Kyllä olisi julma maailma silloin kaukana.

Pahoittelut kun jankkaan koulumaailmasta mutta se nyt vaan on niin läheinen aihe itselleni. Miten voidaan välttää se, ettei meidän nuorista kasva pelkääjien ja alistujien sukupolvea, kun tytöt joutuvat alaluokilta lähtien kuuntelemaan huoritteluja, päälle syljetään (tämä uusi monikulttuurinen ikävä piirre!) ja suomalaiset pojat, jotka eivät samalla tavalla jengiydy, katsovat tätä vierestä. Tämä ei ole tietenkään millään lailla ihonvärikysymys, hyvin nuo muut monentaustaiset lapset tuntuvat sopeutuvan ja osaavan käyttäytyä.

Yksittäisinä muslimilapset voivat olla ihan mukavia ja järkeviä mutta kun heitä on iso joukko, se ihmeellinen uho iskee heti päälle. Olisi syytä todellakin alkaa hajauttaa ja päättää että tietyt alueet pk-seudulla ovat täynnä ja alkaa jakaa uusia tulijoita vaikka tuonne Lauttasaareen, Ullanlinnaan tai Kruununhakaan. Voisi tulla sielläkin ikävä entistä impivaaraamme.

Olen sitä mieltä, että kun muslimimaahanmuuttajaperhe saapuu Suomeen, pitäisi olla ensimmäisten asioiden joukossa kertoa miesten ja naisten, tyttöjen ja poikien tasa-arvosta ja velvoittaa perheet noudattamaan sitä jos täällä haluavat asua. Ei sukuelinten leikkauksia, ei huiveja kouluissa, ei isän ja veljien komennon alla olemista. Meillä on ihan liikaa kulttuurisensitiivisyyttä kun näiden noudattamista ei vaadita tulijoilta. Ja työt, kaikki vaan töihin, somalirouvat ja Irakin pojat. Vaikka Mykkästä on arvosteltu tuosta Irakin passidelegaatiosta, niin itse asiassa työvelvoitetta tulisi pitää mielestäni esillä paljon. Siinä nähtäisiin kuka aidosti haluaa Suomessa elää. Taisi mennä ihan asian vierestä loppuviesti, sorry.

[Brandis]

Ongelmana eivät olekaan ne "maltilliset" muslimit, vaan "oikeaoppisten" määrän lisääntyminen suhteessa niihin, jotka eivät elä kirjaimellisesti ideologiansa määräysten mukaan
[..]
(ja tätä edeltävästä viestistäsi): Tytöille vielä tiedoksi: ei ole olemassa mitään "maltillista" islamia, vaan islamin opin mukaan on olemassa vain yksi islam ja juuri tämän islamilaisen maailman mukaan luettuna länsimaiden muslimit "oikeaoppisuuden" nousun takia, on islamin taholta meihin kohdistuva uhka sitäkin suurempi

Tästä on hyvin lyhyt matka oppikiistoihin siitä kuka on 'oikea' uskontoaan harjoittava muslimi.

[Alabama]

Ongelmana eivät olekaan ne "maltilliset" muslimit, vaan "oikeaoppisten" määrän lisääntyminen suhteessa niihin, jotka eivät elä kirjaimellisesti ideologiansa määräysten mukaan
[..]
(ja tätä edeltävästä viestistäsi): Tytöille vielä tiedoksi: ei ole olemassa mitään "maltillista" islamia, vaan islamin opin mukaan on olemassa vain yksi islam ja juuri tämän islamilaisen maailman mukaan luettuna länsimaiden muslimit "oikeaoppisuuden" nousun takia, on islamin taholta meihin kohdistuva uhka sitäkin suurempi

Tästä on hyvin lyhyt matka oppikiistoihin siitä kuka on 'oikea' uskontoaan harjoittava muslimi.

Ihmisiä on ihan turha tuudittaa siihen toiveajatteluun, että islamin tullessa kosketuksiin liberaalin länsimaisen ajattelun ja oikeuslaitoksen kanssa, siinä tapahtuisi lähitulevaisuudessa jonkinlainen reformaatio eli meille tuleva islam jotenkin "pehmenisi". Ihmisten naiivin positiivisessa ajattelussa kristillis-länsimaisen katsantokannan "hyvyys" ja "opin ylivoimaisuus" ikään kuin automaattisesti tarttuisi samalla islamiin. Muslimien ylin ohjekirja määrittää tarkasti sen, millainen muslimin pitää olla ja miten sen pitää toimia. Se ei jätä pelinvaraa muille tulkinnoille. Tämä olisi hyvä pitää korvansa takana eikä elätellä utopistisia toiveita oppisuuntakiistoista, niin mukavaa kuin näin olisi ajatellakin. Ollaan menossa ennemminkin jyrkemmän islamin suuntaan kuin päinvastoin.

[EwithAllinPoe]

Naisten tunteisiin  voi tietenkin yrittää vaikuttaa, ja kuten edellä sanottu, vaikkapa hukkuneiden lasten kuvilla yms tunteisiin vetoavalla, mutta niinpä miehetkin saa houkuteltua melkein mihin tahansa kauniiden naisten kuvilla, tai hienojen autojen kuvilla. Se varmaan on oleellista missä tilanteessa tunne-kortti otetaan esiin, ja mitä sitten tapahtuu, jos sen jättää käyttämättä.

[Maija Poppanen]

Miksi tunteiksi lasketaan aina vain naisten itkuherkkyys tai hoivaamisvietti - kun miesten tunteista tuo aggressio tekee kaikkein pahinta jälkeä tässä maailmassa?

[Totti]

Naisten tunteisiin  voi tietenkin yrittää vaikuttaa, ja kuten edellä sanottu, vaikkapa hukkuneiden lasten kuvilla yms tunteisiin vetoavalla, mutta niinpä miehetkin saa tekemään melkein mitä tahansa näyttämällä heille kauniiden naisten kuvia, tai hienojen autojen kuvia.

Ero on siinä, että miesesimerkissäsi kyse on positiivisesta virikkeestä kun naisesimerkkisi on negatiivinen virike.

Jos siis miehet innostuvat vaikka luksusautoista, niin se ei johda mihinkään vaatimukseen erityisen politiikkaan sen suhteen. Jos naiset järkyttyvät hukkuneesta lapsesta, se taas johtaa vaatimuksiin korjaa tilanne jollain lailla.

Luulen, että naisten suurimmat syyt kannattaa maahanmuuttoa on pyrkimys vähentää negatiivia tunteita samalla kun ollaan naiiveja mitä tulee sen negatiivisiin vaikutuksiin.

Monikultturalistit, esim. media, pelaavat ilmiselvästi juuri näillä parametreilla.
Hesarin nyyhkytarinat ovat ilman muuta suunnattu naisille samalla kun heidät pidetään pimennossa maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista.

En ihan heti keksi miten naisia saataisiin ymmärtämään, että a) yksittäinen negatiivinen kokemus ei ole perustelu muuttaa maahanmuuttopolitiikka ja b) suuri maahanmuutto tuo väistämättä mukanaan paljon ongelmia.

[Nikolas]

Käsittääkseni tämä ketju on juuri sitä varten, että keksittäisiin keinot, toisin sanottuna että miten säädetään viestintää niin että se tehoaisi entistä paremmin.

[Larva]

Käsittääkseni tämä ketju on juuri sitä varten, että keksittäisiin keinot, toisin sanottuna että miten säädetään viestintää niin että se tehoaisi entistä paremmin.

Lakattaisiin vääntämästä niitä nyyhkyjuttuja ja uutisoitaisiin asioista realistisesti. Luulenpa että sillä päästäisiin jo aika pitkälle. Joskus muinoin tämä olikin median tehtävä, mutta ei näytä olevan enää.

[Alabama]

Miksi tunteiksi lasketaan aina vain naisten itkuherkkyys tai hoivaamisvietti - kun miesten tunteista tuo aggressio tekee kaikkein pahinta jälkeä tässä maailmassa?

Maijan viestin jatkeeksi vähän siihen liittyvää köökipsykologiaa  :

Sekä miesten aggressio että naisten "suvakkiutuminen" pulppuavat ulos samasta lähteestä: pelosta. Miehet reagoivat usein vaaratilanteessa aggressiolla, kun taas naiset mieluummin "leikkivät kuollutta" tai reagoivat uhkaan pakenemalla pois vaaran ulottuvilta. Naiset myös -uskoisin ainakin- työntävät tästä syystä mieluummin päänsä pensaaseen kieltäyten katsomasta tosiasiaa suoraan silmiin. Tästä seuraa maahanmuuttokeskustelussa uhkaa suhteuttavat ja vähättelevät lausahdukset kuten: "eihän nyt toki meillä Suomessa, muualla on ongelmia", "eihän vielä moneen sukupolveen olla missään vaarassa", "voisihan tulijat olla ranskalaisiakin ja maahanmuuton seuraukset olisivat samat", "meitähän vain pelotellaan kaikenmaailman uhkakuvilla". Pelkääminen ei tietenkään ole mikään mukava tunne ja negatiivisista tunteista niitä kaikkein voimakkaimpia, mutta en ole ihan vakuuttunut siitä, että työntämällä ikävät tosiasiat pois mielestä, voitaisiin vaikuttaa pelon varsinaiseen aiheuttajaan. Ja juuri siihen pitäisi puuttua eikä pelkkään symptoomaan, pelon tunteeseen. Mitä kauemmin ollaan näkemättä uhkaavaa varaa, sitä enemmän joudutaan tulevaisuudessa pelkäämään vaaran paisuessa ihan eri mittasuhteisiin. Silloin ei kysymyksessä ole enää pelkkä ajatusten tasolla liikkuva keskustelu maahanmuutosta vaan maahanmuuton seurausten aivan konkreettiset fyysisetkin ulottuvuudet kaiken huipentuessa aseistettuihin kriiseihin mukaan luettuna yleiset levottomuudet, sisällissota ja etniset puhdistukset. Minusta tämä on jo huomattavasti pelottavampi skenaario, jonka estämiseksi pitäisi tehdä kaikki mahdollinen. Ja lausua tabuksi muuttunut "Voldemort" ääneen, vaikka kuinka pelottaisi.

[vastarannan kiiski]

Bona tietää mistä puhuu, ja puhuu asiaa.

Näin liberaalikokoomuslaisena (= lähes vihollisena?) ihmettelen mihin rationaaliseen ajatteluun perustuu se tässäkin ketjussa esitetty mielipide että "valtaosa ihmisistä" ei saisi äänestää. Tai että naiset eivät osaisi itse tietää mitä mieltä ovat.

Itse kun katson ympärilleni maailmassa, ja oman tunteisiin perustuvan intuitioni perusteella tutkiskelen missä näyttäisi olevan mukavaa, ne ovat usein sellaisia paikkoja joissa

1. Kaikki ovat saaneet jo pitkän aikaa äänestää, perustaa puolueita jne

2. Naiset on jo kauan sitten otettu täysillä mukaan päätöksentekoon

Edit: yllä oleva väite tietenkin perustuu omiin tunteisiini ja intuitioon, jonka perusteella olen esimerkiksi sitä mieltä että Pohjoismaissa on mukavampaa kuin Itä-Euroopassa.

On olemassa pieni joukko ihmisiä jota haluavat tapella. Heille suosittelen kamppailu-urheilulajien harrastamista.

[newspeak]

Aggressiosta sen verran, että miesten väkivalta on fyysistä ja lyhytjänteistä ja naisten henkistä ja pitkäjänteistä. Aggressiivinen nainen toimii miestä sadistisemmin pyrkiessään häpäisemään kohteensa johtaen pitkäaikaiseen riitaan. Näin ovat viisaat psykologit sanoneet. Tämä voisi tarkoittaa maahanmuuttokeskustelun osalta vaikkapa sitä, että ihminen joutuu "vääräoppisena" poliittisen noitavainon kohteeksi. Keskustelukulttuurin raadollisuutta voinee siis pitää feminiinisenä ja koska aggressiot ilmenevät naisille tyypillisellä tavalla, he ovat myös herkempiä niiden vaikutukselle miesten pyrkiessä erinäisten älynväläysten ja möläytysten jälkeen nopeammin takaisin normaaliin päiväjärjestykseen.

Tässä voisi olla tilausta safe space-ajattelulle eli rohkaistaan naisia tuomaan näkemyksiään esille turvallisessa ympäristössä. Tämänhän pitäisi tietenkin olla kaikkia koskeva itsestäänselvyys sivistyneessä keskustelukulttuurissa, mutta koska vastapuoli ei tähän suostu, vastuu jää järkevämmille tahoilla.

[Alabama]

Länsimainen unelmahöttöihminen sukupuolesta riippumatta on niin vieraantunut väkivallasta, että sen olemassaolon mahdollisuus ei yksinkertaisesti mene laskimelle. Does not compute. Televisiosta tulevasta väkivallasta pääsee eroon sulkemalla television, ja sama toimintamalli näyttää jalostuneen myös tosielämän väkivallan kohtaamiseen. Suljetaan silmät ja korvat ja laalaalaa ei koskesuomea kaikkientulijoudentaustattiedetäänjokamuutaväittääonrasisti.

Sama mekanismi selittää Itä-Euroopan maiden nuivuuden. 1968 Neuvostoliiton panssarivaunujen telat kalisivat Prahan kaduilla ja väkivallan uhka oli käsin kosketeltava. Eivätkä ne poistuneet sulkemalla verhot. Sama uhka oli päällä kaikissa Itä-Euroopan maissa aina vuoteen 1989 asti.

Euroopan raivohulluin mokuttaja Ruotsi on sen sijaan hypännyt pituutta ja viettänyt rapujuhlia silloin, kun muut Euroopan maat ovat viimeksi sotineet.

On todella ikävää, jos liian pitkän yhtäjaksoisen rauhan ajan pilaama kansa ei opi mitään muuten kuin uuden sodan kautta. War never changes.

Joo just näin. Itä-Euroopalla on kokemuksia väkivallasta ihan lähimenneisyydessä ja siksi siellä otetaan maahanmuuttoasia tosissaan. Läntisessä Euroopassa pitkä väkivallaton kausi on jalostanut uuden sukupolven, joka ei enää tiedosta edes sitä, että joitakin asioita pitäisi tosissaan pelätä. Ennen ihmisiä pelotti niin moni vakava asia ja pelko nälänhädästä, taudeista, sodista sai ihmiset näkemään asiat realistisesti. Pahan päivän tiedettiin tulevan varmasti ja siihen varauduttiin ajoissa. Tiedostettiin mitkä vaarat uhkaa. Keskiajalla jokainen ihminen koki elämänsä aikana keskimäärin kaksi nälkäkautta. Huonot asiat olivat realiteettia ja niitä ei yritetty työntää pois mielestä kaikin mahdollisin keinoin. Nykyään ihmisten mielestä kaiken pitää olla kivaa ja helppoa. Pelon tunne on ei-kivaa, mikään epämiellyttävä asia ei saa pahoittaa Fantasialand-Finlandian asukin mieltä.

[Alabama]

On olemassa pieni joukko ihmisiä jota haluavat tapella. Heille suosittelen kamppailu-urheilulajien harrastamista.

Voi kun olis vähän isompikin joukko näitä ihmisiä, kun ajattelee sitä mikä meillä voi olla vielä edessä. Kamppailu-urheilulajejien osuutta esim. armeijassa voitaisiin lisätä. Naisille kamppailulajien harrastusta tuiki tarpeelliseen itsepuolustukseen, ihan vaikka tulevaisuutta silmällä pitäen.

Luetaanko itseään ja omiaan puolustavat henkilötkin jo "tappelua haluavien" halveksittuun joukkoon?

[vastarannan kiiski]

Luetaanko itseään ja omiaan puolustavat henkilötkin jo "tappelua haluavien" halveksittuun joukkoon?

Lähinnä mielessäni olivat PVR, antifa ja vastaavat, sekä muut väkivalta- ja sotafantasioihin mieltyneet piirit.

Oma tunteisiin perustuva intuitioni sanoisi että olisi parempi fantasioida satavuotisesta rauhasta, kuin satavuotisesta sodasta.

Fantasiat kuitenkin ohjaavat ihmistä toimimaan niiden puolesta, ainakin itseäni kun olen tunteella toimiva norsuaivo (ainakin pikkuriikkisen, ... vaikka tietysti valkoisena heteromiehenä ajatteluni onkin,  jo geneettisestikin määrättynä, viiltävän älykästä, rationaalista, pelkästään pitkän tähtäimen hyötynäkökohtiin perustuvaa 

[Alabama]

Nyt minua pelottaa...   

Suomen armeija täynnä miehiä, jotka "ei halua tapella"...

[vastarannan kiiski]

Nyt minua pelottaa...   

Suomen armeija täynnä miehiä, jotka "ei halua tapella"...

Kyllä sitten tapellaan, jos on pakko.
Siis jos joku hyökkää.

Sotilaankin tärkein taito on pysyä hengissä. Ainakin puolustussodassa se tarkoittanee sitä, että yritetään vähentää tappeluita.

Onneksi juuri mikään demokraattinen valtio ei ole aloittanut sotaa.

Sodat aloittaa yleensä ne maat joissa kaikki eivät saa äänestää tai perustaa puolueita. Usein näissä maissa myös naisten osuus päätöksenteossa on heikko.

[vastarannan kiiski]

Oma tunteisiin perustuva intuitioni sanoisi että olisi parempi fantasioida satavuotisesta rauhasta, kuin satavuotisesta sodasta.

Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai vieras.

Noita kahta lausetta, jotka joku paljon minua viisaampi on joskus lausunut kun aikansa miettii historiallisessa ja maailmanlaajuisessa kehyksessä niin oivaltaa, että rauha ei tule ilmaiseksi.

Täysin samaa mieltä, mutta silti voi fantasioida satavuotisesta rauhasta, vaikka olisikin armeijat olemassa.

Länsi-Euroopassa rauha on kestänyt jo yli 70 vuotta vaikka pitkään alussa oli kylmä sota, diktatuureja Espanja, Portugali, Kreikka; nyt pitäisi olla paremmat saumat jatkaa rauhaa.

Varsinkin jos saadaan edelleen rauhallisia naisia mukaan päätöksentekoon 

[vastarannan kiiski]

ihmettelen mihin rationaaliseen ajatteluun perustuu se tässäkin ketjussa esitetty mielipide että "valtaosa ihmisistä" ei saisi äänestää.

Taisin tässä ketjussa olla ensimmäinen, joka tästä puhui. Myönnän olevan melkoinen kärjistys esittää äänioikeuden poistamista joltakin ryhmältä/ keneltäkään. Selvensin myöhemmässä viestissäni, että monien heppoiset perusteet äänestypäätöksen taustalla ovat kritiikkini syy. Lähestulkoon misantrooppina olen kuitenkin aika marginaalissa tämän näkemyksen kanssa, joten mitään yleistyksiä ei sen vuoksi kannata lähteä tekemään.

Itse kun katson ympärilleni maailmassa, ja oman tunteisiin perustuvan intuitioni perusteella tutkiskelen missä näyttäisi olevan mukavaa, ne ovat usein sellaisia paikkoja joissa

1. Kaikki ovat saaneet jo pitkän aikaa äänestää, perustaa puolueita jne.

Jaah. Afganistanissa (pl. talebanien aika) ja Pakistanissa naisetkin ovat saaneet äänestää jo pitkään, mutta minä en pidä niitä mitenkään mukavina paikkoina. Myös Kiinassa, Yhdysvalloissa sekä Venäjällä on pitkät perinteet naisten äänioikeudella, mutta en minä niihinkään asumaan lähtisi vapaaehtoisesti. Sen sijaan intuitioni perusteella esimerkiksi Sveitsi ja Liechtenstein voisivat olla edellä mainittuja kivempia paikkoja, vaikka naiset ovat saaneet niissä äänioikeuden vuosina -71 ja -84.

Olin laittanut mukaan myös toisen kohdan

"2. Naiset on jo kauan sitten otettu täysillä mukaan päätöksentekoon"

Pakistanissa tosin näkyy olevan parlamentissa 20% naisia, mutta monet tytöt eivät silti pääse edes kouluun samoin kuin pojat. Afganistanissa tytöillä luulisin olevan vähintään yhtä surkeaa.

Kiinassa taas ei toteudu "1. Saa perustaa puolueita". Ja kuinkahan Venäjällä on puolueiden perustamisen kanssa, voi tulla hankaluuksia jos suosio kasvaa liikaa.

Yhdysvalloissa toteutuu 1. mutta 2. ehkä vain osittain koska parlamentissa kai vain 20% naisia?

Sveitsi ja Lichtenstein ovat minustakin erittäin OK, eli poikkeuksiakin on (yleensä pieniä maita) kuten myös Singapore jossa ei kai ole täyttä demokratiaa.

[Alabama]

Täysin samaa mieltä, mutta silti voi fantasioida satavuotisesta rauhasta, vaikka olisikin armeijat olemassa.

Länsi-Euroopassa rauha on kestänyt jo yli 70 vuotta vaikka pitkään alussa oli kylmä sota, diktatuureja Espanja, Portugali, Kreikka; nyt pitäisi olla paremmat saumat jatkaa rauhaa.

Varsinkin jos saadaan edelleen rauhallisia naisia mukaan päätöksentekoon 

Kylmänrauhallisen päätöksentekijän Angela Merkelin tapaisia naisiako tarkoitat? Merkel on hyvä esimerkki siitä, että sukupuolella ei ole merkitystä päätöksenteossa. Kukaan Euroopan poliitikko ikinä ei ole saattanut Eurooppaa niin pahaan saumaan kuin kyseinen naisoletettu. Tämä esimerkkinainen on suurin uhka rauhalle koko Euroopan historian aikana, ainakin niiltä ajoilta kuin kirjoitettua tietoa historian tapahtumista on saatavilla. Jopa miesoletettujen Stalinin ja Hitlerin aiheuttamat valtavat vahingot on jotenkin saatu suurimmaksi osaksi korjatuksi, mutta Merkelin aiheuttamaa vahinkoa ei ole mahdollista millään keinolla korjata. Pitää odottaa tuhansia vuosia, että uusi maahantuotettu kulttuuri tuhoutuisi luonnollisen kulttuurien evoluutioprosessin tuloksena.

[vastarannan kiiski]

Täysin samaa mieltä, mutta silti voi fantasioida satavuotisesta rauhasta, vaikka olisikin armeijat olemassa.

Länsi-Euroopassa rauha on kestänyt jo yli 70 vuotta vaikka pitkään alussa oli kylmä sota, diktatuureja Espanja, Portugali, Kreikka; nyt pitäisi olla paremmat saumat jatkaa rauhaa.

Varsinkin jos saadaan edelleen rauhallisia naisia mukaan päätöksentekoon 

Kylmänrauhallisen päätöksentekijän Angela Merkelin tapaisia naisiako tarkoitat? Merkel on hyvä esimerkki siitä, että sukupuolella ei ole merkitystä päätöksenteossa. Kukaan Euroopan poliitikko ikinä ei ole saattanut Eurooppaa niin pahaan saumaan kuin kyseinen naisoletettu. Tämä esimerkkinainen on suurin uhka rauhalle koko Euroopan historian aikana, ainakin niiltä ajoilta kuin kirjoitettua tietoa historian tapahtumista on saatavilla. Jopa miesoletettujen Stalinin ja Hitlerin aiheuttamat valtavat vahingot on jotenkin saatu suurimmaksi osaksi korjatuksi, mutta Merkelin aiheuttamaa vahinkoa ei ole mahdollista millään keinolla korjata. Pitää odottaa tuhansia vuosia, että uusi maahantuotettu kulttuuri tuhoutuisi luonnollisen kulttuurien evoluutioprosessin tuloksena.

Onnea vaan naisten rekrytoinnille asianne taakse!
Tässä ketjussa jo niin sopivia mielipiteitä, että itselläni ainakaan ei enää lisättävää.

Edit:
Ja en tarkoittanut Merkeliä, vaan ihan yleensä naisia ministereinä, presidentteinä, puoluejohtajina, kaupunginjohtajina, yrityselämässä, yliopistoissa jne.