Persumöläytysten seurantaketju

[Vaniljaihminen]

Ulkomaalaistaustaiset jakaantuvat kyllä selkeästi suomalaistuneisiin sekä sangen epäsuomalaisiin. Pitää olla aika deterministinen sadistinen nihilisti, että kansalaisuutta ainoastaan sossurahojen pummaamiseen käyttävä pitäisi mieltää suomalaiseksi, kun kovin kunniakas kansalainen ei hän luultavasti olisi missään muuallakaan.

Islamissa käännynnäisille annetaan arabiankielinen nimi, ysärin teeveekasvo Simo Rantalainenkin on Mujahed bin Risto Faisal. Eikö nyt aivan kohtuullista olisi, että vajaasta parista miljardista muslimista erottuakseen myös suomalaisella olisi suomalainen nimi?

Aivan lyhyesti, ellei suomalaisia ole, sitten ei ole mitään perustetta millekään identiteettipolitiikallekaan.

[Kulttuurirealisti]

Riikka Purra ei kirjoituksissaan ota millään lailla kantaa rotuun tai ihonväriin maahanmuuttoa rajaavana tekijänä.
-----

Eikö todellakaan millään lailla? Jos maa muuttuu tunnistamattomaksi niin mitä se silloin voi tarkoittaa? Rakennuksia? Teitä? Metsähakkuita? Ravintoloita? Ihmisten vaatetusta? Harrastuksia? Mitä?

Minun on vaikea kuvitella Riikan tarkoittavan muuta kuin sitä, että hän tuossa alla tarkoittaa maan tunnistettavuudella juurikin sen asukkaiden etnistä tunnistettavuutta.

Voihan Purra tarkoittaa esim., että mamujen kulttuuri ja asenteet muuttavat maata haitalliseen suuntaan niin ettei sitä tunnista enää samaksi luottamuskulttuuriksi, innovaatiokulttuuriksi, suo-kuokka-jussi -kulttuuriksi, jne. jne.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tämä teoreettis-ideologinen fundeeraus tuo jotenkin mieleen Neuvostoliiton ja paikalliset sosialistit, jotka ajautuivat ideologiseen umpikujaan pohtiessaan, mikä on oikeaa sosialismia.

[Veturinainen]

https://www.facebook.com/riikka.katriina.9/posts/369666773610430

Uusi Suomi nosti minut otsikkoa myöten juttuunsa, jossa Lapin piirin PS-Nuorten puheenjohtaja julistaa vetoavansa minuun omassa "etnonationalismissaan". Lehti ei pyytänyt minulta edes kommenttia juttuun.

Sipola väittää, että hänen ajatuksensa ovat jatkumoa Purran kannanotoille, ja että hän jatkaa "linjallani" ja "tuo menetelmiä esille".

Minun linjani on kuitenkin sama kuin puolueen linja, ja sitä puheenjohtaja Halla-aho tänäänkin kyseisessä aviisissa teroitti: "Me ajamme tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, mutta me emme aja mitään rotuerottelupolitiikkaa. -- Ne tavoitteet, joita meillä on maahanmuuton suhteen puolueena ja ymmärtääkseni myös nuorisojärjestönä, eivät edellytä minkäänlaista rotusyrjintää tai ihmisten ihonvärin tuijottelua."

***

Paitsi että Sipolan ja rintamansa huutelijoiden tavoitteet ovat vääriä ja epärealistisia, on myös heidän poliittinen osaamisensa onnetonta. Perussuomalaisten poliittisten tavoitteiden toteuttaminen – Suomen ja suomalaisten parhaaksi – vaikeutuu.

Tämä on kaikkein surullisinta asiassa.

***

Me vastustamme Suomelle haitallista maahanmuuttoa ja kannatamme nykyiseen nähden erittäin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa. Kannatamme vahvaa rajapolitiikkaa ja Suomen edun mukaista laintulkintaa, vetotekijöiden minimoimista, suomalaisen edelle laittavaa politiikkaa kaikilla sektoreilla. Ohjaamme myös mieluusti palaamaan heitä, joilla ei suojeluasemalle ole tarvetta tai oikeutta, ja heitä, joilla ei ole mitään hyödyllistä annettavaa maallemme. Mutta tätä ei tarvitse eikä pidä tehdä ihonvärin perusteella.

Tässä ei ole itselleni mitään epäselvää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Persujen tärkein tehtävä olisi voittaa vaalit tai saada madollisimman iso ääniosuus jotta päästäisiin vaankieliasemaan. Tähän ei kuulu mitkään öyhötykset ja sekoilut. Öyhöille voisi antaa kenkää kevämminkin perustein.
Luulisi jo jokauisen nuivan ymmärtävän mitenkä vaalit voitetaan.

[Roope]

Tuskin Suomesta tulee koskaan löytymään eduskuntapuoluetta, jonne mahtuu suoraan rotusortoa ajavia, koska kansa ei tätä kannata. Olennaista kuitenkin on, että tämä järjetön avautuminen ladataan pöytään juuri ennen vaaleja. Mitä hittoa ne ajattelee.

Ehkä sama logiikka kuin Breivikillä, joka oikeudenkäynnissään paljasti, että viimeistä piirtoa myöten suunnitellun terroriperformanssinsa perimmäinen tarkoitus olikin tuhota hänen halveksimansa norjalaiset nationalistit poistamalla heiltä poliittinen elintila, kun heidät yhdistettäisiin hänen kauttaan terrorismiin. Näin nationalisteille ei pitemmällä tähtäimellä jäisi muuta vaihtoehtoa kuin liittyä Breivikin porukkaan vallankumouksellisiksi äärinationalisteiksi.

Voin kuvitella olevan monenkin tahon intresseissä, että Purra ja Halla-aho saadaan lyömään hanskat tiskiin.

[Make M]

-----
Voihan Purra tarkoittaa esim., että mamujen kulttuuri ja asenteet muuttavat maata haitalliseen suuntaan niin ettei sitä tunnista enää samaksi luottamuskulttuuriksi, innovaatiokulttuuriksi, suo-kuokka-jussi -kulttuuriksi, jne. jne.

Tartun tuohon luottamuskulttuuriin. Varsinkin suurten yhteiskunnallisten kriisien sattuessa ihmiset katsovat kuka on kuka. Jos sinulla on silloin hätä, haetko turvaa suomalaisten näköisten ihmisten joukosta vai hakeudutko ihan yhtälailla ja yhtä toiveikkaana turvaan vaikkapa porukkaan, jonka tunnistat ulkonäöltä somaleiksi? Tällaisissa tilanteissa ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia alkaa luotettavasti selvittämään erinäköisten ihmisryhmien todellista luotettavuutta ja halua tarjota turvaa. Päätökset joutuu tekemään melkein pelkästään ulkonäön perusteella.

Vielä kun hyvinvointiyhteiskunta jotenkin toimii, tällaisia tilanteita on suhteellisen vähän. Pienimuotoisina tällaisia valintatilanteita kuitenkin ilmenee. Kun joutuu uhkaavaan tilanteeseen, jossa voi tulla pahoinpidellyksi tai raiskatuksi, niin äkkiseltään siinä mieluummin hakeutuu mieluummin etnisesti itseään lähempien ihmisten luokse turvaan kuin päinvastoin.

[MW]

Luottamuksen voi menettää vain kerran. Koska takaisin sitä ei saa, ei oikeasti. Kannattaa miettiä.

Jos puhuu "luottamusyhteiskunnasta".

[Hakkapeliitta]

Voisin vielä selventää tänne mikä minusta on se ongelma monissa etnontationalisteissa.

Me voimme ihan hyvin Suomessa päättää, että emme ota enää yhtään maahanmuuttajaa maahan. Oli kyseessä sitten turvapaikanhakija tai kuka muu tahansa. Minusta nollatoleranssi ei ole tarpeellista työperäisen maahanmuuton kohdalla, mutta kuitenkin.

Myös maassa olevia oleskeluluvan saaneita läpsyjä voi palauttaa, mielellään paljon. Kansalaisuuden saaneiden läpsyjen kohdalla tilanne on jo toinen, mutta ehkä jossakin tapauksessa heitäkin voi palauttaa. Kansalaisuuden myöntämistä pitäisi kiristää huomattavasti, ja ehkä lähiaikojen päätöksiä voitaisiin käydä uudestaan läpi.

Tätä enempää ihmisiä ei voi enää palauttaa. Ja jo pyrkimys enempään rikkoisi yhteiskuntarauhaa. Etnonationalistit ovat varmaan tietoisia yhteiskuntarakanteesta? Nuoriso Suomessa on jo hyvin etnisesti kirjavaa, kun otetaan suomalaiset ja toisen polven mamut huomioon. Tämän kanssa ei voi tehdä muuta kuin yrittää tulla toimeen. Tähän tarvitaan assimilaatiota. Pois kaikki monikulttuuriset- ja etnonationalistiset toimet. Se ei kaikkia ongelmia poista, mutta voi lievittää niitä.

[Demlan it-tuki]

Mitä veikkaatte jakaumaksi esimerkiksi persuissa, että kuinka moni salaa sisimmässään haluaisi monoetnisen suomen vaikka tietää, ettei sitä kannata / saa sanoa ääneen?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mitä veikkaatte jakaumaksi esimerkiksi persuissa, että kuinka moni salaa sisimmässään haluaisi monoetnisen suomen vaikka tietää, ettei sitä kannata / saa sanoa ääneen?

Varmaan aikas moni Jopa useampi kymmenen prosenttia. Kaikkea mitä haluaisi tehdä ei välttämättä kannata sanoa ääneen.

[Demlan it-tuki]

Mitä veikkaatte jakaumaksi esimerkiksi persuissa, että kuinka moni salaa sisimmässään haluaisi monoetnisen suomen vaikka tietää, ettei sitä kannata / saa sanoa ääneen?

Varmaan aikas moni Jopa ydeampi kymmenen prosenttia.

Jos muistelee vaikka näitä Purran spekulointeja tai vanhaa kunnon ei vain esteettinen haitta -hwittoa.

[Akseli Erkkilä]

Eivätkö nämä "linjaerimielisyydet" ole vähän turhia, sama kuin jos marxisti-leninisti ja maolainen vääntäisivät siitä, kuoleentuuko valtio kommunismissa vai ei, kun ne käytännön ratkaisut molemmilla ovat kuitenkin samoja?

[Pkymppi]

Mitä veikkaatte jakaumaksi esimerkiksi persuissa, että kuinka moni salaa sisimmässään haluaisi monoetnisen suomen vaikka tietää, ettei sitä kannata / saa sanoa ääneen?

Varmaan aikas moni Jopa ydeampi kymmenen prosenttia.

Jos muistelee vaikka näitä Purran spekulointeja tai vanhaa kunnon ei vain esteettinen haitta -hwittoa.

Voisi miettiä sitäkin että kuinka suuri osa vihreistä tai kokoomulsesta haluasi poistaa kaikki persut maasta. 

[Tuukka Kuru]

Olipas vain melkoinen annos Hommaa välissä, ja analyysitkin partaveitsen teräviä. Pidin erityisesti kohdasta, jossa Macroniin viitattiin oikeaoppisen nationalismin esimerkkinä.

Moni on ihmetellyt toistamiseen että miksi näistä ihmisten syntyperistä on niin välttämätön puhua, sillä se voi uhata potentiaalista kannatusta™. Ihmisen syntyperällä on kuitenkin merkitystä, sillä se vaikuttaa niihin rakennuspalikoihin, joiden avulla ihminen rakentaa myöhemmän elämän menestystään.

Suomalaisen yhteiskunnan toiminta on vakioitu toimimaan tiettyjen performanssiodotusten perusteella. Tämä tarkoittaa sitä, että väestön joka ikisestä sukupolvesta tulee löytyä tarvittava määrä osaamista, älykkyyttä ja tuottavuutta, jotta olemassaolevaa järjestelmää olisi mahdollista ylläpitää. Pelkkien infraan liittyvien vaatimusten lisäksi tavoitteenahan on tietenkin myös turvata kansallinen jatkuvuus, eli varmistaa oman heimon tarpeeksi korkea syntyvyys.

Tästä päästäänkin sitten itse pointtiin.

Miten tämä järjestelmä toimisi, mikäli sen väestönlaadullisessa aineksessa tapahtuisi suuri muutos?

Miten pyöritettäisiin nykyistä infraa, palvelutuotantoa, maanpuolustusta ja tietoyhteiskuntaa, mikäli sen pyörittämiseen tarkoitettu biomassa ei olisi henkisesti kykenevä esimerkiksi läpäisemään peruskoulua, kärsisi kehityshäiriöistä ja syyllistyisi varhaisteini-iästään lähtien rikolliseen toimintaan? Mikäli joku haluaa nähdä mitä tämä biomassan vaihtuminen tarkoittaa käytännössä, voitte katsoa mihin suuntaan Etelä-Afrikka on tällä hetkellä etenemässä.

https://sarastuslehti.com/2017/08/02/sulatusuunin-epavarma-tulevaisuus-osa-iii/

Suurin osa maahanmuuttokriitikoista ymmärtää tämän asian, ja aivan erityisen hyvin sen tuntee Jussi Halla-aho, joka on itsekin kirjoittanut aiemmin rotujen välisistä eroista. Kaikki Jussin tai Purran puheet esteettisistä haitoista, intuitiivisesta suomalaisuuksista tai "kantaväestöistä" viittaavat juuri tähän aiemmin mainitsemaani kansalliseen olemukseen.

He pelkäävät että sangen laadukkaaksi havaittu suomalainen populaatio korvautuu sen kaltaisella joukolla, joka ei ole kykenevä ylläpitämään toimivaa yhteiskuntaa. Tai miten he itse sen pukevat sanoiksi, "Eurooppa alkaa muistuttamaan tulijoiden omia kotimaita".

Tämän muutoksen ydin ei ole Islam, tai sen luoma uhka liberaaleille arvoille. Islamin symboliikka on vain luontainen seuraus Euroopan ulkopuolisen väestön lukumäärän voimakkaasta kasvusta. Ilman tätä kyseistä väestöä, Euroopassa ei esiintyisi myöskään islamiin usein liitettyjä poliittisia ongelmia. Näiden olemukseltaan ja kyvyiltään meistä poikkeavien kansojen yhteinen nimittäjä on pääosin se, etteivät ne ole valkoisia, eli eurooppalaisia kansoja.

Miksi tästä asiasta pitäisi siis puhua?

Siksi, koska jos maahanmuuttokriittisyys ei perustu kansallisen olemuksen turvaamiseen, se tosiallisesti edesauttaa sen korvautumista vierailla populaatiolla. Joka ikinen afrikkalainen, jonka te puette lätkäpaitaan osoituksena siitä kuinka te ette ole suurin surminkaan ole rasisteja, todellisuudessa vain normalisoi heidän läsnäoloaan Suomessa. Joka ikinen "tosi mukava tyyppi", jota te haluatte sisällyttää suomalaisuuden määritelmän alle, todellisuudessa laajentaa sitä kaikille maailman kansoille.

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, etteivätkö etnonationalistit näkisi hyviä piirteitä kaikissa maailman ihmisissä. Mutta jos Suomeen otettaisiin kaikki maailman kivat ihmiset, täällä asuisi satojen miljoonien ihmisten etninen kaaos. Tämän kaaos myös tekisi näistä aiemmin mainituista kivoista ihmisistä vähemmän kivoja, kuten se on tehnyt kaikista niistä ihmisryhmistä, jotka ovat joutuneet historiansa aikana rinnakkaiselämään toisen, itsestä voimakkaasti poikkeavan populaation kanssa.

Te voitte puhua potentiaalisesta kannatuksesta aivan niin paljon kuin haluatte, mutta loppujen lopuksi tiedätte että etnonationalistit ovat vain rehellisempi versio teistä itsestänne.

[Valkoisten Puolella]

Sipola on rohkea nuori mies. Kumpa hänenkaltaisiaan olisi nuorissa useampia. Puhuminen juutalaisten ja mustalaisten maastajamisesta oli kyllä Sipolan kaltaiselta puoluekatiivilta typerää, koska tällaiset puheet tuo keskivertokansalaiselle mieleen natsit. Mutta Halla-ahon ulostulo ja irtisanoutuminen rotujutuista paljon haitallisempi.

Persut valehtelee itselleen kun sanovat että rodulla tai ihonvärillä ei ole merkitystä. Jos persut kerran eivät ole etnonationalisteja, niin miksi paasaavat väestönvaihdoksesta. Jos maahanmuuttajista kerran saadaan suomalaisia kotoutuksella, niin eikö kannattaisi keskittyä kotoukseen? Itse toki tiedän, että tämä ei onnistu, sillä biologista perimää ei kotouttamisella muuteta.

[justustr]

Etnonationalistit tarvitsevat oman puolueen. Niitähän on suhteellisen helppo perustaa.

Etnonationalistisen puolueen kannatus on luokkaa prosentin osia.

[Hakkapeliitta]

^^ Voi herranjumala taas Elohim. Kyse ei ole maahanmuuttopolitiikasta. Persut haluaa lopettaa humanitäärisen maahanmuuton. Mahdollisimman kireä näkemys työperäisestä maahanmuutosta ei ole mikään ongelma kenellekään.

Ihmisiä voi tiettyyn pisteeseen palauttaa, mutta toisen polven maahanmuuttajien kanssa ei voi tehdä mitään muuta kuin pyrkiä tulemaan toimeen. Teidän keinot heidän assimiloitumiseksi on suoraan monikultturistien kirjoista.

Joka ikinen afrikkalainen, jonka te puette lätkäpaitaan osoituksena siitä kuinka te ette ole suurin surminkaan ole rasisteja, todellisuudessa vain normalisoi heidän läsnäoloaan Suomessa.

Aika kuvottava kommentti.

[justustr]

Eivätkö nämä "linjaerimielisyydet" ole vähän turhia, sama kuin jos marxisti-leninisti ja maolainen vääntäisivät siitä, kuoleentuuko valtio kommunismissa vai ei, kun ne käytännön ratkaisut molemmilla ovat kuitenkin samoja?

Kommunisteilla on 3 tai 4 puoluetta, jokainen niistä katsoo olevansa opillisesti puhtaampi kuin ne muut. Tämä on hyvä järjestely. Ei tule riitoja enää.

Etnonationalistit ja muut valkoisen rodun ylistävät tarvitsevat myös useita uusia puolueita jotta jokaiselle oppisuunnalle löytyisi oma lokero. Marco De Witt olis ainakin juuri nyt käytettävissä jonkin niistä johtoon.

[Lalli IsoTalo]

Te voitte puhua potentiaalisesta kannatuksesta aivan niin paljon kuin haluatte, mutta loppujen lopuksi tiedätte että etnonationalistit ovat vain rehellisempi versio teistä itsestänne.

Olettakaamme, että olet oikeassa. Olettakaamme myös, persut saisivat whites only -kampanjalla puolet vähemmän ääniä seuraavissa ek-vaaleissa, koska "natsien demonisointi".

Kumman ottaisit mielummin? Reilusti ääniä sordino päällä, vai puolet vähemmän "rehellisellä etnonationalisti" - linjalla?

Ihan mielenkiinnosta kyselen.

[Tuukka Kuru]

^^ Voi herranjumala taas Elohim. Kyse ei ole maahanmuuttopolitiikasta. Persut haluaa lopettaa humanitäärisen maahanmuuton. Mahdollisimman kireä näkemys työperäisestä maahanmuutosta ei ole mikään ongelma kenellekään.

Ihmisiä voi tiettyyn pisteeseen palauttaa, mutta toisen polven maahanmuuttajien kanssa ei voi tehdä mitään muuta kuin pyrkiä tulemaan toimeen. Teidän keinot heidän assimiloitumiseksi on suoraan monikultturistien kirjoista.

Joka ikinen afrikkalainen, jonka te puette lätkäpaitaan osoituksena siitä kuinka te ette ole suurin surminkaan ole rasisteja, todellisuudessa vain normalisoi heidän läsnäoloaan Suomessa.

Aika kuvottava kommentti.

Ihmisiä voi tiettyyn pisteeseen palauttaa, mutta toisen polven maahanmuuttajien kanssa ei voi tehdä mitään muuta kuin pyrkiä tulemaan toimeen. Teidän keinot heidän assimiloitumiseksi on suoraan monikultturistien kirjoista.

Niin, eli jos tänne tulisi ensi kerralla 35 000 sijasta 135 000, ratkaisusi on puhista, ehkä jopa hieman puristaa nyrkkiä taskussa ja todeta että voi harmi kun mitään ei voi asialle tehdä?

Vuonna 1990 vieraskielisten määrä oli 24 783, eli huimat 0,4% väestöstä . Tämä asiantila on muutettu tuon vuoden jälkeen täysin tietoisen politiikan avulla, ja mikäli tämä kehitys halutaan palauttaa takaisin vuoden 1990 tasolle, se vaatii vähän muitakin toimia kuin "ei voi mittään":n toteamisen.

[Tuukka Kuru]

Te voitte puhua potentiaalisesta kannatuksesta aivan niin paljon kuin haluatte, mutta loppujen lopuksi tiedätte että etnonationalistit ovat vain rehellisempi versio teistä itsestänne.

Olettakaamme, että olet oikeassa. Olettakaamme myös, persut saisivat whites only -kampanjalla puolet vähemmän ääniä seuraavissa ek-vaaleissa, koska "natsien demonisointi".

Kumman ottaisit mielummin? Reilusti ääniä sordino päällä, vai puolet vähemmän "rehellisellä etnonationalisti" - linjalla?

Ihan mielenkiinnosta kyselen.

En mielestäni sanonut että tuon pitäisi olla juuri nyt persujen valtavirtaa, sillä etnonationalismin aatteellinen kokonaisuus vaatii vielä kypsymistä jotta siitä voi tulla minkään puolueen ykkösnyrkki. Se, mitä kritisoin, on haaskalintujen edessä irtisanoutuminen kaikesta tuhmasta, joka vieläpä tehdään julkisin ulostuloin vieraiden verkkolehtien kautta. Ulostulo olisi kannattanut kuitata yksittäisen twiittailijan mielipiteenä, aivan kuten nuorisojärjestön johtajakin teki.

Pidän epärehellisenä sitä, että noilla aiheilla flirttaillaan puolueen toimesta täysin estottomasti, mutta yksittäisiä jäseniä harjataan siksi koska nämä sanoivat sen saman asian liian rehellisesti. Tämä kaikki siis samaan aikaan kun puolueessa toimii henkilöitä joilla on syntilistallaan vähän suurempiakin juttuja kuin liberaalista ortodoksiasta poikkeavat puheet.

Oma henkilökohtainen mielipide kannatuskeskusteluihin on vähemmän yllättäen se, että suurellakaan kannatuksella ei ole merkitystä, jos sen lopputuote on sateenkaariaktivismia, avointa suomalaisuutta ja muuta puolivillaista läpsyttelyä. Lopputulokset ratkaisevat, eivät pelkät luvut.

[Histon]

Olipas vain melkoinen annos Hommaa välissä, ja analyysitkin partaveitsen teräviä. Pidin erityisesti kohdasta, jossa Macroniin viitattiin oikeaoppisen nationalismin esimerkkinä.

Moni on ihmetellyt toistamiseen että miksi näistä ihmisten syntyperistä on niin välttämätön puhua, sillä se voi uhata potentiaalista kannatusta™. Ihmisen syntyperällä on kuitenkin merkitystä, sillä se vaikuttaa niihin rakennuspalikoihin, joiden avulla ihminen rakentaa myöhemmän elämän menestystään.

Tarkoitat näillä rakennuspalikoilla ilmeisesti geenien määrittämää rotua? Tätä et sinä etkä muut rotunationalistit pysty osoittamaan kuten erinäisissä rönsyketjuissa ja etnonationalismiketjuissa on tullut kerta toisensa jälkeen osoitettua.

Suomalaisen yhteiskunnan toiminta on vakioitu toimimaan tiettyjen performanssiodotusten perusteella. Tämä tarkoittaa sitä, että väestön joka ikisestä sukupolvesta tulee löytyä tarvittava määrä osaamista, älykkyyttä ja tuottavuutta, jotta olemassaolevaa järjestelmää olisi mahdollista ylläpitää.

Tarkoitat ilmeisesti että älykkyys riippuu geenien määrittämästä rodusta? Tätä et sinä etkä muut rotunationalistit pysty osoittamaan kuten erinäisissä rönsyketjuissa ja etnonationalismiketjuissa on tullut kerta toisensa jälkeen osoitettua.

Pelkkien infraan liittyvien vaatimusten lisäksi tavoitteenahan on tietenkin myös turvata kansallinen jatkuvuus, eli varmistaa oman heimon tarpeeksi korkea syntyvyys.

Sinun määritelmäsi kansalle on virheellinen.

Tästä päästäänkin sitten itse pointtiin.

Miten tämä järjestelmä toimisi, mikäli sen väestönlaadullisessa aineksessa tapahtuisi suuri muutos?

Miten pyöritettäisiin nykyistä infraa, palvelutuotantoa, maanpuolustusta ja tietoyhteiskuntaa, mikäli sen pyörittämiseen tarkoitettu biomassa ei olisi henkisesti kykenevä esimerkiksi läpäisemään peruskoulua, kärsisi kehityshäiriöistä ja syyllistyisi varhaisteini-iästään lähtien rikolliseen toimintaan? Mikäli joku haluaa nähdä mitä tämä biomassan vaihtuminen tarkoittaa käytännössä, voitte katsoa mihin suuntaan Etelä-Afrikka on tällä hetkellä etenemässä.

https://sarastuslehti.com/2017/08/02/sulatusuunin-epavarma-tulevaisuus-osa-iii/

Tarkoitat biomassalla ilmeisesti geenien määrittämää rotua? Tätä et sinä etkä muut rotunationalistit pysty osoittamaan kuten erinäisissä rönsyketjuissa ja etnonationalismiketjuissa on tullut kerta toisensa jälkeen osoitettua.

Suurin osa maahanmuuttokriitikoista ymmärtää tämän asian, ja aivan erityisen hyvin sen tuntee Jussi Halla-aho, joka on itsekin kirjoittanut aiemmin rotujen välisistä eroista. Kaikki Jussin tai Purran puheet esteettisistä haitoista, intuitiivisesta suomalaisuuksista tai "kantaväestöistä" viittaavat juuri tähän aiemmin mainitsemaani kansalliseen olemukseen.

He pelkäävät että sangen laadukkaaksi havaittu suomalainen populaatio korvautuu sen kaltaisella joukolla, joka ei ole kykenevä ylläpitämään toimivaa yhteiskuntaa. Tai miten he itse sen pukevat sanoiksi, "Eurooppa alkaa muistuttamaan tulijoiden omia kotimaita".

Tämän muutoksen ydin ei ole Islam, tai sen luoma uhka liberaaleille arvoille. Islamin symboliikka on vain luontainen seuraus Euroopan ulkopuolisen väestön lukumäärän voimakkaasta kasvusta. Ilman tätä kyseistä väestöä, Euroopassa ei esiintyisi myöskään islamiin usein liitettyjä poliittisia ongelmia. Näiden olemukseltaan ja kyvyiltään meistä poikkeavien kansojen yhteinen nimittäjä on pääosin se, etteivät ne ole valkoisia, eli eurooppalaisia kansoja.

Purra ja Halla-aho ovat irtisanoutuneet rotunationalismista. Deal with it. Halla-aho jopa ymmärtääkseni edesauttoi Tuukka Kurun kenkimistä persunuorista sen jälkeen kun hän intoutui tohkeissaan minulle selittämään Awakening konfrenssin "asiallisesta neekeriöyhötyksestä".

Miksi tästä asiasta pitäisi siis puhua?

Siksi, koska jos maahanmuuttokriittisyys ei perustu kansallisen olemuksen turvaamiseen, se tosiallisesti edesauttaa sen korvautumista vierailla populaatiolla. Joka ikinen afrikkalainen, jonka te puette lätkäpaitaan osoituksena siitä kuinka te ette ole suurin surminkaan ole rasisteja, todellisuudessa vain normalisoi heidän läsnäoloaan Suomessa. Joka ikinen "tosi mukava tyyppi", jota te haluatte sisällyttää suomalaisuuden määritelmän alle, todellisuudessa laajentaa sitä kaikille maailman kansoille.

Suomalaisuus on kulttuuri ja kielikysymys minun ja suomalaisten valtavan enemmistön mielestä. Jopa Hommalla kuulut rotupaasauksinesi marginaaliin. Musta adoptiolapsi kasvaa yleensä suomalaiseksi vaikka se sinua kuinka vituttaa.

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä, etteivätkö etnonationalistit näkisi hyviä piirteitä kaikissa maailman ihmisissä. Mutta jos Suomeen otettaisiin kaikki maailman kivat ihmiset, täällä asuisi satojen miljoonien ihmisten etninen kaaos. Tämän kaaos myös tekisi näistä aiemmin mainituista kivoista ihmisistä vähemmän kivoja, kuten se on tehnyt kaikista niistä ihmisryhmistä, jotka ovat joutuneet historiansa aikana rinnakkaiselämään toisen, itsestä voimakkaasti poikkeavan populaation kanssa.

Suomeen ei tarvitse ottaa kaikkia maailman kivoja ihmisiä. Hyödyllisiä voi ottaa sen verran että kulttuuri ja kieli ei kärsi.

Te voitte puhua potentiaalisesta kannatuksesta aivan niin paljon kuin haluatte, mutta loppujen lopuksi tiedätte että etnonationalistit ovat vain rehellisempi versio teistä itsestänne.

Rotunationalisteilla on normaalien maahanmuuttokriittisten kanssa yhtä paljon yhteistä kuin suvakkien kanssa eli hyvin vähän.

[Lalli IsoTalo]

Lopputulokset ratkaisevat, eivät pelkät luvut.

Kiitän vastauksesta. 

[Tuukka Kuru]

Olipa Histonilta pitkä rönsy. En jaksanut lukea edes loppuun.

Sinänsä hauska sanoa "ettet ole ikinä voinut todistaa", kun kaikki kommenttisi ovat olleet vain mielensä pahoittamista siitä, että jonkun mielestä kansallisuus on muutakin kuin passi. Tai että sinun käymäsi diskurssi tapahtuu täysin liberaalin narratiivin puitteissa.

Me emme ole sinun kanssa edes ikinä päästy sille tasolle, että olisimme voineet arvioida keskeisten väitteiden totuusarvoa. Sen vuoksi on vähän huvittavaa syyttää toista perusteluiden antamattomuudesta.

Jos haluat käydä sitä keskustelua, se sopii minulle hyvin. Niissä keskusteluissa tosin tarvitaan vähän parempiakin argumentteja kuin se ettet suostu uskomaan mitä sinulle sanotaan tai lukemaan mitä sinulle esitetään.

[anatall]

^^ Voi herranjumala taas Elohim. Kyse ei ole maahanmuuttopolitiikasta. Persut haluaa lopettaa humanitäärisen maahanmuuton. Mahdollisimman kireä näkemys työperäisestä maahanmuutosta ei ole mikään ongelma kenellekään.

Ihmisiä voi tiettyyn pisteeseen palauttaa, mutta toisen polven maahanmuuttajien kanssa ei voi tehdä mitään muuta kuin pyrkiä tulemaan toimeen. Teidän keinot heidän assimiloitumiseksi on suoraan monikultturistien kirjoista.

Joka ikinen afrikkalainen, jonka te puette lätkäpaitaan osoituksena siitä kuinka te ette ole suurin surminkaan ole rasisteja, todellisuudessa vain normalisoi heidän läsnäoloaan Suomessa.

Aika kuvottava kommentti.

Ihmisiä voi tiettyyn pisteeseen palauttaa, mutta toisen polven maahanmuuttajien kanssa ei voi tehdä mitään muuta kuin pyrkiä tulemaan toimeen. Teidän keinot heidän assimiloitumiseksi on suoraan monikultturistien kirjoista.

Niin, eli jos tänne tulisi ensi kerralla 35 000 sijasta 135 000, ratkaisusi on puhista, ehkä jopa hieman puristaa nyrkkiä taskussa ja todeta että voi harmi kun mitään ei voi asialle tehdä?

No nyt oli kaikkien tulkintojen äiti. 

[Jack]

Vuonna 1990 vieraskielisten määrä oli 24 783, eli huimat 0,4% väestöstä . Tämä asiantila on muutettu tuon vuoden jälkeen täysin tietoisen politiikan avulla, ja mikäli tämä kehitys halutaan palauttaa takaisin vuoden 1990 tasolle, se vaatii vähän muitakin toimia kuin "ei voi mittään":n toteamisen.

Asiantilaan on vaikuttanut muukin kuin täysin tietoinen politiikka. Kuten vaikkapa ne 2,5 miljardia uutta asukasta, jotka maapallolla nyt asuvat erityisesti paljon maahanmuuttajia tuottavissa kehitys- ja kriisimaissa.

Tietyt maat ja maanosat pullistelevat ihmisistä, joita syntyy koko ajan valtavia määriä lisää samaan aikaan, kun ilmaston lämpeneminen ja maaperän kuivuminen vie mahdollisuudet elämiseen. Kun ihmisiä, erityisesti nuoria, on enemmän kuin mitä maat pystyvät kouluttamaan ja työllistämään ja elättämään, seurauksena on sotia ja levottomuuksia. Tämä kaikki aiheuttaa siirtolaisuuden kiihtymistä. Osmo Soininvaara on esittänyt jo monta kertaa blogissaan profetian, että tähän mennessä nähty siirtolaisuus on vasta kalpea kaiku siitä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

"Etnonationalistisella" puuhailulla ei globaalin mittaluokan asioihin pysty vaikuttamaan, ellei tällaisten ajatusten takana ole kansalaisten enemmistö. Tällä hetkellä, eikä koskaan myöhemminkään, näin ei ole asiantila. Ja niissä harvoissa paikoissa, missä tällaiset aatteet ovat muuttuneet teoiksi, touhulla on ollut tapana mennä rumaksi.

http://www.soininvaara.fi/2017/07/08/pakolaistulva-afrikastn-on-vasta-tulosa/

[Lasse]

Pidin erityisesti kohdasta, jossa Macroniin viitattiin oikeaoppisen nationalismin esimerkkinä.

Se oli kovan päivän lämmittävin toteamus minullekin.

Erikoislaatuisen jalostusketjun päätteeksi voitaisiin saada aikaan pan-altruistinen rotta, joka ryntää uppoavaan laivaan.

Semmoiselle näyttäisi nyt olevan kysyntää.

Kaikkien koohotuksien, ja koohotuksista pyöristymisien tuoksinnassa kannattaa ehkä kurkata peruutuspeiliin:

Sampo Terho vuonna 2007: Eurooppalaiset levisivät kuin luonnonvoima – Nyt rotu on vaarassa
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sampo-terho-vuonna-2007-eurooppalaiset-levisivat-luonnonvoima-rotu-vaarassa/

Terho vaati Kanava-lehdessä "laajamittaista arvokeskustelua" eurooppalaisia uhkaavasta kuolemasta.

Terho ennakoi eurooppalaisten osuuden maailman väestöstä kutistuvan niin nopeasti, että heistä on ennen pitkää tulossa uhanalaisia.

"Tämän tunnustaminen ei vaadi minkäänlaista rotuvihaa tai rasismia muita kansoja kohtaan, mutta vahva poliittisen korrektiuden kulttuuri ei saa estää meitä edes puhumasta asiasta", Terho huomautti.

Suomen väestökehityksestä puhutaan julkisuudessa jatkuvasti. Väestömme vanhenee ja syntyvyys on alhainen, kuten teollisuusmaissa yleensä. Työikäinen väestömme alkaa vuoden 2010 kieppeillä vähetä, jolloin työssäkäyvien rasitukset yhteiskunnan ylläpitämiseksi kasvavat merkittävästi.

Ratkaisuksi on tarjottu yleensä siirtolaisuutta. Maahanmuuttajia täytyisi oman syntyvyyden kehityksestä riippuen vastaanottaa vähintään 5 000 ihmisen vuosivauhtia, jotta väkiluku pysyisi ennallaan. Työvoiman kehityksen kannalta on pidetty suotuisana jopa 15 000 maahanmuuttajan vuosivauhtia.

Tämän suuntainen kehitys onkin jo alkanut. Vuonna 1980 ulkomaalaisia oli Suomessa vain hieman yli kymmenen tuhatta, nyt noin kymmenkertainen määrä.

Seuraava ulkomaalaisten kymmenkertaistuminen tapahtunee maassamme hitaammin, mutta historiallisesti silti ehkä hyvinkin nopeasti.

On puhuttu, että siirtolaisia pitäisi ensi hätään ottaa kaikkiaan 300 000–500 000, jotta talous ei kärsisi. Tämän jälkeen jo siirtolaisten oma lisääntyminen voi muutamassa sukupolvessa muuttaa väestösuhteita edelleen huomattavasti.

Tilanne on sama koko läntisessä Euroopassa. Hedelmällisyysaste on useimmissa Euroopan maissa jopa Suomea alhaisempi, ja keskimäärin naiset saavat EU-maissa vain 1,47 lasta.

Muuallakin poliitikkojen ratkaisu ongelmaan ovat tavallisesti olleet siirtolaiset, joita onkin Euroopan suurmaissa kuten Saksassa ja Ranskassa vastaanotettu jo vanhastaan miljoonittain.

Mutta jos ajattelemme kehitystä vähän pitemmällä aikavälillä kuin joidenkin vuosien tai vuosikymmenien päähän, niin mikä seuraus tällä kehityksellä tulee olemaan. Mikä on se historiallinen konteksti johon tämä kehitys kuuluu ja mitä sen pohjalta voidaan oppia?

.................................

Euroopasta ei vielä voida laskea (tai ei ainakaan ole laskettu) selkeää ajankohtaa, jolloin kaukasialaiset jäävät vähemmistöön 2 000 sukupolvea asuttamallaan alueella, mutta historiallisesti se hetki voi nykykehityksen myötä olla aivan nurkan takana, varmaankin seuraavalla vuosisadalla.

Kylmä tilastofakta on, että Euroopan alkuperäiskansat ovat maailmanlaajuisesti ajautumassa marginaaleihin. Maailman väkiluvun kehityksestä on monia arvioita, mutta ne ovat samansuuntaisia.

Erään Helsingin Sanomissakin julkaistun arvion mukaan väestömuutokset vuoteen 2050 mennessä tulevat olemaan seuraavanlaisia: Kiinassa asukkaita on 1 437 miljoonaa, Intiassa 1 628 miljoonaa, muussa Aasiassa ja Oseaniassa 2 367 miljoonaa, Afrikassa 1 941 miljoonaa, Latinalaisessa Amerikassa 778 miljoonaa ja Yhdysvalloissa 420 miljoonaa.

Kaikilla muilla mantereilla väkiluvun ennustetaan siis edelleen nousevan, paitsi Euroopassa, jonka väestö tulee laskemaan nykyisestä 728 miljoonasta noin 668 miljoonaan.

Pikainen vilkaisu lukuihin kertoo meille, että Afrikan väestö tulee vuonna 2050 olemaan kolminkertainen Euroopan väestöön nähden

Aasiassa jo yksin Kiinassa tulee olemaan kaksinkertainen väestö koko Eurooppaan verrattuna, jolloin siis myös Venäjän Euroopan puoleiset alueet on laskettu mukaan.

Kun edelleen muistetaan, että Euroopan alueella asuvistakin yhä pienempi osa on perimältään eurooppalaisia, voidaan eurooppalaisten todeta olevan hyvin nopeasti kutistuva vähemmistö maailmassa. Muiden alueiden populaatiossa tulee sen sijaan riittämään yllin kyllin väestöä, josta ammentaa meille siirtolaisia.

Kaukasialaiset kansat ovat päätymässä samanlaiseen uhanalaisuuteen kuin Amerikan alkuperäiset mongoloidiset kansat.

Tämän tunnustaminen ei vaadi minkäänlaista rotuvihaa tai rasismia muita kansoja kohtaan, mutta vahva poliittisen korrektiuden kulttuuri ei saa estää meitä edes puhumasta asiasta.

Poliittinen korrektius on sitä paitsi hyvin valikoivaa: Kenelläkään ei ole vaikeuksia sanoa, että Amerikan alkuperäiskansojen elinolosuhteita, kulttuuria ja selviytymistä tulee suojella. Miksei saman logiikan mukaan myös Euroopan alkuperäiskansojen selviytyminen ole tärkeää ihmiskunnan monimuotoisuudelle?

Historialliset esimerkit niin Amerikan intiaanien, Australian aboriginaalien, antiikin roomalaisten ja monien pienempien populaatioiden katoamisesta todistavat, että kokonaisten kansojen on mahdollista kuolla tai sulautua muihin.

Eurooppalaisten kehityksen suunta on kiistaton, mutta onko siihen tarvetta puuttua ja miten tämä tapahtuisi, onkin sitten laajamittaisen arvokeskustelun kysymys.

(Koko artikkeli linkistä.)

Uudempi mielipidepäivitys:

KK: Kirjoititte 10 vuotta sitten Kanava-lehteen artikkelin, jossa siirtolaisuus nähdään rotujen taisteluna elintilasta. Kirjoititte Aasian ja Afrikan nopeasti kasvavista väestöistä, joiden rinnalla eurooppalaiset jäävät pieneksi vähemmistöksi. Tarkoititteko, että arabi- tai afrikkalainen kulttuuri ottaa vallan Euroopassa?

ST: Ennustetta on vaikea tehdä. Tosin nuo väestöennusteet ovat aika kovaa ja luotettavaa tiedettä siitä, miten väestön painopisteet tulevat muuttumaan meidän elinaikanamme.

Sanon suoraan, että vaikka artikkelin kirjoittamisesta on 11 vuotta, se on edelleen hyvin ajankohtainen. Kuten nähtiin toissavuoden turvapaikkakriisissä. Suuret kansojen siirtymät, kansainvaellukset, ovat ihan mahdollisia tänäkin päivänä, ja niillä on väestöllisiä ja kulttuurillisia seurauksia. Semmoisen poliitikon, joka ei niistä uskalla puhua, olisi syytä hakeutua muihin hommiin.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/05/09/sampo-terho-jokaisella-oikeus-syleilla-omaa-kulttuuriaan

[Tuukka Kuru]

Tuosta Sipolasta en ole aiemmin kuullut mutta Kuru on tuttu streemeistä. Tuukka on ihan fiksu ja asiallinen tyyppi. Sitä ihmettelen miksi hän niin innokkaasti persuja mollaa. (..)

Poika on vain katkera kokemastaan keksimästään kohtalosta.

[tweet]984928254036533248[/tweet]

[tweet]985823837341257729[/tweet]

Miksi et muuten näyttänyt ketjun jatkoa. Esimerkiksi sitä kuvakaappausta Jussin paimenkirjeestä jonka jälkeen Halla-aho pakeni paikalta?

Onko tämä jotain messiaanisen halla-aholaisuuden traditiota?

[Hakkapeliitta]

Miksi et muuten näyttänyt ketjun jatkoa. Esimerkiksi sitä kuvakaappausta Jussin paimenkirjeestä jonka jälkeen Halla-aho pakeni paikalta?

Onko tämä jotain messiaanisen halla-aholaisuuden traditiota?

Muuten hyvä, mutta Kurun ulosheittämisen syy oli etnoradikalismi, ei etnonationalismi.