Perussuomalaisista suoraa demokratiaa ajava puolue?

[Pentecost]

Tuli tässä mieleen, että pidemmällä aikavälillä olisi hyvä, jos PS ajaisi suoraa demokratiaa Suomeen. Itse pystyisin elämään sellaisten äänestystulosten kanssa, joihin jokaiselle olisi oikea mahdollisuus vaikuttaa niin lokaalisti kuin valtiotasolla.

Edustuksellisesta parlamentarismista on tullut eturyhmien korruptiovyöhyke, missä asioita ajetaan ryhmäkurilla vastoin yksittäisten edustajien omia näkemyksiä tai edes heidän lupauksiaan. Tämä jos mikä on sietämätöntä demokratian kannalta.

Poliitikot twiittaavat ja esiintyvät mediassa kuin jotkin julkkikset esittäen, että ajavat äänestäjien asiaa, vaikka totuus on että ajavat lähinnä etuja itselleen ja lähipiirilleen.

Omasta mielestäni tämä edistäisi kansanvallan asiaa ja yhdistettynä samalla uuden perustuslakituomioistuimen toimintaan, saataisiin Suomeen todellinen demokratia Sveitsin mallin mukaan.

Samalla vältettäiseen se, että poliitikot vesittävät kaikki selkeät hankkeet ja äänestäjien tahdon omilla kieroiluillaan. Suomesta on Kekkosen jälkeen tullut puolueharvainvalta, jota johtavat Esko Ahon kaltaiset tyypit kulisseista (tiedossa on Ahon rooli Sipilän takana). En olisi koskaan kuvitellut, että Kekkosta tulee ikävä, mutta niin vaan on käynyt.

Suomesta puuttuu nykyisellään suorat vaikuttamismahdollisuudet juuri edustuksellisen parlamentarismimme takia. Se antaa mahdollisuuden korruptioon ja vastuun väistelyyn. Samalla perustuslakituomioistuimen puuttuminen antaa poliitikkojen kävellä perustuslain yli aina haluamallaan tavalla, jonka tulisi herättää kaikki kansalaiset kapinaan. Se on anteeksiantamatonta, että valtion perustuslakia väännetään aina kulloisenkin poliittisen tuulen suuntaan.

[guest14935]

Ehkä jäsenensä tuota ehdottaa voisivat puoluekokouksessaan mutta saattaa olla myöhäistä, maan tuhoaminen on jo hyvällä mallilla eikä soraääniä sallita.

[ämpee]

Laura Huhtasaari ainakin on suoran demokratian kannalla.

[heleena]

Vaihtoehdoista puuttuu realistisin vaihtoehto. Se, että suora demokratia olisi osa edustuksellista parlamentarismia. Kansalla olisi Eduskunnassa oma puolue, joka pystyisi vaikuttamaan päätöksiin ja äänestystuloksiin siinä missä muut puolueetkin. Tämä "Kansan Puolue" voisi esimerkiksi edustaa tiettyä vakioitua prosenttia Eduskunnan edustajista, ja muut puolueet saisivat sitten tapella lopuista prosenteista ihan niinkuin aikaisemminkin. "Kansan Puolueen" päätöksiin ja äänestyksiin olisi jokaisella mahdollisuus vaikuttaa, ja jokainen päätös perustuisi kansanäänestykseen.

[Panssi]

Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin keskusteluissa, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

[guest14935]

Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli foorumin aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Päinvastoin. Netti sensuroitu. Kansa tietämätön. Rahat vievät ja kansan vaihtavat.

[Panssi]

Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli foorumin aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Päinvastoin. Netti sensuroitu. Kansa tietämätön. Rahat vievät ja kansan vaihtavat.

Hommafoorumi on netissä ja tämä on ainakin yksi paikka, minne voi kirjoittaa omia mielipiteitään. Perussuomalaisista edustajista moni käyttää sähköpostia, twitteriä, fb:tä, joiden välityksellä heihin voi olla suoraan yhteydessä.

[guest14935]

Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli foorumin aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Päinvastoin. Netti sensuroitu. Kansa tietämätön. Rahat vievät ja kansan vaihtavat.

Hommafoorumi on netissä ja tämä on ainakin yksi paikka, minne voi kirjoittaa omia mielipiteitään. Perussuomalaisista edustajista moni käyttää sähköpostia, twitteriä, fb:tä, joiden välityksellä heihin voi olla suoraan yhteydessä.

Eipä auta asiassa kun täällå hyvin vähän kävijöitä. Mv:llä oli silläkin vähän mutta tarpeeksi jotta vainot alkoi.

[Pentecost]

"Kansan Puolueen" päätöksiin ja äänestyksiin olisi jokaisella mahdollisuus vaikuttaa, ja jokainen päätös perustuisi kansanäänestykseen.

Tämä olisi käytännössä ihan sama systeemi kuin nytkin eli mitä se muuttaisi?

[Uuno Nuivanen]

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

[Jepulis]

En usko, että suoran demokratian ajaminen ykkösasiana toisi paljon lisää kannatusta PS:lle ja ennenkaikkea melko vähän olisi realistisesti ottaen saavutettavissa.

Muistelen kun puhuttiin kansalaisaloitteiden käytöstä aikanaan. Oli tavoitteena ikäänkuin ohitella jäykkää edustuksellista demokratiaa. Mutta jo tässäkin on jo käynyt ilmi, että media pystyy ohjailemaan mikä kansalaisaloite nousee pinnalle. Käytännössä media valitsee nousevat aloitteet.

Hyvä esimerkki median ohjailun vaikutuksesta oli nähtävillä aloitteessa: "Lakialoite avohakkuiden lopettamiseksi valtion mailla". Asia voi olla hyväkin. Tässä kuitenkin käytettiin poikkeuksellisen härskejä keinoja. Ensin aloite oli tietysti julkisuudessa jo aloituspäivänään.
https://yle.fi/uutiset/3-10208975

Sitten viherhenkiset toimittajat täräyttivät kentän laajuudelta julkisuuteen kuuluisan pöllön, joka oli pesäkolostaan raahattu kannon nokalle kuvaajien hyväksikäyttöä varten hakkuuaukealle.

Suloinen pöllönpoikanen istuu kannolla höyhenet väristen, taustanaan avohakkuu ja varmaan ihan se oma pesäpuu oli tuossa kannon päällä. Voi raasua, allekirjoitan heti.. mutta mutta...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806142201013262/

... kun se ei ollut totta vaan lavastus. Eikä tapahtuma ole totta edes avohakkuiden normaalissa tapauksessakaan. Pöllön pesiä ei kaadeta. Alkuperäisessä artikkelissa tätä varottiin mainitsemasta selvästi.

Kansalaisaloitteen sen ajankohdan piikki kuitenkin jäi pysyväksi. Nyt aloitteessa on 43000 nimeä ja veikkaan, että joku kohu keksitään loppuja 7000 nimeä varten.

Mielestäni on hyvä kysymys, onko tämä kansalaisten demokratiaa vai onko tämä median valtaa tuoda eduskunnan käsittelyyn haluamiaan näkökulmia? Siitä jatkokysymys on, että jos suoraa demokratiaa lisätään, miten se voitaisiin tehdä vesittämättä hanketta samoin kuten kansalaisaloitteelle mielestäni on jo tapahtunut?

[Paawo]

Käytännössä kohti suoraa demokratiaan olisi täysin mahdollista siirtyä, mutta käytännössä valtio-instituution olemassaolon ja vakauden turvaamiseksi on silti syytä porrastaa lainsäädäntövaltaa nykymallin mukaan. Huhtasaaren mainostama Sveitsin malli on hyvä, mutta Suomessa toteutuakseen vaatii samalla Suomenkin valtiomuodon päivittämistä kohti oikeaa tasavaltaa.

Suora demokratia puhtaimmassa muodossaan menee sosialistiseksi utopiaksi muiden joukkoon. Kannatan silti nykyistä suoremman demokraattisen päätöksenteon käyttöönottamista. Vaaliteemaksi ei aiheesta kuitenkaan ole.

[guest14935]

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

[Nikolas]

Valitsin vaihtoehdon "Suora demokratia", vaikka ei ollutkaan täsmennystä sen toteutuksesta. Tuostahan voisi tulkita vaikka mitä.

Kannatan Sveitsin mallia, jossa edustuksellinen järjestelmä ja suora demokratia toimivat rinnakkain ja tukevat toisiaan. Siinä idea on, että yhteiskunnassa poliittinen päätöksenteko delegoidaan normaalisti vaaleissa valituille edustajille, mutta sen lisäksi kansalla on jatkuvasti mahdollisuus tehdä parempia päätöksiä ja korjauksia suoraan kansanäänestyksissä. Tällainen malli täyttää demokratian minimiehdon, että kansa saa sellaista politiikkaa kuin haluaa. Lisäksi sama malli täyttää sen vaatimuksen, että yhteisten asioiden hoito ei saa liiaksi kuormittaa kansalaisia.

[Uuno Nuivanen]

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Eivät ole koskaan menneet tähän Hölmölän malliin.

[Tapio Äyräväinen]

Suomessa vaikutti aikoinaan Muutos 2011 -niminen puolue, jonka suoran demokratian -malli oli oikeastaan yksi yhteen Sveitsin mallin kanssa.

Muutos oli aikaansa edellä Suoran demokratiansa kanssa, mutta kun näitä uusia puoluehankkeita ei kannata nykyisessä systeemissä enää viritellä, niin uudelleen lämmittäminen on turhanaikaista.

Pitäisi olla vähintään kymmenen miljoonaa euroa pääomaa ja aivan helekutan karismaattinen johtaja ynnä puoluehallitus, jotta hommalla olisi edes minimaalinen mahdollisuus onnistua.

"Suora demokratia on demokratian muoto, jossa pääasiallisia vallankäyttäjiä ovat kansalaiset. Suoran demokratian ihanne on kaikkien kansalaisten yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin.

Suorassa demokratiassa päätöksenteon mekanismeja ovat muun muassa kansalaisaloite ja kansanäänestys, jossa äänestyksen kohteena on aina päätettävä asia, sekä vaihtovaali, jossa päätetään istuvan edustajan luottamuksesta kesken toimikauden. Myös kansankokous on eräs suoran demokratian keino.

Tunnetuimpia suoran demokratian toteuttajia ovat Sveitsin kantonit, joissa osassa on edelleen käytössä kansankokous. Käytännössä esimerkiksi työ-, yhdistys- tai kouluyhteisössä suoritettava äänestys on suoraa demokratiaa, jos niissä ei valita edustajia päättämään asioista.

Poliittisesti suoraa demokratiaa kannatetaan jonkin verran kaikkialla poliittisessa spektrissä. Suomessa suoraa demokratiaa ovat ajaneet Vihreä liitto, Muutos 2011, ja Itsenäisyyspuolue.

Myös SDP:n puolueohjelmassa oli vuoteen 1952 asti maininta suorasta demokratiasta. Vasemmiston näkemykset suorasta demokratiasta ovat vaihdelleet ja myöhemmin sitä on nimitelty yltiödemokratiaksi.

Suomen poliittisista nuorisojärjestöistä Perussuomalaiset Nuoret ilmoittaa kannattavansa suoraa demokratiaa.

Ideaalisessa suorassa demokratiassa jokaisella kansalaisella on tasavertainen mahdollisuus vaikuttaa kaikkeen itseään koskevaan poliittiseen päätöksentekoon. Informaatioyhteiskunnassa kansanäänestyksiä voitaisiin toteuttaa esim. internetin välityksellä niin, että tunnistautuminen olisi pakollista. Ideaalisessa suorassa demokratiassa jokaisen (äänestäneen) kansalaisen mielipide vaikuttaisi loppupäätökseen suoraan ilman välikäsiä. Kansanedustajan tai parlamentaarikon rooli voitaisiin muuttaa ainoastaan lakeja ja kansanäänestyksiä valmistelevaksi työksi."

[guest14935]

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Eivät ole koskaan menneet tähän Hölmölän malliin.

Kartassa vieressään muunkinlaista oisi. Ei varmaan ehdottajista ollut puutetta.

[heleena]

"Kansan Puolueen" päätöksiin ja äänestyksiin olisi jokaisella mahdollisuus vaikuttaa, ja jokainen päätös perustuisi kansanäänestykseen.

Tämä olisi käytännössä ihan sama systeemi kuin nytkin eli mitä se muuttaisi?

Ai, saanko tosiaan äänestää Eduskunnassa jokaisessa päätöksentekotilanteessa? Enpä tiennytkään.

[ismolento]

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Monisatavuotinen perinne. Siihen on totuttu ja se toimii. Sveitsi on lisäksi sopivan pieni maa.

[heleena]

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Monisatavuotinen perinne. Siihen on totuttu ja se toimii. Sveitsi on lisäksi sopivan pieni maa.

Jos kansa tällaista systeemiä haluaisi, eihän siinä poliitikoilta mitään kysyttäisi. Vaaleissa äänestettäisiin valtaan ne puolueet, jotka uutta systeemiä kannattavat, ja jotka antavat lupauksensa viedä asiaa eteenpäin ykkösprioriteettina.

[newspeak]

Siinähän ajavat. Suoraa demokratiaa enemmän kiinnostaisi, mitä suoran demokratian keinoin olisi tarkoitus edistää. Pelkkä "kansan tahto" ei riitä, kun pitäisi tietää lisäksi mitä se kansa tahtoo milloinkin. Tai mitä kansan pitäisi tahtoa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siinähän ajavat. Suoraa demokratiaa enemmän kiinnostaisi, mitä suoran demokratian keinoin olisi tarkoitus edistää. Pelkkä "kansan tahto" ei riitä, kun pitäisi tietää lisäksi mitä se kansa tahtoo milloinkin. Tai mitä kansan pitäisi tahtoa.

HÖH
Miksi pitäisi tietää? Suoralla demokratialla edistetään demokratiaa ei muuta.

[newspeak]

^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

[Vaniljaihminen]

^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

Kansa ei äänestä väärin mutta kansa voi äänestää tyhmästi. Ei suora demokratia välttämättä tuo parasta mahdollista ratkaisua kansalle. Eipä Halla-ahokaan tahtonut haluavansa EU kansanäänestystä NYT. Miettikäätten miksi.

[ämpee]

Siinähän ajavat. Suoraa demokratiaa enemmän kiinnostaisi, mitä suoran demokratian keinoin olisi tarkoitus edistää. Pelkkä "kansan tahto" ei riitä, kun pitäisi tietää lisäksi mitä se kansa tahtoo milloinkin. Tai mitä kansan pitäisi tahtoa.

Kyse onkin siitä ettei kansan pidä tahtoa jotain, vaan kansa saa tahtoa mitä haluaa.
Nykyisessä systeemissä poliitikoiden tahto kävelee kansan tahdon yli milloin haluaa, eikä sellaista järjestelmää voi sanoa demokratiaksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

Hevonpaskaa tuollaiset väärinäänestämishöpinät. Suora demokratia on vakuutus jolla poliitikot pistetään tekemään kansantahdon mukaan. Tai jos ei tee niin tehdään kansanäänestys ja toimitaan toisin.
Sveitsissä on laaja pankkisektori mutta maassa ei ole koskaan ollut pankkikriisiä koska kansa ei voi joutua maksumieheksi.
Suora demokratia määrittää ihan kaikkea päätöksentekoa, koska kansan tahdon vastaisesti ei voisi enään toimia.

[Veikko]

Kansan puolueena - populistisena, jos niin tahdotte - persujen pitää selkeästi ajaa suoraan demokratiaan siirtymistä. Kansalaisilla tulee olla oikeus äänestää lakien läpimenemisestä ja tehdä lakialoitteita ja varsinkin paikallisista, tai läänikohtaisista, asioista ja muutoksista - verotus, suuret taloudelliset asiat, suuret rakennusprojektit - tulee järjestää äänestykset sillä alueella, jota nuo asiat koskettavat.

On syytä säilyttää eduskunta ja hallitus, jotka valitaan valtakunnallisilla vaaleilla, mutta niiden päätösvaltaa laeista ym. on siirrettävä kansalle, joka päättää myös niistä suorilla äänestyksillä. Tunnetusti toimiva - ja hyvin toimiva - malli on Sveitsin malli, joka voisi olla hyvin pitkälti tämän muutoksen esikuvana.

Seuraavana onkin sitten puolustuksen järjestäminen Sveitsin mallin mukaan - tai vanhasta suojeluskuntajärjestelmästä kehitettävän mallin mukaan.

Uskon, että jos persut ottavat selkeästi tämän linjan ohjelmaansa, niin se ei ole vain oikeudenmukaista ja sanan aidoimmassa merkityksessä demokraattista, vaan myös lisää persujen kannatusta niin oikealta kuin vasemmaltakin.

[newspeak]

En sanonut, etteikö persujen tulisi ajaa suoraa demokratiaa, mutta ihan miten vaan...

Sveitsissä järjestettiin vuonna 2017 kolme äänestystä seitsemästä eri asiasta, jotka olivat:

- One on the federal decree of 30 September 2016, to allow easier naturalisation of third generation immigrants[4] (hyväksytty)
- One on the federal decree of 30 September 2016, to create a fund for national roads and urban infrastructure[5] (hyväksytty)
- One on the federal law of 17 June 2016, to overhaul the corporate tax code to attract and retain international firms[6] (hylätty)
- One referendum was held on 21 May on whether to accept the new Energy Act, establishing the Energy Strategy 2050, which seeks to phase out nuclear energy and increase renewable energy and energy efficiency.[7][8][9] (hyväksytty)
- A Federal Decree on Food Security[10][11] (hyväksytty)
- A Federal Decree on Additional Funding for OASI Pensions[12] (hylätty)
- A Federal Act on the 2020 Pension Reforms[13] (hylätty)

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2017

Äänestysaktiivisuus vaihteli välillä 42,9 - 47,4 %

Tämän vuoden puolella on ollut kaksi äänestystä neljästä asiasta, joista esimerkiksi yksi koski televisiolupamaksuja ja ne päätettiin säilyttää.

[Pöllämystynyt]

Minäkin kannatan lämpimästi demokratiaan siirtymistä, samoin toivon PS:n kannattavan. Parlamentarismi ei ole ainakaan enää nykyaikana demokratiaa, vaan demokratiaksi naamioitua harvainvaltaa, jossa päätökset ja lait eivät tule kansalta, vaan lähinnä puolueilta ja niiden taustavoimilta, vaikutusvaltaisilta eturyhmiltä ja eliitiltä. Sinänsä parlamenttia voidaan tarvita edelleen eräissä tehtävissä, mutta parlamentin (eli puolueiden taustavoimien jne.) epädemokraattinen ylivalta on lakkautettava ja valta on annettava kansalle, jolle se perustuslain mukaan kuuluu.

Perustuslaissa todella valta kuuluu kansalle, ja perustuslaissa määrättyä kansanvaltaa pitäisi eduskunnan ja hallituksen toteuttaa. Kun edustustaso ei kansanvaltaa toteuta eikä aja kansan näkemystä, mielipidettä ja etua, se rikkoo perustuslakia. Tämä saattaa olla osittain jo järjestelmän valuvirhe, ja viimeistään se on noussut esiin viime vuosina valveutumattomuutta hyväksikäyttäen, mutta yhtä kaikki nykymeno rikkoo perustuslakia eikä ole demokratiaa. Suora demokratia voi olla ainut mahdollisuus palauttaa demokratia päätöksentekoon ja siten yhteiskunta demokraattiseksi. Suora demokratia voi myös olla ainut keino antaa valta kansalle, jolle se perustuslain mukaan kuuluu.

[newspeak]

Seuraavassa fiktiivinen lista mahdollisista äänestyksistä käyttäen pohjana kansalaisaloite.fi:n tarpeeksi allekirjoituksia keränneitä aloitteita, jotka sitten on siirretty Sveitsin mallia mukaillen kansanäänestykseen:

2017 järjestettiin yksi äänestys kesäkuussa kolmesta asiasta:

- Laki Helsinki-Malmin lentopaikasta
- Kellojen kesäaikaan muuttamisen lopettaminen
- Eutanasia

2018 järjestettiin kolme äänestystä kuudesta asiasta.

Ensimmäinen äänestys maaliskuussa:
- Terveydenhuoltolain 50 § 3 momentin muuttaminen

Toinen äänestys kesäkuussa:
- Vammaisten henkilöiden välttämättömän avun ja tuen kilpailuttamisen lopettaminen
- Kansanedustajien sopeutumiseläke poistettava
- Maksuton toisen asteen koulutus kaikille

Kolmas äänestys syyskuussa:
- HE 124/2017 kumoaminen
- Vakuutuslääkärilain muuttaminen

Noihin voi sitten jokainen keksiä äänestystuloksen omien mieltymystensä mukaan, jos haluaa.