2018-05-22 Oikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

[Alarik]

Sharia oli kuin resepti, Quraishi-Landes selittää, ja oppineet olivat kokkeja. Maallisen hallitsijan laki, siyasa, toimi rinnakkain useiden erilaisten sharia-tulkintojen kanssa, ja uskonoppineiden erehtyväisyys oli tärkeä osa islamia.

SHARIAA ei siksi kuuluisi hakata kiveen tai ottaa ainoaksi laiksi, Quraishi-Landes toteaa, mutta harva muslimi muistaa tätä.

Eli sharian tulkinta voi olla ihan mitä sattuu...

Nehän voisi siis hyvin leikkiä, että kulloinenkin Suomen Laki on täyttä shariaa, ja tuomarit kelpo shariaoppineita ja eduskunta säätää lait ylimpänä shariatulkitsijana.

Sitten ne vois vielä leikkiä, ettei missään vaiheessa tarvi edes avata mitään koraania tms. koska kaikki tekee oikeat tulkinnat täysin shariaoppineina.

Kukaan ei varmaan estä sellaista leikkimästä jos se helpottaa sopeutumista yhteiskuntaan, ja se olisi tuon "asiantuntijankin" tulkinnan mukainen ja oikea. Ja sitten jos ei jaksa leikkiä enää, niin voi alkaa elää ihan normaalia elämää.

[Korpitutkija]

Shariaa ei ole ennenkään muslimivaltaisissa maissa nostettu ainoaksi laiksi. Niissä on jo ennen modernia yhteiskuntaa ollut maallinen laki kuten muuallakin, Quraishi-Landes sanoo. Sitä kutsuttiin siyasaksi, ja siinä määrättiin yhteiskunnan toiminnan arjesta, esimerkiksi liikenteestä ja ruoan hinnoista.

Ei ainoaksi laiksi, mutta kaiken perustaksi kuitenkin. Monien muslimimaiden perustuslaki lähtee siitä, että mikään maallinen laki ei saa olla ristiriidassa koraanin eli sitä tulkitsevien johtavien imaamien mielipiteiden kanssa.

Pitää olla sopusoinnussa sharian kanssa.
According to the sharia principle of siyasa (policy), rulers – or governments – have the power to make and
apply laws, as long as they do not violate sharia.
https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/20694/Sharia%20and%20national%20Law%20in%20Muslim%20countries.pdf

[Maastamuuttaja]

Odotan malttamattomana sharia-käytänteiden yleistymistä Suomessa. Olen odottanut kaksikymmentä vuotta institutionaalista oikeutta ja rohkaisua sanoa vaimolleni, että lähden tästä kaljalle ilman lupaasi.

[Pekka Kemppainen]

Arabian niemimaan tilanteesta ei ole jäänyt mitään jälkiä historiaan. Siellä oltiin luku- ja kirjoitustaidottomia paimentolaisia. Koska siellä oli myös naisjumaluuksia, voisi ehkä otaksua, ettei naisten asema aivan nollapisteessä ollut.

Arabia oli ennen köyhä ja kurja hiekkalaatikko-osa ja vauras ja kulttuurinen Etelä-Arabia, joka kävi kansainvälistä kauppaa jo ennen hellenististä vaihetta, jolloin se hyötyi antiikin Välimeren-maailman ja Intian kaupasta.

Etelä-Arabian valtiot ja kaupunkivaltiot olivat siis kv-liikenteen keskellä. Kaikki uutuudet tulivat sinne nopeasti. Petran keidaskaupunki Arabian pohjoisreunalla oli täysin hellenistinen, kuten myös Syyria. Rooman aikana kristinusko levisi alueella, kuten muuallakin.

Etelä-Arabian johtavat valtiot olivat Shaba (Raamatustu tuttu) ja Himjar. Afrikkalainen Aksum dominoi joskus Arabiaa, ja oli kristillinen jo silloin kun arabit olivat pakanoita. Aksumissa käytetty etiopialainen kirjaimisto oli käytössä myös Etelä-Arabian valtioissa, kunnes himheriitit ottivat syyrialais-tyyppisen kirjaimiston, josta nykyinen arabialainen kirjoitus sovellettiin.

Himjar oli juutalais-uskontoinen ja kävi sotia alueen kristillisiä valtioita vastaan. Etelä-Arabian viimeinen juutalainen kunigas Josef on myyttinen mutta historiallinen.

Nykyaikaan jatkunut takapajuisuus tuli Arabiaan vasta myöhemmin. Ennen islaamia oli tosiaan matrifocaalinen uskonto, josta Kuun Jumalatarkin löytyy. Kirjoitan aiheesta kuha ehin.

Tää ulkomuistista. Linkissä loput.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/05/11/arabia-oli-kristitty-ja-juutalainen-ennen-islamia/

[duc]

Pekka Pihlanto
"on liiketaloustieteen, erityisesti laskentatoimen professori emeritus Turun kauppakorkeakoulusta (Turun yliopisto)."

http://lokari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256756-sharia-laki-asettaisi-kansalaiset-eriarvoiseen-asemaan

Länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille, sanoo islamilaisen oikeuden asiantuntija, Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes. Hän on ollut Suomessa keskustelemassa sharian roolista länsimaissa Kuka pelkää shariaa? -tilaisuudessa (HS 11.6.).

Pelko sharian sanelemista julmista rangaistuksista ja esimerkiksi naisten alistamisesta ovat saaneet poliitikot Atlantin molemmin puolin vaatimaan sille täyskieltoa. "Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi", Quraishi-Landes toteaa lehden haastattelussa.

Pakko ja ilo eivät tule aivan heti mieleen vaihtoehtoina tämän ehdotuksen kohdalla. Ja kyse ei ole tavoista, vaan laista.

Haastateltava kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla. Sen sijaan kaikki rikosasiat hän jättäisi valtiolle. "Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa".

Quraishi-Landes kertoo, että kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Stereotypia, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on hänen mielestään surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Hän vastustaa kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat "hyvin harvinainen rangaistus".

Haastattelussa mainitaan ohimennen Ruotsissa sattunut oikeustapaus, jossa Solnan käräjäoikeus jätti tuomitsematta miehen vaimonsa pahoinpitelystä. Tuomareista kaksi oli maallikkojäseniä, yksi ammattituomari. Muslimitaustaiset maallikkojäsenet äänestivät syytteen hylkäämisen puolesta, kun ammattituomari olisi antanut tuomion.

Käräjäoikeus katsoi, että koska avioliitto oli solmittu sharia-menoin, loppuselvittelykin olisi pitänyt hoitaa "perinteen" mukaan. Maallikkojäsenet oli valittu keskustapuolueen mandaatilla, ja nyt keskustapuolue on erottanut heidät puolueen jäsenyydestä. Heidät on myös hyllytetty työstään maallikkotuomareina (IS 7.3.18).

Eivät siis suinkaan "kaikki koulukunnat" tuomitse naisten pahoinpitelyä  –  hyväksyiväthän maallikkotuomarit vapauttavan tuomion.

Sharia-laki lienee kehitetty olosuhteissa, joissa oikeusvaltio ei toimi siinä mielessä kuin esimerkiksi Pohjoismaissa. Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa sille ei ole mitään tarvetta, eikä tilaa. Vaikka Suomessakin joillakin uskonlahkoilla on omia sääntöjään, joilla ne voivat kontrolloida jäsenistöjensä elämää hyvinkin rajoittavalla tavalla, kysymys ei ole lain säännöksistä. Niinpä joskus näiden sääntöjen soveltamisen kohtuuttomuuksia onkin jouduttu oikomaan tuomioistuimessa.

Sharia-lain tapaisten säännöstöjen virallistaminen ja soveltaminen merkitsisi kansalaisten asettamista eriarvoiseen asemaan, joten se näyttäisi olevan perustuslain vastaista. Näin ollen Quraishi-Landesin ehdotus törmää kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteeseen, eikä se siksi sovi Suomen kaltaiseen oikeusvaltioon.  Itse asiassa sharia-lain omaksuminen haittaisi myös maahanmuuttajien kotoutumista.

[-PPT-]

Onko joku oikeasti niin hyväuskoinen että luulee sharian ollessa rinnakkaislakina että sen noudattaminen olisi muslimeille vapaaehtoista?

[Lumiukko Jeti]

Onko joku oikeasti niin hyväuskoinen että luulee sharian ollessa rinnakkaislakina että sen noudattaminen olisi muslimeille vapaaehtoista?

..tai että se ei olisi jo käytössä Suomessa. Tää on taas meillä toisin kuin kaikkialla muualla.

[Brandis]

Quraishi-Landesin kannanotto oli itseasiassa todella hyvä ja sitä pitäisi länsimaissa nyt herkästi kuunnella. Hän kertoi sen miten muslimit tulevat toimimaan joka tapauksessa huolimatta siitä hyväksytäänkö menettely maan viralliseksi käytännöksi vai ei.

Uskoisin, että aika moni 'maassa maan tavalla' näennäissuvaitsevainen suomalainen lopettaisi suvaitsemisensa aika nopeaan, jos ymmärtäisi tästä tulevan Suomessa uusi käytäntö ja kahden lainopin normaali.

[duc]

Shariamielipide vasemmistolaiseksi itsensä katsovalta kirjoittajalta:

Arabian kielen sana sharia tarkoittaa polkua tai tietä. Islamilaiselta kannalta katsoen se tarkoittaa Jumalan ihmisille antamaa ohjeistusta, joka sisältää niin arkielämän toimintaohjeita, moraalisäännöstön piirissä olevia asioita, uskonnolliset velvoitteiden ja rituaalien ohjeita kuin vaikkapa rikos- ja sopimusoikeuden piiriin laskettavia asioita.

Vaikka sharian herättämät mielikuvat liittyvät monilla suomalaisilla sen tulkintojen tietyissä maissa sisältämiin äärimmäisiin rangaistuksiin, on siinä kyse ennen kaikkea toimintaohjeista ja -tavoista, joiden voidaan katsoa kuuluvan elämään, jota islamin mukaan elämään pyrkivä muslimi yrittää parhaansa mukaan noudattaa. Rikosoikeudellinen puoli ja rangaistukset ovat arkielämän kannalta vain sivujuonne kokonaisuudessa.

Teoriassa sharia on muuttumatonta Jumalan asettamaa lainsäädäntöä, reaalitodellisuudessa niin sen soveltamisala kuin -tapakin ovat vaihdelleet niin historian eri aikoina kuin eri alueillakin. Näin on myös niissäkin maissa, joissa shariaa tänä päivänä sovelletaan vaihtelevissa määrin osana maiden oikeusjärjestelmiä.

Kesäkuun 6. päivänä Helsingissä järjestettiin Kuka pelkää shariaa?-keskustelutilaisuus, josta Helsingin Sanomat kirjoitti 10.6. artikkelin otsikolla Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – "Uskon, että se saataisiin toimimaan". Vähemmän yllättävästi tästä alkoi melkoinen poru ja kannanottoja on kuultu suuntaan ja toiseen.

Ajatus sharian aseman virallistamisesta Suomessa ei ole uusi. Jo lokakuussa 2005 Helsingin Sanomien vieraskirja-palstalla oikeustieteilijä professori Jaakko Husa puolusteli sharia-tuomioistuimien toimintaa länsimaissa.  Se on itselleni varhaisin muistikuva siitä, kuinka sharian tuomista osaksi suomalaista oikeusjärjestelmää on pyritty tukemaan. Myös lainsäätäjiltä on herunut sympatiaa. Kokoomuslainen Kimmo Sasi -tuolloin eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäsenenä kannatti vuonna 2010 sharian rajoitettua käyttöönottoa uskonnollisen yhteisön harjoittamana sovittelumenettelynä. Samoihin aikoihin muuan pieni islamilainen yhteisö oli tuonut Oikeusministeriölle aloitteen, jossa esitettiin sharia-tuomioistuinten perustamista muun muassa muslimien avioerotapauksien käsittelyyn. Oikeusministeriön vastaus aloitteeseen oli tuolloin se, että Suomessa sovelletaan kaikille yhteistä lainsäädäntöä uskontokunnasta riippumatta.

Kuka pelkää shariaa-tilaisuudessa ei siis sinänsä ollut mitään uutta, kun Helsingin Sanomien uutisessa Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes  totesi, että

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi....[...]..Tällaisia [shariatuomioistuinten vallan piirissä olevia] asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia... [..]..Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi"

Pakolla vai ilolla.

Quraishi-Landes pitää sharian tulemista tuon perusteella väistämättömänä ja ei-muslimien asiana on lähinnä valita suhtautumistapansa ja vastaanottaa sharia ilolla, tai sitten pakotettuna. Hänen akateeminen uransa näyttää keskittyneen pitkälti siihen, kuinka hän pyrkii osoittamaan sharian yhteensopivuuden läntisen yhteiskuntajärjestelmän ja ihmisoikeuksien kanssa samalla pyrkien edistämään, että näin myös tapahtuu. Samoin puhujana hän on kiertänyt pitkin maailmaa toisaalta alan asiantuntijana, mutta myös ajamassa Helsingin Sanomissakin esille tuomaansa agendaa.

Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. Siihen on sekä käytännöllisiä että periaatteellisia syitä.

Ensinnäkin meillä on jo olemassa sellainen pikkujuttu kuin Suomen laki. Kaiken on tapahduttava sen määräämissä rajoissa ja mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ei saa hyväksyä - hyväksyessämme yhden, meidän on hyväksyttävä kaikki. Sellaiset sharian osa-alueet, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen lain kanssa voidaan jo nyt tosiasiassa huomioida ja toisaalta, jos jotkut haluavat saada neuvoja ongelmiinsa uskonoppineilta, ei mikään laki sitä kiellä. Rinnakkaisoikeusjärjestelmien rakentaminen rapauttaa oikeusjärjestelmää ja sen sijaan, että se Quraishi-Landesin väitteiden mukaan vähentäisi rinnaisyhteiskuntien kehitystä, se nimenomaan ruokkisi sitä. Suomalaisen yhteiskunnan on kehityttävä kohti sekularismia. Toki itse kannatan järjestelmää, jossa vain siviilivihkimisellä olisi virallistettu asema ja uskonnolliset ihmiset toimikoot sen ohella haluamallaan tavalla.

Toisaalta reaalimaailman esimerkit eivät puolla tällaista. Meillä on jo kokemusta kotimaisten uskonnollisten tuomioistuimien epävirallisesta toiminnasta ja tiedämme jo, että yhteisöihin kuuluville - mitä tiiviimmästä yhteisöstä on kyse sitä enemmän - vapaaehtoisuus on kauniisti sanoen usein kyseenalaista. Jos ihminen kuuluu yhteisöön, joka toimeenpanee oikeutta, joka on sisäänrakennetusti epätasa-arvoista, niin valtion ei tule rohkaista ja mahdollistaa tällaista toimintaa. Britanniassa uskonnollisilla tuomioistuimilla on virallistettu asema ja ongelmat ovat aivan samanlaisia. Ne ovat myös toistuvasti jääneet kiinni siitä, että käsittelevät asioita, jotka eivät niille edes kuulu. Niin täällä Suomessa kuin vaikkapa Kanadassa ja Britanniassa muslimi(taustaise)t ovat myös vastustaneet sharian virallistamista. Syyt ovat juurikin samoja kuin edellä mainitut, mutta usein erityisesti korostaen naisten heikompaa asemaa.

Mikään ei estä muslimeita elämässä yksityisen moraalin piiriin kuuluvien asioiden osalta sharian mukaan eikä kukaan kiellä uskonoppineita neuvomasta ihmisiä. Siviilivihkimistä saa seurata islamilaisen tavan mukainen avioliittorituaali ja meillä kaikilla on laajat valtuudet tehdä erilaisia sopimuksia mukaan lukien suurimmalta osin sharian mukaiset taloudelliset sopimukset. Testamentilla perinnönjaonkin saa toteutettua sharian vaatimalla perinteisellä tavalla (josta saa shariankin mukaan poiketa, kunhan minimiehdot täyttyvät). Mutta kuten shariaa ajavat usein tietävätkin, kyse on periaatteesta. Siksi ja juurikin siksi sharialle ei tule antaa virallista asemaa osana suomalaista oikeusjärjestystä

Ks. myös blogin keskustelu.

[Alaric]

https://www.suomenuutiset.fi/journalistiliitto-helsingin-sanomat-lobbaavat-sharia-lakia-lansimaihin-perussuomalaisilta-taystyrmays-aivan-sairasta-absurdia-vouhotusta/ (13.6.2018)

Journalistiliitto ja Helsingin Sanomat lobbaavat sharia-lakia länsimaihin – perussuomalaisilta täystyrmäys: "Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta"

Ajatus sharia-lain tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton. Suomessa lait säätää eduskunta. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Leena Meri sanoo.

Suomalaisten toimittajien ammattijärjestö Journalistiliitto lobbaa sharia-lakia. Liitto järjesti 6. kesäkuuta Helsingissä "Kuka pelkää shariaa" –nimisen keskustelutilaisuuden. Liitto mainitsee myös verkkosivullaan, kuinka perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari viime talvena otti sharian vastaisuuden erääksi vaaliteemakseen.

– Mutta mitä sharia oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shariaa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä sharian merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? liiton verkkosivulla kysellään.

(...)

Sharia-lakiin kuuluvat ankarat rangaistukset, kuten ruoskiminen, ruumiinosien irti leikkaaminen, kuolemanrangaistus sekä useilla eri tavoilla tapahtuva naisten oikeuksien polkeminen. Käytännössä naisella ei ole oikeutta tehdä juuri mitään ilman aviomiehensä lupaa eikä aina luvallakaan. Iranissa naisilta on tiettävästi kielletty eräiden oppiaineiden kuten biologian ja kirjallisuuden opiskelu.

Homoseksuaalisuuden vuoksi voi menettää henkensä. Helsingin Mellunmäessä imaamina toiminut Abbas Bahmanpour kertoi taannoin Yleisradion televisioimassa Islam-illassa, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.

– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi avoimesti.

(...)

Sharia ei kelpaa oikeuslähteeksi

Islam-professorin lausunnot ovat hämmentäviä. Sharia-laki ei ainakaan Suomessa tai Euroopassa kuulu oikeuslähteiden joukkoon. Jonkinlaisia sharia-kokeiluja on kyllä ollut Britanniassa ja Saksassa, mutta on kyseenalaista voidaanko shariaa pitää näissäkään valtioissa oikeuslähteenä.

Helsingin Sanomat kuitenkin jättää jutussaan nämä olennaiset tosiasiat mainitsematta, eikä Quraishi-Landesille esitetä aiheesta ainuttakaan vastakysymystä. Myös islam-keskustelutilaisuuden järjestäneessä Journalistiliitossa lienee epäselvyyttä siitä, voidaanko oikeudellisia ratkaisuja Suomessa tehdä sharian nojalla vai eikö voida.

Professori Aulis Aarnion kuuluisan teorian mukaan oikeuslähteet voidaan jakaa vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin ja sallittuihin. Vahvasti velvoittavia ovat laki ja maan tapa. Oikeusjuttu on ratkaistava vahvasti velvoittavien oikeuslähteiden nojalla, mikäli ratkaisu voidaan niistä johtaa. Tukea voidaan hakea heikosti velvoittavista oikeuslähteistä, kuten lakien esitöistä sekä korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista, mutta niitä ei ole pakko soveltaa.

Aarnion oikeuslähdeteoriassa ei mainita sharia-lakia. Ei myöskään Suomen perustuslaissa, jonka mukaan lakien säätäminen kuuluu demokraattisesti valitulle eduskunnalle. Tämän vuoksi islam-professorin näkemykset ovat lähinnä lapsellisia.

Kansanedustaja Meri: Keskittyköön kotimaansa asioihin

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, oikeustieteen maisteri ja varatuomari Leena Meri ampuu alas Journalistiliiton ja Helsingin Sanomien sharia-haikailun.

– Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta. Ajatus sharian tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton, joten en ymmärrä, miksi tästä pitää edes keskustella. Suomessa lakien säätäminen on yksinomaan eduskunnan tehtävä. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, Meri sanoo.

Hän lähettää terveisiä amerikkalaiselle juristikollegalleen Quraishi-Landesille.

– Professori keskittyköön jatkossa oman maansa asioihin. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. On aivan selvää, ettei jokaisen pienen viiteryhmän sääntöjä voida nostaa lain tasolle. EU-oikeutta kyllä sovelletaan Suomessa, mutta ei ole mahdollista tuoda tähän muita päällekkäisiä oikeusjärjestelmiä.

(...)

[kummastelija]

En annan systemrasism är att högt utbildade läkare från andra länder mer eller mindre måste göra om hela sin utbildning i Finland eller glömma hela yrket.

Jessus mitä paskaa. Ei suomalainenkaan lääkäri voi mennä ulkomaille töihin ilman että on varmistettu asianmukaisen tutkinnon voimassaolo, kielitaito ja useimmiten myös vielä lääketieteellinen osaaminen tentin tai tenttien muodossa.

Jos et osaa kieltä eikä koulutuksesi ole länsimaalaisella tasolla, ei lääkärin oikeuksia pidä tässä maassa saada. Ihan sama minkä värinen olet.

Juuri näin.

Sattuneesta syystä tiedän kohtuullisen hyvin alan suomalaiset käytännöt. Kyse on ensisijaisesti potilasturvallisuudesta. Tyypillinen tilanne on, kun ulkomaalainen TK-lääkäri kysyy konsultaatiota yliopistosairaalan erikoislääkäriltä, niin ilman hyvää kielitaitoa TK-lääkäri ei ymmärrä oikein annettuja ohjeita.

Rasismin sekoittaminen tähän on liuskaotsaista populismia.

[Ernst]

Juuri näin.

Sattuneesta syystä tiedän kohtuullisen hyvin alan suomalaiset käytännöt. Kyse on ensisijaisesti potilasturvallisuudesta. Tyypillinen tilanne on, kun ulkomaalainen TK-lääkäri kysyy konsultaatiota yliopistosairaalan erikoislääkäriltä, niin ilman hyvää kielitaitoa TK-lääkäri ei ymmärrä oikein annettuja ohjeita.

Rasismin sekoittaminen tähän on liuskaotsaista populismia.

Eräästä Pohjois-Afrikan maasta kotoisin oleva Ranskassa opiskellut lääkäri haastatteli potilasta. Olin sattumalta paikalla kuulemassa. Tämähän sujuu ihan proseduurin mukaan, ajattelin, kunnes kuulin seuraavan kysymyksen, joka koski e-pillerien käyttämistä. Potilas oli mies.

Tämä tarina on tosi!

[duc]

https://korrektiako.vuodatus.net/lue/2018/06/hesari-teki-sen-taas

Korrektia_ja_epäkorrektia

maanantai, 11. kesäkuu 2018

Hesari teki sen taas
Ryystin kahvia ja selailin päivän uutisia. Nopeasti ja konkreettisesti vieläpä, meni tästä jutusta kahvit väärään kurkkuun

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.htmlA

Olen sanaton ja mykistynyt.

Eihän nyt perkele soikoon länsimaihin voida luoda rinnakkaista oikeuskäytäntöä. Jos ideana on, että islamilainen maahanmuutto sopeutuu ja integroituu länsimaihin, niin miten sharialle vihreän valon näyttäminen edistäisi tätä päämäärää? Se muistuttaisi tilannetta jossa AA-kerhon leirille kuskattaisiin koppakaupalla koskenkorvaa ja odotettaisiin tuloksia raitistumisen saralla.

Koko juttu on täynnä valheita:

"Uskon, että se saataisiin toimimaan. Islamissa on jo se ajatus, että noudatetaan sen maan omaa lakia, jossa asutaan."

Ei pidä paikkaansa. Islamissa ei ole sellaista ajatusta että noudatetaan sen maan omaa lakia jossa asutaan. Tämän todisti taannoin esitetty dokumentti Tanskasta jossa jokainen kahdeksasta salakuvatusta imaamista opetti, että Tanskan laki on toisarvoinen suhteessa islamilaiseen lakiin ja arvoihin.  Islamissa on keskeisenä ajatuksena se, että pysytään uskollisina islamilaisille säännöille.Miksi sanoja sitten vaatii shariaa tänne jos kerran islamissa on ajatus noudattaa asutun maan lakeja?

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

Siis pakolla vai ilolla? Siis pitäisi ilolla ottaa vastaan ne muutokset joita vastustetaan, jotta vältyttäisiin ottamasta niitä vastaan pakolla? Missä kohtaa tässä oli se oikeus valita? Sanoja ilmeisesti kuvittelee, että tuo kommentti jotenkin lisää länsimaisten ihmisten suopeutta islamia kohtaan.

"Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa", Quraishi-Landes sanoo."

Kaipa se on pakko koska päättäjämme ovat halunneet toteuttaa sellaista monikulttuurisuutta jonka edellytykset onnistua on jo alunperin tuhoon tuomitut. Pakko sanana viittaa tässä yhteydessä jo epäsuorasti viittaukseen ongelmista asian kanssa koska tokkopa puhuttaisiin pakosta, mikäli monikulttuurisuus olisi vaikutuksiltaan myönteistä siinä muodossa kuin se nyt Euroopassa toteutuu.

"Muslimeille shariasta tulee ennemminkin mieleen sellaisia asioita kuin oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä, Quraishi-Landes muistuttaa."

Ihan varmasti tuleekin. Se vain, että oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä määritellään islamilaisessa maailmassa täysin eri tavoin kuin länsimaissa. Länsimaissa tulee pitäytyä täkäläisessä käsityksessä oikeudenmukaisuudesta ja laeista eikä suinkaan luoda ihmisiä eriarvoistavaa rinnakkaista oikeuskäsitystä lakeineen.

"Kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Se, että on olemassa stereotyyppi, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Vastustan itse kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat hyvin harvinainen rangaistus."

Väite asettuu outoon valoon kun muistamme, että YLE:n esittämä dokumentti Tanskasta osoiti että JOKAINEN kahdeksasta salakuvatusta imaamista hyväksyi naisten hakkaamisen mikäli nainen ei tottele miestään. Mitkä ovat niitä koulukuntia islamissa jotka eivät piittaa koraanin sanasta?

"Quraishi-Landes ei myöskään mielellään kutsuisi shariaa "laiksi". Kyse on muslimien ohjeistosta, joka kertoo, miten hyvä muslimi elää."

Miksi sitten on olemassa shariatuomioistuin jos kerran kyse on vain ohjeistosta?

"Quraishi-Landes on itse muslimi, mutta myös yhteiskunnallisesti aktiivinen, korkeasti koulutettu nainen. Juuri sellainen, joita vastustajat sanovat sharian sortavan."

Vastaus edellä mainittuihin hölöpuheisiin löytyykin tästä. Puhuja on itse muslimi. Yllättyikö joku, että puhujalla joka vääristelee ja valehtelee asioita tässä mittakaavassa, ei olisi omaa lehmää ojassa? Jos korkea koulutus tarkoittaa väärien tietojen levittämistä niin kyseenalaiseksi asettuu koulutuksen taso. Vielä oudommaksi asettuu Hesarin toimituksen taso kun se julkaisee tällaista propagandaa lehdessään joka sisältää täysin virheellisiä tietoja ja täysin puolueellisia kannanottoja.

"Ihmiset kuvittelevat, että sharia on kokonaisuudessaan huono naisille. Se ei ole totta. Historiassa musliminaisilla on pitkään ollut jopa muita parempi asema: heillä on ollut pitkään oikeus omistaa kiinteistöjä, periä sukulaisensa, tehdä työtä ja taistella eturintamassa. En näe tasa-arvossa täysin ratkaisematonta ongelmaa", Quraishi-Landes sanoo."

Mistä johtuu se ristiriita, että ihmisoikeusjärjestöt ja lähes koko sivistynyt maailma, on erittäin tietoinen naisten huonosta asemasta islamissa, mutta kommentoija joka on itse muslimi, esittää päinvastaista? Saudi-Arabiassa jokaisella naisella tulee olla holhooja. Ehkä sanojan mielestä tämäkin on vain hyvä asia naisille? (etenkin jos Tuhkolma-syndrooma toimii)

Hesarin jutun luettuaan ei ole kenellekään epäselvää se, tekeekö Hesari propagandaa vaiko ei. Vaikka Hesari julkaiseekin vain professorin itsensä kommentit, on Hesarilta selvä arvovalinta mahdollistaa tällaisen agendan julistaminen julkaisuussaan.Jos journalismissa on tarkoituksena pysyä totuudessa, niin olettaisi, että Hesari pidättäytyisi julkaisemasta sellaisen henkilön vuodatuksia jotka silkalla valheella ja vääristelyllä yrittää  edistää omaa agendaansa. Kuten taas kerran, on koko kommentti-osio täynnä Hesarin toimitusta valistuneempia kommentteja. Juuri tällaiset valtamedian jutut lisäävät vaihtoehtomedian suosiota ja rapauttava ihmisten luottamusta mediaan.

Huomionarvoista on myös Quraishi-Landesin ristiriitaiset puheet. Jos kerran islamissa on ajatuksena se, että noudatetaan sen maan lakeja jossa asutaan, niin miksi silloin on tarvetta edistää shariaa tai sanoa, että meidän tulee ottaa vastaan muutokset pakolla tai ilolla? Sharia lännessä tarkoittaa sitä, ettei muslimit koskaan integroidu osaksi länsimaista yhteiskuntaa vaan elävät omissa rinnakkaiskulttuureissaan omine sääntöineen ja lakeineen. Professori tarkoittaa nykyisin vallan usein titteliä jonka suojista voi heittää eetteriin mitä tahansa disinformaatiota koska täytyyhän professorin nyt paremmin tietää eikä sitä voi kyseenalaistaa.

Jotta varmasti kaikki lukijat panivat merkille erään hyvin mielenkiintoisen kommentin, niin laitetaan se varmuuden vuoksi vielä tähän loppuun. Se kiteyttää sen verran erinomaisesti islamilaisen asenteen toisinuskovia kohtaan.

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla."

[Merja]

Voisiko mode siirtää tämän omaan ketjuunsa? Meinasi mennä aamukahvit väärään kurkkuun tätä lukiessa.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html

"Uskonnollista perinnettä tulkitaan ja hyödynnetään arjessa dynaamisesti, ja uskonnon normien seuraaminen tuottaa monelle kokemuksia eettisestä elämästä ja hyvinvoinnista. Yhteiskunnan eriytymisen sijaan tämä edesauttaa koettua kuulumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja motivoi osallistumaan huolimatta valitettavan yleisistä syrjinnän kokemuksista."

[Blanc73]

Hesari jatkaa kammottavaa sharian puffaamistaan, tällä kertaa Vieraskynä-osioon on kutsuttu "asiantuntijat" kertomaan lukijoille sharian välttämättömyydestä ja ihanuudesta.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html?ref=rss
Sharia-laki ymmärretään usein väärin – Vastakkainasettelu islamin normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin

Sanna Mustasaari, Mulki al-Sharmani

Kysymys islamilaisen oikeuden merkityksestä ihmisten arjessa ja suhteessa Suomen oikeusjärjestelmään on tullut ajankohtaiseksi maassa asuvien muslimien lukumäärän kasvaessa. Julkisessa keskustelussa on toistuvasti esitetty, ­että niin kutsuttu sharia-laki muodostaa uhan suomalaisen yhteiskunnan arvoille ja loukkaa erityi­sesti maahanmuuttajanaisten ihmisoikeuksia. Hiljattain tällaisen kannanoton esitti esimerkiksi oikeus­ministeri Antti Häkkänen (kok).
..................
Sharia viittaa monitahoisiin eettisiin ponnisteluihin elää islamin mukaista elämää, jossa keskeistä on pyrkimys kohti Jumalaa
---------------------------
Eräänä lähteenä tälle pyrkimykselle on rikas oikeudellisen ajattelun perinne, johon nykyään viitataan termillä "islamilainen oikeus". Sen kehitys alkoi 800-luvulla ja se sisältää eri sunni- ja shiialaisia lakikoulukuntia. Islamilainen oikeus on dynaamista, ja traditio suhtautuu suopeasti erilaisten oikeudellisten tulkintojen mahdollisuuteen.

Islamilaista feminismiä koskevassa Mulki al-Sharmanin tutkimushankkeessa sekä yhdessä yliopistotutkija Marja Tiilikaisen kanssa toteuttamassamme transnationaalisia muslimiavioliittoja koskevassa tutkimushankkeessa todettiin, että "uskonnollinen" ja "sekulaari" oikeus kietoutuvat monin tavoin toisiinsa.

Uskonnollista perinnettä tulkitaan ja hyödynnetään arjessa dynaamisesti, ja uskonnon normien seuraaminen tuottaa monelle kokemuksia eettisestä elämästä ja hyvinvoinnista. Yhteiskunnan eriytymisen sijaan tämä edesauttaa koettua kuulumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja motivoi osallistumaan huolimatta valitettavan yleisistä syrjinnän kokemuksista.

Puheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalais­käsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua.

Muslimeita ja islamia koskevien stereotypioiden ja väärinymmärrysten toistaminen julkisessa keskus­telussa on haitallista koko yhteiskunnan kannalta.

Mustasaari on tutkijatohtori Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksella ja oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Al-Sharmani on akatemiatutkija Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa.

Kuvottavaa propagandaa ja suvakkilehti antaa tälläiselle tilaa ilomielin. Muslimien perseennuoleminen saa ihan uusia ulottuvuuksia Hesarissa.  Tuota luettuani aamukahvini sekaan lirahti vähän oksennusta...

[migri]

https://korrektiako.vuodatus.net/lue/2018/06/hesari-teki-sen-taas

"Uskon, että se saataisiin toimimaan. Islamissa on jo se ajatus, että noudatetaan sen maan omaa lakia, jossa asutaan."

Yksinkertaisesti, jos ajatus on näin niin miksi shariasta edes puhutaan?? Mitä tarvetta sille sitten olisi?

Mutta me (rasistit) tiedetään että islam ei olekaan minkään muun järjestelmän kanssa yhteensopiva. Jotkut tätä eivät vain suostu millään ymmärtämään ja hulluinta on että kaikki ihmisoikeudet tulee poljetuksi ensimmäiseksi kun tuo laki saa jalansijaa. Ilman shariaakin muslimit taivuttavat jo muita hullujen avustuksella kaavutuksiin, halal lihaan, uimahallivuoroihin ym. sontaan mitä vetävät keharimaistaan mukanaan.

[ISO]

Sharia-laki ei ole ihmisoikeus.

Se on länsimaisen käsityksen mukaan yhtä suurta ihmisoikeusrikkomusta alusta loppuun asti.


Ja ellei se riitä tuomitsemaan koko ajatusta, sharia-laki on räikeässä ristiriidassa länsimaisen oikeusjärjestelmän kanssa.


Muun väittäminen on valehtelemista.

[foobar]

Ehkä tällä kirjoituksella varaudutaan siihen mahdollisuuteen että jokin parempisuomalainen löytää Itä-Helsingissä tänään Eid-al Fitriä Mäkkärissä juhliessaan hampurilaisestaan palan pekonia ja sitten palavat ostarit ja lähiöt. Pekoni kiellettävä Suomessa! Sharia ratkaisee ongelman!

[Dangr]

Otsikkoon. Mitä jos sharia tulee, mitäs teet Häkkänen?
muokkaus: typo

[Peltipaita]

Otsikkoon. Mitä jos saharia tulee, mitäs teet Häkkänen?

Häkkänen raivaa tilaa.

[Ernst]

En voi hyväksyä edes ajatuksen tasolla sitä, että joku jonkin imaamiksi nimittämä jotakin kieltä puhuva  tulkitsee jonkin perinteen tai kirjoituksen mukaan jotakin kysymystä, joka kuuluu sen opin mukaan sen oikeusistuimen päätettäväksi.

Ei näin, kuulkaa!

[Jorma Teräsrautela]

Sharia-laki ymmärretään usein väärin – Vastakkainasettelu islamin normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html

Helsingin Sanomat jatkaa taistelua sharian puolesta. Tänään saatiin uusi pohjakosketus, on taas otettu askel syvemmälle - SANOMA- talon katolle voisi jo nostaa puolikuun koristeeksi.

Uusin sharia-juttu on julkaistu Vieraskynä-palstalla pääkirjoitusten vieressä. Kai tämmöistä voisi sietää, jos lehti antaisi tilaa myös vastakkaisille näkemyksille, mutta kun ei. Islamin arvostelu on Hesarille rasismin yksi muoto.

Toinen kirjoittajista on islamilaiseen univormuun pukeutunut Mulki Al-Sharmani, joka tekee Suomen Akatemian rahoilla tutkimusta Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella, toinen on tutkijatohtori Sanna Mustasaari samasta yliopistosta, uusimpana julkaisunaan "Uskonnollinen perheriitojen sovittelu suomalaisissa moskeijoissa: kehittyviä rooleja ja muovautuvia käytäntöjä".

Shariaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn viekoittevilla lauseilla:

Tällaisenaan sharia-lakia ei ole olemassa. Islamilaisessa teolo­giassa sharia tarkoittaa kirjaimel­lisesti polkua lähteelle eli polkua ­jumaluuden äärelle.

Tietysti pitää turvautua myös valheeseen:

Islamilainen oikeus on dynaamista, ja traditio suhtautuu suopeasti erilaisten oikeudellisten tulkintojen mahdollisuuteen.

Lopputulos sharian käyttöön otosta on ihailtava:

Uskonnollista perinnettä tulkitaan ja hyödynnetään arjessa dynaamisesti, ja uskonnon normien seuraaminen tuottaa monelle kokemuksia eettisestä elämästä ja hyvinvoinnista.

Niinpä onkin selvää, että

Puheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa

Ei mahda mitään, mutta lehden selaamisesta tulee jotenkin saastainen olo. Tämän firman tuotteita tekee mieli joskus ostaa, mutta onhan se epäeettistä. 

 

[Titus]

Aha ok, entä niiden ihmisten ihmisoikeudet joita sharia koskettaa suoraan tai epäsuorasti, mutta eivät halua olla missään tekemisissä näiden tarinoiden ja niiden tulkintojen kanssa ?

Ai ei lasketa koska ihmisoikeudet 

[duc]

Puheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa

Keskustelua, ja erityisesti luottamusta, vievät eteenpäin tasapuoliset puheenvuorot, joihin ei valitettavasti Hesari eivätkä monet islamintutkijat yllä. Mustasaaren ja al-Sharmanin kirjoitus on hyvä esimerkki epätasapainoisesta esityksestä. Sharian ongelmat länsimaalaisen oikeuskäytännön suhteen lakaistaan maton alle ja tuodaan islamin uskonnollinen laki näkyviin mahdollisimman hyvässä valossa, jopa faktojen vastaisesti. Tämä on paraatiesimerkki Hämeen-Anttilan koulukunnan poliittisesti motivoituneesta tavasta kertoa islamista. Lukekoot 'Umdat al-Salikia ja kertokoot kansalle sen sisällöstä!

Mitä tulee Quraishi-Landesin mielipiteiseen, että muslimit kyllä noudattavat maallista lakia, niin tämä jos mikä on harhaanjohtava väite. Muslimit ovat tottuneet rinnakkaisten oikeusjärjestelmien olemassaoloon yhteiskunnassaan samalla tavoin kuin juutalaiset. Uskonnollisen vakaumuksen laatu määrittelee, kumpaa järjestelmää pidetään ensisijaisena. Mitä uskonnollisempi ihminen, sen tärkeämpi on uskonnollinen laki, kutsutaan sitä sitten shariaksi, tooraksi tai kanoniseksi laiksi. Maallista laki noudatetaan, jos noudatetaan, koska hallitsija pakottaa siihen. Jotkut menevät mieluummin vankilaan kuin alistuvat maallisen lain alle.

Tutkijat näyttävät valinneen vastakkainasettelun tien. Se repii suomen kansan kahtia ja toistensa kurkkuihin kiinni. Käytäntö on tuttu muslimimaista, joissa erimieltä olevat tappavat toisiaan asettaakseen oman totuutensa, "oikean islamin", ainoaksi mahdollisuudeksi. Nyt kiireiden tähden en jaksa tämän enempää kirjoittaa, mutta perusteellinen vastine lienee välttämätön tehdä, kunhan kesä tuo loman.

Edit. typoja

[Ernst]

HS:n julkaisema mielipidekirjoitus sai aikaan erittäin selvän EI:n lukijoilta.

[ismolento]

Onko joku oikeasti niin hyväuskoinen että luulee sharian ollessa rinnakkaislakina että sen noudattaminen olisi muslimeille vapaaehtoista?

Sitä paitsi se on pirulle pikkusormen antamista. Jos sharia hyväksytään ensin jonkinlaisena rinnakkaislakina, ajan myötä muslimit vaativat lisää shariaa ja lopulta sharia on ainoa voimassa oleva laki.

[Eisernes Kreuz]

Maallinen, kaikkia ihmisiä tasapuolisesti koskeva oikeusjärjestys on jo pitkään ollut yksi länsimaisten oikeusjärjestelmien ominaispiirteistä. Tarkemmin sanottuna se on koko länsimaisen oikeusajattelun kantava voima.

Jos hyväksytään muslimeille oma rinnakkainen oikeusjärjestys, joka perustuu islaminuskoon, luovutaan samalla tästä länsimaisesta ajattelusta. Joko laki on sama kaikille tai sitten se ei ole. Tästä ei voi olla olemassa minkäänlaista välimuotoa.

Ei voi korostaa tarpeeksi, kuinka keskeisestä länsimaiselle kulttuurille ominaisesta asiasta tässä on kyse. Nyt ollaan aivan perimmäisten kysymysten äärellä.

Suomen suurin sanomalehti, Helsingin Sanomat, kannattaa šaria-lakia. Jonkinlainen aallonpohja Erkko-median mädännäisyydessä on nyt saavutettu.

[ismolento]

Islamilainen sharia on islamofiileille kivi kengässä, koska se on kiistämättä jyrkässä ristiriidassa länsimaisen oikeuden kanssa. Siksi hallitsemattoman maahanmuuton ja islamin varauksettomat kannattajat Helsingin Sanomat ja YLE ovat alkaneet propagandavyörytyksen sharialain hyväksymisen puolesta, esittämällä aluksi jonkinlaisen sharian light-muunnelman sovellettavaksi rinnakkaislakina myös Suomessa. Tuollaiset sharian valkopesuyritykset, puhumattakaan sen säätämiseksi rinnakkaislaiksi, on torjuttava heti alkuunsa. Jos se onnistuu, se tulee vähitellen syrjäyttämään Suomen lain ja on massiivinen ja peruuttamaton virhe.

[migri]

Shariaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn viekoittevilla lauseilla:

Tällaisenaan sharia-lakia ei ole olemassa. Islamilaisessa teolo­giassa sharia tarkoittaa kirjaimel­lisesti polkua lähteelle eli polkua ­jumaluuden äärelle.

Onpas kivinen polku tuumaa sharian mukaan tuomittu raiskattu nainen montussaan kun kivet alkaa singahtelemaan allahu akbaria huutavien "miesten" käsistä...

[duc]

Tässä on lisää keskustelua lehdistöstä eli Pirkko Aallon Satakunnan Kansassa julkaistu puheenvuoro:

Kun oikeuden käyttöön tulee uskonnollinen vivahde, suomalaisen reagoivat erittäin herkästi. Jos emme hyväksy Raamattuun vetoamista, emme voi hyväksyä Koraaniinkaan vetoamista.

Kun korkeasti koulutetut naiset ottavat kantaa sharia-lain puolesta, näkemyksiä lukee hämmentyneenä. University of Wisconsinin oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes totesi taannoin, että sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa (hs.fi 10.6). Tutkijatohtori Sanna Mustasaari ja akatemiatutkija Mulki al-Sharmani taas ovat sitä mieltä, ettei uskontoon liittyviä asioita pitäisi lähestyä ääripäiden kautta (hs.fi 15.6).

Epäilen, että valtaosa suomalaisia ei näe uskontoon pohjautuvassa laissa mitään hyvää. Suomessa on totuttu siihen, että riita-asiat ratkotaan Suomen lain mukaan.

Kun oikeuden käyttöön tulee uskonnollinen vivahde, suomalaiset reagoivat erittäin herkästi. Moni pitää esimerkiksi herätysliikkeiden hoitokokouksia henkisenä väkivaltana.

Kaikki eivät taputa käsiään myöskään homojen eheyttämiselle. Kannattaa kysyä terapeuteilta, millainen työ on karsia kokoon uskonnon repimää mieltä.

Ne, jotka puolustavat hoitokokouksia ja eheyttämistä, perustelevat näkemystään Raamatulla. Jos emme hyväksy Raamattuun vetoamista, emme voi hyväksyä Koraaniinkaan vetoamista.

Uskonnollisilta ääripäiltä ei voi ummistaa silmiään. Niistä pitää kertoa. Se on ainoa tapa, jolla asioihin voidaan vaikuttaa. Onnettomuustutkintakeskuksen (OTKES) tutkintaryhmä antoi viikolla sapiskaa valtiolle, koska radikalisoitumisen ennaltaehkäisyyn ei panosteta tarpeeksi (yle.fi 14.6).

Olisiko Turun tragedia voitu estää, jos viranomaiset olisivat ottaneet tosissaan puukottajan lähipiirin huolen? Olivatko puukotukset esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun ääripäiden uhka halutaan suvaitsevaisuuden nimissä siivota maton alle?

Suomessa on uskonvapaus. Sen pitää riittää. Siksi Suomeen ei tarvita edes sharia-lain lievimpiä elementtejä.

Iso-Britanniassa sharia-tuomioistuimet ratkovat perhekiistoja. On niitäkin, joiden mielestä näin voisi tehdä myös Suomessa.

Ennen kuin nostaa peukkunsa, kannattaa lukea ihmisoikeusaktivisti Maryam Namazien haastattelu Helsingin Sanomista. Siinä iranilaissyntyinen Namazien kertoo kokemuksistaan:

–Oikeudenkäytön ulkoistaminen sharia-istuimiin vain vahvistaa islamismia. Naisten oikeudet on uhrattu ensimmäisinä.

Namazien johtaa vuonna 2008 perustettua One law for all -järjestöä. Suomennettuna nimi tarkoittaa samaa lakia kaikille. Nimessä on sekä ongelma että sen ratkaisu.

Uskontoon perustuvissa lakinäkemyksissä miehellä on aina valta naisen yli. Maallisessa laissa ainakin pyritään siihen, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Sama laki kaikille on ainoa oikea tie.