YK:n Global Compact for Migration häivyttää valtioiden rajoja

[Lumiukko Jeti]

Ei ole omaan silmään pistänyt, että suomalaisessa valtamediassa oltaisiin mitenkään uutisoitu noista maista, jotka eivät aio liittyä tuohon sopimukseen.

En ole minäkään ja vielä enemmän kaipaisin vaikutusarviota. Eli mitä tapahtuu jos tai ei. Kai tällainen siellä UM:ssä on virkamiestyönä tehty ja tarpeellisiin valiokuntiinkin jaettu ? Ei nämä meidän verrokkimaat huvikseen sano ei ko. paperille. Vaikutusarviot on tehty.

Toimittelijoiden pitäisi vaan kysyä niitä asioita poliitikoilta mutta se nyt vissiin on vaan liikaa vaadittu.

[ÄmTeeAa]

Ei ole omaan silmään pistänyt, että suomalaisessa valtamediassa oltaisiin mitenkään uutisoitu noista maista, jotka eivät aio liittyä tuohon sopimukseen. Jos en ole vain missanut, niin ei kyllä edusta mitään kovinkaan objektiivista journalismia, jos asiasta halutaan olla hiljaa ja toistetaan vain virallista liturgiaa. Mielestäni median pitäisi käsitellä ketkä ja miksi jäävät sopimuksen ulkopuolelle ja mihin Suomi haluaa liittyä, etenkin kun se ei muka sido mihinkään.

Kohta ilmeisesti jo puolet EU:n jäsenmaista on ulkona + muut isot teollisuusmaat.

Mutta tokihan meiltä löytyy ikiomat desantit, jotka ratkiriemukkasti kirjottavat kaikenlaista. Hyvällä tuurilla saavat kaikilta YK:n edustajilta hörähtelevät naurut ja hyväksynnät kaveruuden merkiksi. Vai mitä, Jutta ja Jygä?

Jos suuntaa ei saada käännettyä Suomessa tuon sopimuksen kirjottelun osalta parlamentaarisin konstein - tai ihan siksi että meidän edustajia alkaa hävettämään olla ainoita EU:sta, jotka kirjoittavat - tuon seurauksena pakolaisia virtaa suhteessa suurempia määriä Suomeen. Mikäli muut EU:n maat ovat siitä kieltäytyneet, silloin aletaan täälläkin kyselemään, että kenellä on vastuu?

Pitänee nyt ainakin huolehtia siitä, että GCM:n osalta pidetään meteliä. Ollaan silloin tehty oma osamme. Tasavallan presidentti Niinistöä olen pitänyt pitkän aikaa nilkkinä, lähtien toiminnasta 90-luvun lamassa. Ainoa positiivinen juttu on, että hän on herännyt heikkoon syntyvyyteen ja yrittää korjata edes sitä, kylläkin ymmärtämättä sen varsinaisia juurisyitä. Samalla sitä mennään pää märkänä kirjottelemaan kaikenlaisia sopimuksia, jonka tulkinta tulee muuttumaan YK:ssa vielä niin moneen kertaan, että siinä on Suomi-pojalla sormi suussa. Ja jos niinkin arvovaltainen järjestö kuin YK (hah!) sanoo, niin tokihan sitä täällä pitää noudattaa.

Monesko kerta tämä muuten on, kun Suomi on mukana sopimuksissa, jotka heikentävät selkeästi maan omaa etua, ja maailman johtavat valtiot jättäytyvät sen ulkopuolelle?

[idiot_narcissist]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html (12.11.2018)

YK:n siirtolaisuus­asia­kirjasta leviää vääriä väitteitä – UM: "Meneillään on vale­uutis­kampanja"

Uskomatonta paskaa tuo valeuutisiin vetoaminen. Nykyään kaikki väärät mielipiteet ovat valeuutisia.

Lisäksi "kompaktin" teksti suhtautuu siirtolaisuuteen kovin ymmärtäväisesti, tulkinnasta riippuen jopa hyväksyvästi. Ehkä tekstissä ei suoraan käsketä poistamaan rajoja, mutta tulkinnanvaraisuuden takia lopputulosta ei tiedetä.

Olisi paljon parempi, jos paperi olisi selvästi kirjoitettu ja sitova. Nykyisellään sillä voi perustella lähes mitä tahansa punavihreää suvakointia ja maailmanhalailua.

[N. O. Hääppönen]

Kiinnittää huomiota se, mitä julkisuudessa ei sanota.

Tällä sopimuksella tehtäisiin siirtolaisuudesta järjestäytynyttä ja laillista. Mutta entä pakolaiset ja turvapaikanhakijat, ne ilmeisesti saavat jatkaa asyylin vonkaamisesta rajoilla kuten ennenkin, eihän sitä varmaan voida mitenkään estää?

[Lalli IsoTalo]

60 miljoonaa perustuu Saksan väestötiheyteen, ei Suomen vastaanottokykyyn. Tänne pitäisi rakentaa asunnot 10-kertaiselle väestömäärälle, verrattuna siihen joka tänne nyt on asetettu.

Mutta onhan meillä varaa. Eikä se ole keneltäkään pois.

[idiot_narcissist]

Mutta entä pakolaiset ja turvapaikanhakijat, ne ilmeisesti saavat jatkaa asyylin vonkaamisesta rajoilla kuten ennenkin, eihän sitä varmaan voida mitenkään estää?

Tekstin epäselvyyden takia en voi sanoa tätä varmasti, mutta oman lukemisen perusteella tuolla ei-sopimuksella nykyiset "pakolaiset" luokitellaan siirtolaisiksi. Eli voivat tulla ilman asyylin huutamista. Eikä voi pakkopalauttaa ja täytyy antaa Kela Gold.

[guest14935]

60 miljoonaa perustuu Saksan väestötiheyteen, ei Suomen vastaanottokykyyn. Tänne pitäisi rakentaa asunnot 10-kertaiselle väestömäärälle, verrattuna siihen joka tänne nyt on asetettu.

Mutta onhan meillä varaa. Eikä se ole keneltäkään pois.

Tarvitaan uusia ratkaisuja. Esim. jokainen majoittaa pari yhteisöllistä rikkautta, luonto säästyy ja ilmastonmuutos väistyy kun asutaan hieman tiheämmin.
Koulut voidaan muuttaa heimoasunnoiksi kunhan tänne saadaan oma boko haram.

[Alaric]

^^ Sama varmistamaton lista noista kieltäytyvistä maista kiertää näköjään nyt ympäri nettiä, tällä kertaa Suomen Uutisissa. Minä en ainakaan löydä tietoa siitä, että esim. Kreikka, Italia, Norja ja Sveitsi olisivat vielä kieltäytyneet GCM:stä ja tätä aihetta on kuitenkin tullut seurattua melkoisen tiiviisti. Eikä ole tässäkään ketjussa mainintoja.

Sveitsissä on kyllä vaadittu parlamenttikäsittelyä ja kansanäänestystä, muttei silti kieltäydytty toistaiseksi.

https://www.swissinfo.ch/eng/politics/international-agreement_swiss-ambassador-defends-un-migration-pact/44537846 (12.11.2018)

Swiss ambassador defends UN migration pact

Swiss Ambassador Pietro Mona has defended the UN migration pact despite fierce criticism from parliament. He says it will enable small Switzerland to better assert its interests in the future. He also has concerns about the country's credibility.

The pactexternal link gives Switzerland an additional instrument that will help in negotiations on readmission agreements with countries such as Eritrea, said the ambassador for development, forced displacement and migration in an interview with newspaper Blickexternal link on Monday. Mona was the Swiss delegation leader in the negotiations on the 34-page Global Compact for Migration in New York.

(...)

After some hesitation, the Swiss government said last month it would sign the pact while clarifying its position on detaining minors from the age of 15 pending deportation, which Swiss law allows but the migration pact discourages.

Since then, committees in both parliamentary chambers have called for delaying the Swiss signature and giving parliament – and perhaps voters in a referendum – the chance to decide the matter.

Some politicians, especially from the right, complain that the pact could blur the line between legal and illegal migration and undermine countries' sovereignty.

(...)

[Leijona78]

^^ Sama varmistamaton lista noista kieltäytyvistä maista kiertää näköjään nyt ympäri nettiä, tällä kertaa Suomen Uutisissa. Minä en ainakaan löydä tietoa siitä, että esim. Kreikka, Italia, Norja ja Sveitsi olisivat vielä kieltäytyneet GCM:stä ja tätä aihetta on kuitenkin tullut seurattua melkoisen tiiviisti. Eikä ole tässäkään ketjussa mainintoja.

Sveitsissä on kyllä vaadittu parlamenttikäsittelyä ja kansanäänestystä, muttei silti kieltäydytty toistaiseksi.

Tämä on hyvä pointti, ja koska se on uutisoitu Suomen Uutisissa, niin voisiko @Matias Turkkila kommentoida jotakin noista maista mistä emme vielä tiedä varmuudella?

[K.L.O]

Täältä voi allekirjoittaa GCM-asiaa vastustavan adressin.
On luotettava palvelu, nimensä voi ruksata ei-näkyväksi. Ei pankkitunnistusta vaan toimiva sähköpostiosoite riittää.
Näytetään niille!

Terhi Kiemunki aloittajana.
Nyt yli 25.000 allekirjoitusta.

https://www.adressit.com/adressi_globaalin_massamaahanmuuttosopimuksen_hylkaamiseksi?a=2&uv=11590080

[Lumiukko Jeti]

^^ Sama varmistamaton lista noista kieltäytyvistä maista kiertää näköjään nyt ympäri nettiä, tällä kertaa Suomen Uutisissa. Minä en ainakaan löydä tietoa siitä, että esim. Kreikka, Italia, Norja ja Sveitsi olisivat vielä kieltäytyneet GCM:stä ja tätä aihetta on kuitenkin tullut seurattua melkoisen tiiviisti. Eikä ole tässäkään ketjussa mainintoja.

Italian ilmoituksen puuttuminen sopimuksesta irtautumisesta onkin kumma juttu. Sopimuksessa määrätään mm. laittomien siirtolaisten pelastaminen mereltä (meritaksipalvelu) ja järjestämään näille perusylläpito riippumatta statuksesta (laiton, hylsy, pakolainen).

Objective 8:

24. We commit to cooperate internationally to save lives and prevent migrant deaths and injuries
through individual or joint search and rescue operations, standardized collection and exchange
of relevant information, assuming collective responsibility to preserve the lives of all migrants,
in accordance with international law. We further commit to identify those who have died or gone
missing, and to facilitate communication with affected families.

ja

Objective 15:

We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their
human rights through safe access to basic services.

[nutsy]

Jukka Hankamäki US blogissaan,

Mikä GCM? – Vähemmän on enemmän myös maahanmuuttopolitiikassa

Global Compact for Migration (GCM) on YK-maiden kesken hyväksyttäväksi tuleva asiakirja. Sen mukaan maahanmuuttajien yhteenkuuluvuuden tunnetta on lisättävä maahanmuuttajia vastaanottaneissa maissa ja heidän positiivisia vaikutuksiaan on korostettava julkisessa sanassa. GCM:ssä toivotaan myös uusien ja joustavien muuttoreittien avaamista ja perheenyhdistämisten helpottamista maahanmuuttajille.

Asiakirja on tarkoitus hyväksyä ensi joulukuussa Marokossa järjestettävässä hallitusten välisessä konferenssissa. GCM:llä yritetään puuttua maahanmuuton ongelmiin, joista on tullut maailmanlaajuinen ilmiö.

Myös Yhdistyneissä kansakunnissa on siis havahduttu tarpeeseen säädellä maahanmuuttoa globaalisti. Raja-aitojen madaltaminen ei ole kuitenkaan oikea tapa puuttua ongelmaan, joka johtuu kehitysmaiden väestöräjähdyksestä.

Länsimaiden velkaantuminen, yhteiskunnallisen tehokkuuden heikkeneminen, ekologinen eroosio ja länsimaiden kulttuurieroosio ovat sosiaalietuusperäisen haittamaahanmuuton kerrannaisongelmia. Pysyvää ratkaisua asiaan ei saada ilman väestönkasvun rajoittamista ongelmamaissa.

Jos GCM:llä rajoitettaisiin kehitysmaista ja etenkin Afrikasta ja Lähi-idästä läntisiin teollisuusmaihin suuntautuvaa maahanmuuttoa, se olisi perusteltu. Hanke olisi oikean suuntainen, mikäli sillä tavoiteltaisiin perheiden yhdistämistä takaisin lähtömaihin.

Mutta kun ei. Tavoitteena on vain helpottaa kehitysmaista tulevaa massamaahanmuuttoa ja "siirtolaisuudeksi" sanottua halpatyövoiman juoksutusta sekä vaikeuttaa länsimaiden julkisen talouden tilannetta, kantaväestöjen asemaa ja poliittisen maahanmuuttokritiikin esittämistä.

Suomen ei pidä hyväksyä kyseistä asiakirjaa. Ainakin Yhdysvallat, Itävalta ja Unkari ovat jo päättäneet jättäytyä sopimuksen ulkopuolelle, sillä sopimus voisi rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta maahanmuutto- ja väestöpoliittisissa asioissa. Puola, Australia, Tshekki ja Kroatia ovat ilmaisseet aikeensa vetäytyä sopimuksesta.

Kansainvälisoikeudellisesti katsoen GCM voisi vaarantaa valtioiden itsemäärämisoikeuden ja suvereniteetin. Esimerkiksi kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi on ottanut (sinänsä harvinaislaatuisen) kannan Donald Trumpin maahanmuuttopoliittisten rajoitusten puolesta Helsingin Sanomien viimevuotisessa jutussa "Asiantuntija arvioi Trumpin aikeita suitsia muslimien tuloa Yhdysvaltoihin: Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuden edelle".

Niiden ei pitäisi ajaa myöskään muiden kansallisten etujen eikä kantaväestöjen omien oikeuksien edelle. On vääristynyttä, että entinen perussuomalainen, ulkoministeri Timo Soini on puhunut hyväksymisen puolesta vetomalla tulkintaan, jonka mukaan GCM "ei ole sopimus" (aiheesta täällä).

Miksi kyseistä asiakirjaa hyväksyttäisiin, jos sillä ei olisi sitovia vaikutuksia, jos siihen ei olisi tarkoitus vedota ja jos sitä ei aiota noudattaa? Soinin tapa viitata käsitekoreografiaan on merkki ministerin juoksemisesta globalistien ja internationalistien virittämään lankaan.

Sanakirjan mukaan englannin kielen sana "compact" merkitsee 'sopimusta', eikä sanallinen saivartelu siitä, että kyseessä olisi "vain asiakirja", auta mitään. Tietenkin myös sopimus on asiakirja.

Myös kysymys sopimuksen hyväksymisen tavasta sisältää kiertelyä. Soini on väittänyt, että sopimusta ei varsinaisesti allekirjoiteta. Se, että asiakirja menee "normaalin YK:n menettelytavan mukaan YK:n yleiskokouksessa päätöslauselmamenettelyllä äänestykseen", merkitsee kuitenkin, että se tulee voimaan, vaikka siihen ei kerätäkään allekirjoituksia eri maiden valtuuskunnilta. Räpäytä siis silmää, jos suostut.

Suomen maahanmuuttopolitiikassa tarvittaisiin kokonaan toisenlaisia toimia kuin GCM:ssä esitettyjä. Akuutin pakolaiskriisin aikana EU-maista Suomi otti Saksan, Itävallan ja Ruotsin ohella eniten pakolaisia ja turvapaikanhakijoita väkilukuunsa suhteutettuna. Liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa aiemmin vetäneet muut pohjoismaat ovat sittemmin tiukentaneet maahanmuuttopolitiikkansa kansainvälisten sopimusten velvoittamalle minimitasolle.

Näin olisi pitänyt toimia myös Suomessa. Sen sijaan Suomi on tehnyt vain vähäisiä ja merkityksettömiä tarkennuksia etuisuus-, oleskelulupa- ja perheenyhdistämiskäytäntöihin eikä ottanut käyttöön sisärajatarkastuksia, vaikka olisi voitu.

Samanaikaisesti EU:n omat säädösneuvottelut kansainvälisen suojelun myöntämisestä, turvapaikkamenettelystä ja Dublin-asetuksesta ovat täysin auki eri tahojen välillä. On toivottavaa, että ensi vuoden europarlamenttivaaleissa EU-maiden kansalaiset ilmaisevat poliittisen tahtonsa, jolla pakolaisten vastaanottaminen ja "taakanjakosopimusten" mukainen lähettely maasta toiseen saadaan loppumaan tai ainakin vähenemään tasolle, joka vastaa lähinnä Geneven pakolaissopimuksessa tarkoitettua yksittäisten poliittisten turvapaikkojen myöntämistä.

Seuraavat europarlamenttivaalit ovat ensimmäiset vuoden 2015 pakolaiskriisin jälkeiset EU-vaalit, joten odotan äänestysvilkkauden kasvua ja suunnanmuutosta vaativaa tulosta. Sillä kriisi ei ole mihinkään kadonnut eikä ratkennut.

Viime vuonna EU:n alueelle tuli noin 700 000 turvapaikanhakijaa, joten kyse on edelleen väestöpoliittisesta mullistuksesta ja Euroopan kansakuntien väestölliseen rakenteeseen vaikuttavasta kumouksesta, jolla on poliittisiin ja uskonnollisiin voimasuhteisiin liittyviä vaikutuksia.

Kyse on vieraiden kansakuntien ja uskontojen ekspansiivisesta valloituspolitiikasta, joka pitäisi pysäyttää Euroopan kansakuntien ja valtioiden oman sekä yhteisen edun nimissä.

Suomen itsenäisyyttä ei saa kaventaa Global Compact for Migration -sopimuksella.

---------------------------------------------
Linkki -> http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264050-mika-gcm-vahemman-on-enemman-myos-maahanmuuttopolitiikassa

(boldaukset omat)

Erittäin hyvä kysymys, "Miksi kyseistä asiakirjaa hyväksyttäisiin, jos sillä ei olisi sitovia vaikutuksia, jos siihen ei olisi tarkoitus vedota ja jos sitä ei aiota noudattaa?" Bloggauksen ensimmäisenä kommenttina on hyvä huomio tähän kysymykseen,

(...) YK:n ihmisoikeusjulistuksesta näin:

"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja. Sen poliittinen ja moraalinen vaikutusvalta on kuitenkin huomattavan suuri."
GCM:stä voi tulla helposti samanlainen.  (...)

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264050-mika-gcm-vahemman-on-enemman-myos-maahanmuuttopolitiikassa#comment-4014271

Sopimus tai ei, miksi allekirjoittaa/osallistua jos siitä ei ole Suomelle mitään hyötyä vaan päinvastoin?

[akez]

Kovin epäuskottava on UM:n Renne Klingen väite siitä, että valeuutiskampanja olisi syynä siihen, että noin moni maa on päätynyt tai päätymässä olemaan allekirjoittamatta GCM-'kompaktia'.

Mahtaako asiaan vaikuttaa se, että UM:n johdossa on tunnettu emävalehtelija? Mitä isot edellä sitä pienet perässä? Enää puuttuu se, että joku tungetaan takakonttiiin. Uusin sopimus näyttää siellä jo lojuvan, piilossa uteliailta katseilta.

[Kni]

Myös kokkelista kuuluu soraääniä:

YK:n pakolaissopimus hylättävä

Keskustelu on vihdoin alkanut jopa valtamediassa. Iltasanomat kirjoittaa, että kyseessä olisi valeuutiskampanja. Valtamedia selkeästi kirjoittaa kaiken, mitä ulkoministeriö sille syöttää. Samaan aikaan kun muut maat kieltäytyvät allekirjoittamasta sopimusta, Suomi yrittää tehdä kaikkensa, jotta sopimus allekirjoitettaisiin. Vaikuttaa aika uskomattomalta, mutta totta se on!

IS kirjoittaa seuraavasti:

"Yhdysvallat tosin ilmoitti jo ennen neuvottelujen alkua, ettei se hyväksy kompaktia. Lisäksi Itävalta ja Unkari ovat ilmoittaneet, etteivät ne lähde mukaan.

Puola, Australia, Tshekki ja Kroatia ovat sanoneet korkealla poliittisella tasolla, etteivät ne hyväksy kompaktia, mutta virallista tietoa ei ole toistaiseksi tullut." (Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005897276.html?fbclid=IwAR3sjtg1lxs5nz...)

Merkelin omasta puolueesta kerätään nyt myös adressiin nimiä ja tämän seurauksena Saksalle voi tulla tiukat paikat jättäytyä sopimuksen ulkopuolelle. Ruotsissa samanlainen adressi kiertää, kuten Suomessakin. Olethan sinä myös allekirjoittanut adressin jo? Minä olen.

Ulkoministeriö yrittää harhauttaa ihmisiä, että kyseessä ei olisi sopimus vaan kompakti. Tässä vaiheessa on hyvä katsoa sanakirjasta, mitä sana tarkoittaa ja se tarkoittaa nimenomaan suomeksi sopimusta. Miksi tällainen paperi sitten allekirjoitetaan jos ei sillä ole mitään väliä?

Sopimusta ei tulisi missään tapauksessa allekirjoittaa, koska siitä ei tule olemaan Suomelle mitään hyötyä vaan päinvastoin haittaa. Suomessa ja erityisesti Ulkoministeriössä tulisi käsitellä kaikki ne eteen tulleet kysymykset ja epäkohdat, jotka ovat nousseet esiin, kun maat ovat sopimusta tutkineet ja päättäneet kieltäytyä.

Tehdään kaikkemme, jotta tätä hullua sopimusta ei allekirjoitettaisi!
http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264105-ykn-pakolaissopimus-hylattava

Tuli mieleen sellainen pointti, että mahtaako Soinin hillotolppa olla YK:ssa ja siksi takinkääntäjä yrittäisi tämän asian viedä läpi tapansa mukaan pettäen ja salaten.

Lisään vielä kirjoittajan esittelyn, jos joku ei halua klikata Usaria:

Helsingin kaupungin nuorisojaoston jäsen ja pelastuslautakunnan varajäsen. Herttoniemen Kokoomuksen varapuheenjohtaja. Kokoomus Helsinki.

Täällä esitetyt mielipiteet ovat omiani eivätkä edusta työnantajani tai edustamieni yhdistysten kantoja. Verkkosivut osoitteessa www.sebastianf.fi.

[l'uomo normale]

Myös kokkelista kuuluu soraääniä:

Helsingin kaupungin nuorisojaoston jäsen ja pelastuslautakunnan varajäsen. Herttoniemen Kokoomuksen varapuheenjohtaja. Kokoomus Helsinki.

Täällä esitetyt mielipiteet ovat omiani eivätkä edusta työnantajani tai edustamieni yhdistysten kantoja. Verkkosivut osoitteessa www.sebastianf.fi.

OT: Ja sattumalta hänelläkään ei ole tavissuomalainen tai tavissuomenruotsalainen nimi. Maahanmuuttokritiiikki mainstream-perussuomalaisuuden ulkopuolella on jäänyt ulkomaalaistaustaisenoloisten tehtäväksi. Sillä arvelen maahanmuuttokritiikin tämän päivän Kokoomuksessa marginaali-ilmiöksi, vaikuttavuudeltaan jotain Junes Lokan ja De Wittin luokkaa olevaksi.

[simppali]

hesari vastaa,olkaa huoleti veroalamaiset.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005898058.html

"Suomi on hyväksymässä YK:n siirtolaisuus­sopimuksen, joka perus­suomalaisten Huhtasaaren mukaan sitoo Suomen kädet – Tosiasiassa kyseessä on löyhä sopimus, joka ei sido ketään
HS vastaa keskeisiin kysymyksiin siirtolaisuussopimuksesta, jonka Yhdysvallat, Australia ja joukko Euroopan maita ovat jo valmiiksi lytänneet.

Onkohan sopimus yhtä löyhä,kun ne löyhät kaveriporukat jotka keppostelevat kampin kulmilla?

Uutisen sisällöstä en tiedä,koska en maksa erkko-median lukemisesta nyt,enkä ikinä.

[K.L.O]

^
Lainaan nyt laillisesti alkuosan Hesarin uutisesta.

TEKEILLÄ oleva YK:n siirtolaisuussopimus Global Compact for Migration (GCM) on ajautunut viime kuukausina eri maiden oikeistopopulistien hampaisiin.

Maailman johtajien on määrä hyväksyä sopimus YK:n siirtolaisuuskokouksessa Marokon Marrakechissa 10.–11. joulukuuta ja sen jälkeen YK:n yleiskokouksen äänestyksessä. Marokossa Suomea edustaa presidentti Sauli Niinistö.

Yhdysvallat, Australia ja Euroopan maista Itävalta, Kroatia, Puola ja Unkari ovat puhuneet jättäytymisestä sopimuksen ulkopuolelle. Tšekkikin on pohtinut asiaa ääneen. Kaikki nämä maat ovat viime vuosina suhtautuneet hyvin tiukasti maahanmuuttoon. Suomessa perussuomalaiset on arvostellut sopimusta.

HS vastaa keskeisiin kysymyksiin sopimuksesta:

Mikä ihme on GCM?

YK:n siirtolaisuussopimusta (GCM) on sanottu ensimmäiseksi maailmanlaajuiseksi yleistason sopimukseksi, joka linjaa periaatteet menettelyyn siirtolaisuusasioissa. Se ei kuitenkaan ole oikeudellisesti sitova. Se ohjaa valtioiden politiikkaa tiettyyn suuntaan, mutta periaatteet ovat melko suurpiirteisiä eikä niistä luistamisesta seuraa sanktioita.

YK:n jäsenmaiden heinäkuussa luonnosteleman tekstin mukaan sopimus "tunnustaa, että mikään valtio ei voi huolehtia siirtolaisuudesta yksin, ja huomioi valtioiden itsemääräämisoikeuden ja kansainvälisen lain velvoitteet". Sen mukaan sopimusta tarvitaan "tehostamaan siirtolaisuuden kokonaishyötyjä ja puuttumaan siirtolaisuuden riskeihin ja haasteisiin sekä yksilöille että yhteisöille lähtö-, kauttakulku- ja kohdemaissa".

Sopimus listaa 23 "tavoitetta kohti turvallista, järjestäytynyttä ja säännönmukaista siirtolaisuutta".

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005898058.html

Muoks: mitä tässä kikkailemaan kun minulla ainakin toimii linkki koko uutisella ilman kirjautumista! 

[K.L.O]

Jäsen Simppalin viittaamasta uutisesta loppuosa lainattuna maksetuilla tunnuksilla.

Kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen Turun yliopistosta kertoo, että pehmeä sopimusmalli on seurausta juuri siitä, että oikeudellisesti sitovaa kansainvälistä sopimusta ei ole ollut toivoa saada aikaan. Ratkaisemattomien siirtolaiskriisien takia kansainvälinen yhteisö on kuitenkin halunnut saada aikaan edes jonkinlaista koordinaatiota.

Korhonen kuvailee tekstiä julistuksen ja sopimuksen väliseksi sitoumukseksi, astetta löyhemmäksi kuin esimerkiksi vuonna 2015 solmittu Pariisin ilmastosopimus. Hänen mukaansa kyse on pehmeän vallan käytöstä, joka toivottavasti johtaa valtioiden itsesääntelyyn.

"Tilanne on ollut suorastaan kaoottinen, koska ei ole päästy minkäänlaiseen sopimukseen yhteisistä mekanismeista. Suurimpien pakolaisleirien pyörittäminen ja pakolaisvirrat ovat jääneet kehitysmaiden kontolle. Niillä ei ole resursseja saada siirtolaisuutta hallintaan", Korhonen sanoo.

"Rikkaammilla mailla on paremmat rajakontrollit. Taakanjako on ollut epäoikeudenmukaista, eivätkä pelkät fyysiset esteet auta pidemmän päälle. Ne ikään kuin muodostavat ongelmapesäkkeitä, joiden puhkeaminen aiheuttaa pitkällä tähtäimellä konflikteja."

Miksi oikeistopopulistit vastustavat sopimusta ja onko arvostelussa perää?

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari väitti viime torstaina eduskunnan kyselytunnilla, että sopimuksen "on tarkoitus tehdä laittomasta siirtolaisuudesta laillista, ja Suomen ja kaikkien muiden sopimusmaiden käsiä halutaan sitoa niin, ettei kiristyksiä voisi enää tehdä".

Perussuomalaisten Laura Huhtasaari eduskunnan kyselytunnilla viime viikon torstaina.
Perussuomalaisten Laura Huhtasaari eduskunnan kyselytunnilla viime viikon torstaina. (KUVA: MIKKO STIG / LEHTIKUVA)

Samansuuntaisesti sopimusta ovat arvostelleet muiden maiden kansalliskonservatiiviset poliitikot.

"Se on populistista liioittelua", Korhonen toteaa.

"Valtioiden suvereeniutta ei anneta pois, vaan yhdessä sitoudutaan hoitamaan asia parhaalla mahdollisella tavalla – ei kuitenkaan niin vahvasti sitouduta, että joku tulisi ulkopuolelta määräämään sanktioita. Sitten mahdollisesti keskustellaan, miksi ei ole kyetty noudattamaan sitoumuksia."

Ulkoministeriön johtava asiantuntija Renne Klinge arvioi uutistoimisto STT:lle, että meneillään on Euroopan-laajuinen valeuutiskampanja.

"Asiakirjaa ymmärretään tahallaan väärin ja siitä levitetään tarkoituksellisesti väärää tietoa."

Onko sopimuksessa kyse enemmän siirtolaisten oikeuksista vai valtioiden mahdollisuuksista hallita siirtolaisuutta?

Sopimus korostaa ihmisoikeuksia, ihmishenkien pelastamista, peruspalvelujen tarjoamista siirtolaisille sekä siirtolaisten vangitsemisen välttämistä. Samalla se painottaa muun muassa tarvetta todentaa kaikkien siirtolaisten henkilöys, kansainvälisen yhteistyön tarvetta ihmissalakuljetusta vastaan ja siirtolaisuuden mahdollistamista nimenomaan säädeltyjä väyliä pitkin hallitsemattomien ja luvattomien reittien sijaan.

"Ei tässä tarjota mitään uutta ihmisoikeusasiakirjaa, josta yksittäinen siirtolainen saisi kättä pidempää omien oikeuksiensa ajamiseen. Enemmän tämä painottuu valtioiden käytettävissä oleviin keinoihin", Korhonen tiivistää.

Kai Mykkänen
Kai Mykkänen
Sisäministeri Kai Mykkäsen (kok) mukaan Suomi toivoo sopimuksesta kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden ihmisten sujuvampaa palauttamista lähtömaihinsa.

Mitä Suomelle tapahtuu, jos se allekirjoittaa sopimuksen?

Ei paljon mitään. Suomi sitoutuu noudattamaan siirtolaisten kohtelussa ja siirtolaisuuteen liittyvässä yhteistyössä melko yleistasoisia periaatteita, joita kenenkään on sellaisenaan vaikea vastustaa. Siitä huolimatta sitoumuksista luistaminen ei johda sanktioihin.

Sitovuudeltaan yhtä löperöjä YK-sopimuksia on tehty muissakin aihepiireissä. Joidenkin näkemysten mukaan ne ovat muuttaneet valtioiden toimintaa hyvään suuntaan tekemällä huolet aiempaa tunnustetummiksi.

"Siirtolaisuusasiassa voi ottaa hyvin kyynisenkin kannan. Lähiajan ratkaisuja ei ole näkyvissä, ja populistinen politiikka on tällä hetkellä vahvoilla", Korhonen sanoo.

Mitä merkitsee, jos useampi valtio jää sopimuksen ulkopuolelle?

Korhonen ei pidä yllättävänä, että toistaiseksi sopimusta on hylkäämässä vain maita, joiden hallitukset tunnetaan maahanmuuttovastaisesta politiikastaan. Hän vertaa tilannetta Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ilmoitukseen vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta.

"Siitä huolimatta muiden on tärkeää pitää painetta yllä ja päättää, mitkä ovat ne yhteiset periaatteet, joista edes enemmistö maailman valtioista voi tässä vaiheessa sopia."

Tänään Mykkänen tuntuu olevan loikkaamassa persuihin. 

[nutsy]

Tämä sopimus maistuu siltä että maalitolppia siirrellään hiljalleen kohti globaalin kukkahattutätidivisioonan haluamaan kohtaan kenttää. Seuraavaksi ratifioidaan jotain tämän sopimuksen pohjalta joka vie taas lähemmäksi rajatonta maailmaa. Sellaista jossa kansallisvaltiot ovat muuttuneet liittovaltioiksi ja lähi-itäläiset ja afrikkalalsiet saavat kulkea suoraan haluamaansa pöytään. Kun tolpat lopulta ovat siinä kohdassa johon pääkukkikset ne haluaa niin homma betonoidaan laeiksi ja määräyksiksi jotka sitovat osallisia ilman mahdollisuuksia kiertämiseen.

Tämä sopimus mahdollistaa vain...
Tämä sopimus on vain pieni muutos...
Tämä ei oikeastaan ole sopimus vaan...
Tämä sopimus yhdistää vain edelliset...

Ja sitten se viimeinen sopimus jonka jälkeen mitään ei ole tehtävissä.

[Hakkapeliitta]

Myös Jussi on vihdoin ottanut osaa keskusteluun sopparista.


[tweet]1062324491278315520[/tweet]

[tweet]1062331595074486273[/tweet]

[Roope]

hesari vastaa,olkaa huoleti veroalamaiset.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005898058.html

"Suomi on hyväksymässä YK:n siirtolaisuus­sopimuksen, joka perus­suomalaisten Huhtasaaren mukaan sitoo Suomen kädet – Tosiasiassa kyseessä on löyhä sopimus, joka ei sido ketään
HS vastaa keskeisiin kysymyksiin siirtolaisuussopimuksesta, jonka Yhdysvallat, Australia ja joukko Euroopan maita ovat jo valmiiksi lytänneet.

Kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen Turun yliopistosta kertoo, että pehmeä sopimusmalli on seurausta juuri siitä, että oikeudellisesti sitovaa kansainvälistä sopimusta ei ole ollut toivoa saada aikaan. Ratkaisemattomien siirtolaiskriisien takia kansainvälinen yhteisö on kuitenkin halunnut saada aikaan edes jonkinlaista koordinaatiota.

Korhonen kuvailee tekstiä julistuksen ja sopimuksen väliseksi sitoumukseksi, astetta löyhemmäksi kuin esimerkiksi vuonna 2015 solmittu Pariisin ilmastosopimus. Hänen mukaansa kyse on pehmeän vallan käytöstä, joka toivottavasti johtaa valtioiden itsesääntelyyn.

"Tilanne on ollut suorastaan kaoottinen, koska ei ole päästy minkäänlaiseen sopimukseen yhteisistä mekanismeista. Suurimpien pakolaisleirien pyörittäminen ja pakolaisvirrat ovat jääneet kehitysmaiden kontolle. Niillä ei ole resursseja saada siirtolaisuutta hallintaan", Korhonen sanoo.

"Rikkaammilla mailla on paremmat rajakontrollit. Taakanjako on ollut epäoikeudenmukaista, eivätkä pelkät fyysiset esteet auta pidemmän päälle. Ne ikään kuin muodostavat ongelmapesäkkeitä, joiden puhkeaminen aiheuttaa pitkällä tähtäimellä konflikteja."

Eli professori Korhosen itsensäkin mukaan GCM-sopimuksella yritetään päästä jonkinlaiseen pehmeään sopimukseen "yhteisistä mekanismeista" ja oikeudenmukaistaa "taakanjakoa". Kuulostaa pitkälti samalta kuin mitä EU:n komissio on pakottavan taakanjaon CEAS-suunnitelmallaan ajanut, joten miten tällainen tapahtuisi GCM-sopimuksen puitteissa itsestään pelkällä "itsesäätelyllä"?

"Valtioiden suvereeniutta ei anneta pois, vaan yhdessä sitoudutaan hoitamaan asia parhaalla mahdollisella tavalla – ei kuitenkaan niin vahvasti sitouduta, että joku tulisi ulkopuolelta määräämään sanktioita. Sitten mahdollisesti keskustellaan, miksi ei ole kyetty noudattamaan sitoumuksia."

Miksei näitä sitoumuksia voida määritellä ja nimetä yksiselitteisesti jo nyt ennen sopimuksen ratifioimista? Tuntuu olevan jonkinlainen ylätason yhteisymmärräys siitä, mihin Suomi oikeastaan ("taakanjako") sitoutuu tulkinnanvaraisen sopimustekstin kautta, mutta sitä ei avata vielä julkisuudessa.

Sopimus korostaa ihmisoikeuksia, ihmishenkien pelastamista, peruspalvelujen tarjoamista siirtolaisille sekä siirtolaisten vangitsemisen välttämistä. Samalla se painottaa muun muassa tarvetta todentaa kaikkien siirtolaisten henkilöys, kansainvälisen yhteistyön tarvetta ihmissalakuljetusta vastaan ja siirtolaisuuden mahdollistamista nimenomaan säädeltyjä väyliä pitkin hallitsemattomien ja luvattomien reittien sijaan.

Toisin sanoen Laura Huhtasaari oli aivan oikeassa todetessaan, että "on tarkoitus tehdä laittomasta siirtolaisuudesta laillista", vaikka Korhonen kuittasi Huhtasaaren kommentin haastattelussa pelkäksi "populististiseksi liioitteluksi".

Mitä Suomelle tapahtuu, jos se allekirjoittaa sopimuksen?

Ei paljon mitään. Suomi sitoutuu noudattamaan siirtolaisten kohtelussa ja siirtolaisuuteen liittyvässä yhteistyössä melko yleistasoisia periaatteita, joita kenenkään on sellaisenaan vaikea vastustaa. Siitä huolimatta sitoumuksista luistaminen ei johda sanktioihin.
...
Mitä merkitsee, jos useampi valtio jää sopimuksen ulkopuolelle?

Korhonen ei pidä yllättävänä, että toistaiseksi sopimusta on hylkäämässä vain maita, joiden hallitukset tunnetaan maahanmuuttovastaisesta politiikastaan. Hän vertaa tilannetta Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin ilmoitukseen vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta.

"Siitä huolimatta muiden on tärkeää pitää painetta yllä ja päättää, mitkä ovat ne yhteiset periaatteet, joista edes enemmistö maailman valtioista voi tässä vaiheessa sopia."

Ihmeellistä kiertelyä. Mitä ne "yhteiset periaatteet" ovat ja miten niiden toteuttaminen Suomessa ja Euroopassa ihan konkreettisesti vaikuttaisi (haitta)maahanmuuttoon? Miten ylipäätään muka voidaan sopia "yhteisistä periaatteista" näin monitulkintaisen sopimuksen perusteella?

Olisi Suomen etu olla sopimuksen vastustajien kanssa tunnettu maahanmuuttovastaisesta politiikasta, ei maailmoja syleilevästä humanitaarisen suurvallan politiikasta.

Edit:

"Siitä huolimatta muiden on tärkeää pitää painetta yllä ja päättää, mitkä ovat ne yhteiset periaatteet, joista edes enemmistö maailman valtioista voi tässä vaiheessa sopia."

Mihin maihin "on tärkeää pitää painetta yllä"? Jotta ne tekisivät mitä? Jotta siitä seuraisi mitä?

[diipadaapa]

Miksi suomen päättäjät haluavat allekirjoittaa paperin joka ei heidän mukaansa sido suomea mihinkään, voisiko syynä olla että samat tahot voivat tarvittaessa vedota sopimukseen ja pestä omat kätensä vastuusta..?

[jka]

Korhonen kuvailee tekstiä julistuksen ja sopimuksen väliseksi sitoumukseksi, astetta löyhemmäksi kuin esimerkiksi vuonna 2015 solmittu Pariisin ilmastosopimus. Hänen mukaansa kyse on pehmeän vallan käytöstä, joka toivottavasti johtaa valtioiden itsesääntelyyn.

Aijaa, että ihan "astetta löyhempi" kuin Pariisin ilmastosopimus. Eipä nyt tule mieleen toista sopimusta joka olisi enemmän vaikuttanut Suomen toimintaan kuin Pariisin ilmastosopimus. Tällähän on perusteltu oikeastaan kaikki mitä viime vuosina ollaan tehty.

Tästä "astetta löyhempi" on aika hemmetin sitova. Niin löyhää sopimusta ei voida tehdäkään etteikö Suomi noudattaisi sitä piiruntarkasti. Eli vituiksi menee ellei tästä sopimuksesta kirjaimellisesti irtisanouduta koska muuten sitä toteutetaan kirjaimellisesti.

[Roope]

En heti muistanutkaan, että tämähän on se sama valtamedian ahkerasti asiantuntijakommentaattorina käyttämä Outi Korhonen, jonka syytöksen mukaan Suomi rikkoo turvapaikkapolitiikassaan kansainvälisiä sopimuksia.

Siinäpä vasta uskottava auktoriteetti arvioimaan GCM-sopimusta ja Huhtasaaren puheita.

[Kulttuurirealisti]

Suomi sitoutuu noudattamaan siirtolaisten kohtelussa ja siirtolaisuuteen liittyvässä yhteistyössä melko yleistasoisia periaatteita, joita kenenkään on sellaisenaan vaikea vastustaa.
...
Korhonen ei pidä yllättävänä, että toistaiseksi sopimusta on hylkäämässä vain maita, joiden hallitukset tunnetaan maahanmuuttovastaisesta politiikastaan.

Tuossahan jutun juoni on jotenkuten avattuna, että Suomi sitoutuu noudattamaan periaatteita, joita on "sellaisenaan vaikea vastustaa". Eli kaivetaan Suomea muiden mukana sellaiseen poteroon, josta on vaikea päästä selvemmille vesille muuten kuin massiivisen vinkumisen ja "fasisti" -huutelujen säestämänä.

Ilmeisesti kaikki muut Pohjoismaat ovat ainakin harkinneet sopimuksen hylkäämistä, ml. Ruotsi. Ulos on jo jäämässä maita kuten Kanada. Tunnetaanko nämä tosiaan maahanmuuttovastaisesta politiikasta? Vai puheleeko rouva  ihmisoikeusprofessori ihan omaa agendaansa?

[kivimies]

En heti muistanutkaan, että tämähän on se sama valtamedian ahkerasti asiantuntijakommentaattorina käyttämä Outi Korhonen, jonka syytöksen mukaan Suomi rikkoo turvapaikkapolitiikassaan kansainvälisiä sopimuksia.

Siinäpä vasta uskottava auktoriteetti arvioimaan GCM-sopimusta ja Huhtasaaren puheita.

Sitten kun GCM saadaan voimaan, niin Korhosen syytökset muuttuvat todeksi. 

Siinä on runsaasti vaatimuksia, joita on mahdoton toteuttaa jopa Suomessa.

[Kni]

GCM:kään ei ole mikään sitova sopimus, kuulemma. Suvakkilogiikasta tulee kertakaikkisen outo olo.

"Suomi ei noudata sitä sitomattomia sopimuksia."

En heti muistanutkaan, että tämähän on se sama valtamedian ahkerasti asiantuntijakommentaattorina käyttämä Outi Korhonen, jonka syytöksen mukaan Suomi rikkoo turvapaikkapolitiikassaan kansainvälisiä sopimuksia.

Siinäpä vasta uskottava auktoriteetti arvioimaan GCM-sopimusta ja Huhtasaaren puheita.

[Siener]

Anteeksi, en ole seurannut keskustelua täällä, että jos allaoleva on tuttua huttua, niin sorry siitä.

Itselle kuitenkin oli uutta, että tämän sopimuksen onkin masinoinut IOM, eikä UN. Ja todellakin kyse on jostakin, jota kutsutaan nimellä agreement.

Tämä oli siis itselleni uutta: https://www.iom.int/global-compact-migration

Noilla on materiaalia vaikka kuinka, sieltä se koko juttu näyttääkin pukkaavan?

[Uuno Nuivanen]

Taustalla taitaa taas hääriä vanha kehno koukkunokka Soros?   

[-PPT-]

Jos joulukuussa laittaa nimen tuohon  paperiin niin siinä ei enää huhtikuussa jytkyt auta. Tottakai Suomen arvopohjahallitus mieluusti nimensä tuohon dokumenttiin raapustaa.