Tuukka Kurulle kenkää PS-nuorista

[anatall]

Tämähän on aivan valtava menetys. Ehkä jopa yhtä suuri kuin naapurin Noora-Petterin ensimmäisen maitohampaan irtoaminen.

[Kari Kinnunen]

Niinpä. "Ollaan hiljaa eikä suututeta ketään, niin sitten joskus nousu alkaa"-mentaliteetti ei johda mihinkään. Maan perii kovaääninen vähemmistö, ei hiljainen enemmistö.

Juuh, noita öyhöttäjiähän onkin maamme johdossa nähty kokonaista, niin montako?

Siitäpä vain politiikkaan mukaan öyhöttämään. Tai ainahan voi yrittää vallankumousta kun kerta kansan tuki on.

[junakohtaus]

Äänestysvoittoon tarvitaan jotain mitä meillä ei vielä ole: tavoitteesta samanmielisten yhtenäisyyttä.

Ilman vihollista - tai ehkä sen avulla - "hajoita ja hallitse" tuntuu kuitenkin olevan scenemme akilleen kantapää.

Kenelläkään muullakaan ei ole yhtenäisyyttä. Ei mekään sitä tarvita. Yhtenäisyys tarkoittaa että riidellään kun noi yhet ei tahdo olla yhtenäisiä. United we fall, divided we stand.

[junakohtaus]

Skenen ongelma ei missään nimessä ole se, ettemme puhalla yhteen hiileen. Tämä on ainoastaan ongelman oire. Suurin ongelma on se, että kansallismielisessä skenessä ei ole kunnon johtajaa! Sellaista, joka johtaa rivit yhteen parlamentaarisella ja ei-parlamentaarisella taholla.

Tarvitsemme karismaattisen ja väkevän johtajan, jota maahanmuuttomaltilliset sekä järkevät ihmiset haluavat seurata! Ei mitään puoli-sosiaalidemokraattia.

On klisee, että ongelma on johdossa. Mutta tällä kertaa se pitää paikkansa. Väkevää johtoa johon samanmieliset alistuvat ja huomaavat että näinhän sen homman pitää toimia. On hyvin tärkeää ymmärtää syvällisemmän tason kuviot, mikään rajat kiinni maahanmuutto ei ole muuta kuin oire paljon pahemmasta länsimaiden rappeutumisesta!

Pistit juuri tiskiin kaksi suurinta syytä sille, että touhusta ei ikinä tahdo tulla mitään. Haetaan suurta johtajaa joka yhdistäisi ja etsitään juurisyytä. Huonoja ideoita molemmat ja täysin tarpeettomia asioita.

[dothefake]

ZZZ, kiitän oikaisusta, eri äijät ovat. Puolet oli kai kuitenkin oikein?

[Hakkapeliitta]

Kommentoidaan vielä tuota kysymystä kun sellainen on tähän liitetty. Onhan Tuukka Kurulla jonkin verran näkyvyyttä, ja toki hänen seuraajista osa saattaa jättää äänestämättä puoluetta. Puhutaan joistakin sadoista ihmisistä. Silti aktiivisimpia öyhöttäjiä ja äärivasemmistolaisia lukuunottomatta juuri kukaan ei tiedä kuka Tuukka Kuru on. Ei siis tule vaikuttamaan niin paljoa, että näkyisi gallupeissa edes 0,1% menetyksenä.

[Emo]

[tweet]983625044730368001[/tweet]

No onpa Wilkiltä harvinaisen hölmö kommentti. Saamelaisuus on aika selkeä ja vanha miltei yhtenäinen kulttuuri. Suomi taas on valtio. "Suomalaisuus" tapettiin kun kristityt tuhosi lähes kaikki suomalaisten omat tavat. Meidän juuret tuhotiin systemaattisesti ja korvattiin tuontitavaralla. Nykyistä "suomalaisuutta" ei voi mitenkään verrata mihinkään kulttuuriin mitä ei ole matkan varrella täysin tuhottu.

Tiina Wiikiltä erittäin hyvä kommentti, ihan nappiin, täys kymppi osuma. Tiina on verbaalisesti Halla-ahon tasoinen kommentoija, tyyli ja puhenopeus toinen mutta polla leikkaa. Juuri noin rinnastaisin itsekin ja juuri noin saamelaisrasistit ajattelevat, ja jos heiltä kysyy niin suomalaiset ja suomalaisuus on tuhonnut heidän kulttuurinsa täysin uli uli.

[Tabula Rasa]

Tarvitsemme karismaattisen ja väkevän johtajan, jota maahanmuuttomaltilliset sekä järkevät ihmiset haluavat seurata! Ei mitään puoli-sosiaalidemokraattia.

Me tarvitsemme jonkun, jolla ei ole mitään menetettävää.

Miksi? Tässä yksi jos tarvitaan. Kuitenkaan en näe miten se riittäisi? Kun jokainen joka nousee valtaan saa sitä menetettävää vallan ja sen vaurauteen vaihtamisen muodossa. Toki moraali voi auttaa pitkälle. Kuitenkin absoluuttisen vallan absoluuttinen turmelevuus on se miksi yhteen suureen johtajaan uskovia pidän sekopäinä.

[Tavis]

Mikä "etnonationalismissa" on vikana ... uskokaa tai älkää, se maistuu paskalle suurimmalle osalle suomalaisista äänestäjistä.

Tämä on ymmärtääkseni asioiden todellinen tila.

Juu, näin on. Ja juurikin siksi kannattaa pitää mölyt mahassaan oli etnisyyksien eroista taikka eroamattomuuksista mitä mieltä hyvänsä. Siis ainakin jos aikoo vakavissaan touhuta politiikassa ja oikein vaikuttaa johonkin.

Nykyisessä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä neekereistä öyhöttäminen on itsensä jalkaan ampumista itseladattavalla kertakäyttö puoliautomaattikonepistoolilla.

Voi olla, että puolueiden tasolla asia on toistaiseksi näin, mutta tässä vaan on ainakin se ongelma, että liberaalit yhteiskuntatieteilijätkin ovat todenneet monietnisyyden surkastuttavan ihmisten välistä yhteisöllisyyttä ja luottamusta, minkä vuoksi halu ilmiöstä kieltäytymiseen on perusteltua.

Kävin asiaa läpi parine linkkeineen awakening-rönsyt ketjussa:

https://hommaforum.org/index.php/topic,125157.msg2848094.html#msg2848094

Valitettavasti monilla aihetta erityisen epämukavana pitävillä ihmisillä ei ole ollut vastausta tähän kritiikkiin, mutta silti puhuvat kuin olisivat valmiita ikuisuuksiin asti vääntämään väkisin karikatyyrejä joka ikisestä, joka kehtaa ilmaista halunsa käsitellä aihetta, ja muutoin asiattomasti torppaamaan keskustelua. Ei näin pidä toimia. Etnisen yhtenäisyyden toivomiselle on asialliset perusteet ja se, että aihe on poliittisesti hankala ei kelpaa verukkeeksi asian käsittelyn kategoriselle sabotoinnille.

Sen sijaan voi mm. 1) mainita ehdotuksia, että miten asiaa päästäisiin vähitellen asiallisesti käsittelemään tai 2) todeta ettei tiedä.

Kakkosvaihtoehto on ihan olemassa oleva vaihtoehto ja parempi kuin 3) eli normienmukainen diskursiivinen sabotaasi.

[Tavis]

"Asia nyt vain on niin, että "suuri yleisö" muodostaa mielipiteensä YLE:n ja muun valtamedia perusteella. Ei kukaan kuuntele velkavolvossaan tuukkien "skriimejä". Maantietamponissa kuunnellaan ylenantoa ja ratiorokkeja.

Pitää myös muistaa, että yksilö voi olla hyvinkin fiksu mutta koska häm haluaa tulla hyväksytyksi hän kannattaa aatteita joita ajattelee muidenkin kannattavan. Näin syntyy se ns. sosiaalinen paine. Se sosiaalinen paine aiheuttaa juuri sen, että tuukat vaikuttavat neekeriöyhöttäjiltä.

En ota Tuukkaan kantaa, mutta vakiintuneiden joukkoviestimien vetäminen alas jalustaltaan on nähdäkseni avainseikka. Täytyy luoda omissa piireissä kulttuuria, jossa niille ei anneta juuri mitään painoarvoa.

Edit: 'arvostusta' -> 'painoarvoa'. Hiemän lievempi tuomio.

[Jari Leino]

Mikä "etnonationalismissa" on vikana? Se sisältää oletuksen etnisyydestä -eli rodusta- kansaa rajoittavana tekijänä.

Totta kai etnisyys on kansaa rajoittava tekijä. Jo määritelmän mukaan.

Kansa on etninen ryhmä, joka asuu tietyllä alueella.

Vai onko sinulla kansalle jokin eri määritelmä?

Tähän liittyviä käsitteitä ovat kansalaisuus ja oleskelulupa jne. mutta ne ovat eri asia kuin kansa.

Suomalaiset ovat kansa eli etninen ryhmä, johon kuuluvat ne, jotka ovat etnisesti suomalaisia. Jos joku on esim. unkarilainen, hän ei ole suomalainen. Unkarilaisesta ei tule suomalaista, vaikka hän astuisi Suomen rajan yli. Ei silloinkaan, jos hän saa käteensä Kela Goldin tai peräti Suomen passin.

Jos suomalainen ja unkarilainen tekevät lapsen, lapsi ei ole etnisesti suomalainen, vaan puoliksi suomalainen ja puoliksi unkarilainen. Hän on siis geneettisesti erilainen kuin suomalaiset lapset. Jos tämä lapsi tekee lapsia suomalaisen kanssa, heidän lapsensa ovat neljäsosalta unkarilaisia. Jne.

Se on sitten eri keskustelun aihe, onko tuolla asialla mitään merkitystä ja missä vaiheessa (1/2, 1/4, 1/8 jne.) sekoitus on jo niin "sulautunut" suomalaiseen geeniperimään, että ero tulee merkityksettömäksi.

Mutta se on ihan selvä, että henkilö, joka ei ole etnisesti suomalainen ei ole suomalainen. Ihan samalla tavalla kuin suomalainen ei ole japanilainen.

[Uuno Nuivanen]

^ Siitä kai tässä tapellaankin, että missä määrin asiasta on soveltuvaa öyhöttää nuivuuden edistämisen kannalta.

[Kari Kinnunen]

^ Siitä kai tässä tapellaankin, että missä määrin asiasta on soveltuvaa öyhöttää nuivuuden edistämisen kannalta.

No nyt on Uuno vähemmän uuno. Juurikin siitä tässä kai rähistään. Tottakai on olemassa rotuja ja etnisyyksiä. Kyse onkin siitä jokin sellainen seikka syy ...tuiluun ja muuhun öyhötykseen, vai pitäisikö eri etnisten touhuja arvioida vain ja ainoastaan yksilötasolla.

[Lahti-Saloranta]

No onpa Wilkiltä harvinaisen hölmö kommentti. Saamelaisuus on aika selkeä ja vanha miltei yhtenäinen kulttuuri. Suomi taas on valtio. "Suomalaisuus" tapettiin kun kristityt tuhosi lähes kaikki suomalaisten omat tavat. Meidän juuret tuhotiin systemaattisesti ja korvattiin tuontitavaralla. Nykyistä "suomalaisuutta" ei voi mitenkään verrata mihinkään kulttuuriin mitä ei ole matkan varrella täysin tuhottu.

Don Nachos postauksessaan tuo esille mihin hallitsematon maahanmuuttopolitiikka ja täysin vieraan uskonnon tuonti johtaa. Don Nachos ansiokkaasti toteaa että meidän juuremme tuhottiin systemaattisesti ja korvattiin tuontitavaralla.
Tuo ansiokas postaus herätti kysymyksen siitä että millaisen vaikutuksen tämä muslimien vyöry maahamme saa aikaan. Tapetaanko tämä nykyinen suomalaisuus ja tuhoaako islamilaiset lähes kaikki suomalaisten omat tavat. tuhoutuuko myös tämä nykyinen kulttuurimme täysin ja korvautuu tuontitavaralla.
Kertakaikkiaaan mainio analyysi Don Nachosilta vieraan kulttuurin tuhoavasta voimasta.
Tuota Tiinan postauksen hölmöksi sanomista en oikein ymmärrä. Mielestäni Tiina tuo esiin suhtautumisen oman kulttuurin puolustamisesta. Saamelaisen ikivanhan kulttuurin puolustaminen on sankaruuta mutta suomalaisen kulttuurin puolustaminen rasismia. Vaikka suomalainen alkuperäinen kulttuuri tuhottiinkin kristittyjen toimesta ja korvattiin tuontitavaralla niin kai sitäkin voi puolustaa sillä onhan sekin satoja vuosia vanha, miksi se pitäisi tuhota uudestaan.

[Histon]

Japanilainen, kurdi tai saamelainen jonka mielestä yhteisön sisällä syntynyt ja kasvanut ulkopuolelta tullut adoptiolapsi tai "sekarotuinen" ei ole osa yhteisöä on roturunkkari. Roturunkkaus on moraalisesti väärin ja poliittisesti erittäin huono strategia. On erittäin hienoa, että persut ja persunuoret pyrkivät pitämään hajurakoa roturunkkareihin. Mitä "skenen" yhtenäisyyteen tulee niin roturunkkarit kuuluvat siihen yhtä vähän kuin vasemmistoanarkistit.

[risto]

Niinpä. "Ollaan hiljaa eikä suututeta ketään, niin sitten joskus nousu alkaa"-mentaliteetti ei johda mihinkään. Maan perii kovaääninen vähemmistö, ei hiljainen enemmistö.

Juu toki, mutta sillä asialla on merkitystä. Tuukan asia, valkonationalismi ja itsensä rasistiksi esittely ja tätä kautta maahanmuuttokriittisten muroihin kuseminen ei nyt vain vakuuta. Kyseessä on suvaitsevaiston tarvitsema hyödyllinen idiootti, joka ei edes ymmärrä olevansa osa ongelmaa (Siitoin, Sotta-Sepi, tarranatsit, Odinit) eikä osa ratkaisua. Toki aivokapasiteettia on enemmän kuin mainituilla.

Tuukan USA:sta revityillä ja USA:n tilanteeseen mahdollisesti ehkä sopivilla teeseillä on 0% relevanssi tämän päivän Suomeen. Ja noin 100% todennäköisyys, että nämä teesit hankaloittavat haittamaahanmuuton estämistä.

Kaiken värinen haittamaahanmuutto pitää saada minimiin tai nollaan. Tämä on se tavoite, eikä se, että valkoinen mies saa sanoa neekerineekerineekeri.

Jos Tuukka Kuru oli tosiaan se heebo joka hommassa kävi nillittämässä 5-vuotiaan itsehillinnällä ja lapsellisuudella, voin sanoa että miehellä ei ole mitään annettavaa persuille. Ilmeisesti ei olekaan persujen jäsen, mutta ihmettelin suuresti kun kuulin hänen olleen nuorisojärjestön jäsen.

[Java]

Tiina on kyllä asian ytimessä, miksi ihmeessä suomalaisuuden puolustaminen on rasismia, mutta kaikkien muiden etnisyyksien puolustaminen on sankaruutta? Tätä ei tälläinen perus pottunokka ymmärrä!

[Micke90]

[tweet]983625044730368001[/tweet]

Itse asiassa arvostelujen keskiarvo on 4,1. Kävin itsekin laittamassa vitosen, vaikken ole puljussa koskaan edes käynyt. Näkkäläjärven ansiosta kuulinkin siitä vasta tänään.

[ikuturso]

Skenen ongelma ei missään nimessä ole se, ettemme puhalla yhteen hiileen. Tämä on ainoastaan ongelman oire. Suurin ongelma on se, että kansallismielisessä skenessä ei ole kunnon johtajaa! Sellaista, joka johtaa rivit yhteen parlamentaarisella ja ei-parlamentaarisella taholla.

Tarvitsemme karismaattisen ja väkevän johtajan, jota maahanmuuttomaltilliset sekä järkevät ihmiset haluavat seurata! Ei mitään puoli-sosiaalidemokraattia.

On klisee, että ongelma on johdossa. Mutta tällä kertaa se pitää paikkansa. Väkevää johtoa johon samanmieliset alistuvat ja huomaavat että näinhän sen homman pitää toimia. On hyvin tärkeää ymmärtää syvällisemmän tason kuviot, mikään rajat kiinni maahanmuutto ei ole muuta kuin oire paljon pahemmasta länsimaiden rappeutumisesta!

Pistit juuri tiskiin kaksi suurinta syytä sille, että touhusta ei ikinä tahdo tulla mitään. Haetaan suurta johtajaa joka yhdistäisi ja etsitään juurisyytä. Huonoja ideoita molemmat ja täysin tarpeettomia asioita.

Juuri näin. Sallikaa minun nauraa. Odotetaan etnonationalistimessiasta, joka tulisi ja yhdistäisi maahanmuuttokriittisen skenen. Ja juuri hetki sitten kun puhuin nyansseista, minulle kerrottiin, että jos ei ole etnonationalisti, niin on suvakki.

Toivotan onnea messiaanne odottelussa. T: suvakki

[risto]

Tiina on kyllä asian ytimessä, miksi ihmeessä suomalaisuuden puolustaminen on rasismia, mutta kaikkien muiden etnisyyksien puolustaminen on sankaruutta? Tätä ei tälläinen perus pottunokka ymmärrä!

Suomalaisuuden puolustaminen ei ole rasismia. Syrjintä rodun perusteella, rotuerottelu ja vaikkapa rotuun perustuva maahanmuuttokontrolli ovat rasismia.

Mikäli valkonationalistit haluavat tehdä jotain konkreettisia rotuun perustuvia lakialotteita, ne nyt jo ihan määritelmällisesti ovat rasismia. Mikäli he taas eivät halua tehdä mitään valkonationalismiin liittyviä lakialotteita, mitä kummaa he tekevät politiikassa juuri tämän suomalaisittain erittäin turhan valkonationalismin lipun alla?

[Puolinuiva]

Aikamoista olkiukkoilua. Suuri osa kommenteista on suoraan Simon Elon viimekesäisistä lainattu. Hirveää ja kauheaa, ja rasismi. Etnonationalismi on tämän hetken kovin ideologinen buumi ja tulee iskemään todella lujaa Eurooppalaiseenkin politiikkaan parin vuoden sisällä. Minkä takia luulette, että progressiiviset teknologiajätit kehittelevät koko ajan uusia sensuurimenetelmiä ja lobbaavat lakimuutoksia rajoittamaan omaakin toimintaansa? Koska etnonationalistit hallitsevat kaikkia väittelyitä ja uutiskommentointia missä vaan sana on vapaa. Ei fb ja twitter smp-persuja pelkää. Kohta nousee generation Z, jonka jäsenistä moni tulee olemaan niin red-pilled, ettei sellaista ole nähty miesmuistiin.

[Tavis]

Tiina on kyllä asian ytimessä, miksi ihmeessä suomalaisuuden puolustaminen on rasismia, mutta kaikkien muiden etnisyyksien puolustaminen on sankaruutta? Tätä ei tälläinen perus pottunokka ymmärrä!

Suomalaisuuden puolustaminen ei ole rasismia. Syrjintä rodun perusteella, rotuerottelu ja vaikkapa rotuun perustuva maahanmuuttokontrolli ovat rasismia.

Mikäli valkonationalistit haluavat tehdä jotain konkreettisia rotuun perustuvia lakialotteita, ne nyt jo ihan määritelmällisesti ovat rasismia. Mikäli he taas eivät halua tehdä mitään valkonationalismiin liittyviä lakialotteita, mitä kummaa he tekevät politiikassa juuri tämän suomalaisittain erittäin turhan valkonationalismin lipun alla?

Jos rasismin halutaan olevan yksiselitteisesti nimike sellaisille asioille, jotka ovat väärin, sitä pitäisi välttää käyttämästä nimikkeenä sellaisille asioille jotka eivät ole väärin.

Jos ei osata yhteisesti ymmärrettävällä tavalla arvotella, mitkä rotuun liittyvät asiat ovat mitenkä oikein tai väärin, on kyseenalaista, onko rasismi-termiä mielekästä ylipäätään käyttää.

[Micke90]

Suomalaisuuden puolustaminen ei ole rasismia. Syrjintä rodun perusteella, rotuerottelu ja vaikkapa rotuun perustuva maahanmuuttokontrolli ovat rasismia.

Mikäli valkonationalistit haluavat tehdä jotain konkreettisia rotuun perustuvia lakialotteita, ne nyt jo ihan määritelmällisesti ovat rasismia. Mikäli he taas eivät halua tehdä mitään valkonationalismiin liittyviä lakialotteita, mitä kummaa he tekevät politiikassa juuri tämän suomalaisittain erittäin turhan valkonationalismin lipun alla?

Jostain syystä kuitenkin sellaiset määreet kuten rikollisuus, koulutus ja tulotaso karsivat tietyt rodut ja uskonnot pois mamujen joukosta. Onko sekin rasismia?

[escobar]

Jos pitää paikkansa, että on "etno"nationalismin (turha etuliite) takia erotettu, niin VMP. Tulen eroamaan puolueesta, jos näin on.

Olen eri mieltä, koska kyseisen termin käyttäjän voi erottaa heti tietyn asteiseksi larpaajaksi tai yöhöttäjäksi. Tällaisilla "hajoittajilla" eivät varmasti ole puhtaat jauhot pussissa, tai ehkä ovat vain yksinkertaisia.

Lisäksi olen todistanut Twitterissä kerrassaan noloa faktakriittisyyttä tältä etnonationalistiblokilta, kun tieteellisen genetiikan selvät tulokset huitaistaan syrjään ja hössötetään jostain erityisestä suomalaisesta etnoksesta.

Mihin viittaat, koska yleensähän nämä käyttävät kaksoistutkimuksia osoittamaan, että ihmisten poliittiset kannat tulevat ainoastaan geneeneistä. Tällöin luonnolliseti "valkonationalismi" on ainoa looginen vaihtoehto, koska geenien keskimääräinen mystinen olemus saa sivistyneen yhteiskunnan toimimaan.

[Pöllämystynyt]

Harvempi PS:n toimija, äänestäjä, tavallinen suomalainen tai hommalainen vastustaa etnonationalismia sananmukaisessa merkityksessään periaatteena, että etnisten ryhmien tulisi saada päättää itse omista asioistaan, omasta kehityksestään ja asuinseudustaan. Edes perhetaustan, alkuperän ja sukujuurten huomioimista osana etnistä identiteettiä vastustaa vain harva. Sen sijaan moni vastustaa etnonationalismin kieroutunutta muotoa, kutsuttakoon sitä vaikka nimityksellä etnonationalismi₂, johon kuuluu esimerkiksi etnisyyksien arvohierarkioita ja ylivaltaoppeja, ihonvärin tai rodun korostamista ikään kuin etnisen ryhmän tilalla, juutalaisvastaisuuksia (jopa Suomessa, joka ei alistunut keksimään juutalaiskysymyksiä edes Hiterin vaatimuksesta), alkuperäiskansojen maille rakennetun ja siten syntyjään imperialistisen, kolonistisen ja juurettoman USA:n keinotekoisen valkoisuusdiskurssin apinoimista, taikka pätemistä, kovistelua, ja kielteisen huomion hakemista tahallaan itseään leimaavilla termeillä ja rinnastuksilla.

On siis kaksi erillistä etnonationalismin käsitettä, varsinainen etnonationalismi (etnonationalismi₁), ja etnonationalismi₂. Kun yritetään pitää etnonationalismi₂ poissa tuhoamasta perussuomalaisten ja maahanmuuttomaltillisten/kriittisten mahdollisuuksia pelastaa Suomi väestönvaihdolta, niin samalla ei tule asemoitua etnonationalismi₁:n vastustajaksi.  Sitä ei tarvitse puolustaakaan. Ylipäätään jokainen tällainen ideologian nimitys, jonka puolustajaksi tai vastustajaksi voidaan asemoitua, on mahdollinen uusi kiistan aihe, joka rikkoo maahanmuuttoon järkeä ja moraalia vaativien rivejä, joten niitä ei tulisi kaivaa lisää käyttöön. Kunhan vain huomautetaan, että vastustamamme etnonationalismi₂ ei ole sama asia, kuin varsinainen etnonationalismi₁. Tai vielä parempi olisi kutsua tätä vastustamaamme kokonaan jollain muulla nimellä.

Voin jo nyt kuvitella monen aidon etnonationalisti₁:n sekaantuvan näissä termeissä tämän kaltaisten keskustelujen vuoksi, ja alkavan vastustaa perussuomalaisia aiheettomasti kuvitellessaan, että PS vastustaa suomalaisten oikeutta itsenäisyyteen ja omaan maahansa. Ei siis mennä tähänkään ansaan! Ei innostuta käymään etnonationalisti-termiä vastaan, kun sillä kuitenkin on useita merkityksiä.

[Jari Leino]

Japanilainen, kurdi tai saamelainen jonka mielestä yhteisön sisällä syntynyt ja kasvanut ulkopuolelta tullut adoptiolapsi tai "sekarotuinen" ei ole osa yhteisöä ...

Voivathan ne olla osa yhteisöä, mutta ihan määritelmällisesti sellainen, joka ei ole japanilainen, kurdi tai saamelainen jne. ei ole japanilainen, kurdi tai saamelainen.

Yleisesti ottaen maailman ihmisillä ei ole vaikeuksia tämän tosiasian hahmottamisessa ja hyväksymisessä. Ainoastaan länsimaissa pieni mutta äänekäs suvaitsevaisuudellaan runkkaavien ääliöiden lauma pöyristelee äänekkäästi.

Suomalaisuuden puolustaminen ei ole rasismia. Syrjintä rodun perusteella, rotuerottelu ja vaikkapa rotuun perustuva maahanmuuttokontrolli ovat rasismia.

Mikäli valkonationalistit haluavat tehdä jotain konkreettisia rotuun perustuvia lakialotteita, ne nyt jo ihan määritelmällisesti ovat rasismia.

Ei pidä kysyä, onko jokin asia "rasismia", vaan pitää kysyä, onko se hyödyllinen tai välttämätön suomalaisten eloonjäämisen ja hyvinvoinnin kannalta.

Suvaitsevaisten mielestä kaikki on "rasismia". Aina. Ei siitä pidä välittää.

[risto]

Tiina on kyllä asian ytimessä, miksi ihmeessä suomalaisuuden puolustaminen on rasismia, mutta kaikkien muiden etnisyyksien puolustaminen on sankaruutta? Tätä ei tälläinen perus pottunokka ymmärrä!

Suomalaisuuden puolustaminen ei ole rasismia. Syrjintä rodun perusteella, rotuerottelu ja vaikkapa rotuun perustuva maahanmuuttokontrolli ovat rasismia.

Mikäli valkonationalistit haluavat tehdä jotain konkreettisia rotuun perustuvia lakialotteita, ne nyt jo ihan määritelmällisesti ovat rasismia. Mikäli he taas eivät halua tehdä mitään valkonationalismiin liittyviä lakialotteita, mitä kummaa he tekevät politiikassa juuri tämän suomalaisittain erittäin turhan valkonationalismin lipun alla?

Jos rasismin halutaan olevan yksiselitteisesti nimike sellaisille asioille, jotka ovat väärin, sitä pitäisi välttää käyttämästä nimikkeenä sellaisille asioille jotka eivät ole väärin.

Jos ei osata yhteisesti ymmärrettävällä tavalla arvotella, mitkä rotuun liittyvät asiat ovat mitenkä oikein tai väärin, on kyseenalaista, onko rasismi-termiä mielekästä ylipäätään käyttää.

Miten vuodatuksesi liittyi postaukseeni, jossa ei hämärretty rasismin määritelmää?

Minä en listannut rasismin alle "asioita jotka ovat väärin" vaan asioita, jotka ovat rasismia eli rotusyrjintää tai äärimmillään rotusortoa.

Jos syrjit rodun perusteella, se on rasismia. On sitten näkökulmakysymys, onko se oikein vai väärin. Monien mielestä se on väärin, monien mielestä oikein. Aatu esimerkiksi tykkäsi että se oli kovasti oikein, eikä ollenkaan väärin.

[Jari Leino]

Mihin viittaat, koska yleensähän nämä käyttävät kaksoistutkimuksia osoittamaan, että ihmisten poliittiset kannat tulevat ainoastaan geneeneistä.

Onko henkilö, joka uskoo, "että ihmisten poliittiset kannat tulevat ainoastaan geneeneistä" geneeneri?

[against globalism]

Tämähän on aivan valtava menetys. Ehkä jopa yhtä suuri kuin naapurin Noora-Petterin ensimmäisen maitohampaan irtoaminen.

Minun mielestäni tämä on siinä mielessä merkittävä asia, että tässä on nähtävissä merkkejä siitä, kuinka Persut on pikkuhiljaa luisumassa kohti Soinilaisuutta. Tämmöisen harjailun luulisi jo jääneen historiaan. Luuleeko joku, että nyt punavihreät ryntäävät sankoin joukoin äänestämään Persuja seuraavissa vaaleissa? Ei suinkaan. Nyt on vakavan mietinnän paikka, että voiko Persuja enää äänestää. 

[risto]

Harvempi PS:n toimija, äänestäjä, tavallinen suomalainen tai hommalainen vastustaa etnonationalismia sananmukaisessa merkityksessään periaatteena, että etnisten ryhmien tulisi saada päättää itse omista asioistaan, omasta kehityksestään ja asuinseudustaan. Edes perhetaustan ja sukujuurten huomioimista osana etnistä identiteettiä vastustaa vain harva. Sen sijaan moni vastustaa etnonationalismin kieroutunutta muotoa, kutsuttakoon sitä vaikka nimityksellä etnonationalismi₂, johon kuuluu esimerkiksi etnisyyksien arvohierarkioita ja ylivaltaoppeja, ihonvärin tai rodun korostamista ikään kuin etnisen ryhmän tilalla, juutalaisvastaisuuksia (jopa Suomessa, joka ei alistunut keksimään juutalaiskysymyksiä edes Hiterin vaatimuksesta), alkuperäiskansojen maille rakennetun ja siten syntyjään imperialistisen, kolonistisen ja juurettoman USA:n keinotekoisen valkoisuusdiskurssin apinoimista, taikka pätemistä, kovistelua, ja kielteisen huomion hakemista tahallaan itseään leimaavilla termeillä ja rinnastuksilla.

On siis kaksi erillistä etnonationalismin käsitettä, varsinainen etnonationalismi (etnonationalismi₁), ja etnonationalismi₂. Kun yritetään pitää etnonationalismi₂ poissa tuhoamasta perussuomalaisten ja maahanmuuttomaltillisten/kriittisten mahdollisuuksia pelastaa Suomi väestönvaihdolta, niin samalla ei tule asemoitua etnonationalismi₁:n vastustajaksi.  Sitä ei tarvitse puolustaakaan. Ylipäätään jokainen tällainen ideologian nimitys, jonka puolustajaksi tai vastustajaksi voidaan asemoitua, on mahdollinen uusi kiistan aihe, joka rikkoo maahanmuuttoon järkeä ja moraalia vaativien rivejä, joten niitä ei tulisi kaivaa lisää käyttöön. Kunhan vain huomautetaan, että vastustamamme etnonationalismi₂ ei ole sama asia, kuin varsinainen etnonationalismi₁. Tai vielä parempi olisi kutsua tätä vastustamaamme jollain muulla nimellä.

Naulan kantaan, Pöllämystynyt. Valkonationalismi (mikä muuten ei ole etnonationalismia vaan jonkin sortin etnohtavaa internationalismia) on varmasti usein erittäin hyvä termi kuvaamaan tätä mainittua kieroutunutta etnonationalismi^2:sta.

Olen tälläkin palstalla nähnyt tehtävän sellaisen loogisen kuperkeikan, että mikäli on suomalainen etnonationalisti, on jotenkin väistämättä valkonationalisti, koska suomalaiset ovat valkoisia. Sorry, mutta minusta nyt puolalaiset tai saksalaiset eivät ole "melkeinsuomalaisia" tai "helposti suomalaistettavissa" vain siksi, että sattuvat olemaan eurooppalaisia valkoihoisia.

Mm. Jari Leino on täällä ansiokkaasti kirjoittanut siitä itsestäänselvyydestä, että esim. suomalaiset ja japanilaiset ovat ilman muuta myös etnisyyksiä (joilla on sinänsä arvoa), ja että etnisesti ulkomaalainen pysyy etnisesti ulkomaalaisena, tosin mahdollisesti sukupolvi toisensa jälkeen hiljatellen sulautuen etniseen suomalaisuuteen tai etniseen japanilaisuuteen. Tämä on ihan normaalia ja oikein, mutta mitään kohtuutonta numeroa en tästä asiasta tekisi.

Ihminen voi olla suomalainen monella eri tasolla. Esim. itse olen ainakin usean sukupolven ajalta etnisesti suomalainen, kielellisesti suomalainen ja kulttuurisesti suomalainen. Lisäksi minulla on Suomen passi, eli olen kansalaisuudeltanikin suomalainen. Tunnen muutaman vauvana adoptoidun suomalaisen, joiden kohdalla näistä neljästä toteutuu vain kolme kohtaa. Pidän heitä suomalaisina, mutta en toki väitä, että olisivat etnisesti suomalaisia, koska se ei ole totta. Heistä asian toki näkee jo päälle, siinä missä joku etnisesti puolalainen tai venäläinen voisi mennä täydestä kuin väärä raha.

Etnisyydet ovat mielenkiintoisia ja niillä on arvoa, mutta on parempi olla mainitsemillani kolmella muulla tavalla suomalainen ja etnisesti vaikka eskimo kuin olla Suomessa etnisesti suomalainen, mutta elää kuin getossa.

Uusimman polven haittamaahanmuutossa kaikkein olennaisinta on se, että tulijat eivät elä kuin kantaväestö (ja että heitä on niin paljon, että tällä on merkitystä). Tähän on hurja määrä selittäviä syitä, mukaan lukien valkonationalistien lempiväitteet siitä, että geneettisesti muunlaiset ihmiset nyt eivät vain voi elää kuten suomalaiset, vaikka kaikki muut asiat saataisiinkin kuntoon.