Rasistileima, lopputulosten tasa-arvo ja maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen

[guest14935]

Olen seurannut hommaa tovin, melkeinpä alkuajoista saakka. Olen huomannut miten tämä rasistileiman käsittely välillä pulpahtaa pintaan. On muutama ajattelumalli, joilla porukka täällä hommalla lähtee tätä asiaa lähestymään. A. vastapuoli sanoo jatkuvasti meidän olevan rasisteja, kyllästyttää, ollaan sitten v*ttu rasisteja niin maanprkl. B. Ohitetaan rasisti syyttelyt niihin jäämättä roikkumaan, sillä niihin kommentoimalla lika tarttuu. C. Esitetään olevamme suvakki rasisminvastustajien puolella. D. Kaikki ihmiset on rasisteja, rasismin määritelmä sitä ja tätä.

Minä en. Mutta älytöntä haukkua niitä jotka oikeasti jotain tekevät, kuten mielenosoittajia jotka uskaltavat mennä häiriintyneitten suvakkien, väkivaltaisten antifoitten jne. lähettyville yrittämään puhua järkeä.
Jokainen heistä on tehnyt enempi kuin täällä puhuvat. Kyse ei ole mistään ajatusharjoituksesta mitä tapahtuisi jos - vaan asiat ovat tapahtumassa kaiken aikaa, tänäänkin lappaa väkeä rajan yli. Tänäänkin raiskataan.
Sota ei katoa sillä että haukutaan väärin sammuttajia.

[writer]

En oikein ymmärrä tätäkään vinkumista, koska nähdäkseni tämä vinkuminen palvelee lyhyellä tähtäimellä vain mokuttajien etuja.

On aivan selvää, että yhteiskunnassamme rasisti -termin määrittely lähentelee tarkoituksellisesti poliittinen vastustaja -termin sisältöä.
On aivan selvää, että ihka oikeat rasistit ja natsit käyttävät tilannetta hyväkseen ja pyrkivät ujuttautumaan salonkikelpoisiksi.
On aivan selvää, että tarkoituksella provosoiduista ylilyönneistä haetaan perusteita kansalaisoikeuksen kaventamiselle.

...

Koska syötävää ja koti nukkumista varten löytyy yhä, suuri enemmistö pysyy hiljaa, elää arkipäiväänsä ja toivoo parasta. Mutta ei osallistu.

Toisenlaisten ns. nuivien tai ns. kansallismielisten julkinen mollaaminen - olivat he hillotolpalle nuivuutensa myyneitä ja kiljuskini öyhöttäjänatseja - palvelee vain niiden etuja, joiden edun mukaista on suuren enemmistön hiljaisena ja kuuliaisena pitäminen kaikialle yhä syvemmälle ja törkeämpiä mokutuksen muotojen leviäminen.

Suuren enemmistän passiivisuuden murentaminen on tämänhetken olennaisin kysymys.

Aika lailla samaa mieltä kanssasi siitä mikä tilanne nyt on.

Kuitenkin...

Jos alistutaan rasistien yritykselle ujuttaa itsensä salonkikelpoisiksi maahanmuuttokriittisten kautta ja luovutetaan vihervasemmiston ja median valheellisen rasisti-leimaamisen edessä ja aletaan pitää itseämme rasisteina ja hyväksyä joukkoomme oikeat rasistit niin se tulee pahentamaan rasisti-leimaamista koska siitä tulee totuus ja silloin se jää aina kiinni ja pysyy maahanmuuttokriittisten leimana kaikkien tavisten mielissä.

Tällöin voittajia ovat vihervasemmisto, media ja rasistit (tarrikset ja öyhöt ja persuista kielteisen saaneet) ja alkaa kehityskulku jossa maahanmuuttokrittisyys on median, vihervasemmiston JA tavisten mielestä rasismia ja tämän johdolla tullaan sitten rajoittamaan kansalaisoikeuksia ja estämään maahanmuuttokriittinen keskustelu (koska sehän on rasismia sekä median ja vihervasemmiston että luovutusvoiton näille antaneiden maahanmuuttokriittistenkin mielestä) jonka lopputuloksena on 1% kannatus maahanmuuttokriittisyydelle ja persujen romahdus joka vie yhdessä aiemmin annetun rasisti-leimaamisen luovutusvoiton kanssa kaiken paineen kiristää maahanmuuttopolitiikkaa eli hetken öyhötys ja siitä sitten 20-30-vuoden vihreiden ja demareiden pähkähulluus niinkuin Ruotsissa kävi 90-luvun öyhötysten seurauksena.

Suuren enemmistön passiivisuus saadaan murrettua vain niin että tuomitaan näkyvästi hillotolppalaiset ja öyhöttäjä-natsit ja muut oikeat rasistit ja markkinoidaan maahanmuuttokriittisyys taviksille hyvänä juttuna joka perustuu järkeen ja faktoihin ja joka ei ole rasistista ja kerrotaan että median ja vihervasemmiston valheellinen rasisti-leimaaminen on vain valheellista rasisti-leimaamista.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Olen seurannut hommaa tovin, melkeinpä alkuajoista saakka. Olen huomannut miten tämä rasistileiman käsittely välillä pulpahtaa pintaan. On muutama ajattelumalli, joilla porukka täällä hommalla lähtee tätä asiaa lähestymään. A. vastapuoli sanoo jatkuvasti meidän olevan rasisteja, kyllästyttää, ollaan sitten v*ttu rasisteja niin maanprkl. B. Ohitetaan rasisti syyttelyt niihin jäämättä roikkumaan, sillä niihin kommentoimalla lika tarttuu. C. Esitetään olevamme suvakki rasisminvastustajien puolella. D. Kaikki ihmiset on rasisteja, rasismin määritelmä sitä ja tätä.

Minä en. Mutta älytöntä haukkua niitä jotka oikeasti jotain tekevät, kuten mielenosoittajia jotka uskaltavat mennä häiriintyneitten suvakkien, väkivaltaisten antifoitten jne. lähettyville yrittämään puhua järkeä.
Jokainen heistä on tehnyt enempi kuin täällä puhuvat. Kyse ei ole mistään ajatusharjoituksesta mitä tapahtuisi jos - vaan asiat ovat tapahtumassa kaiken aikaa, tänäänkin lappaa väkeä rajan yli. Tänäänkin raiskataan.
Sota ei katoa sillä että haukutaan väärin sammuttajia.

Örkkien sekoilusta on haittaa nille jotka oikeasti koittaa pistää matuvyöryä kuriin.

[starsailor]

Maltillisesta B-kohdan maahanmuuttokriittisyydestä on seuraus "Punch the Nazi" väkivallan oikeutus, koska kohde on vuosien ajan tunnistettu rasistiksi. Lopulta yhteiskunta taipuu yhteiskuntarauhan taatakseen vasemmistolaisten taakse, koska pinnalta heidän ideologiansa vaikuttaa suvaitsevalta ja humaanilta, kun taas meidän, jopa se maltillinen maahanmuuttokriittisyys on valikoivaa ja rasistista. Tästä syystä pitää hyökätä entistä voimakkaammin ja suoremmin sanoin, pelkäämättä rasisti leimaa ja mitä enemmän tavallisia, työssä käyviä kansalaisia laittaa itsensä likoon, niin sitä paremmin sanoma menee läpi. Kehitys Euroopasta todistaa, että olemme oikeassa. Tiede ja tilastot todistavat, että olemme oikeassa.

[writer]

Olen seurannut hommaa tovin, melkeinpä alkuajoista saakka. Olen huomannut miten tämä rasistileiman käsittely välillä pulpahtaa pintaan. On muutama ajattelumalli, joilla porukka täällä hommalla lähtee tätä asiaa lähestymään. A. vastapuoli sanoo jatkuvasti meidän olevan rasisteja, kyllästyttää, ollaan sitten v*ttu rasisteja niin maanprkl. B. Ohitetaan rasisti syyttelyt niihin jäämättä roikkumaan, sillä niihin kommentoimalla lika tarttuu. C. Esitetään olevamme suvakki rasisminvastustajien puolella. D. Kaikki ihmiset on rasisteja, rasismin määritelmä sitä ja tätä.

Minä en. Mutta älytöntä haukkua niitä jotka oikeasti jotain tekevät, kuten mielenosoittajia jotka uskaltavat mennä häiriintyneitten suvakkien, väkivaltaisten antifoitten jne. lähettyville yrittämään puhua järkeä.
Jokainen heistä on tehnyt enempi kuin täällä puhuvat. Kyse ei ole mistään ajatusharjoituksesta mitä tapahtuisi jos - vaan asiat ovat tapahtumassa kaiken aikaa, tänäänkin lappaa väkeä rajan yli. Tänäänkin raiskataan.
Sota ei katoa sillä että haukutaan väärin sammuttajia.

Tarrikset (tarra-natsit) eivät mene puhumaan järkeä vaan huutavat omaa vihaansa ulos.

De Wit puhui jossain vaiheessa järkeä mutta sitten hörhöytyi täysin eikä enää puhu järkeä vaan hörhöilee ja salaliitto-teorisoi ja haukkuu kaikkia ja pitää muita kuin häntä ja paria opetuslasta skene-pettureina.

Junes Lokka oli legenda ja nyt hänkin on hörhöytynyt Tiina Wiikin vaikutuksesta ehkä surullisimpana esimerkkinä se kun Junes julisti Youtubessa että ei hän fanita Greg Johnsonia niinkuin hommalla on väitetty ja kertoi ettei ole edes katsonut Greg Johnsonin puheita johon Tiina Wiik hyökkäsi väliin sanoen jotain tyyliin "kyllähän minä näytin sinulle sen Greg Johnsonin puheen joka katsottiin yhdessä ja se oli sinun mielestäsi hyvä" johon Junes vastasi hölmistyneellä ilmeellä "ai jaa" ja vaihtoi keskustelunaihetta.

Sitten on vielä Panu Huuhtasen mielenosoitusrumba jossa mukana noin 10 ihmistä.

[Shemeikka]

Nuivat ovat vältelleet rasismileimaa lähes hysteerisesti. Lopputulos eli yhteiskunnan tilanne puhuu puolestaan. Rasismileimaa pelkäämällä ei vene käänny.

[Siili]

Aivan, kuten totesit Suomessa tapahtuneen 100 vuotta sitten, jos ideat on tarpeeksi aggressiivisia, kyllä niitä riittävän "erilaisia" löytyy. Sehän on vaan kiinni siitä miten rajataan "omat" ja "erilaiset". Mitä tiukempi ja aggressiivisempi rajaus, sitä lähempää "erilaisia" löytyy.

Herra Passiivin ideat tuppaavat muuttumaan aggressiivisiksi, kun tarpeeksi moni hänen edustajistaan kokee keskeisten etujensa olevan vaarassa näiden "erilaisten" takia.  Kuten sanoin, kansankodissakin on viitteitä "jo riittää"-mentaliteetista humanitaarisen maahanmuuton suhteen.  Onnistutaanko tämä uusi aggressiivisuus tukahduttamaan saarnaamisen ja sanktioitten avulla?  Vai olisiko maltillisempi humanitaarinen maahanmuutto ollut tehokkaampi hillitsijä? 

[vastarannan kiiski]

Aivan, kuten totesit Suomessa tapahtuneen 100 vuotta sitten, jos ideat on tarpeeksi aggressiivisia, kyllä niitä riittävän "erilaisia" löytyy. Sehän on vaan kiinni siitä miten rajataan "omat" ja "erilaiset". Mitä tiukempi ja aggressiivisempi rajaus, sitä lähempää "erilaisia" löytyy.

Herra Passiivin ideat tuppaavat muuttumaan aggressiivisiksi, kun tarpeeksi moni hänen edustajistaan kokee keskeisten etujensa olevan vaarassa näiden "erilaisten" takia.  Kuten sanoin, kansankodissakin on viitteitä "jo riittää"-mentaliteetista humanitaarisen maahanmuuton suhteen.  Onnistutaanko tämä uusi aggressiivisuus tukahduttamaan saarnaamisen ja sanktioitten avulla?  Vai olisiko maltillisempi humanitaarinen maahanmuutto ollut tehokkaampi hillitsijä?

Jos se "jo riittää" -mentaliteetti pysyy asiallisella linjalla ja saa enemmistön kannatuksen, silloinhan kaikki on OK, sitä noudatettakoon.
Toisaalta, kuten writer & hämeenlinnan oraakkeli & co täällä on todennut, jos se "jo riittää" -mentaliteetti ei pysy asiallisella linjalla, ei taatusti saa enemmistön kannatusta.

Viime kesänä oltiin viimeksi täällä writerin kanssa samaa mieltä, että Halla-ahon valinnan jälkeen hän heti kiskaisi eka puheessaan sellaiset repliikit, että persujen hallitustaipaleen kannalta ei hyvä seuraa  tosin oltiin siitä eri mieltä että onko se hyvä vai huono asia... mutta niin siinä kyllä kävi kuten writerin kanssa täällä kirjoiteltiin, muistaakseni.

[Totti]

Jotkut palstan nimimerkeistä eivät nähtävästi kykene ymmärtämään, että koko rasismihössötys on vihervasemmiston keksimä leimakirves, jolla on tarkoitus vaientaa heidän kanssaan eri mieltä olevat.

Leimakirves toimii vain niin kauan, kuin joku suostuu sitä hysteerisesti pelkäämään. Tällä hetkellä se toimii valitettavan hyvin.

Olet herttaisen oikeassa.

Ketju taisi päätyä kinailemiseen siitä kuka on rasisti ja kuka ei, mutta mielestäni aiheellisempi keskustelu on juuri narratiivin asettaminen. Kuka sen tekee ja pitääkö sitä seuraa?

Vasemmistolla on paljon teoreetikkoja, jotka ovat miettineet miten diskurssia ohjataan. Koko kulttuurimarxistinen agenda perustuu juuri siihen miten kieli ja puhe otetaan haltuun. Se joka päättää sallitut sanat, hallitsee keskustelun.

Rasismivouhotus on juuri osa tätä diskurssin asettamista. Faktat siis torjutaan henkilösyytöksillä, joiden tarkoitus on saattaa faktan esittäjä huonoon valoon ja siten asettaa faktat epäilyksen kohteeksi.

Jos siis esitän faktan, että maahanmuutto lisää rikollisuutta, minut haukutaan rasistiksi jotta kuulijat ymmärtäisivät minun olevan huono henkilö. Jos väitteeni perustuu oletettuun huonoon henkilööni, se tuskin on oikein eikä sitä ainakaan tarvitse kuunnella.

Koko kulttuurimarxistinen diskurssi perustuu tähän henkilön lokaamiseen. Esimerkiksi feministit syyttävät patriarkaattia, siis miehiä. Miehenä et siis voi sanoa mitään negatiivista naisista muuttumatta pahaksi henkilöksi jne.

Mutta, kuten toteat, tämä modus operandi toimii vain niin kauan kun vastapuoli on pelissä mukana. Jos siis hyväksymme rasismin leiman, se toimii ja sitä myös käytetään.

Tässä yhtälössä pelaa kuitenkin sisään vasemmistolaisen (suvakin) ja oikeistolaisen (maahanmuuttokriittisen) erilainen mielenlaatu.

Psykologiset testit osoittavat, että vasemmistolainen on vastuuttomampi ja leväperäisempi kun oikeistolainen. Vasemmistolainen ei myöskään kunnioita sääntöjä ja rajoja yhtä paljon kun oikeistolainen (ilmeisesti poliittinen suuntaus perustuu juuri näihin henkisiin ominaisuuksiin). Tästä seuraa, että vasemmistolaisella on helpompi perustella itselleen epäasiallista käytöstä kun oikeistolainen.

Ts. oikeistolainen näkee helpommin vääryyden siinä, että ihmisiä haukutaan perusteettomasti. Siitä tulee hänelle moraalinen dilemma. Vasemmistolainen ei näe tätä vääryyttä (yhtä vahvana) vaan voi jopa pitää sitä oikeutettuna jos sillä on joku jalompi tarkoitus (hänen näkökulmastaan).

Tämä on se syy miksi vasemmistolainen voi helposti tehdä ja puhua ihan eri asioita. Heiltä puuttuu moraalinen kompassi, jonka puitteissa pitäisi seistä sanojensa takana. Tärkeää ei ole se mitä he itse tekevät, vaan mitä kollektiivin pitäisi heidän mielestään tehdä. Voidaan siis olla "antifasisteja" samalla kun hakataan ihmisiä mielipiteidensä takia jne.

Asetelma diskurssipelissä on siis se, että vasemmistolla ei ole moraalista ongelmaa loata ihmisiä perusteettomasti henkilöhyökkäyksillä. Oikeistolainen taas pyrkii puolustautumaan hyökkäykseltä selittelemällä, sen sijaan, että hyökkäisi vastaan.
Tämä tekee hänestä automaattisesti altavastaajan ja diskurssipelin häviäjän koska selittelijä tulkitaan helposti tappion jo tunnustaneeksi osapuoleksi, joka pyrkii pyristelemään irti väitetystä huonosta maineestaan.

Tässä peräänkuuluttaisinkin etenkin persujen puoluejohdolta, ja miksei kaikilta maahanmuuttokriitikoilta, paljon suurempaa rohkeutta.

Ei pidä jättäytyä vastanottavaksi puoleksi kun vasemmisto haukkuu rasistiksi tms., vaan pitää ottaa tilanne haltuun ja hyökätä vastaan.

Olen itse ollut kerran tällaisessa tilanteessa. Olin lounastamassa seurueessa ja keskustelu ajautui (jonkun muun aloitteesta) maahanmuuttoon. Mainitsin jotain maahanmuuton ongelmista ja kaveri vastapuolella sanoi, että "tuo on rasistista puhetta". Minua rupesi vituttamaan niin paljon että ilmoitin painokkaasti, että tämä oli sitten viimeinen kerta kun haukut rasistiksi. Keskustelu loppui hänen osalta siihen.

[Sakari]

Olen seurannut hommaa tovin, melkeinpä alkuajoista saakka. Olen huomannut miten tämä rasistileiman käsittely välillä pulpahtaa pintaan. On muutama ajattelumalli, joilla porukka täällä hommalla lähtee tätä asiaa lähestymään. A. vastapuoli sanoo jatkuvasti meidän olevan rasisteja, kyllästyttää, ollaan sitten v*ttu rasisteja niin maanprkl. B. Ohitetaan rasisti syyttelyt niihin jäämättä roikkumaan, sillä niihin kommentoimalla lika tarttuu. C. Esitetään olevamme suvakki rasisminvastustajien puolella. D. Kaikki ihmiset on rasisteja, rasismin määritelmä sitä ja tätä.

Minä en. Mutta älytöntä haukkua niitä jotka oikeasti jotain tekevät, kuten mielenosoittajia jotka uskaltavat mennä häiriintyneitten suvakkien, väkivaltaisten antifoitten jne. lähettyville yrittämään puhua järkeä.
Jokainen heistä on tehnyt enempi kuin täällä puhuvat. Kyse ei ole mistään ajatusharjoituksesta mitä tapahtuisi jos - vaan asiat ovat tapahtumassa kaiken aikaa, tänäänkin lappaa väkeä rajan yli. Tänäänkin raiskataan.
Sota ei katoa sillä että haukutaan väärin sammuttajia.

Esitän toiminta malleja suhteessa leimojen hyväksyntään, joista yhtä lukuunottamatta asiat johtavat ns. lian tarttumiseen enemmän tai vähemmän. Taistelemme suuren yleisön mielipiteestä aina ja kaikkialla. Vaikka itse on puhdas kuin pulmunen ja varmasti oikealla asialla, se ei auta jos suuri yleisö näkee siinä törkyä.

Mielenosoittajat ovat rohkeita. Rohkeita me tarvitaankin. Kuten kaikkia persoonatyyppejä myös. Jokaisella on vahvuutensa (ja heikkoutensa). Yleisin heikkous ihmisillä on kuvitella toisen olevan kaltaisensa. Esim. rohkea saattaa sortua ihmettelemään miksi kaikki ei uskalla kadulle mielenosoituksiin. Tai estynyt funtsii liian pitkiä negatiivisiä kehityskulkuja todeten ettei kannata tehdä mitään, ja kritisoi rohkeita "väärin sammuttamisesta".

Mutta yhtäkaikki meidän olisi syytä pitää teflonpinta jatkuvasti yllä, ettei rasistileimat tahri olemusta. Jos rasistit ojentavat auttavan käden ei siihen pidä tarttua, vaikka kansallismielisyys koki kovia Soinin ja kumpp. pettäessä meidät.

[writer]

...

Sillä on tosiaan väliä mitä suuri yleisö ajattelee.

Jos suuri yleisö pitää maahanmuttokriittisiä rasistisina hörhöinä koska maahanmuuttokriittiset itse julistavat että ovat rasisteja (niinkuin osa uusista hommalaisista on argumentoinut että pitäisi toimia koska media ja vihervasemmisto kutsuu kuitenkin rasisteiksi) ja hörhöilevät (roturealismi ja valko-nationalismi ja etninen puhdistus hörhöjen kutsuminen konferensseihin jne.) niin tuloksena on kannatuksen romahdus.

Suuren yleisön mielipide ratkaisee ...

Plan A:n eli Halla-ahomaisen akateemisen logiikan houkuttelevuus nähdään EK-vaaleissa 2019.
Plan B:n eli anglo-ameriikkalaisen valkonatsionalismin suomalaisen muodon nousta halla-aholaisuuden lailla salonkikelpoiseksi pyrkimyksen lopputulema nähtäneen vuosina 2018-2019.
Plan C saattaa olla nim. eurooppalaisen reaalisosialismin menneisyyden värittämä etnonatsionalisten lanseeraamisyritys Suomeen 2020-22.
Plan D on joku yllättävän megaluokan tapahtuman improvisoiva härdelli ...

Mihin vaihtoehtoon esim. nim. writer itse nojaisi, vai esittääkö hän vaihtoehto E:n?

Tällaista keskustelua kaipaisin, enkä sitä, että kuka on rasisti ja kuka ei! Loppujen lopuksi vastaus elää aina jonkin verran ympäristönsä ja aikansa mukaan. Suuri yleisö viime kädessä päättää senkin.

edit lisätty yksi sana

Vaihtoehto E by Writer:

Maahanmuuttokriittisyys pitää saada leviämään moniin puolueisiin ja yleiseksi totuudeksi niin että taviksille maahanmuuttokriittisyys on kuin kahvin juontia ja tämä onnistuu faktoilla, faktoilla, faktoilla ja sillä että maahanmuuttokriittisyys pidetään erossa rasismista ja hörhöilystä.

Vihervasemmiston ja median valheellinen rasisti-leimaaminen pitää kuitata sinä höpöhöpönä jota se on.

Tässä mallissa persuilla on paikka sinä 10% perustana joka voi päästä 25% jos muut asiat hoidetaan hyvin ja kun muissa puolueissa siirrytään persujen maahanmuuttokriittisyyden suuntaan ja kopioidaan linjauksia niin persujen pitää vastaavasti tiukentaa linjauksiaan ja saada keskustelun painopisteen siirtyminen jatkumaan eli esim. Jos joku puolue sanoo että kiintiöpakolaisten määrää ei pidä nostaa niin persut sanoo että suomalaisten pitäisi lopettaa kiintiöpakolaisten ottaminen täysin niinkuin Tanska jo teki ja auttaa pakolaisleireillä olevia ihmisiä ja auttaa heitän palaamaan jälleenrakentamaan kotejaan niillä rahoilla jotka nyt menevät tehottomaan ja kalliiseen kiintiöpakolaisuuteen.

Rasismiin ja öyhötykseen persujen ei kuitenkaan pidä erehtyä.

[kelloseppä]

...
Aika lailla samaa mieltä kanssasi siitä mikä tilanne nyt on.

Kuitenkin...

Jos alistutaan rasistien yritykselle ujuttaa itsensä salonkikelpoisiksi maahanmuuttokriittisten kautta ja luovutetaan vihervasemmiston ja median valheellisen rasisti-leimaamisen edessä ja aletaan pitää itseämme rasisteina ja hyväksyä joukkoomme oikeat rasistit niin se tulee pahentamaan rasisti-leimaamista koska siitä tulee totuus ja silloin se jää aina kiinni ja pysyy maahanmuuttokriittisten leimana kaikkien tavisten mielissä.

Tällöin voittajia ovat vihervasemmisto, media ja rasistit (tarrikset ja öyhöt ja persuista kielteisen saaneet) ja 1. alkaa kehityskulku jossa maahanmuuttokrittisyys on median, vihervasemmiston JA tavisten mielestä rasismia ja tämän johdolla tullaan sitten rajoittamaan kansalaisoikeuksia ja estämään maahanmuuttokriittinen keskustelu (koska sehän on rasismia sekä median ja vihervasemmiston että luovutusvoiton näille antaneiden maahanmuuttokriittistenkin mielestä) jonka lopputuloksena on 1% kannatus maahanmuuttokriittisyydelle ja persujen romahdus joka vie yhdessä aiemmin annetun rasisti-leimaamisen luovutusvoiton kanssa kaiken paineen kiristää maahanmuuttopolitiikkaa eli 2. hetken öyhötys ja siitä sitten 20-30-vuoden vihreiden ja demareiden pähkähulluus niinkuin Ruotsissa kävi 90-luvun öyhötysten seurauksena.

Suuren enemmistön passiivisuus saadaan murrettua vain niin että tuomitaan näkyvästi hillotolppalaiset ja öyhöttäjä-natsit ja muut oikeat rasistit ja 3. markkinoidaan maahanmuuttokriittisyys taviksille hyvänä juttuna joka perustuu järkeen ja faktoihin ja joka ei ole rasistista ja kerrotaan että median ja vihervasemmiston valheellinen rasisti-leimaaminen on vain valheellista rasisti-leimaamista.

Numerointi ja kursivoitu lihavointi minun

1
Eikö jo nyt tilanne ole se, että kaikki mokutusta vastustavat ole rasisteja mokuttajien ja mokutuksen uhreina olevien tavisten mielestä?
Tämä kehitykulku on jo aikaa sitten alkanut ja on tämän päivän arkipäivää merkittävän osan suomalaisten mielestä.
Nyt jo on rajoitettu maahanmuuttokriittistä asiaperusteista keskustelua mm. siten, että haittamatuilun kustannusselvitykset ovat jäissä.

2
Todennäköisesti mokutushulluus kokoomuksen harjoittaman omaisuuden jaon sallimana on Suomen tulevaisuus jo nyt seuraavat pari vaalikautta. 20-30 vuotta ei kulu, ennen kuin koko paska leviää käsiin. Joten vertailu Ruotsiin toimii ja ei todellakaan toimi.

3
Tuota linjaa pitää ehdottomasti jatkaa, vaikka se ei tule tuottamaan toivottua tulosta yksin. Ulkoisten ja aineellisten olosuhteiden muutos tulee mielipideparadigman muuttamaan - ei halla-ahomainen sinänsä erittäin ansiokas asiaperusteinen argumentointi.

Siis:
Maahanmuuttokriittisyys on jo siirretty yhteiskunnallisin pakkotoimin marginaaliin ja siitä ollaan muokkamassa jonin asteen ajatusrikosta. Tämä kehityskulku saattaa nopeutua öyhöttäjänatsien aktiivisen lisääntyminen myötä, mutta se kehityskulku ei tule pysähtymään, vaikka maailmassa ei olisi ainuttakaan öyhöttäjänatsia. Suuren yleisön mielipide ei tule muuttumaan läheskään niin nopeasti kuin kuin aineellinen hyvä katoaa riittävässä määrin ja/tai että riittävän monet perheet ovat kokeneet omakohtaisesti matuväkivallan. Maahanmuuttokriitikoiden rasisti -keskustelut eivät suurta kuvaa muuta yhtään mihinkään; ei etenkään, koska maahanmuuttokriittiset ovat omassa piirissään rasismin määrittelystä kovin eri mieltä.

[vastarannan kiiski]

Tässä yhtälössä pelaa kuitenkin sisään vasemmistolaisen (suvakin) ja oikeistolaisen (maahanmuuttokriittisen) erilainen mielenlaatu.

Nythän Suomessa on oikeistohallitus.
Ensi vaalien jälkeen ei välttämättä enää ole.

[Farnesius]

Suuren enemmistön passiivisuus saadaan murrettua vain niin että tuomitaan näkyvästi hillotolppalaiset ja öyhöttäjä-natsit ja muut oikeat rasistit ja markkinoidaan maahanmuuttokriittisyys taviksille hyvänä juttuna joka perustuu järkeen ja faktoihin ja joka ei ole rasistista ja kerrotaan että median ja vihervasemmiston valheellinen rasisti-leimaaminen on vain valheellista rasisti-leimaamista.

Tuo on sinun omaa fantasiaa. Todellisuudessa kansan passiivisuus murtuu vasta, kun massamaahanmuuton ja etnisen monimuotoisuuden vaikutukset lyövät niin pahasti tavallisen ihmisen silmille, että sitä ei voi enää passiivisena seurata vierestä. Kuten Italiassa ja Itävallassa. Valitettavasti kansa on osittain vieläkin unessa muissa Euroopan maissa, jossa ongelma on yhtä suuri, mutta kansallismieliset ja maahanmuuttokriittiset puolueet ovat kuitenkin aika kovassa nousussa ainakin Ruotsissa, Saksassa ja Ranskassa.

En silti näe, että monimuotoistumisen tarvitsee Suomessa välttämättä mennä yhtä pitkälle kuin noissa maissa, ennen kuin tapahtuu laajempi kansan herääminen, vaan se tapahtuu todennäköisesti silloin, kun suomalaiset tavikset huomaavat, että muualla Euroopassa nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus nousee näkyvästi valtavirtaan.

[guest14935]

Nuivat ovat vältelleet rasismileimaa lähes hysteerisesti. Lopputulos eli yhteiskunnan tilanne puhuu puolestaan. Rasismileimaa pelkäämällä ei vene käänny.

Juuri tuon nöyristelyn takia ovatkin rasistit eli suvakit päässeet maata ja alkuperäiskansaa tuhoamaan. Lienee näitten "nuivien" johto ollutkin juuri suvakkirasisteja.

[kelloseppä]

...
Vaihtoehto E by Writer:

Maahanmuuttokriittisyys pitää saada leviämään moniin puolueisiin ja yleiseksi totuudeksi niin että taviksille maahanmuuttokriittisyys on kuin kahvin juontia ja tämä onnistuu faktoilla, faktoilla, faktoilla ja sillä että maahanmuuttokriittisyys pidetään erossa rasismista ja hörhöilystä.

Vihervasemmiston ja median valheellinen rasisti-leimaaminen pitää kuitata sinä höpöhöpönä jota se on.

Tässä mallissa persuilla on paikka sinä 10% perustana joka voi päästä 25% jos muut asiat hoidetaan hyvin
...

Pidän vaihtoehto E:ta sinänsä ihannemaailmassa erittäin hyvänä ja kannatettavana, siksi juuri, että se merkitsisi halla-aholaisen lähestymistavan leviämistä persuista muihinkin puoluesiiin.

Koska maahanmuuttorkiittisyydella ei ole tarjottavana pystyyn mädäntyvään puoluejärjetelmään pyrkiville oikopolkua hillotolpalle, ja koska maahamuuttokriittisyydellä ei ole tarjottavana hillotolppia sidostymilleen ja lobbareilleen, vaihtoehto E on lähtökohtaisesti toteuttamiskelvoton nykyisissä yleisissä aineellisen yltäkylläsiyyden ja hyvinvoinnin todellisuuden ja mielikuvien olosuhteissa.

Tästä syystä pitää ryhtyä miettimään paljon huonompien vaihtoehtojen toteuttamista.

Mitä siis haluan sanoa ehkä voidaan muotoille seuraavan kysymyksen muotoon:

Uskotko, että nykyinen poliittinen päätöksenteko Suomessa pystyy itse omaehtoisesti korjaamaan itseään riittävässä määrin ja riittävän nopeasti, että maahanmuuttokriitikoiden esiintuomat pahimmat Suomea koskevat uhkakuvat eivät ehdi toteutumaan?

Minä en usko.

edit stilisointi

[writer]

Aivan, kuten totesit Suomessa tapahtuneen 100 vuotta sitten, jos ideat on tarpeeksi aggressiivisia, kyllä niitä riittävän "erilaisia" löytyy. Sehän on vaan kiinni siitä miten rajataan "omat" ja "erilaiset". Mitä tiukempi ja aggressiivisempi rajaus, sitä lähempää "erilaisia" löytyy.

Herra Passiivin ideat tuppaavat muuttumaan aggressiivisiksi, kun tarpeeksi moni hänen edustajistaan kokee keskeisten etujensa olevan vaarassa näiden "erilaisten" takia.  Kuten sanoin, kansankodissakin on viitteitä "jo riittää"-mentaliteetista humanitaarisen maahanmuuton suhteen.  Onnistutaanko tämä uusi aggressiivisuus tukahduttamaan saarnaamisen ja sanktioitten avulla?  Vai olisiko maltillisempi humanitaarinen maahanmuutto ollut tehokkaampi hillitsijä?

Jos se "jo riittää" -mentaliteetti pysyy asiallisella linjalla ja saa enemmistön kannatuksen, silloinhan kaikki on OK, sitä noudatettakoon.
Toisaalta, kuten writer & hämeenlinnan oraakkeli & co täällä on todennut, jos se "jo riittää" -mentaliteetti ei pysy asiallisella linjalla, ei taatusti saa enemmistön kannatusta.

Viime kesänä oltiin viimeksi täällä writerin kanssa samaa mieltä, että Halla-ahon valinnan jälkeen hän heti kiskaisi eka puheessaan sellaiset repliikit, että persujen hallitustaipaleen kannalta ei hyvä seuraa  tosin oltiin siitä eri mieltä että onko se hyvä vai huono asia... mutta niin siinä kyllä kävi kuten writerin kanssa täällä kirjoiteltiin, muistaakseni.

Sinä taisit muistaakseni iloita Halla-ahon puheista heti valintansa jälkeen koska olit varma että hallituksesta tulee lähtöpassit ja minä olin raivoissani Halla-ahon puheista heti valintansa jälkeen koska olin varma että hallituksesta tulee lähtöpassit ja turvapaikkapoliittinen toimenpideohjelma ja kaikki muut kiristykset jäävät siksi toteuttamatta.

Myöhemmin sitten paljastui että hallituksesta olisi tullut lähtöpassit oli mikä oli koska Soinin, Terhon, Jussi Niinistön, Lindströmin ja muiden hillotolppalaisten petos.

Kuitenkin Halla-ahon täytyy silti olla antamatta tulevaisuudessa mediassa ja politiikassa oleville vastustajille leimaamis-aseita käteen niinkuin teki heti valintansa jälkeen harkitsemattomilla lausunnoillaan.
Halla-ahon linja heti puoluekokouksen loputtua on ollut sitten hyvä eli maltillisempi ja se hyvä linja täytyy pitää mutta kuitenkin olla tiukkana maahanmuuttopolitiikan tiukentamisen vaatimisessa samalla kun keskitytään muuhunkin työntekoon ja saadaan omat kanat näkyviin vaikka toimittaja ei niitä kysyisikään kirjoittamaansa uutiseen.

[Lalli IsoTalo]

Tässä yhtälössä pelaa kuitenkin sisään vasemmistolaisen (suvakin) ja oikeistolaisen (maahanmuuttokriittisen) erilainen mielenlaatu.

Nythän Suomessa on oikeistohallitus.

Oikeastaan Suomessa on elitisti-federalisti-mädätys-väestönvaihto -hallitus.  Mutta se on ot.

[Farnesius]

Kuitenkin Halla-ahon täytyy silti olla antamatta tulevaisuudessa mediassa ja politiikassa oleville vastustajille leimaamis-aseita käteen niinkuin teki heti valintansa jälkeen harkitsemattomilla lausunnoillaan.
Halla-ahon linja heti puoluekokouksen loputtua on ollut sitten hyvä eli maltillisempi ja se hyvä linja täytyy pitää mutta kuitenkin olla tiukkana maahanmuuttopolitiikan tiukentamisen vaatimisessa samalla kun keskitytään muuhunkin työntekoon ja saadaan omat kanat näkyviin vaikka toimittaja ei niitä kysyisikään kirjoittamaansa uutiseen.

Juu, on tärkeää, että Halla-aho pysyy maltillisena, äärimmäisen maltillisena maahanmuuttokriitikkona. Vähän niin kuin sellaisena Suomen "Bill Clintonina", vai mitä?

[guest14935]

Taistelemme suuren yleisön mielipiteestä aina ja kaikkialla. Vaikka itse on puhdas kuin pulmunen ja varmasti oikealla asialla, se ei auta jos suuri yleisö näkee siinä törkyä.

Mielenosoittajat ovat rohkeita. Rohkeita me tarvitaankin. Kuten kaikkia persoonatyyppejä myös. Jokaisella on vahvuutensa (ja heikkoutensa). Yleisin heikkous ihmisillä on kuvitella toisen olevan kaltaisensa. Esim. rohkea saattaa sortua ihmettelemään miksi kaikki ei uskalla kadulle mielenosoituksiin. Tai estynyt funtsii liian pitkiä negatiivisiä kehityskulkuja todeten ettei kannata tehdä mitään, ja kritisoi rohkeita "väärin sammuttamisesta".

Mutta yhtäkaikki meidän olisi syytä pitää teflonpinta jatkuvasti yllä, ettei rasistileimat tahri olemusta. Jos rasistit ojentavat auttavan käden ei siihen pidä tarttua, vaikka kansallismielisyys koki kovia Soinin ja kumpp. pettäessä meidät.

Yleisö "näkee" törkyä jokatapauksessa koska vihollinen omistaa median. Itsehän en iltaisin liiku ostareilla tai keskustoisssa, rohkea siis en väitä olevani. En liikkunut ennen matuvyöryäkään mutta vähitellen menee tämä siihen että ensin lähiöostarit menetetään eikä niissä voi liikkua päiväsaikaankaan, lopulta muukin maa.
Enää ei toimi myötäily persujen malliin että autetaan (antamalla sotalordeille raha aseisiin) siellä paikan päällä ja otetaan kiintiöpakolaisia (jotka juuri raiskailee jo toisessa sukupolvessa jolle myöskin kehittynyt huumeittenmyyntiorganisaatot valtion innokkaalla tuella.)
Persujen malli valtiomiesmäisestä käytöksestä - kuka laittaisi etulinjaan soinin?

[Kulttuurirealisti]

Suuren yleisön mielipide ratkaisee ...

Plan A:n eli Halla-ahomaisen akateemisen logiikan houkuttelevuus nähdään EK-vaaleissa 2019.
Plan B:n eli anglo-ameriikkalaisen valkonatsionalismin suomalaisen muodon nousta halla-aholaisuuden lailla salonkikelpoiseksi pyrkimyksen lopputulema nähtäneen vuosina 2018-2019.  ...

Maalaisjärkisen logiikan houkuttelevuus kannattaa myös testata. Halla-ahon ilmaisu ja esiintymistyyli käy minulle, mutta kaikkiinhan se ei iske. Jos persujen/mamu-aktivismin yhtenä kärkenä olisi vähän joviaalimpi ja peruspetterin tottumuksiin istuvampi tyyppi, hän voisi saada sanaa leviämään tehokkaammin. Tony Halme-tyyppikään ei välttämättä toimi (enää).

Joku sanoo Huhtasaari, mutta hänellä on sitten tiettyihin suuntiin omat rasitteensa, eli lähinnä ne uskomukset, jotka jakavat kansaa.

[vastarannan kiiski]

Tässä yhtälössä pelaa kuitenkin sisään vasemmistolaisen (suvakin) ja oikeistolaisen (maahanmuuttokriittisen) erilainen mielenlaatu.

Nythän Suomessa on oikeistohallitus.

Oikeastaan Suomessa on elitisti-federalisti-mädätys-väestönvaihto -hallitus.  Mutta se on ot.

Jos nykyinen on huono, vaihtoehtoja vuoden päästä, keväällä 2019 esim:

Kaupunkilaispuolueet, kok + sdp + vihreät + rkp.

Punamulta, kepu + sdp + vas

Tai sitten, hallapersut yksin, 51% kannatus valkonationalismihuuman siivittämänä!

edit: tai jos sote & maakunnat kaatuu kuten nyt näyttää jopa mahdolliselta (ei todennäköiseltä mielestäni kuitenkaan, kepu tekee kaikkensa että saa maakunnat runnottua läpi), meillä voi olla uusi hallitus jo tämän vuoden 2018 aikana.

[Siili]

Herra Passiivin ideat tuppaavat muuttumaan aggressiivisiksi, kun tarpeeksi moni hänen edustajistaan kokee keskeisten etujensa olevan vaarassa näiden "erilaisten" takia.  Kuten sanoin, kansankodissakin on viitteitä "jo riittää"-mentaliteetista humanitaarisen maahanmuuton suhteen.  Onnistutaanko tämä uusi aggressiivisuus tukahduttamaan saarnaamisen ja sanktioitten avulla?  Vai olisiko maltillisempi humanitaarinen maahanmuutto ollut tehokkaampi hillitsijä?

Jos se "jo riittää" -mentaliteetti pysyy asiallisella linjalla ja saa enemmistön kannatuksen, silloinhan kaikki on OK, sitä noudatettakoon.

En niinkään tarkastele asiaa moraaliselta kannalta, eli sitä, millaiset ulostulot ovat minusta on kivoja ja millaiset tuomittavia, vaan siltä, että yhteiskunnan dynamiikkaa voi ehkä jossain määrin ennakoida ja välttää sellaisia toimenpiteitä, jotka johtavat suurten ihmisjoukkojen kärjistyneisiin asenteisiin.  Jos ei synny konflikteja, niin ei tarvitse edes miettiä, ovatko reaktiot konfliktiin passeleita vai ei.

[vastarannan kiiski]

Herra Passiivin ideat tuppaavat muuttumaan aggressiivisiksi, kun tarpeeksi moni hänen edustajistaan kokee keskeisten etujensa olevan vaarassa näiden "erilaisten" takia.  Kuten sanoin, kansankodissakin on viitteitä "jo riittää"-mentaliteetista humanitaarisen maahanmuuton suhteen.  Onnistutaanko tämä uusi aggressiivisuus tukahduttamaan saarnaamisen ja sanktioitten avulla?  Vai olisiko maltillisempi humanitaarinen maahanmuutto ollut tehokkaampi hillitsijä?

Jos se "jo riittää" -mentaliteetti pysyy asiallisella linjalla ja saa enemmistön kannatuksen, silloinhan kaikki on OK, sitä noudatettakoon.

En niinkään tarkastele asiaa moraaliselta kannalta, eli sitä, millaiset ulostulot ovat minusta on kivoja ja millaiset tuomittavia, vaan siltä, että yhteiskunnan dynamiikkaa voi ehkä jossain määrin ennakoida ja välttää sellaisia toimenpiteitä, jotka johtavat suurten ihmisjoukkojen kärjistyneisiin asenteisiin.  Jos ei synny konflikteja, niin ei tarvitse edes miettiä, ovatko reaktiot konfliktiin passeleita vai ei.

Sen takia demokratia on paras systeemi, että demokratiassa yleensä muutoksia alkaa tapahtua jo ennen kuin asenteet kärjistyy aivan älyttömästi.
Demokratiassa "vallankumous" tapahtuu periaatteessa silloin kun jollain asialla on yli 50% kannatus. Viiveitä tietysti on, vaalit on vain silloin tällöin, ihmiset eivät ymmärrä minkä äänestävät, ajavat omaa etuaan jne.

Kuitenkin, diktatuurissa tai vastaavassa harvainvallassa, voi käydä niin että vallanpitäjät ovat vastaan vaikka jollain asialla olisi jo 60% tai 80% tai 90% kannatus, koska vallanpitäjät vielä silloinkin omistavat poliisin ja armeijan. Silloin vallankumous saattaa tapahtua lopulta väkivalloin, jos kyseessä on enemmistön mielestä riittävän tärkeä asia.

Demokratiassa siis yhteiskunnan dynamiikka on tavallaan sisäänrakennettuna?

Tietysti toiset ovat paremmin informoituja kuin toiset. Vallanpitäjät ja päättäjät toivottavasti ovat keskimääräistä paremmin informoituja, myös sen suhteen mitä heidän päätöstensä vaikutukset ovat.

En ole yhteiskuntatieteilijä enkä muutenkaan asiantuntija, pelkästään pähkäilijä kuten varmaan useimmat muutkin täällä.

[Kim Evil-666]

Kuitenkin Halla-ahon täytyy silti olla antamatta tulevaisuudessa mediassa ja politiikassa oleville vastustajille leimaamis-aseita käteen niinkuin teki heti valintansa jälkeen harkitsemattomilla lausunnoillaan.
Halla-ahon linja heti puoluekokouksen loputtua on ollut sitten hyvä eli maltillisempi ja se hyvä linja täytyy pitää mutta kuitenkin olla tiukkana maahanmuuttopolitiikan tiukentamisen vaatimisessa samalla kun keskitytään muuhunkin työntekoon ja saadaan omat kanat näkyviin vaikka toimittaja ei niitä kysyisikään kirjoittamaansa uutiseen.

Juu, on tärkeää, että Halla-aho pysyy maltillisena, äärimmäisen maltillisena maahanmuuttokriitikkona. Vähän niin kuin sellaisena Suomen "Bill Clintonina", vai mitä?

Niin, koko Euroopan nykytila on suoraa seurausta tuosta writerin peräänkuuluttamasta "maltillisuudesta". Maltillisuus on johtanut Suomen osalta siihen, ettei se tunnista ongelmia, vaikka ongelmat ovat oman oven takana.

Ruotsissakin on kaikki hyvin ja lähiöissä on rauhallista kulkea, kysykää vaikka Hesarin toimittajilta. Euroopassa yleisesti suurin ongelma on valtoimenaan porskuttava rasismi kantiksien aiheuttamana. Näin maltilliset vahvasti saarnaavat ja tekevät poliittisia päätöksiä sen mukaisesti.

Ei muutoksia isossa kuvassa saada aikaan millään maltillisuudella. Pitää olla ärhäkkyyttä ja tulisuutta takana, jotta sanomalla olisi edes jonkinlainen tarttumapinta kuulijoihin. Tämä kuvio ei ole mikään pienen kunnan (Suomen) sisäinen vääntö. Tämä kuvio on itsenäisten kansallisvaltioiden kohtalo. Vastapuoli on kaikkea muuta kuin maltillinen, se on suorastaan raivoisan agressiivinen. Heidän agressiivisuutensa johtaa eurooppalaisten valtioiden kulttuuriseen ja etniseen tuhoon pitkällä aikavälillä.

[guest14935]

Demokratiassa "vallankumous" tapahtuu periaatteessa silloin kun jollain asialla on yli 50% kannatus. Viiveitä tietysti on, vaalit on vain silloin tällöin, ihmiset eivät ymmärrä minkä äänestävät, ajavat omaa etuaan jne.

Kuitenkin, diktatuurissa tai vastaavassa harvainvallassa, voi käydä niin että vallanpitäjät ovat vastaan vaikka jollain asialla olisi jo 60% tai 80% tai 90% kannatus

Silläpä tää diktatuuri onkin ikävä.

[Siili]

Sen takia demokratia on paras systeemi, että demokratiassa yleensä muutoksia alkaa tapahtua jo ennen kuin asenteet kärjistyy aivan älyttömästi.

Toivotaan, että maahanmuuttoasioissakin käy niin.  Yllättävän paljon yhteiskunnallista energiaa sijoitetaan kuitenkin nimen omaan maahanmuuttopurnauksen suitsimiseen, eikä niinkään purnauksen syiden poistamiseen.

[writer]

Herra Passiivin ideat tuppaavat muuttumaan aggressiivisiksi, kun tarpeeksi moni hänen edustajistaan kokee keskeisten etujensa olevan vaarassa näiden "erilaisten" takia.  Kuten sanoin, kansankodissakin on viitteitä "jo riittää"-mentaliteetista humanitaarisen maahanmuuton suhteen.  Onnistutaanko tämä uusi aggressiivisuus tukahduttamaan saarnaamisen ja sanktioitten avulla?  Vai olisiko maltillisempi humanitaarinen maahanmuutto ollut tehokkaampi hillitsijä?

Jos se "jo riittää" -mentaliteetti pysyy asiallisella linjalla ja saa enemmistön kannatuksen, silloinhan kaikki on OK, sitä noudatettakoon.

En niinkään tarkastele asiaa moraaliselta kannalta, eli sitä, millaiset ulostulot ovat minusta on kivoja ja millaiset tuomittavia, vaan siltä, että yhteiskunnan dynamiikkaa voi ehkä jossain määrin ennakoida ja välttää sellaisia toimenpiteitä, jotka johtavat suurten ihmisjoukkojen kärjistyneisiin asenteisiin.  Jos ei synny konflikteja, niin ei tarvitse edes miettiä, ovatko reaktiot konfliktiin passeleita vai ei.

Sen takia demokratia on paras systeemi, että demokratiassa yleensä muutoksia alkaa tapahtua jo ennen kuin asenteet kärjistyy aivan älyttömästi.
Demokratiassa "vallankumous" tapahtuu periaatteessa silloin kun jollain asialla on yli 50% kannatus. Viiveitä tietysti on, vaalit on vain silloin tällöin, ihmiset eivät ymmärrä minkä äänestävät, ajavat omaa etuaan jne.

Kuitenkin, diktatuurissa tai vastaavassa harvainvallassa, voi käydä niin että vallanpitäjät ovat vastaan vaikka jollain asialla olisi jo 60% tai 80% tai 90% kannatus, koska vallanpitäjät vielä silloinkin omistavat poliisin ja armeijan. Silloin vallankumous saattaa tapahtua lopulta väkivalloin, jos kyseessä on enemmistön mielestä riittävän tärkeä asia.

Demokratiassa siis yhteiskunnan dynamiikka on tavallaan sisäänrakennettuna?

Tietysti toiset ovat paremmin informoituja kuin toiset. Vallanpitäjät ja päättäjät toivottavasti ovat keskimääräistä paremmin informoituja, myös sen suhteen mitä heidän päätöstensä vaikutukset ovat.

En ole yhteiskuntatieteilijä enkä muutenkaan asiantuntija, pelkästään pähkäilijä kuten varmaan useimmat muutkin täällä.

Jos tietäisit kuinka pihalla niin keskustan, kokoomuksen kuin persujenkin kansanedustajat ovat maahanmuuttopolitiikan ja turvapaikkapolitiikan lisäksi ihan kaikesta niin itkisit.

Persuissa (siis niissä Halla-ahon persuihin jääneissä) on muutama osaava kansanedustaja mutta suurin osa on aika pihalla. Sinisiin loikanneet hillotolppalaiset olivat eniten pihalla persuista (lukuunottamatta sampo Terhoa ja Reijo Hongistoa jotka olivat kohtuullisia vaikka Sampokin sekoili ja sabotoi tulorajat suomalaisille perheenyhdistämisiin vaikka Demaritkin olisivat niitä kannattaneet ja Heinäluoma tämän julkisesti MTV:llä ilmoitti eli Sampon takia 4 vuotta turvapaikkahakemuksen jättämisen jälkeen alkaa napsua kansalaisuuksia irakilaisille 2019 syksyllä ja sitten voivat toissijaisenkin suojelun saaneet hakea perhensä sossun masseille "suomalaisina" kiitos Sampo Terhon sekoilun)

SDP-läiset, vihreät, vasemmisto, RKP ja Kristilliset ovat sitten vielä enemmän pihalla ihan kaikesta kuin keskusta, kokoomus ja persut.
Kokoomuksessa on noin 10 fiksua mutta he eivät ohjaa kokoomusta vaan menevät mukana ja yrittävät välillä vähän hiukan järkevämpän suuntaan navigointia.

Kai Mykkäsen ei pitäisi olla kuin rivikansanedustaja, miehellä ei ole minkäänlaista harkintakykyä ja hän on ihan pihalla aivan kaikista faktoista.
Toivottavasti useampi kokoomuksen fiksuista alkaa Kai Mykkäsen neuvonantajiksi muuten Mykkänen tulee vielä hölmöilemään isosti ja pilaamaan oman uransa lisäksi kokoomuksen 2019 eduskuntavaalit...

[writer]

Asetelma diskurssipelissä on siis se, että vasemmistolla ei ole moraalista ongelmaa loata ihmisiä perusteettomasti henkilöhyökkäyksillä. Oikeistolainen taas pyrkii puolustautumaan hyökkäykseltä selittelemällä, sen sijaan, että hyökkäisi vastaan.
Tämä tekee hänestä automaattisesti altavastaajan ja diskurssipelin häviäjän koska selittelijä tulkitaan helposti tappion jo tunnustaneeksi osapuoleksi, joka pyrkii pyristelemään irti väitetystä huonosta maineestaan.

Tässä peräänkuuluttaisinkin etenkin persujen puoluejohdolta, ja miksei kaikilta maahanmuuttokriitikoilta, paljon suurempaa rohkeutta.

Ei pidä jättäytyä vastanottavaksi puoleksi kun vasemmisto haukkuu rasistiksi tms., vaan pitää ottaa tilanne haltuun ja hyökätä vastaan.

Olen itse ollut kerran tällaisessa tilanteessa. Olin lounastamassa seurueessa ja keskustelu ajautui (jonkun muun aloitteesta) maahanmuuttoon. Mainitsin jotain maahanmuuton ongelmista ja kaveri vastapuolella sanoi, että "tuo on rasistista puhetta". Minua rupesi vituttamaan niin paljon että ilmoitin painokkaasti, että tämä oli sitten viimeinen kerta kun haukut rasistiksi. Keskustelu loppui hänen osalta siihen.

Juuri noin.

Jos joku haukkuu perusteettomasti rasistiksi niin pitää kertoa että ei ole rasisti ja tylyttää rasistiksi aiheettomasti haukkunut siitä törkeästä ja valheellisesta rasistiksi haukkumisesta jonka teki ja tämän voi yleensä toteuttaa napakasti niinkuin sinä teit ja tuo on se paras tyyli tai sitten jos tilanne vaatii niin hiukan pidemmän kaavan kautta.

Suuri osa noita rasistileimoja jakelevista on ihan vaan taviksia jotka on aivopesty median ja vihervasemmiston toimesta ja perustelut jakelemilleen rasistileimoille on yleensä ihan höpöhöpöä.

Kuitenkin hommalla on nyt muutamien päivien ajan koordinoidulta näyttävästi levitetty tänne ilmestyneiden "roturealismia" myös levittävien nimimerkkien toimesta ajatusta että rasisti-leimaamiseen pitäisi suhtautua siten että ei välitä siitä vaan julistautuu rasistiksi eli kävelee juuri siihen rasisti-laatikkoon jonne media ja vihervasemmisto yrittävät maahanmuuttokriittisiä työntää valheellisella leimaamisella ja siis itse kävelee rasisti-laatikkoon ja itse leimaa itsensä rasistiksi antaen luovutusvoiton medialle ja vihervasemmistolle.

Toi toimintamalli jota hommalle ilmaantuneet "roturealistit" levittävät on täysin järjetöntä pähkähulluutta.

Jos sinä olisit toiminut "roturealistien" levittämän umpikujaanmeno-mallin mukaisesti tuossa keskustelussa niin olisit julistanut että esittämäsi mielipide on rasismia ja kertonut että sinä olet rasisti ja alkanut öyhöttämään eli olisit antanut luovutusvoiton rasisti-haukkujalle.

Pysytään maahanmuuttokriittisinä ja levitetään maahanmuuttokriittisyyttä.


Ei hyväksytä valheellisia rasistileimoja eikä kävellä rasisti-laatikkoon vaikka media, vihervasemmisto ja oikeat rasistit kaikki ilahtuisi todella paljon jos maahanmuuttokriittiset alkaisivat itse leimaamaan itseään rasisteksi ja menisivät kiltisti rasisti-laatikkoon.

[Delaz]

Mulla(kaan) ei ole mitään ulkomaalaisia vastaan, en vaan halua suomeen yhtään ulkomaalaista. Pikkujorma sanoi sen hyvin, ne vievät tilaa, työpaikkoja, naisia, asuntoja ja valtion benefittejä. Kaikkihan on poIs jostain, eli suomalaisilta.

Monietninen yhteiskunta on huono asia. Kaikki kärsii, ihmiset, koheesio, kulttuuri, yhteiskuntarauha.

Jos esität samassa yhteydessä mielipiteet:
a)kaikki rikolliset pitää karkottaa ja maahanmuuttopolitiikkaa pitää kiristää
b)et halua suomeen yhtään ulkomaalaista

Niin luuletko että se edistää maahanmuuttokrittisyden leviämistä vai pitääkö tavis sinua hörhönä.

Jos alkaa toistelemaan että ei halua Suomeen yhtään ulkomaalaista niin silloin kuulostaa aika erikoiselta ja muutkin maahanmuuttokriittiset mielipiteesi jäävät todennäköisesti huomioimatta kun keskustelukumppasi aivot menevät lukkoon tai vielä pahempaa koska keskustelukumppasi pitää sanomaasi b) rasistisena niin hän alkaa pitää myös sanomaa a) rasistisena joka saa aivot taka-lukkoon.

Jos ulkomaalaisia saa kuljettaa suomeen, saa ne myös kuljettaa suomesta. Matkahan  on sama, jos menevät sinne mistä ovat tulleet. Etninen puhdistus on yhtä sallittua kuin etninen diversifioiminen. Tai itse asiassa parempi, kysy vaikka sompuilta tai irakilaisilta, haluuks ne massamaahanmuuttoa Euroopasta.

Lukkoon saa mennä, henkiseen lukkoonkin löytyy avain.