Hommaforum Alt Right -liikkeen edelläkävijänä

[Jari Leino]

Tän tyypin ansioluettelosta ei kyllä löydy mitään tavoittelemisen arvoista, paitsi tietty jos pitää jotain Chicagon slummeja paratiisina. Kaava menee näin, että 70-luvulla muutettiin oloja mellakoimalla ja sillä saavutettiin vain paljon kaikkea ikävää.

Saul David Alinsky (30. tammikuuta, 1909 – 12. kesäkuuta 1972) oli amerikkalainen kansalaisaktivisti, jota pidetään yhtenä nykyaikaisen kansalaisjärjestötoiminnan perustajista. Hän pyrki kohentamaan Yhdysvaltojen köyhien asuinalueiden olosuhteita, ja 1950-luvulta lähtien hän keskittyi afroamerikkalaisen väestönosan elinolojen parantamiseen erityisesti Chicagon, New Yorkin ja Kalifornian ghetoissa.

Ei ole kyse aatteista tai CV:stä, vaan toimintatavoista ja menetelmistä.

60-luvun aktivistien menetelmien tehokkuutta todistaa se, että sekä USA että Suomi ovat niin kusessa nyt.

Tehokkaista menetelmistä kannattaa ottaa oppia. Jos esimerkiksi haluaa tehokasta katutoimintaa, kannattaa ottaa oppia Antifalta. Ei aatteista eikä välttämättä tavoitteistakaan, vaan menetelmistä.

[elven archer]

Suomi ei tarvitse minkäännäköistä tai väristä maahanmuuttoa, eikä sitä tule missään tapauksessa rohkaista millään tavalla tässä kansakunnan identiteettikriisissä.

Tuohan on ihan roskaa. Totta kai Suomen kannattaisi oikein houkutella joitain alansa huippuja tänne. Sekin onnistuisi parhaiten, kun Suomi profiloituisi puhtaana, turvallisena ja muutenkin vakaana yhteiskuntana, jota liiallinen maahanmuutto ei ole pilannut, eikä pilaa. Tämä ei vielä niin myy, mutta kunhan Eurooppa jatkaa hajoamistaan, tästä tulee vielä iso myyntivaltti. Siitä tulisi, jos me emme hommaisi samalla tavoin luhistuvia asuinalueita kuin muutkin. Eli meidän pitäisi rakentaa tietyllä tavoin eliittiyhteiskuntaa, jolla en viittaa siihen, että täällä asuisi vain eliittiä, vaan tarkoitan sitä, että ihan tavallinenkin kansalainen olisi globaalilla mittakaavalla "eliittiä", kuten myös elämänlaatukin.

[elven archer]

^ Maahanmuuttomaltillisuudessa on sellainen hauska konnotaatio, että sen mukaan maahanmuuttoa voidaan kannattaa maltillisesti. Kun tässä kohtaa viestin tulee olla äärimmäisen kielteinen, toki nätisti sanottuna.

Tämä on taas ihan puutaheinää, koska kurssia ei käännetä kuin äänestämällä, eikä äärimmäisellä kielteisyydellä saada ratkaisevan ei äärimmäisen kielteisen porukan ääniä. Ne ihmiset ovat siinä välissä nyt, joten sanomankin pitää olla sellainen, että se vetoaa ihmisiin, jotka eivät kannata äärimmäistä ajattelua tässä. Eli sinä haluat uhrata kaiken ehdottomuuden alttarillesi saaden vain tyhjän. Sinä olet vuosien varrella juttuinesi tavallaan radikalisoitunut eli radikalisoitunut ajattelussasi, sen ehdottomuudessa ja siinä, mitä sinä ajat. Se on nyt tuolla tasolla, että nuo sinun omat ideasi jostain kansallistunnosta ja muusta ovat tärkeämpiä kuin se, että pystyisimme oikeasti vaikuttamaan asioihin. Ei se muutos synny noilla sinun korkealentoisilla visioillasi.

Lisäksi, kaikki liberalismi pyrkii joka tapauksessa vapautumaan myös maahanmuuttomaltillisuudesta, ei vihollinen aseta sille sellaista painoarvoeroa mitä termin keksijät.

Kaikki. Minäkin vihollinen.

[törö]

Ei ole kyse aatteista tai CV:stä, vaan toimintatavoista ja menetelmistä.

60-luvun aktivistien menetelmien tehokkuutta todistaa se, että sekä USA että Suomi ovat niin kusessa nyt.

Tehokkaista menetelmistä kannattaa ottaa oppia. Jos esimerkiksi haluaa tehokasta katutoimintaa, kannattaa ottaa oppia Antifalta. Ei aatteista eikä välttämättä tavoitteistakaan, vaan menetelmistä.

Ongelmien pahentamiseen on parempiakin keinoja. Kun uskoo tosissaan olevansa hyvällä asialla, vaikka ei ymmärrä siitä mitään, saa enemmän väkeä liikkeelle kuin riehumalla ja loput hoituu itsestään.

[Jari Leino]

Ongelmien pahentamiseen on parempiakin keinoja. Kun uskoo tosissaan olevansa hyvällä asialla, vaikka ei ymmärrä siitä mitään, saa enemmän väkeä liikkeelle kuin riehumalla ja loput hoituu itsestään.

No eihän siinä mitään, tee sitten niin!

Pääasia, että homma tulee hoidettua!

[Jari Leino]

Suomi ei tarvitse minkäännäköistä tai väristä maahanmuuttoa, eikä sitä tule missään tapauksessa rohkaista millään tavalla tässä kansakunnan identiteettikriisissä.

Tuohan on ihan roskaa. Totta kai Suomen kannattaisi oikein houkutella joitain alansa huippuja tänne. Sekin onnistuisi parhaiten, kun Suomi profiloituisi puhtaana, turvallisena ja muutenkin vakaana yhteiskuntana, jota liiallinen maahanmuutto ei ole pilannut, eikä pilaa. Tämä ei vielä niin myy, mutta kunhan Eurooppa jatkaa hajoamistaan, tästä tulee vielä iso myyntivaltti.

Suomen varmasti kannattaisi houkutella jotain ihan oikeita huippuosaajia tänne, mutta siitä huolimatta Suomi ei välttämättä tarvitse yhtään ketään ulkomailta.

Tulijoita kyllä riittää siinä vaiheessa, kun Eurooppa jatkaa hajoamistaan ja puhdas juomavesi loppuu jne.

Siinä vaiheessa Suomella on varaa valita parhaat päältä.

Tämä on taas ihan puutaheinää, koska kurssia ei käännetä kuin äänestämällä...

Maailmanhistoria näyttäisi vihjaavan, että kurssia on useammin käännetty aseilla kuin äänestämällä. Mutta ehkä maailma on jotenkin muuttunut.

... eikä äärimmäisellä kielteisyydellä saada ratkaisevan ei äärimmäisen kielteisen porukan ääniä. Ne ihmiset ovat siinä välissä nyt, joten sanomankin pitää olla sellainen, että se vetoaa ihmisiin, jotka eivät kannata äärimmäistä ajattelua tässä. Eli sinä haluat uhrata kaiken ehdottomuuden alttarillesi saaden vain tyhjän.

En usko, että J. Lannan haamu on ehdolla vaaleissa, koska haamut eivät ole vaalikelpoisia.

Toki demokraattisellekin vaikuttamiselle on erityisen hyvä paikka juuri nyt. Vaaleissa ehdolla olevien ihmisten ja puolueiden pitäisi nyt kiireen vilkkaa keksiä sellaista sanomaa, joka vetoaa siihen pelokkaaseen keskiluokkaan.

Pelkkä vaalivoittokaan ei riitä, vaan sitä saatua valtaa pitäisi myös pystyä käyttämään todellisten muutosten aikaansaamiseksi, koska ongelmat pahenevat koko ajan.

MUTTA ihan riippumatta tavoitteista ja keinoista, ihmisten ajatteluun ja yhteiskunnan ilmapiiriin voidaan taustalla koko ajan vaikuttaa vaihtoehtoisilla menetelmillä.

[Pöllämystynyt]

Lisäksi, kaikki liberalismi pyrkii joka tapauksessa vapautumaan myös maahanmuuttomaltillisuudesta, ei vihollinen aseta sille sellaista painoarvoeroa mitä termin keksijät.

Kaikki. Minäkin.

Toinen liberaali ilmoittautuu ja ihmettelee.

Niin kauan, kuin suhtautuminen on noin poissulkevaa (kuin J. Lannan haamulla), on järkevämmän, maltillisemman ja inhimillisemmän maahanmuuttopolitiikan taakse vaikea saada riittävästi väkeä ratkaisevan muutoksen käynnistämiseksi, eli Suomen pelastamiseksi mokuhelvetiltä. Arvoliberaaleissa ja punavihreissä on erittäin paljon hyödyntämättömiä potentiaalisia maahanmuuttomaltillisia, jotka pitäisi saada esille ja mukaan sen sijasta, että niille jatkuvasti osoitetaan, että niiden paikka on määritelmällisesti vastapuolella. Yksi tapa osoittaa ja ohjata nämä mahdolliset liittolaisjoukot vastapuolelle on juuri esiintyä "oikeistolaisina" tai vaikka "konservatiiveina", ja näistä asemista sitten kirota "vihervasemmistoa" tai "liberaaleja". Näin on tehty aivan liikaa, ja se pitäisi saada loppumaan. Tarjoan tässä voiton avaimia. Kiinnostaako jotakuta jälkipolvien tulevaisuus enemmän, kuin oman kerhon sisäinen henki ja erottelu muista kerhoista? Tämä on ihan oikea valinta, jossa toistaiseksi on valittu pääasiassa kerholaisuuden puolesta.

[J. Lannan haamu]

...puutaheinää...

Äänestämällä ei saavuteta yhtään mitään vielä pitkään aikaan jos sittenkään. Varsinkaan kun meillä ei ole kansallismielistä vallassa olevaa vaihtoehtoa. Kansa on siinä vaiheessa pikkuhiljaa että he tarvitsevat ja kaipaavat kunnon johtajaa ja kunnon meininkiä, ei mitään liberalistista liirum laarumia puolivillaista.

En minä ole tässä nyt alt rightia ajamassa Suomeen, vaan toteamassa että mikään maahanmuuttomaltillinen termi ei tule toimimaan eikä sitä tule kannattaa. LIsäksi, Suomen tulee olla itsenäinen toimija kaikilla aloilla eikä olla riippuvaisia mistään ulkomaisista toimijoista. Niitä voidaan hyödyntää mutta siihen toimintaan ei tule rohkaista.

Pöllämystynyt: Ei toimintani ole suinkaan poissulkevaa, se ottaa paljon asioita huomioon ja antaa tilaa....kansallismielisyydelle

[elven archer]

Maailmanhistoria näyttäisi vihjaavan, että kurssia on useammin käännetty aseilla kuin äänestämällä. Mutta ehkä maailma on jotenkin muuttunut.

Kiva tietää, että sinä lähdet tuosta. Minä ajattelin kuitenkin vielä yrittää tuota toista, kun historiaa minäkin sen verran tunnen, että se edellinenkin suomalaisten keskinäinen välienselvittely on mielessä. Ehkä sitä ei siellä Tampereen seudulla enää sitten muisteta?

[Pöllämystynyt]

Pöllämystynyt: Ei toimintani ole suinkaan poissulkevaa, se ottaa paljon asioita huomioon ja antaa tilaa....kansallismielisyydelle

Miksi sitten väität, että kaikki liberalismi pyrkii vapautumaan maahanmuuttomaltillisuudesta? Miksi et anna tilaa liberalisteille, jotka ovat tai voisivat olla maahanmuuttomaltillisia/kriittisiä, tai jopa kansallismielisiä?

[elven archer]

Äänestämällä ei saavuteta yhtään mitään vielä pitkään aikaan jos sittenkään.

Millä korvaavalla tavalla ajattelit päätöksenteon hoitaa? Ja onko tuo vain sellaista löysää puhetta, että kun äänestämällä ei voi vaikuttaa, että se on ihan turhaa ja muuta tavallista valitusta, mitä ihmisiltä kuulee, vai oikeastiko haet muita vaihtoehtoja?

[elven archer]

En usko, että J. Lannan haamu on ehdolla vaaleissa, koska haamut eivät ole vaalikelpoisia.

Ei haittaa yhtään, koska hän ei noilla ajatuksilla olisi varmastikaan kovin iso ääniharava, kun en itsekään häntä haluaisi nähdä päättäviä elimiä lähimainkaan. Luonnollisestikin, kuten epäilenkin sinun ymmärtäneen, puhuin siitä, miten tiukemman maahanmuuttopolitiikan ajatusta argumentoidaan ihmisille, eli mihin siinä vedotaan ja mitä siinä tarkalleen ajetaan tehtäväksi.

[elven archer]

Tarjoan tässä voiton avaimia. Kiinnostaako jotakuta jälkipolvien tulevaisuus enemmän, kuin oman kerhon sisäinen henki ja erottelu muista kerhoista? Tämä on ihan oikea valinta, jossa toistaiseksi on valittu pääasiassa kerholaisuuden puolesta.

Ei noita kiinnosta, vaikka asian voi yksinkertaisesti lukea mielipidemittauksista. Se on se siinä välissä oleva osa maahanmuuttoon melko tai hyvin kielteisesti suhtautuvien ja hyvin myönteisesti suhtautuvien välissä. Siinä on vaa'an kieli, johon on mahdollista vaikuttaa. Se osa ihmisistä pitäisi saada meidän puolellemme, mutta nämä tietyt tyypit täälläkin haluavat kohdistaa viestinsä ihmisille, jotka ovat jo nyt kaikesta huolimatta ja joka tapauksessa ihan omineenkin hyvin maahanmuuttokriittisiä. Tekisi joskus mieleni sanoa ihan suoraan, mitä ajattelen tuollaisesta strategiasta, mutta en ainakaan tänään viitsi, eikä se noihin tapauksiin edes purisi. He ovat sen toisella puolen. He ovat niin syvällä tuossa kansallismielisyyden hurmostelussaan, että esim. nyt se suorastaan tympäisee minua.

[J. Lannan haamu]

Menemättä enempää liberalismin luonteeseen, totean että mikään maltillinen ei tuota haluttua tulosta. Koska todellisuus on paljon radikaalimpi mitä maltilliset koskaan edes ymmärtävät. Meillähän on jo identiteettiin perustuva mentaalinen sodankäynti meneillään ja se on jo käynyt fyysisemmäksi. Pyrithän sinäkin vapautumaan maahanmuuttokriittisyyden stigmasta menemällä kohti suvaitsevampaa termiä, 'maltilliisuutta'.

Meidän tulee alistaa (mentaalisti) vihollinen. Maltillinen ei siihen pysty.

Elvenille: Minun ratkaisuni olisi niin sanottu Neljäs poliittinen teoria. Yhdistelmä konservatismin soveltamista nykyaikaan. Koen, että sinä pyrit mukauttamaan kansallismielistä politiikkaa kohdeyleisölle sopivaksi, minä taas pyrin mukauttamaan kohdeyleisöä kansallismielisyyteen.

[Jari Leino]

Maailmanhistoria näyttäisi vihjaavan, että kurssia on useammin käännetty aseilla kuin äänestämällä. Mutta ehkä maailma on jotenkin muuttunut.

Kiva tietää, että sinä lähdet tuosta. Minä ajattelin kuitenkin vielä yrittää tuota toista, kun historiaa minäkin sen verran tunnen, että se edellinenkin suomalaisten keskinäinen välienselvittely on mielessä. Ehkä sitä ei siellä Tampereen seudulla enää sitten muisteta?

Maailmanhistorian faktat ovat olemassa täysin riippumatta siitä, huomautanko minä, että ne ovat olemassa.

Mä olen nyt viimeiset kymmenen vuotta jankuttanut joka väliin, että kirjoitan näitä juttuja ja jopa sekaannuin politiikkaan edistääkseni sitä, että ongelmat eivät ajautuisi väkivaltaisen konfliktin asteelle, vaan ne voitaisiin ratkaista rauhanomaisesti ja demokraattisesti. Vaikkapa suoran demokratian keinoin.

Minun lähtökohtani on se, että lähitulevaisuudessa Suomessa on erinomaisen hyvät mahkut muuttaa kehityksen suuntaa demokraattisesti äänestämällä, ja tämä tilaisuus kannattaa ehdottomasti käyttää hyväksi ja katsoa.

Ei kuitenkaan kannata tuudittautua siihen, että seuraavat vaalit toisivat varman voiton, vaan politikoinnin lisäksi ja tueksi tarvitaan parhaimmassakin tapauksessa suoraa toimintaa (kuten mielenosoituksia ja katuaktivismia) ja yleistä netin ilmatilan hallintaa ja yhteiskunnalliseen ilmapiiriin vaikuttamista vaihtoehtoisin keinoin.

[elven archer]

Koen, että sinä pyrit mukauttamaan kansallismielistä politiikkaa kohdeyleisölle sopivaksi, minä taas pyrin mukauttamaan kohdeyleisöä kansallismielisyyteen.

Väärin koettu. Minä ajan tarvittavan tiukkaa ja täsmälleen sopivaa linjaa, koska vähempi ei riittäisikään, vaan ainoastaan hidastaisi kurssia. Toki ajan pelaaminenkin on arvokasta, kun muu Eurooppa hajoaa ympäriltä näyttäen ihmisille, mitä kohti me menemme. Kyse on siitä, miten se linja perustellaan, ja myös siitäkin toki, mitä se linja on. Minun linjani on sellainen, jota liberaali voi kannattaa, mutta se on silti tiukka linja. Sen perustelut eivät nojaa asioihin, jotka ovat jo lähtökohtaisesti liberaalin mahdottomia kannattaa.

[Dangr]

Saul Alinskyn kirja pitäisi jaksaa lukea: Rules for Radicals (Ohjeita radikaaleille), 1971.

Hyvällä onnella tuokin teos saattaisi löytyä archive.org sivuilta. 

[elven archer]

Maailmanhistorian faktat ovat olemassa täysin riippumatta siitä, huomautanko minä, että ne ovat olemassa.

Faktana minä haluan yrittää äänestämistä. Sinä puhelet niin, että minä olen naiivi ja maailmanhistoriaa tuntematon, että aseethan siellä ovat usein puhuneet. Niin ovat, ja täsmälleen siitä syystä minä haluan sen välttää ja mennä sen äänestämisen kautta, koska minä en halua nähdä sitä, että suomalaiset alkavat taas teurastamaan toisiaan.

Joten jos sinä tuollaisia faktoja alat minulle puhella, niin mitä muuta sillä esität kuin, että pitäisi luovuttaa ja skipata siihen seuraavan vaiheeseen? Jos (ja sanojesi mukaan nyt kun) et esitä sitä, niin koko faktasi ei silloin liittynyt mitenkään minun tekstiini, vaan oli vain irrallinen heitto, joka jotenkin yritti kuitenkin katsella minua alaspäin.

[Jari Leino]

Se on se siinä välissä oleva osa maahanmuuttoon melko tai hyvin kielteisesti suhtautuvien ja hyvin myönteisesti suhtautuvien välissä. Siinä on vaa'an kieli, johon on mahdollista vaikuttaa. Se osa ihmisistä pitäisi saada meidän puolellemme...

Siinäpä haastetta kerrakseen!

Ehkä maahanmuuttomaltillisten poliitikkojen kannattaisi ottaa viestikseen ihmisarvo, ihmisoikeudet, ihmisyyden kunnioittaminen, kaikkien auttaminen, kaiken suvaitseminen ja ehdoton yhdenvertaisuus. Joko mainitsin ihmisarvoisuuden? Lisäksi kannattaisi korostaa sitä, että kaikki ovat tervetulleita ja kaikista tulee suomalaisia heti, kunhan vain ylittävät Suomen rajan ja saavat käteensä Kela Goldin. Pelokkaan keskiluokan tunteisiin voisi vedota myös korostamalla sitä, että monikulttuurisuus on voimavara ja rikkaus, joka saa talouden kukoistamaan ja innovaatiot nousuun. Lisäksi se ehkäisee suomalaisille tyypillistä sisäsiittoisuutta ja saa aikaan kauniita, kahvinruskeita lapsia (suomalaiset rakastavat kahvia, siksi se kannattaa mainita).

Ongelmaksi nousee erottautuminen: meillä on jo puoli tusinaa puolueita (kokoomus, keskusta, RKP, vihreät, vasemmisto) jotka kampanjoivat tasan noilla samoilla viesteillä. Maltillisesti ja liberaalisti.

Miksi siis kukaan äänestäisi PS:n tai sinisten kaltaisia pienpuolueita, jos voi samoilla teemoilla (ja paljon paremmilla hyväihmispisteillä) äänestää suoraan kokoomusta? (MUOKS: massiivista hernenenäisyyskohtausta välttääkseni korostan, että en nyt väitä mainittujen puolueiden kampanjoivan tai aikovan kampanjoida luettelemillani teemoilla).

[Hornsmith]

Siinä ei ole mitään pahaa, että omaa maataan, kansaansa ja kultuuriaan nakertavat ja murjovat Suvakix, sekä Betabix matulemmikeineen kokevat välillä tervettä epävarmuutta ja pelkoa omasta olemisestaan ja turvallisuudestaan. Se luo perspektiiviä ja saattaa parhaassa tapauksessa tervehdyttää ajatteluakin. Kansallismielisellä puolella on vaan jatkuva pula kunnollisista "all in" tyyppisistä sotilasmuurahaisista, jotka pitävät turpansa kiinni ja keskittyvät olennaiseen. Johtajia, päälliköitä, egojättiläisiä ja muita viisaita löytyy kyllä joka lähtöön. Paskapuheita on harrasteltu jo niin paljon, että sillä kuonamäärällä pilaisi keskisuuren sisävesistön lopullisesti. 

[Kulttuurirealisti]

Kyllähän tämä käänteinen kulttuurimarxismi on mm. mellakoinnin ja äänestämisen lisäksi yksi vaihtoehto, ja parhaasta päästä. Tuli ihan uutena, että Homman perustajat ovat olleet näin visionäärejä!

On usein hyvä, että on sitä keskeistä poliittista puoluetta tiukempiakin toimijoita. Vähentääkö Antifa demarien ja vas.liiton kannatusta? Haukkuvatko ja irtisanoutuvatko vasurit Antifasta? Estivätkö karvaista peräänsä ja nahkaisia kalukukkaroitaan heiluttavat pride-homot homoliittojen laillistamisen?

[Vaniljaihminen]

Vähentääkö Antifa demarien ja vas.liiton kannatusta? Haukkuvatko ja irtisanoutuvatko vasurit Antifasta? Estivätkö karvaista peräänsä ja nahkaisia kalukukkaroitaan heiluttavat pride-homot homoliittojen laillistamisen?

Antifa ei vähennä demarien kannatusta eikä vasurien tarvi sanoutua irti ikinä mistään. Sen sijaan oikealla pitää koko ajan irtisanoutua kaikesta, koska elämme vasemmistoestablishmentin alaisuudessa.

30-luvulla oli päin vastoin, vasemmisto joutui alati irtisanomaan itseään äärivasemmistosta, se oli oikeistoestablishmentin aikaa se.

[törö]

Ongelmien pahentamiseen on parempiakin keinoja. Kun uskoo tosissaan olevansa hyvällä asialla, vaikka ei ymmärrä siitä mitään, saa enemmän väkeä liikkeelle kuin riehumalla ja loput hoituu itsestään.

No eihän siinä mitään, tee sitten niin!

Pääasia, että homma tulee hoidettua!

Mulla ei ole mitään mielenkiintoa tehdä tällaiselle maalle mitään. Äänestin kyllä Niinistöä, koska se puhui niin nätisti presidentin valtaoikeuksien kaventamisesta ja on aika helppo arvata, mihin sellainen johtaa, koska tästä ei vielä ole kovinkaan kauan kun poliitikot halusivat päättää itse, kuka haukkuu ne tarpeen vaatiessa pystyyn ja suosituin tällä alalla oli Kekkonen. Se oli vähän anarkistinen teko, mutta ei kuitenkaan ratkaissut vaalitulosta.

Jos sä kuitenkin haluat vaikuttaa asioihin pilkkaamalla suomalaisia, niin käytä kaikin mokomin hyväksesi tuota opusta. Mä olen käyttänyt sitä suomalaisuudesta vierottautumiseen eikä siinä ole siitä vielä mitään myönteistä. Osa on vielä sekavaa roskaa eikä kaikkea ole tarkistettu kunnolla, mutta on siinä jo paljon hyvääkin materiaalia.

https://pohjolangalapagos.files.wordpress.com/2017/12/pohjolan-galapagos129.pdf
http://www.filedropper.com/pohjolangalapagos_278

[Tuplis]

Hoksin, että täällä on mainittu Alt-right, joten täytyy mainostaa kyseisen poliittisen filosofian kuuttatoista kohtaa kun kerran tuli ne suomennettuakin.

Itse en suuremmin hiuksia halo asian suhteen lukeeko joku itsensä Alt-rightiin siinä mielessä, että jos allekirjoittaa nuo pinnat niin saa sanoa itseään mun puolesta vaikka tortillaksi, keskeisempää on se, mitä ajattelee, kannattaa ja miten etenee, kuin miksi sitä sanoo.  Kyse ei ole ns. liikkeestä eikä etenkään NS-liikkeestä, vaan poliittisesta filosofiasta, joka pudotettiin virallisesta diskurssista Buckleyn kenkästyä J. Birch Society ulos julkaisustaan.

[Pöllämystynyt]

Menemättä enempää liberalismin luonteeseen, totean että mikään maltillinen ei tuota haluttua tulosta.

Minäpä menen liberalismin perusluonteeseen toteamalla, että monikultturistinen totalitarismi, toisinajattelun vainoaminen, tai väestönvaihdolla maahantuotu taantumus, uskonnollinen vanhoillisuus, patriarkaatin äärisovinismi ja suoranainen fasismi eivät ole millään tavalla yhteensovitettavissa arvoliberalismin kanssa. Liberalisteille on keskeistä taistella vapauden, demokratian ja suvaitsevaisuuden puolesta. Tällä hetkellä niitä vastaan hyökkää erityisesti väestönvaihto ja islamistaminen. Siten liberalistien luonnollinen kutsumus olisi taistella väestönvaihtoa ja islamistamista vastaan. Joka tukee väestönvaihtoa, taas ei ole mikään liberalisti, vaikka sellaisena esiintyy.

Pyrithän sinäkin vapautumaan maahanmuuttokriittisyyden stigmasta menemällä kohti suvaitsevampaa termiä, 'maltilliisuutta'.

On täysin maltillista vaatia, ettei turvallisesta Ruotsista vilpillisesti tulleille anneta turvapaikkaa, ja että Sipilä, Orpo ja muut väestönvaihtoon sekaantuneet tuomitaan laillisessa ja riippumattomassa oikeudessa rikoksistaan ihmisyyttä, lasten seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja laillista, demokraattista yhteiskuntaa vastaan. Maltillisuus ei millään tavalla tarkoita periksiantamista äärimmäisyyden ja törkeiden rikosten edessä. Maltillisuus tarkoittaa jämäkkää pysyttelemistä maltillisessa, harkitsevassa järkevyydessä,  terveessä moraalissa, ja yhteiskunnan lailliseen perustaan tukeutumista - vaikka tämä johtaisi taisteluun äärimmäisyyksiä ja holtittomuutta vastaan. Maltillisuus ei ole vain termi, jolla haetaan parempaa imagoa, vaan se on tosiasia. Vastassamme on äärimmäisyys ja holtittomuus, ja me olemme maltillisia. Suurin osa suomalaisista on maltillisia kanssamme, ja tämä maltillisuus täytyy kohottaa poliittiseksi voimaksi aktivoimalla se. Se kutsutaan esiin parhaiten kutsumalla sitä sen oikealla nimellä. Jos maltillisia suomalaisia yritetään puhutella "oikeistolaisina" tai "konservatiiveina", nämä eivät edes ymmärrä, että heille puhutaan.

Koen, että sinä pyrit mukauttamaan kansallismielistä politiikkaa kohdeyleisölle sopivaksi, minä taas pyrin mukauttamaan kohdeyleisöä kansallismielisyyteen.

Miten ihmeessä luulet onnistuvasi siinä, missä kaikki muut ovat epäonnistuneet? Näinhän ovat kaikki kansallismieliset liikkeet yrittäneet tehdä länsimaissa sotien jälkeen, ja tulokset ovat olleet erittäin huonoja. Tällaisten tökeröjen epäonnistumisten vuoksi väestönvaihtoa on voitu ajaa monissa maissa kolonistiselle, jopa esikansanmurhan tasolle asti. Ainoa mahdollisuus saada valtavirran maltillisuus esiin on tarjota maltillisuus valtavirralle sopivassa muodossa, jossa sitä jo esiintyy paljon. Tämä ei tarkoita tavoitteiden lieventämistä, jos ja kun tavoitteena on esimerkiksi massakolonismin torjunta ja demokratian ja laillisuuden palauttaminen.

[elven archer]

Ongelmaksi nousee erottautuminen: meillä on jo puoli tusinaa puolueita (kokoomus, keskusta, RKP, vihreät, vasemmisto) jotka kampanjoivat tasan noilla samoilla viesteillä. Maltillisesti ja liberaalisti.

Oliko tuo sinun mielestäsi minun viestini? Oletko ikinä kiinnittänyt huomiota siihen, mitä sanon? Ja muutenkin, miksi sinä väänsit tuon asian tuollaiseksi? Minä puhuin tiukasta, mutta liberaaliin ajatteluun ja perusteluihin nojaavasta linjasta, mutta sinä väänsit asian niiin, että kaikki ovat tervetulleita ja Kela Goldikin kuulemma annetaan käteen. Tuo oli niin perinteinen olkinukke kuin vain voi. Noinko niitä ihmisiä voitetaan puolelleen täysin mustavalkoisella ajattelulla, jossa heitetään asiat ihan läskiksi, että kaikki tai ei mitään? Ei ihme, että tuo Haamu tykkää sinun linjastasi.

Olen jutellut asioista noidenkin mainittujen ryhmien edustajien kanssa. Erimielisyyksiä on ihan riittämiin niinkin ja vaikuttaminen on silti erittäin vaikeaa ja hidasta, mutta se on mahdollista vähitellen järkeä puhumalla vetoamalla asioihin, joita hekin pitävät tärkeinä, kuten liberaalien arvojen, naisten oikeuksien yms. säilyminen. Samoin olen keskustellut auttamisen tapojen eroista suuremmassa mittakaavassa, kun pakolaisia tai vastaavia tulee kuitenkin aina olemaan maailmalla enemmän kuin edes he voisivat halutessaan tänne ottaa. Erot tulevat oikeastaan siitä, että kuinka sinne nähdään päästävän ja kuinka kovan hinnan se auttaminen saa maksaa. Arvomaailma ei kuitenkaan ole radikaalisti erilainen, joten siinä ei ole niin paljon sitä vastakkainasettelua, jossa toinen osapuoli nähdään lähettämässä ihmisiä kuolemaan, kuten Rasmuksessa ollaan tietävinään.

Turha tätä tietenkin on sinulle ja muutamalle muulle edes yrittää selittää, koska on jo vuosia nähty, mikä se teidän linjanne on. En tarkoita loukata tällä, mutta minusta se on änkyrälinja. Se on sellainen linja, että meillä on näitä erilaisia pikkuruisia kriittisiä liikkeitä vastaavilla tinkimättömillä linjoilla, mutta aina henkilön oman tyylisellä tavalla, ja eihän siitä synny sopua edes heidän keskensä. Kuinka konsensusta voisi siis syntyä laajempien kansanosien kanssa? Ei voi syntyä, koska ei suomalaisista yleensä ottaen tule tuollaisia kuin te, vaan sellaisen aika meni jo, eikä tule takaisin, ellei tilanne mene jo niin pahaksi, että ei ole muuta vaihtoehtoa. Se tienpää löytyy aina sieltä, mutta sitä ennen kannatta kokeilla muuta, mutta muut vaihtoehdot eivät toimi tuollaisella ehdottomuudella, mitä te yritätte ihmisille myydä, koska ihmiset ovat niin erilaisia kuin te toivoisitte heidän olevan.

[Arvoton]

Talousnobelisteja, insinöörejä tai edes lääkäreitä tänne ei saada kuin 50 vuodessa. Heidän kohdallaan en ihan puhuisi maahanmuutosta noin niinkuin yhteiskunnallisena ilmiönä. Maahanmuutto on sitä, että tänne saadaan (vaikkei edes haluta) 10K-100K siivoojaa, bussikuskia, kontinpurkajaa, mainostenjakajaa, jne. vuodessa. Tai ihan vain Kelan asiakkaita.

En ole kovin seurannut, ovatko ulkomaiset investoinnit lisääntyneet. Putler on myös jo ostanut kaikki olennaisimmat tontit ja metsät puolustusvoimien tärkeiden paikkojen naapurista?

[Jari Leino]

Oliko tuo sinun mielestäsi minun viestini? Oletko ikinä kiinnittänyt huomiota siihen, mitä sanon? Ja muutenkin, miksi sinä väänsit tuon asian tuollaiseksi? Minä puhuin tiukasta, mutta liberaaliin ajatteluun ja perusteluihin nojaavasta linjasta...

Minä en tiedä, mikä sinun linjasi on.

Minun maahanmuuttopoliittinen linjani on yhä sama kuin vuonna 2011: Suomi kuuluu suomalaisille. Tarkempi selostus löytyy pdf-muodossa tuosta ketjusta:

https://hommaforum.org/index.php/topic,47248.0.html

Siellä on muun muassa "kotouttamisesta kotiuttamiseen" huudettu. Ongelmat ja ratkaisut ovat yhä samat.

Mutta sehän on sinänsä yhdentekevää, mikä meidän kummankaan mamupoliittinen linja on. Tärkeämpää on, millaista politiikkaa vaaleissa ehdolla olevat ihmiset ajavat ja missä määrin he pystyvät toteuttamaan sitä vaalien jälkeen.

Minä olen mielestäni suunnilleen samalla kannalla näistä asioista kuin suomalaisten suuri enemmistö. Ongelma ei ole se, etteivätkö suomalaiset olisi sitä mieltä, että Suomi kuuluu suomalaisille jne. vaan se, että järjestelmä pystyy kerta toisensa jälkeen estämään kansan tahdon toteutumisen vaaleissa (jytkyistä huolimatta), kuten näimme esimerkiksi perussuomalaisten hajotessa.

Kun ihmiset petetään riittävän monta kertaa, he lakkaavat äänestämästä.

Muutosta ei välttämättä tehdä äänestämällä, jos ihmisiä ei huvita enää äänestää.

Mutta yhteiskunnallisia mielialoja voidaan toki yrittää parantaa vaihtoehtoisilla keinoilla, kuten esimerkiksi spämmäämällä netti täyteen paskoja meemejä.

[Uimakoulutettava]

Golden Onen haba vetoaa nuoriin varmasti paremmin kuin Pat Condellin sinänsä ansiokas vanhamiesärinä.

Näinköhän? Ja sitten on olemassa myös youtubin nuorinaisärinä.

The Golden One
73 202 tilaajaa

Pat Condell
316 066 tilaajaa

Lauren Southern
461 206 tilaajaa

Itse suosin hauskuutta tahallisena.

Suvaitsevaisia emme ole, natseiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis maahanmuuttokriittisiä.

[elven archer]

Minä en tiedä, mikä sinun linjasi on.

Tässä ketjussakin kirjoitin, että tiukka linja, joten jo sen olisi ylimalkaisuudessaankin pitänyt riittää päättelyyn, että se ei ole kuvaamasi kaltainen linja.

Muutosta ei välttämättä tehdä äänestämällä, jos ihmisiä ei huvita enää äänestää.

Miten ne päätökset sitten tehdään? Ja onko ennen sitä jotain parempaakin tekemistä kuin yrittää vaikuttaa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen tarjoamalla heille fiksuja perusteluja sen tueksi?