Oliko hyvä, että valkoiset voittivat kansalaissodan?

[siviilitarkkailija]

Tätä ketjua lukiessa olen joutunut tutkiskelemaan itseäni ja tullut siihen vähän hämmentäväänkin lopputulemaan että
hitto vie, minähän olen Homman kategoriassa punikkiroisto.

Nuorella iällä opiskellessa kävin muutamilla luennoilla joissa käsiteltiin marxia ja pääomaa, tuntui sekin kovin vieraalta.

Mikä osoittaa tuntemuksesi oikeaksi mutta ns älyllisen oppiaineesi vääräksi. Kyseessä on inhimillinen tunne siitä että jossain lapsuudessasi olet oppinut erottamaan oikean väärästä etkä sittenkään voi hyväksyä ryöstämistä tulonhankintavälineeksi. Koska jos ko ämpäriyliopistollinen hölinä tuntuisi omalta, samoin tuntuisi se että tietoisesti käyt riistämässä toisen omaisuutta ja tuntematta tuskaa voit asettaa tämän kestämättömään tilanteeseen.

Marxsin pääoma antaa ns intellektuellille eväitä täysin moraalitomaan, täysin vastuuttomaan itsensä ja ympäristön riistämiseen näennäisesti riistämisestä ja omistamisesta puhuen. Koko tuotantonsa perustuu markkinatalouden näennäisvirheeseen jossa Karl (vasaraa käteensä koskaan ottamatta) pohti miksi tavaratalossa myytiin hänen itsensä mielestä liian monia eri vasaroita. Seurauksella että vasaraa tuntematon hyypiö luo sirppi ja vasara mallisen tuotantotalouden helvetin maan päälle.

Se tunne kun ei kuulu oikein mihinkään.

Mutta sitten sitä kulkee niitä omia polkujaan, kaikkein luontevimmalta se onkin aina tuntunut.

Mikä luontevasti ohjaa itsenäiset ajattelijat pois ämpäri- ja kommariyliopistojen tai Turun pelleakatemian suunnalta koska niiden instutionaalinen ajattelu on 2 maailmansodan jälkeen kahliutunut sosialismin ja nykyään monikulttuurisuuden hapatuksiin ja ankeuteen.

Tosiasia on se että alkuvuonna  1918 venäläinen sotilas/matruusi sai Etelä-Suomessa niin paljon vallankumouksellista pillua kuin ikinä halusi ja jos jäi paneskelemaan koko vuodeksi, loppuvuodesta sai lyijynapin. Saksalaiselle sotilaalle asia oli täysin päinvastoin. Alkuvuonna tuli lyijyä, loppuvuonna pillua jos oli hengissä. Jotkut asiat eivät koskaan muutu. Jotkut asiat taas muuttuvat. Kuten uniformujen värit, mutta viehätys unoformujen väristä riippumatta ei muutu.

[siviilitarkkailija]

Miksi vuoden 1918 tapahtumilla on poliittishistoriallista merkitystä nykyään? Onko parempi vain unohtaa? Vaikeita kysymyksiä joihin itselläni ei ole suoraa vastausta kuin että kansa joka unohtaa historiansa, toistaa sen virheet.  Historia on kokoelma epäonnistumisia, katastrofeja sekä hirvittäviä virheitä muutaman hehkuvan onnellisuuden välähdyksen ympärille käärittynä. Joita ei välttämättä edes aikalaiset sellaisiksi tunnista. Miksi siis pysähtyä menneeseen kun edessä on uusu uljas huomen. Ehkä siksi että historian pahimmat katastrofit koostuvat epäonnistuneista huomisista. Sillä vaikka historia pääosin on epäonnistumisen tarinaa, sen tietäminen ja oppiminen kertoo että ihan kaikkea ei ole menetetty, jotain on mennyt oikein ja näistäkin pitää ottaa oppia.

Vaikka muistelemme vuoden 1918 verilöylyjä joko vihalla tai surulla tai järkytyksen luomalla passiivisuudella, itse vuosi muutti koko yhteiskuntaa enemmän kuin aikalaiset ymmärsivät. Kokonaissaldo oli sittenkin plussan puolella. Edes punikkiroistojen taistelu ei ollut täysin turhaa. Voittajat ymmärsivät hyvin nopeasti että valtiota ei voi johtaa vain yhden puolueen ja yhden totuuden mallilla menestyksekkäästi. Kaikki ymmärsivät väkivaltapolitiikan tuhoisan seurauksen.

1.  Yhteiskunta on sopimusoikeudellinen neuvottelutulos.
2. Omistusoikeus on pyhä ja hyvinvoinnin sekä tuotantotalouden elinehto.
3. Väkivalta vastaan ei voi käydä pelkän väkivallan avulla..
4. Kieltolaki todisti että vaikka kuinka voittaisi sodan, poliittisella typeryydella ei ole ääriarvoa eikä puoluekantaa..

Kokonaisväkivallan määrä sisällissodan aikana sekä kuolleiden lukumäärät eivät sittenkään pääse lähellekkään monikulttuurisen suuriruhtinaskunnan hallinnollista massamurhaa, nälkävuosia ja niiden seurauksia. Ihmisten tarkoituksellinen tappaminen on sittenkin vaikeampi toteuttaa kuin monikulttuurisen hallinnon ja yhteiskunnan sivuvaikutuksena aikaansaatu ihmisten massakuolema. Joka "vain syntyi"  osana monikulttuurisen ja moniarvoisen yhteiskunnan sekä aikansa ilmastomuutoksen seurauksena.

[Melbac]

Jos verrataan tämänhetkistä tilannetta Länsi-Euroopassa ja entisessä itäblokissa, on hankala päätyä muuhun tulokseen kuin että Neuvostoliiton vaikutuspiiriin joutuminen oli lyhyellä tähtäimellä vitsaus ja syöpä, mutta pitkällä aikavälillä suuri onni ja siunaus.

Eikä ole,tuolla oli todella kusiset paikat kun nl romahti.

[PerttiPasanen]

Tässä tuore Yleisradion teettämä kysely: https://yle.fi/uutiset/3-10014896

Minusta on huolestuttavaa, että kolmasosa kansasta ajattelee molempien osapuolien olleen 'yhtä oikeassa'. Eli vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa niin sekin olisi ollut 'yhtä oikea' ratkaisu kuin itsenäisyyskin.

[Veikko]

Tässä tuore Yleisradion teettämä kysely: https://yle.fi/uutiset/3-10014896

Minusta on huolestuttavaa, että kolmasosa kansasta ajattelee molempien osapuolien olleen 'yhtä oikeassa'. Eli vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa niin sekin olisi ollut 'yhtä oikea' ratkaisu kuin itsenäisyyskin.

Kekkosen ja Väinö Linnan ajan vastaajien osuus painaa vaakaa sekä "molemmat yhtä paljon" että "punaisten" puolelle.

[JJohannes]

Tässä tuore Yleisradion teettämä kysely: https://yle.fi/uutiset/3-10014896

Minusta on huolestuttavaa, että kolmasosa kansasta ajattelee molempien osapuolien olleen 'yhtä oikeassa'. Eli vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa niin sekin olisi ollut 'yhtä oikea' ratkaisu kuin itsenäisyyskin.

Sisällissodan lopputulemahan oli pitkälti se, että "molemmat olivat yhtä oikeassa". Sosialidemokraatit voittivat ylivoimaisesti vuoden 1919 vaalit (37,98% äänistä) vaikka hallituksen muodostivatkin porvarispuolueet. Monet demokraattisen vasemmiston tavoitteista toteutettiin sotien välisenä aikana. Suomesta ei tullut kuningaskuntaa, vaan tasavalta. Suurin osa punavangeista armahdettiin jo syksyllä 1918 ja viimeisetkin 1927.

Jos"enemmän oikeassa" olleet valkoiset olisivat päässeet oman näkemyksensä toteuttamaan, olisi itsenäisen Suomen historia ollut aika erilainen.

[siviilitarkkailija]

Jos"enemmän oikeassa" olleet valkoiset olisivat päässeet oman näkemyksensä toteuttamaan, olisi itsenäisen Suomen historia ollut aika erilainen.

Luultavasti yksi merkittävin yksittäinen lakihanke, ruokaviljan säästämiseksi suunnattu kieltolaki, hyvin lyhyessä ajassa osoitti maatalousvalkoisen Suomen ensimmäisen kepuli-itsepetoksen kaikille joilla ylipäätään oli järkeä päässä. Umpihulluille liberaalitolloille tämä ei varmaan koskaan avautunut kuten ei lainsäätäjille kun valtioneuvostossa lain allekirjoituspäivävää juhlittiin paikalle tulleen viinatrokarin tuomisilla.

Valkoinen sankariarmeija puolusti rohkeasti ja aidosti laillisuusvaltiota, mutta jos olisi tiennyt puolustaessaan mitä tämä merkitsi, olisi puolustanut vähemmän innokkaasti. Ehkä verrattavissa siihen jos kuin sosialismin petkuttama työläistaistelija tietäisi mitä työläisten vallankumousparatiisi on varalleennsuunnitellut. Aika moni sota jäisi sotimatta jos sodat jätettäisiin pelkästään sotilaiden päätettäväksi. Onneksi tai valitettavasti päätöksen sodasta tekee aina poliitikko.

[Marjapussi]

Sisällissodan lopputulemahan oli pitkälti se, että "molemmat olivat yhtä oikeassa". Sosialidemokraatit voittivat ylivoimaisesti vuoden 1919 vaalit (37,98% äänistä) vaikka hallituksen muodostivatkin porvarispuolueet. Monet demokraattisen vasemmiston tavoitteista toteutettiin sotien välisenä aikana. Suomesta ei tullut kuningaskuntaa, vaan tasavalta. Suurin osa punavangeista armahdettiin jo syksyllä 1918 ja viimeisetkin 1927.

Silkkaa sontaa. Vuoden 1916 punikki maanpetturit saivat 47,1% äänistä. Ilman Väinö Tannerta olisi koko paska romahtanut. Valitettavasti Kekkosslovakian aikana levinnyt kommarien kumarteleminen säilyy vielä joidenkin mielessä.

[Nuivanlinna]

Silkkaa sontaa. Vuoden 1916 punikki maanpetturit saivat 47,1% äänistä. Ilman Väinö Tannerta olisi koko paska romahtanut. Valitettavasti Kekkosslovakian aikana levinnyt kommarien kumarteleminen säilyy vielä joidenkin mielessä.

103 edustajapaikkaa kuitenkin. Ei punikit vielä 1916 valitun eduskunnan aikaan olleet maataan pettäneet, vaan kokoomuslaiset vehkeilemällä valtalain nurin Kerenskin avustuksella. Tuskinpa Suomi olisi ajautunut sisällissotaankaan jos irtiotto Venäjästä olisi tehty jo kesällä 1917.

[Vaniljaihminen]

Punaiseen vallankumoukseen osallistui noin 2-3% suomalaisista, se luku ei sisältänyt läheskään kaikkia demareitakaan. Punakapina ei saavuttanut yhtään tavoitettaan. Valkoiset sen sijaan saivat aika paljon sen minkä halusivatkin ja nykyinen valtiomuoto on edelleen sama kuin mitä vuonna 1917 oli säädetty. Kysymys monarkiasta on usein täysin väärin käsitetty, sillä sen tarkoitus oli hankkia Suomelle turvatakuut saksalaisen monarkin avulla. Siitä luovuttiin kun Saksa hävisi sodan, ei siksi että "demokratia voitti".

103 edustajapaikkaa kuitenkin. Ei punikit vielä 1916 valitun eduskunnan aikaan olleet maataan pettäneet, vaan kokoomuslaiset vehkeilemällä valtalain nurin Kerenskin avustuksella. Tuskinpa Suomi olisi ajautunut sisällissotaankaan jos irtiotto Venäjästä olisi tehty jo kesällä 1917.

Punakapina olisi silloin tullut aivan samalla tavalla kuin se tuli Venäjälläkin. Pikku juttu Leniniltä silloinkin.

[Vaniljaihminen]

Kekkosen ja Väinö Linnan ajan vastaajien osuus painaa vaakaa sekä "molemmat yhtä paljon" että "punaisten" puolelle.

Väinö Linnaa pidetäänkin sellaisena kaiken tutkimustiedon yläpuolella olevana profeettana, jota lähes kaikki myöhempi kaunokirjallisuus mukailee. Todellisissa luvuissa sodassa kaatuneita torppareita oli vain noin 20, joten heidän määränsä kapinallisissa oli hyvin rajallinen. Suurin osa kapinoijista oli tehdastyöväestöä, jotka paremmin edustivat keskiluokkaa silloisessa, aivan kuin nykyisessäkin yhteiskunnassa.

[Nuivanlinna]

Eipä välttämättä. Kyllähän tuo eduskunnan hajottaminen 1917 vaimensi tolkun ääntä vasemmistossa, agitaattorit saivat paremmin äänensä kuuluville ja perustellustikin voitiin väittää ettei porvareihin ole luottamista, olihan porvarit juuri vehkeilleet eduskunnan nurin.

Voi peilata tuntemuksia siihen kuinka kesäkuun 2017 tapahtumat paransivat vai lisäsivät forumilaisten luottamusta istuvaan hallitukseen.

[siviilitarkkailija]

Punakapina tuli kuten Lenin, sisäänrakennettuna poliittisena pommina Keisarillisen Saksan rahoilla ja avustamana kaatamaan toisen keisarin, Venäjän sotapyrkimykset Saksaa vastaan. Juoni onnistui yli odotusten ja Saksan kauhistukseksi levisi lopulta sitä itseään vastaan.

Otto von Bismarkin Saksa, toisin kuin keisarin itsensä, ei ollut tyhmä karkottaessaan Karl Marxin. Bismark ei olisi koskenut pitkällä tikullakaan toiseen samanmoiseen. Saksan umpihullu keisari Wilhelm II joka ei ollut älyllä pilattu kuvitteli olevansa ovela rahoittaessaan muuatta radikaalia Leniniä bolshevikkeineen. Minkäs teet. Sinänsä ihan kiva että rahoitti...päästiin eroon molemmista  keisareista. Wilhelmin itsensä kannalta ei niinkään..

[kelloseppä]

... Todellisissa luvuissa sodassa kaatuneita torppareita oli vain noin 20, joten heidän määränsä kapinallisissa oli hyvin rajallinen. Suurin osa kapinoijista oli tehdastyöväestöä, jotka paremmin edustivat keskiluokkaa silloisessa, aivan kuin nykyisessäkin yhteiskunnassa.

Muistaakseni "torppareiden pojiksi" kirjattuja kaatuneita oli noin kymmenkertainen määrä. Varmaankin heidät voidaan sosiaalisena ryhmänä luokitella "torppareiden" sosiaaliseen ryhmään.

"Mäkitupalaisiksi" kirjatut joskus muistuttivat elinolosuhteiltaan pieniä torppien "torppareita" ja "lampuodeista" moni muistutti "torppareita". "Itsellisten" ryhmä oli elinolosuteiltaan hyvin moninainen, mutta "loiset" olivat yleensä maaseudun köyhintä väestöä. Kunkin ryhmän poikia liittyi itse perheen pääksi kirjattuja enemmän, joten heidät kirjattiin lähes aina perheen pään mukaan, vaikka isonkaan torpan kolmannen tai neljännen pojan oli käytännössä aivan turha haaveilla torpan isännyydestä - puhumattakaan muiden mainitsemien maaseuturyhmien nuorimmista jälkeläisistä. Täten monen (torpankaan) maaseudun pojan realistinen tulevaisuudenkuva oli jotain aivan muuta kuin "torppari".

En aio etsiä tilastotietoja lukumääristä, sen saa tehdä lukumääräväitteiden esittäjät, mutta ounastelen nim. Vaniljaihmisen unohtaneen maaseutuköyhälistön moninaisuuden ja eri ryhmien "pojiksi" (tai vähäiseltä osin "tyttäriksi") mainittujen suuren määrän maaseudun punakaarteissa, vaikka oikeellisesti muistaakin torpan isännyyden haltijoiden yllättävän pienen osuuden punakaarteissa kaatuneista. Käsitykseni on, että teollisuustyöväestön osalta nim. Vaniljaihminen osuu varsin oikeaan siltä osin, että ainakin vanhemman ja kokeneemman teollisuustyöväestön sosiaalinen ja taloudellinen asema oli yllättävän hyvä monin paikoin Suomessa (ja ko. ryhmä edusti usein osaavinta, vakaumuksellsinta ja tunnollisinta henkilöstöä punakaarteissa) mutta samalla hän jättää mainitsematta etenkin ammattitaidottoman kaupunkityöväestön kehnot olosuhteet ja etenkin tekstiiliteollisuuden naisvaltaisten matalan osaamistason työpaikkojen olosuhteiden olleen varsin kurjia.

Summa summarum: punakaarteihin lähteneiden tausta oli huomattavasti moninaisempi kuin tässä ketjussa on osattu tai haluttu tuoda esille.

edit täydennys ja sulut

[Oho]

Täten monen (torpankaan) maaseudun pojan realistinen tulevaisuudenkuva oli jotain aivan muuta kuin "torppari".

Ottaen huomioon, että kansalaissodan alkaessa ns torpparilaki oli viimesilausta vailla, kenenkään tulevaisuudessa ei enää siintänyt torpparius.... Samaten laki kahdeksantuntisesta työpäivästä oli jo säädettyja hyväksytty.  Äärivasemmistolle tuli kiire vallankumouksen alottamisen kanssa, jolle I-maailmansodan kaaos ja sen aiheuttama elintason lasku Suomessa tarjosi ehkä ensimmäisen ja viimeisen  kunnon mahdollisuuden. Onneksi ottivat takkiin muuten olisi käynyt kuten Ukrainalle....

[siviilitarkkailija]

Summa summarum: punakaarteihin lähteneiden tausta oli huomattavasti moninaisempi kuin tässä ketjussa on osattu tai haluttu tuoda esille.

Isänäidin isä (!?) muistaakseni pakkovärvättiin punikkiroistojen hevosenkengittäjäksi Karhulassa. Veljensä oli torvensoittaja jota ei kuulemma tarvinnut pakkovärvätä. Järkyttävää ja noloa sukuhistoriaa josta mieluummin vaikenisi ellei olisi hyväksynyt totuutta historiantulkinnan ohjenuoraksi. Hevosenkengitys oli kuulemma tuossa tilanteessa sellainen taito että sillä katsottiin olevan taktista ja strategista tarvetta kaartille niin että kieltäytyminen olisi johtanut väkivaltaan. Kumpikin selvisi hengissä kuten äidinisänisä jota punikkiroistot tulivat ampumaan kun puukauppiaan katsottiin olevan kapitalistisian. Influenssan heikentämän miehen katsottiin olleen niin huonona ettei kaartilaiset viitsineet edes luotia tuhlata kun kuolisi kuitenkin...kuolihan se n 20 v myöhemmin.

Haminassa punikkiroistojen johtajana oli varsinaiset siat. Nimeä en muista mutta toinen oli entinen vanki jolle vallankumouksellinen pissa oli noussut päähän. Minusta olisi kiva selvittää vähän enemmän tätä punikkiroistojen johtajien syntymekanismia. Miksi niin nopeasti kaikenmaailman mulkvistit ja väkivaltarikolliset pääsivät punikkiroistojen avulla johtopaikalle. Tämä on varsin hämmästyttävää. Tämä nimenomaan yhteiskunnan pohjasakan ja kunnon ihmisten välisen muutoksen tapahtuminen.

[Risto A.]

Punakapina ei syntynyt siitä, että ihmiset olisi nousseet spontaanisti kapinaan, koska oli niin ja niin paljon epäkohtia ja muuta semanttista hölynpölyä. Punakapina johtui siitä, että propagandan ja agitaation ammattilaiset alkoi kiertämään maata ja laskivat liikkeelle ensin pieniä huhuja (valeita) epäoikeudenmukaisuuksista, sitten huhuja suorasta riistosta ja mielivallasta. Näitä huhuja leviteltiin systemaattisesti. Kierroksia alettiin nostamaan pikkuhiljaa, kunnes momentumi saavutti pisteen, missä isännät oli kyläntalolla kuuntelemassa täyttä rähjäämistä, mistä nämä lähti kotiin täynnä raivoa.

Tuolloin agitaatio tapahtui suljetuissa tiloissa, käytännössä ilman mitään keskusteluyhteyttä vastapuoleen. Vastapuoli dehumanisoitiin.

Punaiset oli hyökkääjä, valkoiset oli puolustaja.

Valkoisten puolella ei tapahtunut agitaatiota, vaan ainoastaan jo alkaneen punaisen terrorin toteamista.

[kelloseppä]

Täten monen (torpankaan) maaseudun pojan realistinen tulevaisuudenkuva oli jotain aivan muuta kuin "torppari".

Ottaen huomioon, että kansalaissodan alkaessa ns torppariolaki oli viime silausta vailla, kenenkään tulevaisuudessa ei enää siintänyt torpparius.... Samaten laki kahdeksantuntisesta työpäivästä oli jo säädettyja hyväksytty.  Äärivasemmistolle tuli kiire vallankumouksen alottamisen kanssa, jolle I-maailmansodan kaaos ja sen aiheuttama elintason lasku Suomessa tarjosi ehkä ensimmäisen ja viimeisen  kunnon mahdollisuuden. Onneksi ottivat takkiin muuten olisi käynyt kuten Ukrainalle....

Lakireformien osalta totta sinänsä, vaikka viittä vaille valmis ei ole synonyymi hyväksytylle. Korkeimman vallan haltijuuden ongelma alisti jo hyväksyttyjen lakien voimaan saattamisen vähintään jonkinasteiseen tulevaisuuteen ulottuvaan epävarmuuteen.

Aivan toinen asia on punakaartien jäsenistön enemmistön kyky ymmärtää niin poliittista todellisuutta vuoden 1918 mediatodellisuuden keskellä kuin meidän nyt 2018 omaa poliittisita todellisuuttamme vuoden 2018 mdiatodellisuuden kesksellä. On se kumma, että vähä-katekismuksen jotenkin oppinut maalaisjuntilta vaaditaan suurempaa maailmanmenon ymmärtämystä kuin vuoden 2018 olosuhteissa eläviltä nykyisiltä sangen korkeasti koulutetulta mokuttajiltamme ja jopa VOKLAG -persuilta. Moni hompanssi on toivottanut 1918 punikit teloitusmontulle, mutta miksi ihmeessä samat suut eivät toivota samaa nykymokuttajillemme? Kun kerran tekevät nyt vähintään yhtä tuhoisaa tuhotyötä kuin 1918 punikit tekivät?

"Olisi käynyt kuten ..." -tyyppiset kommentit osoittavat keskustelijan kyvyttömyyden yrittää edes olla sortumatta jälkiviisauteen.

Toki on tullut aivan selväksi, että varsin harvoilla hompansseilla on tämän aiheen osalla varsin vähän edes halua olla sortumatta jälkiviisauteen ja halua yrittää löytää edes lukumääristä ja vallinneista olosuhteista jonkinlaista todellisuutta vastaavaa kuvaa.

Minua potuttaa niin PRKL... sti se, että analogiaa nykypäivän mokuttajiin ei nähdä ollenkaan. Toki olemme jo nähneet vaikka mitä todellisuuden kieltämistä mokuttajilta, mutta he edelleen jatkavat tuhotyötään. Minkä ihmeen takia niin monet hompanssit ovat niin fantastisen jälkiviisaita 1918 suhteen, mutta täysin sokeita sille, että mokuttajia ei enää pysäytetä akateemisesti "keskustelemalla", juuri sen vuoksi, että mokuttajilla on takanaan iso mörkö, kuten punaisilla 1918, vaan aivan toisilla keinoilla, kuten 1918 tehtiin.

Ulottuuko selvänäkisyys vain menneisyyden jälkiviisauteen, vai miksi Hommalla vaietaan, kun halutaan puhua tulevaisuudesta?

Miksi Hommalla ei keskustella Suomen ja suomalaisten sisällissodan, matusodan, Venäjän ja NATO:n väliseksi taistelutantereeksi jäämisen tulevaisuudesta?

PS Nim. Risto A kuvasi sangen osuvasti juuri tällä hetkellä tuhotyötään matuteollisuudessa työskentelevän mokuttajan tai mokuttavan mediahuoran.

[Risto A.]

PS Nim. Risto A kuvasi sangen osuvasti juuri tällä hetkellä tuhotyötään matuteollisuudessa työskentelevän mokuttajan tai mokuttavan mediahuoran.

Kyseessä on niin sanotusti the oldest trick in the book.

Tuolla tavalla sodat aina sytytetään. Ne ei ala koskaan spontaanisti. Sitä ei vain tapahdu. Ne lietsotaan ammattilaisten toimesta, joilla on iso koneisto ja rahoitus takanaan. Tavallinen ihminen vain huomaa, että nyt on huhuja sodasta tai vallankumouksesta liikkeellä. Sitten tämä vain huomaa olevansa jonossa ottamassa aseita ja vermeitä vastaan. Sitten tämä vain huomaa, että hän on käskynjaossa. Sitten tämä vain huomaa, että joku huutaa vieressä "hakkaa päälle". Jos hyvin käy, sitä voi sitten lapsenlapsille kertoa, että ei ainakaan ollut lapioimassa paskaa, silloin kun tapeltiin.

Agitaatiota tapahtuu tänään erittäin voimakkaasti. Ammattilaisten toimesta (Yleisradio, maikkari yms), jotka saavat käskyt, aikataulut yms yms. komentoketjussa alaspäin.

Se, että hommalla ei toivoteta näitä kuopan reunalle johtuu siitä, että siitä voi tulla jäähy.

Homman koko pointti sitä paitsi on toimia defensiivisesti siten, että Suomessa tämä agitointi ja eskalaatio kohti tappamista voitaisiin purkaa rauhanomaisesti, laillisesti ja by the book.

[kelloseppä]

...
Se, että hommalla ei toivoteta näitä kuopan reunalle johtuu siitä, että siitä voi tulla jäähy.

Homman koko pointti sitä paitsi on toimia defensiivisesti siten, että Suomessa tämä agitointi ja eskalaatio kohti tappamista voitaisiin purkaa rauhanomaisesti, laillisesti ja by the book.

Asiasta pystyy keskustelemaan siten, ettei banaanisaarille joudu keskustelemaan.

Jatketaanko "Homman koko pointin" toteuttamista aina loppuun asti kuten Hitler jatkoi oman agendansa toteuttamista komentobunkkerissaan huhtikuussa 1945?

Kysymykselläni tarkoitan kysyä a) että pystyttänkö ylipäätään hulluutta jokaisessa olosuhteessa tulevaisuudessa pysäyttämään "by the book" ja b) ellei, että missä vaiheessa uskotaan, että hulluus ei ole enää pysäytettävissä "by the book"?

Ruusuisia tavoitteita pystyy kuka vaan kehittelemään, mutta karmean todellisuuden myöntämisen kohdalla historia on osoittanut useimmilla olleen vaikeuksia.

[Griffinvaari]

siitä miten riittävän voimakas poliittinen taho kykenee tekemään täysin turhaksi tämän by the book ratkaisun, on paras esimerkki epäilemättä irakin sota joukkotuho aseineen.
Kuten yllä jo todettiin sodat eivät ala spontaanisti itsestään.
Ero tämän kukkahattu agendan ja -18 välillä on myös se ettei silloin ollut välineitä suitsia erimielisten ilmaisu vapautta, kuten on polpoliisilla ja suvaitsevaistolla nykyään.
Tosin riittävän pitkälle vietynä sekin sitten ohittaa by the book menetelmän ja johtaa niin ollen aseelliseen suoran demokratian muotoon.

[Risto A.]

By the book -menetelmä pitää sisällään käytännössä katsoen:

- hyökkääjä hyökkää verbaalisesti
-> by the book vastataan verbaalisesti

- hyökkääjä hyökkää aseellisesti
-> by the book vastataan aseellisesti

Hommaforum ja vaikkapa MV-lehti, ovat reaktiivisia. Vastaavat siten, kuin metsään huudetaan. Hommassa ja muualla tavalliset ihmiset reagoivat median ja muiden tahojen hyökkäykseen. MV-lehti esim. ei aloittanut lokakampanjaa. MV on vastaus jo aloitettuun lokakampanjaan, minkä aloitti valtamedia (ammattilaisagitaattorit).

Mitä lujemmin vihollinen hyökkää, puolustus kasvaa samassa suhteessa, by the book.

Jos järjestelmä muuttuu laittomaksi (minkä rajalla Suomi de facto keikkuu erittäin rujosti), laittomuuteen vastataan laittomuudella ja se on silloin by the book, koska mitään muuta ei enää siinä vaiheessa ole. Siinä vaiheessa se on sitten vain melko epäorganisoitua sissihommaa. Vastapuolella olisi teknologinen ylivoima, mutta mitä sillä tekee jos reilusti yli satatuhatta miestä muodostaa vaikkapa viiden miehen itsenäisiä soluja, joiden ainoa tehtävä on iskeä viholliseen yllättäen ja lujaa.

[Risto A.]

Menestyksekkään puolustuksen ainoa toimiva premissi on siinä, että hyökkäys tehdään laskennallisesti hyökkääjälle tappiolliseksi. Hinta offensiivista on hinattava niin ylös, että hyökkääjä katsoo konfliktin maksavan liikaa.

[Rubiikinkuutio]

Minusta on huolestuttavaa, että kolmasosa kansasta ajattelee molempien osapuolien olleen 'yhtä oikeassa'. Eli vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa niin sekin olisi ollut 'yhtä oikea' ratkaisu kuin itsenäisyyskin.

No onhan tuo nyt muotoiltu, niin että tuskinpa usemmat sitä noin tulkitsevat. Aivan eri kysymys kuin tuo otsikon kysymys täällä. Väittäisin, että murto-osa noin vastanneista olisi toivonut neuvostoliittoon liittymistä.

[siviilitarkkailija]

No onhan tuo nyt muotoiltu, niin että tuskinpa usemmat sitä noin tulkitsevat. Aivan eri kysymys kuin tuo otsikon kysymys täällä. Väittäisin, että murto-osa noin vastanneista olisi toivonut neuvostoliittoon liittymistä.

Neuvostoliitto näyttäytyi työväen paratiisina. Samat markkinointihenkiset agitaattorit jotka demonisoivat itsenäistä Suomea, mainostivat "Neuvosto-Venäjää" ja myöhemmin Neuvostoliittoa maanpäällisenä työläisparatiisina.
Harva ihminen ymmärsi millaista on neuvotella sosialistisen Neuvostoliiton johtajien kanssa maan alkuaikoina. Vaikka työläisiltä itseltään olisi kysytty vaikka mitä (esim haluatteko liittyä eurostoliittoon) tosiasiassa mitään rehellistä ja puolueetonta vaalia asiasta ei käyty. Johto runnoo pyöreän massan nelikulmaisesta reiästä jos niikseen tulee. Ja valtion valhepropaganda ja valhemedia rummuttavat massat tukemaan sitä jota pitää tukea ja vainota niitä joita kutsutaan kansanvihollisiksi.

Valkoinen sankariarmeija puolusti itsenäistä Suomea jossa oppositiolla on oikeus elämään ja poliittiseen toimintaan. Oikeusvaltio on valtio jossa on muitakin mielipiteitä kuin yksi virallinen. Alkuprosessi ei ollut veretön eikä helppo mutta jostain perkeleellisestä syystä ihmiset kuvittelevat että Venäjän (myöh Neuvostoliiton) vaikutuspiiristä lähdetään pelkän poliittisen päätöksenteon perusteella. Aivan kuin pelkät ilmoitukset riittäisivät. Ei riitä. Pitää olla rautaa julistusten takana.

[kelloseppä]

By the book -menetelmä pitää sisällään käytännössä katsoen:

- hyökkääjä hyökkää verbaalisesti
-> by the book vastataan verbaalisesti

- hyökkääjä hyökkää aseellisesti
-> by the book vastataan aseellisesti

Hommaforum ja vaikkapa MV-lehti, ovat reaktiivisia. Vastaavat siten, kuin metsään huudetaan. Hommassa ja muualla tavalliset ihmiset reagoivat median ja muiden tahojen hyökkäykseen. MV-lehti esim. ei aloittanut lokakampanjaa. MV on vastaus jo aloitettuun lokakampanjaan, minkä aloitti valtamedia (ammattilaisagitaattorit).

Mitä lujemmin vihollinen hyökkää, puolustus kasvaa samassa suhteessa, by the book.

Jos järjestelmä muuttuu laittomaksi (minkä rajalla Suomi de facto keikkuu erittäin rujosti), laittomuuteen vastataan laittomuudella ja se on silloin by the book, koska mitään muuta ei enää siinä vaiheessa ole. Siinä vaiheessa se on sitten vain melko epäorganisoitua sissihommaa. Vastapuolella olisi teknologinen ylivoima, mutta mitä sillä tekee jos reilusti yli satatuhatta miestä muodostaa vaikkapa viiden miehen itsenäisiä soluja, joiden ainoa tehtävä on iskeä viholliseen yllättäen ja lujaa.

Ylläoleva on suomalaisten kannalta karmeaa ja tyhmää. Se johtaa vain kansanmurhan uhrin asemaan.

Ylläolevan mukaan:

- Hommassa keskustelemisen ja sissitoiminnan välillä ei ole poliittisen toiminnan muotoja
- Hiljaisuudella poliittista vaikutamista harjoittelevat "kansallismieliset" poliitikot eivät saa raavittua kasaan edes kymmenen tuhannen ihmisen mielenosoitusta, mutta tarvittaessa kuitenkin satatuhatta ukkoa löytyy heti sissihommiin.
- Kyettäisiin tyhjästä nykäisemään sadantuhanen miehen sissiarmeija ja aseistamaan, kouluttamaan ja varustamaan toimivin viestivälinein ja ennen kaikkea johtamaan sitä.
- Epäorganisoitu sissiarmeija pystyisi kahdenkymmenentuhannen viiden miehen erillisissä ryhmissä kukin ryhmä yksin iskemään lujaa.

Yllä oleva toimintamalli on eräs varmimmista poluista kohti suomalaisten saattamista sukupuuton partaalle.

Täten, oletan nm. Risto A:n heittäneen läpällä ylläolevan.

Ellei ylläoleva ole vain läpänheittoa, pyydän nim. Risto A:ta avaamaan väitteitään auki enemmän.

[Risto A.]

Ylläoleva on suomalaisten kannalta karmeaa ja tyhmää. Se johtaa vain kansanmurhan uhrin asemaan.

Ylläolevan mukaan:

- Hommassa keskustelemisen ja sissitoiminnan välillä ei ole poliittisen toiminnan muotoja
- Hiljaisuudella poliittista vaikutamista harjoittelevat "kansallismieliset" poliitikot eivät saa raavittua kasaan edes kymmenen tuhannen ihmisen mielenosoitusta, mutta tarvittaessa kuitenkin satatuhatta ukkoa löytyy heti sissihommiin.
- Kyettäisiin tyhjästä nykäisemään sadantuhanen miehen sissiarmeija ja aseistamaan, kouluttamaan ja varustamaan toimivin viestivälinein ja ennen kaikkea johtamaan sitä.
- Epäorganisoitu sissiarmeija pystyisi kahdenkymmenentuhannen viiden miehen erillisissä ryhmissä kukin ryhmä yksin iskemään lujaa.

Yllä oleva toimintamalli on eräs varmimmista poluista kohti suomalaisten saattamista sukupuuton partaalle.

Täten, oletan nm. Risto A:n heittäneen läpällä ylläolevan.

Ellei ylläoleva ole vain läpänheittoa, pyydän nim. Risto A:ta avaamaan väitteitään auki enemmän.

En ymmärtänyt pointeistasi yhtään kohtaa.

Hommassa on todellakin poliittisen toiminnan muotoja. En käsitä mistä raavit sen, että ei olisi? Huhuu, PS, Huhtasaari kohta presidentti yms. Hommalla, taisin olla muuten minä, kuka ensimmäisenä ehdotti Huhtasaarta ehdokkaaksi siinä vaiheessa, kun vielä Jussi Halla-aho ja PS laajasti oli asettumassa Niinistön tueksi.

Logiikka jutussani on tämä:

- Homma ampuu alas median suorittamia verbaalisia hyökkäyksiä. On ampunut näitä alas erittäin hyvällä osumatarkkuudella ja volyymilla. Nämä argumentit ovat levinneet laajempaan tietoisuuteen ja agitaatiomedialla on jatkuvasti vähemmän ja vähemmän elintilaa.

- Jos hyökkääjä aloittaa aseellisen toiminnan (yölliset joukkopidätykset, feikkioikeudenkäynnit yms.) tähän tullaan vastaamaan aseellisesti. Tämä tilanne edellyttää yhteiskunnan failed state -tilaa, missä laki on pelkkä muodollisuus, tai, tilalla on ad hoc poikkeustilalainsäädäntä missä tavalliset suomalaiset miehet tulkitaan järjestelmän vihollisiksi. Tilanne on silloin se, että jos suomalainen mies ei ota käyttöön sitä yli puolentoista miljoonan kiväärin ja käsiaseen varastoaan, mikä ihmisillä on kaapeissa laillisesti, suomalainen mies tuhotaan. Totaalinen alistaminen ja dehumanisointi on myös ihmisen tuhoamista.

- jos siihen haluaa vastata, se on turhaa luulla "hyvien argumenttien" enää riittävän. Riittäisi aivan yhtä vähän kuin sata vuotta sitten.

Suomen armeija on kysymysmerkki. Kenen puolelle se asettuisi tässä tilanteessa, vai hajoasiko sen rakenne ja komentoketju kilpaileviin leireihin?

Tässä eskalaatiossa hinta nousisi tolkuttoman korkeaksi. Se pitäisi tehdä näille median agitaattoreille ja muille internationalisteille (intnatseille) selväksi. Jos se hinta on selvä kuin vesi, mitään sellaista eskalaatiota ei tapahtuisi ja se tiedostaminen voisi itsessään lopettaa jo olemassa olevan vyörytyksen hyökkääjän toimesta. Tehdä se saatana soikoon selväksi, että se hinta tulee maksettavaksi jos tällä tiellä jatketaan.

[kelloseppä]

...
Tässä eskalaatiossa hinta nousisi tolkuttoman korkeaksi. Se pitäisi tehdä näille median agitaattoreille ja muille internationalisteille (intnatseille) selväksi. Jos se hinta on selvä kuin vesi, mitään sellaista eskalaatiota ei tapahtuisi ja se tiedostaminen voisi itsessään lopettaa jo olemassa olevan vyörytyksen hyökkääjän toimesta. Tehdä se saatana soikoon selväksi, että se hinta tulee maksettavaksi jos tällä tiellä jatketaan.

Jos ymmärsin oikein, nimenomaan lainaamani kohta on nim. Risto A:n ydinkohta. Jos näin, ydinkohdassa on suuri ajatusvirhe.

Kotimaiset "median agitaattorit tai muut internationalistit" eivät ole ongelma. jahka heidän isäntänsä puhku laantuu, he muuttuvat vaarattomiksi. Eivät he ole tuoneet Suomeen kymmenintuhansin matuja, eivät he ole kattaneet matuille valmista pöytää, eivät he ole painostaneet menestyksellisesti Suomen hallitusta, ei heidän hopearahansa matuteollisuuden johdolle riitä.

Väännän rautalangasta.

Matut ovat täällä läntisen arvopohjan vaatimuksesta ja heidän viidentenä kolonnanaan. Osa suomalaisita on liittynyt liittyy tähän maanpetokselliseen toimintaan oma edun tavoittelun motivoimana. Suomalaiset jakaantuvat matukysymyksen viitoittamana kahteen toisilleen vihamieliseen leiriin, jossa toinen leiri myös saamiensa käskyjen mukaan aseistaa matuja. Venäjä pyrkii vähentämään läntisen arvopohjan suoran vaikutusvallan kasvua Suomessa ja Itä-Ukrainan kaltainen konflikti syttyy jomman kumman osapuolen liian pitkälle menneen provokaation seurauksena. Näin olemme kolmessa todennäköisesti vähintään jonkinasteisessa matalan intensiteetin sodassa yhtäaikaa.

Hirvikiväärilläkö sohimaan mokomaan sotkuun viiden hengen erillisillä sissiryhmillä?

Toivottavasti pystyin nyt kirjoittamaan ymmärrettävästi.

PS. PS-haaveajatteluun on hyvä palata 2019 EK-vaalien jälkeen.

[Griffinvaari]

Risto A:

"Jos järjestelmä muuttuu laittomaksi (minkä rajalla Suomi de facto keikkuu erittäin rujosti), laittomuuteen vastataan laittomuudella ja se on silloin by the book, koska mitään muuta ei enää siinä vaiheessa ole. Siinä vaiheessa se on sitten vain melko epäorganisoitua sissihommaa. Vastapuolella olisi teknologinen ylivoima, mutta mitä sillä tekee jos reilusti yli satatuhatta miestä muodostaa vaikkapa viiden miehen itsenäisiä soluja, joiden ainoa tehtävä on iskeä viholliseen yllättäen ja lujaa."

Tuohan on asekätkentään liittynyt todellinen suunnitelma jatkosodan jälkeen, mikäli pelätty miehitys olisi toteutunut, sovellettuna sisäiseen kriisiin. -18 tämä ajatus ei ollut vielä agendalla.

Nykyisin ottaen huomioon suvaitsevaiston vallan, millä suomalaisista ollaan tekemässä toisenluokan kansalaisia omassa maassaan, sekä etenkin poliittisen poliisin keinoin ollaan suita panemassa suppuun, sekä mielipiteen ilmaisua yhä tiukimmin rajoitetaan, samalla yhteiskunnan todellinen päätös valta ollaan siirtämässä tätä kehitystä ideologisella tasolla edistävään brysseliin, niin tuollainen kehitys on kieltämättä juuri menossa, maahan on jakautunut monella tasolla kahtia, lisäksi maassa on suvaitsevaiston tukena satatuhantinen viides kolonna, matu armeija, joka on jo esittänyt järjestäytymis kykynsä niin helsingin aseman mellakoinnissa kuin asematorin matu mellakassa.

Tässä on tietysti mukana "mielikuvitus faktaa" jota palstalla esiintyy -18 tapahtumiin liittyen runsaasti, jota ei sinänsä voi ottaa vakavasti, on kuitenkin mahdollinen skenaario.

[Risto A.]

Osa suomalaisita on liittynyt liittyy tähän maanpetokselliseen toimintaan oma edun tavoittelun motivoimana.

Niin, tehdä selväksi, että se on oman edun mukaista olla olematta mukana maanpetoksellisessa toiminnassa.

Yuri Bezmenov sanoi, että valtiota, joka ei halua tulla subvertoiduksi, ei voi subvertoida. Hyödylliset idiootit ovat instrumentaalisia subversion onnistumiselle. Subversiosta on oma ketju hommalla. Punakapina sata vuotta sitten oli ulkomaisten subversiivisten elementtien suorittama operaatio. Aivan sama subversiivinen kampanja on käynnissä tänään.

Hirvikiväärilläkö sohimaan mokomaan sotkuun viiden hengen erillisillä sissiryhmillä?

Meinaatko, että hirvikiväärillä ei tee mitään? Meinaatko, että vaikka sata viiden miehen ryhmää ei saisi koko valtiota polvilleen? Aliarviointi, erityisesti suomalaisen sotilaan aliarviointi, on ollut rajusti tappiollista jo kahdelle suurvallalle ja sotilasmahdille viimeisen sadan vuoden aikana.