Oliko hyvä, että valkoiset voittivat kansalaissodan?

[Tulituki]

"Mä luulisin, että tärkein olosuhde oli se, että bolsevikit olivat saksalaisien liittolaisia.

Mä en ihan ymmärrä, miten tää on onnistuttu käsittämään Suomessa sillä tavalla, että ne olivat punikkien liittolaisia,"

Siis mitä eroa on bolsevikilla ja punikilla? Se ei ole oikeaa punikkisuutta?

Muoks: Taisin ymmärtää pointin. Punikeilla viitattaneen Suomen sisällissodan hävinneeseen osapuoleen eikä aatesuuntaukseen sinänsä.

[Shemeikka]

Ketjussa on tainnut unohtua se tutkijoittenkin myöntämä seikka, että valkoisten voitto vei Suomelta vapauden. Valkoisten voittajien Saksan kanssa tekemät kauppa-, valtio-, ynnä muut sopimukset tekivät 1918 Suomesta Saksan alusmaan/ vasallivaltion. Ainoastaan Saksan tappio Ensimmäisessä maailmansodassa palautti Suomelle vapauden ja aidon itsenäisyyden.

Jos punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi ollut Venäjän vasalli ja valkoisten voitto teki Suomesta muutamaksi kuukaudeksi Saksan vasallin. Eli suo siellä, vetelä täällä.Yksin olemme vahvoja.

[törö]

Muoks: Taisin ymmärtää pointin. Punikeilla viitattaneen Suomen sisällissodan hävinneeseen osapuoleen eikä aatesuuntaukseen sinänsä.

Olisi pitänyt olla vähän selvempi. Meikäläisiä punikkejahan mä punikeilla tarkoitin.

[kelloseppä]

Ketjussa on tainnut unohtua se tutkijoittenkin myöntämä seikka, että valkoisten voitto vei Suomelta vapauden. Valkoisten voittajien Saksan kanssa tekemät kauppa-, valtio-, ynnä muut sopimukset tekivät 1918 Suomesta Saksan alusmaan/ vasallivaltion. Ainoastaan Saksan tappio Ensimmäisessä maailmansodassa palautti Suomelle vapauden ja aidon itsenäisyyden.

Jos punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi ollut Venäjän vasalli ja valkoisten voitto teki Suomesta muutamaksi kuukaudeksi Saksan vasallin. Eli suo siellä, vetelä täällä.Yksin olemme vahvoja.

153/1918 nummerolla pitäisi löytyä asetuskokoelmasta mielenkiintoista luettavaa. Jos haluaa eläytyä ajan tunnelmiin, niin ne pitää lukea saksaksi, koska kattavia suomenkielisiä versioita ei ollut päätöshetkellä käytettävissä. Mainittiin aiemmin ketjussa, mutta joutuivat viestien poiston yhteydessä henkilökohtaisten kohteliaisuuksien sivullisiksi uhreiksi.

[Griffinvaari]

Ketjussa on tainnut unohtua se tutkijoittenkin myöntämä seikka, että valkoisten voitto vei Suomelta vapauden. Valkoisten voittajien Saksan kanssa tekemät kauppa-, valtio-, ynnä muut sopimukset tekivät 1918 Suomesta Saksan alusmaan/ vasallivaltion. Ainoastaan Saksan tappio Ensimmäisessä maailmansodassa palautti Suomelle vapauden ja aidon itsenäisyyden.

Jos punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi ollut Venäjän vasalli ja valkoisten voitto teki Suomesta muutamaksi kuukaudeksi Saksan vasallin. Eli suo siellä, vetelä täällä.Yksin olemme vahvoja.

153/1918 nummerolla pitäisi löytyä asetuskokoelmasta mielenkiintoista luettavaa. Jos haluaa eläytyä ajan tunnelmiin, niin ne pitää lukea saksaksi, koska kattavia suomenkielisiä versioita ei ollut päätöshetkellä käytettävissä. Mainittiin aiemmin ketjussa, mutta joutuivat viestien poiston yhteydessä henkilökohtaisten kohteliaisuuksien sivullisiksi uhreiksi.

Tämä keksityn(kuvitellun) faktan sovellus voi oikein hyvin tällä palstalla, onneksi se on jo hylätty vakavan historian tutkimuksen metodina.
Mutta mikä merkitys sillä on että tämä tapaus 153/1918 on jäänyt merkityksettömäksi kaikessa lähihistorian tulkinnoissa, kyseessä on kuitenkin fakta, joskin vähän tunnettu, eikä kuvitelma mitä olisi jos.
Niin kuin täällä joku huomauttikin suomen kuningas jäi utopiaksi, vaikka hankkeesta löytyy vahvaa näyttöä, toteutuessaan sen merkitys on kuitenkin arvailua ei faktaa, kuten näiden kolmen asiakirlan vaikutus suomen asemaan saksan vasalli valtiona.
Miten on ?.

[siviilitarkkailija]

153/1918S Rauhansopimus Suomen ja Saksan välillä.

Sikäli mikäli tulkitsen oikein ko asetuksen
Normaali sopimusoikeudellinen tilan muutos jossa entisen Venäjän suuriruhtinaskunta nyk Suomen Tasavalta solmii virallisen rauhan keisarillisen Saksan kanssa, millä on suuri vaikutus kauppamerenkulkuun. Suomi on riippuvainen kauppamerenkulusta. Ilman sopimusta Saksa voi upottaa, kaapata tai muulla tavoin estää Suomen laivojen kulkua. En näe asiassa suurtakaan salaliittoa vaan muutoksen suhteessa siihen miten Saksan keisarillinen laivasto suhtautuu Suomen tasavallan laivoihin. Tuossa se kirjataan mustaa valkoisella että aluksia jotka kulkevat Suomen lipun alla ei ammuta tykillä, internoida tms. Luonnollisesti merisodassa vahvempi osapuoli voi halutessaan rikkoa tätä sopimusta ja internoida aluksen tai ampua tykillä mutta se on yksittäisen komentajan, ei maan virallisen hallinnon, hyväksymä teko.

Muuten olen samaa mieltä että Saksa oli tekemässä Suomesta vasallivaltiota. En tosin näe sitä 153/1918 kohdasta. Joku viisaampi varmaan näkee toisin...

[kelloseppä]

153/1918S Rauhansopimus Suomen ja Saksan välillä.

Sikäli mikäli tulkitsen oikein ko asetuksen
Normaali sopimusoikeudellinen tilan muutos jossa entisen Venäjän suuriruhtinaskunta nyk Suomen Tasavalta solmii virallisen rauhan keisarillisen Saksan kanssa, millä on suuri vaikutus kauppamerenkulkuun. Suomi on riippuvainen kauppamerenkulusta. Ilman sopimusta Saksa voi upottaa, kaapata tai muulla tavoin estää Suomen laivojen kulkua. En näe asiassa suurtakaan salaliittoa vaan muutoksen suhteessa siihen miten Saksan keisarillinen laivasto suhtautuu Suomen tasavallan laivoihin. Tuossa se kirjataan mustaa valkoisella että aluksia jotka kulkevat Suomen lipun alla ei ammuta tykillä, internoida tms. Luonnollisesti merisodassa vahvempi osapuoli voi halutessaan rikkoa tätä sopimusta ja internoida aluksen tai ampua tykillä mutta se on yksittäisen komentajan, ei maan virallisen hallinnon, hyväksymä teko.

Muuten olen samaa mieltä että Saksa oli tekemässä Suomesta vasallivaltiota. En tosin näe sitä 153/1918 kohdasta. Joku viisaampi varmaan näkee toisin...

Samalla numerolla löytyy kolme asiakirjaa, jotka kaikki kannattaa lukea:

- Rauhansopimus Suomen ja Saksan välillä
- Kauppa- ja merenkulkuvälikirja Suomen ja Saksan välillä
- Liitepöytäkirja Suomen ja Saksan väliseen rauhansopimukseen ynnä kauppa- ja merenkulkuvälikirjaan sekä noottien vaihto

www.edilex.fi/lainsaadanto/arkisto/kaikki/1918?perpage=20&offset=101

Ote ensimmäisestä asiakirjasta:

"Dagegen wird Finnland keinen Teil seines Besitzstandes an eine fremde Macht abtreten noch einer solchen Macht ein Servitut an seinem Hoheitsgebiet einräumen, ohne sich vorher mit Deutschland darüber verständigt zu haben."

http://archive.is/vmm5J#selection-131.122-131.342

Onnea kaikkien tekstien etsimiseen, etsivä löytää kyllä ... 

[siviilitarkkailija]

Deutschland wird dafür eintreten, dass die Selbständigkeit und Unabhängigkeit Finnlands vom allen Mächten anerkannt wird

On ensin ja jälkimmäinen teksti on selvitusosaa poikkeuksen tai uhan edessä. Noissa jutuissa mitkä liittyy perustuslain kaltaisiin asioihin, pitäisi muistaa että vaikka sanotaan että:... niin ei tarkoiteta että :...jne. Vertaat siis sotilaallisen lisäyksen tai poikkeuksen varaumaa ja kylmästi jätit itsenäistä ja riippumattomuutta koskevan alkuosan pois.

[f-35fan]

Minusta olisi hedelmällisempää keskustella siitä minkälaisia liittolaisia otamme jos Eurooppa ajautuu kaaokseen, joka sekin on aika todennäköinen näkymä.
Kyllä samanmielisten pitää yhdistää voimansa maiden rajojen yli ja luoda järjestystä kaaoksen ylle.

[dothefake]

Luettelapa samanmieliset. Samanmielisyys ulkopolitiikassa tarkoittaa valtioliittoa. Keitä siihen haluat? Sota on epäonnistunutta ulkopolitiikkaa.

[Kyklooppi]

Löytyiskös Venäjältä samanmielisiä?

[dothefake]

Varmaan löytyisi, mutta sitä tuskin haluaisimme.

[Kyklooppi]

Mitäs me sitten haluaisimme? Valtioliittoa ehdotti jo Breznev aikoinaan mutta Kekkonen tuumasi ettei hän taida jaksaa, vanha mies niin suurta valtiota johtaa..

[dothefake]

 Sotaa, sinun mielestäsi. Ehkä ilmaisin itseni huonosti. Oikaise.

[siviilitarkkailija]

Ne maat joilla on yhteinen valuutta, joutuvat lopulta yhdessä sotaan. Finanssipolitiikka ja sotapolitiikka ovat erottamattomia toisistaan vaikka nyt sätkimme ja änkyröimme kuin nämä muka olisivat eri asioita koska valhemedian ja valhepoliitikkojen pitää näyttää kuin muka asia olisi heidän hallittavissaan.

Oikeastaan Suomella ei ole tänään yhtään hyvää liittolaista kuten ei historiassakaan. Jokaisella on oma agendansa. Irrottautumalla eurosta voimme saavuttaa puolueettomuuden joka ei ole kiva mutta hitsin paljon kivempaa kuin osallistuminen eu sotiin. Jos häviämme, kärsimme tappion. Jos voitamme, eu nostaa puolustuskustannukset taivaisiin. Eu on loose-loose yhtälö jossa ainoat jotka voittaa ovat eu viranomaiset ja eu edustuspoliitikot. Kaikki muut häviää kylmää rahaa. Voitot ovat parhaimmillaan vain henkistä pääomaa jolla ei ruokaa ostella.

[siviilitarkkailija]

Hämmästyttää miten vähän virallista historiaa ja ääntä pidetään punikkiroistojen toimeenpanemasta Suomen valtion (suuriruhtinaskunnan) kultavarannon ryöstöstä. Kommunistinen roskaväki ryösti Suomen pankin ja sain hirvittävän summan rahaa jonka käytännössä tuhlasivat Pietarissa Neuvostoliitolle. Juhlallisesti rahojen väitettiin menevän vallankumoukselliselle toiminnalle, mutta tosiasiassa puoluejohto sikaili ja sekoili ryöstösaaliin kuten rikolliset tapaa tehdä vääryydellä hankitulle omaisuudelle.

[repsikka]

Hämmästyttää miten vähän virallista historiaa ja ääntä pidetään punikkiroistojen toimeenpanemasta Suomen valtion (suuriruhtinaskunnan) kultavarannon ryöstöstä. Kommunistinen roskaväki ryösti Suomen pankin ja sain hirvittävän summan rahaa jonka käytännössä tuhlasivat Pietarissa Neuvostoliitolle. Juhlallisesti rahojen väitettiin menevän vallankumoukselliselle toiminnalle, mutta tosiasiassa puoluejohto sikaili ja sekoili ryöstösaaliin kuten rikolliset tapaa tehdä vääryydellä hankitulle omaisuudelle.

Taitaa olla tuo puhe punaisten suorittamasta  Suomen pankin kultavarantojen ryöstöstä vähän samaa luokkaa kuin legendat natsien kulta-aarteesta.
Suomen pankin kultavarat oli jo aikaa siirretty sisämaahan turvaan mahdolliselta saksalaisten maihinnousulta, pääasiassa Kuopioon, missä oli Suomen Pankin haarakonttori. Kuopiohan sitten kapinassa jäi valkoisten puolelle.
Se, minkä verran Verneri Lehtimäki ryösti kultaa Tampereelta lienee selvitettävissä jostain lähteestä. Tonneista ei kuitenkaan ollut kyse, ennemminkin kiloista.
Käteisestähän kansanvaltuuskunnalla ei koskaan ollut pulaa, setelipaino kun  sijaitsi Helsingissä.

[Rubiikinkuutio]

Jos verrataan tämänhetkistä tilannetta Länsi-Euroopassa ja entisessä itäblokissa, on hankala päätyä muuhun tulokseen kuin että Neuvostoliiton vaikutuspiiriin joutuminen oli lyhyellä tähtäimellä vitsaus ja syöpä, mutta pitkällä aikavälillä suuri onni ja siunaus.

Suomesta olisi kuskattu esimerkiksi vaikka 20% kansasta siperiaan ja tuotu Venäläisiä tilalle? Nyt olisi Viron tyyppinen tilanne, jossa kansan kultuurinen yhtenäisyys olisi pohjalukemissa ja suuri venäläinen vähemmistö.

Suomen kohtalo vastaan taistelleena olisi voinut olla vieläkin surkeampi.

[jmk]

Taitaa olla tuo puhe punaisten suorittamasta  Suomen pankin kultavarantojen ryöstöstä vähän samaa luokkaa kuin legendat natsien kulta-aarteesta.
Käteisestähän kansanvaltuuskunnalla ei koskaan ollut pulaa, setelipaino kun  sijaitsi Helsingissä.

Olisiko nyt mennyt kulta ja valuutta sekaisin. Ulkomaanvaluuttaahan kyllä varastivat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuusisen_klubin_murhat

Entisen punakaartin johto alkoi viettää ylellistä elämää Pietarin parhaissa hotelleissa ja ravintoloissa, olihan heillä muun muassa miljoonien markkojen arvosta Suomen Pankista varastettua ulkomaanvaluuttaa.


Siis ihan oikeata ulkomaanvaluuttaa. Kansanvaltuuskunnan itse painama väärä Suomen raha on erikseen, sillä tuskin oli paljon ulkomailla käyttöä.

[siviilitarkkailija]

Taitaa olla tuo puhe punaisten suorittamasta  Suomen pankin kultavarantojen ryöstöstä vähän samaa luokkaa kuin legendat natsien kulta-aarteesta.

En tiedä mistä legendasta puhutte, mutta Tsekkoslovakian kultavarannon ryöstö valtauksen seurauksena ei ollut mitään legendaa vaan varsin hyvä ja riittävä motiivi persaukiselle hitlerille varastaa toisten omaisuutta. Sodan jälkeen esiintyneisiin huhupuheisiin en ota kantaa.

Suomen pankin kultavarat oli jo aikaa siirretty sisämaahan turvaan mahdolliselta saksalaisten maihinnousulta, pääasiassa Kuopioon, missä oli Suomen Pankin haarakonttori.

Osa kultavarannosta. Punikeille jäi hetkeksi myös rahapaja joka löi numismaattisen harvinaisia kolikoita arvottomasta metallista...hetken. Pietariin vietiin myös Suomen Pankin kultaa. Määristä emme valitettavasti saa varmuutta.

[kelloseppä]

Deutschland wird dafür eintreten, dass die Selbständigkeit und Unabhängigkeit Finnlands vom allen Mächten anerkannt wird

On ensin ja jälkimmäinen teksti on selvitusosaa poikkeuksen tai uhan edessä. Noissa jutuissa mitkä liittyy perustuslain kaltaisiin asioihin, pitäisi muistaa että vaikka sanotaan että:... niin ei tarkoiteta että :...jne. Vertaat siis sotilaallisen lisäyksen tai poikkeuksen varaumaa ja kylmästi jätit itsenäistä ja riippumattomuutta koskevan alkuosan pois.

Nim. siviilitarkkailijan kannattaisi miettiä hivenen suomenkielisiä käännösvaihtoehtoja... Lievimmässäkin käännöstulkinnassa Suomi asettuu muodollisesti jonkinmoisen "puolivaltion" asemaan, jos kerran Saksan erityinen asian Suomen tunnustamisen puolesta toimiminen täytyy mainita kahden tasavertaisen sopimuskumppanin välisessä rauhansopimuksessa.

Tosi itsenäistä!!!

Lainaamani virke puolestaan luo tilanteen, jossa Suomi omaa aluettaan koskevissa tietyissä muutoksissa suostuu siihen, että Saksalla on ehdoton etukäteen sovellettava veto-oikeus. Suomen aluetta koskeviin muutoksiin ei siis riitä Suomen ja Suomen sopimuskumppanin yhteinen sopimus, vaan sellaiseen tarvitaan aina Saksan etukäteen annettava suostumus.

Tosi, tosi, tosi itsenäistä!!!

Lainaamani kohta on myös senkin vuoksi hyvin kavala, koska itsenäisen Suomen rajoja ei oltu vielä määritelty, oli määritelty vain venäläisen valtiomuodostelman sisäinen hallinnollinen raja. Näin ollen Suomi sitoutui siihen, että Suomen mahdollinen rauha jonkin tulevaisuudessa muotoutuvan venäläisen valtion kanssa vaatisi Saksan etukäteissuostumuksen - ehdottoman vuorenvarmasti ainakin silloin, jos kyse olisi jostakin Kuokkalan mutkan oikaisemisen tai Seiskarin luovuttamisen tyyppisestä yksityiskohdasta. Täten Suomi luovutti Saksalle päätösvallan Suomen ja "tulevaisuuden Venäjän" välisen rauhan solmimisessa.

Tosi, tosi, tosi itsenäistä!!!

Tarkoituksella aloitin lainaukseni siitä, mistä aloitin. Nim. siviilitarkkailija osoitti ajavansa Suomen etua diplomatian säihkyvissä saleissa aivan yhtä suunnattoman tehokkasti kuin EU:n Suomen edustajat, jotka ottavat kakkoseen kuivana aivan mitä tahansa.

Nim. siviilitarkkailija on hyvä ja lukee nyt ihan kiltisti ne kaksi muuta asiakirjaa kokonaan läpi ... 

PS
Lopetan tässä ketjussa täysin keskustelemisen nim. siviitarkkailijan kanssa. Yksinkertaisesti en jaksa tuhlata aikaani wallinismin logiikkaa lähentyvään keskusteluun.

[Lalli IsoTalo]

"Minusta olisi hedelmällisempää keskustella siitä minkälaisia liittolaisia otamme jos Eurooppa ajautuu kaaokseen, joka sekin on aika todennäköinen näkymä."

Siitä vaan sitten uutta ketjua pystyyn.

[siviilitarkkailija]

Sääli ettemme pääse yhteisymmärrykseen arvostamani kellosepän kanssa mutta elämä on. 100 v sitten maailmansodan hävinneen Venäjän itsenäistynyt suuriruhtinaskunta ei ollut yhdenvertainen sopimusosapuoli Keisarillisen Saksan kanssa vaikka näin itsenäisestä Suomesta 100v myöhemmin voi pakottavasti tuntua.

Teksti ei ole minun mielestäni tuon ajan ja olosuhteen kannalta huono vaan ainoa molempien osapuolten hyväksyttävissä oleva teksti. Se tosiasiassa sitoi Suomen puolusryspolitiikan keisarilliseen Saksaan mikä ei ollut kovinkaan suuri muutos suuriruhtinaskunnan autonomisesta asemasta etenkin kun Suomen hallituksen asema oli hyvin epävakaa...meriliikenteen sulku olisi kuolema Suome  kaltaiselle maalle jolla ei ollut mm omaa laivastoa.

[Saturnalia]

Suosittelen lämpimästi tätä uutta kirjaa Paavo Järvinen - Kovaa aikaa. Linna on ihan viihdekirjailija tähän sotaraporttiin verrattuna.
Tämä käsikirjoitushan löydettiin vasta äskettäin. Tämä on suora katutason raportti kansalaissodasta ja siihen johtaneista syistä Helsingin kaduilta.
Kirjoittaja oli sorvari, ja teksti vaikuttaa hyvin vilpittömältä. Paljon yksityiskohtaisia huomioita asioista.

Punaisten terrori vaikuttaa olleen aika pahaa jo ennen sotaa. Pelkkä epäily siitä että joku oli oikeistolainen johti väijytykseen porukalla ja teloitukseen.
Ihmisiä lahdattiin kuin kärpäsiä Helsingin kaduille. Jo ennen sotaa, siis punaisten toimesta. Lisänä vielä matruusit ampuivat välittömästi ilman kuulustelua jokaisen Tsaarin upseerin. Hyvin kuvataan myös sitä kuinka oikeistokin oli aivan innoissaan, kun Tsaari ammuttiin ja Lenin nousi valtaan Venäjällä. Kaikilla oli punainen ruusu rintapielessä. Ajateltiin että Tsaari oli niin suuri sortaja, ettei pahemmaksi voi mennä. Yleinen ilmapiiri oli tuhannen taalan paikka punaisille, tavallaan ymmärtää miksi mopo karkasi. Ajattelivat että ajan henki on nyt 100% heidän puolellaan.

Myös tämä oli jotenkin...dejavumainen kohta kirjassa, kirjan alussa:

- Katsokaas pojat, asiat eivät ole, niin kuin pitäisi olla. Kaikki te olette huomanneet minkälaiseen vimmaan naiset ovat joutuneet! Kuin iiliäiset he ovat imeytyneet venäläisten sotilaiden kynkkään. Tuskin meikäläinen enää sussua itselleen löytää.

[siviilitarkkailija]

Punaisten terrori vaikuttaa olleen aika pahaa jo ennen sotaa. Pelkkä epäily siitä että joku oli oikeistolainen johti väijytykseen porukalla ja teloitukseen.

Kyseessähän on yksinkertaisesti murha. Punikkiroistojen joukolla tekemä likainen henkirikos, murha. Suunniteltu ja väkivaltainen teko jota nyky-Suomessa sosialistien nimittämät demla-tuomarit kaikin juridiikan keinoin vähättelevät ja pesevät puhtaaksi toisin kuin jos tekijän epäillään olevan oikeistolaisen. Periaatteessa olemme yhteiskuntana palaamassa punikkiterrorin aikaan jossa vihervasemmistolainen roskaväki voi vaikka polttaa toisen ihmisen kodin tuhkaksi ilman että Helsingin poliittinen poliisi pistää tikkua ristiin.

Kommari- ja ämpäriyliopistoissa valhemediataidetta opiskelleet punikkitoimittelijat käyttävät tarkoituksella tätä termistön sotkentaa omien veritöidensä hyväksyttämiseksi. Ilmiö (takoituksellinen valehtelu) on jo niin laajaa että siitä on tullut normi. Tällä en tarkoita että kirjoittaja tarkoituksella tekisi toistoa vaan sitä että murhaajien propaganda on niin hyvää ja onnistunutta että sitä vastaan taistelu on likipitäen turhaa, koska yliopistojen kampukset on täynnä akateemisia valehtelijoita mitä tulee journalistikoulutukseen.

Teloitus on oikeusvaltion toimenpiteitä johon liittyy runsaasti muodollisuuksia sekä oikeusprosessi missä syytetty voi puolustaa itseään (asianmukaisesti ja edustettuna) ja torjua syyttäjän vaatiman tuomion oikeudistuimessa. Suomessa tähän ei päästy 1918 eikä 2018 koska syyttäjälaitos on edelleen yhtä korruptoitunut. Kuka oikeasti uskoo mm vaktakunnansyyttäjä Matti Nissisen kaltaisen henkilön ylipäätään voivan ajaa rehellisesti kuolemantuomiosyytettä? Tästä huolimatta kuolemantuomio on hyvä tuomio tiettyihin rikoksiin  ja teloittaminen tuomion elimellinen osa.

Monet toimittelijat tarkoituksella sotkevat rikollisten tekemän murhan teloittamiseksi koska edustavat ajattelua jossa ihmisiä estetään mm kannattamasta kuolemantuomiota ja vaaditaan rikollisille mahdollisimman matalia rangaistuksia ja halveksitaan uhrien kärsimystä. Murha vääntämällä väännetään teloittamiseksi...mitä se ei ole.

[siviilitarkkailija]

Nyt kun yle juuri nyt Tastula&Flinkilän johdolla molottaa v 1918 tapahtumia vihapuheena, on syytä pysähtyä hetkeksi pohtimaan punikkiroistojen mahdollisen vallananastuksen loppulaskua ja seurauksia. Mitä konkreettista olisi seurannut O W Kuusisen 1. Hallitushankkeen johdosta. Mitkä olivat tärkeimmät tavoitteet ja niiden seuraukset?

1. 1918 Suomi oli heikko maatalousyhteiskunta. Maanomistus oli ikivanhaa perua jonka sosialistit olivat julistaneet vihollisekseseen. Käytännössä sosialismin mukaan maatalousmaa otettaisiin pois maanomistajilta. Kyseessä olisi maareformi. Sana ei kuulosta kauhean pahalta, mutta sen seuraukset ovat järkyttäviä. Jokainen sosialistinen maareformi on johtanut maataloustulon romahdukseen ja hyvin nopeasti nälänhätään. Ukraina on tästä suunitelmataloudesta järkyttävä esimerkki. Jos siis laskemme että kivääreillä ja tykeillä kovasti ampuen saamme 15 000 -20 000 pääosin miestä hengiltä, maareformilla ja maataloustulon romahduksella saamme 150 000 - 200 000, pääosin lasta, vanhusta ja naista hengiltä. Ehkä jopa enemmän...300 000 - 500 000 nälkään kuolevaa olisi täysin mahdollinen seuraus. Maareformi yksisinkertaisesti romahduttaa maataloustulon ja valmiiksi köyhässä maassa tämä johtaa massakuolemiin.

2. Sisäinen terrori muuttuu pysyväksi hallintotilaksi joka sosialistivaltiossa...

1918 hallitus joutui sulkemaan vastustajia vankileireille. Osa rikollisia teloitettiin, osa kuoli tautiin mutta olennainen ero sosialismiin on se että Suomessa leireillä käytiin katsomassa väkeä, vangit saivat oikeuskäsittelyn ja vankien määrää pyrittiin välittömästi vähentämään. Sosialistisessa Suomessa vankeja ei käsitelty oikeudessa, Siperiakarkotus ja murha (teloitus ilman oikeudenkäyntiä) oli sosialisteille täysin validi vaihtoehto (vaikka yksittäiset jäsenensä eivät olisi tätä hyväksyneet). Punikkien tarkoitus oli valtioliitto Venäjän kanssa ja tällöin tsaarin väkivaltahallinnon välineet olisivat Suomen sosialistidiktaattorin käytössä kuten Neuvosto-Venäjällä. Tämäkään (valtioliitto Venäjän kanssa) tarkoitus ei ollut kaikkien sosialistien mielessä, mutta puolueen ylimmässä johdossa opposition elämä olisi jäänyt lyhyeksi. Väkivalta oli sosialistiselle järjestelmälle osa hallintoa. Sillä ei ollut edes pyrkimystä oikeuskäsittelyyn vaan toimenpiteitä tehtiin pelkän poliittisen innostuksen nimissä, mikä johtaa aina törkeään väkivaltaan. Vankileirit punikkiroistojen hallinnossa eivät siis ole mitään rangaistuksia vaan pysyvä olotila.

3. Venäjän armeija palaisi Suomeen "rauhoittamaan tilannetta"

Mikäli punikkiroistojen hanke olisi johtanut pitempään sotaan, Venäjän vallankumouksellinen armeija olisi joutunut ennenpitkää palaamaan Suomeen. Joko osana punikkiroistojen aseellista taistelua tai sodan jälkeen turvallisuuspoliittisena de facto miehitysvoimana. Punkkien oma poliittinen voima ja uskottavuus ei olisi mitenkään kyennyt estämään Suomen miehitystä kun vastakkain neuvottelisi OW Kuusinen ja J Stalin. Paitsi ehkä ämpäri- ja kommariyliopistokoulutetun ammatti- ja tapavalehtelijan mielessä. Käytännössä Neuvostoliitto miehittäisi Suomen heti kun sen oma Sisällissota olisi ohi, joka sekin olisi maksanut suomalaisten verta kun Suomen punakaartit olisi pakotettu ottamaan siihen osaa. Meillä olisi sotakokemusta Etelä-Venäjältä samalla kun Etelä-Venäläiset pataljoonat miehittäisivät entisiä tsaarin varuskuntia punaisen Suomen rannalla. Ei ehkä ihan sellainen lopputulos kuin mitä rivipunikki kuvitteli mutta näin siinä kävisi.  Yksittäisten punikkiroistojen mölinästä ja protestoinnista huolimatta, mutta sitten oppisivat miksi sosialisthallinnossa vankileirejä ei hävitetä. Siksi koska ensin niissä tapetaan ja vangitaan kansanvihollisia ja lopulta kansanvihollisiksi osoittautuneita sosialisteja. Jokaisessa sosialistisessa valtiossa...jokaisessa.

Valkoisen sankariarmeijan urotöihin kuuluu myös vastustajien olosuhteisiin nähden humaani ja ymmärtäväinen kohtelu. Totuus jota punikkiroistojen väkivallan hyväksyjät ja mitäjöijät eivät koskaan anna anteeksi. Valkoinen sankariarmeija taisteli myös sosialistien poliittisten (huom poliittisten ei sotilaallisten tai sosialistijuridisten) oikeuksien puolesta puolustaessaan mm maanomistajien oikeuksia. Ja sen seurauksia kuten oikeutta saada köyhäinapuna oman maan leipää ja säilyä hengissä. Toisin kuin sosialistissa maissa jossa väki kuoli joukolla nälkään puoluejohdon mässäillessä.

[Kyklooppi]

Tätä ketjua lukiessa olen joutunut tutkiskelemaan itseäni ja tullut siihen vähän hämmentäväänkin lopputulemaan että
hitto vie, minähän olen Homman kategoriassa punikkiroisto.

Nuorella iällä opiskellessa kävin muutamilla luennoilla joissa käsiteltiin marxia ja pääomaa, tuntui sekin kovin vieraalta.

Se tunne kun ei kuulu oikein mihinkään.

Mutta sitten sitä kulkee niitä omia polkujaan, kaikkein luontevimmalta se onkin aina tuntunut.

[Sakari]

1918 punaiset tuskin olisivat hyväksyneet massamaahanmuuttoa mistään päin tätä palloa. Pikemminkin jo tuon ajan valkoiselle eliitille olisi jo tuolloin kelvannut orjat vaikka Afrikasta. Harmi että nykyvasemmisto on degeneroitunut typeryyden ylistykseksi ja hörhöilyksi.

[Marjapussi]

1918 punaiset tuskin olisivat hyväksyneet massamaahanmuuttoa mistään päin tätä palloa.

Neuvostovenäjältä olisi varmaan kelvannut tovereita. Niitähän oli jo riittävästi Suomessa ennen punakapinan alkua ennen kuin moni pakeni häntä koipien välissä Rajajoen toiselle puolelle.

[Goman]

Oliko hyvä, että valkoiset voittivat kansalaissodan?

Oli.Piste.

Yleisesti ottaen;  En pidä pidä kovin tarpeellisena 100 vuotta sitten tapahtuneiden tapahtumien loputonta vatvomista. Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään.

Paljon tärkeämpää on tulevaisuuden näkymien arviointi. Siihen on mahdollisuus vaikuttaa. Toki historian (faktojen) tuntemus auttaa hahmottamaan ihmisen käyttäytymistä, mutta vain viitteellisesti.