2017-12-16 HS julkaisi sotilastiedustelun salaisia asiakirjoja - rikostutkinta käynnistetty

[Tulevaisuus]

Minäkin nyt luin sen artikkelin ja en saanut siitä mitään kiimaa päälle, tuollaiset tiedot mitä siinä oli ei ole mitenkään kiinnostavia uskooko joku oikeasti ettei Venäjä tiedä tuota kaikkea ja paljon muutakin. Kaikki vakoilevat kaikkia ja se siitä.
Todella paljon enemmän kiinnostaa Väyrysen kommentti siitä että Niinistö oli suhmuroimassa Suomea EU:hun perustuslain vastaisesti, kummasti kun Saulia kuumotettiin niin tuli tämä artikkeli. Sattumaako? Ehkä tai sitten ei.

[writer]

Minäkin nyt luin sen artikkelin ja en saanut siitä mitään kiimaa päälle, tuollaiset tiedot mitä siinä oli ei ole mitenkään kiinnostavia uskooko joku oikeasti ettei Venäjä tiedä tuota kaikkea ja paljon muutakin. Kaikki vakoilevat kaikkia ja se siitä.
Todella paljon enemmän kiinnostaa Väyrysen kommentti siitä että Niinistö oli suhmuroimassa Suomea EU:hun perustuslain vastaisesti, kummasti kun Saulia kuumotettiin niin tuli tämä artikkeli. Sattumaako? Ehkä tai sitten ei.

Olen erimieltä.

Tuota tunkiota pöyhimällä voi tulla lähtöpassit sekä presidentti Sauli Niinistölle että sini-uuvatti puolustusministeri Jussi Niinistöllekin riippuen siitä mitä puolustusvoimien viestikoelaitos on tehnyt.

Sunnuntaina piti olla Hesarissa lisää uutisia aiheesta mutta Hesarin päätoimittaja hyllytti ne kun molemmat Niinistöt syöksyivät raivopäisinä Hesarin kimppuun.
Toivottavasti julkaisevat ne.

Mitä tulee Sauli Niinistön euro-puliveivaukseen jossa ensin oli perustuslakivaliokunnan johdossa sanomassa että EU-kansanäänestyksessä ei päätetä eurosta ja kolmea vuotta myöhemmin sanoi että eurostahan päätettiin jo eu-kansanäänestyksen yhteydessä kun veivät yhdessä Paavo Lipposen kanssa Suomen Euroon ilman kansanäänestystä ja ilman lakialoitetta pelkkänä tiedonantona niin siitä on hyvä klippi kun Väyrynen tylyttää Sauli Niinistöä 6-0 ja Huhtasaari antaa tukea:

https://www.youtube.com/watch?v=GncxoW11v4Y

Kannattaa pistää klippi jakoon.

[Skeptikko]

IL kysyi Matti Vanhaselta salaisista papereista: Jopa pääministerin annettiin vain lukea - säilytys hyvin pienen piirin hallussa
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712182200611031_pi.shtml

Helsingin Sanomien lauantaisesta artikkelista selviää, että puolustusvoimista on vuotanut salaisia tiedusteluun liittyviä asiakirjoja ainakin vuosilta 2004-2010.

Keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen toimi Suomen pääministerinä vuosina 2003-2010. Hän pitää vuotoa vakavana asiana.
...
Vanhanen arvelee, että hän itse on ollut "ehkä osan" esille tulleiden raporttien jakelussa. Käytännössä jakelu puolustusvoimien salaisimpien asiakirjojen osalta toteutettiin myös pääministerin osalta niin, että hän sai asiakirjat vain luettavakseen.

Varsinkin, jos puhutaan turvaluokitus ykkösestä , ehkä myös kakkosesta, niin ilmeisesti se jakelu ei kovin iso voi olla?

- Ei niissä jakelu ole iso, ja esimerkiksi itse totuin järjestelmään, jossa minulla oli mahdollisuus lukea ja samalla ne sitten vietiin pois. Eli se, joilla nämä tiedot ovat ikään kuin pysyvästi, en pysty ja vaikka tietäisin, en tietenkään voisi kertoa, keitä siihen mahdollisesti kuuluu.
...
Käytännössä se, että jos esimerkiksi pääministerille ei salaisimmista papereista anneta kopiota, tarkoittanee, että niitä ei pitäisi olla kuin suppeahkolla puolustusvoimien ja keskeisten ministeriöiden virkamiehillä. Ellei asiakirjoja ole sitten laittomasti hakkeroitu.

[guest14935]

vakoilleet mahdollisesti suomalaisten nettiliikennettä lain vastaisesti.[/b]

No totta hemmetissä ne vakoilevat suomalaisia.

Ainakin uutisen mukaan vakoilevat venäjää, samaan aikaan kun pääministeri tuo teroja maahan innokkaasti.

[Supernuiva]

Lauantain Helsingin Sanomien juttu ei sisältänyt minusta yhtään sellaista tietoa, joka voisi vahingoittaa yhtään ketään. Lähinnä se oli teaseri, jonka tarkoituksena oli houkutella lukemaan sunnuntain lehdestä lisää, mutta sitten sunnuntaina lehteen ei kuitenkaan painettu asiasta enää yhtään mitään.

Mitä salaista siinä lauantain jutussa oikein oli? Jos muistan oikein, niin Ruotsin vastaavasta signaalitiedustelusta on kerrottu jopa Suomen julkisuudessa paljon enemmän kuin mitä HS kertoi Suomen tiedustelusta.

Jutusta kävi lähinnä ilmi se, että Viestikoelaitoksen tehtävänä on tehdä hälytys, jos Venäjä toteuttaa liikekannallepanon. Jostain syystä tulkitsen tilanteen siten, että tämän tiedon kertominen ei voi vahingoittaa kansallista turvallisuutta. Luulen, en siis tiedä, että viestikoelaitoksella on myös muita tehtäviä, joita ei ole vielä kerrottu julkisuuteen.

Puolustustiedustelu voitaisiin jakaa kahteen osaan: ulkoiseen ja sisäiseen. Nyt kaikki paljastukset liittyivät ulkoiseen, mutta sisäisestä ei ole vielä kerrottu mitään. Silti tämän lehtijutun tarkoituksena oli kaiketi valmistella paljastuksia liittyen sisäiseen tiedusteluun, jos nyt olen ymmärtänyt oikein. Mitään ei ole kuitenkaan vielä tuotu esiin.

Kaikille nuivien yleisessä tiedossa lienee se, että jokainen suomalainen sähköposti joka kulkee fyysisesti Ruotsissa olevalle palvelimelle tai sen kautta, luetaan Ruotsin tiedustelussa. Suomalaiset saanevat tietoa sopimuksien kautta myös ruotsalaisilta, mutta halunnevat saman oikeuden. Tämä on minusta tämän HS:n jutun olennaisin "pihvi".

Lisäksi ajankohta jolloin asia tuotiin julkisuuteen on merkityksellinen. Ei ole sattumaa, että yli 7 vuotta vanhoja dokumentteja halutaan paljastaa jostain syystä nyt vuonna 2017, jolloin monet näistä dokumenteista lienevät ainakin jollain tasolla täysin vanhentuneita. Liittyykö tämä presidenttipeliin vai mihin?

[Jorma M.]

Jupakan arvo on pudonnut Hesarin etusivulla 12:nneksi. Menossa on Hesarin rehellisen arvion mukaan 11 tärkeämpää uutista. Kärjessä luonnollisesti Hakkarainen ja Trump.

[writer]

Kaius nillitti lähdesuojasta ja arvioi paljastukset harmittomiksi. Vieressä istuva lyyli jauhoi sananvapaudesta. Ike ja kumppani väänsivät rautalangasta ettei salaisten tietojen merkittävyden arviointi kuulu toimittelijoille, ja miten HS voi pitää näitä tietoja hallussaan ja vielä turvallisesti. Saatuaan satikutia Kaius meni siilipuolustukseen ja pysyi (Sanomien lakimiehen määräämissä) vuorosanoissaan.

Mitä helvettiä nämä lehtineekerit oikein kuvittelevat olevansa? Toivon linnaa vuotajalle, potkut Kaiukselle ja aasinlakkia moukarin heiluttajalle.

Salainen tieto voi olla journalistisesti merkittävää jolloin journalisti voi sen julkaista.
Viranomaiset jotka päättävät että jokin asia on salainen eivät ole jumalia.

Tietenkään journalistin ei pidä julkistaa esim. maanpuolustukseen liittyviä asioita jollei motiivina julkaisuun ole esim. tuoda keskusteluun kiireellä läpi tungettu laki joka muuttaisi Suomea USA:n/Venäjän kaltaiseksi ja tekisi Viestikoelaitoksesta Suomen FSB:tä/NSA:ta vastaavan.
Silloinkaan ei kannata julkaista salaisia asiakirjoja kokonaisuudessaan vaan vain journalistisesti kiinnostavat kohdat.

Mielestäni Hesarin julkistus ei ollut "hähhää, saimme salaisen dokumentin" tyylinen uutinen eikä "hähhää, tässä salaiset asiakirjat kokonaisuudessaan" tyylinen uutinen vaan siinä oli pointti ja toivon että ne uutiset mitä lupailtiin samasta asiasta sunnuntaiksi mutta peruttiin kun Sauli Niinistö ja Jussi Niinistö raivostuivat Lauantain uutisesta julkaistaan joskus myöhemmin sillä luulen niiden olevan vielä Lauantain uutista kiinnostavampia ja Suomen yhteiskunnan kannalta journalistisesti tärkeämpiä.

Pidän mahdollisena että viestikoelaitoksen toiminnasta ja suomalaisten vakoilusta paljastuu pöyhimällä piirteitä jotka eivät kuulu Suomeen ja jotka eivät kuulu toimivaan demokratiaan.

Sauli Niinistöllä on hermot niin pinnassa ja hän puhui siihen tyyliin Lohjalla että Viestikoelaitoksen toiminnassa suomalaisia kohtaan on todennäköisesti asioita jotka eivät kestä päivänvaloa.

[Ville Hämäläinen]

Media ei ymmärrä että maailma ei voi toimia jos kaikki asiat ovat julkisia. Salainen materiaali on salaista vaikka sen saisi laillisesti tai laittomasti. Hesari ja vuotaja tulee tuomita ankarasti tai muuten valtionsalaisuuksista tulee yleistä kauppatavaraa medialle, johonkin pitää vetää raja ja se on selvästi tässä. Yleensä kun asioita vuodetaan on kyseessä demari, vielä jos HS on saajana on kyseessä satavarmasti demari. Sotilastiedustelua ei pidä sekoittaa tiedustelulakiasiaan, se että poliittinen poliisi saisi tiedusteluoikeudet tähtää toisinajattelijoiden metsästykseen, poliittiselle poliisille ei saa antaa mitään oikeuksia

[Lasse]

Puolustustiedustelu voitaisiin jakaa kahteen osaan: ulkoiseen ja sisäiseen. Nyt kaikki paljastukset liittyivät ulkoiseen, mutta sisäisestä ei ole vielä kerrottu mitään. Silti tämän lehtijutun tarkoituksena oli kaiketi valmistella paljastuksia liittyen sisäiseen tiedusteluun, jos nyt olen ymmärtänyt oikein. Mitään ei ole kuitenkaan vielä tuotu esiin.

Presidenttiä palvelevan sotilastiedustelun konna on yhä vapaalla
Sotilastiedusteluun liittynyt suuri bluffi suorittaa kahta tehtävää: (1) se siirtää keskustelun pois Niinistön perustuslainvastaisista toimista, joista uhkasi syntyä kohu Väyrysen ja Huhtasaaren viitattua niihin; (2) bluffin avulla markkinoidaan unelmia, joiden mukaan sotilastiedustelun kohteiksi eivät joutuisi suomalaiset, vaan ainoastaan ulkomaiset instituutiot.
https://mvlehti.net/2017/12/18/presidenttia-palvelevan-sotilastiedustelun-konna-on-yha-vapaalla/

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö puhui Naton-EU:n hybridikeskuksen avajaisissa "suomalaisesta sisäisestä vihollisesta", mikä voidaan ymmärtää vaientamisen kiertoilmaukseksi. Tarkalleen ottaen Sauli Niinistö lausui presidentin sivuston suomennoksen mukaan seuraavasti Hybridikeskuksen avajaisissa:

"Meidän on myös muistettava, että aina uhka ei tule yksinomaan ulkopuolelta. Sisäiset jakolinjamme luovat tilaisuuksia myös hybridiuhille. Niiden löytäminen ja hyväksikäyttäminen tuottaa ulkopuolisille toimijoille aina tyydytystä. Meidän tulee pitää parempaa huolta omien yhteiskuntiemme eheydestä".

[writer]

Media ei ymmärrä että maailma ei voi toimia jos kaikki asiat ovat julkisia. Salainen materiaali on salaista vaikka sen saisi laillisesti tai laittomasti. Hesari ja vuotaja tulee tuomita ankarasti tai muuten valtionsalaisuuksista tulee yleistä kauppatavaraa medialle, johonkin pitää vetää raja ja se on selvästi tässä. Yleensä kun asioita vuodetaan on kyseessä demari, vielä jos HS on saajana on kyseessä satavarmasti demari. Sotilastiedustelua ei pidä sekoittaa tiedustelulakiasiaan, se että poliittinen poliisi saisi tiedusteluoikeudet tähtää toisinajattelijoiden metsästykseen, poliittiselle poliisille ei saa antaa mitään oikeuksia

Uudessa tiedustelulaissa NIMENOMAAN annetaan puolustusvoimien Viestikoelaitokselle valtuudet vakoilla suomalaisia ja sitten luovuttaa näitä tietoja poliittiselle poliisille:

Suojelupoliisi saamassa oikeudet verkkotiedusteluun: Suomi haluaa suojautua terrorismilta ja vakoilulta – video

Tiedustelulaki vaatii perustuslain muutosta.

19.4.2017 klo 09:30päivitetty 14.6.2017 klo 18:26
Sisäministeri Paula Risikko ja puolustusministeri Jussi Niinistö vastaanottivat tiedustelulainsäädäntöön liittyvät mietinnöt Helsingissä 19. huhtikuuta
Katso koko tiedotustilaisuus tallenteena yllä olevalta videolta.
72

Suomeen esitetään tiedustelulainsäädäntöä, jotta kansainväliseltä terrorismilta voidaan suojautua entistä paremmin. Sisäministeriön, puolustusministeriön ja oikeusministeriön työryhmät luovuttivat tänään mietintönsä asiasta. Sisäministeri Paula Risikon (kok.) mukaan laki on tarkoitus saada voimaan mahdollismman pian.

– Tämä tarkoittaa sitä, että suojelupoliisi siirtyy nykyistä varhaisempaan toimintaan, tiedusteluun. Tiedustelun voi aloittaa jo ennen kun rikosta epäillään, sanoo sisäministeriön ylijohtaja Kauko Aaltomaa.

Tietoliikennetiedustelusta huolehtii Puolustusvoimien tiedustelulaitos. Valvontaa varten perustetaan uusi valvontaviranomainen, tiedusteluvaltuutettu.

Suomessa ei ole aiemmin ollut tiedustelulakia. Nyt suojelupoliisille esitetään tiedusteluvaltuuksia Suomessa ja ulkomailla. Toimintavaltuuksia halutaan antaa nimenomaan tietoverkkotiedusteluun. Siihen tarvittaisiin aina tuomioistuimen lupa.

Suojelupoliisi voi harjoittaa myös esimerkiksi peitetoimintaa, josta se voi päättää ilman tuomioistuimen lupaa, yhdessä sotilastiedustelun kanssa.

Kukaan ei lue Maija Meikäläisen sähköposteja

Kaikkien kansalaisten massavalvonta ei ole kuitenkaan mahdollista. Verkkotiedustelu ei voi olla massavalvontaa, vaan se pitää aina rajata. Suojelupoliisi voisi aloittaa tiedustelun vain, mikäli Suomen kansallinen turvallisuus on uhattuna.

Valvonta olisi siis aina kohdennettua. Mikäli tiedustelussa tulee ilmi ulkopuolisia koskevaa materiaalia, se hävitetään.

Lakia perustellaan sillä, että Suomi on ainoita valtioita, jolla ei ole tiedustelulakia. Samalla kun Suojelupoliisin toimivaltuuksia lisätään, siltä poistetaan oikeus esitutkintaan. Suojelupoliisi voisi yhä toimia apuna poliisin esitutkinnassa.

Tiedustelulaki vaatii perustuslain muutosta. Perustuslaissa on säädetty kansalaisen oikeudesta luottamuksellisen viestin salaisuuteen.

Myös sotilastiedustelulle tulossa uusi laki

Suomeen on tulossa myös sotilastiedustelulaki. Se tarkoittaa, että sotilastiedustelu saa uusia toimintavaltuuksia. Tehtäviä sille voisivat antaa ulkoministeriö, puolustusministeriö ja tasavallan presidentti.

Tiedustelun tarkoitus on seurata turvallisuusympäristön muutoksia. Sotilastiedustelun on tarkoitus olla mahdollisimman hyvin kohdistettua. Sotilastiedustelussakin luvan antaisi aina tuomioistuin.

– Tiedustelussa pitäisi aina kertoa, mihin tietoliikenteen osaan tiedustelu kohdistuu. Tiedustelu muuttuu merkittävästi, siksi myös valvontaa on parannettava, sanoo puolustusvoimien lainsäädäntöjohtaja Hanna Nordström.

Nordström vakuuttelee, että lainvalmistelussa on otettu huomioon ihmisoikeussopimukset. EU:n tuomioistuin on kieltänyt kansalaisten massavalvonnan vuonna 2015.

Laillisuusvalvontaa kehitettävä

Uusi lainsäädäntö vaatiimyös uuden valvojan. Tätä varten Suomeen perustetaan tiedusteluvaltuutetun tehtävä. Tiedusteluvaltuutetun toimisto saisi laajat toimivaltuudet ja toimisi tietosuojavaltuutetun toimiston yhteydessä, mutta työ olisi itsenäistä.

– Tiedusteluvaltuutetulla olisi laajat tiedonsaantioikeudet ja oikeus saada selvityksiä. Hän voisi puuttua käynnissä olevaan tiedusteluun, mikäli hän huomaa, että se on lainvastaista, sanoo oikeusministeriön lainsäädäntöjohtaja Hanna Majuri.

Kansalaiset voisivat tehdä valtuutetulle valituksia, mikäli he epäilevät joutuneensa väärin kohdelluiksi.

Tiedustelulaille tulee myös parlamentaarinen valvonta. Eduskuntaan tulee valvontavaliokunta, joka seuraa tiedusteluvaltuutun työtä. Parlamentaarisen seurantaryhmän puheenjohtaja Tapani Tölli (kesk.) totesi, että nyt vastakkain eivät ole oppositio ja hallitus.

– Tärkeä on asia on lain välttämättömyys. Perimmältään tässä on kyse vakavien rikosten ehkäisystä. Tölli sanoo.

Tiedustelulakia on valmisteltu Suomessa kolme vuotta. Vauhtia sille on antanut lähialueilla tapahtunut terrorismi, kuten esimerkiksi Tukholman ja Pietarin terroriskut.

https://yle.fi/uutiset/3-9570943

[writer]

Kaius nillitti lähdesuojasta ja arvioi paljastukset harmittomiksi. Vieressä istuva lyyli jauhoi sananvapaudesta. Ike ja kumppani väänsivät rautalangasta ettei salaisten tietojen merkittävyden arviointi kuulu toimittelijoille, ja miten HS voi pitää näitä tietoja hallussaan ja vielä turvallisesti. Saatuaan satikutia Kaius meni siilipuolustukseen ja pysyi (Sanomien lakimiehen määräämissä) vuorosanoissaan.

Mitä helvettiä nämä lehtineekerit oikein kuvittelevat olevansa? Toivon linnaa vuotajalle, potkut Kaiukselle ja aasinlakkia moukarin heiluttajalle.

Linkki kyseiseen keskusteluun:

https://areena.yle.fi/1-4158471

[Kyklooppi]

Ettei vain hipoisi termiä vakoilu tämä keissi?

[nollatoleranssi]

Kannattaa vuosilukujen lisäksi kiinnittää huomiota asiakirjojen luonteeseen ja pitää mielessä se, että salaisia asiakirjoja ei jaeta suinkaan kaikille "asiakkaille", vaan asiakkaan tarpeiden mukaan. Poikkeuksena on kuitenkin Presidentti, joka saa kaiken aineiston. Saako esimerkiksi Viestikoelaitoksen salaista sisäistä raporttia muut kuin Viestikoelaitoksen oma väki ja Presidentti? Entä kenellä voisi olla pääsy sekä Viestikoelaitoksen sisäiseen raporttiin, että myös Pääesikunnan tiedusteluosaston sisäiseen muistioon? Onko Pääesikunnan tiedostusteluosastolla esimerkiksi yleisesti pääsy myös Viestikoelaitoksen sisäisiin raportteihin?

Kannattaa myös kiinnittää huomio siihen, että viimeisin jutussa mainittu vuosi vuodetuista raporteista oli pikalukemisen perusteella vuosi 2010. Jos kaikki salainen aineisto on samalta vuotajalta, on hänellä pitänyt jotain kautta olla ollut pääsy tähän aineistoon vuonna 2010 tai tämän jälkeen. Tämä sillä oletuksella, että vuodelta 2010 mainittu asiakirja-aineisto kuuluu myös näihin salaisiin materiaaleihin.

Silmiin pistää myös se seikka, että vaikka vuosi 2010 on mainittu, niin miksi kaikki muu aineisto on painottunut joihinkin vuosiin sitä ennen?

HS:n lähde vaikuttaa melkoisen arvovaltaiselta taholta. Muutenkin huomiota voi kiinnittää siihen, että HS:n koko toimitus päätoimittajaa myöten ei uskonut asiasta seuraavan mitään sen kummempaa tutkintaa. He julkaisevat todella salattua materiaalia ja siitä huolimatta kukaan ei odota siitä seuraavan yhtikäs mitään.

Voi tietysti olla kyseessä arvovaltataistelu, vaikka alunperin pidin sitä 2. todennäköisimpänä vaihtoehtona.

[nollatoleranssi]

Tosin on syytä huomata, ettei Tarja Halonen kanslioineen ole välttämättä syypäänä vuotoon, vaikka julkaistussa jutussa aineisto päättyykin tuohon ajankohtaan. Vuotaja voi olla myös Niinistö kanslioineen tai sitten joku presidentinkanslian ulkopuolinen taho, mahdollisesti sotilastiedustelusta.

Kyseessä on poliittinen kiistakapula. Armeijauran vaarantaminen paljastuksella ei oikein sopisi mukaan kuvioihin, jos ei olisi tullut käskyä ylempää. Toisekseen HS:n toimitus alkaisi enemmän kyseenalaistaa tietovuotoa, jos kyseessä olisi pelkästään armeijan lähde.

[nollatoleranssi]

Tarja Halonen on tullut tunnetuksi ihmisoikeustaistelijana. Sauli Niinistö on varatuomari, joka on peräänkuuluttanut kansalaiskeskustelua eri asioista, mutta on samalla ajanut vahvasti Suomen Nato-jäsenyyttä, johon myös tiedustelulailla on vahva yhteys. HS:n lähdemateriaali on ajallisesti melko vanhaa ja tietojen luovuttaminen ja julkaiseminen itsessään on rikos. Vaikka HS olisi painottanut ensimmäisessä uutisessaan sotilastiedustelun merkitystä - myöhemmin oli tarkoitus julkaista muitakin uutisia, niin selkeästi on materiaalilla yritetty saada aikaiseksi laajempaa keskustelua tiedustelulaista.

[James Hirvisaari]

Lähdesuoja ei saa olla rikossuoja.

[Billy Hill]

Lähdesuoja ei saa olla rikossuoja.

Toimittajakunnan viimeaikaisista kirjoituksista saa kyllä käsityksen että Luotettavan Median Journalistien toimituksessa saa piilotella lähdesuojan turvissa vaikka Palmen murhaajaa, Jimmy Hoffan ruumista ja kaikkia vielä elossa olevia natsiupseereita. Eikä poliisi voi mitään.

[Nuivanlinna]

Presidenttiä palvelevan sotilastiedustelun konna on yhä vapaalla
https://mvlehti.net/2017/12/18/presidenttia-palvelevan-sotilastiedustelun-konna-on-yha-vapaalla/
Sotilastiedusteluun liittynyt suuri bluffi suorittaa kahta tehtävää: (1) se siirtää keskustelun pois Niinistön perustuslainvastaisista toimista, joista uhkasi syntyä kohu Väyrysen ja Huhtasaaren viitattua niihin; (2) bluffin avulla markkinoidaan unelmia, joiden mukaan sotilastiedustelun kohteiksi eivät joutuisi suomalaiset, vaan ainoastaan ulkomaiset instituutiot.Haaviston ja Ohra-ahon herttainen bluffi

Kaleva-lehdessä Pekka Haavisto bluffaa suomalaisiin luottamusta, jonka mukaan Suomen sotilastiedustelu ei edes koskisi suomalaisia:
"Sotilastiedustelussa ei seurata kotimaisia henkilöitä vaan vieraan vallan instituutioita. Silloin ei tule samanlaisia oikeusturvakysymyksiä kuin oman maan kansalaisten kohdalla".

Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö kenraalimajuri Harri Ohra-aho jakaa Pekka Haaviston kaunista tarua ja toteaa: "Juuri näin kuten Haavisto toteaa".

Sauli Niinistön kannalta kohu on lopulta hyödyllinen, koska keskustelu hänen toimistaan uhkasi käydä kiusalliseksi. Nyt mediatila on kaapattu toiseen teemaan.

Lisää linkissä.

[Rantasalmen Sulttaani]

Lähdesuoja ei saa olla rikossuoja.

Kaltaiselleni vain sarjakuvia ja urheilusivuja hitaasti tavaavalle juntille toimittelijoiden lähdesuoja tällaisessa tilanteessa vaikuttaa olevan kuin diplomaattinen koskemattomuus.

[Possumi]

Kukaan ei lue Maija Meikäläisen sähköposteja

Kaikkien kansalaisten massavalvonta ei ole kuitenkaan mahdollista. Verkkotiedustelu ei voi olla massavalvontaa, vaan se pitää aina rajata. Suojelupoliisi voisi aloittaa tiedustelun vain, mikäli Suomen kansallinen turvallisuus on uhattuna.

Valvonta olisi siis aina kohdennettua. Mikäli tiedustelussa tulee ilmi ulkopuolisia koskevaa materiaalia, se hävitetään.

Lakia perustellaan sillä, että Suomi on ainoita valtioita, jolla ei ole tiedustelulakia. Samalla kun Suojelupoliisin toimivaltuuksia lisätään, siltä poistetaan oikeus esitutkintaan. Suojelupoliisi voisi yhä toimia apuna poliisin esitutkinnassa.

Uusi lainsäädäntö vaatiimyös uuden valvojan. Tätä varten Suomeen perustetaan tiedusteluvaltuutetun tehtävä. Tiedusteluvaltuutetun toimisto saisi laajat toimivaltuudet ja toimisi tietosuojavaltuutetun toimiston yhteydessä, mutta työ olisi itsenäistä.

– Tiedusteluvaltuutetulla olisi laajat tiedonsaantioikeudet ja oikeus saada selvityksiä. Hän voisi puuttua käynnissä olevaan tiedusteluun, mikäli hän huomaa, että se on lainvastaista, sanoo oikeusministeriön lainsäädäntöjohtaja Hanna Majuri.

Kansalaiset voisivat tehdä valtuutetulle valituksia, mikäli he epäilevät joutuneensa väärin kohdelluiksi.

Tiedustelulaille tulee myös parlamentaarinen valvonta. Eduskuntaan tulee valvontavaliokunta, joka seuraa tiedusteluvaltuutun työtä. Parlamentaarisen seurantaryhmän puheenjohtaja Tapani Tölli (kesk.) totesi, että nyt vastakkain eivät ole oppositio ja hallitus.

– Tärkeä on asia on lain välttämättömyys. Perimmältään tässä on kyse vakavien rikosten ehkäisystä. Tölli sanoo.

Tiedustelulakia on valmisteltu Suomessa kolme vuotta. Vauhtia sille on antanut lähialueilla tapahtunut terrorismi, kuten esimerkiksi Tukholman ja Pietarin terroriskut.

https://yle.fi/uutiset/3-9570943

Kiitoksia. Oikein hyvin perustelit tässä miksi tiedustelulaki on hyvä ja välttämätön

Aivan kuin puhelinkuuntelu, kotietsinnät, myös tietoliikenteeseen puuttuminen on normaali viranomaisen etuoikeus rikostutkinnassa ja kansalaisten suojelemisessa. Siksi meillä on valtio jolle tämän tehtävän annamme. Perus yhteiskuntaoppia.

Uuteen tiedustelulakiin on näköjään tulossa niin hyvät rajoitteet ja valvonta ettei kukaan löydä sille asioita vääristelemättä mitään kritiikin aihetta.

HS:n ja MVLehden uutisointia yhdistää tässä oudosti sama idästä haiseva suolainen vaahto. Ettei vain olisi kurkkupurkit auki näppisten vieressä 

[Punaniska]

Ettei vain hipoisi termiä vakoilu tämä keissi?

Miten musta tuntuu, että jos Niinistön johtoasema vaarantuu erinäisten juorujen ja epäilyiden takia, niin valittu ja tällä jupakalla pohjustettu maanpetoshenkinen toimija julkisesti tuhotaan vaalien alla.

[Ville Hämäläinen]

Kansallinen turvallisuus uhattuna = suponmielestä supoa kritisoivat, demareita kritisoivat, suomi ensin yms. marsseille osallistuvat, persut, kaikki joilla on venäläisiä tuttuja tai puolustavat venäjää. Kuka vielä luottaa poliittiseen supoon että se muka keskittyisi terroristeihin? Esimerkiksi supoa ei kiinnosta pätkän vertaa kun demarimedia HS uhkaa kansallista turvallisuutta, supoa ei kiinnosta pätkän vertaa tiitisen listan demarit,  sen sijaan jos MV lehdessä kirjoitetaan Lipposen örähtäneen niin supo valjastaa koko koneistonsa. Voisin kannattaa tiedustelulakia supon osin jos kyseiseen puljuun voisi luottaa. Kysykää vaikka Alpo Rusilta miten puolueettomia supo ja demarit on

[pienivalkeapupu]

Tuula Malinin IL blogi asiaan liittyen:

Skuuppikiiman kampittamat

Me toimittajat janoamme skuuppeja. Tietovuodot tuovat toimitukseen säpinää: uutiskoneisto kuumenee, klikkipajatso laulaa. Vuoto on kätevää toimittajalle, kustannustehokasta työnantajalle. Suuri huomio vähällä vaivalla, pienin ponnistuksin. Ansiotonta arvonnousua toimittajalle, toimitukselle ja kustantajalle.

Skuuppikiimainen toimittaja on herkkä ummistamaan silmänsä vuotajan motiiveilta. Kliimaksin tavoittelussa ei ole aikaa taustojen selvittelyyn, ei liioin yhteisen edun näkökulmalle. Molemmat joustavat, kun luvassa on näkyvyyttä, mainetta ja kunniaa. Inhimillistä. Helposti hyötykäytettävää.

Helsingin Sanomien päätoimittaja Kaius Niemi on kuin norsu lasikaupassa. Niemi selittelee, että salaisten, turvaluokiteltujen sotilasasiakirjojen julkistaminen on journalismin keskiössä sijaitsevaa yhteiskunnallisen ydintehtävän harjoittamista. Päätoimittajan mukaan Helsingin Sanomilla on oikeus, kyky ja ymmärrys lehdistönvapauden nojalla päättää, mitkä maanpuolustuksesta vastaavan sotilasorganisaation salaamat asiakirjat voidaan julkaista salauksesta huolimatta.

https://blogit.iltalehti.fi/tuula-malin/2017/12/18/skuuppikiiman-kampittamat/

[Heppu Dille]

Uuden Suomen niin sanottu päätoimittaja Markku Huusko osallistuu keskusteluun:
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247884-nostan-helsingin-sanomille-hattua

Pari poimintaa:

Merkillepantavaa on, että kukaan ei ole pystynyt osoittamaan, mikä HS:n jutussa voisi aiheuttaa vaurioita Suomen turvallisuudelle.

Huuskokin näyttää haluavan siirtää maalin journalisteille sopivaan paikkaan. Hän viittaa tekstissään eiliseen A-studioon, joten oletan, että hän on sen katsonut ja että hän halutessaan kykenee ymmärtämään, mitä viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaari kertoi turvallisuussalaisuuden paljastamisesta: salassa pidettäväksi määrätyn tiedon paljastaminen on lain mukaan rangaistavaa riippumatta siitä, voisiko tiedon paljastaminen aiheuttaa vahinkoa Suomelle. Korpisaaren mukaan tuomiostuin joutuu arvioimaan, ohittaako Euroopan ihmisoikeussopimuksessa säädetty sananvapaus laissa säädetyn salassapitovelvollisuuden, mutta hänen mukaansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on yleensä hyväksynyt sen, etteivät maanpuolustukseen ja kansalliseen turvallisuuteen liittyvien tietojen kertominen kuulu sananvapauden piiriin.

Sen enempää eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.) kuin Aalto-yliopiston kyberturvallisuuden professori Jarno Limnellkään eivät pystyneet ymmärrettävää vastausta tarjoamaan, kun Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Kaius Niemi asiaa kysyi.

Tämä taas lienee syytä tulkita niin, ettei Huusko itse ymmärtänyt Limnellin selotusta tiedustelun toimintaperiaatteista. Limnell kertoi, kuinka tiedustelutiedon kerääminen ja tilannekuvan muodostaminen on palapelin rakentamista. Ongelmana on, että ei ole tiedossa, mitä paloja vastustajalla jo on ja mitä puuttuu, ja joskus puuttuva palapelin pala oikeassa paikassa voi avata kokonaiskuvaakin ratkaisevalla tavalla. Niinpä niitä salassa pidettäviä paloja ei ole syytä jaella yhtään vastustajalle.

Ja tänään Iltalehti kirjoitti, kuinka Venäjä on mukamas loukkaantunut siitä, että Suomi vakoilee venälaissotilaita eikä edes pyydä anteeksi. Voiko olla niin, ettei Hesarin toimitus ymmärtänyt sitäkään, millaisen propagandavälineen juttu antaa Venäjälle? 

[ApuaHommmaan]

Suomessa pitäisi ottaa keskusteluun koko lähdesuojan olemassaolo. Nykyään halvat pahantahtoiset kyrvät toimituksissa vievät kansaa, kuin litran mittaa pitkälti keksittyine paskajuttuineen.

Lähdesuoja edellyttäisi edes jonkinlaista oletusta ja näyttöä siitä, että toimittajissa olisi muuta kuin pahaa ilmaa. Toki voi olla niin, että paha 90% pilaa rehellisen 10%:n.

Mutta luettelona milloin Suomessa lähdesuojaa on käytetty hyvin, eli niin että on saatu aikaan keskustelua ja muutoksia tärkeissä aroissa asioissa? Ei tule mieleen.

[Leijona78]

[tweet]943094750072180736[/tweet]

Tiedostavien^tm joukossa ollaan "huolestuneita sanan- ja mielipiteevapaudesta".

[Luka]

Hesari on antanut ulkomaisille tiedusteluelimille mahdollisuuden arvioida oman tiedustelunsa tasoa vertaamalla tuloksia Hesarin juttuun.
Usein itse tiedot eivät välttämättä ole tärkeitä koska ne on helposti saatavilla. Oleellista on, miten tietoja on käytetty ja miksi. Hesarin olisi pitänyt pitää lähteensä piilossa eikä mainostaa asiakirjoja.

Vaikka palstan pikkudesantit täällä ja MV lehdessä vaahtoavat, on sotilastiedustelu eri asia kun siviilitiedustelu. Ja olisi valitettavaa jos Venäjän tavoite saada tiedustelulaki koskemaan myös sotilastiedustelua menisi lävitse.

[Possumi]

Vaikka palstan pikkudesantit täällä ja MV lehdessä vaahtoavat, on sotilastiedustelu eri asia kun siviilitiedustelu. Ja olisi valitettavaa jos Venäjän tavoite saada tiedustelulaki koskemaan myös sotilastiedustelua menisi lävitse.

HS: Suomi pääsee uusien tiedustelu­lakien myötä käsiksi Venäjältä kaapelien kautta tulevaan tietoon

Venäjältä kulkee Suomen kautta merkittävä tietoliikenneyhteys Eurooppaan. Ruotsin kautta menevän tietoliikennekaapelin lisäksi uusi Sea Lion -merikaapeli kuljettaa tietoliikennettä Venäjältä Suomen kautta suoraan Saksaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005495120.html

Tottakai HS:n artikkeli on Venäjän informaatio-operaatio. HS tukee sillä Putitin trollitehtaan hanketta vaikeuttaa ja viivyttää uutta tiedustelulakia joka avaisi vihdoin kahleet Suomen sotilastiedustelun käsistä ja mahdollistaisi Suomen puolustamisen myös tietoverkoissa. Kysymys on enää siitä kuinka tietoisesti näin toimitaan ja onko maanpetos tuottamuksellinen vai tahallinen.

[Possumi]

Puolustusvoimain entinen komentaja, kenraali Gustav Hägglund ei usko salaliittoon eikä ideologisiin syihin Helsingin Sanomille vuodetuissa erittäin salaisissa tiedoissa.

Tietolähteet voivat sulkeutua

Hägglundilla on selkeä käsitys siitä, miksi valtiojohto pillastui salaisten tietojen vuotamisesta niin perinpohjaisesti. Poliisi on aloittanut vuodosta esitutkinnan.

– Tiedustelu on hyvin herkkää siinä mielessä, että tietolähteet menevät kiinni, jos ne toteavat, että tietoa vuotaa meiltä pois. Sitten ei enää saadakaan tietoa.

– Lisäksi huolestuttavaa on se, että tässä myös tiedon lähde saattaa joutua vaaraan. Jos (vuodettu) tieto perustuu johonkin ulkomaiseen lähteeseen, silloin vaarannetaan lähde, jolle on perustunut tämä salainen tieto, Hägglund kuvaa.

https://yle.fi/uutiset/3-9984802

HS on jo pelkästään julkaisemalla erittäin salaisia tietoja aiheuttanut merkittävää haittaa Suomen maineelle ja luottamussuhteille. Meille ei ehkä enää kerrota kaikkein salaisimpia asioita, eikä voida myydä tiettyjä järjestelmiä. HS ei myöskään ymmärrä että jokin vuodetun tiedon yksityiskohta saattaa johtaa sotilastiedustelulähteen paljastumiseen ja sitä kautta jopa ihmishenkien menetykseen.

[Luka]

avaisi vihdoin kahleet Suomen sotilastiedustelun käsistä ja mahdollistaisi Suomen puolustamisen myös tietoverkoissa.

Mitkä kahleet? Meinaatko siviilipuolen ammattitaidottomuutta.