Lauri Nurmi: Perussuomalaisten hajoamisen historia (kirja)

[Jaksuhali]

Nurmen kirjassa kiinnostavinta oli Halla-ahon haastattelusta selvinnyt tieto, että Soini itse pyysi Halliksen aikanaan mukaan puolueeseen. Soini ei asiaa kommentoinut haastattelussaan, taitaa vähän harmittaa. Ei sovi kaappausnarratiiviin.

[Roope]

Hjallis Harkimo tunnustaa: Ero kokoomuksesta pelotti – "Mietin, millainen vastaisku sieltä tulee"

Sinisen tulevaisuuden loikka oli Harry Harkimon mukaan hallitukselta suunniteltu manööveri, joka kansanedustajilta salattiin – vahvistuksen hän kertoo saaneensa perussuomalaiskonkari Raimo Vistbackalta.

Kokoomuksesta eronnut kansanedustaja Harry Harkimo (Liike Nyt) jatkaa kokoomuksen ja Suomen poliittisen kulttuurin ryöpyttämistä tänään julkaistussa kirjassa Suoraan sanottuna.

Harkimon mielestä Suomessa valta on keskittynyt niin pienelle piirille, että kansanedustaja Elina Lepomäen aikaisempi arvio kokoomuksen tilataksista kalpenee.

– Suomen päätöksentekijät mahtuvat tilataksiin, Harkimo kirjoittaa.

Harkimon mukaan ei vaan kokoomuksen, vaan koko maan vallankäyttäjät mahtuvat yhteen tilataksiin: tämä viisikko on Harkimon mukaan presidentti Sauli Niinistö sekä pää- ja valtiovarainministerit Juha Sipilä (kesk.) ja Petteri Orpo (kok.) avustajineen. Edes eurooppaministeri Sampo Terho ei tähän ydinporukkaan mahdu, vaan matkustaa takapuskurilla.

[...]

Harkimo: Sinisten loikka masinoitiin hallituksen kanssa

Harkimo kertoo lopettaneensa kokoomuksen ryhmäkokouksissa käymisen kesän 2017 hallituskriisin jälkeen. Tuoreen puheenjohtajan Jussi Halla-ahon perussuomalaiset erotettiin hallituksesta, ja puolueesta omaan ryhmäänsä loikanneet siniset saivat pitää ministerinsalkkunsa.

Kansanedustajat pidettiin kuitenkin hallituksen suunnitelmasta ja toteutuksesta tietämättöminä.

– Sitä ei käsitelty ryhmäkokouksessa, eikä siitä edes kerrottu siellä, Harkimo sanoo.

Lännen media uutisoi hallituspuolueiden suunnitelmista kesäkuussa 2017.

Hallituspuolueista on kiistetty jyrkästi, että perussuomalaisten kahtiajako ja sinisen eduskuntaryhmän muodostamisen sekä ministerinsalkkujen säilyttäminen olisi ollut suunniteltu tapahtumakulku.

Harkimo on eri mieltä.

– Tietysti tämä oli hallituksen ja kokoomuksen tiedossa ja etukäteen suunniteltu ja sovittu manööveri.

Harkimo on varma, että myös kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo tiesi asiasta.

– Kuulin sen myöhemmin Veikkauksen hallituksen kokouksessakin, kun Raimo Vistbacka, joka silloin oli perussuomalaisten säätiön johdossa, kertoi mulle, että kaikki oli sovittu etukäteen kokoomuksen ja loikkaavien perussuomalaisten kanssa.

Yle 10.9.2018

[Nikolas]

Kuinka loikkarit olisivat voineet olla varmoja hallituksessa jatkamisestaan jo ennen Perussuomalaisten puoluekokousta ellei asiasta olisi jo alustavasti sovittu hallituksen sisällä?

Eivät olisi olleet varmoja, eivätkä olisi muuten uskaltaneet loikata. Harkimon todistus tukee tätä.

[Roope]

Kokoomuksen ajatushautomon julkaisu:

Jukka Helttula: Ei elämää voi käsikirjoittaa

Vuoden kovimmaksi skuupiksi kuvailtu lehtijuttu ilmestyi Lännen Median lehdissä kesäkuun 3. päivä. Toimittaja Lauri Nurmi kirjoitti salaisiin lähteisiinsä nojautuen, että perussuomalaisten johdossa varauduttiin seuraavan viikonlopun puoluekokoukseen toimintasuunnitelmalla, joka pantaisiin toimeen, mikäli Jussi Halla-aho valittaisiin puolueen puheenjohtajaksi.

Suunnitelman A-mallissa Nurmen soinilais-terholaisiksi nimeämä ryhmittymä erottaisi halla-aholaiset kansanedustajat eduskuntaryhmästä ja puoluehallituksen avulla koko puolueesta. B-mallissa tämä ryhmittymä eroaisi itse ja perustaisi oman eduskuntaryhmän.

Uutiseen suhtauduttiin kaksijakoisesti. Toiset uskoivat sen sanomaan ja toiset, mm. varsin monet Lännen Median ulkopuoliset tiedotusvälineet, suhtautuivat siihen epäilevästi. Niiden epäilylle antoi puhtia väistyvän puheenjohtajan Timo Soinin blogikirjoitus, jossa tämä kiistää ajatuksen loikkaamisestaan perustamastaan puolueesta mielettömänä:  "Juudas meni ja hirtti itsensä"

Nurmi sai pontta, kun B-malli sattui toteutumaan. Hän otti vapaata työstään ja kirjoitti kirjan "Perussuomalaisten hajoamisen historia". Kirjassaan Nurmi väittää perussuomalaisten 20 kansanedustajan loikkauksen olleen etukäteen käsikirjoitetun. Lisäksi hän antaa ymmärtää pääministeri Juha Sipilän valehdelleen, kun tämä kiisti, että hallituksessa olisi tehty toimintasuunnitelma perussuomalaisten puoluekokouksen mahdollisen lopputuloksen varalta.

Nurmen mukaan myös Sipilän matka Kultarantaan esittämään hallituksensa eronpyyntö oli pelkkää poliittista teatteria, koska pääministeri tiesi jo Helsingistä lähtiessään perussuomalaisista irtaantuneesta ryhmästä ja sen halusta jatkaa hallituksessa.

Nurmi esittää, että perussuomalaisten hajoaminen ja hallituksen jatkaminen eronneitten tuella oli insinöörimäisen tarkasti etukäteen suunniteltu. Kieltämättä Nurmi saa sen siltä näyttämään. Moni myös uskoo asioiden tapahtuneen juuri kirjassa kuvaillulla tavalla. Uskon huipennuksena voi pitää Nurmen Suomen Kuvalehdeltä saamaa journalistipalkintoa.

Tapahtumakuvauksessa on kuitenkin vakava ongelma.

Vaikka Nurmi kirjansa alkusanoissa toteaa politiikan olevan ihmisten välistä toimintaa – ei insinööritiedettä, niin hän esittää asiat ikään kuin ihmisten tekojen ja seurausten yhteys olisi tiukan kausaalinen, ja että ihmisten teot perustuisivat aina tietoisiin, rationaalisiin syihin; kun tapahtuu jotain erityistä, niin sen on ilman muuta oltava jonkun tai joidenkin etukäteen suunnittelemaa.

Näin ei asia kuitenkaan inhimillisessä toiminnassa ole. Meillä voi olla ajatuksia siitä, miten asiat kulkevat. Me voimme myös tehdä suunnitelmia erilaisten vaihtoehtojen varalta. Emme kuitenkaan ole täällä yksin. Lukemattomien muiden toiveet, ajatukset ja teot vaikuttavat siihen, mitä lopulta tapahtuu.

[...]

Istuva hallituksemme syntyi keskustan, perussuomalaisten ja kokoomuksen parlamentaarisen enemmistön varaan. On ymmärrettävää, että keskusta ja kokoomus olivat huolestuneita perussuomalaisten kaikkien nähtävissä olleesta hajaannuksesta. Kumpikin puolueista myös suhtautui varauksella ajatukseen yhteistyöstä Jussi Halla-ahon johtaman puolueen kanssa.

Tämä ei kuitenkaan todista, että keskusta ja kokoomus olisivat rakentaneet etukäteen yhdessä soinilais-terholaisten kanssa suunnitelman näiden irtautumisesta perussuomalaisista ja oman eduskuntaryhmän muodostamisesta. Nimettömiin lähteisiin ja omiin oletuksiinsa nojautuen Nurmi esittää, että suunnitelma oli olemassa. Esitys on asetettavissa kyseenalaiseksi tarkasteltaessa tapahtumia huomioiden sattuman merkitys.

[...]

Maanantaina Sipilä ja kokoomuksen Petteri Orpo tapasivat Halla-ahon ja totesivat, että edellytyksiä jatkaa hallitustyöskentelyä tämän johtaman puolueen kanssa ei ole. Hallituksen oli erottava. Eroilmoitus oli tarkoitus esittää tasavallan presidentille seuraavana päivänä, tiistaina klo 15.00.

Pääministeri Sipilä varasi presidentiltä tapaamisajan Kultarantaan Naantaliin. Lauri Nurmi väittää matkan Kultarantaan olleen pelkkää teatteria, koska Sipilä tiesi jo siinä vaiheessa, että perussuomalaisista eronnut ryhmä oli perustettu, ja että siinä oli riittävästi edustajia, jotta hallitus voi jatkaa toimintaansa parlamentaarisen enemmistön turvin.

Väitteeltä vie kuitenkin pohjaa Timo Soinin valtiosihteerin Samuli Virtasen Iltasanomille antama haastattelu, josta käy ilmi, että vielä sunnuntai-iltana oli ajatuksena, että eduskuntaryhmän enemmistö erottaa halla-aholaiset ja jäljelle jäävät jatkavat hallituksen tukemista. Tällaisesta suunnitelmasta informoitiin myös Sipilää. Tämä piti sitä epärealistisena ja ilmoitti, että hänen on mietittävä muitakin vaihtoehtoja.

Vaihtoehto realisoitui sittemmin matkaksi jättämään hallituksen eronpyyntö. Teatterista ei siis ollut kyse, vaan ainoaksi mahdollisuudeksi jääneestä ratkaisusta tilanteessa, jossa hallitus oli menettämässä parlamentaarisen enemmistönsä.

[...]

Lauri Nurmi väittää pääministerin paitsi järjestäneen näytösluonteisen eronpyyntömatkan, myös valehdelleen eduskunnassa kieltäessään perussuomalaisten hajoamisen olleen ennalta käsikirjoitettu. Sipilä sanoi, että hän ei ollut ollut mukana hallituksessa missään sellaisissa keskusteluissa, joissa tällaista suunnitelmaa [perussuomalaisten ryhmän hajottaminen, uuden ryhmän perustaminen ja ministerien jatkaminen tehtävissään] olisi tehty.

Lauri Nurmi ei esitä kirjassaan yhtään todistetta siitä, etteikö asia olisi siten kuin Sipilä sanoo.  Nurmen rakentama kuvaus tapahtumista perustuu ilmeiseen oletukseen, että perussuomalaisten hajoamisen ja sen jälkeisten tapahtumien kaltaisia asioita ei yksinkertaisesti voi tapahtua ilman käsikirjoitusta.

Nurmi ilmaisee kirjassaan harminsa siitä, että jotkut tiedotusvälineet epäilevät hänen tapahtumakuvauksensa oikeellisuutta. Hän kirjoittaa: "[-) ollakseen vallan vahtikoira suomalaisen median on pystyttävä vaikeissa ja tärkeissä uutistilanteissa kriittiseen politiikan journalismiin kollektiivisesti." Vaatimus on pelottava, sillä kollektiivisuuden toteutuminen johtaisi kritiikittömään yhden totuuden julistamiseen.

Avoimen yhteiskunnan kannalta on tärkeää, että on toimittajia, jotka ymmärtävät asioiden olevan moniulotteisimpia kuin populistit – olivat he sitten poliitikkoja tai toimittajakollegoita – yrittävät selittää. Politiikka on elämää. Sitä ei todellakaan voi käsikirjoittaa.

https://toivoajatuspaja.fi/ei-elamaa-voi-kasikirjoittaa/ 3.1.2018

[Rosetta]

No niin, olen lähipäivinä lukenut tätä kirjaa korjaten näin ns. aukkoa yleissivistyksessä, kun en aiemmin PS:ää seurannut enkä siis tiennyt tästä koko tapauksesta juuri mitään.

Tapauksen tosiasiat on varmaan tässä jo puitu, joten ei niistä nyt sen enempää, mutta minua ihmetytti varsinkin tämä yksi kohta kirjassa:

Hotellin aulassa kohtaan humalaisen Halla-ahon kannattajan, joka äkkää kaulalle jääneen mediapassini. Hän alkaa kertoa tarinaa siitä, miten kiittämättömät maahanmuuttajat rohmuavat sosiaalituet ja miten hänen iäkkäälle äidilleen - Suomea rakentaneelle ja päivätyönsä tehneelle naiselle - ei jää tarpeeksi rahaa elämiseen. Ennakkoluulot istuvat syvässä. Sekin on totta, että jos turvapaikanhakijoille ei annettaisi julkista tukea euroakaan, takuueläkkeitä ja muita minimietuuksia voitaisiin teoriassa korottaa melko tuntuvasti. Mutta suomalaisia sitovat kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja länsimaiseen humanismiin kuuluva moraalinen auttamisvelvoite - ja miten meitä itseämme kohdeltaisiin, jos joskus joutuisimme etsimään turvaa muista maista? Vaikeisiin asioihin ei ole helppoja ratkaisuja. ---  Toisaalta on hyvä, että ihmiset tuntevat pahimmista ennakkoluuloistaan pientä häpeää. Silloin he käyttäytyvät kunnioittavasti muita kohtaan.

Siis se, että maahanmuuttajat saavat paljon sosiaalitukia, on pelkkä "ennakkoluulo"?  Ja tuo "länsimaiseen humanismiin kuuluva moraalinen auttamisvelvoite" on tässä kyllä venytetty aika pitkälle... Noista nk. ennakkoluuloistahan jaksetaan jauhaa, mutta ihmetyttää vain sitäkin enemmän, kun tällaisen kirjan kirjoittaja tuskin on mikään ihan ns. tavan "suvakkitoimittaja", niin miksi sitten menee kirjoittamaan tuollaisia?

[Tragedian synty]

miten meitä itseämme kohdeltaisiin, jos joskus joutuisimme etsimään turvaa muista maista?

Olen vuosia sitten kirjoittanut tämän vasta-argumentin tänne Hommalle, mutta minusta se ansaitsee tulla kirjoitetuksi uudestaan. Jos se vaikka leviäisi useamman nuivan argumenttiarsenaaliin.

Länsimaissa otetaan avosylin vastaan somaleita, irakilaisia ja afgaaneja, jotka eivät missään historian vaiheessa ole tarjonneet turvaa kenellekään. Miksi emme sano heille: ette ole aiemmilla toimillanne ansainneet muun maailman hyväntahtoisuutta, ansaitkaa se ensin ja tulkaa sitten anomaan apua uudestaan! Suomi on tällä hetkellä hyysännyt haittamaahanmuuttajia noin kolmekymmentä vuotta. Jos nyt lopetamme sen, miksi se lopettaisi auttamishalun suomalaisia kohtaan? Olemmehan me jo noin kolmekymmentä vuotta kerryttäneet hyväntahtoisuustiliämme, toisin kuin somalit, irakilaiset ja afgaanit, jotka nauttivat hyväntahtoisuudesta ilmankin.

Lisäksi voisi esittää toisenlaisen näkökulman. Suomalaiset ovat korkeasti koulutettuja, työhaluisia ja lainkuuliaisia ihmisiä. Jos me jostain syystä joutuisimme lähtemään pakoon kotimaastamme, meistä olisi oikeasti hyötyä vastaanottavalle yhteiskunnalle, toisin kuin kehitysmaalaisista. Meidän vastaanottajamme ei tarvitsisi punnita mitään hyväntahtoisuusnäkökulmia, oma etu riittäisi vakuuttamaan heidät siitä, että meidät kannattaa toivottaa tervetulleiksi.

[Rosetta]

^ Totta, ja olisin itse vastannut ko. kysymykseen että "tuskin kovin hyvin" , mutta jätin sen pois kommentistani kun mielestäni se ei ollut tuossa lainaamassani kohdassa se olennaisin seikka, vaan tuo käsite "ennakkoluulot", jota jäin ihmettelemään... Se vain on niin usein käytetty lyömäase, että sille olisi myös hyvä olla enemmän argumenttiarsenaalia (kuin ainakaan itselläni tällä hetkellä on).

[Roope]

Hotellin aulassa kohtaan humalaisen Halla-ahon kannattajan, joka äkkää kaulalle jääneen mediapassini. Hän alkaa kertoa tarinaa siitä, miten kiittämättömät maahanmuuttajat rohmuavat sosiaalituet ja miten hänen iäkkäälle äidilleen - Suomea rakentaneelle ja päivätyönsä tehneelle naiselle - ei jää tarpeeksi rahaa elämiseen. Ennakkoluulot istuvat syvässä. Sekin on totta, että jos turvapaikanhakijoille ei annettaisi julkista tukea euroakaan, takuueläkkeitä ja muita minimietuuksia voitaisiin teoriassa korottaa melko tuntuvasti. Mutta suomalaisia sitovat kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja länsimaiseen humanismiin kuuluva moraalinen auttamisvelvoite - ja miten meitä itseämme kohdeltaisiin, jos joskus joutuisimme etsimään turvaa muista maista? Vaikeisiin asioihin ei ole helppoja ratkaisuja. ---  Toisaalta on hyvä, että ihmiset tuntevat pahimmista ennakkoluuloistaan pientä häpeää. Silloin he käyttäytyvät kunnioittavasti muita kohtaan.

Nurmena en puhuisi mitään ennakkoluuloista, kun toimittaja ei selvästikään ole perehtynyt maahanmuuttoaiheeseen edes alkeiden verran.

Haitallisen maahanmuuton rajoittamiseen on olemassa yllättävän helppoja ja tehokkaita ratkaisuja, mutta Nurmi ei näköjään tunne edes kansainvälisten sopimusten todellisia velvoitteita. YK:n pakolaissopimus ei edellytä esimerkiksi turvapaikanhakumaahan asuttamista. Suojaa voidaan tarjota muuallakin kuin Suomessa ja Euroopassa.

Eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä on maailmassa harvinainen poikkeus ja Suomi on siinä vielä aivan poikkeuksellisen antelias, joten järjestelmää ei voi perustella ainakaan vastavuoroisuusperiaatteella. Se on muutenkin erittäin kallis ja tehoton auttamisen muoto. Tehokkaampaa ja ja eettisestikin perustellumpaa olisi auttaa moninkertaisesti suurempaa määrää ihmisiä mutta vain Euroopan ulkopuolella. Se myös vähentäisi turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä, kun suurin osa Välimeren ylittävistä ja turvapaikkaa hakevista on pelkkiä elintasopakolaisia, joista ei päästä eroon, vaikka he eivät turvapaikkaa saisikaan.

On varsin helppoa laatia turvapaikanhakuun sellaiset uudet pelisäännöt, jotka lopettavat nykyisenlaisen turvapaikkaturismin, mutta joiden kautta useammat maailman oikeasti vainotuista - tarvittaessa myös suomalaiset - saisivat helpommin ja parempaa suojaa lähempänä kotimaataan.

[törö]

Mä luin just tällaiselta sivustolta kuin hs.fi, että Suomen somalit ovat kunnostautuneet rikollisuudessa ja narkkaamisessa. Se on varmaan joku halla-aholaisien kuunatsien valeuutistuutti jos Nurmelta kysytään.

Tätähän tää äärioikeiston uhka onkin tavannut olla ja sen takia sillä ei enää olekaan uskottavuutta.

[repo]

Kokoomuksen ajatushautomon julkaisu:

Minä jo mietin, mikä Kokoomuksessa saa heidät vielä inttämään ettei Kokoomuksella ja Keskustalla mukamas olisi ollut käsikirjoitusta PS:n puoluekokousta varten. No tuo olikin on jo 1 vuoden ja 5 kk vanha kirjoitus.

Nyt Kokoomus on samalla ylimielisyyden ja näppäryyden linjalla ajanut itsensä vallattomaksi ja opposition partaalle. Toivottavasti Kokoomuksen rahoittajat (ruotsinkieliset säätiöt, lobbarit, EK...) muistuttavat, kun ei ole valtaakaan, ei ole rahaakaan tulossa. (Jos tämä olisi fakta, voisin tuntea pientä vahingoniloa, tyydyn mielikuvituksen tuottamaan mielihyvään, näin voisi olla.)

[Rosetta]

Hyvin argumentoitu, Roope ja törö; ihme vain miten suurempi osa ihmisistä ei asiaa ymmärrä, vaan se "ennakkoluuloista" puhuminen istuu ihmeen sitkeässä (vähintään yhtä sitkeässä kuin ne mainostetut ennakkoluulot)... 

[ISO]

Perussuomalaiset jakautui kahtia, koska sen sen aikainen johto ei vastannut sitä mitä äänestäjille oli luvattu.

Ja, toisaalta puolueen sisällä oli iso porukka, jolla oli valmiudet vastata omaan huutoonsa, ja olivat sen valmiita tekemään.

Soinilla oli aina vain oma lehmä ojassa, ei ketään muuta. Kaikki olivat hänelle vain välineitä joilla päästä valtaan ja ministeriksi asti, hän hyväksikäytti loppuun asti hännystelijöitään, sampo terhoa, simon eloa, pihviä ja muita, jotka sitten jäivätkin kaikki aivan heitteille kun putosivat eduskunnasta, ne pöljät kuvitteli loppuun asti että soini pitää heistä huolta niinkuin suurelta esikuvalta olis voinut odottaa, soinia ei vaan tippaakaan kiinnostaneet muut, vain itsellä oli merkitystä.

[Roope]

^^Tämäkin tulossa lähiviikkoina:

Lauri Nurmi: Jussi Halla-aho – Epävirallinen elämäkerta

Jussi Halla-aho – Epävirallinen elämäkerta kertoo Halla­-ahon tarinan Tampereen Peltolammin lähiöstä 2020­-lu­vun kiistellyimmäksi suomalaiseksi poliitikoksi.

Halla-­ahon nousu perussuomalaisten puheenjohta­jaksi ei ole sattumaa, mutta hänen elämässään ja urassaan on paljon asioita, jotka ovat tähän asti olleet suurelle ylei­sölle tuntemattomia.

Halla­-ahon lapsuutta varjostivat rankka koulu­kiusaaminen ja isän alkoholinkäyttö. Vanhemmat ero­sivat hänen ollessaan kaksitoistavuotias. Halla-­aho sai päättötodistuksen Tammerkosken peruskoulusta ja luki­on ovet avautuivat kymppiluokan kautta. Lukiossa hän kutsui itseään arjalaiseksi ja puhui neekereistä. Siviilipal­velusaikana Halla­-aho pohti pornokaupan perustamista Joensuuhun. Tunnetuksi hän nousi vuonna 2003 aloitta­mansa Scripta­-blogin teksteillä.

Teoksessa pääsevät ääneen Halla­-ahon lapsuuden ja nuoruuden opettajat ja hänen kanssaan politiikassa vai­kuttaneet ihmiset. Kirja paljastaa kuinka Halla­-ahon kannattajat ottivat haltuunsa perussuomalaisen puolueen. Suunnitelma vallan ja puolueen kaappaamisesta Timo Soinilta alkoi hahmottua Hommaforum-keskustelu­palstalla jo ennen ensimmäistä jytkyä.

Elämäntarinan rinnalla kirjassa kulkee analyysi Halla­-ahon yhteiskunnallisesta ajattelusta ja sen kehittymisestä.

Into-kustannus

[Lalli IsoTalo]

Lauri Nurmi: Jussi Halla-aho – Epävirallinen elämäkerta

Kirja paljastaa kuinka Halla­-ahon kannattajat ottivat haltuunsa perussuomalaisen puolueen. Suunnitelma vallan ja puolueen kaappaamisesta Timo Soinilta alkoi hahmottua Hommaforum-keskustelu­palstalla jo ennen ensimmäistä jytkyä.

Into-kustannus

Tuo haltuunotto on vähän lähempänä totuutta. Mutta pakkohan se oli tehdä, koska puheenjohtaja oli myynyt itsensä globalismin pirulle, keskiyöllä tienristeyksessä, allekirjoittaen sopimuksen omalla verellään. Siis noin niinkuin vertauskuvallisesti. Luulisin.

Sehän oli siis perkeleen Soini, joka itse yritti kaapata oman puolueensa!

PS:n uskolliset jäsenet sen sijaan pysyivät siellä missä olivat aina olleet, kansallismielisissä arvoissa!

Salaliitto-Soini sitten lähti maantielle ihmettelemään, notta "miksi, oi miksi Jumalani, poltin oman taloni, 30 hopearahasta? Täällä maantiellä on niin anketa."

[Catalpa]

Vähän huvittavaa, että Nurmen kirjan esittelyyn on pitänyt nostaa sekin, että lukioaikoinaan Halla-aho puhui neekereistä. Muistaakseni H-a on syntynyt 70-luvun alkupuolella. Tuonikäisen lukiovuosina oli vielä ns. normaalia käyttää neekeri-sanaa, korrektiuden aika koitti vasta myöhemmin.

Milloin Halla-aho mahtaa kirjoittaa omaelämäkertansa?

[l'uomo normale]

Vähän huvittavaa, että Nurmen kirjan esittelyyn on pitänyt nostaa sekin, että lukioaikoinaan Halla-aho puhui neekereistä. Muistaakseni H-a on syntynyt 70-luvun alkupuolella. Tuonikäisen lukiovuosina oli vielä ns. normaalia käyttää neekeri-sanaa, korrektiuden aika koitti vasta myöhemmin.

Minusta 80-luvun puolivälistä alkaen neekeri alkoi käydä yhä sopimattomammaksi, vaikkei ihan pahuuden sana vielä ollutkaan.

[Savi]

Vähän huvittavaa, että Nurmen kirjan esittelyyn on pitänyt nostaa sekin, että lukioaikoinaan Halla-aho puhui neekereistä. Muistaakseni H-a on syntynyt 70-luvun alkupuolella. Tuonikäisen lukiovuosina oli vielä ns. normaalia käyttää neekeri-sanaa, korrektiuden aika koitti vasta myöhemmin.

Milloin Halla-aho mahtaa kirjoittaa omaelämäkertansa?

Millaisessa yhteydessä tämä nostettiin esiin? Oliko kyseessä se bändihaastattelu?

[Catalpa]

Vähän huvittavaa, että Nurmen kirjan esittelyyn on pitänyt nostaa sekin, että lukioaikoinaan Halla-aho puhui neekereistä. Muistaakseni H-a on syntynyt 70-luvun alkupuolella. Tuonikäisen lukiovuosina oli vielä ns. normaalia käyttää neekeri-sanaa, korrektiuden aika koitti vasta myöhemmin.

Milloin Halla-aho mahtaa kirjoittaa omaelämäkertansa?

Millaisessa yhteydessä tämä nostettiin esiin? Oliko kyseessä se bändihaastattelu?

Tarkoitin kustantajan lyhyttä esittelyä kirjasta. Se on kokonaisuudessaan Roopen viestissä ylempänä. Itse kirja ilmestyy tässä kuussa ja on kustantajan (Into) mukaan nyt ennakkotilattavissa.

[ämpee]

Tuon kaappaamisen hokemisen tarkoituksena on pelkästään kyseenalaistaa nykyään puoluetta johtavien oikeutta paikkaansa ja luoda sellaista mielikuvaa, että positiot on vääryydellä anastettu joiltain sellaisilta jolla olisi niihin suurempi oikeus.
Tämä mielikuva koitetaan luoda sellaisten ihmisten mieliin jotka eivät tiedä asiasta tarpeeksi eivätkä ymmärrä ettei jäsenäänestyksellä kaapata yhtään mitään.

Ainoa joka edes yritti mitään kaappausta oli väistymään joutunut entinen johto.

Kyse on samasta paskanheiton jatkumosta joka alkoi 2017 ja jolle ei näytä loppua löytyvän.

[Lalli IsoTalo]

Ainoa joka edes yritti mitään kaappausta oli väistymään joutunut entinen johto.

Kyse on samasta paskanheiton jatkumosta joka alkoi 2017 ja jolle ei näytä loppua löytyvän.

Paskanheitto Trumppia vastaan on jatkunut kohta 4 vuotta, ja jatkuu täältä ikuisuuteen. Siinä sitä vertailukohtaa. Mutta koirat räksyttää, ja karavaani kulkee.

[justustr]

Ainoa joka edes yritti mitään kaappausta oli väistymään joutunut entinen johto.

Kyse on samasta paskanheiton jatkumosta joka alkoi 2017 ja jolle ei näytä loppua löytyvän.

Paskanheitto Trumppia vastaan on jatkunut kohta 4 vuotta, ja jatkuu täältä ikuisuuteen. Siinä sitä vertailukohtaa. Mutta koirat räksyttää, ja karavaani kulkee.

Sama juttu muuten Putinin kohdalla. Paskaa on heitetty niin kauan kuin Vladimir on ollut Venäjällä johdossa. Mutta koirat räksyttää ja karavaani kulkee 

[justustr]

Joku voisi kysyä Lauri Nurmelta & co miksi he käyttävät lähteenään ainoastaan eduskunnasta pudonneita uuvatteja eikä ollenkaan eduskunnassa edelleen olevia perussuomalaisia? Voisiko eduskunnasta pudonneiden ja nollakannatukseen vajonneiden uuvattien mielipiteisiin yhtään vaikuttaa katkeruus? Entä mistä lähtien objektiivista informaatiota on saatu haastattelemalla vain kiistan toista osapuolta? Näin yksipuoliselle journalismille on muuten ihan oma nimikin.

[anatall]

Sisulaiset kaappasi, puolue jakaantui, puolue hajosi...

Mitä sitten oikeasti tapahtui, niin puolueesta irtaantui uuteen puheenjohtajaan tyytymätön pieni mutta kovin äänekäs joukkio, jonka kannatukseksi mitattiin vuoden 2019 eduskuntavaaleissa 0,97%:a annetuista äänistä.

Perussuomalaisen puolueen kannatukseen tuon pienen joukkion irtaantumisella ei ollut luultavasti mitään merkitystä, 2019 vaalitulos 17.5%:a oli ainoastaan 0,2%-yksikköä heikompi kuin vuoden 2015 vaaleissa, itseasiassa Perussuomalaiset saivat yhden lisäedustajan verrattuna vuoden 2015 tulokseen, Sinisen Tuhnun Tulevaisuuden tuloksen ja kansanedustajapaikat varmaan kaikki muistavatkin..

[Skeptikko]

Tähtitoimittaja
https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/lauri-nurmi-on-palkittu-toimittaja-moni-media-ei-halua-siteerata-hanen-skuuppejaan-koska-niihin-ei-luoteta/

Lauri Nurmi on palkittu toimittaja, jonka mielestä elämässä tärkeintä on kurotella tähtiin. Muissa medioissa hänen juttujensa luotettavuutta epäillään. Nyt hän kertoo menetelmistään.

Juttu suurimmaksi osaksi maksumuurin takana.

https://x.com/vilhelmjunnila/status/1877778133379588593
[tweet]1877778133379588593[/tweet]

Suomen Kuvalehti teki toimittaja Lauri Nurmesta artikkelin, jossa mainitaan, ettei hänen juttujen todenperäisyydestä voida aina varmistua.

Olen itsekin ihmetellyt miten jotkut Lauri Nurmen kirjoittamat jutut syntyvät. Hän kun ei koskaan ota yhteyttä, toisin kuin muut toimittajat, jotka osallistuvat, seuraavat ja keskustelevat. Minustakin hän on kirjoittanut totuutena yhtä sun toista, vaikka kielteisessä julkisuudessa esitettyjen väitteiden osalta varataan yleensä oikeus esittää näkemys. En usko, että olen hänen kanssaan edes keskustellut, kuin ohimennen yhdessä Natoon liittyvässä lehdistötilaisuudessa.

Kysyin muutaman puolueen edustajilta pitääkö Nurmi heihin koskaan yhteyttä. Vastaukset olivat kielteisiä. Laajemminkin eduskunnassa ihmetellään juttujen syntyhistoriaa, kun yhteydenpitoa ei juuri tunnu olevan. Myöskään etujärjestö- tai asiantuntijapuolella Nurmea ei juuri havaita. Siksi herääkin epäilys, miksi juttujen lähteitä tai asiayhteyttä ei mainittavasti mainita. Sellaisia ei välttämättä ole olemassakaan - ainakaan juttujen kohdepiirissä tai todelliset lähteet eivät kestä kriittistä tarkastelua. Saattaa olla helpompaa tehtailla ajatuksia siitä, mitä henkilö on mahdollisesti voinut tarkoittaa, kuin olla tekemisissä ihmisten kanssa ja hankkia asianmukainen taustatieto.

[Jorma M.]

Lauri Nurmi on täydellisen arvoton toimittaja. Ei lähteitä, tendenssimäisyys, venytys, lällätys. Ja kaikki, kulloisenkin tilanteen ja shakkilaudan mukaan, Kokoomuksen eduksi.

Tavallaan aivan yhtä epäjournalisti kuin Ylen ja Hesarin kiilusilmät.

Kaiken huippu opettajalla (sekin vielä) nuo persu- ja koronakirjat. 

[Paawo]

Kaiken huippu opettajalla (sekin vielä) nuo persu- ja koronakirjat. 

Nurmen kirjat kyllä viimeistään kertovat että ei pitäisi kirjailijan leikkiä toimittajaa eikä toimittajan kirjailijaa. 

Toisaalta noiden maksettujen eeposten myötä on tullut ilmi se että fakta ja fiktio sekoittuvat iloisesti suomalaisessa journalismissa ja että toimittelijakunta enemmän kuin usein katsoo oikeudekseen venyttää ja ekstrapoloida omia poliittisia mielipiteitään osaksi uskollisen lukijakuntansa ajattelumaailmaa.

Ikävää on huomata että lupaavan räväkän oloisesti toimittajahommat aloittanut Nurmi on poliittisen korruptoituneisuutensa myötä journalistina taantunut johonkin Aimo Massisen tasalle. 

[repo]

Miksi Suomen kuvalehti julkaisee kirjoituksen Lauri Nurmesta ja kyseenalaistaa hänen kirjoitusten uskottavuuden? Onko vastaavaa nähty paljon - tai edes vähän? Siis kuinka poikkeuksellista tällainen on?

Onko Nurmi astunut jonkun väärän henkilön varpaille? Onko häneltä tulossa jokin juttu, johon tämä on jo reagointia ennakkoon? Tässä on jotain enemmän kuin henkilö ja toimittaja nimeltä Lauri Nurmi.

Suomen kuvalehtihän taitaa olla yksi näistä demareiden ja vasentuneiden piilopesäkkeistä. Eli tämä voisi olla puolueiden välistä kynien kalistelua.

Liikaa kysymyksiä vailla vastauksia. Vastauksia ei saada "virallisista lähteistä" - tai niiden totuusarvo on - hmm?!, miten sen nyt sanoisi - yhtä kyseenalainen kuin Lauri Nurmi, Suomen kuvalehti, HS, YLE. some jne.. Mutta koska tämä on some eikä minkään "virallisen lähteen" toimitus, niin täällä voidaan heitellä näkemyksiä ja arvauksia.

@Jorma M. Olisiko heittää näkemystä tai vaikka "tyhmää ja tökeröä" arvausta, mistä on kyse, muusta kuin Lauri Nurmesta? Itse pidän tällaista kirjoitusta aika poikkeuksellisena. Onko se sitä?

[Jorma M.]

^ Kysymys on kyllä hyvä. Pääsääntöisesti Suomen Laatumediassa korppi ei korpin silmää noki.

Mielestäni todennäköisin selitys liittyy siihen että Nurmi on kokkarien juoksupoika. Koska Sanoma on nykyasetelmassa Vihreiden ja Vasemmistoliiton takuumies, niin emäkokkari Nurmen journalistista arvostelua voi ja saa esiintyä. Ja varsinkin siksi ettei Nurmi ole Ylen, vaan Alman palkkalistoilla.

Ylellä ja Sanomalla lienee ihan keskinäinen sopimus jolla kielletään toisen osapuolen sikailuihin puuttuminen. Tällainen soppari on erittäin hyödyllinen Suomen tuhoajille, koska Ylellä on tyhmien äänestäjien kannalta massiivinen mädättävä vaikutus. 

Lisäys: Lauri Nurmen käsittely Sanoman SK:ssa on hyvä asia. Se voi karvan verran lisätä Iltalehdessä silloin tällöin esiintyvää lievää toisinajattelua (esim Sanna Marinin persoona, miinat, rajalaki).

[Julleht]

Tähtitoimittaja
https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/lauri-nurmi-on-palkittu-toimittaja-moni-media-ei-halua-siteerata-hanen-skuuppejaan-koska-niihin-ei-luoteta/

Lauri Nurmi on palkittu toimittaja, jonka mielestä elämässä tärkeintä on kurotella tähtiin. Muissa medioissa hänen juttujensa luotettavuutta epäillään. Nyt hän kertoo menetelmistään.

Avoin versio löytyy SK:n omana linkkinä ilman maksumuuria täältä mikäli kiinnostaa joko juttu: https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/lauri-nurmi-on-palkittu-toimittaja-moni-media-ei-halua-siteerata-hanen-skuuppejaan-koska-niihin-ei-luoteta/?shared=1312625-bd466a2f-500

[Paawo]

^Sinällään ei Nurmen journalismissa mitään vikaa ole, toimii siten kuin ykköstoimittajat kautta aikain ovat toimineet. Mutta toimii erilailla kuten vastuumedian_kuuluu_toimia. 

Rinnakkaisten hypoteesien harrastaminen on siitä jännä taiteenlaji että sen varassa luovitaan maailman suurimpia firmojakin ja tietenkin tehdään monenlaisia ennusteita moneen tarpeeseen.

Mutta koska menetelmän ymmärrykseen vaadittava järjestelmällisyys menee perus SannaMarinfanittaja-JSN-agendajournalistin käsityskyvystä yli ei menetelmää tietenkään kuulu kuin paheksua kovaan ääneen.

Toistan: Uskottavuudelleen olisi suureksi eduksi jos Nurmi malttaisi unohtaa kirjojen tekemisen omalla nimellään toimittajana huseeraamisen ajaksi.