Lauri Nurmi: Perussuomalaisten hajoamisen historia (kirja)

[Kimmo Pirkkala]

Niin, me voidaan loputtomiin pyöritellä sitä, miten Terho sanoi näin, Virtanen noin, Halla-aho sitä, Soini tätä ja Elomaa tuota. Puheista voi tehdä päätelmiä, mutta ne ovat puheita. Asiaan osallisen poliitikon tai virkamiehen kertomus ei ole objektiivinen totuus vaan kuulopuhetta, joka ei kelpaa todisteeksi. Ja näin päädytään taas tähän, minkä jo aiemmin totesin:

Puheet on puheita ja jos lähdetään siitä, että kuka vain osaa valehdella, ei paljon painoarvoa voi antaa rehellisyydelle kun poliitikolla on oma lehmä ojassa. Silloin uskottavin tarina on sillä, jolla on puolellaan tiedetyt faktat:

1. Lauri Nurmi osui etukäteen oikeaan loikkausuutisessaan.
2. Samuli Virtanen on todistettavasti valehdellut asiassa ennenkin kiistäessään yhteydenpidon pääministeriin blogissaan "En osallistu valheisiin".
3. Halla-ahon valinta puheenjohtajaksi ei ollut yllätys kenellekään.

Näistä premisseistä voi jokainen sitten päätellä, kenen juttuja uskoo ja kenen ei.

[Kim Evil-666]

Mikäli Soini ilmoitti Sipilälle ja Orpolle, että hoitaa puoluekokouksen jälkeisen tilanteen siten, ettei Halla-aho ole tulossa hallitukseen ja hallitusohjelman kirjauksiin suhtaudutaan samoin äänestäjiä pettävin asentein kuin tähänkin saakka, sitä ei voi kutsua hallituspuolueiden yhteiseksi suunnitelmaksi.

Mikäli Sipilä ja Orpo spekuloivat ja suunnittelevat keskenään tilannetta, jossa Soini epäonnistuisi Persujen ohjailussa puoluekokouksen päätteeksi, sitäkään ei voi kutsua hallituspuolueiden yhteiseksi suunnitelmaksi.

Näin aseteltuna Sipilä puhui totta, väittäessään ettei hallituspuolueiden yhteisiä suunnitelmia ollut.

No, yhtä kaikki, olemme niin paska kansa heidän mielestään, että meidät on vaihdettava. Ai niin...

No joo. Yleisesti puolueiden puheenjohtajien painoarvo on hyvin korkea ja heidät mielletään usein = puolue. Joten, jos mainitut henkilöt ovat (kuten tod.näk) yhdessä suunnitelleet edellä mainitut tapahtumat, voidaan kyllä mielestäni hyvällä syyllä puhua hallituspuolueiden yhteisestä suunnitelmasta. Saivarrellahan tässä voi loputtomiin asti ja siihenhän asiassa vastuulliset juuri pyrkivätkin.

Tästä koko tapahtumasta huolimatta on syytä muistaa, että Persut "hajosivat" omaan sisäiseen mädännäisyyteen. Tästä ei ole kahta sanaa. Mädät hallituskumppanit keulakuvineen, mahdollistivat mädän leviämisen siihen pisteeseen, että Persut joutuivat amputoiduksi.

Tapahtuma todistaa "perinteistä" poliittista historiaa. Ihmisten lankeamista ahneuden edessä. Koko episodi on persu-lähtökohtainen. Ilman valehtelevia ketjukavereita tämä hyökkäys ei olisi koskaan onnistunut.

Ykkösketju:

Vasen laita: Orpo

Oikea laita: Soini

Sentteri: Sipilä

Kyllä tämä jonkinlaiselta hallituspuolueiden yhteistyöltä näyttää, vaikka muut ketjut möllöttivätkin kenties vaihtopenkillä.

[Rosebud]

Niin, me voidaan loputtomiin pyöritellä sitä, miten Terho sanoi näin, Virtanen noin, Halla-aho sitä, Soini tätä ja Elomaa tuota. Puheista voi tehdä päätelmiä, mutta ne ovat puheita. Asiaan osallisen poliitikon tai virkamiehen kertomus ei ole objektiivinen totuus vaan kuulopuhetta, joka ei kelpaa todisteeksi. Ja näin päädytään taas tähän, minkä jo aiemmin totesin:

Et näköjään tiedä, mitä termi "kuulopuhe" tarkoittaa. Se tarkoittaa tietoa, josta itsellä ei ole kokemusta, ja jonka on kuullut toisilta. Esim. "Kuulin naapuriltani, että ryöstäjällä on punaiset hiukset". Jos hallituksen erityisavustajat kommentoivat tilannetta, jossa he olivat itse mukana, se ei ole kuulopuhetta.

Puheet eivät ole vain puheita. Puhe hyväksytään todisteeksi oikeudessakin. Mutta leikitään hetki, että puheet ovat vain puheita. Entäs ne tekstiviestit? Jos haluat, voin jossakin vaiheessa laittaa tänne pari tekstiviestiä ja otteita kirjasta, jotka ovat täysin ristiriidassa keskenään. Onko tekstiviestit väärennetty, vai miten selität ne?

Tällä hetkellä 100+ sisäpiiriläistä ja nimellistä poliitikkoa kertoo tarinan eri tavalla kuin Lauri Nurmi. Valehtelevatko he kaikki?

Kukaan ei ole vahvistanut Nurmen väitteitä. Ei kukaan. Ei sisäpiirilähteet, ei poliitikot, ei kukaan. Miten voi olla mahdollista, että Nurmi ei löydä väitteilleen yhtäkään todistajaa?

Ja mitä noihin kolmen kohdan "tiedettyihin faktoihin" tulee, ne ovat heikkoja argumentteja, jotka ammuin alas jo aiemmin, enkä ala sitä tässä toistamaan. En näe syytä, miksi nuo piti tänne uudestaan laittaa. Jotkut täällä kutsuisivat sitä jankkaamiseksi.

[törö]

Luin kirjan uudestaan ja uskon pääsuunnittelijaksi Soinia lähimpien Uuvattien avustuksella.

Mä en usko tuohon ollenkaan, koska Soini ei osaa juonitella itse. Se tarvitsee siihen jusulat ja muut juoksupojat.

Se on vain ilmaissut, mitä haluaa, ja muut ovat keksineet parhaan juonen sitä varten, mutta halu oli tällä kertaa niin typerä, että koko hoito valui reisille.

Soini on tasavaltalainen johtajahahmo eli jotain, mihin tavisjuntti voi samaistua, ja ajattelijat ovat kokonaan erikseen. Harvoin nämä tällaiset osaavat mitään itse vaan niiden viehätys on kokonaan siinä, että niiden valitseminen tärkeisiin asemiin todistaa, että niihin todella voi päästä aivan kuka tahansa, sekä pitää niistä poissa sellaiset tyypit, joille juntit olisivat kateellisia.

Mitään muuta erikoista Soinissa ei ole kuin hirveä hinku olla jotain erikoista. Sen takia se on jaksanut heilua politiikassa sen sijaan, että olisi löhönnyt illat sohvalla kaljapullo kourassa tuijottamassa urheilua, ja siihen samaistuu sellainen porukka, joka on valinnut vaihtoehdon b), mutta haluaa kuitenkin äänensä kuuluville politiikassa. Tällä meriitillä se on päässyt sellaiseen asemaan, että se on voinut haalia ympärilleen sellaista porukkaa, jonka korvien välissä tapahtuukin jotain.

Vitut Halla-ahosta, koska se oli vain hyvä keppihevonen jonkin aikaa, mutta jos Jusula suuttuisi siihen, niin sitten se olisi liemessä.

[IDA]

Et näköjään tiedä, mitä termi "kuulopuhe" tarkoittaa. Se tarkoittaa tietoa, josta itsellä ei ole kokemusta, ja jonka on kuullut toisilta. Esim. "Kuulin naapuriltani, että ryöstäjällä on punaiset hiukset". Jos hallituksen erityisavustajat kommentoivat tilannetta, jossa he olivat itse mukana, se ei ole kuulopuhetta.

Kyllä se on kuulupuhetta sille joka sen kuulee. Eli tässä tapauksessa Iltasanomille. On hölmöä olettaa, että jokainen puhuisi aina totta ja, että jokainen joka kertoo asioista joissa on ollut itse mukana olisi aina täysin luotettava lähde. Ulkopuoliset näkevät asian usein tarkemmin ihan sen perusteella mitä oikeasti on tapahtunut. Tässä asiassa kun katsoo mitä tapahtui ja tapahtuu edelleen on todella hölmöä uskoa ketään, joka vakuuttaa tämän olevan vain normaalia poliittista toimintaa, eikä mitään moraalitonta ole edes tapahtunut. Hallitus on syyllistynyt demokratian halveksuntaan ja äänestäjien pettämiseen. Siinä on ihan tarpeeksi taakkaa niiden niskoille. Hallitusta johtaa Juha "rehti" Sipilä.

[Rosebud]

Täällä taas yksi puhuu höpöjä ja peukutusryhmä seuraa perässä.

Kyllä se on kuulupuhetta sille joka sen kuulee. Eli tässä tapauksessa Iltasanomille.

Ensinnäkään, se ei ole "kuulupuhetta", vaan kuulopuhetta. Toiseksi, sinäkään et näköjään tiedä, mitä se termi tarkoittaa. Se on ihan selkeästi määritelty termi, jota käytetään mm. oikeudenkäynnissä. Se ei todellakaan ole mitään "puhetta, jonka joku kuulee", vaan se määritellään juuri niin kuin sanoin tuossa edellisessä viestissä.

Toisin kuin Kimmo Pirkkala tuossa väitti, nämä lehdistön sisäpiirilähteet eivät ole kuulopuhetta. Ne ovat lausuntoja henkilöiltä, jotka olivat mukana organisoimassa loikkausta, tai katsoivat sitä vierestä. @Kimmo Pirkkala puhuu kuulopuheista, mutta ei ole vieläkään kommentoinut niitä tekstiviestejä. Olen kysynyt siitä jo ainakin kolme kertaa. Ehkä ei ole nähnyt kysymystä?

Ulkopuoliset näkevät asian usein tarkemmin ihan sen perusteella mitä oikeasti on tapahtunut.

Tämä on järjetön väite. Totta kai nyt henkilö joka on siinä tilanteessa, tietää totuuden paremmin kuin henkilö, joka katsoo lopputulosta ja kuvittelee näkevänsä totuuden. On aikamoista ylimielisyyttä väittää tietävänsä totuus paremmin kuin joku sisäpiiriläinen, joka oli mukana tekemässä niitä päätöksiä.

Jos lähde valehtelee, se tietenkin on eri asia, mutta on aika lapsellista väittää, että kaikki 100+ henkilöä ovat sopineet yhteisen tarinan ja valehtelevat. Siitä ei ole mitään näyttöä, eikä edes mitään järkevää motiivia, ottaen huomioon millainen poliittinen itsemurha olisi jos jäisi sellaisesta kiinni.

Tässä asiassa kun katsoo mitä tapahtui ja tapahtuu edelleen on todella hölmöä uskoa ketään, joka vakuuttaa tämän olevan vain normaalia poliittista toimintaa, eikä mitään moraalitonta ole edes tapahtunut. Hallitus on syyllistynyt demokratian halveksuntaan ja äänestäjien pettämiseen. Siinä on ihan tarpeeksi taakkaa niiden niskoille. Hallitusta johtaa Juha "rehti" Sipilä.

Häviäjät voivat itkeä moraalittomuudesta. Keskusta ja kokoomus toimivat asiassa juuri niin kuin heidän pitikin. He ovat vastuussa vain omille äänestäjilleen, eivätkä millekään demokratian käsitteelle tai varsinkaan Hommaforumille. Politiikka on likaista peliä. Niin kauan kuin toiminta on laillista, lähes kaikkia keinoja voi ja pitää käyttää hyväksi, muuten ei pärjää.

Ainoa väärin toiminut osapuoli tässä oli uuvatit. He pettivät äänestäjänsä ja demokratian, ja tekivät sen uskomattoman törkeällä tavalla. Kaikki muut toimivat juuri niin kuten heidän asemassaan olevilta odotetaankin. Turha sellaista on itkeä netissä.

[IDA]

Tämä on järjetön väite. Totta kai nyt henkilö joka on siinä tilanteessa, tietää totuuden paremmin kuin henkilö, joka katsoo lopputulosta ja kuvittelee näkevänsä totuuden. On aikamoista ylimielisyyttä väittää tietävänsä totuus paremmin kuin joku sisäpiiriläinen, joka oli mukana tekemässä niitä päätöksiä.

No jos sinä väität, että petoksen tehnyt puhuu aina totta, niin mikä minä olen vastaan väittämään. Ihailen noin ehdotonta hyväuskoisuutta.

[Mandula]

Eli jos joku tekee jotain mielestään oikein, joka kuitenkaan ei ole oikein, ja joku ulkopuolinen sanoo että se ei ole oikein, niin tämä teon tehnyt sisäpiiriläinen on kuitenkin oikeassa eli teko on oikein.

Mitenkä sitten, kun esimerkiksi eri oikeusasteissa ulkopuoliset tuomaroivat tekoja täysin ulkopuolisina. Kyllähän nyt syytetty tietää totuuden paremmin kuin joku ulkopuolelta katsova syyttäjä tai tuomari. Helvetti noi tuomarit on ylimielistä sakkia.

[K.L.O]

...
Häviäjät voivat itkeä moraalittomuudesta. Keskusta ja kokoomus toimivat asiassa juuri niin kuin heidän pitikin. He ovat vastuussa vain omille äänestäjilleen, eivätkä millekään demokratian käsitteelle tai varsinkaan Hommaforumille. Politiikka on likaista peliä. Niin kauan kuin toiminta on laillista, lähes kaikkia keinoja voi ja pitää käyttää hyväksi, muuten ei pärjää.

Ainoa väärin toiminut osapuoli tässä oli uuvatit. He pettivät äänestäjänsä ja demokratian, ja tekivät sen uskomattoman törkeällä tavalla. Kaikki muut toimivat juuri niin kuten heidän asemassaan olevilta odotetaankin. Turha sellaista on itkeä netissä.

Valitettavasti jäsen Rosebud on tuossa aivan oikeassa.

Poliitikot ovat omaneduntavoitteluissaan pahempia kuin hyeenalauma.
Moraali on vain vaalikamppanjassa käytettävä tehostesana, jonka käyttämistä nauramatta harjoitellaan peilin edessä.
Mitä hienoimman Immelmannin tekee puolueen tai omaa etua ajaakseen, sitä enemmän löytyy puoluekokouksessa selkääntaputtelijoita.

Moniko meistä olisi esim. Sampo Terhon temppua voinut etukäteen uskoa? Ei edes hänen ystävänsä.

Lyhyesti sanottuna pelit onnistuivat, hallitus sai jatkaa, maassa edelleen kaikki päin persettä.
Kiistattomia ja tarkkoja yksityiskohtia tuskin tästä näytelmästä lähivuosina tippuu, joten seuraavia vaaleja odottelemaan.

[IDA]

Voi moraalittomuutta silti sanoa moraalittomuudeksi eikä se muutu oikeudeksi sen vuoksi, että se on puolueiden tapa toimia.

[Tavis]

Jos on niin, että demokratiassa on välttämätöntä toimia demokratiaa romuttavalla tavalla, niin ennen pitkää on välttämätöntä varautua siihen, että se demokratia romahtaa.

[Rosebud]

No jos sinä väität, että petoksen tehnyt puhuu aina totta, niin mikä minä olen vastaan väittämään. Ihailen noin ehdotonta hyväuskoisuutta.

Minähän puhun mahdolisesta valehtelusta siinä seuraavassa kappaleessa, jonka jätit "vahingossa" pois lainauksesta. Valehtelu vaatisi 100+ ihmisen yhteistä salaliittoa ja valehtelua, mikä on aivan naurettava väite. Hallitus ei pystyisi ikinä organisoimaan niin isoa operaatiota ilman valtavia aukkoja tarinoissa, vuotoja, jne.

Ja valehtelu ei edelleenkään selittäisi niitä tekstiviestejä. Kukaan täällä ei suostu kommentoimaan tekstiviestejä, koska niitä ei pysty selittämään millään muulla tavalla kuin: "kaikki 50+ toimittajille annettua tekstiviestiä ovat väärennöksiä!". Huvittavaa seurata vastapuolen kiemurtelua, kun yrittävät koko ajan siirtää keskustelua johonkin epäolennaisuuksiin. Mitä vaan, kunhan ei vain tarvitse puhua niistä ikävistä tekstiviesteistä.

Eli jos joku tekee jotain mielestään oikein, joka kuitenkaan ei ole oikein, ja joku ulkopuolinen sanoo että se ei ole oikein, niin tämä teon tehnyt sisäpiiriläinen on kuitenkin oikeassa eli teko on oikein.

Mitenkä sitten, kun esimerkiksi eri oikeusasteissa ulkopuoliset tuomaroivat tekoja täysin ulkopuolisina. Kyllähän nyt syytetty tietää totuuden paremmin kuin joku ulkopuolelta katsova syyttäjä tai tuomari. Helvetti noi tuomarit on ylimielistä sakkia.

Tämä ei ole mikään moraalinen kysymys oikeasta tai väärästä. Nyt vain selvitetään sitä, että mikä oli hallituksen osuus tässä persujen hajoamisessa, ja oliko trio suunnitellut sitä etukäteen. Nurmi sanoo että suunnitelmia oli, todisteet sanovat muuta.

Tuomarit ovat ulkopuolisia, mutta käyttävät apunaan todisteita. Jos tästä Sipilän valehtelusta tehtäisiin oikeusjuttu, puolustuksen asianajaja kutsuisi todistamaan pari sisäpiiriläistä, ja sitten näyttäisi ne tekstiviestit. Syyttäjällä ei olisi näyttää mitään muuta kuin Nurmen kirjan spekuloinnit, jonka jälkeen syyttäjä naurettaisiin ulos oikeussalista. Lopuksi Sipilä todettaisiin todisteiden perusteella syyttömäksi salaliittoon.

[IDA]

Huvittavaa seurata vastapuolen kiemurtelua, kun yrittävät koko ajan siirtää keskustelua johonkin epäolennaisuuksiin. Mitä vaan, kunhan ei vain tarvitse puhua niistä ikävistä tekstiviesteistä.

Minusta juuri sinä keskityt koko ajan epäoleellisuuksiin tässä asiassa. Minusta ei ole ollenkaan epäoleellista, että Suomen hallitus on rakennettu poliittisen petoksen varaan. Sekä moraalia, että demokratiaa häväisten.

On ihan sama mitä tekstiviestejä on lähetetty. Petos on aivan ilmeinen ja näkyy ihan jokaiselle.

[Rosebud]

Minusta juuri sinä keskityt koko ajan epäoleellisuuksiin tässä asiassa. Minusta ei ole ollenkaan epäoleellista, että Suomen hallitus on rakennettu poliittisen petoksen varaan. Sekä moraalia, että demokratiaa häväisten.

On ihan sama mitä tekstiviestejä on lähetetty. Petos on aivan ilmeinen ja näkyy ihan jokaiselle.

Tämän ketjun nimi on: "Lauri Nurmi: Perussuomalaisten hajoamisen historia (kirja)". Minä keskustelen tästä kirjasta, jossa on vääriksi todistettuja väitteitä. Minua kiinnostaa totuus, joten minua kiinnostaa myös tekstiviestien sisältö ja lähteet.

Sinä näköjään keskustelet yleisemmin tästä poliittisesta petoksesta, olet jo etukäteen tuominnut kaikki syyllisiksi, eikä sinua edes kiinnosta todisteet. Kaikki valehtelevat, kaikki on väärennetty.

Herää siis kysymys: miksi edes osallistut tähän keskusteluun? On varmasti parempiakin tapoja purkaa turhautumista ja pettymystä.

[IDA]

Herää siis kysymys: miksi edes osallistut tähän keskusteluun? On varmasti parempiakin tapoja purkaa turhautumista ja pettymystä.

En minä ole turhautunut, enkä pettynyt. En ole koskaan ollut.

Lauri Nurmen kirja ei käsittele sitä samaa "suurta salaliittoa" josta sinä olet jauhanut kohta enemmän kuin itse kirjassa on tekstiä.

[anatall]

Minusta juuri sinä keskityt koko ajan epäoleellisuuksiin tässä asiassa. Minusta ei ole ollenkaan epäoleellista, että Suomen hallitus on rakennettu poliittisen petoksen varaan. Sekä moraalia, että demokratiaa häväisten.

On ihan sama mitä tekstiviestejä on lähetetty. Petos on aivan ilmeinen ja näkyy ihan jokaiselle.

Tämän ketjun nimi on: "Lauri Nurmi: Perussuomalaisten hajoamisen historia (kirja)". Minä keskustelen tästä kirjasta, jossa on vääriksi todistettuja väitteitä. Minua kiinnostaa totuus, joten minua kiinnostaa myös tekstiviestien sisältö ja lähteet.

Sinä näköjään keskustelet yleisemmin tästä poliittisesta petoksesta, olet jo etukäteen tuominnut kaikki syyllisiksi, eikä sinua edes kiinnosta todisteet. Kaikki valehtelevat, kaikki on väärennetty.

Herää siis kysymys: miksi edes osallistut tähän keskusteluun? On varmasti parempiakin tapoja purkaa turhautumista ja pettymystä.

Mitkä kirjan väitteistä on vääriksi todistettuja? Kuka ja missä ne on todistanut vääriksi, voisitko luetteloida?

[Rosebud]

Lauri Nurmen kirja ei käsittele sitä samaa "suurta salaliittoa" josta sinä olet jauhanut kohta enemmän kuin itse kirjassa on tekstiä.

Minulla on se kirja tässä pöydällä. Olen jo lukenut kaikki oleelliset sivut. Oletko itse lukenut sitä?

Mitkä kirjan väitteistä on vääriksi todistettuja? Kuka ja missä ne on todistanut vääriksi, voisitko luetteloida?

K.L.O laittoi muutamia sivuja aikaisemmin. Aloita vaikka lukemalla ne, ja Ylen/IS:n juttu. Osaat ehkä itsekin päätellä Nurmen väärät väitteet. Voit sitten halutessasi tehdä sen luettelon ja tuoda tänne tarkastettavaksi.

[Alaric]

Jos ei ole ketjuun muuta kirjoitettavaa kuin tyhjänpäiväisiä parin sanan paskanlänkytyksiä, niin älkää kirjoittako lainkaan (viestejä poistettu).

@dothefake erityisesti nyt tarkkana.

[Rosebud]

No niin, nyt sain kirjan luettua. Kommentoin nyt vain yleisesti.

Ensinnäkin se monen esittämä väite, että en tiedä mistä puhun, koska en ole lukenut kirjaa, paljastui vääräksi. Kuten aikaisemmin sanoin, kirjassa väitetään ihan samoja asioita suuresta salaliitosta kuin mitä Nurmi on julkisuudessakin sanonut. Tämän ei tosin olisi pitänyt tulla yllätyksenä kenellekään.

Eniten minua häiritsi kirjassa se, että Nurmi yrittää luoda vaikutelmaa itsestään jonkilaisena salaisena agenttina, joka oli aina kärpäsena katossa kaikissa salaisissa neuvotteluissa. Nurmi oli myös ilmeisesti ainoa toimittaja maailmassa, jolla oli mitään hajua perussuomalaisten sisällä tapahtuvasta vallankaappauksesta. Kaikki muut toimittajat olivat asiasta täysin pihalla, samaan aikaan kun Nurmella oli suora yhteys kaikkiin avainhenkilöihin. Nurmi hehkuttaa omaa ammattitaitoaan ja rooliaan niin paljon, että se alkaa ärsyttämään. Hän on koko ajan askeleen muita edellä. Hän puhuu loikkauksesta kertoneesta lehtijutustaan niin kuin se olisi Watergate-tason uutisointia.

Todellisuudessa Nurmen mitätön rooli on aika helppo lukea rivien välistä. Hän on kerännyt kirjaa varten paljon tietoa, mutta hän ei ollut niin hyvin informoitu kuin mitä hän antaa ymmärtää. Esimerkiksi lähteenä näihin keskeisiin väitteisiin salaliitosta, jota siis kukaan ei ole kirjan julkaisun jälkeen vahvistanut, oli ulkopuolisia hörhöjä tai nimettömiä "hallituslähteitä". Tai sitten vain Nurmen omaa hatusta vedettyä spekulaatiota.

Nurmen kirjan suurin anti on persujen sisällä tapahtunut valtataistelu. Se olisi riittänyt tekemään kirjasta hyvän. Tämä ei kuitenkaan riittänyt Nurmelle, vaan hän halusi Hollywood-tyylisen agenttitarinan, joten piti keksiä hallituksen suuri salaliitto. Nurmi lähti ahnehtimaan liikaa, ja menetti siinä samalla oman uskottavuutensa. Hän ei ottanut huomioon avustajien tallessa olevia tekstiviestejä.

Suomalaisten kannattaa varautua silti siihenkin, että Sipilä, Soini ja Orpo eivät edes muistelmissaan kerro koko totuutta perussuomalaisten hajoamista edeltävistä tapahtumista..

Tämä lainaus kirjasta nauratti. Tässä kirjailija sanoo: "Kaikki tulevat kiistämään nämä väitteet, mutta älkää uskoko heitä, sillä suuri salaliitto on totta!". Nurmi siis varautuu valmiiksi tilanteeseen, jossa yksikään näistä kolmesta herrasta ei tule vahvistamaan Nurmen väitteitä, koska Nurmi valehtelee. Väittääkö Nurmi naama peruslukemilla, että esimerkiksi Soinin kaltainen narsisti ei muka puhuisi suuresta salaliitosta edes omissa muistelmissaan, vaan hyväksyisi nykyisen statistin roolin tässä loikkauksessa? Salli minun nauraa.

Odotukseni kirjasta olivat alhaiset, mutta petyin silti. Kirjassa oli kyllä paljon mielenkiintoisia asioita, mutta kun Nurmi on jo pari kertaa jäänyt kiinni valehtelusta, en voi luottaa hänen sanaansa enää missään. Jokaisen lukemani kappaleen jälkeen, jouduin kysymään itseltäni: "Tapahtuiko noin oikeasti, vai valehteleeko Nurmi taas"?

Laitan jossakin vaiheessa ehkä tarkempaa analyysiä joistain kirjan kappaleista tai väitteistä.

[pekka2409]

No ei varmaan kerro,ja jos kertovat puhuvat muunneltua totuutta.

[Uimakoulutettava]

Hän ei ottanut huomioon avustajien tallessa olevia tekstiviestejä.

Ai niitä, joita ei ole toimitettu toimittajille vai niitä, jotka on?

Totuus syntyi virka-auton perätilassa pääministerin tietämättä. Kyllä Spede Sininen käveli ihan omin jaloin, sanoi Kempeleen kultasormi, kun Äiti Merkelin 2. hallitusta tunnusteli.

[Rosebud]

No ei varmaan kerro,ja jos kertovat puhuvat muunneltua totuutta.

Soini on pahimman luokan narsisti. Jos tämä operaatio olisi ollut joku suuri salaliitto, jossa Soinilla oli iso rooli, hän olisi todennäköisesti siitä jo kertonut, tai vähintäänkin vihjannut siihen suuntaan. Jos merkittäviä poliittisia siirtoja tehdään, Soini tietenkin haluaa olla keskipisteessä.

Nurmen epäilyt siitä, että Soini ei välttämättä kerro totuutta edes muistelmissaan, on todellinen vitsi. Siinä vaiheessa Soinilla ei olisi enää mitään syytä valehdella. Jos salaliitto olisi ollut, totta kai Soini kertoisi siitä kaikille, jotta voisi näyttää Jussille pitkää nenää. Näin Soini "voittaisi", koska pystyisi osoittamaan, että hän, ja yksin hän, ratkaisi persujen kohtalon.

Soini on kuitenkin ollut enimmäkseen hiljaa koko loikkauksesta, vaikka onkin lässyttänyt paljon aiheen vierestä. Näin narsisti juuri toimii. Soini ei itse ollut merkittävässä roolissa, joten hän ei myöskään halua aiheesta puhua. Soinille on varmasti myös vaikea paikka, kun hän meni tekemään itsestään totaalisen pellen siinä Juuda-blogikirjoituksessa.

Ai niitä, joita ei ole toimitettu toimittajille vai niitä, jotka on?

Ei ole mitään todisteita mistään mystisistä kadonneista tekstiviesteistä. Ne ovat salaliittoteoreetikkojen haaveita. Ja vaikka sellaisia olisikin, ne voivat ainoastaan tuoda uusia todisteita, eivät mitätöidä vanhoja. Meille näytetyt tekstiviestit ovat mitä ovat, ja kertovat hyvin selkeää tarinaa. Mitkään "salaiset tekstiviestit" eivät sitä tosiasiaa muuta.

---

On muuten aika huvittavaa, miten paljon Nurmen kirjaa Hommaforumilla puolustetaan. Onko kukaan täällä lukenut, mitä Nurmi kirjoittaa Hommaforumista? Nurmi sanoo aika selvästi, että täällä käydään "rasistista verkkokeskustelua, johon yhdistyy poliittisia tavoitteita". Kirjassa puhutaan myös mm. "kaljoittelusta". Nurmi yrittää aivan selvästi luoda Hommaforumista hyvin negatiivista kuvaa, ja yhdistää tätä kuvaa Halla-ahon kannattajiin.

Keskustelun aloittaja on viestiensä perusteella rasisti: hän esimerkiksi kirjoittaa Suomea uhkaavasta "mutavyörystä".

Tämä Nurmen syväanalyysi Lalli Isotalosta on huvittava, kun miettii sitä Lallin tekemää videohaastattelua. Kun Lalli esitteli itsensä hommalaisena, tiesiköhän Nurmi kenestä on kyse, ja kuvittelikohan saavansa turpaan?

[Lalli IsoTalo]

Eniten minua häiritsi kirjassa se, että Nurmi yrittää luoda vaikutelmaa itsestään jonkilaisena salaisena agenttina, joka oli aina kärpäsena katossa kaikissa salaisissa neuvotteluissa. Nurmi oli myös ilmeisesti ainoa toimittaja maailmassa, jolla oli mitään hajua perussuomalaisten sisällä tapahtuvasta vallankaappauksesta. Kaikki muut toimittajat olivat asiasta täysin pihalla, samaan aikaan kun Nurmella oli suora yhteys kaikkiin avainhenkilöihin. Nurmi hehkuttaa omaa ammattitaitoaan ja rooliaan niin paljon, että se alkaa ärsyttämään. Hän on koko ajan askeleen muita edellä. Hän puhuu loikkauksesta kertoneesta lehtijutustaan niin kuin se olisi Watergate-tason uutisointia.

Minulla olisi pari juttua. Tämä menee nyt vähän ohi kirjasta.

1. En ole aiemmin noteerannut Nurmea millään tavalla, ikinä.

2. Pidin hänen tavastaan ottaa asioista perusteellisesti selvää, ja vastata haastattelussa suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla.

3. Kehuni Nurmelle tuntuvat silittävän sinua vastakarvaan. Siksi päättelin, että olisit lehtimies itsekin. Tähän sinun ei tietenkään tarvitse ottaa kantaa, koska anonymiteetti. Avaan tässä vain omaa logiikkaani.

4. Nurmi piti minua kirjassaan rasistina, joten minulla ei ole mitään erityistä syytä kehua häntä enempää kuin työnsä edellyttää.

5. Syystä tai toisesta sinulla tuntuu olevan sukset ristissä Nurmen kanssa. Se on minulle ihan ok, koska itselläkin on sukset ristissä joiden ihmisten kanssa.

6. En ole persujen jäsen. Olen pienempää valtion osuutta kannattava kansallishenkinen hommakirjoittaja ja videohaastattelija.

7.Lopuksi: yritän tarkkailla tätä Suomen poliittisen lähihistorian mielenkiintoisinta tilannetta puolueettomasta perspektiivistä. Mielestäni Nurmi on tehnyt mieshen teon haastatteluillaan.

Johtopäätös: omalta kannaltani ei ole tärkeää onko sinulla jotain skismaa Nurmen kanssa, vai ei. Oleellista on, että Nurmen kirja pisti lumipallon pyörimään, ja siitä olen kiitollinen.

Sinun panoksesi tälle ketjulle ei minun kannata ole ollut yhtä hedelmällinen, mutta tärkeä kuitenkin.

8. Ei mennä enää siihen kenen aloita koko juttu oli, ellei jotain uutta tietoa tule selville. Eiköhän 1785 aiempaa viestiä riittänyt siihen.

[Lalli IsoTalo]

Keskustelun aloittaja on viestiensä perusteella rasisti: hän esimerkiksi kirjoittaa Suomea uhkaavasta "mutavyörystä.

Tämä Nurmen syväanalyysi Lalli Isotalosta on huvittava, kun miettii sitä Lallin tekemää videohaastattelua. Kun Lalli esitteli itsensä hommalaisena, tiesiköhän Nurmi kenestä on kyse, ja kuvittelikohan saavansa turpaan?".

"Kuvittelikohan saavansa turpaan?"

Jos jotain tuollaista kuvittelua ja väärinymmärtämistä olisi tapahtunut, siitä voisi tietää vain henkilö, joka oli itse paikalla.

[Rosebud]

Muokkasit näköjään tuota salaliittoteoriaa. Siinä oli aiemmin paljon enemmän, ja paljon hullumpaa, spekulaatiota. Ei, en ollut paikalla salakuuntelemassa kun teit haastettelua.

Ei tässä nyt kovin ihmeellistä loogista ajattelukykyä tarvittu. Jotta pääsit tekemään haastattelun, sinun tarvitsi ensin kertoa mitä mediaa edustat. Tämä oli tietenkin Hommaforum. Kerroit ainakin oman nimesi, ehkä jopa foorumitunnuksesi, jos keskustelu jotenkin johti siihen. Vaihtoehtoisesti Nurmi ehkä arvasi, kuka Hommaforumilta tulee tekemään videohaastattelua. Teithän mm. sen Jussi Halla-ahon haastattelunkin. Nurmi tiesi siis varmuudella Hommaforumin ja todennäköisesti Lalli Isotalon.

Nurmi oli kirjassaan haukkunut Hommaforumia ja erityisesti Lalli Isotaloa, ja nyt kyseinen henkilö seisoo tässä hänen edessään. Kun Nurmi tajusi tämän, hänen sydämensä todennäköisesti löi kerran tyhjää. Yleensä henkilöt joita haukutaan kirjassa, eivät saavu julkistamistilaisuuteen fanittamaan sitä. Tämän vuoksi vitsailin turpaan vetämisellä.

En tiedä pyysitkö sinua kirjassaan rasistiksi leimanneelta henkilöltä nimmaria omaan kopioosi, mutta jos pyysit, toivottavasti hän kirjoitti sen sivulle 133. Nurmi on varmasti itsekin naureskellut tälle hullulle tilanteelle jälkikäteen.

3. Kehuni Nurmelle tuntuvat silittävän sinua vastakarvaan. Siksi päättelin, että olisit lehtimies itsekin. Tähän sinun ei tietenkään tarvitse ottaa kantaa, koska anonymiteetti. Avaan tässä vain omaa logiikkaani.

Jos haluat jostain syystä alkaa arvailemaan hommalaisten henkilöllisyyksiä, kannattaa kiinnittää huomiota vaikka kirjoitustaitoon. Jos minun tekstejäni lukee, on varmasti aika selvää, etten työskentele alalla, jolla vaaditaan täydellistä suomen kielen osaamista. Lehtimiehet, kirjailijat, jne. voit siis huoletta sulkea pois.

5. Syystä tai toisesta sinulla tuntuu olevan sukset ristissä Nurmen kanssa. Se on minulle ihan ok, koska itselläkin on sukset ristissä joiden ihmisten kanssa.

Nurmi ei ole minulle ongelma ihmisenä. En tunne häntä, en ole koskaan tavannut häntä. Nurmi edustaa minulle yhtä eniten vihaamistani ryhmistä: epärehelliset toimittajat.

Vihaan muutenkin valehtelua ja valehtelijoita, mutta vihaan erityisesti valehtelevia toimittajia, jotka kansaa aivopesemällä edesauttavat haittamaahanmuuttoa. En myöskään pidä siitä, että Nurmi yrittää harhauttaa omaa joukkuettani, maahanmuuttokriittisiä. Pahinta on se, että monen kohdalla harhautus meni läpi.

Tiedän Nurmen valehdelleen kirjassaan useita kertoja. Tiedän hänen liioitelleen ja esittäneen jotkin asiat epärehellisellä tavalla (esim. Hommaforum tai "keskustan salainen operaatio"). Minulla ei ole mitään arvostusta kirjailijaa kohtaan, joka on valmis muuntelemaan totuutta saadakseen tarinastaan jännittävämmän. Halveksun sellaisia ihmisiä.

7.Lopuksi: yritän tarkkailla tätä Suomen poliittisen lähihistorian mielenkiintoisinta tilannetta puolueettomasta perspektiivistä. Mielestäni Nurmi on tehnyt mieshen teon haastatteluillaan.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että Nurmen kirja ei ole mikään isänmaallinen hyväntekeväisyysteko. Nurmi teki sen, jotta saisi rahaa ja valtaa. Tämä on tärkeä muistaa, aina kun miettii henkilön motiiveja.

[ApuaHommmaan]

Väittäisinpä jo näin etukäteen, että historiankirjoituksessa kesä tullaan muistamaan hetkenä jossa poliitikkojen ja kansan kuilu revähti lopullisesti peruuttamattoman suureksi. Kun pelin politiikka alkaa sitä on mahdotonta sinne pulloon takaisin työntää. Sotea ja muita pelin politiikan lopputuloksia odotellessa.

[Rosebud]

Väittäisinpä jo näin etukäteen, että historiankirjoituksessa kesä tullaan muistamaan hetkenä jossa poliitikkojen ja kansan kuilu revähti lopullisesti peruuttamattoman suureksi. Kun pelin politiikka alkaa sitä on mahdotonta sinne pulloon takaisin työntää. Sotea ja muita pelin politiikan lopputuloksia odotellessa.

Epäilen vahvasti. Nurmen keksimät salaliittoteoriat lietsoivat monen hommalaisen ja persun sellaiseen katkeruuteen, että elinikä lyheni ainakin parilla vuodella. Muille tämä koko homma oli lähinnä viihdettä, ei todellakaan mitään kuilun rakentamista. Paljon isompi kuilu tuli esimerkiksi silloin, kun hallitus teki niitä suuria leikkauksia.

Tämä oli loppujen lopuksi persujen sisäinen asia. Parin vuoden päästä suurin osa suomalaisista ei edes muista tätä episodia.

[ApuaHommmaan]

Väittäisinpä jo näin etukäteen, että historiankirjoituksessa kesä tullaan muistamaan hetkenä jossa poliitikkojen ja kansan kuilu revähti lopullisesti peruuttamattoman suureksi. Kun pelin politiikka alkaa sitä on mahdotonta sinne pulloon takaisin työntää. Sotea ja muita pelin politiikan lopputuloksia odotellessa.

Epäilen vahvasti. Nurmen keksimät salaliittoteoriat lietsoivat monen hommalaisen ja persun sellaiseen katkeruuteen, että elinikä lyheni ainakin parilla vuodella. Muille tämä koko homma oli lähinnä viihdettä, ei todellakaan mitään kuilun rakentamista. Paljon isompi kuilu tuli esimerkiksi silloin, kun hallitus teki niitä suuria leikkauksia.

Tämä oli loppujen lopuksi persujen sisäinen asia. Parin vuoden päästä suurin osa suomalaisista ei edes muista tätä episodia.

No saapa nähdä.

Otetaanpa vaikka Sote. Siitä julistettiin saatavan 3 miljardin säästöt. Vastoin sitä mitä käytännössä koko virkamieskunta piti mahdollisena. Se luvattiin saavutettavan.

Jos säästöjä ei tule, tai jos vielä pahempaa Sote paljastuu suuren luokan vedätykseksi, niin enemmistön suomalaisista lähipiirissä on ihmisiä, joiden elämänlaatu on merkittävästi kytköksissä siihen minkälaiset sosiaali- ja terveyspalvelut maassamme ovat. Ja siinä ei auta se mainostoimiston palkkaaminen asiassa, jonka ihmiset suoraan näkevät jatkuvasti omassa lähipiirissään.

Oma ennustukseni on, että tällä hetkellä erityisesti Kokoomus on puolue, joka ei ole enää Petteri Orpon hallussa. Jossa siis on pienet klikit, jotka sopivat saunailloissaan miten esimerkiksi Sote rahat jaetaan Orpon ja muun puolueen selkien takana. Käyttäen hyväksi puoluekirjoilla virkoihinsa nimitettyjä ja tarkasti miettien näytelmän osat mitkä vaativat julkisuutta.

[repo]

Arto Luukkanen julkaissut blogi-merkinnän, mitä ajatuksia Nurmen kirjan lukeminen hänessä herätti. Mielenkiintoisia näkemyksiä etenkin, kun Luukkainen tuo esille omia tunnelmiaan Perussuomalaisten puoluekokouksesta 2015. Blogi-merkinnän otsikosta ei arvaisi, että kirjoitus käsittelee Nurmen kirjaa.

https://beta.oikeamedia.com/o1-50714

Blogi: Arto Luukkanen, ti 26.12.2017 12:46

Sipilä sai Kainin merkin?

Lukeminen kannattaa ja etenkin joulunpyhinä se on hupaisaa ajanvietettä. Siksipä otin kirjapinosta ennen vain "harppomalla ja alleviivaten" läpilukemani kirjan "Perussuomalaisten hajoamisen historia" (Lauri Nurmi) ja kävin sen nyt systemaattisesti lävitse – ajatuksen kanssa.

Nurmen kirjasta Luukkanen on löytänyt yhtymäkohdan omiin kokemuksiinsa Perussuomalaisten lähihistoriasta. Tämä tarjoaa erilaisen vivahteen keskusteluun Nurmen kirjasta ja on minusta merkittävä, kun tulkitaan suurempien joukkojen tunnelmia. Tulkinnassa on tietysti muistettava, että tässä on "vain" Luukkasen ja Nurmen tulkinnat tarjolla, mistä ei nyt ole tilastofaktoiksi mutta jotain merkittävää tässä tapahtumassa on ollut sen jälkeen tapahtuneelle.

Logomon taika

Nurmen suuri kertomus on särisyttävän mielenkiintoinen. Hän huomasi vuonna 2015 Turussa sen saman kuin minäkin: Jussi Halla-aho voitti siinä ensimmäisessä puheessaan perussuomalaisten sydämet. Kyse ei ollut kuitenkaan mistään vihollisprojektiosta vaan siitä, että hän uskalsi puolustaa Immosta kaikkien mielestä epäreilua ja epädemokraattista junttaamista vastaan. Hän ei harjannut.

Minä en istunut etupenkissä vaan ihan siellä porukan keskellä mutta hämmästyin sitä reaktion tunneperäisyyttä. Siinä oli jotain huojennusta siitä, että "mehän ei olla rikollisia vaan kunnon ihmisiä ja nyt joku sen kertoo avoimesti".

(Koko blogi-merkintä kannattaa lukea linkistä.)

[Kokoliha]

Lauri Nurmihan sai taannoin Suomen vanhimman, eli SK:n Journalistipalkinnon 2017 kovimmasta skuupista.

Tänään, juuri hetki sitten Bonnier jakoi vastaavan 2017 Suuren Journalistipalkintonsa. Lauri Nurmi toki pääsi ehdolle, mutta palkinnon sai koulujen seksuaalista ahdistelua koskenut juttu.

Mainittakoon erikseen, että Bonnierin palkintoraadissa istui luonnollisesti MTV Uutisten päätoimittaja Merja Ylä-Anttila, joka paraikaa esiintyy myös "Luotettavan median puolesta"-kampanjan kärjessä.