Vaatiko Sanna Ukkola potkuja opiston opettajalle?

[nollatoleranssi]

Sannahan on välillä, mokutuksen lomassa, esittänyt kyllä ihan järjellistä analyysiä. Mutta tämä keissi on kyllä inhottava, kyllähän tuolla työnantajaan yhteydenottoa voidaan pitää oikeasti aikaa vakavana. Ei Sanna sitä ihan vaan huvikseen tehnyt...

Irtisanominen tuosta olisi sitäpaitsi selkeästi laiton. Tähän kuulumattoman mielipiteen ja poliittiseen ilmauksen vuoksi. Jos se tapahtuisi, niin asia olisi harvinaisen ilkeä ja vakava.

Lähetetty minun Nexus 7 laitteesta Tapatalkilla

Jos ottaa huomioon kysymykset ja joku ns. rasisti laittaisi sellaiset kysymykset esiin, niin kohu voisi olla suurempi ja vaadittaisiin ääneen erottamista.

Hieman tuo menee silti ylitse, että pitääkö jokaisesta jutusta vetää herne nenään ja saada potkut.

[Laskentanuiva]

Yhteenvetona voidaan todeta, että Sanna Ukkolaa on kritisoitu aiheesta, vaikka näin jälkikäteenkin toteutettuna. Saas nähdä, että ottaako Sanna kommenttini takia yhteyttä Homman rehtoriin? Se ei lienee vaikeata.

Aiheesta???

Inkkaripäähineen pidosta 
On siinä tosiaan aihetta.. Onkohan joku Usan alkuperäiskansojen komitea jo nostanut tämän sitten agendalle ja lähettänyt " noottia" Ylelle?

Toinen asia on sitten se näillä twitteröijillä, että osalla tuntuu olevan luppoaikaa kovasti työaikana, kun twiittiä pukkaa parhaimmillaan muutaman minuutin välein. Jotka eivät millään muotoa liity toimenkuvaan, saati työhön.

Olenpa kuullut semmoisiakin työpaikkoja olevan, että oman älykännykän käyttö työaikana on kielletty(pl.tärkeät hlökohtaiset puhelut).

Keskitytään siihen työntekoon, eikä sometteluun/ twitteröintiin ja nettilehtien lukuun- työpanoksesta se työnantaja maksaa, eikä nettisurffailusta, saati somettelusta.

Siinä vaan vinkkiä työnantajille jos lukevat näitä foorumeita. Saattaa se tuottavuus nousta ihan perusasioihin palaamalla.

(Kouluissahan tuo homma on karannut käsistä, oppilaiden sekä näköjään opettajien osalta myös - osassa kouluista siis?)

[Saide]

Atik Ismail (jalkapallolegenda) syyttää Ukkolaa rasismista face-päivityksessään 

https://www.facebook.com/atik.ismail/posts/10155063391208437

"Kirjoitan tämän julkisesti. Olisi pitänyt kirjoittaa aikaisemmin. Mutta tämä tapaus kaivelee yhä mieltäni: Noin vuosi sitten julkaistiin elämäkertani. Menimme kirjani kustantajan markkinointipomon kanssa Ylen aamu-teeveen haastatteluun. Vastaanotto oli lähes kaikilta lämmin. Kun aikamme koitti, otin luonnollisesti kirjani kainaloon, jolloin yksi toimittajista sanoi töykeästi, ettei kirja saa ottaa mukaan, sitä varten on kirjallisuusohjelmia. Ihmettelin äänensävyä ja olin nähnyt aikaisemmin, että useilla haastatelluilla oli ollut oma kirjansa esillä/pöydällä ( ja nyt vuoden sisällä myös useilla). Kyseinen henkilö ei ollut haastattelija. HÄN oli Sanna Ukkola. Viime päivinä olen tullut siihen johtopäätökseen, että kyseessä on saattanut olla etninen taustani."

Kenelleköhän tässä nyt yritetään niitä potkuja saada? Vuosi sitten sattunut juttu ja mitä olen Ukkolan uraa seurannut, niin eipä tule ensimmäisenä eikä viimeisenäkään mieleen, että Ukkola olisi rasisti. Onko tässä nyt taustalla Ukkolan parisuhde? Enää ei saisi seurustellakaan väärän poliittisen mielipiteen omaavan kanssa?

[Uimakoulutettava]

Yhteenvetona voidaan todeta, että Sanna Ukkolaa on kritisoitu aiheesta

Aiheesta???

Inkkaripäähineen pidosta 

Ketjun otsikon ja sisällön perusteella sen aihe ei muuten ole inkkaripäähine, jota lapsena pidettiin.

YLE:n toimittajan paheksuntaansa kohdistama paheksunta on viihdyttävyydessään kivapuhekomisarioiden pöyristymiseen verrattavaa. Siitä huolimatta, että meneillään on sananvapauden vastainen taisto mielipidevaikuttajan mielen pahoittamisen perusteella.

[siviilitarkkailija]

En ole Ukkola-fani, mutta tässä tapauksessa Ukkolalla ei ollut "kantelua" tehdessään pienintä ajatustakaan, että haluaisi Hannulalle kenkää.

Minua tuskin voi syyttää vihervasemmistolaisen roskaväen tukemisesta mutta tuo ajatus ei oikein kuulosta perustellulta. Jos ei ole pinenintäkään ajatusta ettei halua toiselle monoa, niin silloin ei vedetä työnantajaa mukaan.

Ihmiset eivät ole lainkaan tasa-arvoisessa asemassa työnantajan suhteen. Se että tässä tapauksessa ei tullut monoa on sattumaa. Hommassakin eräät pokerinaamalla esittävät että työntekijä on muka vapaa-aikana vastuussa työnantajalle ja esiintyy sen edustajana. On mennyt lojaliteettivaatimus ja työaika pahasti sekaisin. Se ettei vapaa-aikana (kaan) voi toimia työnantajaansa vastaan, ei todellakaan tarkoita sitä että vapaa-aikana pitäisi edustaa työnantajaa.

Suomessa on myös työnantajia jotka oikeasti kuvittelevat että työntekijän vapaa-aika ja poliittinen kanta kuuluu heille. Vihervasemmistolainen  valhemedia kuten yle ja hesari lienevät tästä sairaasta käsityksestä esimerkkejä. Toinen on nämä anarkistien voima-yhteisöt jotka ovat sairaan ja vääristyneen yhteisön esimerkkejä.

Jotkut pomot tykkää tonkia työntekijöiden asioita kuten sosiaalisia ja perhe- ja poliittisia yksityisasioita. Sama koskee työntekijöitä. Tässä uteliaisuudessa on vaaroja. Ahdasmielisissä vakoilu- ja vainotyöpaikoissa seuraukset ovat mahdottomia. Se ettei Ukkola muka tätä tietäisi ei kuulosta loogiselta..

[Lalli IsoTalo]

Kun olin kakara, me opeteltiin Sudenpentujen käsikirjasta intiaanien merkkikieltä, tehtiin urhoollisen soturin nilkkakoriste ja sotamaalauksia.

Eräät ovat tehneet sitä aikuisenakin, ja kaustihan siitäkin tuli. Nimittäin elämäntapaintiaaneista.

Iriadamant on intiaanien elämästä kiinnostunut liike. Sen tavoitteena on luonnonmukainen elämä. Ryhmän perustaja ja johtaja on kanadalainen micmac-intiaani Pierre Doris Maltais. Iriadamant-intiaanileiri alkoi kiertää maailmaa vuonna 1984. Leirin asukkaat olivat pääosin ranskalaisia ja belgialaisia, mutta pukeutuivat ja elivät intiaanien tavoin yrittäen paluuta luontoon.

Iriadamant saapui Suomeen Oulun yliopiston professorin Erkki Pulliaisen tuella, tarkoituksenaan tutkia luonnossa elämistä. Se perusti syksyllä 1991 Kittilän lähelle "intiaanileirin". Kun olivat pääosin eurooppalaisia, "Kittilän intiaaneja" kutsuttiin monesti "elämäntapaintiaaneiksi".

Alussa leiriin suhtauduttiin yleensä myönteisesti. Professori Pulliainen sanoi melko pian suhteensa irti, kun kävi ilmi ettei tutkimusta intiaanileirillä tehty. Vuoden 1993 alussa sensaatiolehdistö aloitti leiriä koskevan ankaran kritiikkikirjoittelun, joka sai joskus yliampuviakin piirteitä. Lehtien mukaan leirillä oli surkeata, kylmää, nälkää, likaista ja terveydenhuolto puuttui. Leiriläisiä syytettiin lehdissä muun muassa lasten hyväksikäytöstä.

Kävi ilmi, että leiri oli pääosin ulkopuolisen ruokahuollon varassa ja leirin päällikkö Alpjoine ei yleensä asunut leirillä vaan Helsingissä. Leiriä alettiin yhä laajemmin pitää ekokultin luomana "vihreänä höynäytyksenä", jossa ekokultin johto huijasi ulkomaailmaa ja rivijäseniään. Iriadamantit karkotettiin Suomesta vuonna 1993. Leiri hajosi pian Suomesta lähdön jälkeen Italiassa. Jotkut leirin tukijat katsoivat sen joutuneen aiheettoman syyttelyn kohteeksi.

[internetsi]

Onko minun lempparianarkisti Suvi siis nykyään toimittaja?



Femakkonismi on ihmeellistä. Tällainen kulki tänään edelläni metron rullaportaissa.

[Michael in memoriam]

Kaustin kätilö, anarkisti-Suvi kertoo lisää.

Alla lainaus Imagen vastauksesta Ukkolalle:

    "Kirjoitit, että Auvinen väittää sinun yrittävän saada potkuja yksityishenkilölle. Blogikirjoituksen kohta on tässä alla: 'Yksi Suomen suurinta mediavaltaa käyttävistä toimittajista vaatii kovaan ääneen sananvapautta ja sitä, että vaikeistakin asioista on voitava saada vitsailla. Mielensäpahoittajia ovat ne, jotka huomauttavat esimerkiksi kulttuurisesta omimisesta tai transfobiasta. "Elämme loukkaantumisen, pöyristymisen ja kaikenlaisen pahastumisen aikakautta, jossa mikään asia ei ole liian pieni pahantahtoiselle väärintulkinnalle tai uhriutumiselle', kirjoitti Ukkola Ylen blogissaan marraskuussa 2016 paheksuessaan poliittista korrektiutta.
    Kaiken tämän jälkeen toimittaja Ukkola ottaa selvää yksittäisen twiittaajan työpaikasta ja ottaa yhteyttä tämän esimiehiin. On mahdoton kuvitella toiminnalle mitään muuta syytä kuin se, että Ukkola on halunnut saattaa Hannulan ongelmiin työpaikallaan. Mikäli työnantaja olisi ollut toisenlainen, olisi Ukkolan teko saattanut saada Hannulan jopa menettämään työnsä.

    Yksi Suomen suurinta mediavaltaa käyttävistä toimittajista vaatii kovaan ääneen sananvapautta, ja yrittää saada potkut yksityishenkilölle, jonka twiitit eivät miellytä häntä. Ukkolan moraalia on voitu kyseenalaistaa jo kauan, mutta yritys kampittaa Hannula tämän työnantajaa painostamalla on uusi rimanalitus jopa Ukkolalta.'

    Esiin nostamasi muotoilu on yhteydessä, jonka ydin on mediavallankäyttäjän ja yksityishenkilön suhde. Asiayhteys on sen miettiminen, miksi ottaa tällä tavoin työnantajaan yhteyttä, ellei tavoite ole saada aikaan yksityishenkilölle hankaluuksia töissä, nyt tai tulevaisuudessa.
    Kappale käsittelee sitä, millaisia vaikutuksia sillä olisi voinut Hannulalle olla, että merkittävä mediavallankäyttäjä ottaa tuolla tavoin yhteyttä Hannulan työnantajaan. Olennainen on Auvisen muotoilu "On mahdotonta kuvitella...". Se tekee tiettäväksi, että kyse on Auvisen mielipiteistä. Siksi virheellinen väittämä olisi ollut esimerkiksi "Sanna Ukkola kirjoitti esimiehelle sähköpostia jossa vaati Hannulalle potkuja." Muotoilu "yrittää saada potkut yksityishenkilölle" on kärkäs, mutta asiasisällöltään tässä yhteydessä eri."

[...]

Soitin Helsingin poliisin komisario Jarmo Heinoselle kysyäkseni poliisin ohjeistuksesta häiriköintitapauksissa. "Kuulostaa siltä, että tässä on ymmärretty nyt poliisin ohjeistus väärin. Kolmannella osapuolella tarkoitetaan tässä poliisia, ensimmäinen ja toinen osapuoli ovat häirikkö ja tämän kohde. Tällaisella muotoilulla on tarkoitettu sitä, että poliisi voi olla yhteydessä häirikköön. Poliisi ei anna tehtäväksi yksityishenkilöille ottaa yhteyttä ihmisten työnantajiin, poliisi selvittää nämä tapaukset eikä ulkoista työtehtäviään. Ylipäätään ihmisten työnantajiin otetaan yhteyttä äärimmäisen harvoin, jos henkilö esimerkiksi työskentelee lasten kanssa ja on potentiaalisesti vaarallinen, kyllä tilanteet ensisijassa poliisi selvittää suoraan tekijän kanssa. Äärimmäisen harvoin se kuuluu ihmisten työnantajille mitä nämä vapaa-ajallaan tekevät. En tietenkään tiedä onko joku yksittäinen virkamies neuvonut tässä tapauksessa, mutta mikään poliisin ohjeistus tämä ei häirintätapauksiin ole."

Boldaus minun.

[nollatoleranssi]

Atik Ismail (jalkapallolegenda) syyttää Ukkolaa rasismista face-päivityksessään 

https://www.facebook.com/atik.ismail/posts/10155063391208437

"Kirjoitan tämän julkisesti. Olisi pitänyt kirjoittaa aikaisemmin. Mutta tämä tapaus kaivelee yhä mieltäni: Noin vuosi sitten julkaistiin elämäkertani. Menimme kirjani kustantajan markkinointipomon kanssa Ylen aamu-teeveen haastatteluun. Vastaanotto oli lähes kaikilta lämmin. Kun aikamme koitti, otin luonnollisesti kirjani kainaloon, jolloin yksi toimittajista sanoi töykeästi, ettei kirja saa ottaa mukaan, sitä varten on kirjallisuusohjelmia. Ihmettelin äänensävyä ja olin nähnyt aikaisemmin, että useilla haastatelluilla oli ollut oma kirjansa esillä/pöydällä ( ja nyt vuoden sisällä myös useilla). Kyseinen henkilö ei ollut haastattelija. HÄN oli Sanna Ukkola. Viime päivinä olen tullut siihen johtopäätökseen, että kyseessä on saattanut olla etninen taustani."

Kenelleköhän tässä nyt yritetään niitä potkuja saada? Vuosi sitten sattunut juttu ja mitä olen Ukkolan uraa seurannut, niin eipä tule ensimmäisenä eikä viimeisenäkään mieleen, että Ukkola olisi rasisti. Onko tässä nyt taustalla Ukkolan parisuhde? Enää ei saisi seurustellakaan väärän poliittisen mielipiteen omaavan kanssa?

En ole kovin tarkkaan seurannut Sanna Ukkolan tekemisiä, mutta enemmän on tullut mieleen vihertoimittaja. Onko viime aikoina seura vaikuttanut mielipideilmastoon, mutta en ole koskaan saanut minkäänlaista rasismiin liittyvää käsitystä Sannasta. Matias Turkkilakin on mielipiteiltään hyvinkin neutraali.

Enemmän itselle tulee mieleen, että Sanna Ukkola noudattaa hyvinkin vahvoja periaatteita ja jos on ohjeistettu toimimaan jollakin tavalla, niin melko varmasti hän katsoo toimittavan niin. Tämä kuva siis pelkän julkisuuskuvan ja joidenkin kirjoitusten perusteella.

Vaikeeta sanoa mikä tarina tuohon liittyy. En silti kovin helpolla ajattelisi Atikin taustan vaikuttavan asiaan.

Atik Ismail kuuluu taustaltaan tataareihin ja ainakaan itselle asia ei ollut edes tiedossa. Aika monet rasistitkin tuntuvat kehuvan tataareja ja enemmän Atik on aina ollut esillä julkisuudessa jalkapallon kuin taustansa takia.

[nollatoleranssi]

Yhteenvetona voidaan todeta, että Sanna Ukkolaa on kritisoitu aiheesta, vaikka näin jälkikäteenkin toteutettuna. Saas nähdä, että ottaako Sanna kommenttini takia yhteyttä Homman rehtoriin? Se ei lienee vaikeata.

Sanna Ukkola on tainnut tulkita poliisin epäselviä ohjeita omalla tavallaan. Varsinkin vihervasemmisto on hyvin tunnettua siitä, että otetaan laajamittaisesti yhteyttä työnantajiin potkujen toivossa. Samasta on osittain tässäkin kysymys ja eihän se järkevää ole.

Edelleen jokainen voi tarkistaa kysymysten rasistisuuden ja mahdollisen naisvihan. Miksi ei vihapuhepoliisi ole puuttunut kysymyksiin?

[siviilitarkkailija]

Soitin Helsingin poliisin komisario Jarmo Heinoselle kysyäkseni poliisin ohjeistuksesta häiriköintitapauksissa. "Kuulostaa siltä, että tässä on ymmärretty nyt poliisin ohjeistus väärin.

Kuulostaa siltä että media on soittanut omalle luottopoliisipäällystöön kuuluvalle, joka on laitoksen tavan mukaan puhunut totaalipaskaa. Huhtelat ja Taposet osa XXII...

Tämä on muuten suomessa hyvin yleistä korruptiota jossa korruption toinen osapuoli on menettämässä otetta toiseen sosiaalisen median myötä. Tai ehkä molemmat.

[Iku-routa]

Minusta saamelaisfanaatikot, kuten vaikkapa tuo Näkkäläjärvi ovat tekopyhiä larppaajia.

Välillä sitä miettii, että pitäisikö ihan oikeasti ruveta perseilemään jonkun luonnonuskonnon kanssa oikein olan takaa. Alan kesyttämään hirviä ja ehkäpä jo lapsenlapsenlapseni voi vedota ikiaikaiseen hirvisenkesyttämisperinteeseen. Joku knoppi pitää siihen vielä keksiä ja joku karhun peräreiästä väännetty lakki.

Siinä sitä voi sitten kääntyä haudassaan ja hytkyä naurusta kun joku toimittaja approprioi menemään karhun peräreikä päässään ja kyselee muilta toljakkeilta että "Onx tää vähä väärin?".

[BarkAtTheMoon]

Kaikki näkee kaiken miten haluaa.

Itse näin Ukkolan tapauksen siten, että Ukkolaa maalitti virkatililtä kaveri jonka twiitit voitiin tulkita myös ko yhteisön mielipiteeksi, ymmärtääkseni verorahoin rahoitetun yhteisön, täysin oikea reaktio.

Täältä pisteet Ukkolalle, ei ole tietenkään tavat tai käytännöt samat kaikille, kaksinaismoraalin maailmassa surffaillessa ei ylläty enää mistään

[nollatoleranssi]

Siirtäkää parempaan paikkaan tarvittaessa, en näin aamusta hoksannut moista.

http://blogit.image.fi/paivystavaanarkisti/ala-twiittaa-ukkolasta-saatat-saada-potkut/

Suvi Auvisella ei ole minkäänlaista moraalista positiota vaatia keneltäkään mitään tai kertoa kenellekään siitä, miten heidän kuuluisi toimia. Moraalisesti kelvottomampaa ihmistä saa hakea. Tuskinpa hän muuten Imageen bloggaisikaan.

Suvi Auvinen oli vastuussa 2015 itsenäisyyspäivän väkivaltahyökkäyksestä, josta ilmoitettiin laajamittaisesti ja poliisi kiinniotti 130 anarkistia.

Olikohan samana vai aiempana vuotena kuuluisat poliitikkojen päänkatkomispuheet Ylellä TV:ssä.

[Ant.v2]

Ukkola sai huomata, kuinka helposti joutuu lauman ulkopuolelle. Ukkolan synti on väärä puolisovalinta ja se, että hän uskalsi millään tavalla kyseenalaistaa vasemmistolaista maailmankuvaa. Intiaanipäähine oli vain syy aloittaa hyökkäys jo muuten merkattua ihmistä kohtaan, jonkun toisen päässä se ei olisi aiheuttanut mitään reaktiota.

Saman tempun koki jonkin aikaa sitten Pirkko Saisio. Häntä eivät suojelleet edes vahva kommunistinen tausta ja sukupuolivähemmistöön kuuluminen. Saisio rohkeni varovasti arvostella maahanmuuton lieveilmiöitä ja sai osakseen valtavan hyökkäyksen.

Äärivasemmistolainen eli "suvaitsevainen" karsina on äärimmäisen ahdas ja siellä vallitsee vaatimus äärimmäisestä puhdasoppisuudesta. Puhdasoppisuutta valvotaan aggresiivisesti ja vääräoppisia kohtaan aloitetaan hyökkäys armotta.

Muistan hyvin kuinka Turun islamisti-iskun jälkeen joku nainen rohkeni Facebookin Rasmus-ryhmässä varovasti mainita, että ääri-islamiin liittyy myös ongelmia. Häntä vastaan hyökättiin raivokkaasti ja kirjoittajaa vaadittiin banniin. Myöhemmin keskustelu poistettiin.

[Lalli IsoTalo]

Kaikki näkee kaiken miten haluaa.

Se mitään kulttuurista omimista ollut! Sehän oli ilmiselvää cross-dressingiä, nainen käytti miehen päähinettä! Siitähän se sovisnistisika kehitti painetta, eikä mistään muusta!

[Rosebud]

Ukkola valehtelee, kun sanoo ettei halunnut tälle henkilölle potkuja. Tottakai hän halusi, tai vähintäänkin jotain varoitusta. Vai voiko joku väittää naama peruslukemilla, että jos tämä henkilö olisi saanut potkut, Ukkola olisi äkkiä soittanut perään ja sanonut: "Ei nyt sentään potkuja tarvitse antaa!"?

Ainoa syy ottaa yhteys työnantajaan, on yrittää saada henkilölle potkut. Piste. Miksi ihmeessä muuten kukaan sotkisi tällaista täysin ulkopuolista tahoa mukaan johonkin Twitter-kinaan? Se, että on töissä jossakin organisaatiossa, ei tarkoita, että edustaa tätä organisaatiota 24/7.

Ukkola vain selittelee nyt kun löysät tulivat jo housuihin. Olisi pitänyt olla hiljaa ja pyytää anteeksi.

[Matti Kukkarossa]

Ukkola otti yhteyttä häiriköksi kokemansa henkilön työnantajaan. Ohjeistuksen väitti saaneensa poliisilta. Pyydettäessä ei tarjoa todisteita kummastakaan. 

Todisteet häiriköinnistä poliisille ja Hannula kuulusteluihin. Ilmeisesti poliisi oli sitä mieltä, että asia ei heille kuulu. Ehkä tästä syystä päätti sitten olla yhteydessä työnantajaan. Hän toimi Ylen tunnetun toimittajan arvovallalla kirjoittaessaan mielipidemittauksen tehneen Hannulan työnantajalle. Harkinta on pettänyt ja pahasti. Mikäli kysymys olisi poliisiasiasta niin se olisi helpompi ymmärtää. Toisaalta sekin on poliisin harkinnan varassa mitä työnantajalle tarvitsee kertoa.

Mielestäni intiaanipäähineestä suuttuminen on typerää. Nyt Sanna Ukkola näyttää vielä typerämmältä. Voiko hänellä edes olla muuta mahdollisuutta kuin myöntää ylilyönti ja pyytää anteeksi? Muuten tämä keissi tuhrii hänen maineensa pitkäksi aikaa. Ihmettelen jos Ylelläkään ei reagoida, että heitä johdettiin täysin tietoisesti harhaan. EI tässä nimittäin Ukkola ole ainoa joka teki itsestään pellen. Riitta Pihlajamäki julkaisi vastineen tarkistamatta lainkaan Ukkolan kertomuksen totuuspohjaa.

[P]

Ukkola valehtelee, kun sanoo ettei halunnut tälle henkilölle potkuja. Tottakai hän halusi, tai vähintäänkin jotain varoitusta. Vai voiko joku väittää naama peruslukemilla, että jos tämä henkilö olisi saanut potkut, Ukkola olisi äkkiä soittanut perään ja sanonut: "Ei nyt sentään potkuja tarvitse antaa!"?

Ainoa syy ottaa yhteys työnantajaan, on yrittää saada henkilölle potkut. Piste. Miksi ihmeessä muuten kukaan sotkisi tällaista täysin ulkopuolista tahoa mukaan johonkin Twitter-kinaan? Se, että on töissä jossakin organisaatiossa, ei tarkoita, että edustaa tätä organisaatiota 24/7.

Ukkola vain selittelee nyt kun löysät tulivat jo housuihin. Olisi pitänyt olla hiljaa ja pyytää anteeksi.

No nyt kyllä mopo keulii. Vai potkut. Millä perusteella? Realismi on kiva asia omata.

[Pullervo]

Onko minun lempparianarkisti Suvi siis nykyään toimittaja?

Suvi Auvinen on nykyään Voiman vt. päätoimittaja, ei siis edes pelkkä blogisti. Ei onneksi tarvitse sanoa, että menee hyvä lehti pilalle, kun se oli karseaa kuraa jo ennestään. Tosin en hirveästi odota, että taso myöskään paranisi. Voiko sanoa, että ilmaisjakeluna telineissä se on hintansa väärti? Voihan sitä käyttää istuinalustana, jollei muuta.

e:typo

[Uimakoulutettava]

Eiköhän tämä ote Ukkolan jutusta kerro tarpeeksi.

"Hyvä XXX. Ihmettelen työntekijänne käytöstä sosiaalisessa mediassa. Hän esimerkiksi tällä hetkellä pitää Twitter-tilillään yllä kyselyä (siirryt toiseen palveluun), jossa kysytään pitäisikö minulla olla päässäni Ku Klux Klanin hattu, koska puhuin kulttuurisesta omimisesta Pressiklubissa ja minulla oli siinä intiaanipäähine.

Hän hyökkäilee toistuvasti henkilöni kimppuun asiattomalla tavalla. Esim tässä:

https://twitter.com/Tero_Hoo/status/912737122255118337 (siirryt toiseen palveluun)

Ai, kauheeta!

Kyllä YLE:n toimittajan kannattaisi tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jonkun hänen henkilönsäkin kimppuun on hyökätty.

[Tuomas3]

Auvisella ja kaltaisillaan ei ole mitään painoarvoa. Aivan sama mitä puhuvat. Ukkolalla on ja tässä tapauksessa hän mielestäni mokasi. Myöntäisi vaan, että suuttui ja menetti tolkun, kuten kaikki joskus (etenkin naiset). Se että viherpunapiirit ovat täynnä mielipuolia, jotka ilmoittelevat työnantajille asioista, jotka eivät edes kuulu heille, ei voi puolustella tolkun ihmisen virhettä. Järkevintä sanoa ylireagoineensa ja unohtaa asia.

[Paawo]

Hommassakin eräät pokerinaamalla esittävät että työntekijä on muka vapaa-aikana vastuussa työnantajalle ja esiintyy sen edustajana. On mennyt lojaliteettivaatimus ja työaika pahasti sekaisin. Se ettei vapaa-aikana (kaan) voi toimia työnantajaansa vastaan, ei todellakaan tarkoita sitä että vapaa-aikana pitäisi edustaa työnantajaa.

Suomessa on myös työnantajia jotka oikeasti kuvittelevat että työntekijän vapaa-aika ja poliittinen kanta kuuluu heille.

Mikäli sometilistä selkeästi käy ilmi tilinkäyttäjän työnantaja tai virka-asema tms täytyy voida olettaa ko tilin olevan enemmän ihmisen "työminälle" kuin omalle itselle kuuluva. Tämän työminän painoarvo tietysti kasvaa jossain potenssissa henkilön asemaan ja vaikutusvaltaan nähden. Sinänsä ei työnantaja voi ilmaisunvapautta rajoittaa mutta kun tiedät oman pomosi tai tärkeän asiakkaasi lukevan tunteenpurkauksiasi on monesti syytä laskea sanansa ainakin työhösi tai asemaasi liittyvissä asioissa jonkunlaisen suodattimen läpi. Eli vihapuheita varten privaattitili ja ihqupäivityksille se official.

Tämä koko juttu on tyypillinen valeuutinen. Usarin juttu pohjautui lähes kokonaan Suvi Auvisen tekstiin ja toimittajalta sekaan muutama tiedostava sormenheristys.
Sanna Ukkolan valitsema poikkeuksellisen avointa keskustelua vetävä linja ei sovi nomenklatuuran mediakäsitykseen, joten caustia kehiin ja Ukkola pois.

[Alaric]

Ukkola sai huomata, kuinka helposti joutuu lauman ulkopuolelle. Ukkolan synti on väärä puolisovalinta ja se, että hän uskalsi millään tavalla kyseenalaistaa vasemmistolaista maailmankuvaa. Intiaanipäähine oli vain syy aloittaa hyökkäys jo muuten merkattua ihmistä kohtaan, jonkun toisen päässä se ei olisi aiheuttanut mitään reaktiota.

Saman tempun koki jonkin aikaa sitten Pirkko Saisio. Häntä eivät suojelleet edes vahva kommunistinen tausta ja sukupuolivähemmistöön kuuluminen. Saisio rohkeni varovasti arvostella maahanmuuton lieveilmiöitä ja sai osakseen valtavan hyökkäyksen.

Äärivasemmistolainen eli "suvaitsevainen" karsina on äärimmäisen ahdas ja siellä vallitsee vaatimus äärimmäisestä puhdasoppisuudesta. Puhdasoppisuutta valvotaan aggresiivisesti ja vääräoppisia kohtaan aloitetaan hyökkäys armotta.

Muistan hyvin kuinka Turun islamisti-iskun jälkeen joku nainen rohkeni Facebookin Rasmus-ryhmässä varovasti mainita, että ääri-islamiin liittyy myös ongelmia. Häntä vastaan hyökättiin raivokkaasti ja kirjoittajaa vaadittiin banniin. Myöhemmin keskustelu poistettiin.

Ukkolan yhteydenotto työnantajaan oli mielestäni hölmöä, mutta tämä somereaktio koko touhuun tuo lähinnä mieleen jotkut yläasteikäisten sosiaaliset kuviot ja "väärien ihmisten" ulossulkemisen sekä laumalla dissauksen. Auvinen käyttäytyy kuin jokin ns. koulun suosituin pissis ja fanit komppaavat. Kohde on helppo: se ei-niin-suosittu tyttö, joka seurustelee väärän pojan kanssa.

Lähinnä naurattaa ihan helvetisti, että nämä nyt somessa ulvovat pöntöt ovat raivokkaasti sitten puolustamassa näitä "maalittamisen" kohteita, kun nämä yrittävät saada vaikeuksia aikaan muille ihan samalla tavalla. Puhumattakaan tosiaan näistä "rasistien" ilmiantamisista työnantajilleen.

Aika moni käyttäytyy tätä keissiä puidessaan mielestäni hieman kaksinaismoralistisesti.

[Lalli IsoTalo]

Hesari kirjoittaa asiasta, ilmeisesti maksumuurin takana. Tämä on sellaista old school journalismia, jossa haastatellaan kaikkia osapuolia, ja tuodaan tapauksen taustat esiin. HS:n mukaan Ukkola ei vaatinut potkuja, vaan toivoi pidempään jatkuneen some-käyttäytymisen loppumista.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005402721.html?share=95bc6fa285c5ecdb4671ecb4841fc207

Ukkolan intiaanipäähineen käyttöä arvosteltiin sosiaalisessa mediassa laajalti. Päähineen käyttöön oli kuitenkin syynsä: se oli viittaus Miss Helsinki -kilpailuun, jossa ehdokkaat poseerasivat "intiaanipäähineinä" tunnetut sulkapäähineet päässä. Nuo kuvat aiheuttivat arvostelua pari viikkoa sitten. Suomen Saamelaisnuoret ry:n mielestä kuvien julkaisu ei yksinkertaisesti ollut hyväksyttävää.

Ukkola sanoi lauantaina Facebookissa, että on huolestuttavaa, jos yritykset "muuttavat toimintaansa tai kolumnistit rajoittavat sananvapauttaan 'someraivojen' perusteella".

"Silloin menemme kohti ylisteriiliä yhteiskuntaa, jossa kukaan ei uskalla sanoa mitään mistään", Ukkola kirjoitti julkisessa Facebook-päivityksessä.

Ukkola on aiemminkin arvostellut nykyistä "poliittisen korrektiuden" kulttuuria, "jossa toisinajattelijat kuvainnollisesti kivitetään". https://yle.fi/uutiset/3-9266530

Auvinen päätteli Ukkolan yrittäneen saada Hannulan erotetuksi töistään kantelemalla twiiteistä tämän työnantajalle. HS:n tietojen mukaan Ukkola ei kuitenkaan esittänyt työnantajalle muita toiveita kuin että Ukkolan loukkaavaksi kokema somekäytös loppuisi ja että työnantaja ottaisi asian puheeksi Hannulan kanssa.

pidempään jatkunutta some-käyttäytymistä, jonka Ukkola halusi saada loppumaan.

"Oli tarkoitus pilkata tätä onnetonta valintaa, joka päähineen käytössä tehtiin. Kulttuurista appropriaatiota pidetään kuitenkin yleisesti ihan rasismina, ja sellaista toimintaa halusin siinä pilkata", Hannula sanoo.

Kulttuurisella omimisella eli kulttuurisella appropriaatiolla tarkoitetaan yleensä tilannetta, jossa valtakulttuurin edustajat luvatta ja sopimattomasti poimivat toisesta kulttuurista elementtejä omaan käyttöönsä. Kulttuurisena omimisena on Suomessa pidetty esimerkiksi sitä, kun Suomen valtaväestöön kuuluvat ihmiset käyttävät saamelaispukuja tai niiden osia.

Ukkola korostaa, että hänen viestinsä ei koskenut yksittäistä twiittiä vaan
"Hän hyökkäilee toistuvasti henkilöni kimppuun asiattomalla tavalla", lukee sähköpostiviestissä, jonka Ukkola lähetti rehtori Nyyssölälle.

"Toivoisin, että tällainen loppuisi. Ihmetystä herättää erityisesti se, että kyseessä on opettaja, jonka tehtäviin luulisi kuuluvan vuorovaikutuksen lisääminen, ei nettikiusaaminen", Ukkola viestittää.

"Ei varmaan olisi haitaksi, jos vaihtaisitte asiasta sisäisesti sanan tai pari", Ukkola sanoo viestissään rehtorille.

Intiaanipäähineäänestys ei kuitenkaan ollut se twiitti, jonka vuoksi rehtori Nyyssölä piti aiheellisena kutsua alaisensa keskusteluun. Rehtorin kynnyksen ylitti toinen Hannulan twiitti, jonka Ukkola lähetti hänelle tiedoksi.

Kyse oli syyskuisesta Miss Helsinki -kisaa koskeneesta twiitistä, joka sekin oli äänestysmuotoinen: Mikä kisan teemaksi sulkapäähineiden jälkeen? Vaihtoehtoina Hannula tarjosi rastatukkia, mustattuja kasvoja, mongolipoimuja ja Sanna Ukkolaa:

"Se oli alatyylinen", rehtori Nyyssölä sanoo missikisatwiitistä. Häntä kouraisi tässä ulkonäköön ja henkilökohtaisiin ominaisuuksiin puuttuminen.

"Ihmisten henkilökohtaisuuksiin ei saa puuttua", Nyyssölä sanoo. "Minusta tässä oli sellainen keskustelun paikka."

Hannulalle ei koitunut toimittajan kantelusta keskustelua vakavampia seurauksia. Hannula kävi keskustelun vararehtori Tuija Jaakonahon kanssa maanantaina.

"Olen tietysti siinä mielessä onnellisessa asemassa, että minulla on fiksu työnantaja. Kaikilla ei kuitenkaan näin ole. Jos olisi yhtään sellainen tilanne, että ei olisi näin kartalla asioista, niin olisi varmasti työntekijälle kuumottava tilanne, että valtakunnan media lähettelee meiliä", Hannula sanoo.

[Suntio]

Ukkola valehtelee, kun sanoo ettei halunnut tälle henkilölle potkuja. Tottakai hän halusi, tai vähintäänkin jotain varoitusta. Vai voiko joku väittää naama peruslukemilla, että jos tämä henkilö olisi saanut potkut, Ukkola olisi äkkiä soittanut perään ja sanonut: "Ei nyt sentään potkuja tarvitse antaa!"?

No nyt kyllä mopo keulii. Vai potkut. Millä perusteella? Realismi on kiva asia omata.

Niin olisi. Suomessa voi saada fudut, jos kirjottelee laittomuuksia tai arvostelee oman lafkan pomoa julkisesti. Ei kai nyt kuitenkaan kukaan oikeasti kuvittele, että muutamasta julkkikseen kohdistuvasta satiirisesta twiitistä voisi saada kenkää?

Sitä paitsi Ukkola oli aivan oikeassa siinä, että tuo kulttuurin "omimisesta" pöyristyminen on aivan helvetin naurettavaa. Että pisteet Sannalle intiaanipäähineestä.

[Uimakoulutettava]

Pöyristyminen olisi perusteltua siltä osin, jos YLE:n toimittajalle kettuillaan opettajan asemassa osana opetusta.

Ao. twiittailulinjaus sen sijaan mahdollistaisi Ukkolan mielen pahoittamisen jatkossakin.

Tero Hannula
@Tero_Hoo
Twiittini eivät edusta työnantajani, Sanna Ukkolan eivätkä Eri Keeperin näkemyksiä.
https://twitter.com/Tero_Hoo

[Ant.v2]

Ukkola valehtelee, kun sanoo ettei halunnut tälle henkilölle potkuja. Tottakai hän halusi, tai vähintäänkin jotain varoitusta. Vai voiko joku väittää naama peruslukemilla, että jos tämä henkilö olisi saanut potkut, Ukkola olisi äkkiä soittanut perään ja sanonut: "Ei nyt sentään potkuja tarvitse antaa!"?

Näin tietysti on, mutta tämä on ollut toimittajien käyttämä keino jo pitkään. Jos joku arvostetussa ammatissa toimiva arvostelisi omalla nimellään vaikka Jessika Aroa tämän islam-propagandasta tai tunnetuista rikostuomioista, Aro ja muu mediakenttä ottaisivat välittömästi yhteyttä henkilön työnantajaan ja nostattaisivat kohun, joka ei päättyisi ennen kuin henkilö olisi irtisanottu.

Ukkola ajatteli tietysti toimia kuten toimittajat vastaavassa tilanteessa toimivat: otan yhteyttä työnantajaan ja jos reaktiota ei tule niin sitten media nostaa kohun, jonka jälkeen se tulee. Hän ei kuitenkaan ymmärtänyt, että koska arvostelun kohde oli lähempänä puhdasoppista äärivasemmistolaisuutta kuin hän itse, teko kääntyy häntä itseään vastaan.

Ukkolan eduksi voidaan laskea se, että koska toimittajapiireissä ei ole juuri muita kuin äärivasemmalla olevia, arvostelu tulee lähes aina sellaisten henkilöiden taholta (esim. kansallismielisten keskuudesta), joista on oikein ilmoittaa heidän työnantajilleen. Ukkola on kuitenkin viime vuosina erkaantunut jonkinlaiseksi poliittiseen keskustaan kuuluvaksi hahmoksi, jonka vuoksi kritiikkiä voi tulla myös sellaisista piireistä, joissa ei ole yleensä toimittajia tarpeen arvostella. Ukkolan on nyt vain ymmärrettävä, että kun kritiikki tai tappouhkaukset tulevat vasemmalta, ne on vain kestettävä.

[Rosebud]

Ukkola valehtelee, kun sanoo ettei halunnut tälle henkilölle potkuja. Tottakai hän halusi, tai vähintäänkin jotain varoitusta. Vai voiko joku väittää naama peruslukemilla, että jos tämä henkilö olisi saanut potkut, Ukkola olisi äkkiä soittanut perään ja sanonut: "Ei nyt sentään potkuja tarvitse antaa!"?

No nyt kyllä mopo keulii. Vai potkut. Millä perusteella? Realismi on kiva asia omata.

Niin olisi. Suomessa voi saada fudut, jos kirjottelee laittomuuksia tai arvostelee oman lafkan pomoa julkisesti. Ei kai nyt kuitenkaan kukaan oikeasti kuvittele, että muutamasta julkkikseen kohdistuvasta satiirisesta twiitistä voisi saada kenkää?

Kannattaa lukea viesti ennen kuin vastaa. En ole missään vaiheessa sanonut, että jonkun pitäisi saada potkut, tai että tällaisesta twitteröinnistä voisi saada potkut. Se oli Ukkolan tavoite, ei minun.

"Toivoisin, että tällainen loppuisi. Ihmetystä herättää erityisesti se, että kyseessä on opettaja, jonka tehtäviin luulisi kuuluvan vuorovaikutuksen lisääminen, ei nettikiusaaminen", Ukkola viestittää. "Ei varmaan olisi haitaksi, jos vaihtaisitte asiasta sisäisesti sanan tai pari", Ukkola sanoo viestissään rehtorille.

Tässä Ukkola väittää, että kyseinen opettaja on nettikiusaaja, eikä siten sovelias työhönsä. Tämä väite ei liity millään lailla kyseiseen twiittailuun, ja on täysin ristiriidassa Ukkolan "halusin vain kiusaamisen loppuvan" kanssa. Jos ei ole täysin naivi ja usko 100%:sesti Ukkolan omaa tarinaa, eiköhän tuosta käy aika selvästi ilmi, että tavoite oli potkut henkilölle tai joku lievempi versio potkuista. Joka tapauksessa, tavoitteena oli henkilön, ja hänen perheensä, toimeentulon vaarantaminen, mikä on mielestäni täysin anteeksiantamatonta.

[Uimakoulutettava]

Hauska huomata, että olen kerrankin samaa mieltä päivystävän anarkistin kanssa ja vieläpä luin Image -lehteä. Sitä se argumenttien uskottavuus tällä kertaa teettää.

No, lohduttaudun sillä, että olen silti eri mieltä YLE:n toimittajan kanssa.

Ukkola perustelee toimintaansa kolmella asialla:

1) "Mies esiintyy Facebookissa työpaikkansa edustajana, joten oli luontevaa ottaa yhteyttä hänen työnantajaansa."

Hannulan Facebook-profiilissa on tieto siitä, missä hän on töissä. Tämä tieto on näkyvissä vain Hannulan Facebook-kavereille. Työpaikan ilmoittaminen profiilin tiedoissa ei ole työnantajan edustajana esiintymistä, eikä tieto ole edes julkinen.

http://blogit.image.fi/paivystavaanarkisti/kuka-on-tarinan-sinnikas-hairikko/