Vaatiko Sanna Ukkola potkuja opiston opettajalle?

[Aapo]

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ylen-sanna-ukkola-valttyi-varoitukselta-kohutviittaaja-aikoo-valittaa-jsnaan-ja-harkitsee-rikosilmoitusta/?shared=989655-6a420264-500 (12.10.2017)

Saako toimittaja Ukkola jatkaa aiheen käsittelyä esimerkiksi seuraavassa jaksossa?

"Jos tarkoitat tviitteihin liittyvää aihetta, ei. Sanna Ukkolan on aika mahdotonta juontajan roolissa käsitellä aihetta, jossa hän on itse osapuolena."

Ukkolalle pitäisi sitten saada tuuraaja tämän viikon pressiklubiin, koska tuo aihe pitäisi ehdottomasti käsitellä ohjelmassa. Vaivaannuttavaa katsella ohjelmaa, jos huoneessa on elefantti.

[nollatoleranssi]

^

Miksi toimittaja Ukkola saa syyttää Ylen alustalla tavallista kansalaista häiriköksi, ja miksi hän saa vastailla muiden blogistien esittämään kritiikkiin Ylen julkaisualustalla?

Näköjään kuukerinaamioinnin ja KKK-hupun liittäminen Ylen toimittajasta kertovaan äänestykseen on nykyisen suvaitsevaisuuden aikakaudella täysin sallittua. Intiaanien tekosulkapäähine on täysin eri asia.

Ukkolan tapauksen osapuoli on tavallinen kansalainen, opettaja. Miksi haastattelitte häntä vasta noin 8 tuntia sen jälkeen, kun toimittaja Sanna Ukkola oli syyttänyt häntä blogissaan häiriköksi? Toteutuiko journalistin ohje samanaikaisesta kuulemisesta?

Journalistin/JSN:n ohjeet ovat täyttä pelleilyä. Parkkolan törkeässä ryöstöpahoinpitelyssä (jossa ei onneksi käynyt  sen pahemmin) haastateltiin ainoastaan pahoinpitelijöitä, eipä silloin kiinnostanut toimittajia kysellä uhrin kommenttia tai uutisoida tapauksesta rehellisesti. Oli moninverroin pahempi asia kuin Ukkolan yhteydenotto.

Edit: Yliviivattu oli liitetty missikisoihin, josta keskustelu oikeastaan alkoi.

[Uuno Nuivanen]

Jos jollain on ämpäri päässä telkkarissa, loukkaako se alkuperäistä ämpärikansaa?   

[nollatoleranssi]

^^

Suomen Kuvalehden tietojen mukaan asianosainen opettaja aikoo valittaa Julkisen sanan neuvostoon toimittaja Sanna Ukkolasta ja Ylestä. Hän harkitsee myös rikosilmoituksen tekemistä. Oletteko yllättynyt?

On aika naurettavaa viitata keksittyyn ja tekemättä jätettyyn rikosilmoitukseen, kun kukaan ei edes tiedä mikä on rikos? Onko tässä samasta asiasta kysymys kuin keksityssä pahoinpitelyuutisessa?

Opettaja vielä kertoi kyseessä olevan ilkeää huumoria Ukkolaa kohtaan. Sanna Ukkola koki sen kiusaamiseksi. Kumpikin väite näin ollen pitää paikkaansa.

Menee aika riman alta SK:n juttu aiheesta.

[Luotsi]

Sanna ei ehkä ole asiaa tajunnut, mutta oleellisinta jutussahan on se että hän on manifestoinut älykkyytensä liikkuvan jossain anttirinne -tasolla.

[nollatoleranssi]

Sanna Ukkolan suurin virhe oli ylireagoida, olisi parempi ollut ottaa yhteyttä kyseiseen henkilöön. Alkoiko kysely leviämään seuraamissaan piireissä ja näin ollen huomasi kiusaamisen saavan liikaakin suosiota ja halusi puuttua siihen nopeasti vai loukkaantuiko näkemästään randomtwiittaajan kysymyksestä.

Suurin ongelma kaikissa kiusaamisissa niin netissä kuin muuallakin on siinä, ettei niihin puututa tarpeeksi nopeasti. Julkisuuden henkilön pitäisi toisaalta kestää enemmän kritiikkiä kuin taviksen. Nämä ovat aina varsin tulkinnanvaraisia tilanteita.

Toisaalta vihapuhepoliisit ovat tiedettävästi puuttuneet paljon naurettavampiinkin asioihin.

[ISO]

Sanna ukkolan olis pitänyt ottaa yhteyttä suoraan twiittaaja-opettajaan, mutta halus ilkeyksissään mahdollisuuden tullen yrittää tuhota toisen kokonaan.

Siitä tässä on kyse.

Ja siitä että ylen mielestä se on ihan oikein toimittu. Mitäs vastusti suurta ja mahtavaa valtamediaa.

[foobar]

Sanna ukkolan olis pitänyt ottaa yhteyttä suoraan twiittaaja-opettajaan, mutta halus ilkeyksissään mahdollisuuden tullen yrittää tuhota toisen kokonaan.

Siitä tässä on kyse.

Ja siitä että ylen mielestä se on ihan oikein toimittu. Mitäs vastusti suurta ja mahtavaa valtamediaa.

Kyllä myös ihminen joka aktiivisesti tuo työnantajansa esiin Twitter-tilillään jolla jakelee vähintäänkin kyseenalaisia henkilökohtaiseen mielipiteeseensä perustuvia sutkauksia ympäriinsä on myöskin idiootti. Ei mikään suunnaton voimavara työnantajalleen, ellei työnantaja ole jokin kapeakatseinen lobbausorganisaatio - joka toki suomalaisen intelligentsijan mielestä on normiduuni, mutta keskivertokansalaisen näkökulmasta harvinaista.

Jos minä olisin nimelläni ja työnantajani nimeen yhdistetyllä tilillä heittänyt moisia sutkauksia, olisin saanut ihan työpaikan PR-osaston toimesta varoituksen siitä, että antaa olla viimeinen kerta kun teet noin, firman nimeen liitettynä esiintymisestä on säädetty mittavat sopimussakot. Mielestäni se on firman, ja minkä tahansa organisaation kannalta täysin kohtuullista. Eri asia on sitten puhua pelkästään omalla nimellään ja firmaan liittymättömistä asioista.

[JoKaGO]

Kyllä myös ihminen joka aktiivisesti tuo työnantajansa esiin Twitter-tilillään jolla jakelee vähintäänkin kyseenalaisia henkilökohtaiseen mielipiteeseensä perustuvia sutkauksia ympäriinsä on myöskin idiootti. Ei mikään suunnaton voimavara työnantajalleen, ellei työnantaja ole jokin kapeakatseinen lobbausorganisaatio - joka toki suomalaisen intelligentsijan mielestä on normiduuni, mutta keskivertokansalaisen näkökulmasta harvinaista.

Jos minä olisin nimelläni ja työnantajani nimeen yhdistetyllä tilillä heittänyt moisia sutkauksia, olisin saanut ihan työpaikan PR-osaston toimesta varoituksen siitä, että antaa olla viimeinen kerta kun teet noin, firman nimeen liitettynä esiintymisestä on säädetty mittavat sopimussakot. Mielestäni se on firman, ja minkä tahansa organisaation kannalta täysin kohtuullista. Eri asia on sitten puhua pelkästään omalla nimellään ja firmaan liittymättömistä asioista.

Tämä. Yksityisellä puolella työskentelevä ei voi perseillä firman nimissä ilman, että firma vetää herneet nenään. Virsua perseeseen on palkkana.

[nollatoleranssi]

Mitenköhän kulttuuriseen onanointiin suhtaudutaan, kun yritetään naamioitua ruskeaksi tytöksi?

[Lasse]

Mitenköhän kulttuuriseen onanointiin suhtaudutaan, kun yritetään naamioitua ruskeaksi tytöksi?

Kiehtovia yhteensattumia tipahtelee, tekoruskea tyttö on itse kritisoinut Finlandia -palkittua Laura Lindstedtia kulttuurisesta rötöstelystä:

OTHE(I)RON
http://www.lily.fi/blogit/ruskeat-tytot/otheiron

En ole fantasian ystävä, mutta tämä on eittämättä hyvä kirja: se on ammuttu täyteen jännittäviä kulttuurisia referenssejä, huumori on herkässä, feminiinisyys hyvin samastuttavaa ja ja ja...

Harmi vaan, että Oneiron on kulttuurista omimista par excellence.

Kulttuurinen omiminen tai anastaminen (engl. 'cultural appropriation', termi kehitettiin 1900-luvun loppuvuosikymmenien aikana – meillä ei ole vielä sanastoa tälle kaikelle suomeksi, mikä on iso osa ongelmaa ja myös sen oire) tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että esimerkiksi kuvataiteen tai muodin tai muun kulttuurin saralla yksi kulttuurinen ryhmä, yleensä länsimainen ja valkoinen, ottaa haltuun jonkun toisen ryhmän tapoja, käsityksiä ja tuotteita – ja pönkittää niillä omaa valta-asemaansa ja myös taloudellista etumatkaansa ilman, että joutuu koskaan kärsimään asiaan liitetystä sorrosta.

Hannulan fb:ssä Teron ystävä? Sami Liuhto avautuu:

Sami Liuhto Blondit (huom. käytin asiatonta kieltä) ei oikein diggaa Terosta, olympiadi sitten oli tää Laura "minä tahdon keskustella proosasta" Lindstedtin keissi ja nyt Sanna Ukkola. Tässä on jotain. En tiedä mitä.
9. lokakuuta kello 21:53

Eli tuon aiemmin ketjussa linkittämäni viiltävän terokritiikin oli kirjoittanut juurikin Finlandia -palkittu Laura Lindstedt.

Plot thickens...

[Kukko]

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ylen-sanna-ukkola-valttyi-varoitukselta-kohutviittaaja-aikoo-valittaa-jsnaan-ja-harkitsee-rikosilmoitusta/?shared=989655-6a420264-500 (12.10.2017)

Ylen Sanna Ukkola välttyi varoitukselta – "Kohutviittaaja" aikoo valittaa JSN:ään ja harkitsee rikosilmoitusta


Oletteko antanut Ukkolalle varoituksen?

"En, enkä aio. Olemme keskustelleet siitä, että yhteydenotto tviittaajan työnantajaan ei ollut asiallista."

Ihan vain pienenä huomiona, että on taas kerran melkonen ero otsikon ja tekstin välillä. Otsikko antaa ymmärtää, että varoitus oli lähellä, sitä ehkä oli jopa harkittu, mutta tällä kertaa siltä kuitenkin "vältyttiin". Tekstistä puolestaan käy ilmi että koko varoitus-aspekti on vain toimittelijan omaa keksintöä, hän nostaa sen itse esille kysymyksellään ja vastauksesta selviää ettei varoituksesta ole ollut puhettakaan. Kysymyksellä ja siitä johdetulla valeotsikolla luodaan tahallaan tapauksesta vakavampi kuva kuin mitä se YLEn johdon näkemyksen mukaan on.

[Lasse]

Linkissä kiihkoton ja nähdäkseni tasapuolinen analyysi sokorasta:

Mitä eroa on kritiikillä ja kiusaamisella?
http://eioototta.fi/mita-eroa-on-kritiikilla-ja-kiusaamisella/

Disclaimer. Tämä postaus käsittelee montaa tuttuani:

Ylen toimittajaa Sanna Ukkolaa. Vaikka emme ole samassa työpaikassa, tapaamme toisiamme säännöllisesti työn merkeissä. Emme ole yksityiselämän ystäviä: emme ole koskaan vierailleet toistemme kodeissa emmekä vietä vapaa-aikaamme yhdessä. Olemme käyneet yhdessä lounaalla ja joskus suorien tv-lähetysten jälkeen siiderillä yhdessä muun ohjelmatiimin tai studiovieraiden kanssa.
päivystävää anarkistia Suvi Auvista, joka hänkin on tuttuni. Suvi houkutteli minut viime vuonna mukaan vegaanitammikuuhun, ja onneksi houkutteli: vegaanihaaste oli erinomainen kokemus.
Metropolian opettajaa Vesa Linja-ahoa, jonka olen tavannut moneen otteeseen. Vesa puhui kerran kirjani julkkareissa, ja olemme yhdessä Skepsiksen jäseniä.
* * *

(jatkuu artikkelissa)

Kommenteissa on monella mirri kipeänä...

[John Johnson]

Onko opettajan viestittelyt jäänyt siis vain twiitteihin? Entä sähköposti tai yksityistwiittaukset. En käytä twitteria, joten en tiedä, voiko sielä viestittää privaatisti.

Onhan tää nyt viikon surkein kohu. Kukaan ei edes saanut potkuja.

[julissi]

Linkissä kiihkoton ja nähdäkseni tasapuolinen analyysi sokorasta:

Mitä eroa on kritiikillä ja kiusaamisella?
http://eioototta.fi/mita-eroa-on-kritiikilla-ja-kiusaamisella/

Tuo oli hyvä. Kommenteissa kirjoittaja kutsuu inkkariasustetta aivan oikein metateoksi. Sillä siis esiteltiin ohjelman aihe, sitten hökötys riisuttiin. Loukkaantujat eivät metatekoa tunnusta: kun on tilaisuus raivostua, se käytetään. Ruben Stillerille ei olisi raivostuttu.

Keskustelun vetäjänä Sanna Ukkola ei ottanut itse kantaa missiehdokkaiden sulkapäähineisiin. Yksi helposti arvattava vieras tuomitsi ne, kaksi oli eri mieltä. Ukkolaa inhotaan, koska hän on suvakki (väärä työnantaja) ja koska hän ei ole suvakki (väärä mies). Helppo kohde kaikille.

Yhteydenotto Tero-henkilön työnantajaan oli virhe. Olisi kannattanut neuvotella taktiikasta oman esimiehen kanssa. Uskon silti, että yritti puuttua tvittuiluun eikä järkätä ongelmia tyypille. Eihän tässä ollut laillisia perusteita potkuihin. Työnantaja voi kieltää perseilyn somessa oppilaitoksen nimissä, mutta tyyppi voi jatkaa sitä omissa nimissään. Nyt hän on lisäksi julkkis ja vainottu uhri. 

[elven archer]

Sanna ukkolan olis pitänyt ottaa yhteyttä suoraan twiittaaja-opettajaan, mutta halus ilkeyksissään mahdollisuuden tullen yrittää tuhota toisen kokonaan.

Ei olisi pitänyt kuin maksimissaan vinoilla Twitterissä takaisin. Noita twiittavia moraalisäteileviä opettaja on 13 tusinassa, mitä heillä on edes väliä? Ei tällaisessa ole kuin mahdollista saavuttaa Barbra Streisand -efekti.

[julissi]

Juuri Barbra Streisand -efektin toimittaja olisi välttänyt puhumalla esimiehelle. Tämä olisi luultavasti neuvonut rauhoittumaan, älä anna hörhölle lisää julkisuutta, keskity omaan työhösi. Jos asiaa yllättäen pidettäisiin reagoinnin arvoisena, se olisi sitten yhteinen päätös eikä toimittajan henkilökohtainen virhearvio. Nythän muidenkin kuin Suvi Auvisen oli helppo tulkita Ukkolan motiivit miten halusivat.

Järkiintymistä voi nähdä siinä, ettei asiaa vatkattu enää seuraavassa Pressiklubissa, vaikka jotkut sitä ehkä toivoivat. Viime talvena ns. Ylegaten puinti Ylen omissa ohjelmissa sai koomisia piirteitä. Sen käynnisti kuitenkin pääministeri eikä joku nobody Twitterissä.

[Roope]

Toimittaja Sanna Ukkola on kirjoittanut kolumneja jo vuosia, mutta kahden viime vuoden aikana hänestä on tullut Twitter-keskustelussa nimi, joka aiheuttaa monille automaattisen vastareaktion. Miksi niin on käynyt ja mitä Ukkola itse ajattelee tästä?

Helsingin Sanomat: Näin Pressiklubin Sanna Ukkolasta tuli antifeministi, jota pidetään konservatiivien uutena suosikkina – Mitä mieltä hän todella on tasa-arvosta ja suomalaisesta somekeskustelusta? 6.11.2017

Juuso Määttänen maalaa Sanna Ukkolasta kuvaa konservatiivien suosikkina. Missähän tällainen suosio ilmenee, kun ei ainakaan täällä?

Hommaforum mainitaan haastattelussa pari kertaa.

Edit: Näköjään juttu on nyt siirretty vain tilaajien luettavaksi.

Sinänsä ei ole ihme, että Ukkola on juuri nyt poikkeuksellisen tarkka julkisuudestaan, vaikka on työskennellyt julkisuuden parissa vuosien ajan. Kun Ukkola muutama viikko sitten pukeutui juontamassaan Pressiklubissa intiaanipäähineeseen, alkoi viikkojen tapahtumaketju, jonka suuruus yllätti Ukkolan itsensäkin. Palataan siihen kuitenkin myöhemmin.

Juuri kyseisen kohun takia Ukkola ei ole aluksi innostunut antamaan haastattelua ollenkaan.

Ei, vaikka tällä kertaa ei ole tarkoitus puhua pelkästään tuoreimmasta kohusta vaan siitä, miten juuri Ukkolasta on tullut suomalaisessa keskustelussa se henkilö, joka nähdään konservatiivien suosikkina, ja jonka kirjoitukset aiheuttavat monesti kaikkein voimakkaimman vastareaktion.

SANOMATALON kahvilassa haastateltavana istuva Ukkola katselee hyvinkin tuttuja lasiseiniä. Ennen Ylelle siirtymistä Ukkola työskenteli vuosia Ilta-Sanomien toimittajana.

Siellä hän oli ensimmäisten toimittajien joukossa ottamassa hampaisiinsa Jussi Halla-ahon, perussuomalaiset, Hommaforumin aktiivit ja pinnan alla kytevän rasismin.

Vuonna 2008 hän kirjoitti Ääriharava-nimisen jutun, jonka jälkeen häneen kohdistui raju, jopa pelottava, vastahyökkäys.

"Olin varmaan ensimmäisiä suomalaisia toimittajia, joka kirjoitti Jussi Halla-ahosta. Se oli silloin, kun perussuomalaiset pääsi isosti kunnanvaltuustoihin. Luin Halla-ahon blogia Scriptaa ja totesin, että siellä on ihmisvihamielistä sanankäyttöä. Kirjoitin siitä jutun, ja myöhemmin jatkoin aihetta toisella jutulla. Halla-aho katsoi, että olen ottanut hänet kohteekseni. Hän kirjoitti minusta yhden blogin ja sitten toisen. Lopulta minut on mainittu varmaan kahdeksassa hänen kirjoituksessaan. Niiden jälkeen hänen seuraajansa hyökkäsivät tietenkin minun kimppuuni. Sitä kesti kolme kuukautta", Ukkola kertoo.

Jos tapaus olisi sattunut vuonna 2017, sanottaisiin, että Halla-aho maalitti Ukkolaa. Vuoden 2017 Ukkola ei kuitenkaan pidä termistä. Hän haluaa välttää sen käyttöä myös yhdeksän vuoden takaisesta tapauksesta puhuessaan. Facebook-kommenteissaan hän sanoi, ettei "usko ilmiöön nimeltä maalitus", vaikka lievensi myöhemmin Twitterissä kantaansa.

Olipa sana mikä hyvänsä, Ukkola joutui maahanmuuttovastaisten kirjoittajien kohteeksi jo ennen kuin keskustelu oli Suomessa kärjistynyt lähellekään nykyisenkaltaista äärimmilleen jännittynyttä ilmapiiriä.

Vuonna 2008 Ukkola poimi kirjoituksiinsa silloiset ääriesimerkit.

'Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino', kirjoitti Jussi Halla-aho blogissaan. Millainen mies on tarjolla Helsingin kaupunginhallitukseen, Ukkola aloitti Ääriharava-tekstinsä. Kirjoitustensa vuoksi Ukkolalla on edelleen "suvakin" maine, ja hänestä on kirjoitettu halventavia juttuja valemedia MV-lehdessä.

Vielä vuonna 2013 Ylellä julkaistiin Ukkolan kirjoitus Persuista päivää, joka on varsin puhdas perussuomalaisia kritisoiva pakina.

Maahanmuuttovastaisten hampaisiin Ukkola kokee joutuneensa aihevalintojensa vuoksi. Se on toistuva trendi myös Ukkolan myöhemmällä uralla: hän uskoo, että aihevalinnat yhdistettynä hänen kirjoitustyyliinsä ärsyttävät ihmisiä suuresti. Poliittisia mielipiteitä hänellä itsellään ei omien sanojensa mukaan ole, hän ei käy edes äänestämässä.

Paljon huomiota keräsivät muun muassa hänen perusteelliset kirjoituksensa median piilomainonnasta. Ukkola on myös esimerkiksi kritisoinut älypuhelinten käyttöä ja lasten kasvattamista.

Mutta sitten mukaan tuli uusi teema. Toimittajalle, joka ennen oli viilettänyt aallonharjalla varoittamassa perussuomalaisten vaarasta ja ääriajattelun noususta Suomessa, löytyi uusi kohde.

Feminismi.

Ukkola kokee, että juuri hänen kirjoituksensa feminismistä ovat tärkeimpänä syynä siihen, että nykyään Twitterissä hänestä kirjoitetaan ilkkuvaan, kriittiseen ja pilkalliseen sävyyn. Maahanmuuttovastaisissa piireissä Ukkolalla on "suvakin" maine, mutta feminismiä kritisoivien kirjoitustensa vuoksi häntä pidetään samaan aikaan patakonservatiivina.

Entä sitten Ukkolan kirjoitus feminismistä pakkoideologiana? Onko hän sitä mieltä, että kaikkien ei pitäisi olla feministejä, kuten yhdeksäsluokkalaisille jaettava kirja sanoo?

"Feminismi on myös poliittinen suuntaus", Ukkola sanoo.

Onko tasa-arvon ajamisessa ja feminismissä siis joku ero, jos vain jälkimmäinen on poliittinen suuntaus?

"Miksi siinä on se fem-etuliite? Feministit sanovat olevansa kaikkien asialla. Ovatko he oikeasti? Myös miehet kärsivät tasa-arvo-ongelmista: vankiloissa on eniten miehiä, samoin alkoholisoituneissa. Toivotaan, että feminismiin kuuluu miesten tasa-arvon ajaminen. Harvemmin näin kuitenkin on."

Sen jälkeen Ukkola korostaa taas, että hän ei missään tapauksessa "inhoa kaikkea feminismiä".

On myös toinen syy, jonka takia monet kokevat Ukkolan kirjoitukset ja niiden näkökulmat ongelmallisiksi. Siitä aiheesta Ukkola ei itse kuitenkaan haluisi puhua ollenkaan.

Ukkola on naimisissa perussuomalaisten julkaisun Suomen Uutisten päätoimittajan Matias Turkkilan kanssa. Turkkila on aiemmin toiminut myös Jussi Halla-ahon kampanjapäällikkönä ja ollut Hommaforumin perustajajäsen. Monien mielestä avioliitto perussuomalaisaktiivin kanssa vaarantaa suuresti Ukkolan itsensä korostaman puolueettomuuden.

Ukkolalla on asiaan selvä linja: hän ei pidä itseään julkisuuden henkilönä eikä siksi kommentoi "mitään yksityiselämäänsä liittyvää".

[Saturnalia]

Jep. Sanna on sellainen aikamme Yrjö Kallinen. Kumpikin puoli suhtautuu kriittisesti.
Sannan nimeäminen "konservatiivien suosikiksi" kertoo lähinnä siitä, kuinka fanaattisessa tilassa lipilaaristo on.
Pienikin poikkeaminen Oikeasta Ajattelusta aiheuttaa heti täyden hyljintäreaktion, ja arvelun suosiosta vastapuolen keskuudessa.

[nollatoleranssi]

Äärivasemmistolaisten piirit ovat siinä mielessä huvittavia, että nopeasti joutuu mustalle listalle, jos henkilö joutuu suosituksi väärissä piireissä. Yksikin asioita kyseenalaistava kirjoitus, vaikka olisi vuosikausia ollut aatteen ajajana, niin joutuu heti yleisen vihan kohteeksi. Pienikin kritiikki on kiellettyä mihinkään asioihin.

Sitten ovat päinvastaiset tilanteet. Iikka Kivi ei ole viime aikoina saanut huomiota koomikkona, vaan julkisuutta tulee ainoastaan sopivista mielipiteistä. Sama tilanne Finlaysonin johtajalla. SVL:n entinen johtajakin muuttui mediaseksikkääksi, kun vaihtoi näkemyksensä toiseen äärilaitaan.

[Alaric]

Juttu on pitkä kuin nälkävuosi, lainaan oleelliset kohdat.

https://yle.fi/uutiset/3-10209941 (17.5.2018)

Ylelle langettava päätös Julkisen sanan neuvostolta

Langettava päätös 6686/YLE/17

Yle

Asia: Toimittajan asema

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa hän selitti, miksi oli ollut yhteydessä häntä sosiaalisessa mediassa kritisoineen henkilön työnantajaan. Kolumnissaan toimittaja puolusteli omaa epäasiallista toimintaansa leimaamalla tunnistettavissa olevan yleisön edustajan yksipuolisella ja liioittelevalla tavalla.

Kantelu 11.10.2017

Kantelu kohdistuu Yle Uutisten verkkosivuilla 10.10.2017 julkaistuun toimittajan kolumniin "Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin".

https://yle.fi/uutiset/3-9874725

Kantelija ei ole asianomistaja, mutta asianomistaja on antanut Julkisen sanan neuvostolle suostumuksensa kantelun käsittelemiselle.

Kantelun mukaan Ylen Pressiklubin juontaja on ottanut sekä puhelimitse että sähköpostin kautta yhteyden yksittäisen Twitter-käyttäjän työnantajaan liittäen viestiin yksityishenkilön tekemiä twiittejä, eli julkisia Twitter-viestejä. Kantelun mukaan toimittaja on edellyttänyt viesteissään työnantajalle, että henkilön Twitter-kommentointiin ja toimintaan puututaan, ja näin on myös tapahtunut. Henkilö on joutunut "puhutteluun" ja vaikkakaan hän ei ole saanut esimerkiksi varoitusta tai menettänyt työpaikkaansa, tällainen riski on ollut olemassa.

Kantelun mukaan on väärin ja erittäin vaarallista, jos Journalistin ohjeisiin sitoutuneen median toimittaja katsoo oikeudekseen alkaa käyttää valtaansa yksityiselämään epäasiallisesti ja rankaisumentaliteetilla puuttuvalla tavalla.

(...)

Ratkaisu

JO 4: Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

Yle julkaisi verkkosivuillaan toimittajansa kolumnin "Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin", jossa toimittaja väitti hänen esiintymistään kommentoineen yleisön edustajan häiriköineen häntä. Toimittaja oli saanut julkisuudessa kritiikkiä oltuaan yhteydessä yleisön edustajan työnantajaan, ja hän toi kolumnissaan esiin häirintäkokemuksiaan perustellakseen omaa toimintaansa. Neuvosto on käsitellyt samaa tapausta myös ratkaisussaan 6742/YLE/18.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että toimittajiin kohdistuva uhkailu ja häirintä on vakava ongelma. Pelkän kärjekkään palautteen määritteleminen häiriköinniksi voi kuitenkin vaikeuttaa mahdollisuuksia puuttua vakavaan häirintään.

Neuvosto toteaa, että tässä tapauksessa toimittajan häiriköinniksi leimaamissa tviiteissä oli kyse ainoastaan yleisön edustajan esittämistä kärjekkäistä ja satiirisista kommenteista. Neuvosto pitää paheksuttavana sitä, että toimittaja oli työstään saamansa kritiikin vuoksi yhteydessä yleisön edustajan työnantajaan ja kehotti keskustelemaan asiasta työpaikalla.

Neuvoston mukaan toimittajalla oli vahingoittamistarkoitus, kun hän toivoi, että yleisön edustajaa puhuteltaisiin hänen työpaikallaan. Tällainen toimintatapa on omiaan rajoittamaan sananvapautta, jota journalistien tulisi kaikin keinoin puolustaa.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että toimittajan epäasiallinen yhteydenotto ei kuitenkaan ollut Ylen vastuulla, eikä sitä ole sen vuoksi mahdollista tulkita Journalistin ohjeiden näkökulmasta. Neuvosto kuitenkin toteaa, että Yle toimi harkitsemattomasti, kun se julkaisi toimittajansa mielipidekirjoituksen, jossa hän oikeutti oman epäasiallisen käytöksensä kritisoimalla yksipuolisesti ja liioittelevasti tunnistettavissa olevaa yleisön edustajaa.

Neuvoston mukaan tiedotusvälineiden on sallittua, jopa suotavaa, perustella yleisölleen journalistisia ratkaisujaan. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kiistasta, jossa toimittaja oli muulla tavalla asianomainen. Journalistin ohjeiden mukaan toimittaja ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus. Neuvosto muistuttaa, että henkilökohtainen hyötyminen voi tarkoittaa muutakin kuin taloudellista hyötyä. Tässä tapauksessa toimittaja pyrki puhdistamaan mainettaan leimaamalla ylimitoitetulla tavalla yleisön edustajan, jota hän oli kohdellut epäasiallisesti jo aiemmin ottaessaan yhteyttä hänen työnantajaansa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 4 ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisu tehty:

16.5.2018

Ratkaisun tekivät:

Elina Grundström (pj), Lauri Haapanen, Antti Kokkonen, Anna Anttila, Tapio Nykänen, Arja Lerssi-Lahdenvesi, Hannele Peltonen, Ismo Siikaluoma, Aija Pirinen ja Johanna Vehkoo.

[Demlan it-tuki]

ihan asialliset perustelut siinä JNS:ltä