Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Econ101]

Itseasiassa kokonaishedelmällisyysluku, eli lapsia per nainen, on pysynyt yllättävänkin tasaisena vuoden 1973 pohjalukemien jälkeen.

Pysyi pitkään mutta on ollut 2010-luvulla laskusuunnassa ja on nyt (2016) 1,5 lasta/nainen.

https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html

[Tabula Rasa]

Ja ne samat selittäjät jotka tietävät että jokaisen pitäisi tietysti lukea itsensä korkeakoulutetuksi ja muu on vain laiskuutta ja juoppoutta. Ei pitäisi lukea noita kommenttiketjuja kun perusretardit alkaa vituttaa. Ja että pätkätöillä elättää hyvin lapsia kun ei vaan vaihda autoa joka vuosi(ei koskaan ole ollut 2000-luvulla rakennettua) ja juokse joka viikonloppu baareissa(omakustanteisesti ehkä kahdesti vuoteen).

Vittu kun noissa pätkätöissä tonnin kuukausitienesti on harvinaisuus ja silput tarkoittaa tuntia paria siellä täällä niin ettei kellään normaalilla psyyke kestä sellaista tunnin varoitusajalla hyppäämistä. Ja vuosikymmenen silput eivät tuo ensimmäistäkään täysaikaista työpaikkaa minkäänlaisella palkalla. Palkattomia töitähän saat painaa lopun ikäsi ja sitähän tämä aktiivimällääminen on.

Mutta perustappa siinä perhe. Ja mitään ongelmiahan ei tunnetusti näillä miehillä ole. Kysy vaikka päivystävältä feminatsilta. Ihan huvikseen vaan tappavat itseään maailmanennätystahtiin.

[J.M]

Pauli Vahteran uusimpaan kirjoitukseen on mainiosti kiteytetty Suomen näköalattomuus ja toivoton tilanne:

https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/

Olipahan osuvaa tekstiä, niin kuin Pauli Vahteralla tuppaa olemaan. Ja kiihkottomasti esitettynä.

[no future]

No suomalaisten mediaanitulo täysiaikaisessa työssä on kuitenkin vähän yli 3000€, ja valtaoss työsuhteista on edelleen kokoaikaisia.

Lisäksi näin omasta kokemuksesta se lapsen kasvattaminen on juuri niin kallista (tai halpaa) kuin sen haluaa olevan. Itse vuorottelin opiskelun, työn ja vanhempainvapaan välillä kun jälkikasvu oli alle 3 vuotta vanha. Äitinsä opiskeli samaan aikaan myös.

[Tabula Rasa]

No suomalaisten mediaanitulo täysiaikaisessa työssä on kuitenkin vähän yli 3000€, ja valtaoss työsuhteista on edelleen kokoaikaisia.

Lisäksi näin omasta kokemuksesta se lapsen kasvattaminen on juuri niin kallista (tai halpaa) kuin sen haluaa olevan. Itse vuorottelin opiskelun, työn ja vanhempainvapaan välillä kun jälkikasvu oli alle 3 vuotta vanha. Äitinsä opiskeli samaan aikaan myös.

Eli suomeksi puolet saa alle tuon. Miljoona köyhyysrajan ihmistä ja niistä valtaosa suomalaisia nuoria.

[no future]

No 25-54 vuotiaiden työllisyysaste on 75-80% Ja pointti oli se, että opiskelijanakin pärjää taloudellisesti aivan hyvin pienen lapsen kanssa, kun vain priorisoi menonsa.

[Tabula Rasa]

No 25-54 vuotiaiden työllisyysaste on 75-80% Ja pointti oli se, että opiskelijanakin pärjää taloudellisesti aivan hyvin pienen lapsen kanssa, kun vain priorisoi menonsa.

Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin. Ja siitä sitten vielä lapsen kanssa jotenkin pyörisit oppitunneilla. Varmasti toimii. 54-vuotiaat eivät ole nuoria millään mittarilla. Kun ottaa sopivan tilaston niin saa seliteltyä miten päin hyvänsä ja olet jo jäänyt liian monesta tilastoemävaleesta kiinni että sinulla olisi mitään uskottavuutta.

[no future]

https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html

Kuvassa työllisyysasteet ikäluokittain.

[sivullinen.]

Poikkeuksellisen vahvaa näköalattomuutta -- ja siitä johtuvaa luovuttamisen asennetta -- tässä ketjussa näkyy jopa yleensä varsin elämäniloisilta hompansseilta. Näköalattomuudella tarkoitan näitä väitteitä, että tässä maassa naiset päättävät lastenteosta tai tekemättä jättämisestä tai ettei tekisi edes mieli naista tai ihmisiä on muutenkin liikaa tai tarvitseeko sitä tai naiset ovat bimboja. Kaikki nämä ovat varmasti totta, mutta eivät ne ole mitään erityisen suomalaisia tai edes koko eurooppaa koskevia piirteitä; ne ovat hajoavan yhteiskuntajärjestelmän luonnollisesti synnyttämiä mekanismeja, ja siksi ne ovat niin vahvasti läsnä ei koko euroopassa vaan koko Eurostoliitossa. Ei niitä tarvitse siksi ottaa vastaan kohtalona, vaan niille voi tehdä jotain -- ja paljonkin --.

Mietitään nyt vähän. Ovatko naiset aina olleet kanamaisia ja vaatteilla koreilevia määräilijöitä? Ovat tietenkin. Ainakin kirjotetun historian alkuajoista lähtien. Mutta ei se ole tarkoittanut syntyvyyden vähenemistä eikä miesten syrjäytymistä. Päättivätkö tässä maassa naiset lastenteosta keskiajalla? Päättivätkö he edes sata vuotta sitten? Eivät ja eivät. Silloin asia hoitui luonnollisesti ilman mielettömiä päätöksiä. Ei ongelma ole siten maamme tai kansamme. Itseasiassa 1900-luvun vaihteessa amerikkaan menneet suomalaiset olivat sen kansainvaelluksen kaikkein kovimpia lisääntymään; näin saa lukea jokaisesta sitä aikaa käsittelevästä kirjasta. Suomeen nyt vaeltaneet somalitkaan eivät sellaisiin lapsilukuihin yllä -- eivät lähellekkään --. Niin ja eivätkös nämä somalit kuitenkin lisäänny merkittävissä määrin Suomessa, kuten jo aiemmin totesin ja todistin ja siten osoitin maamme olevan siihen kelvollinen. Eivätkä he mielettömän rikkaita ole, vaikka he kaiken ilmaiseksi sossusta saisivatkin. Ja somalien tapaus osoittaa, ettei ainakaan työttömyys tarkoita lapsettomuutta. Jopa suomalainen rotupetturibimbo synnyttää lapsia yli oman tarpeen; syy ei siten ole missään nimessä naisissa, jotka, kuten jo todistin ja vakuutin, tekevät vain kiltisti, mitä johtajat käskevät ja ovat muutenkin maailman mukavampia ihmisiä -- bimboilustaan ja kanamaisuudestaan huolimatta --. Syy on yksin sosialismi.

Jäsen Bwanan pohdiskelu laitosruokailusta ja muusta keskitetyn toiminnan räjähdysmäisestä kasvusta oli minusta oivaltavaa ja oikeaanosuvaa. Ihmiset, kuten mitkään nisäkkäät, eivät tykkää lisääntyä vankeudessa. Siinä on joku hyvinkin alkukantainen peruste. Voitaisiin jopa sanoa eläinten jakautuvan tuotantoeläimiin ja villieläimiin, ja näiden välisen rajan olevan todella kova. Ihminen on ehdottomasti villieläin. Ihminen haluaa olla vapaa. Sosialismi on vankeutta. Laitosruokailu on laitoseläinten kokemaa jopa sotaa pahempaa kauheutta; tämän jopa matut todistivat vastustamalla nimeomaan puuroa ja pahaa ruokaa, vaikka he olisivat varmasti saaneet enemmän rahaa ja lisäetuja vastustamalla jotain kalliimpaa. Tietenkään toimivassa sosialismissa ei lapsettomuus ole ongelma, sillä osasi jo Hitler sosialistisen lapsien tuotannon; Hitlerin sosialismissa oli tosin paljon muita ongelmia. Meidän ongelmamme on hajoava sosialismi, joka ei kykene yhtään mihinkään. Ei tule ydinvoimalasta valmista ja lastenteko taitokin on unohtunut. Sosialismin ratkaisu ongelmaan, jota ei tavallisissa yhteiskuntajärjestelmissä ole, on matujen tuonti niistä maista, joissa ei ole sosialismia ja sosialismin ongelmia -- mutta senkin toimivuus on huono, koska sieltä tulee huonosti sosialismiin sopeutuvia ihmisiä --. Sosialismi on syöpä, joka pitäisi leikata pois. Sen jälkeen kaikki ongelmat häviäisivät itsestään.

[orientexpressen]

Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään. 

Jos oletetaan, että 30-vuotiaalla miehellä todennäköisesti on samanikäinen puoliso, niin heillä on takanaan noin 15 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa ja edessään taas noin 10 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa. Jos ja kun lähes kaikki venyttävät mahdollisen lisääntymisensä ehtoopuolelle, niin monikin asia voi mennä siinä pieleen paljon todennäköisemmin kuin nuoremmilla. Jo pelkkä hedelmöitymisen yrittäminen voi viedä vuosikaudet sittenkin kun päätös siitä on jo tehty. Myös jos suhdetta pitäisi alkaa rakentaa jonkun uuden ihmisen kanssa, niin se on usein taas vuosikaudet, ennen kuin lisääntymistä aletaan edes yrittää. Hedelmällisyyskin laskee vanhemmalla iällä ja komplikaatioiden riski kasvaa. Kaikki tämä on omiaan vähentämään keskimääräistä lapsilukua.

Jos keskimääräinen lapsiluku haluttaisiin nousuun, niin suomalaisten kannattaisi enemmän ottaa oppia turvismamujen (tai sen puoleen vaikka lestadiolaisten) ajattelusta, missä ei välttämättä vaadita sitä keskiluokkaisen unelman toteutumista joskus kolmekymppisenä ennen kuin lisääntymistä harkitaan, vaan lapsia voi tehdä paljon myös vähävaraisempaan ja epävarmempaan tilanteeseen eli nuoremmalla iällä.

[no future]

Ja jos kaksi (+1) ihmistä asuu kohtuuhintaisessa asunnossa, opiskelee ja tekee välillä töitä, ei esim omista autoa eikä tuhlaa rahaa, saa vanhmpaintuet kelalta jne, niin pienen lapsen kanssa pärjää loistavasti.

Opiskellessa jos joskus oppi menojen karsimisen minimiin.

[Tabula Rasa]

^^^Tuosta puuttuu sukupuolet. Taas keskustelun viemistä sivuraiteille. Tai sellainen äärimmäisen oleellinen tekijä kuin tulotaso. Työllinen joka saa tunnin palkan kuussa on pelkkä tilastokikkailu.

Joka tapauksessa näkee että suunta on kaikissa lapsia tekevissä ikäluokissa alaspäin. Ainoastaan eläkeikää lähestyvien työllisyys on parantunut. Ei olla vielä 90-luvun lamatasossa, mutta eipä paljon puutu kun otetaan huomioon tilastokikkailut.

Se että toteaa faktat niinkuin ne ovat on viisauden alku ja sen jälkeen tulisi alkaa keskustelu kuinka viat korjataan. Ei tätä loputonta ulinaa siitä ettei mitään ole vialla ja pää perseessä hyvä tulee.

[Micke90]

Jos oletetaan, että 30-vuotiaalla miehellä todennäköisesti on samanikäinen puoliso, niin heillä on takanaan noin 15 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa ja edessään taas noin 10 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa. Jos ja kun lähes kaikki venyttävät mahdollisen lisääntymisensä ehtoopuolelle, niin monikin asia voi mennä siinä pieleen paljon todennäköisemmin kuin nuoremmilla. Jo pelkkä hedelmöitymisen yrittäminen voi viedä vuosikaudet sittenkin kun päätös siitä on jo tehty. Myös jos suhdetta pitäisi alkaa rakentaa jonkun uuden ihmisen kanssa, niin se on usein taas vuosikaudet, ennen kuin lisääntymistä aletaan edes yrittää. Hedelmällisyyskin laskee vanhemmalla iällä ja komplikaatioiden riski kasvaa. Kaikki tämä on omiaan vähentämään keskimääräistä lapsilukua.

Jos keskimääräinen lapsiluku haluttaisiin nousuun, niin suomalaisten kannattaisi enemmän ottaa oppia turvismamujen (tai sen puoleen vaikka lestadiolaisten) ajattelusta, missä ei välttämättä vaadita sitä keskiluokkaisen unelman toteutumista joskus kolmekymppisenä ennen kuin lisääntymistä harkitaan, vaan lapsia voi tehdä paljon myös vähävaraisempaan ja epävarmempaan tilanteeseen eli nuoremmalla iällä.

Miehet voisivat alkaa suosia 5-10 vuotta nuorempia puolisoita, niin kumpikin osapuoli olisi tyytyväinen. 20-vuotias pikkulikka kun ei olisi vielä ehtinyt imeä päähänsä hassuja ajatuksia koti-isyydestä, feminismistä ja muka-arvosta.

Itse voisin hyvinkin hankkia lapsia vaikka heti (28-v.), jos nainen jäisi niitä kotiin hoitamaan. Minusta kun ei ole koti-isäksi.

[Tabula Rasa]

^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.

[Micke90]

^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.

25-vuotiaskin riittäisi n. 30-vuotiaalle. Miehet voisivat olla 30-39-vuotiaita ja naiset 20-29-vuotiaita. Muutetaan samalla mamupolitiikkaa venäläisiä, virolaisia ja ukrainalaisia (nuoria) naisia suosivaksi. 

[Tabula Rasa]

^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.

25-vuotiaskin riittäisi n. 30-vuotiaalle. Miehet voisivat olla 30-39-vuotiaita ja naiset 20-29-vuotiaita. Muutetaan samalla mamupolitiikkaa venäläisiä, virolaisia ja ukrainalaisia (nuoria) naisia suosivaksi. 

Olet enemmän kuin 39-vuotias ennen kuin tuosta tulee yhtään mitään politiikassa.

[Jack]

Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

[Tabula Rasa]

Sinun tai kenenkään muunkaan yksilön tyytyväisyys tai tyytymättömyys ei muuta isoa kuvaa.

Ainakin naiset saavat nykyisellä mamutuksella heittää hyvästit rakastamalleen muka-arvolle.

Ja siinä menee kivasti kostomentaliteetilla sukupuolten väliseen taisteluun lisää polttoainetta, heitähän bensaa liekkeihin, siitä se varmasti tulee lämmin suhde.

[Tabula Rasa]

Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

Joo, pari vuotta koulun ajan jonka jälkeen suoraan suhteilla töihin. Kaikilla vain ei ole samoja lähtökohtia. Totta vitussa sitä elää vaikka satasella kuussa jos on pakko. Se sitten että jos se on sitä vuosikymmenen ja muutosta parempaan ei tarjoa mikään opiskelu tai kaikkien tarjolla olevien tekeminen niin missähän kohtaa siinä saa vittuuntua tarjottuun paskaan?

[no future]

Vittuuntua saa vaikka heti. Itsekin maakunnassa susirajalla asuessa meinasin. Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla  ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.

Mitä pariutumiseen, syrjäytymisen ehkäisyyn ja kaikkeen tulee, niin itse liputan kyllä opiskelun puolesta. Silloin tutustuu melkein pakosti uusiin ihmisiin, on aikaa elostella vastakkaisen sukupuolen kanssa (tai mikä nyt kiinnostaakaan) ja opiskelijastatus on edelleen melkein lupa olla "tehoton ja köyhä".

Itse aloitin korkeakouluopinnot "vasta" 25 vuotiaana, kun kyllästyin pelkkään suorittavan työntekoon ja siitä tulleesen yksinäisyyteen sekä elämän sisällöttömyyteen, ja  toiset opinnot aloitin yli kolmekymppisenä. Molemmat jaksot olivat elämäni parhaita vuosia, vaikkakin taloudellisesti köyhimpiä. Piti myydä moottoripyörä, asua ahtaasti ja lopettaa matkustelu kotimaata lukuunottamatta. Mutta silti. Lapsen äitiä en olisi ikinä kohdannut ilman noita valintoja, enkä montaa muutakaan ihmistä. Samoin olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että pienen lapsen/vauvan kanssa on huomattavasti helpompi olla opiskelijana kuin työelämän kiireessä.

[kivimies]

Vittuuntua saa vaikka heti. Itsekin maakunnassa susirajalla asuessa meinasin. Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla  ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.

Tuo on sitä itseään. Työttömyys Helsingissä on edelleen kaksinumeroisissa luvuissa eikä eroa paljoa "haja-asutusalueiden" vastaavasta.

[no future]

Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla  ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.

Jaa, riittää vai? Kerro heti, mistä niitä löytyy työttömälle taloushallinnon ammattilaiselle? 

Pari tuttua opiskeli pelkäksi kirjanpitäjäksi suoraan työpaikkaan juuri. Kun baarityöt alkoi perheellistyttyä tympimään.  Valtaosahan työllistyy harjoitteluiden tai opiskeluaikojen töiden kautta? Kauppakorkean tai koko alan rekryihin en ota kantaa. Raksalle irakilaisten kanssa lautoja kantamaan, tai sitten vaan nöyränä ammattikouluun? ;-D

Maakuntakeskuksessa itsekin asuin ja opiskelin, mutta ei se kuihtuva maakunta tunnu ketään elättävän. Valtaosa opiskelijoista häipyy valmistuttuaan. Yliopiston vuosikurssista veikkaisin että yksi tai kaksi on jäänyt. Niistäkin toinen kaupan kassana ja gradu roikkumassa. Itse en ikinä lähtenyt edes kilpailemaan akateemisista työpaikoista. Aika moni tuntuu vapaaehtoisesti downgreidaavan, kun ei uraputki aukenekaan. Aikuisopiskelijoissa amk:ssakin oli useampi maisteri eri aloilta. Kuulemma lähihoitajiksikin noita riittää.

Ainoa minkä omakohtaisestikin tiedän (ja tuttuja seuraten käsitys vahvistuu), on, että opinnot vanhenevat eivätkä pian ole työnantajien silmissä minkään arvoisia, jos ei opiskelun jälkeen työllisty.

[JJohannes]

Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

Tämä oli koska? HOASin halvimmat soluasunnot ovat olleet jo pitkään 200+ euroa/kk. Opintoraha on 250 euroa kuussa. Nyt tietysti kun vuokra maksetaan yleisestä asumislisästä niin tilanne on parempi, mutta ennenhän vuokrasta maksettiin vielä 20% itse. 250 euron opintorahasta siis lähti ainakin 40 euroa, sekä ennakonpidätys 25 euroa, eli jäljelle jää 185 euroa/kk. 185 eurosta vähennetään vielä käytännössä pakollinen HSL:n matkalippu, eli n. 25 euroa, joten rahaa elämiseen jäi opiskelijalle parisen vuotta sitten 160 euroa/kk, miinus kolme kuukautta kun opintotukea ei makseta, eli 4 euroa päivässä. Unicafen lounas maksaa vielä n. 2,5 euroa, joten jos sellaisen syö päivittäin niin "ylimääräistä" rahaa on 1,5 euroa päivässä. Ihanko oikeasti juniorinne kitkutteli viitisen vuotta 1,5 eurolla päivässä, hankki sillä tietokoneet, oppikirjat, huonekalut, vaatteet, kodin tarvikkeet, aamu- ja iltapalatarpeet? Ja säästi vielä maailmanympärimatkaan?

[Skeptikko]

Tämä oli koska? HOASin halvimmat soluasunnot ovat olleet jo pitkään 200+ euroa/kk. Opintoraha on 250 euroa kuussa. Nyt tietysti kun vuokra maksetaan yleisestä asumislisästä niin tilanne on parempi, mutta ennenhän vuokrasta maksettiin vielä 20% itse. 250 euron opintorahasta siis lähti ainakin 40 euroa, sekä ennakonpidätys 25 euroa, eli jäljelle jää 185 euroa/kk. 185 eurosta vähennetään vielä käytännössä pakollinen HSL:n matkalippu, eli n. 25 euroa, joten rahaa elämiseen jäi opiskelijalle parisen vuotta sitten 160 euroa/kk, miinus kolme kuukautta kun opintotukea ei makseta, eli 4 euroa päivässä. Unicafen lounas

Muistelen lukeneeni jostain, että ainakin joitain vuosia sitten jonkun tukiloukun takia lapsia hankkivilla opiskelijoilla tilanne oli erityisen huono tukikien suhteen. En muista, että tippuiko joku tuki siinä vaiheessa entisestään vai oliko kyse vain siitä, ettei ollut oikeutettu samoihin tukiin, mihin esimerkiksi opiskelemattomat humanitaarislisääntyjät ovat oikeutettuja. Tuohon vielä päälle se, että nykyään on kai tavoitteena tai melkein kai enemmän tai vähemmän pakollisena vaatimuksena, että jokainen opiskelija suorittaisi osan opinnoistaan ulkomailla (tai ainakin jotenkin kansainvälistyisi Suomessa).

[Skeptikko]

Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Ihmissuhteet ja tasa-arvo: Tasa-arvovaltuutetun horinoita
http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2007/01/tasa-arvovaltuutetun-horinoita.html

Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov: Tasa-arvoa oppilaitoksiin.

Voidaan kuitenkin kysyä, onko naisissa opettajina jotain vikaa? Ovatko naiset pärjänneet opettajina huonosti? Suomi komeilee PISA-tutkimusten kärjessä ja ulkomailta asti käydään ihmettelemässä Suomen hyviä oppimistuloksia ja koululaitosta.

Onko yhteiskunnallinen ongelma, että eläinlääkäreistä suurin osa on naisia? Naiset ovat kautta maailman sivun hoitaneet lehmät ja hevoset navetassa. Ja puhuttaessa fyysisestä voimasta, eivät miehetkään lehmiä ja hevosia omilla voimillaan hallitse. On varottava teilaamasta yksipuolisen sukupuolirakenteen aloja jotenkin "huonoiksi" tai "viallisiksi".

Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.

En ole opetustoimen enkä kasvatustieteiden asiantuntija, siksi en halua asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksia ja selvityksiä, joiden mukaan pojat voivat huonosti koulussa. Rohkenen kuitenkin toivoa, että alan asiantuntijat ennakkoluulottomasti pohtisivat, ovatko pojat sellaisessa vaaravyöhykkeessä koulunkäynnin ja oppimisen suhteen, kuin julkinen keskustelu antaa ymmärtää. Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?

[Roope]

Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Tätäkö tarkoitit?

...
Samaa tuoreille PISA-tuloksille vastakkaista huuhaata toistaa myös Tarja Halonen Demarin kolumnissaan:

Tytöt pärjäävät sekä kansallisesti että kansainvälisesti hyvin koulussa ja nyt yhä enemmän myös jatkokoulutuksessa. Poikiemme kehitystrendi ei näytä yhtä hyvältä. Aivan valtaosa koulupudokkaista on poikia. Viimeisin Pisa-tutkimus ongelmaratkaisukyvystä - ei siis ulkoaoppimisesta - jatkoi samaa linjaa. Suomalaiset tytöt ovat parhaita eurooppalaisista ja kärkipäätä globaalistikin. Pojat pärjäävät eurooppalaisestikin vertaillen varsin vaatimattomasti.

***

Vanha selitys naisopettajista ja koulun sopimisesta paremmin tytöille ei enää oikein mene kaupaksi. Kansainvälisesti näyttää olevan muutenkin niin, että jos tytöille ja pojille annetaan samat mahdollisuudet niin tytöt pärjäävät eri koulutusasteilla poikia paremmin. Vanhaan aikaan poikien koulumenestyksen ollessa parempi heidän epäiltiin vaan yksinkertaisesti olevan tyttöjä älykkäämpiä. Samoin epäiltiin eroja olevan eri kansakuntien tai rotujen välillä. Nykyisin haetaan syitä pikemminkin ympäristön ja yksilön välisestä suhteesta. Koulun tapa opettaa on siis tärkeä niin tyttöjen kuin poikien kohdalla.

Demari: Tarja Halonen: Oppia ikä kaikki 24.4.2014

Toisin kuin Halonen väittää, suomalaiset pojat olivat näissä PISA-tuloksissa tyttöjen lailla parhaita eurooppalaisista ja kärkipäätä globaalistikin.

Ainakaan tämän testin tulokset eivät myöskään osoita, että tytöt menestyvät poikia paremmin, jos heille "annetaan samat mahdollisuudet". Paremminkin päinvastoin, sillä kuten Halonen totesi, nyt ei ollut kyseessä ulkoaoppiminen, ja arvioin poikien pärjänneen testissä suhteellisesti paljon paremmin pelkkiin kouluarvosanoihin verrattuna.

Toki voidaan määritellä niin, että "samoja mahdollisuuksia" ei ole tarjolla tytöille muualla kuin Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Sloveniassa, mutta ei esimerkiksi Tanskassa tai Hollannissa. Ensin mainitut neljä maata kun olivat ainoat, joissa tytöt pärjäsivät keskimäärin poikia paremmin. Jos tarkastellaan terävintä kärkeä, ylintä desiiliä, niin pojat päihittivät tytöt kaikkialla maailmassa koulujärjestelmästä riippumatta.

[KTM]

Täytyy myöntää ettei kyllä pahemmin edes kiinnosta hankkia lapsia.

Paras tapa hankkia lapsia olisi sperman luovuttaminen. Sitten 18 vuotiaina tulisivat ehkä kolkuttamaan ovelle.

Muuten olisi hienoa jos ne kasvatettaisiin jossain ja sitten 10+ ikäisenä vois hakea kotiin. Ei kiinnosta vaipanvaihto ja pikkukersat.

Voi kuulostaa tunteettomalta, muta niin se vaan on.

[Melbac]

Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

köh,taitaa olla laiha poika?.intin päivärahat tosin on nousseet ja vuokrakin maksetaan ja sossusta sai ruokarahaa(toimeentulotukea).Otti oikeasti opintolainaa eikä säästänyt?.Opiskelijat osaavat sossun "kusettamisen" käytännön pakosta eli on voinut vielä saada sossusta rahaa sen lainan ja tukien lisäksi.

[newspeak]

Täytyy myöntää ettei kyllä pahemmin edes kiinnosta hankkia lapsia.

Paras tapa hankkia lapsia olisi sperman luovuttaminen. Sitten 18 vuotiaina tulisivat ehkä kolkuttamaan ovelle.

Muuten olisi hienoa jos ne kasvatettaisiin jossain ja sitten 10+ ikäisenä vois hakea kotiin. Ei kiinnosta vaipanvaihto ja pikkukersat.

Voi kuulostaa tunteettomalta, muta niin se vaan on.

Kävi jostain syystä sama mielessä.

Sitä saisi siittiöitä luovuttamalla varmaan viisi lasta, kun luovutusraja on viiteen perheeseen max. Ilmeisesti ettei lapsukaisille tule ikäviä yllätyksiä vanhemmalla iällä, kun kaikki ovatkin tietämättään sisaruksia keskenään.

Ei vaan pysty, kun vielä on väliä kenen kanssa sitä lisääntyy. Tokkopa esimerkiksi naisparit "homofobisia" siittiöitäni kaipaavat.

Ongelmallista touhua.

[Murkula]

Ota tyhjäpää bimbojen kiusaksi vaimoksesi sellainen kirjaston lukutoukka -nörtti. Eihän sitä tiedä minkälainen peto sieltä paksujen sankojen ja maantienvärisen olemuksen takaa löytyy. 

Hyvittavaa sinänsä, että jos tuosta ottaa kärjistyksen pois, niin makuni on ollut aina enemmän enmmän siihen suuntaan muutenkin.

Jäsen Bwanan pohdiskelu laitosruokailusta ja muusta keskitetyn toiminnan räjähdysmäisestä kasvusta oli minusta oivaltavaa ja oikeaanosuvaa. Ihmiset, kuten mitkään nisäkkäät, eivät tykkää lisääntyä vankeudessa. Siinä on joku hyvinkin alkukantainen peruste. Voitaisiin jopa sanoa eläinten jakautuvan tuotantoeläimiin ja villieläimiin, ja näiden välisen rajan olevan todella kova. Ihminen on ehdottomasti villieläin. Ihminen haluaa olla vapaa. Sosialismi on vankeutta. Laitosruokailu on laitoseläinten kokemaa jopa sotaa pahempaa kauheutta; tämän jopa matut todistivat vastustamalla nimeomaan puuroa ja pahaa ruokaa, vaikka he olisivat varmasti saaneet enemmän rahaa ja lisäetuja vastustamalla jotain kalliimpaa. Tietenkään toimivassa sosialismissa ei lapsettomuus ole ongelma, sillä osasi jo Hitler sosialistisen lapsien tuotannon; Hitlerin sosialismissa oli tosin paljon muita ongelmia. Meidän ongelmamme on hajoava sosialismi, joka ei kykene yhtään mihinkään. Ei tule ydinvoimalasta valmista ja lastenteko taitokin on unohtunut. Sosialismin ratkaisu ongelmaan, jota ei tavallisissa yhteiskuntajärjestelmissä ole, on matujen tuonti niistä maista, joissa ei ole sosialismia ja sosialismin ongelmia -- mutta senkin toimivuus on huono, koska sieltä tulee huonosti sosialismiin sopeutuvia ihmisiä --. Sosialismi on syöpä, joka pitäisi leikata pois. Sen jälkeen kaikki ongelmat häviäisivät itsestään.

Mielestäni tässä on paljonkin totuutta. Jos haluat kakaroita, etkä ole perinyt vanhempiensi taloa/omaisuutta, niin on melkeimpä pakko lähteä velkavankeuden tielle. Vielä jos haluasi kasvattaa kersat olosuhteissa, jotka eivät vastaa betoniselliä ja jossa kersoilla ei ole muuta elämää kuin älypuhelin? Mitä muuta siinä sitten teet, paitsi jos tietysti lopetat työnteon ja annat sossun maksaa.

Jossakin mainittiin 3000€ mediaanituloista, niin missä muualla kuin kasvukeskuksissa ja tuhlaamassa erotuksen määrän vuokraan, tuollaisia tuloja saa. Maaseudulla korkeakoulutettutkin jäävät tuosta. Itse henkilökohtaisesti vihaan tapaa, jossa tässä maassa puhutaan aina bruttotuloista. Hittoako ne mitään mistään kertoo, tilille tulee sitten oikeasti se vajaa 2000€ ja sitäkään ei vielä voi sanoa nettotuloksi. Siitä kun sitten vähennät pakolliset, eli auton n. 500€, vuokran 500€ ja elämisen 500€, niin jää se 500€.

Jos nyt vaikka laskee, niin perus omakotitaloa saa säästää 500€/kk * 12 kk * 12 v = 72 000€, jos tuohon toisen puolen, voi 144000 € kämpän saada irti. Jos työn aloitusikä jos on 25, niin yhtälöstä tulee 37 sellaiseksi iäksi, kun perhe voidaan ilman velkavankeuta perustaa. Ehkä pientä ennakkoa voi saada, jos saa sijoituksilleen tuloa, ei ole opintolainaa ja ajelee vanhalla dieseli-mersulla. Hitto kun natsaa hyvin. Vielä kun summaa mukaan tuon "pienen" kiinteistökuplan ja suuren uhan korkojen noususta, sekä jokaisen älyllisen ihmisen pelon nyt ostaa kämppää. Joten hyvä kysymys lienee, että olisikohan tähän vedettävissä aika pirun hyvä korrelaatio myös sen kanssa, että vakaan ja lapsien hankkimiseen soveltuvan elämäntilanteen saavuttaminen, on siirtynyt samaassa suhteessa kuin lapsien hankkimisvuosi?