2017-06-28: Halla-aho kuittaili Vapaavuoren pahoinpitelytuomiosta

[Faidros.]

Vapaavuoren hyveellisyyttä kuvaa se, että on juossut maratoneja ja on eduskunnan golfmestari. Vittu, uskokaa että parempaa jätkää ei voi olla!

[Ink Visitor]

Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.

Puhutko nyt niistä karkotettavista/palautettavista läpsyttelijöistä ja niiden symppaajista?

[Ajattelija2008]

Suomen Korkeimpaan oikeuteen pitää suhtautua hyvin kriittisesti, koska Korkein oikeus ei kunnioita sananvapautta ja siunaa viranomaisten kaksinaamaisen toiminnan. Demokraattisessa maassa tuollaista Korkeimman oikeuden toimintaa ei saa hyväksyä. Tuollainen on diktatuurimaan menettelyä.

[räsänen]

Olisi ehkä hyväksi mainita näitä kotimaisia tuomion saaneita ihan jokaisessa tilaisuudessa jos haastattelijat tai televisiotoimittajat vielä jaksavat muistutella ja kaivella Illimanin operoimaa poliittista teatteria. Ja muistuttaa että sakot on maksettu, ja ohimennen kysäistä jälleen "onko toimittaja tyhmä vai mulkku".

Toi on hauska ja tästä pitäisi tosiaan tehdä uusi käytäntö kun persuilta tivataan kommentteja Halla-ahon tuomioista.  Haastattelut alkavat aina vastakysymykselllä "oletko tyhmä vai mulkku"? Ja jos vastaus on mulkku niin todetaan että sakot on maksettu. Piste.

Ja tyhmän kohdalla voidaan selittää vakioselityksellä mistä tuomiossa oikein on kyse.

[HDRisto]

Siililtä:"Eikö tuollaisella historialla ole todennäköistä, että osa perseilystä ei koskaan päätynyt syyttäjän tai poliisin tietoon?".

Luotettavalta taholta itse kuultuna, selvin päin molemmat ja suoraan ex-komisariolta: "Kenkää tuli komisarion virasta kun en malttanut jättää tutkimatta tarkemmin vaikka kiellettiin". Eli tiedossa on, mutta ei saa tutkia.

[Kela_Platinum]

Vähän OT mutta eikö Halla-ahon tuomio ole vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä?

[vastarannan kiiski]

Suomen Korkeimpaan oikeuteen pitää suhtautua hyvin kriittisesti, koska Korkein oikeus ei kunnioita sananvapautta ja siunaa viranomaisten kaksinaamaisen toiminnan. Demokraattisessa maassa tuollaista Korkeimman oikeuden toimintaa ei saa hyväksyä. Tuollainen on diktatuurimaan menettelyä.

Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.

Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.

Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin

- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.

- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.

Etkö näe tässä mitään eroa, kuinka suhtautuu Suomen oikeuslaitokseen?

Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa.

[koojii]

Varkaustuomio täydentää triplan, eli rikollista kokemusta löytyy leveälti.  Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4

Vapaavuoren kaltainen rötöstelijä tuskin kuitenkaan niin yksinkertainen on, että joka kerralla on jäänyt kiinni.

Voidaan hyvin olettaa että taparikollisella on taustalla hyvin paljon enemmänkin niitä rikoksia kuin vain ne kolme josta oikeudessa on tuomittu.

Kenties joku voisi kysellä Vapaavuorelta myös siitäkin onko noiden kolmen oikeuteen menneen rikoksen lisäksi syyllistynyt rikoksiin joista on selvinnyt poliisin kirjoittamilla sakoilla ja jos on niin mihin.

[Pkymppi]

Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.

Oikeuslaitos on poliittisten päättäjien omista kavereistaan nimittämä elin, jonka odotetaan palkitsevan nimittäjänsä turvaamalla eliitin edun.

Ei oikeuden päätökset ole mitään absoluuttisia totuuksia. Maailmalla jaetaan "oikeutta" monin tavoin eri aikoina kuhunkin aikaan vaikuttavan vallassa olevan eliitin etujen turvaamiseksi.

[Hankala Tapaus]

...Suomessa on riippumaton oikeuslaitos...

Pahoittelen vastaukseni lyhyyttä. Joissain tapauksissa on kuitenkin niin, että pari sanaa riittää.

Oma vastaukseni löytyy liitteenä olevasta kuvasta.

[Siili]

Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.

Minusta Halla-ahon toiminta täyttää pitkälti kansalaistottelemattomuuden kriteerit:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaistottelemattomuus

Minä en oikein ymmärrä, miksi Halla-ahon pitäisi leikkiä katuvaa, jos hän ei oikeasti kadu.  Tuskinpa muutkaan kansalaistottelemattomuutta harrastaneet tuomitut ovat "tehokkaasti" katuneet tekojaan, vaikkei lakeja olekaan muutettu heidän toimintansa seurauksena. 

[HDRisto]

Vähän OT mutta eikö Halla-ahon tuomio ole vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä?

Muistaakseni on, mutta niillä siellä on kiireitä liittovaltioistumisen kanssa. Siinä ei sananvapaus ole ensimmäisenä kiiruslistalla.

[Tappivanukas]

Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.

Lait ja tuomiot ovat ihmisen tekoa. Halliksen tuomio oli erittäin kyseenalainen. Onko korkein oikeus Jumala? Jos omassa asiassaan ei saa olla ääneen tyytymätön, ollaan keskiajalla. Ja prosessihan jatkuu.

[vastarannan kiiski]

...Suomessa on riippumaton oikeuslaitos...

Pahoittelen vastaukseni lyhyyttä. Joissain tapauksissa on kuitenkin niin, että pari sanaa riittää.

Oma vastaukseni löytyy liitteenä olevasta kuvasta.

Kysynpä näin päin:

Missä maassa on riippumattomampi oikeuslaitos kuin Suomessa?

Erilaisia utopioita voi omassa päässään rakentaa, mutta maailma on täällä muualla.

[HDRisto]

V-rannan Kiiski: "Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa".

Noh, oletko EU-pankinhätävarajohtajaa tai kaupunginjohtajaa / pormestarin puuhaa vastaavassa virassa hoitelemassa isoja bisneksiä mitkä vaikuttavat laajalti?.

Tavista ei ratti tai kioskitappelu häiritse urakehityksessä, "vastuullista, arvoista kiinni pitävää johtajaa" sopii kyllä sitten katsella tarkemmalla sihdillä.

[Tavis]

Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.

Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.

Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin

- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.

- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.

Etkö näe tässä mitään eroa, kuinka suhtautuu Suomen oikeuslaitokseen?

Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa.

Kuinka vakavasti tämä nyt pitää ottaa, kun kritiikki rinnastetaan päiden pudottamiseen?

[Hankala Tapaus]

...Missä maassa maailmassa on riippumattomampi oikeuslaitos kuin Suomessa?...

En tiedä, enkä ole kiinnostunut ottamaan asiasta selvää. En myöskään ole kiinnostunut ottamaan selvää siitä, missä maassa paska haisee vähiten. Paska kun on aina paskaa.

Halla-ahon tuomio on yksiselitteisesti oikeusmurha. Sellaisia ei tapahdu missään muussa, kuin korruptoituneessa yhteiskunnassa.

Monille ihmisille korruptoitunut oikeuslaitos ei vaikuta olevan ongelma, jos korruptio tapahtuu vain heidän vastustajiensa suuntaan. Näillä ihmisillä on edessään ongelmia. Politiikassa muodit tulevat ja menevät. Tämän päivän tuomittu on huomisen valtaapitävä.

Oikeuslaitoksen korruptio jää. Mitäpä aiot sanoa silloin, kun tuulen suunta kääntyy sinua vastaan?

[vastarannan kiiski]

Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.

Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.

Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin

- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.

- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.

Etkö näe tässä mitään eroa, kuinka suhtautuu Suomen oikeuslaitokseen?

Itsellänikin on eräs hölmöilytuomio vuosien takaa (ei kenenkään terveyteen kohdistuva) joka oli myös kännissä hölmöilyä, tuomio meni oikein, eikä ole tarvetta valittaa.

Kuinka vakavasti tämä nyt pitää ottaa, kun kritiikki rinnastetaan päiden pudottamiseen?

En rinnasta kritiikkiä päiden pudottamiseen, vaan päinvastoin:
Suomessa korkein oikeus saa tuomita rauhassa, ja myöskin tuomitut saavat esittää kritiikkiä rauhassa.

Kuten Halla-aho; korkeimman oikeuden tuomion arvosteleminen on tietenkin sallittua, eihän siinä mitään.

Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.

[Tavis]

Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.

Jänskä tarina, veliseni.

[Siili]

Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.

Esimerkiksi presidetti Niinistölle ongelma taisi kuitenkin enemmän olla "tehokkaan katumuksen puute" kuin korkeimman oikeuden halveksunta.  Suhtautuminen KO:hon ei tainnut olla myöskään päällimmäisenä Orpon ja Sipilän mielessä, kun he hylkäsivät hallitusyhteistyön Halla-ahon arvovajaukseen viitaten.

[HDRisto]

...Suomessa on riippumaton oikeuslaitos...

Pahoittelen vastaukseni lyhyyttä. Joissain tapauksissa on kuitenkin niin, että pari sanaa riittää.

Oma vastaukseni löytyy liitteenä olevasta kuvasta.

Ei liity mihinkään paitsi Akuun. Perk.. Anteeksi.

[guest1783]

Eihän Halla-ahon "katuminen" muuttaisi asioita miksikään, ainakaan mitä tulee siihen, olisiko auttanut muuttamaan Kokoomuksen suhtautumista Halla-ahoon ja hänen johtamiinsa Perussuomalaisiin hallituskumppanina. Eikä todennäköisesti muuttaisi kenenkään muunkaan hyväihmisen asennetta Halla-ahoa kohtaan.

Petteri  Orpohan teki selväksi kekosoinilaisen kuprun jälkeen, että mikään, mitä Halla-aho olisi tehnyt, ei olisi muuttanut Kokoomuksen mieltä. "Mikään ei pyyhi pois sitä, mitä on sanonut" tai jotakin vastaavaa kinkkusämpylä julisti. Tämä sama nollatoleranssi ei ilmeisesti sitten päde TEKOIHIN tai muutenhan Orpo olisi julkisesti ilmoittanut tuomitsevansa Vapaavuoren ja vaatinut vähintään hänen erottamistaan puolueesta.

Mitä KKO:hon tulee, niin kannattaa käydä lukemassa vaikka Jyrki Virolaisen blogikirjoituksia aiheesta. Niinpä se tuokin joukko on sellainen, joka koostuu maan tavan mukaan sopivimmista vaan ei välttämättä pätevimmistä ihmisistä. Ja on erittäin naiivia olettaa, että KKO tekisi päätöksensä jonkinlaisessa tyhjiössä tai että ne olisivat kritiikin ylä- tai ulkopuolella. Tietenkin KKO:n ratkaisuihin vaikuttavat ja niissä kuvastuvat valitsevat poliittis-yhteiskunnalliset olosuhteet.

[alussaolisana]

Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4

Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.

Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...

Oletko perehtynyt Jussi Halla-ahon tuomioon? Kyse oli sananvapauden puolustamisesta ja valtakunnansyyttäjien Jorma Kalske ja Mika Illman kaksinaamaisen toiminnan esiin tuomisesta.

Demokratiassa sananvapautta tulee puolustaa ja virkamiesten väärään vallankäyttöön puuttua. Se, että Halla-aho tuomittiin, johtuu siitä, että Suomessa ei ole demokratian perinnettä. Jorma Kalske ja Mika Illman jäävät häpeäpilkkuina demokraattisen Suomen historiaan.

Kysymys ei ole tuomiosta, vaan siitä kuinka henkilö suhtautuu Suomen korkeimpaan oikeuteen.

Kerrotko vielä, miten siihen tulisi suhtautua?

[Roope]

Diktatuurimaissa ei ole riippumatonta oikeuslaitosta. Jos niissä maissa korkein oikeus tuomitsee poliitikon "väärin", tuomarien päät putoaa.

Suomessa on riippumaton oikeuslaitos. Se tarkoittaa sittä että kun korkein oikeus lyö nuijan pöytään, se on lopullinen viimeinen sana asiassa, vaikka kuka poliitikko olisi mitä mieltä tahansa.

Myös korkeimman oikeuden päätökset voi tietysti aina haastaa. Etenkin kun KKO ei Halla-ahon tapauksessa millään lailla perustellut, miksi se päätyi kiihottamissyytteen osalta päinvastaiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus ja hovioikeus.

Mutta tosiaan, jos nyt katumisesta puhutaan, niin

- Vapaavuori on todennut, että kännissä on hölmöillyt oikein pahasti, tuomiot tuli, oikein meni, eikä niistä ole tarvetta valittaa.

- Halla-aho on todennut, että korkeimman oikeuden tuomio oli "yksittäisten ihmisten mielipiteitä" ja jotenkin nyt vaan niin väärin.

On ratkaiseva ero fyysisen pahoinpitelyn ja oletetun sananvapausrikoksen välillä. Vapaavuori olisi tuomittu pahoinpitelystä myös toisessa maassa, mutta esimerkiksi Ranskassa Halla-ahon syyte olisi naurettu ulos oikeudesta. Suomessakin syyte nostettiin ja Halla-aho sai lopulta tuomionsa vain Mika Illmanin haastamisen vuoksi.

Pahoinpitely voidaan lähes kiistatta todeta tapahtuneeksi, mutta on hyvin pitkälle mielivaltaista, tuomitaanko joku Suomessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Etenkin niillä perusteilla, joilla Halla-aho tuli tuomituksi kirjoituksesta, jossa hän väänsi rautalangasta, että oikeudessa pätevät kaksoisstandardit. Tuomio itsessäänhän vahvisti, että kirjoitus oli faktoiltaan ja logiikaltaan perusteltu, joten KKO:n tuomion kyseenalaistaminen on vain rationaalista.

Toiseksi, Vapaavuori ei tietääkseni ole kommentoinut tuomiotaan tuolla lailla. Jos on, niin laitapa linkki.

[Ink Visitor]

Eihän Halla-ahon "katuminen" muuttaisi asioita...

JH-a:n "tehokas katuminen" olisi tarkoittanut periaatteiden myyntiä, selkärangan muuttamista pystyyn paskotun lapamadon kaltaiseksi ja äänestäjien päälle kusemista...

[Tavis]

Olisi tärkeää, että korkein oikeus olisi kunnioituksen arvoinen. On kuitenkin tuomioistuimen omalla vastuulla toimia siten, että se tämän kunnioituksen ansaitsee.

Jos ei toimi, ei kukaan ole sille kunnioitusta velkaa. Arvio siitä, onko se näin toiminut, on itse kunkin järjen ja omantunnon varassa, kun tällaiset piirteet on lähes jokaiselle meistä syntymässä annettu.

[HDRisto]

Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.

Jänskä tarina, veliseni.

Todentotta. Kiiski juuri ilmoitti olevansa "radikalisoitunut". Kukas se nykyään Fobbaa tuuraa?.

[vastarannan kiiski]

Mutta, minullakin on täysi oikeus ajatella niin, että jos julkisesti arvostelee saamaansa korkeimman oikeuden tuomiota "yksittäisten ihmisten mielipiteiksi", minusta silloin kyseessä saattaa olla vaarallinen sosiopaatti, jota ei pitäisi päästää päättämään asioista.

Jänskä tarina, veliseni.

Todentotta. Kiiski juuri ilmoitti olevansa "radikalisoitunut". Kukas se nykyään Fobbaa tuuraa?.

En ole radikalisoitunut, mutta minullakin on yksi ääni demokratiassa, kuten kaikilla muillakin 
Siis minun mielestäni Halla-ahoa ei pitäisi päästää päättämään asioista.

Päätellen siitä että hallapersuja ei huolittu hallitukseen, on muitakin kuin minä jotka on samaa mieltä Halla-ahosta.

Jokainen saa (onneksi) Suomessa valita kenen kanssa haluaa leikkiä, ja myös että kenen kanssa ei.

Joku toinen voi olla esim. sitä mieltä että minua ei saisi päästää päättämään asioista, koska olen hänen mielestään tyhmä suvakki. Tosin en kyllä olekaan mukana päättämässä mistään 

[ApuaHommmaan]

Luottamus ansaitaan sitä ei voi ostaa, kun sen menettää se ei tuu takaisin koskaan.

Se on instituutioiden yhtenä päätehtävänä, etteivät ne kuse omiin muroihinsa, eli menetä hölmöilyillään kansalaisten luottamusta.

[Uuvahti]

Mutta mies lienee katunut riittävän tehokkaasti näitä syntejään. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#Yksityisel.C3.A4m.C3.A4

Ehkäpä tosiaan on?
Vapaavuori lienee sanonut että kyllä joo, kännissä on tullut hölmöiltyä, ja tuomiot olivat täysin oikein.

Eräs toinen sen sijaan taisi sanoa ihan selvin päin, että
"Korkeimman oikeuden tuomiohan on oikeastaan vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä"
vai kuinka se sanatarkasti menikään, en muista? ...

Veikkaan, että tuohon edelliseen Halla-ahon toteamaan todennäköisesti Presidentti Niinistökin epäsuorasti viittasi, kun totesi ettei ole aktiivisesti katunut asiaa. Halla-aho on monessa asiassa esiintynyt julkisuudessa erinomaisesti. Tuon KO:n tuomion osalta kommentoisi olisi voinut mennä vähän paremmin.

Tosin ei Vapaavuoren vähättely oman pahoinpitelytuomionsa osalta ole yhtään sen parempaa katumista. Hän totesi yllä linkitetyssä IS:n jutussa: "- Ensimmäinen oli 17-vuotiana vuonna 1983. Pahoinpitely. Se oli hyvin tyypillinen töpeksintä. Humalapäissään aiheuttaa tyhmyyttään vähän isompaa vahinkoa kuin oli tarkoitus, Vapaavuori kuvaili tuolloin."

Siis kaksi 17-vuotiasta nyrkkeilyä ja karatea harrastavaa kaverusta pahoinpitelee 15-vuotiaan (vai alle 15-vuotiaan) tekemällä itse aloitteen, juoksemalla pakenevan uhrin kiinni ja jatkamalla kaatuneen pahoinpitelyä. Pahoinpitelystä aiheutuu murtumia ja 3 päivän sairaalahoito. Tähän AIKUINEN Vapaavuori toteaa, että kyse on ollut 'tyypillisestä töpeksinnästä'. Siis TYYPILLISESTÄ TÖPEKSINNÄSTÄ. Haloo! Ja sitten perään selitteli tekoaan humalatilalla. Humalatila aiheuttanut töpeksintää myös myöhäisemmässä rattijuopumuksessa. Ei siis tämäkään kovin aktiivista katumista osoita.

Ero näillä kahdella asialla on se, että Vapaavuoren teot aiheuttivat kiistatta vaaraa sivullisille. Halla-ahon tapauksessa kyse on ollut sananvapauden rajojen hakemisesta, eli ei ainakaan suoraan kenenkään henkilöön kohdistuvasta fyysisestä uhasta. Pidän siksikin Halla-ahon rikettä huomattavasti vähäisempänä, vaikka rikokseksi tuomittiinkin.

Oma mielipiteeni Halla-ahon KO:n käsittelemistä kirjoituksista on, että vaikka tyyli ja tietyt sanamuodot ovat sellaisia, etten itse niitä olisi käyttänyt, itse kirjoituksen kärki, tuplastandardit sananvapauden osalta, oli ja on edelleen erittäin relevantti. Siksi oli sananvapauden kannalta vahinko, että tuomio annettiin. Eturivin poliitikon on kuitenkin hyvä tietyssä määrin kunnioittaa demokratiaa ja instituutioita siinä määrin, että olisi voinut vaan todeta tyylliin, että tuo asia on nyt käsitelty, hyväksyn tuomion ja katse eteenpäin.

EDIT: Joku totesi, että Halla-ahon tuomio olisi vielä jatkokäsittelyssä Euroopan tuomioelimissä. Jos näin, niin ymmärrän, ettei ole halua kommentoida keskeneräistä asiaa tämän enempää. Jos näin, niin mielenkiintoista miten ko. käsittely käytännössä järjestetään. Ovatko tuomarit suomalaisia? Jos eivät, niin miten voidaan taata, että käännökset suomenkielestä ovat varmatsi oikeita tapauksessa, jossa kyse on ennenkaikkea sanankäytöstä ja sanojen positiivisista tai negatiivisista merkityksistä?