2017-06-24: Turkki aikoo poistaa evoluutioteorian lukioiden opetusohjelmasta

[newspeak]

Mitään ei voi kyseenalaistaa, ellei kyseenalaistettavaa tunne yksityiskohtaisesti. Evoluutioteoriat kantavat tämän hetken tieteellistä huipputietoa ja sitä ei voi kiistää tuntematta teoriaa. Eli ehdottoman hyödyllistä, eikä vain hyödyllistä vaan täysin välttämätöntä opiskella teoria, muutoin eteenpäinmeneminen mitä tahansa tietä on mahdotonta.

Kouluopetuksen sisällöistä päättävät alan tieteentekijät yhdessä pedagogien kanssa, eivät uskonnolliset poliitikot tai kadunmiehet ja - bnaiset mun miälipide-huuteluineen. Muutoin elämme barbariassa.

Muotoilen aikaisemman sitten toisin josko se sitten miellyttäisi kielikorvaasi paremmin eli oikeaksi määritellyt tahot voivat kyseenalaistaa kyseenalaistettavan tiedon. Muut voivat odotellessa vaikka kaivaa nenäänsä tai mikä ruumiinosa sitten kutiaakin.

Huomaa, että haet itse kirjoituksissasi tahallasi uskonnon ja tieteen vastakkainasettelua, mutta piiloudut sitten itse oppineiden taakse. Ymmärtänet, että myös uskontoa voidaan tutkia. Tällöinhän ainoastaan aiheeseen perehtynyt papisto, poppamiehet ja bussia ajava imaami ovat päteviä ottamaan kantaa uskonnollisiin kysymyksiin. Erdogan on käsittääkseni opiskellut liiketaloutta.

[guest11919]

Kyse on juuri siitä, että tietellistä asiantuntijuutta vaativat väitteet voi kumota vain tieteellisellä asiantuntijuudella, ei dilettanttisella huutelulla eikä uskonnollisten oletusten pakonomaisella oikeaksi todistelulla. Jos makroevoluution mekanismeista ei tiedetä vielä tarpeeksi, se ei tarkoita, että teoria on väärä. Voi hyvinnii pättee, vuan suattaapi olla että ei. Tällä hetkellä se edustaa tiedeyhteisön mielestä parasta mahdollista tietoa.

Miten mallissasi toimitaan siinä tapauksessa, että on tieteellisiä asiantuntijoita, jotka kiistävät toisten asiantuntijoiden väitteet?

Näinhän evoluutioteorian kohdalla on. On esimerkiksi addressi, johon evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat alan tutkijat ovat voineet laittaa nimensä. En valitettavasti muista, kuinka monta nimeä listassa oli, mutta niitä oli enemmän kuin muutama ja enemmän kuin muutama kymmen tai satakaan.

Silloinko valitaan vain vallankahvassa olevien näkemys ja sanotaan, että vallankäytön nimittäminen korruptioksi on puskista huutelua?

[Vesa Heimo]

Miten mallissasi toimitaan siinä tapauksessa, että on tieteellisiä asiantuntijoita, jotka kiistävät toisten asiantuntijoiden väitteet?

Näinhän evoluutioteorian kohdalla on. On esimerkiksi addressi, johon evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat alan tutkijat ovat voineet laittaa nimensä.

Ei tiedettä tehdä eikä päätetä adresseilla.

Tämä adressiporukka voi ihan vapaasti tehdä vaihtoehtoisen tutkimuksen ja osoittaa tieteellisellä aineistolla että lajien synty sekä eriytyminen toimii aivan eri mekanismien mukaan. Adressi siitä että joku tutkimusalue on väärässä on täysin absurdi ja sillä ei ole mitään muuta syytä kun uskonnollinen koska parempaakaan tutkimusta tällä porukalla ei ole esittää.

Ongelma tässä kritiikissä on se että a) vaihtoehdosta ei ole konkreettisia todisteita eikä tutkimusta b) kritiikki perustuu vain ja ainoastaan siihen että "tuotakaan evoluutiotutkijat*" eivät osaa vielä selittää. Sitten kriitikkoporukassa on vielä sitä sakkia jotka kiistävät laattatektoniikasta lähtien koko maapallon syntyhistorian ja pohjimmaisena syynä on vain ja ainoastaan uskonto.

Käytännössä vaihtoehtojahan on 2. Joko evoluutio pitää paikkansa, tai joku luojahahmo on laittanut meret sekä mantereet ja kasvillisuudet kerralla paikalleen ja siroitellut sitten sinne toisiaan hämmentävän paljon muistuttavia, mutta kuitenkin olosuhteisiin eriytyneitä eliöitä omille alueilleen niin että esimerkiksi jokaisella "luodulla" nisäkkäällä löytyy samat rakenteet luustosta ja elimistöstä- mikä taas väistämättä tarkoittaa sitä että maapallo on erittäin nuori.

* Sellaisia kun evoluutiotutkijoita ei varsinaisesti ole, vaan evoluutiotutkimus on erittäin poikkitieteellinen tutkimusalue joka sinällään vain lisää havaintojen ja tulosten luotettavuutta koska ne toistuvat ja täydentyvät säännönmukaisesti eri alojen uusien löytöjen myötä.

[guest11919]

Ei tiedettä tehdä eikä päätetä adresseilla.

Tarkoitatko, että nämä tutkijat voisivat ilman vähättelyä ja pilkkaa esittää argumenttinsa, ja niihin suhtauduttaisiin vakavasti ja asiaa tarkasteltaisiin heidän esittämänsä todistusaineiston kautta?

Näin ei siis tapahdu todellisuudessa. Siksi adressi.

* Sellaisia kun evoluutiotutkijoita ei varsinaisesti ole, vaan evoluutiotutkimus on erittäin poikkitieteellinen tutkimusalue joka sinällään vain lisää havaintojen ja tulosten luotettavuutta koska ne toistuvat ja täydentyvät säännönmukaisesti eri alojen uusien löytöjen myötä.

Toivon, että muistat tämän, kun joku esittelee sinulle eriävää kantaa edustavien tutkijoiden näkemyksiä. Näissä keskusteluissa nimittäin pyritään mitätöimään tutkijoita sillä, etteivät he ole evoluutiouskovan mielestä opiskelleet juuri oikeaa biologian alaa. Tätä näkee kotimaisista esimerkiksi Matti Leisolan kohdalla.

[Vesa Heimo]

Ei tiedettä tehdä eikä päätetä adresseilla.

Tarkoitatko, että nämä tutkijat voisivat ilman vähättelyä ja pilkkaa esittää argumenttinsa, ja niihin suhtauduttaisiin vakavasti ja asiaa tarkasteltaisiin heidän esittämänsä todistusaineiston kautta?

* Sellaisia kun evoluutiotutkijoita ei varsinaisesti ole, vaan evoluutiotutkimus on erittäin poikkitieteellinen tutkimusalue joka sinällään vain lisää havaintojen ja tulosten luotettavuutta koska ne toistuvat ja täydentyvät säännönmukaisesti eri alojen uusien löytöjen myötä.

Toivon, että muistat tämän, kun joku esittelee sinulle eriävää kantaa edustavien tutkijoiden näkemyksiä. Näissä keskusteluissa nimittäin pyritään mitätöimään tutkijoita sillä, etteivät he ole evoluutiouskovan mielestä opiskelleet juuri oikeaa biologian alaa. Tätä näkee kotimaisista esimerkiksi Matti Leisolan kohdalla.

Edelleen, mitään "kilpailevaa" todistusaineistoa ei ole olemassa eikä sitä ole missään julkaistu. Ei ole Leisolakaan. Kaikki esitetty krittiikki pohjautuu siihen että "koska ette tiedä tätä, niin jumalhahmo". Leisolallakin.

Eikä kyse ole Bona siitä etteikö epäselvyyksiä olisi, vaan että epäselvyyksille ei ole kilpailevaa/toista teoriaa jota tukisi monitieteelliset havainnot, tutkimukset ja tutkimuksista vedetyt ennusteet.

Ainut ase luojauskovaisilla(niitähän nämä kriitikot kaikki ovat) on se että "tuossa on aukko". Mitään evidenssiä, tutkimusta jne. ei ole. Siksi ehkä nähinin suhtaudutaan aivan samalla vakavuudella kun näihin eetteripyörreteoreetikoihin.

[Professori]

Tässä evoluutiouskovaisille hieman ajanvietettä kesän sadepäiviksi. Kannattaa varautua pehmeällä istuinalustalla, ettei satu liikaa.

Evolution Theory Proven Wrong PART 1

Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat. Sitä ei voi mitenkään todistaa tieteellisesti. Makkaran painon voi todistaa punnitsemalla makkaran. Pallon lentoradan voi todistaa heittämällä pallon. Sen, että kalalla on kidukset, voi todistaa leikkaamalla kalan vatsan auki ja katsomalla. Lontoon paikan Thames joen varrella voi todistaa ottamalla lennon Lontooseen ja katsomalla. Evoluution todistaminen sensijaan ei onnistu millään. Se ei ole tiedettä. Se on uskonnollinen väite eli uskomus.

Yllä oleva teksti osoittaa, ettet ole tainnut perehtyä lainkaan tieteelliseen menetelmään, tai ainakaan ymmärtänyt sitä. Voit aloittaa avainsanoista hypoteesi, teoria ja falsifiointi. Ehkä sen jälkeen ymmärrät, millä tavalla evoluutioteoria on osoitettu niin oikeaksi kuin tieteellistä teoriaa on ylipäänsä mahdollista osoittaa.

Nykyisen evoluutioteorian suhde Darwinin alkuperäiseen toeriaan on suunnilleen samanlainen kuin newtonilaisen mekaniikan suhde nykyfysiikkaan. Siksi Darwinin henkilöllä tai hänen teoriallaan ei nykyisin ole juuri muuta kuin historiallinen merkitys.

Hyötykysymykseesi voisi vastat vaikka siten, että evoluution ja sen mekanismien ymmärtäminen auttaa ja on auttanut esimerkiksi kasvin- ja eläinjalostuksessa, lääkemolekyylien suunnittelussa, uhanalaisten eliöiden suojelussa tai hissien ohjausjärjestelmien suunnittelussa.

[guest11919]

Laitetaan vielä linkki videoklippiin, jossa esitellään bakteerimoottorin toimintaa. https://youtu.be/1RoIOC8fScA
Video kestää kahdeksan minuuttia, joista ensimmäisen kuuden aikana moottori tulee täysin esiteltyä. Sen kuusi minuuttia elämästään voi säästää takaisin esim. siten, ettei kirjoita turhia solvauksia tai olkiukkoja tähän ketjuun.

Evoluutiossa on monta ongelmaa, mutta koska en nyt pysty kirjoittamaan laajaa esseetä niistä kaikista, valitsin yhden esimerkiksi eli tuon bakteerimoottorin.

Kun itse aloin perehtyä näihin asioihin, minulle tuli yllätyksenä se, miten tavattoman monimutkainen solu on. Koulussa näytettiin kuvat kasvi- ja eläinsolusta. Koko solun sisältö tumaa lukuunottamatta jätettiin näyttämättä. Siitä sai sellaisen vaikutelman, kuin solu sisältäisi lähinnä jotain limaa. Solussa näytti olevan vain tuma, "lima" ja kalvo, sekä kasvisoluilla lisäksi selluloosakerros. Nykyisin koulussa opetetaan solun olevan monimutkaisempi, mutta vieläkään ei täysin paljasteta, miten monimutkaisesta asiasta on kyse.

Videolla esiintyvä M. Behe on muuten biokemian professori, jonka kirjoituksista yliopisto on irtisanoutunut. Jos maailma toimisi siten kuin Kerttu ja Vesa väittävät sen toimivan, eli kilpailevia hypoteeseja saisi esittää ilman maineen mustausta, yliopisto ei olisi nähnyt tarpeelliseksi irtisanoutua professorinsa kirjoituksista. Looginen johtopäätös: maailma ja "tiede" ei toimi siten kuin Kerttu ja Vesa väittävät. Ikävä kyllä. Ja ei, minun ei tarvitse olla itse biokemian professori, jotta voisin todeta tuollaisen toiminnan degeneroituneeksi ja korruptoituneeksi tieteen irvikuvaksi.

[guest11919]

Nykyisen evoluutioteorian suhde Darwinin alkuperäiseen toeriaan on suunnilleen samanlainen kuin newtonilaisen mekaniikan suhde nykyfysiikkaan. Siksi Darwinin henkilöllä tai hänen teoriallaan ei nykyisin ole juuri muuta kuin historiallinen merkitys.

Minkähän alan professori mahdat olla? Videolla esiintyvä käsite Darwinian evolution on tänä päivänä käytetty käsite. Sitä käyttää esimerkiksi bilsan opiskelijoiden ensimmäisen vuosikurssin perusteos, Campbellin Biology, joka sekin löytyy kirjahyllystäni. Hieman epäilen, ettei löydy yhdeltäkään kanssakeskustelijoista, siis yhtäkään aiheeseen liittyvää teosta.

Edit: selvennyksiä

[Alaric]

Jokainen tänne kirjoittanut on varmasti huomannut, että ketjun aiheena ei ole "Onko evoluutioteoria totta vai ei?".

Ymmärtänette ohjeistuksen ilman sen suurempia selittelyjä.

[guest11919]

OK.

Otsikon aiheeseen sen verran, että Turkissa on voimakkain tavallisen kansan vastustus evoluutioteoriaa kohtaan. Neljännes hyväksyy teorian. Lähde: wikipedian sivu Evoluutioteorian vastustus tjsp.

Suomessa kolmannes väestöstä ei usko evoluutioteoriaan.

[Gleb]

Näkemykseni Turkin valinnasta vaihtoehtojen välillä: Koska Yle väittää heidän palanneen menneeseen -- eli valinneen tekonsa huonoin perustein --, on päinvastainen todennäköisesti totta. Kannatan siksi Turkin tekoa.

Onneksi tämä lienee jonkinlaista huumoria. Olisi huolestuttavaa, jos joku vetäisi johtopäätöksiä näin naurettavan kaavan kautta.

[guest11919]

Näkemykseni Turkin valinnasta vaihtoehtojen välillä: Koska Yle väittää heidän palanneen menneeseen -- eli valinneen tekonsa huonoin perustein --, on päinvastainen todennäköisesti totta. Kannatan siksi Turkin tekoa.

Onneksi tämä lienee jonkinlaista huumoria. Olisi huolestuttavaa, jos joku vetäisi johtopäätöksiä näin naurettavan kaavan kautta.

Mielestäni ihan hyvä heuristiikka. Ehkä tässä ilmaistu melko suoraviivaisesti, mutta peukalosääntönä  toimiva.

[Gleb]

Mielestäni ihan hyvä heuristiikka. Ehkä tässä ilmaistu melko suoraviivaisesti, mutta peukalosääntönä  toimiva.

No mikäpä siinä, jos tarkoituksena on tarkastella asioita vain omien oletusten ja asenteiden kautta. Objektiivisuuden kanssa tällaisilla metodeilla ei ole mitään tekemistä. Asiat kun eivät ole väärin sen perusteella kuka tai mikä sanoo, vaan sen perusteella mitä sanotaan.

[Vesa Heimo]

Nykyisen evoluutioteorian suhde Darwinin alkuperäiseen toeriaan on suunnilleen samanlainen kuin newtonilaisen mekaniikan suhde nykyfysiikkaan. Siksi Darwinin henkilöllä tai hänen teoriallaan ei nykyisin ole juuri muuta kuin historiallinen merkitys.

Minkähän alan professori mahdat olla? Videolla esiintyvä käsite Darwinian evolution on tänä päivänä käytetty käsite. Sitä käyttää esimerkiksi bilsan opiskelijoiden ensimmäisen vuosikurssin perusteos, Campbellin Biology, joka sekin löytyy kirjahyllystäni. Hieman epäilen, ettei löydy yhdeltäkään kanssakeskustelijoista, siis yhtäkään aiheeseen liittyvää teosta.

Niin, eli Darwin oli oikeassa, Newton oli oikeassa ja ovat edelleen. Tosin heidän teorioissaan oli aukkoja ja epätäsmällisyyksiä joita nykytiede on korjaillut. Isoja virheitä kumpikaan ei tehnyt- putoavan esineen voima voidaan laskea Newtonin mukaan erittäinkin tarkasti, samaten Darwin kuvaa evoluution suunnilleen samalla tarkkuudella.

Nykyfysiikka ja biologia/geologia/jne. ovat vain tarkentaneet alunperinkin oikeassa olleita malleja, mutta perusperiaatteissa ei ole muutoksia, vain täsmennyksiä. Sama se on Einsteinin kanssa. Lähes kaikessa E=mc2 pitää eikä sitäkään ole kumottu vaikkapa niillä eetteripyörteillä.

On uskontoa joka kiistää faktat, faktat ovat silti faktoja.

Newtonin "kiistämiseen" tarvittiin Einstein (joka siis tarkensi malleja), Darwinin kiistämiseen tarvitaan vastaavaa uraanuurtavaa tutkimusta. Näin erittäin karkeasti yksinkertaistaen. Evoluutio kiistetään lähinnä "koska Koraani/Raamattu/ei näin voi olla/"-argumenteilla.

[Alaric]

En toista ohjettani enää tämän jälkeen. Seuraavista evoluutiojankkausviesteistä on luvassa lomaa.

Jokainen tänne kirjoittanut on varmasti huomannut, että ketjun aiheena ei ole "Onko evoluutioteoria totta vai ei?".

Ymmärtänette ohjeistuksen ilman sen suurempia selittelyjä.

[Vesa Heimo]

En toista ohjettani enää tämän jälkeen. Seuraavista evoluutiojankkausviesteistä on luvassa lomaa.

Jokainen tänne kirjoittanut on varmasti huomannut, että ketjun aiheena ei ole "Onko evoluutioteoria totta vai ei?".

Ymmärtänette ohjeistuksen ilman sen suurempia selittelyjä.

No en oikeastaan koska jos ketjun otsikko on Turkin paskastani-uskisten evoluution kieltäminen koska se kertoo maailmasta niin että se on aavikkosukontojen oppien vastaista, niin mistäs sitten keskustellaan? Eikö ole aivan sama pistää aavikkouskontojen taikauskoketjut suoraan roskikseen jos niistä ei kerran saa keskustella koska "oikeiauskoisistakin" löytyy saman taikauskon palvojia?

Eli; Otsikko= evoluution kieltäminen, mitä siitä sitten keskustellaan jos evoluution kieltämisestä ja sen vaikuttimista?

Pistää sitten suoraan tällaiset ketjut roskiin jos itse avauksen aiheesta keskustelu on haram.

[Jochanan]

Saisinko minä sanoa tähän ketjuun sellaisen asian, että tavallaan ihan hyvä juttu, että se satu eläinlaji-ihmisen kehittymisestä apinasta sieltä turkkilaisista koulukirjoista pois siivottiin ja saman toivoisin näkeväni Suomessakin, mutta sen taustalla on toki ei-niin-toivottava ilmiö, eli Turkin muuttuminen islamilaiseksi teokratiaksi, ja tässä tapauksessa melkein (Huom! MELKEIN) valitsisin, että se satu niissä kirjoissa saisi olla ja turkki olisi jatkanut länsimaistumiskehitystään.

Toisaalta islamilaiset diktatuurit ja kalifaatit ovat tavanneet aikaa myöten kaatua omaan mahdottomuuteensa, mutta turhat skenaariot historiassa ovat ärsyttäviä.

[Alaric]

Totesin pienen pohdinnan jälkeen, että eihän tästä mitään muuta voi tullakaan kuin jankkausta, joten laitetaanpa saman tien lukkoon. Kiitos ja mukavaa illanjatkoa.