2017-06-24: Turkki aikoo poistaa evoluutioteorian lukioiden opetusohjelmasta

[elven archer]

Vastustan toki myös valtion järjestämää seksivalistusta. Nämä intiimiasiat eivät mielestäni kuulu kouluun.

Mieluummin kouluissa kuin yllätyksenä teiniäideille.

Lasten ja teinien arvomaailman epävakauttaminen darwinismin tuputuksella on eri asia kuin journalistien koko kansaan kohdistama marxilainen sensuuri ja vääristely.

Totuus ei ole epävakauttamista, eikä mikään arvovalinta muuten kuin että siinä ei valehdella. Se on arvovalinta, mutta mitään moraalin rappiota siitä on turha odottaa seuraavan. Päinvastoin, harhoille rakennettu maailmankuva johtaa helposti huonoon moraaliin, koska se perustuu asioille, joita ei ole olemassakaan. Sellaiset asiat eivät auta ymmärtämään ja käsittelemään ihmisyyttä.

[Joutilas]

Olisin Laura Huhtasaari-fani 100%, jos hän ei olisi aikanansa julkisesti ilmoittautunut samaan ryhmään kuin nämä turkkilaiset tieteen vastustajat.

Saattaa edelleen olla syy äänestämättä puoluetta, jonka varapuheenjohtajana tämä turkkilaisesti ajatteleva kaunis nainen on. Se on liian iso virhe ajattelumallissa, että kieltää evoluution, ja tuollaiset virheet saattava näkyä muissakin asioissa. Esimerkiksi voi ilmetä lasten silpomisia tai niiden syömisiä myöhemmin.

Sillä me olemme vittu apinoita.

[skyuu]

Turkki selkeästi valmistautuu EU-jäsenyyteen...

Byrsselistä kuuluu hilpeää naurua kun Jykä hieroo käsiään ja kertoo vero-karjalle "Me tienataan tällä!"

Seuraavaksi Turkissa todistetaan ettei maa liiku. Son helppoa hyppäät vaan kuten se joku Saudi tohtori teki.

[AJIH]

Olisin Laura Huhtasaari-fani 100%, jos hän ei olisi aikanansa julkisesti ilmoittautunut samaan ryhmään kuin nämä turkkilaiset tieteen vastustajat.

Saattaa edelleen olla syy äänestämättä puoluetta, jonka varapuheenjohtajana tämä turkkilaisesti ajatteleva kaunis nainen on. Se on liian iso virhe ajattelumallissa, että kieltää evoluution, ja tuollaiset virheet saattava näkyä muissakin asioissa. Esimerkiksi voi ilmetä lasten silpomisia tai niiden syömisiä myöhemmin.

Sillä me olemme vittu apinoita.

Apinat eivät kirjoita Internettiin. Apinoilla ei ole vastuuta. Ihmisillä on – jopa sanoistaan, ja nyt puhut joutavia tietämättömyydestäsi. Jos ihmiset alkavat darwinismin seurauksena pitää itseään yhtenä eläimenä muiden joukossa, darwinismi joutaa mennä. Totuus ei voi synnyttää noin suurta valhetta.

[Kerttu Täti]

Mitäköhän mieltä Laura Huhtasaari on tällä hetkellä perussuomalaisten ja AKP:n välisestä yhteistyöstä?

Varaankin että on ihanniinku eri asia kiistää tiede kristilliseltä pohjalta kuin islamilaiselta. Khan salin on ihanniinku eri asia ylpeillä omalla hihhuliudellaan kovaäänisesti julkisuudessa.

Vastuuton, sivistymätön nainen joka on ajaassa Suomea uskontoafiavaltion suuntaan ja sitä moni perussuomalainen kannattaa presidentinsi samalla kun arvostelee aiheesta Erdoganin barbaarista hallintoa.

[Emo]

Vastuuton, sivistymätön nainen joka on ajaassa Suomea uskontoafiavaltion suuntaan ja sitä moni perussuomalainen kannattaa presidentinsi samalla kun arvostelee aiheesta Erdoganin barbaarista hallintoa.

Erityisopettaja sivistymätön? No eiköhän ole sitten sama kieltää Suomessa kokonaan koulu!

Laura Huhtasaari haluaa torpata tuontibarbaarivirran Suomeen, toisin kuin suvakit ketkä haluavat täyttää koko Euroopan sivistymättömillä ja väkivaltaisilla barbaareilla, saman aikaisesti kun muka ovat vastustavinaan Erdoganin barbaarista hallintoa.

[hulaq]

Missä on sellainen rationaalisuuteen ja tieteelliseen maailmankuvaan ankkuroitunut maahanmuuttokriittinen puolue, joka ei keräisi listoilleen uskontohörhöjä, kouluttamattomia karjalalippiksiä, Kikejä, Putkosia ym.

Sinä ja media teette noista "uskontohörhöjä" - tavan kansa harvoin äänestää uskontopohjaisesti. Ne äänestää rationaalisesti ja tunnepohjalta. Ei voisi vähempää kiinnostaa, mihin asiaan äänestämäni henkilö uskoo, jos vaikuttaa osaavalta siinä, että osaa ajaa minun ja suomen asiaa.

[Viljami]

Erdoganin mielestä länsimaistaminen oli historiallinen virhe. Minä taas olen sitä mieltä, että muslimien päästäminen ihmisten keskuuteen Eurooppaan oli vielä kolossaalisempi historiallinen virhe.

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005268894.html

Tuo porukka ei muuhun kykene, kuin tekemään couscousista p*****.

[newspeak]

Turkin johto haikailee kalifaatin ja ottomaanimenneisyyden perään. Siinä ei paljon evoluutiot paina.

[Professori]

Totesin pari päivää sitten, että Erdogan lopetti evoluutioteorian opetuksen lukiosta puhtaasti valtapoliittisista syistä. Evoluutioteorian itsensä tai varsinaisen tieteenvastaisuuden kanssa sillä ei ollut luultavasti tekemistä. Islamin kanssa kylläkin.

Koko kirjoitus täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html

[Hamsteri]

Totesin pari päivää sitten, että Erdogan lopetti evoluutioteorian opetuksen lukiosta puhtaasti valtapoliittisista syistä. Evoluutioteorian itsensä tai varsinaisen tieteenvastaisuuden kanssa sillä ei ollut luultavasti tekemistä. Islamin kanssa kylläkin.

Koko kirjoitus täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2017/06/tieto-on-valtaa-ja-juuri-siksi-se-on.html

Nuo Imam Hatib skolet, joihin enimmäkseen valtio laittaa kätensä ovat köyhempien lasten kouluja. Ei vaikuta paljoa kokonaiskuvaan nykyisestä. Uskonto on köyhien huume nyt ja aina.

Dokasin rakia pari viikkoa ennen couppia AKP agrikultturistin kanssa. Eipä sillä ollut erityisiä uskonnollisia ideologioita puiden kasvatuksessa.

[sivullinen.]

Tässä evoluutiouskovaisille hieman ajanvietettä kesän sadepäiviksi. Kannattaa varautua pehmeällä istuinalustalla, ettei satu liikaa.

Evolution Theory Proven Wrong PART 1

Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat. Sitä ei voi mitenkään todistaa tieteellisesti. Makkaran painon voi todistaa punnitsemalla makkaran. Pallon lentoradan voi todistaa heittämällä pallon. Sen, että kalalla on kidukset, voi todistaa leikkaamalla kalan vatsan auki ja katsomalla. Lontoon paikan Thames joen varrella voi todistaa ottamalla lennon Lontooseen ja katsomalla. Evoluution todistaminen sensijaan ei onnistu millään. Se ei ole tiedettä. Se on uskonnollinen väite eli uskomus.

Uskomus voi olla hyödyllinen ja käyttökelpoinen, ja sellaista uskomusta kannattaa usein opettaa. Evoluutio alkuperäisessä muodossaan voi sellainen uskomus olla, ja ainakin se on voinut sata vuotta sitten sellainen olla, mutta onko se sellainen enää? On se huvittavaa, että täälläkin julistetaan Turkin olevan tiellä menneeseen, koska poistaa opetusohjelmasta erään jo 150 vuotta sitten kuolleen henkilön esittämän teorian, josta on tullut uskomus, ja perusteena ei ole muuta kuin sen uskomuksen kuuluminen opetusohjelmaan aiemmin; syytetään siis Turkkia vanhojen perinneuskomusten suosijaksi, koska se poistaa yhden vanhan perinneuskomuksen opetusohjelmastaan. Logiikka ei ainakaan siinä perustelussa loista.

Koittakaa ensin keksiä jotain hyötyjä evoluutioteorian osaamisesta, niin sen jälkeen voidaan arvioida Turkin toimia ilman juupaseipäsväittelyä teorian totuusarvosta. 150 vuotta sitten kasvien tuntemuksen lisääntyminen oli yksi luonnontieteiden nousun käytännössä hyödyllisistä seurauksista. Se edisti esimerkiksi lääketieteen kehittymistä ja laajemmin koko kemian alan syntyä euroopassa. Kesälukemiseksi suosittelen neuvostoliittolaisen Vladimir Dudintsevin teosta Valkeat vaatteet. Siinä on loistava kirja, joka kertoo niin sosialismin huonoudesta kuin evoluutioteorian hyödyllisyydestä suunnilleen sata vuotta sitten. Teoksessa on kaikki muu kohdallaan paitsi ajankohtaisuus. Sen lukeminen on siten yhtä hyödyllistä kuin evoluutioteorian opiskelu tai hevosten kengittämiseen tähtääävä ammattikoulutus. Nykyään lääketiede ei enää nojaa kasvioppiin vaan lääkemolekyylien mallinnukseen. Kemian alallakaan ei ole suurempaa edistystä tapahtunut pitkiin aikoihin. Kasveista puhutaan paljon ja kasviruokavaliokin on nykyään muodikasta, vaikka se tarkoittaa pelkästään kaupan kasvisosastolla asiointia trendikkään imagon luomiseksi ilman pienintäkään käytännön syytä. Toistan vielä kysymykseni: Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?

[Hamsteri]

^ Evoluutioteorian saa todistettua, jos kasvattaa laboratorio olosuhteissa kalasta välivaiheineen apinan ja lopulta ihmisen. Muuten ei kannata uskoa ja Nooan arkki on yhtä hyvä.

Naisten hypergamia on tosin totta, todistettu ja haluavat aina itseään pidemmän miehen lisääntyessään ellei se ole Tom Cruise.

[Alarik]

Koittakaa ensin keksiä jotain hyötyjä evoluutioteorian osaamisesta, niin sen jälkeen voidaan arvioida Turkin toimia ilman juupaseipäsväittelyä teorian totuusarvosta...Toistan vielä kysymykseni: Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?

^ Evoluutioteorian saa todistettua, jos kasvattaa laboratorio olosuhteissa kalasta välivaiheineen apinan ja lopulta ihmisen. Muuten ei kannata uskoa ja Nooan arkki on yhtä hyvä.
Naisten hypergamia on tosin totta, todistettu ja haluavat aina itseään pidemmän miehen lisääntyessään ellei se ole Tom Cruise.

Pitäisikö ottaa provosointina? Jäsen Hamsterin hypregamia-toteamus sentään antaa toivonpilkahduksen synkkyyteen.

Koska vastarannan-fanaatikkoja ei kannata yrittää edes käännyttää, niin todettakoon lyhyesti pari seikkaa: dinosaurukset kuoli kun ajat muuttui ja kaikki muuttui. Koko ajan ei synny uudestaan ja uudestaan samoja eliöitä alkuperäisistä (kalasta-apinan kautta-ihmistä) koska ajat muuttui jo ja kaikki muuttui, eikä niitä alkuperäisiä kaloja/apinoita/ihmisiä ole enää olemassa. Nykyisistä kaloista/apinoista voi piiitkän ajan kuluessa syntyä jotain aivan muuta uutta ja ehkä ihmismäistäkin - muttei koskaan uudestaan identtisiä nykyihmisiä sillä ajat muuttui ja kaikki muuttui.

Verrataan nyt sitten aika kömpelöllä vertauksella: jos heitit palloa ennen jääkautta jossain se saattoi pudota veteen, ja jääkauden aikana samassa kohdassa heitetty pallo putosi ehkä jäälle, ja nyt se pallo voi pudota kuivalle maalle. Koskaan enää samassa kohdassa heitetty pallo ei osu samanlaiseen veteen (yhtä syvään veteen ja yhtä kaukana maalta) eikä koskaan samanlaiseen jäähän (yhtä paksuun jäähän ja samoissa olosuhteissa) - mutta jos heitän heti nyt uudelleen ja uudelleen niin aina pallo osuu samaan kohtaan tuohon maahan nyt, nyt, nyt...
Voidaanko tästä päätellä, ettei pallonheitto ole tieteellistä? Ei, vaan se kertoo että ajat muuttui, ympäristö muuttui ja olosuhteet muuttui joten tapahtumat on toiset ja lopputulos eri. Nyt näyttää, että tässä kohdassa kun heitän palloa, niin aina on alla kuiva maa tästä ikuisuuteen eikä nykytilanne miksikään muutu...muuttuupas.

Turkin kokeilu on tavallaan sääli ja tavallaan sangen kiinnostava testi. Joko ihmiset oppivat huonommin ymmärtämään asioita tai paremmin ne mitä vielä edes opetetaan. Sitten kun kokonaan karsivat pois opetuksesta, niin voisi ehkä jo huolestua.

[Hamsteri]

Ja mikä estää tekemästä samanlaisia olosuhteita -tai niitä ajan muuttumisia- tieteellisesti siihen laboratorioon? Sama planeetta tämä on edelleen.

Dinotkin voi olla Jumalan hämäys. Jeesus siihen sittei sano: "Usko minuun."

[newspeak]

Sukupuuttoon kuolleiden lajien uudelleensynnyttämistä laboratoriossa kutsuttaisiin varmaankin huijaamiseksi.

Elokuvaklippi tähän väliin: Jurassic World Masrani and Henry Wu Discuss The Irex

[guest8096]

Ei Suomen lukioonkaan paljon asioita jäisi, jos kaikki huuhaa ja aivopesu poistettaisiin. No ehkä englannin kieli on ihan hyöydyllinen, kun sillä pääsee käsiksi paljon suurempaan aineistoon kuin suomen kielellä.

[nnnrsk]

Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat. Sitä ei voi mitenkään todistaa tieteellisesti. Makkaran painon voi todistaa punnitsemalla makkaran. Pallon lentoradan voi todistaa heittämällä pallon. Sen, että kalalla on kidukset, voi todistaa leikkaamalla kalan vatsan auki ja katsomalla. Lontoon paikan Thames joen varrella voi todistaa ottamalla lennon Lontooseen ja katsomalla. Evoluution todistaminen sensijaan ei onnistu millään. Se ei ole tiedettä. Se on uskonnollinen väite eli uskomus.

Todistaminen kuuluu matematiikkaan, ei tieteeseen. Tieteessä tehdään havaintoja sekä havaintojen pohjalta hypoteeseja, joista vahvimmat voivat edelleen edetä teorioiksi asti. Luettelemasi asiat makkaran painosta Lontoon sijaintiin ovat juurikin niitä havaintoja, joissa itsessään ei ole vielä mitään tieteellistä. Tieteen puolelle mennään, kun havaintoja pyritään selittämään. Miksi pallon lentorata on sellainen kuin on? Selitys: Gravitaatio, ilmanvastus, jne.

Evoluutio on havaintoihin perustuva selitys nykylajien olemassaololle ja mitä suurimmassa määrin tiedettä. Kaikkiin selityksiin sisältyy luonnollisesti epävarmuuksia ja ne ovat siten jossain määrin "uskon varassa". Se ei tarkoita, että ne ovat kaikki yhtä hyviä.

Toistan vielä kysymykseni: Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?

Tuskinpa siitä on tavalliselle tallaajalle jokapäiväistä konkreettista hyötyä sen enempää kuin esim. historian tai gravitaatioteorian tuntemuksestakaan. Nämä ovat kuitenkin fundamentaaleja asioita, jotka askarruttavat ihmistä joka tapauksessa, oli vastauksista hänelle hyötyä tai ei. On siten typerää täydellisesti pimittää niitä vastauksia, varsinkin kun ne kuuluvat tieteen merkittävimpiin saavutuksiin. Jos asioista ei kerrota, sitä todennäköisempää on, että ihminen rupeaa keksimään vaihtoehtoisia huuhaaselityksiä, jotka voivat vaikuttaa hänen elämäänsä muutenkin.

[guest11919]

Toivon, että Turkki ja muut muslimimaat alkaisivat tiukemminkin vastustaa korruptoituneen, rappeutuneen länsimaisen "tieteen" hegemoniaa. Kaipaisin tieteen piirissä paluuta - sikäli kuin sellaista aikaa on koskaan ollutkaan - yksinkertaisiin perusperiaatteisiin,  esimerkiksi havaintojen merkitykseen. Tällä hetkellähän selkeät havainnot selitetään pois mitä kummallisimmilla ad hoc - selityksillä juuri vaikkapa evoluution suhteen. Kun havainnot selvästi kertovat, että mitään välimuotoja ei ole koskaan ollut olemassa, on alettu puhua hyppäyksellisestä evoluutiosta. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää, miten tällainen hyppy tarkasti ottaen tapahtuisi.

Matematiikalla, fysiikalla, kemialla, millään perustieteellä tai ns. järkiperusteilla ei tee mitään, kun on kyse evoluutiouskosta. Moni on laskenut matemaattisia todennäköisyyksiä evolutiivisille prosesseille ja todennut ne erittäin pieniksi. Katso esim. seuraava esitys bakteerimoottorista:

http://www.datakirjatkustannus.fi/images/Rotaatiomoottori_Evoluutio.pdf

[guest11919]

Siltä varalta, että joku ei tunne käsitteitä, selitettäköön vielä, että mikroevoluutio on tietysti havaintoihin sopiva teoria. Kyse on nyt makroevoluutiosta. Ymmärrän sivullisen linkittämän hauskan videon käsitteen Darwinian evolution tarkoittaneen juuri makroevoluutiota.

[Alarik]

Toivon, että Turkki ja muut muslimimaat alkaisivat tiukemminkin vastustaa korruptoituneen, rappeutuneen länsimaisen "tieteen" hegemoniaa. ...vaikkapa evoluution suhteen. Kun havainnot selvästi kertovat, että mitään välimuotoja ei ole koskaan ollut olemassa, on alettu puhua hyppäyksellisestä evoluutiosta. Kukaan ei kuitenkaan osaa selittää, miten tällainen hyppy tarkasti ottaen tapahtuisi.

...matemaattisia todennäköisyyksiä evolutiivisille prosesseille ja todennut ne erittäin pieniksi. Katso esim. seuraava esitys bakteerimoottorista: ...

Ei kannattaisi lyödä kaikkia rahojaan erilaisiin noitauskomuksiin ja poppamiesjuttuihin, ne on pahuuden juonia... 

Ja vaikka kaikkeen ei ole helppoja esimerkkejä niin ei se tarkoita ettei tiede olisi totta. Jos on vaikea käsittää jotain hyppäyksellistä evoluutiota merkityksenä tai todennäköisyyksien ja tosielämän suhdetta - niin mieti vaikka aika vakiolta näyttävää Soinin puoluetta ja olosuhteiden vähitellen/äkisti muuttuessa tullutta persujen hyppäyksellistä evoluutiota Halla-ahon persuiksi joka on myös (jos koko maailmanhistoria tai edes 200vuotta huomioiden) niin äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuakseen, että voidaan hyvin sanoa ettei se eikä evoluutio ole mahdollista olla totta.
Onko ne silti totta?
Minä luotan järkeen ja tieteeseen, joku muu voi ja saa silti väittää vapaasti ettei Halla-aho ole persupomo hänen usomuksellisessa maailmassaan. Evoluutiosta kiinnostuneet voi tutustua vaikka koirien jalostukseen ja nykymaissin kehitykseen.

[guest11919]

Alarik, soinilaisten loikan ja makroevoluution rinnastamisessa ei ole mitään järkeä.

Koirien jalostus on mikroevoluutiota. Edelleen, makroevoluution mekanismia ei ole osoitettu tieteellisesti. Jos mielestäsi on, niin anna toki yksi esimerkki tieteellisestä havainnosta. Sivullisen linkkaamalla videolla edes professorit eivät pystyneet siihen.

Suosittelen lämpimästi linkkaamaani peedeeäffää bakteerimoottorista sekä laajemmin koko kirjaa Evoluutio - kriittinen analyysi. Kirjoittajat ovat alan asiantuntijoita, esim. Scherer on väitellyt biologiassa ja on mikrobiekologian professori sekä tutkimusinstituutin johtaja. Minulla kirja on tietysti hyllyssä

[Don Nachos]

https://yle.fi/uutiset/3-7909291

Maailman väestö uskonnollistuu – Islam valtaa alaa

Muslimit ovat nopeimmin kasvava uskonnollinen ryhmä, pääosin koska heillä on korkea syntyvyysaste ja nuorin väestörakenne. Arvion mukaan islaminusko nousee maailman suurimmaksi uskonnoksi vuonna 2070.

Voiko mikään pysäyttää tätä kehitystä?

Ehkä evoluutio pysäyttää sen?

[newspeak]

Tieteellinen maailmankuva tuskin romahtaa siihen, että turkkilaisäitien pikkumussukoille ei kerrota lukiobiologiassa lyhyesti evoluutiosta. Lukiobiologia tuskin on kenestäkään biologia tehnyt. Tai vastaava uskonnonopetus teologia. Tai ehkäpä hindulaisesta reinkarnaatio-opista puhuminen tekeekin teologin ja on äärimmäisen tärkeää. Itkuhan siitä tulee, jos ei halutessaan saakaan syntyä uudelleen marsuksi.

[Kerttu Täti]

Evoluutio on uskon varassa oleva asia ihan samoin kuin kaikki muutkin uskon varassa olevat asiat.

Koko kirjoituksesi osoittaa, että joko et ymmärrä tieteellisen teorian ja uskonnon eroa, tai tahallasi, omista agendoistasi johtuen, et halua ymmärtää tiedon ja uskomuksen välistä eroa.

Lyhyesti: tieto edellyttää tieteellisen prosessin läpikäymistä, eli tiedeyhteisön hyväksynnällä saavutettua laadunvarmistusta. Tietoa ei ole mikä tahansa mielipide, sinun tai jonkun muun  päähänpisto, vaan tiedeyhteisö on huolellisesti määritellyt mitkä ovat tiedon edellytykset. Sama koskee tieteellisiä teorioita. Uskonnollisesta uskomuksesta molemmat erottaa nimenomaan se, että tieteellinen tieto voidaan haastaa ja kiistää, se muuttuu tiedon lisääntyessä. Vain uskonnolliset uskomukset ovat absoluuttisia totuuksia, joiden kaatuminen kaataa koko uskonnon. Siksi uudet teoriat ja tulkinnat ovat uskonnolle vaaarallisia, eivät tieteelle. Yksikään teoria ei tieteen näkökulmasta ole koskaan aukoton, vaan edustaa aina parasta mahdollista tietoa. Parhaan mahdollisen takaa tiedeyhteisön valvonta, tieteellinen prosessi.

Eli: mikäli sinulla on oletus, että evoluutioteoria ei ole oikea, teet siitä tuolle tieteellisessä prosessissa tiedeyhteisön hyväksymälle teorialle kilpailevan hypoteesin, alistat sen tieteelliselle tarkastelulle, vakuutat tiedeyhteisön ja sitten tieteellinen paradigma muuttuu, jos uusi hypoteesisi osoittautuu aiempaa pätevämmäksi. Mielipidepalstan suunsoitto ei kelpaa tällaiseksi, ei myöskään uskontoyhteisön uskomuksiin perustuvat linjaukset. Uuden teorian esittely vaatii tieteenalan tuntemusta, huolellista oman hypoteesin oikeaksi osoittamista. Syystä vaativa ja raskas prosessi.  Mutta juuri tässä tulee tieteen ja uskonnon ero esiin: uskoville on uskonnon validiteetin kannalta elintärkeää, että kreationistinen teoria edes jollain tasolla pätee tai on yhteensovitettavissa evoluution kanssa, uskonnolta kun putoaa muutoin pohjaa pois. Tiede ei sen sijaan kaadu, vaikka koko nykyinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi. Tieteen ominaislaatu on jatkuva tiedon lisääntyminen ja tiedon lisääntymisestä aiheutuva muutos teorioissa ja tiedossa.

[Faidros.]

^Olenko ensimmäistä kertaa Kerttu Tädin kanssa täysin samaa mieltä? 

Lisäys. Erittäin hyvässä kirjallisessa muodossa esitetty.

[guest11919]

Kerttu Täti ja muut "tieteestä" vaahtoajat: tiedättekö edes, mitä kaikkea evoluutioteoria sisältää? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että esim. elämän syntyä ei ole tieteellisesti selvitetty? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että puuttuvia linkkejä ei ole löydetty?

[newspeak]

Kerttu Täti ja muut "tieteestä" vaahtoajat: tiedättekö edes, mitä kaikkea evoluutioteoria sisältää? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että esim. elämän syntyä ei ole tieteellisesti selvitetty? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että puuttuvia linkkejä ei ole löydetty?

Jäsen sivullinen. kysyi: "Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?"

Kerttu Täti vastasi: "Tiede ei sen sijaan kaadu, vaikka koko nykyinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi."

Ainakin minusta vastaus tarkoittaa, että evoluutioteorian hyödyllisyys voidaan kyseenalaistaa ja ainakin teoriassa jossain vaiheessa siitä voidaan luopua. Onkin sitten eri kysymys, onko nyt sopiva ajankohta tuolle.

Itse lähdin pohtimaan tuota sivullisen. kysymystä arkisemmin hyödyn ja tuntemisen määritelmästä. Oma perusoletukseni on, että tieto voi olla hyödyllistä riippumatta sen totuudellisuudesta eli tiedolla on olemassa jonkinlainen itseisarvo. Koska ketjun aihe oli lukion opetusohjelma, evoluution tuntemus on tällöin pinnallista eikä akateemisia kriteereitä tarvitse juurikaan huomioida. Siksi totesin edellä, ettei maailma kaadu siihen, ettei evoluutiota opeteta lukiossa. Ei aiheen käsittelystä lukiossa varmaankaan mitään haittaakaan tosin ole. Koska evoluutioteoria on populaaritieteen kestosuosikkeja, untuvikkojen voidaan tosin nähdä oppivan evoluutiosta paremmin vapaa-ajallaan kuin koulussa. Tutkijapiirien puuhastelut sitten asiana erikseen, mikä varmaankin vastaa jokseenkin Turkin päättäjien virallista kantaa.

[Kirjolohikäärme]

^^Tiedän evoluutiosta yleisellä tasolla.  En kaikkia yksityiskohtia, se on laaja tieteenala, tuskin edes ammattilaiset voivat väittää tietävänsä kaiken.

Elämän synnystä on joitain arveluja mahdollisista mekanismeista.  Evoluutio on oppi lajien muuttumisesta luonnonvalinnan alaisuudessa, ei oppi elämän synnystä.

Puuttuvien linkkien käsite on epätieteellistä populaarifiktiota.  Evoluutio tapahtuu hiljalleen eliöiden muuttuessa sukupolvi sukupolvelta.  Jokainen yksilö tässä ketjussa on ketjun linkki.  Valtaosa yksilöistä kuolee säilyviä jälkiä jättämättä.  Mikään yksilö ei ole sen enempää puuttuva linkki kuin mikään toinenkaan yksilö.  Kahden yksilön välillä on aina "puuttuvia linkkejä" ellei ole kyse suorasta vanhempi/lapsi -parista.  Jos "puuttuva linkki" tarkoittaa, että kaikki eliöyksilöt eivät fossiloidu, niin se on erinomaisen totta.

Sekä elämän alkuperässä että evoluutiossa on tuntemattomia asioita.  Aukkojen jumalan kannattajilta eivät Duracellit tyhjene.

[Kerttu Täti]

Kerttu Täti ja muut "tieteestä" vaahtoajat: tiedättekö edes, mitä kaikkea evoluutioteoria sisältää? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että esim. elämän syntyä ei ole tieteellisesti selvitetty? Tiedättekö tai pystyttekö myöntämään, että puuttuvia linkkejä ei ole löydetty?

En tunne evoluutioteoriaa syvällisesti, en ole evoluutioteorian asiantuntija, luotan niihin asiantuntijoihin joiden tieto on tiedeyhteisössä koeteltua. Kunnes toisin luotettavasti osoitetaan. Kyse on juuri siitä, että tietellistä asiantuntijuutta vaativat väitteet voi kumota vain tieteellisellä asiantuntijuudella, ei dilettanttisella huutelulla eikä uskonnollisten oletusten pakonomaisella oikeaksi todistelulla. Jos makroevoluution mekanismeista ei tiedetä vielä tarpeeksi, se ei tarkoita, että teoria on väärä. Voi hyvinnii pättee, vuan suattaapi olla että ei. Tällä hetkellä se edustaa tiedeyhteisön mielestä parasta mahdollista tietoa.

Väitteesi länsimaisen tieteen korruptoituneisuudesta edustavat myös täysin todistamatonta puskista huutelua. Jos sinua ei jokin tieteessä nappaa niin se ei tarkoita, että tiede olisi väärässä ja korruptoitunut. - BTW hypoteesit tieteellisen tiedon uskontoluonteesta ovat nousseet länsimaisten tieteenfilosofisten keskustelujen eräinä teorioina ja hypoteesieina. Tarkemmin ovat lähtöisin etupäässä ranskalaisesta filosofiasta ja ovat kehittyneet erityisesti nais/sukupuoliteoreetikkojen toimesta. Ne kuuluvat tieteenkritiikin piiriin ja niiden avulla on pystytty tunnistamaan monia tieteellisen tiedon muodostamisprosessiin kuuluvia häiritseviä arvorakennelemia ja tekemään korjausliikkeitä. Tämä on tehnyt tieteentekijät tietoisemmaksi ajatteluunsa ja havaintoihinsa, tuloksien tulkintaan vaikuttavista vääristymistä. Hyödyllistä uutta tietoa siis sekin, mutta nämä hypoteesit ja teoriat eivät tarkoita, että tiede olisi mätää, tietoa ei olisi, uskonto ja tiede olisivat sama asia, tai että kaikki olisi vain diskurssia ja fiktiota. Sellainen tulkinta perustuu ymmärtämättömyyteen, banaaliin yksinkertaistamiseen ja on väärä.

Jäsen sivullinen. kysyi: "Onko vuonna 2017 evoluution tuntemisesta mitään hyötyä?"

Kerttu Täti vastasi: "Tiede ei sen sijaan kaadu, vaikka koko nykyinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi."

Mitään ei voi kyseenalaistaa, ellei kyseenalaistettavaa tunne yksityiskohtaisesti. Evoluutioteoriat kantavat tämän hetken tieteellistä huipputietoa ja sitä ei voi kiistää tuntematta teoriaa. Eli ehdottoman hyödyllistä, eikä vain hyödyllistä vaan täysin välttämätöntä opiskella teoria, muutoin eteenpäinmeneminen mitä tahansa tietä on mahdotonta.

Kouluopetuksen sisällöistä päättävät alan tieteentekijät yhdessä pedagogien kanssa, eivät uskonnolliset poliitikot tai kadunmiehet ja - naiset "mun miälipide"-huuteluineen. Muutoin elämme barbariassa.