Jussi Halla-aho - haastattelu oikeudenkäyntipäivänä 25.8.2009

[jpar]

Johtuuko kanteen nostaminen mielestäsi siitä, ettei Vihreät ja maahanmuuttajat pysty todistamaan väitteitäsi julkisessa keskustelussa vääräksi, joten he joutuvat turvautumaan heidän hengenheimolaisensa Byrokraatin ja Valtion takaamaan epäreiluun suojeluun?

[Jussi Halla-aho]

Käsiteltiinkö sitä mitä vaikutuksia mahdollisella tuomiolla on suomalaiselle sananvapaudelle.

Eipä juuri. Olin ensin ajatellut puhua niistä, mutta päätin sitten pitää asian yksinkertaisena ja olla puhumatta lainkaan politiikkaa.

[Jussi Halla-aho]

Uskotko että tällainen poliittinen oikeudenkäynti madaltaa kynnystä nostaa meteliä vastaavista asioista tulevaisuudessakin, vai mahtavatko maahanmuuttokriitikoiden vainoajat katsoa oikeusjupakan antaneen maahanmuuttokriittisyydelle vain näkyvyyttä? Syytteen tarkoitus kun lienee juuri päinvastainen.

Ne ovat varmaan vähän neuvottomia. Pitäisi vainota koko koneiston voimalla ja samaan aikaan vaieta kuoliaaksi. Eihän se tietenkään onnistu.

Jos syyte menee läpi, tuskin tämä viimeiseksi tapaukseksi jää.

[IDA]

Tuliko missään vaiheessa ennen, aikana tai jälkeen oikeudenkäynnin sellainen olo, että nyt todella riitti ja mää lähden kotiin?

Itse olisin kääntynyt takaisin jo rappusilla

[Jussi Halla-aho]

Iltaa Jussi. Ensin haluaisin mainita, että olen kiitollinen rohkeudestasi ottaa henkilökohtainen riski monella tasolla, sananvapauden ja ylipäätään kestävälle pohjalle rakentuvan ja turvallisen yhteiskunnan puolesta. On varsin hämmentävää, että tämänkaltaiseen toimintaan ylipäätään on tarvetta. Toisaalta ei Hitlerkään yksikseen vääränlaisia kirjoja, ja myöhemmin ihmisiä uuniin pistänyt. En nyt viittaa sinuun vaan siihen, että historia toistaa itseään, selitykset ja nyänssit vaan muuttuu. Kyse ei ole fanittamisesta, halusin vain omalta osaltani kannustaa jaksamaan ja ilmaista, että arvostan panostasi. En tiedä miten rankkaa kaikki tämä sinulle on ollut, mutta voisin kuvitella, että pelkkää aurinkoa ja sateenkaarta ei ole ollut sinulla eikä perheelläsi.

Varsinaiset kysymykseni:

Miksi päätit edustaa itseäsi oikeudessa?

-Henkka

Mietin asiaa perusteellisesti, mutta en keksinyt, mikä funktio ja rooli asianajajalle tässä tapauksessa olisi voinut olla.

[Pöllämystynyt]

Kysyn tätä satunnaisia lukijoita varten. Mikä on suhteesi perusteilla olevaan "joutsenpuolueeseen"? Kannatatko puoluetta? Oletko ollut mukana puolueen suunnittelussa? Aiotko liittyä puolueeseen?

[Mika]

Joko oikeudenkäynnin myötä kiihtynyt julkisuus on näkynyt törkysähköpostien, pilasoittojen tms. määrien lisääntymisenä?

[CaptainNuiva]

Aikaisempi kyssärini taisi joutua unholaan, uusitaan siis:

Esiintyikö syyttäjän jutuissa paljonkin "LiirumLaarumia" eli pyrkikö puhumaan asian vierestä tyyliin "Lentäväthän linnutkin rajojen yli" ja siten hämärtämään käsiteltävää asiaa?

[Jussi Halla-aho]

Tuleeko Scriptaan juttua oikeudenkäynnin kulusta?

Tulee, alkuun ainakin oma puheenvuoroni. Syyttäjän repliikit pitää transkriboida erikseen.

[Toukka]

Onko sinulla toiveita sen suhteen, miten hommalaiset tai laajemmin mokukriittiset toimisivat tai olisivat toimimatta tähän oikeudenkäyntiin liittyvissä asioissa?

Kysyn senkin uhalla, että mokukriittis-kriittinen media alkaa vainuta tässä "masinointia".

[Jussi Halla-aho]

Tuliko missään vaiheessa ennen, aikana tai jälkeen oikeudenkäynnin sellainen olo, että nyt todella riitti ja mää lähden kotiin?

Itse olisin kääntynyt takaisin jo rappusilla

Ei tullut. Aiemmin viittasin perheen merkitykseen. Kaiken ryytymisen kanssa pärjää, kun muistaa, että voi palata kotiin ja siellä lapset eivät paheksu.

[pate ensimmäinen]

Jussi, voitko elää Ilman oikeutta?

[Goldstein]

Kummastuttiko tai paremminkin naurattiko sinua syyttäjän erikoinen ratkaisu lukea myös omat puolustuspuheesi Scriptasta, vielä ilmeisen pitkinä pätkinä?

[JM-K]

Moro, Jussi!
Hyvä valinta edustaa itse itseään. Vain rikollinen tarvitsee asianajajan. Jos tarvitset prosessin aikana jotain apua (esim. masinointiin...), niin sinulla on yhteystietoni. Tsemppiä, perheelle myös!

[PataÄssä]

Kommentti:
Tilanteessa missä merkittävä osa nuorisosta on tipahtamassa työmarkkinoiden ulkopuolelle ja muutenkaan tulevaisuuden näkymiä ei oikeastaan ole edes olemassa, haluaa valtakunnansyyttäjä romuttaa myös uskon oikeusjärjestelmään ja yhdenvertaisuuteen lain edessä. Mitä jää jäljelle yhteiskunnan ulkopuolelle tipahtaneelle yksilölle, jos oikeuskin viedään häneltä pois? Jos ihmiset eivät usko enää oikeusjärjestelmään, tulee yhteiskuntarauha rikkoutumaan täysin varmasti. Tämä voi tapahtua yllättävän nopeastikin. Valtakunnansyyttäjä leikkii täysin vastuuttomasti tulella ja bensiinillä, uskomansa ismin sokaisemana.

Tsemppiä. Optimistina jaksan kuitenkin vielä uskoa järjen ja oikeuden voittoon.

[Jari-Petri Heino]

Kun 18 kesäisenä sain 2200 markkaa sakkoa siitä, että sain pataani, olen halunnut jotenkin todistaa kuinka imbesillejä ihmisiä on yhteiskunnallisesti vaikuttavissa elimissä. Nyt se on todistettu. Kiitos Jussi, 6-0 puhtaasti.

On se törkeää todistaa argumenttinsa faktaksi  

[jore]

Kummalliselta tää koko juttu tuntuu, aivan kun oltaisiin eletty jossain tynnyrissä pohjan perukoilla, kun vasta nyt täytyy tällaisia ihan perusasioita miettiä kohdalleen oikeusistuimia myöten. Näköjään oikeuslaitos ja valtiovalta ei ole oikein tottunut ulkomaalaisiin ja eri uskontokuntiin, kun vasta perusasioita harjotellaan kohdalleen. Kuten sitä mitä saa sanoa ja mitä ei. Meillä ei käydä julkista keskustelua tämänkaltaisita asioista, kuten ei siitäkään mikä pitäisi olla maahanmuuttajien osuus väestöstä jotta väestörakenne olisi jollain tapaa toimiva. Tämän takia näistä syntyy aivan käsittämättömiä mediasirkuksia.

[Jussi Halla-aho]

Aikaisempi kyssärini taisi joutua unholaan, uusitaan siis:

Esiintyikö syyttäjän jutuissa paljonkin "LiirumLaarumia" eli pyrkikö puhumaan asian vierestä tyyliin "Lentäväthän linnutkin rajojen yli" ja siten hämärtämään käsiteltävää asiaa?

Ei varsinaisesti. Kolehmainen oli päättänyt puhua Illmanista. Hän myös kysyi, miksi arvostelin Lehdon saamaa tuomiota, ellen ole tutustunut kaikkiin asiaan liittyviin dokumentteihin.

Vastasin, ettei ole kovinkaan epätavallista, että ihmiset kommentoivat asioita olematta niiden varsinaisia asiantuntijoita.

[JanneJanne]

Noniin, PENin tontti ehti jo tässä puhua itsensä kanssa moneen kertaan ristiin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta#comment-240997

Jotenkin jälleen kerran pieni todistus siitä, kuinka oikealla asialla maahanmuuttokriittisyydessä ollaan. Ja kuinka Suomessa on kaksoisstandardi käytössä, jopa mukamas sananvapauden puolustajilla.

[Jussi Halla-aho]

Kummastuttiko tai paremminkin naurattiko sinua syyttäjän erikoinen ratkaisu lukea myös omat puolustuspuheesi Scriptasta, vielä ilmeisen pitkinä pätkinä?

Ainakin hän säästi minulta vaivan tarjota niitä puolustuksen todisteiksi.

[Paavom]

Mitä aoit tehdä jos sinut tuomitaan ja blogisi määrätään poistettavaksi palvelimelta/palvelimilta Suomesta?

Onko tämä mahdollista tuomiossa? Entäs mahdollisissa korkeammissa oikeusasteissa?

[Karkea]

Oletko koskaan pohtinut, mikä on maanisen monikulttuuristamisen suom. islamistamisen taustalla oleva motiivi? Että miksi illmannit, braxit ja thorssit ovat näin raivoissaan aatteessaan?

[EL SID]

Lämmittääkö humanisteina tunnettujen älykköjen kuten kirjailija Anja Snellmania ja filosofian tohtori/kirjailija Jukka Hankamäen tuki?

heidän tukensa sinulle on vaiettu mediassa, vaikka aikaisemmin  Anja Snellman oli varsinainen median "suosikkikommentaattori" vähän joka asiassa.


Muutenhan suomalainen "älymystö" (mitähän sekin tarkoittaa? jos älykön ainoa määrite on henkilöt tai ryhmät, jotka muotoilevat tai levittävät aatteita sekä määrittelevät aikakauden luonnetta ja väittelevät asioista julkisuudessa

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lymyst%C3%B6

niin sittenhän me kaikki nettikeskustelijat olemme älykköjä. Onko silloin ammattikoulun käynyt "nettinatzi" amisälykkö?   )
on ollut tapauksesta varsin hiljaa.
Minkä luulet pelottavan heitä? Onko niin että koko älymystö on enemmänkin kuin tunturisopuli, joka seuraa omaa laumaansa mieluummin jokeen kuin alkaa käyttää omia aivojaan?  

[Wilhelm]

Kummastuttiko tai paremminkin naurattiko sinua syyttäjän erikoinen ratkaisu lukea myös omat puolustuspuheesi Scriptasta, vielä ilmeisen pitkinä pätkinä?

Ainakin hän säästi minulta vaivan tarjota niitä puolustuksen todisteiksi.

Syyttäjällä on velvollisuus tuoda esiin myös syytetyn syyttömyyden puolesta puhuvat seikat.

[Valavalti]

Jos syyte menee läpi, tuskin tämä viimeiseksi tapaukseksi jää.

Mielestäsi tästä siis tullee ns. esimerkkitapaus, joka toimii pohjana tulevissa sananvapautta koskevissa/sivuavissa oikeudenkäynneissä?

[Jussi Halla-aho]

Mitä aoit tehdä jos sinut tuomitaan ja blogisi määrätään poistettavaksi palvelimelta/palvelimilta Suomesta?

Onko tämä mahdollista tuomiossa? Entäs mahdollisissa korkeammissa oikeusasteissa?

Blogin poistamista ei vaadittu.

[Pöllämystynyt]

Miten suhtaudut siihen, että sinua verrataan Mahatma Gandhiin tai Nelson Mandelaan, jotka myös olivat alkuperäisen kantaväestön oikeuksia ja ihmisarvoa puolustaneita, ja siksi vainottuja ihmisoikeusaktivisteja? Entä samaistutko nykypäivänä ulkomailla toisinajattelijoina vainottuihin?

[Heikki Luoto]

Kysyin, todistaako tämä Kolehmaisen mielestä, että NSK käyttää sanoja "neekeri" ja "nekru" halventamistarkoituksessa.

Vastasiko syyttäjä näihin kysymyksiin mitenkään vai ovatko kysymykset ilmaan jääviä retorisia kysymyksiä?

Hänen ei tarvitse vastata kysymyksiin. Yleisesti ottaen Kolehmainen piti katseen omissa sukissaan. En tiedä, häpesikö hän näyttönsä niukkuutta, vai onko kyseessä vain henk. koht. tyyli.

Olisiko Kolehmaisen Simpan katse ollut sukkien sijasta kirkkaankeltaisissa housuissa sekä takin napituksessa? Näin arvelisin oikeusistunnossa läsnä olleen Suomen antifatiakomitean (SAFKA) Johan Bäckmanin selostuksen perusteella:

"Simolla oli harmaa takki, mutta kirkkaankeltaiset housut. Noustessaan tuolistaan hän aina sulki takkinsa keskimmäisen napin huolellisesti."

[ha1331]

Iltaa Jussi. Ensin haluaisin mainita, että olen kiitollinen rohkeudestasi ottaa henkilökohtainen riski monella tasolla, sananvapauden ja ylipäätään kestävälle pohjalle rakentuvan ja turvallisen yhteiskunnan puolesta. On varsin hämmentävää, että tämänkaltaiseen toimintaan ylipäätään on tarvetta. Toisaalta ei Hitlerkään yksikseen vääränlaisia kirjoja, ja myöhemmin ihmisiä uuniin pistänyt. En nyt viittaa sinuun vaan siihen, että historia toistaa itseään, selitykset ja nyänssit vaan muuttuu. Kyse ei ole fanittamisesta, halusin vain omalta osaltani kannustaa jaksamaan ja ilmaista, että arvostan panostasi. En tiedä miten rankkaa kaikki tämä sinulle on ollut, mutta voisin kuvitella, että pelkkää aurinkoa ja sateenkaarta ei ole ollut sinulla eikä perheelläsi.

Varsinaiset kysymykseni:

Miksi päätit edustaa itseäsi oikeudessa?

-Henkka

Mietin asiaa perusteellisesti, mutta en keksinyt, mikä funktio ja rooli asianajajalle tässä tapauksessa olisi voinut olla.

Miten asianajajan funktio tai rooli eroaa muista tapauksista, joissa sen käyttö on perusteltua?

Tosin se, että oikeutta ylipäätään asiasta käydään kertonee jotain vallitsevasta asetelmasta ja nimeesi kytketystä tahrasta. Olen suorastaan yllättynyt jos käräjäoikeudella on (pardon my french) munaa päättää asiassa, luomu-hirttosilmukka kourassa odottavan elitistiklubin totuttaa vasten. Lähinnä kait tämä liittyi siihen, että as. ajajat harvemmin ilmestyy paikalle rupattelemaan ilmaiseksi, joka työssäkäyvän ja itsensä elättävän kohdalla tarkoittaa sitä, että laskua kertyy. Hovissahan kerkeät asiaa harkitsemaan uudestaan jos siihen tarvetta tulee.

-H

[Jussi Halla-aho]

Miten suhtaudut siihen, että sinua verrataan Mahatma Gandhiin tai Nelson Mandelaan, jotka myös olivat alkuperäisen kantaväestön oikeuksia ja ihmisarvoa puolustaneita, ja siksi vainottuja ihmisoikeusaktivisteja? Entä samaistutko nykypäivänä ulkomailla toisinajattelijoina vainottuihin?

Kullakin on oikeus tehdä haluamiaan vertauksia. Vasta historiallisesta perspektiivistä näemme, olivatko ne osuvia.