Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[mannym]

Et näytä tajuavan, että Clinton ei ole presidentti. Häntä ei voi panna mihinkään impeachment-menettelyyn. Ainoa tapa, miten häntä voi laki koskettaa on tosiaan niin, että hänet todetaan rikkoneen lakia. Näin ei ole tapahtunut, vaan FBI totesi tutkimustensa lopuksi, ettei hän ole rikkonut lakia. Nyt odottelemme sitä, mitä Mueller saa omista tutkimuksissaan selville. Huomaa, että Trumpin viraltapanoon ei tarvita sitä, että hän olisi rikkonut lakia, vaan jonkun noista yllä mainituista kriteereistä toteutumisen.

Kutsu minua sokeaksi mutta FBI tai Comey päätti vapauttaa Clintonin syytteistä pari kuukautta ennen kuin edes kuulusteli Clintonia, jos se vaikka CNN:n kertomana menisi perille. http://edition.cnn.com/2017/08/31/politics/comey-clinton-investigation/index.html Tai että Comey alunperin syytti Clintonia Gross Negligence, mutta muutti sen myöhemmin samaa tarkoittavaksi extreme carelesness. http://thehill.com/homenews/senate/358982-early-comey-memo-accused-clinton-of-gross-negligence-on-emails
Eli oikeastaan FBI oli sitä mieltä että Clinton rikkoi lakia, on sitä vieltä vieläkin. Vaan Comeyn tekosyy, yksikään syyttäjä ei syyttäisi moisesta, oli poliittista peliä, joten hän asettuu siihen samaan summaan kuin ne aiemmat joita pidetään syyllisinä mutta joita ei ole tuomittu. Väitätkö nyt muuten tosissasi että Trumppia ei yritetä saada lähes millä tahansa syyllä pois asemastaan?

Clintonin ulkoministeriajan sähköpostijupakka, josta sinä olet itkenyt ja jonka perusteella trumpetistit rääkyivät sitä "lock her up", ei liity vaaleihin mitenkään. Oikeusministeri on jäävännyt itsensä Venäjä-yhteyksiin liittyvästä tutkimuksesta. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään Clintonin jutun kanssa. Eikä tietenkään edes se, että yksi oikeusministeri jäävää itsensä tarkoita sitä, etteikö oikeusministeriön muilta korkeimmilta palleilta löytyisi Trumpin nimittämiä, ja siten Clintonia vastustavia henkilöitä.

Minusta on kovin mielenkiintoista että sinusta Trumpin nimittämä henkilö on automaattisesti Trumppia vastustava. Mutta aiemmin Obaman nimittämät tuomarit yms, ovat vain lakia noudattavia, poliittisesti sitoutumattomia henkilöitä. Eikä Trumpin EO:iden torppaamisen taustalla ole sitä Trump vastaisuutta. Tiedätkö muuten varmasti että Clintonia ei tutkita nyt? Minä en tiedä, mutta sen tiedän että Clintonin toimet ulkoministerinä olivat vaaleissa isosti esillä, siten Oikeusministeri ilmeisesti jääväsi itsensä siitäkin tutkinnasta koska hänen jääviytensä olisi esillä heti.

Siis Clintonin juttua tutki Comey, joka on siis republikaani.

Menet tuon taakse kuin se tarkoittaisi jotain. Jos se tarkoittaisi sitä mitä sinä yrität väittää sen tarkoittavan, niin luulisitko Comeyn päättäneen Clintonin syyttämättäjättämisestä ennen tämän kuulemista, ja hoitaneen sen tutkinnan toisin kuin tavallisesti. Ei Grand Jurya, kohteliaasti asioiden pyytäminen, vrt Manafortin kotietsintä aseistetuin joukoin, grand jury etc...

Siis mikä oli nyt väärinymmärtämistä?

Moore on itse sanonut asiasta:"I dated a lot of young ladies", muttei "muista" deittailleensa teinejä. Hän myös sanoi:"I don't remember ever dating any girl without the permission of her mother." Tästä päätellen hän ei siis tunnu edes ymmärtävän, mikä on laissa olevan suojaikärajan idea. Se on siellä sitä varten, ettei kukaan, ei lapsi itse, eivätkä hänen vanhempansa, voi antaa oikeutta seksiin aikuisille lapsen kanssa.

Oliko 1970 luvulla tavallista pyytää vanhemmilta lupa tapailla näiden tyttäriä? Tämä on se kysymys johon nyt näytit kompastuvan. Kyllä se oli ihan tavanomaista ja Moorekin sen sanoo, että hän ei tapaillut neitoja ilman lupaa näiden äideiltä, eli hän on pyytänyt kuten tavallista oli tuohon aikaan lupaa äiteiltä tapailuun. Sinä ymmärsit tuossa ihan selkeästi, että Moore tarkoittaa sitä että alaikäisiä saa nussia vanhempien suostumuksella.

Niin, "nyt kerrotaan" on hieno ilmaus, kun siis viitataan siihen, että joku venäläistrolli on omasta päästään keksinyt huhun, jota levittää. Kerro minulle, mitä tuolla siis koitit tarkalleen ottaen sanoa? Minusta on päivänselvää, että käytit tarkoituksella tuollaista termiä, joka viittaa siihen, että sen lähteenä oli joku ihan oikea vakavasti otettava uutislähde, mutta samalla sitten voit paeta sen taakse, että "emmää oikeasti mitään vihjaillut".

Mutta kerro ihan ómin sanoin, millä perusteella otit tosissasi sen trollitweettaajan jutun? Silläkö, että Alex Jones oli sen myös keksinyt? Et mitenkään voinut ottaa sitä tosissasi sillä perusteella, että olit varmistanut sen uskottavuuden jostain uskottavasta lähteestä, koska mitään sellaista ei ollut.

Kyseinen twiitti tuli alunperin vastaan thegatewaypunditin sivuilla, ja esitin sen kuten se oli annettu, väitteenä.

Jo ensimmäisestä postauksesta lähtien olet sanonut, että koko Wapon juttu ja naisten tarinat olivat puhdasta valhetta ja demokraattipuolueen tuotetta. Nytkö et olekaan sitä mieltä?

Eli et löytänyt sellaista kohtaa, siitä ensimmäisestä postauksesta näkee sen ihan selvästi että nostin ensi alkuun tikun nokkaan poliittisen likaisen pelin. Sen voi tarkistaa tästä https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2767807.html#msg2767807 jos nyt huvittaa tarkistaa.

Aha, nyt siis Bill Clintonkaan ei harrastanut seksiä Lewinskin kanssa, jos siinä ei tapahtunut penetraatiota.

Odotas, pyysin lähdettä seksille, en penetraatiolle. Koska tiedät itsekin että seksuaalista kanssakäymistä ei ollut, väitetysti suukottelua ja hiplailua vaatteet päällä tai alusvaatteisillaan, vaan ei sen rajumpaa, päätit käyttää Clintonia sitten punaisena silakkana. Eli ei penetraatiota, oraaliseksiä, käsitöitä, sormettelua yms.

Joten

Se on siellä sitä varten, ettei kukaan, ei lapsi itse, eivätkä hänen vanhempansa, voi antaa oikeutta seksiin aikuisille lapsen kanssa.

Niin osaatko antaa lähteen sille seksille ?

[trump]

Onko joku muu lukenut Billl Browderin kirjaa Venäjän reissusta? Browderin kirja ei kerro koko totuutta, mutta kertoo paljon siitä kuinka bisnestä tehdään Venäjällä. Browder on amerikkalainen kuuluisan kommunistin poika, joka suhteidensa turvin lähti Venäjälle sijoittamaan (käytännössä rahaa pesevä oligarkki). Luopui USA:n kansalaisuudestaan välttääkseen veroja. Putin tuli valtaan ja päätyi ottamaan haltuunsa Browderin bisneksen ja antoi maahantulokiellon. Browderin asianajaja, Sergei Magnitsy, vangittiin ja ilmeisesti tapettiin selliinsä. Siitä seurasi "Magnitsky Act" eli pakotteita tiettyjä venäläisiä yrityksiä ja bisnesmiehiä vastaan. Donald Trump Jr. tavannut lakinainen, Natalia Veselnitskaya, oli Magnitsky-lakia vastaan lobbaava agentti.

Nyt Bill Browerilla ei ole pääsyä Yhdysvaltoihin? https://www.youtube.com/watch?v=KR6OiAxkHBI

Kieltämättä laittaa epäilyksen varjon Trumpin ylle.

[trump]

Nyt Bill Browerilla ei ole pääsyä Yhdysvaltoihin? https://www.youtube.com/watch?v=KR6OiAxkHBI

Kieltämättä laittaa epäilyksen varjon Trumpin ylle.

Päivitin tietoni. Tämä oli Venäjän/Interpolin välinen päätös, joka peruttiin. Nyt Browder voi matkustaa Yhdysvaltoihin. Trumpilla ei tiettävästi mitään Browderia vastaan tai puolesta.

[Lasse]

Onko joku muu lukenut Billl Browderin kirjaa Venäjän reissusta? Browderin kirja ei kerro koko totuutta, mutta kertoo paljon siitä kuinka bisnestä tehdään Venäjällä. Browder on amerikkalainen kuuluisan kommunistin poika, joka suhteidensa turvin lähti Venäjälle sijoittamaan (käytännössä rahaa pesevä oligarkki). Luopui USA:n kansalaisuudestaan välttääkseen veroja. Putin tuli valtaan ja päätyi ottamaan haltuunsa Browderin bisneksen ja antoi maahantulokiellon. Browderin asianajaja, Sergei Magnitsy, vangittiin ja ilmeisesti tapettiin selliinsä. Siitä seurasi "Magnitsky Act" eli pakotteita tiettyjä venäläisiä yrityksiä ja bisnesmiehiä vastaan. Donald Trump Jr. tavannut lakinainen, Natalia Veselnitskaya, oli Magnitsky-lakia vastaan lobbaava agentti.

Fusion GPS official met with Russian operative before and after Trump Jr. sit-down
http://www.foxnews.com/politics/2017/11/07/fusion-gps-official-met-with-russian-operative-before-and-after-trump-jr-sit-down.html

The co-founder of Fusion GPS, the firm behind the unverified Trump dossier, met with a Russian lawyer before and after a key meeting she had last year with Trump's son, Fox News has learned. The contacts shed new light on how closely tied the firm was to Russian interests, at a time when it was financing research to discredit then-candidate Donald Trump.

The opposition research firm has faced renewed scrutiny after litigation revealed that the DNC and Hillary Clinton's campaign paid for that research. Congressional Republicans have since questioned whether that politically financed research contributed to the FBI's investigation of Russian collusion with the Trump campaign – making Fusion's 2016 contacts with Russian interests all the more relevant.

Hassua, Heidi Hautalan poikafrendi Andrei Nekrasov, jolla on pitkä putinkriittinen tausta, näyttää riitaantuneen Browderin kanssa:

The latest film by Nekrasov's, Magnitsky Act – Behind the Scenes was released in 2016. It was about the case of Russian lawyer Sergei Magnitsky who worked for Bill Browder and was murdered in Russian prison for exposing corruption. According to reviews, the movie "absolves the Russian government of any responsibility for Magnitsky's death"[4] and claims that Browder himself was behind the $230-million tax-rebate fraud.[5] The film was promoted in Europe and the US by a group that included Natalia Veselnitskaya.[6] Some European theater screenings and a television broadcast of the film were canceled after threats of libel suits from Browder.[5] Over Browder's objections, the Newseum in Washington held a screening in June 2016 hosted by Seymour Hersh.[4] Dana Rohrabacher (R-CA)'s office actively promoted the screening, sending out invitations from the office of the House Foreign Affairs Subcommittee on Europe, Eurasia and Emerging Threats, which Rohrabacher chairs.[6]

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Nekrasov

Sattumoisin laitoin tänään jutskaa Bill Browderista toiseen ketjuun:

How my book unmasking Bill Browder was censored by Amazon by Alex Krainer
https://thesaker.is/how-my-book-unmasking-bill-browder-was-censored-by-amazon-by-alex-krainer/

"I always say the truth is best even when we find it unpleasant. Any rat in a sewer can lie. It's how rats are. It's what makes them rats. But a human doesn't run and hide in dark places, because he's something more. Lying is the most personal act of cowardice there is." ― Nancy Farmer, "The House of the Scorpion"

In January 2015 I received a book titled "Red Notice" written by Bill Browder, once a hedge fund manager running Hermitage Capital the largest foreign-owned hedge fund in Russia. In the past, my path had crossed with Browder's on two occasions. In 2005, I was invited to his presentation, only days before he was expelled from Russia. On that occasion Browder surprised me because he was the first credible person I ever heard speaking positively about Vladimir Putin. The next time I met Browder was in 2010 during an investment conference in Monaco. This time he was very anti-Putin. When I received his book, it was recommended to me as an excellent read.

Through his book, Browder presents himself in glowing colors. By contrast, he portrays Russia as a sinister, backward tyranny and President Putin as the greediest, most ruthless tyrant since Genghis Khan. The book's main plot shapes up as an appealing story about the struggle of good against evil, about a lone maverick (Browder himself), taking on a powerful network of dangerous criminals and corrupt government officials in selfless pursuit of justice. It would be a beautiful story – if only it were true.

I was familiar with Parts of Browder's story, so his tale seemed fishy to me. A few days after reading it I had to re-read it from the beginning. Sure enough, I discovered quite a number of things that didn't add up which prompted me to do some research of my own. Much about it bothered me enough that I ended up writing a whole book which I titled "The Killing of William Browder: Deconstructing Bill Browder's Dangerous Deception." In August of this year I finally finished it and self-published it on Amazon.com.

My book's main object is to unmask Browder's brazen and dangerous deception. Beyond this, I've also sought to put his story into proper context by including a rather detailed account of the relevant events that led to the collapse of the USSR, Russia's subsequent transition from Communism to Capitalism and what 17 years of Vladimir Putin's leadership have changed. I've also included a section discussing the person and character of Vladimir Putin (since Browder relentlessly demonizes him). The book's last chapter discusses the history of the relations between the U.S. and Russia from the beginnings of the 19th century, including the U.S. Civil War when Russia came to Abraham Lincoln's aid and played the key role in preserving the Union and what the future relations between the U.S. and Russia might, or should be.

(jatkuu artikkelissa)

Koko kirja on ladattavissa seuraavassa artikkelissa olevasta linkistä:

Update _ Killing of William Browder: Bill Browder's Dangerous Deception – review by The Saker
http://thesaker.is/cooperative-authors-the-killing-of-william-browder-deconstructing-bill-browders-dangerous-deception-alex-krainer-with-review-by-the-saker/

The Saker:  Today I want to introduce you to a book whose importance simply cannot be overstated: The Killing of William Browder: Deconstructing Bill Browder's Dangerous Deception by Alex Krainer.  I consider that book as a *must read* for any person trying to understand modern Russia and where the new Cold War with Russia came from.

Most of you must have heard of the Magnitsky Act or even maybe of William Browder himself. You probably know that Browder was a British businessman who founded Hermitage Capital Management investment fund which Sergei Magnitsky represented as a lawyer and auditor.  Finally, you must have heard that Magnitsky died (was killed) in a Russian jail while Browder was placed by the Russian government on a black list and denied entry.  For the vast majority of you, that is probably as much thought as you ever gave this topic and I have to confess that this is also true for me.  I never  bothered really researching this issue because I knew the context so well that this, by itself, gave me a quasi-certitude that I knew what had happened.  Still, when I read this book I was amazed at the fantastically detailed account Krainer provides to what is really an amazing story.

In his book Alex Krainer offers us the truth and truly shows us how deep the rabbit hole goes.

(jatkuu artikkelissa)

En ole kirjaa vielä kerennyt lukemaan, vaikuttaa kyllä mielenkiintoiselta.

[Valli]

Jokohan Sessions alkaisi heräämään koomastaan.

Attorney General Jeff Sessions is entertaining the idea of appointing a second special counsel to investigate a host of Republican concerns — including alleged wrongdoing by the Clinton Foundation and the controversial sale of a uranium company to Russia — and has directed senior federal prosecutors to explore at least some of the matters and report back to him and his top deputy, according to a letter obtained by The Washington Post.
***
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/sessions-considering-second-special-counsel-to-investigate-republican-concerns-letter-shows/2017/11/13/bc92ef3c-c8d2-11e7-b0cf-7689a9f2d84e_story.html?utm_term=.b78f0d949d47

[sr]

Eli oikeastaan FBI oli sitä mieltä että Clinton rikkoi lakia, on sitä vieltä vieläkin.

Ei ollut. Jos olisi ollut, se olisi nostanut siitä syytteen tai ainakin ehdottanut oikeusministeriölle, että syyte pitää nostaa.

Väitätkö nyt muuten tosissasi että Trumppia ei yritetä saada lähes millä tahansa syyllä pois asemastaan?

Öh, väitän. Republikaaneilla on kongressin molempien kamarien enemmistö, joten jos jotain, niin Trumpin pitää tehdä jotain todella törkeää, ennen kuin häntä lähdetään veivaamaan ulos. Jos kansalta asiaa kysyttäisiin (ja näytetään sitä kysytynkin), niin Trumpin ulosheittämiseen lähtemiselle olisi paljon suurempi kannatus kuin kongressissa.

Minusta on kovin mielenkiintoista että sinusta Trumpin nimittämä henkilö on automaattisesti Trumppia vastustava.

No, ei ole, enkä ole mitään tuollaista kirjoittanutkaan. Minä kirjoitin Clintonista ja kyllä, "lock her up" -slogania heitelleen presidenttiehdokkaan Donald Trumpin nimittämät henkilöt hyvin todennäköisesti ovat Clintonia vastaan.

Mutta aiemmin Obaman nimittämät tuomarit yms, ovat vain lakia noudattavia, poliittisesti sitoutumattomia henkilöitä.

En muista Obaman huudelleen "lock her/him up" kenenkään poliittisen vastustajan kohdalla, mutta jos sinä muistat, niin kerro ihmeessä.

Eikä Trumpin EO:iden torppaamisen taustalla ole sitä Trump vastaisuutta.

EO:t ovat kaatuneet paikallisissa liittovaltion tuomioistuimisissa, joiden tuomareita Trump ei vielä ole ehtinyt nimittämään. Korkeimpaan oikeuteen hän jo nimitti tuomarin, minkä ansiosta siellä on nyt 5-4 enemmistö konservatiiveilla.

Tiedätkö muuten varmasti että Clintonia ei tutkita nyt?

Voi olla, että tutkitaan. Täysin mielenkiinnoton asia minulle, koska Clinton ei ole missään korkeassa asemassa.

Minä en tiedä, mutta sen tiedän että Clintonin toimet ulkoministerinä olivat vaaleissa isosti esillä, siten Oikeusministeri ilmeisesti jääväsi itsensä siitäkin tutkinnasta koska hänen jääviytensä olisi esillä heti.

Missä oikeusministeri on jäävännyt itsensä Clintonin rikosten tutkinnasta? Sinähän yllä kirjoitat, ettet edes tiedä, tutkitaanko Clintonia mistään rikoksista, joten miten tiedät oikeusministerin jääviyden niihin mahdollisiin tutkimuksiin liittyen?

Oliko 1970 luvulla tavallista pyytää vanhemmilta lupa tapailla näiden tyttäriä? Tämä on se kysymys johon nyt näytit kompastuvan. Kyllä se oli ihan tavanomaista ja Moorekin sen sanoo, että hän ei tapaillut neitoja ilman lupaa näiden äideiltä, eli hän on pyytänyt kuten tavallista oli tuohon aikaan lupaa äiteiltä tapailuun. Sinä ymmärsit tuossa ihan selkeästi, että Moore tarkoittaa sitä että alaikäisiä saa nussia vanhempien suostumuksella.

Minun pointtini oli se, että on täysin irrelevanttia, oliko tuo tapana 1970-luvulla vai ei. Se ei vaikuta mitenkään siihen, onko miten yli 30-vuotiaan miehen alaikäisiin tai juuri rajan ylittäneisiin sekaantuminen laillista tai edes moraalisesti hyväksyttävää. Minun pointtini oli se, että Moore koittaa tuohon äidin lupaan vetoamalla saada tekonsa näyttämään jotenkin eettisesti hyväksyttäviltä, kun suojaikärajojen idea on juuri siinä, että kukaan ei niiden rikkomiseen voi antaa lupaa, ei edes henkilö itse.

Kyseinen twiitti tuli alunperin vastaan thegatewaypunditin sivuilla, ja esitin sen kuten se oli annettu, väitteenä.

No, miksi uskot thegatewaypunditiin, jos sillä on tapana ottaa joidenkin täysin satunnaisten tweettaajien omasta päästä keksimiään juttuja? Suhtaudutko täsmälleen samalla tavoin sanotaan vaikka Trumpia vastustaviin tweetteihin? Jos joku nimetön demokraattien kannattajaksi identifioituva trolli esittää twitterissä vaikkapa, että Trump kouri naisia, niin suhtaudutko siihen vakavasti ja pidät sitä ihan varteenotettavana ja syvemmin tutkimisen arvoisena vai viittaatko kintaalla puhtaana poliittisena höpönä?

Eli et löytänyt sellaista kohtaa,

Juurihan kirjoitin, että olet pitänyt touhua puhtaana likaisena pelinä. Vai tarkoitatko nyt sanoa, että vaikka väitteet olisivatkin totta, niin silti on kyse likaisesta pelistä? Jos näin, niin sitten valitan, että väärinymmärsin sinut. Minusta tosien väitteiden esittäminen ei ole mitään "likaista peliä", vaan ihan rehellistä äänestäjien informointia siitä, minkälaisia kandidaatteja on ehdolla.

[sr]

Jokohan Sessions alkaisi heräämään koomastaan.

Mikähän sille tuli, kun mannymin mukaan Sessions oli jäävännyt itsensä kaikesta Clintoniin liittyvästä? Joko kyse ei ole siitä, että Clintonia alettaisiin tutkia tai, hui kauhistus, mannym on väärässä ja Sessions ei ole jäävännyt itseään Clintoniin liittyen.

[mannym]

Kuten sanoin Sessionsin kohdalla niin ilmeisesti, tähän asti kun on uutisoitu että Sessions ei kannustuksesta huolimatta ole aloittamassa tutkintaa ja että eräässä tapauksessa olisi jopa ilmoittanut jäävänneen itsensä, kumma kun tällaisia uutisia on mennyt sr:ltä ohi ohi http://thehill.com/homenews/senate/313509-sessions-pledges-to-recuse-himself-from-clinton-investigations

Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) said Tuesday he would recuse himself from any possible investigations related to Hillary Clinton if he is confirmed as President-elect Donald Trump's attorney general.

Onko jäävännyt? Uutisten mukaan ja tuollaisten mukaan kyllä, todellisuudesta ei kukaan tiedä.

Sitten itse väitteisiin. FBI Comeyn päätöksellä päätti vapauttaa Clintonin syytteistä, koska porsaanreikä ja oman mandaattinsa ylitse astuminen. Comey päätti jättää asian eteenpäin viemisen koska no antaa hänen kertoa. https://www.cnbc.com/2016/07/05/fbi-director-james-comey-has-concluded-the-investigation-into-clintons-emails.html

"Although there is evidence of potential violations regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case,"

Comeylla ei ole moista päätösvaltaa, mutta sen annettiin olla edellisen hallinnon oikeusministerin toimesta. Eli Comey päätti että homma on selvä eikä hänen tarvitse viedä asiaa eteenpäin, mikä todellisuudessa ei ole hänen päätettävissään.

sr väittää että Trumppia ei yritetä saada lähes millä tahansa syyllä pois asemastaan? Tällainen vapaasti muokattava sivu kertoo että yritystä on https://en.wikipedia.org/wiki/Efforts_to_impeach_Donald_Trump Mutta vielä toistaiseksi voimasuhteiden ollessa mitä on, yrityksiksi jää. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö yritettäisi.

Mitä tulee sitten siihen automaattisesti Clintonia vastustaviin niin tämähän on se juttu. 

Oikeusministeri on jäävännyt itsensä Venäjä-yhteyksiin liittyvästä tutkimuksesta. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään Clintonin jutun kanssa. Eikä tietenkään edes se, että yksi oikeusministeri jäävää itsensä tarkoita sitä, etteikö oikeusministeriön muilta korkeimmilta palleilta löytyisi Trumpin nimittämiä, ja siten Clintonia vastustavia henkilöitä.

Minusta tuo kohta on lähes aukoton. Trumpin nimittämä siten Clintonia vastustava.

Sitten tuomarit, jotka Obaman aikana olivat vain lakia noudattavia, poliittisesti sitoutumattomia henkilöitä. Jotka tosin julistivat tuomioita Twiittien perusteella ja jolle sr sinultakin löytyi ymmärrystä aiemmin https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2649394.html#msg2649394
Kyse ei myöskään ole siitä että huuteliko Obama ennen vaaleja jotain, joten punainen silakka takaisin purkkiin.

Tuosta yllä olevasta viestin linkistä voit myös katsoa millä perusteella EO:t kaatuvat oikeudessa, joiden tuomarit ovat erään Obaman nimittämiä. EO:n sisällöllä ei ole merkitystä, tuomio ei perustu lakiin, vaan käytännössä siihen Tuomarin tulkintan Trumpin twiitistä. Se kertoo jo tarpeeksi siitä ovatko Obaman nimittämät tuomarit vain lakia noudattavia, poliittisesti sitoutumattomia henkilöitä.  Trumpin nimittämien tuomarien kohdalla näemme sitten miten asia on.

Clintonin tutkinta olisi mielenkiintoinen senkin vuoksi että valtion huippuviran toimista ei luisteltaisi enää viran päättyessä kuin koira veräjästä. Se että Clinton ei ole nyt huippuvirassa on ns, sleigh of hand. Minusta ainakin ministerin laittomat toimet ovat mielenkiintoisia jopa ministeriyden jälkeen, tai sanotaan näin. Manafort ei ole nyt missään korkeassa virassa, silti sinulla tuntuu olevan mielenkiintoa tämän tutkintaa kohtaan.

Nämä piti ihan lainata.

Minun pointtini oli se, että on täysin irrelevanttia, oliko tuo tapana 1970-luvulla vai ei. Se ei vaikuta mitenkään siihen, onko miten yli 30-vuotiaan miehen alaikäisiin tai juuri rajan ylittäneisiin sekaantuminen laillista tai edes moraalisesti hyväksyttävää. Minun pointtini oli se, että Moore koittaa tuohon äidin lupaan vetoamalla saada tekonsa näyttämään jotenkin eettisesti hyväksyttäviltä, kun suojaikärajojen idea on juuri siinä, että kukaan ei niiden rikkomiseen voi antaa lupaa, ei edes henkilö itse.

Ensin oli kyse Mooren ymmärryksestä, nyt ääni on muuttunut. Voiko mitenkään olla niin että Moore on toiminut aina kuten on sanonut toimivansa. Pyytänyt lupaa äideiltä tapailla tyttäriä? Se kun on ollut tapana tuohon aikaan ja jos siitä tavasta luisti, saattoi saada vihaisen isukin kylään. Huomaan myös että todisteita seksistä tai seksuaalisesta kanssakäymisestä ei löydy.

No, miksi uskot thegatewaypunditiin, jos sillä on tapana ottaa joidenkin täysin satunnaisten tweettaajien omasta päästä keksimiään juttuja? Suhtaudutko täsmälleen samalla tavoin sanotaan vaikka Trumpia vastustaviin tweetteihin? Jos joku nimetön demokraattien kannattajaksi identifioituva trolli esittää twitterissä vaikkapa, että Trump kouri naisia, niin suhtaudutko siihen vakavasti ja pidät sitä ihan varteenotettavana ja syvemmin tutkimisen arvoisena vai viittaatko kintaalla puhtaana poliittisena höpönä?

Suhtaudun molempiin ihan samoin. Ei se mitä väität vaan mitä pystyt todistamaan. Nyt sinä olet uskomassa naisia Wapon löytäminen ja suhtaudut asiaan vakavasti, vaikka todistusvoimaa on ihan yhtä paljon kuin tuon yhden twiittaajan.

Koska minua ei huvita nyt sotkea ketjua enempää yhden pilkkomalla viestejä yksittäisiin lauseisiin ja niitä vastaan hyökkäämisiin niin rauhoitan ketjun omalta osaltani.

[trump]

Kumma juttu miten Hillary ympäröi itsensä pervoilla miehillä.

http://www.thegatewaypundit.com/2017/11/exclusive-former-joe-biden-secret-service-agent-protect-women-weinstein-level-stuff/

A former Secret Service agent assigned to the Vice President Joe Biden residence claims that the Service often had to protect female agents from him.

Speaking on the condition of anonymity, the agent asserted that,  "We had to cancel the VP Christmas get together at the Vice President's house because Biden would grope all of our wives and girlfriend's asses." The annual party was for agents and Navy personnel who were tasked with protecting the Biden family.

"He would mess with every single woman or teen. It was horrible," the agent said.

According to the source, a Secret Service agent once got suspended for a week in 2009 for shoving Biden after he cupped his girlfriend's breast while the couple was taking a photo with him. The situation got so heated, the source told Cassandra Fairbanks, that others had to step in to prevent the agent from hitting the then-Vice President.

[Kremppamestari]

                     ^
Biden on irstaan näköinenkin. En ole yllättynyt.

[Jaakko Sivonen]

Roy Moore menettämässä Hannityn tuen:

Hannity: Moore 'has 24 hours' to explain allegations or else he must exit race

http://thehill.com/homenews/media/360415-hannity-moore-must-give-satisfactory-explanation-for-misconduct-allegations-or

[sr]

Kuten sanoin Sessionsin kohdalla niin ilmeisesti, tähän asti kun on uutisoitu että Sessions ei kannustuksesta huolimatta ole aloittamassa tutkintaa ja että eräässä tapauksessa olisi jopa ilmoittanut jäävänneen itsensä, kumma kun tällaisia uutisia on mennyt sr:ltä ohi ohi http://thehill.com/homenews/senate/313509-sessions-pledges-to-recuse-himself-from-clinton-investigations

Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) said Tuesday he would recuse himself from any possible investigations related to Hillary Clinton if he is confirmed as President-elect Donald Trump's attorney general.

Onko jäävännyt? Uutisten mukaan ja tuollaisten mukaan kyllä, todellisuudesta ei kukaan tiedä.

Minun puolestani voit väitellä tästä Session-Clinton-jutusta Vallin kanssa. Hän väittää tuossa yllä, että Session on aikeissa nimittää erityitutkijan Clintonin sotkuja selvittämään. Sinä väität, että hän on jäävännyt itsensä kaikesta Clintoniin liittyvästä. Jompi kumpi teistä on väärässä. Tapelkaa.

sr väittää että Trumppia ei yritetä saada lähes millä tahansa syyllä pois asemastaan? Tällainen vapaasti muokattava sivu kertoo että yritystä on https://en.wikipedia.org/wiki/Efforts_to_impeach_Donald_Trump Mutta vielä toistaiseksi voimasuhteiden ollessa mitä on, yrityksiksi jää. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö yritettäisi.

Ai, että "vapaasti muokattava sivu". Siis jos mielipidemittausten mukaan enemmän amerikkalaisia kannattaa viraltapanoa kuin sitä vastustaa, niin ei kai ole mitenkään ihmeellistä, että siellä niitä viraltapanoa "yrittäviä" on. En oikein ymmärrä, mitä oikein koitat todistaa. Pointti on se, että republikaaneilla on enemmistö kongressin molemmissa kamareissa. Viraltapanon oikeasti "yrittämisestä" voidaan alkaa puhua siinä vaiheessa, kun siinä porukassa alkaa näkyä liikehdintää viraltapanon suuntaan. Muuten on kyse vain suunsoitosta, jota ainakaan itse en erityisesti pidä "yrittämisenä".

Tuosta yllä olevasta viestin linkistä voit myös katsoa millä perusteella EO:t kaatuvat oikeudessa, joiden tuomarit ovat erään Obaman nimittämiä. EO:n sisällöllä ei ole merkitystä, tuomio ei perustu lakiin, vaan käytännössä siihen Tuomarin tulkintan Trumpin twiitistä.

Tuomarien työ on aina tulkintaa siitä, miten lakia tulee soveltaa kuhunkin tilanteeseen. Jos laki olisi yksiselitteinen, ei mitään tuomareita tarvittaisi, vaan tietokone kertoisi jokaisessa tapauksessa, mikä on oikea tuomio.

Se kertoo jo tarpeeksi siitä ovatko Obaman nimittämät tuomarit vain lakia noudattavia, poliittisesti sitoutumattomia henkilöitä.  Trumpin nimittämien tuomarien kohdalla näemme sitten miten asia on.

Jaa miten? Siis, mikä on se peruste, että Obaman nimittämät tuomarit olisivat puolueellisia, mutta Trumpin eivät? Minun mielestäni USA:n korkein oikeus on erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta. Juuri tämä oli tärkein syy sille, miksi republikaanit estivät Obamaa nimittämästä uutta tuomaria Scalian kuoltua.

Manafort ei ole nyt missään korkeassa virassa, silti sinulla tuntuu olevan mielenkiintoa tämän tutkintaa kohtaan.

Et siis vieläkään tajua tätä. Manafortista ei kukaan ole kiinnostunut hänen itsensä vuoksi. Hänestä ollaan kiinnostuneita siksi, että hän voi johtaa isompiin kaloihin. Helpoin tapa tässä on se, mitä käytettiin jo Papadopoulosin keikauttamiseen, eli pinotaan eteen iso kasa syytteitä, joista tuomio tarkoittaisi pitkää linnatuomiota. Sitten jätetään henkilön itsensä päätettäväksi, ryhtyykö taistelemaan niitä syytteitä vastaan ja mahdollisesti häviämään ja joutumaan linnaan vai alkaako kertoa siitä, mitä tapahtui hänen ollessa Trumpin kampanjan johdossa. Michael Flynn on toinen tällainen keikautettava kohde, vaikka hänen syytteensä tosin liittyvät suoremmin ulkomaiden kanssa vehtailuun.

Ensin oli kyse Mooren ymmärryksestä, nyt ääni on muuttunut. Voiko mitenkään olla niin että Moore on toiminut aina kuten on sanonut toimivansa. Pyytänyt lupaa äideiltä tapailla tyttäriä?

Niin? En minä kyseenalaistanut sitä, etteikö Moore olisi joissain tapauksissa toiminut noin. Minä kyseenalaistin sen, että Moore ei tunnu tajuavan, että tuo ei muuta mihinkään sitä, miltä moraalisesti vaikuttaa se, kun yli 30-vuotias ukko lähentelee teinejä. Ja siis sen 14-vuotiaan kohdalla sillä, mitä äiti olisi sanonut,  ei ole edes asian kannalta mitään merkitystä, koska suojaikää ei kukaan äiti voi tyttäreltään ottaa pois.

Se kun on ollut tapana tuohon aikaan ja jos siitä tavasta luisti, saattoi saada vihaisen isukin kylään. Huomaan myös että todisteita seksistä tai seksuaalisesta kanssakäymisestä ei löydy.

No, viittaan nyt jo tässä keskustelussa esiin tulleeseen ja Alabamassa varsin kunnioitettuun henkilöön, eli Jeff Sessionsiin:"I have no reason to doubt these young women".

Oma veikkaukseni on, että Moore kaikesta huolimatta voittaa vaalit. Alabama on yksi koko maan punaisimmista osavaltioista ja sen keikahtaminen demokraateille olisi aivan uskomaton paukku. Viime kerran, kun Sessions joutui oikeasti kamppailemaan vaaleissa eli 2008, hän voitti murskasti 63-37 (2014 ei kukaan edes vakavasti haastanut häntä). Suurimmalle osalle republikaaniäänestäjiä tällaisessa punaniskaosavaltiossa merkitsee paljon enemmän se, että Moore vihaa samoja ihmisiä kuin hekin (homot, ulkomaalaiset, jne.) eikä sillä, että hänellä on tällaisia lapsiin sekaantumisia ole niin väliä. Osa puolueettomista äänestäjistä voi kääntyä häntä vastaan, mutta en usko tämän riittävän.

[törö]

Homoprostituoitu on vetänyt överit Hollywood-demokraatin luona. En lainaa tekstiä, koska Daily Mailia pystyy hädin tuskin lukemaan tällä selaimella.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4776112/Mystery-swirls-death-gay-sex-worker.html

[mannym]

Minun puolestani voit väitellä tästä Session-Clinton-jutusta Vallin kanssa. Hän väittää tuossa yllä, että Session on aikeissa nimittää erityitutkijan Clintonin sotkuja selvittämään. Sinä väität, että hän on jäävännyt itsensä kaikesta Clintoniin liittyvästä. Jompi kumpi teistä on väärässä. Tapelkaa.

Miksi meidän pitäisi tapella? Valli kertoi selkeästi uutisoidun perusteella että Sessions pohtii Clinton keissin avaamista. Sitten eilen edustajainhuoneen kuulemisessa jota sinäkin olet tavannut, hän sanoi ettei toiseen erikoissyyttäjään ole hänen mielestään tarvetta. Enkä usko että Valli lähtee asiasta tappelemaan.

Ai, että "vapaasti muokattava sivu". Siis jos mielipidemittausten mukaan enemmän amerikkalaisia kannattaa viraltapanoa kuin sitä vastustaa, niin ei kai ole mitenkään ihmeellistä, että siellä niitä viraltapanoa "yrittäviä" on. En oikein ymmärrä, mitä oikein koitat todistaa. Pointti on se, että republikaaneilla on enemmistö kongressin molemmissa kamareissa. Viraltapanon oikeasti "yrittämisestä" voidaan alkaa puhua siinä vaiheessa, kun siinä porukassa alkaa näkyä liikehdintää viraltapanon suuntaan. Muuten on kyse vain suunsoitosta, jota ainakaan itse en erityisesti pidä "yrittämisenä".

Suunsoitto on juuri sitä yrittämistä. Suunsoittoa jotta saadaan tukea ja ylitettyä ns kriittinen piste.

Tuomarien työ on aina tulkintaa siitä, miten lakia tulee soveltaa kuhunkin tilanteeseen. Jos laki olisi yksiselitteinen, ei mitään tuomareita tarvittaisi, vaan tietokone kertoisi jokaisessa tapauksessa, mikä on oikea tuomio.

Tuomarin pitää yhdysvalloissa perustaa tuomionsa lakiin ja käsitellä asiaa sellaisena kuin se on. Siellä ei ole samanlaista todistevapautta kuin täällä. Trump asetti EO:n, Tuomari tuomitsi jollain muulla perusteella EO:n laittomaksi kuin EO:n sisällön. Aukeaako?

Jaa miten? Siis, mikä on se peruste, että Obaman nimittämät tuomarit olisivat puolueellisia, mutta Trumpin eivät? Minun mielestäni USA:n korkein oikeus on erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta. Juuri tämä oli tärkein syy sille, miksi republikaanit estivät Obamaa nimittämästä uutta tuomaria Scalian kuoltua.

Ei sille ole perustetta. Minusta Tuomarin tulee perustaa tuomionsa lakiin. Ei kenenkään vastaisuuteen. Näenme Trumpin kauden ja tuomarinnimitysten jälkeen noudattavatko nämä lakia vai ovatko puolueellisia. Obaman nimittämät Tuomarit ovat jo useamman kerran astuneet toimivaltansa ylitse, mikä on sinulle kelvannut joten sinusta se on ihan fine että Tuomarit toimivat kuten tuomarit toimivat.

Et siis vieläkään tajua tätä. Manafortista ei kukaan ole kiinnostunut hänen itsensä vuoksi. Hänestä ollaan kiinnostuneita siksi, että hän voi johtaa isompiin kaloihin. Helpoin tapa tässä on se, mitä käytettiin jo Papadopoulosin keikauttamiseen, eli pinotaan eteen iso kasa syytteitä, joista tuomio tarkoittaisi pitkää linnatuomiota. Sitten jätetään henkilön itsensä päätettäväksi, ryhtyykö taistelemaan niitä syytteitä vastaan ja mahdollisesti häviämään ja joutumaan linnaan vai alkaako kertoa siitä, mitä tapahtui hänen ollessa Trumpin kampanjan johdossa. Michael Flynn on toinen tällainen keikautettava kohde, vaikka hänen syytteensä tosin liittyvät suoremmin ulkomaiden kanssa vehtailuun.

Clintonista ollaan kiinnostuneita siksi että Clinton on iso kala, sekä johtaa seuraaviin isoihin kaloihin. Mm Obamaan. Mutta se ei ollutkaan se pointti. Sinua ei kiinnosta Clinton koska hän ei ole virassa, vaikka voisi johtaa isompiin kaloihin. Mutta olet kiinnostunut Manafortista koska isommat kalat. Näiden kahden välillä on kuitenkin se valtava ero, että toista suojeltiin ja ilmeisesti suojellaan edelleen poliittisesti. Toista ei.

Niin? En minä kyseenalaistanut sitä, etteikö Moore olisi joissain tapauksissa toiminut noin. Minä kyseenalaistin sen, että Moore ei tunnu tajuavan, että tuo ei muuta mihinkään sitä, miltä moraalisesti vaikuttaa se, kun yli 30-vuotias ukko lähentelee teinejä. Ja siis sen 14-vuotiaan kohdalla sillä, mitä äiti olisi sanonut,  ei ole edes asian kannalta mitään merkitystä, koska suojaikää ei kukaan äiti voi tyttäreltään ottaa pois.

Eli jatkat tahallista väärinymmärtämistäsi. Luin sen alkuperäisen viestisi. Sanoit Moorella saapuvaksi pedofilia skandaalin. Etkä ole vielä löytänyt todisteita seksistä.

No, viittaan nyt jo tässä keskustelussa esiin tulleeseen ja Alabamassa varsin kunnioitettuun henkilöön, eli Jeff Sessionsiin:"I have no reason to doubt these young women".

Kuten sanoin olet perillä siitä mitä Sessions on kuulemisessaan sanonut. Silti minun pitäisi tapella Vallin kanssa. Sessions siis sanoo että hänellä ei ole syytä epäillä näitä naisia. Sessions myös sanoo kun häneltä kysellään asian eteenpäin viemisestä että se kuuluu osavaltiolle. Eli käytännössä. "Minulla ei ole syytä epäillä, eikä uskoa, ei kuulu mulle".

Oma veikkaukseni on, että Moore kaikesta huolimatta voittaa vaalit. Alabama on yksi koko maan punaisimmista osavaltioista ja sen keikahtaminen demokraateille olisi aivan uskomaton paukku. Viime kerran, kun Sessions joutui oikeasti kamppailemaan vaaleissa eli 2008, hän voitti murskasti 63-37 (2014 ei kukaan edes vakavasti haastanut häntä). Suurimmalle osalle republikaaniäänestäjiä tällaisessa punaniskaosavaltiossa merkitsee paljon enemmän se, että Moore vihaa samoja ihmisiä kuin hekin (homot, ulkomaalaiset, jne.) eikä sillä, että hänellä on tällaisia lapsiin sekaantumisia ole niin väliä. Osa puolueettomista äänestäjistä voi kääntyä häntä vastaan, mutta en usko tämän riittävän.

Voisit pikkuhiljaa lopettaa tuon ihmisten ajatusten lukemisen. Moore ei välttämättä vihaa ketään. Minäkään en vihaa laittomasti maassa oleskelevia, silti haluan heidän poistuvan.

Enkä usko punaniskojen vihaavan heitä joita sanot heidän vihaavan. Uskon heidän yksinkertaisesti haluavan että lakeja noudatetaan ja perinteitä kunnioitetaan. Oikeastaan ainoat jotka sitä vihaamista nyt osoittavat ovat ne sinisten osavaltioiden koulutetut, kaikkia rakastavat liberaalit. Jotka vihaavat kaikkia jotka eivät suostu heidän muotteihinsa sulloutumaan.

[sr]

Voisit pikkuhiljaa lopettaa tuon ihmisten ajatusten lukemisen. Moore ei välttämättä vihaa ketään. Minäkään en vihaa laittomasti maassa oleskelevia, silti haluan heidän poistuvan.

Enkä usko punaniskojen vihaavan heitä joita sanot heidän vihaavan. Uskon heidän yksinkertaisesti haluavan että lakeja noudatetaan ja perinteitä kunnioitetaan. Oikeastaan ainoat jotka sitä vihaamista nyt osoittavat ovat ne sinisten osavaltioiden koulutetut, kaikkia rakastavat liberaalit. Jotka vihaavat kaikkia jotka eivät suostu heidän muotteihinsa sulloutumaan.

Ok, kerro minulle se, miten sinä määrittelet vihaamisen. Moore sanoi homoista 2005:"Homosexual conduct should be illegal". Hän on jatkanut Cainin, Bachmannin ja Carsonin linjaa siinä, että haluaisi kieltää muslimeja pääsemästä valtion johtoon. Hän vertasi sitä, kun muslimi vannoi virkavalan Koraanin kanssa (ihan niin kuin kristitty vannoo sen Raamatun kanssa), että se oli sama asia kuin sen olisi vannonnut Mein Kampfin kanssa. On täysin naurettavaa sanoa, ettei hän olisi islamofoobinen. Mitä perinteisiin tulee, niin hänet erotettiin Alabaman korkeimmasta oikeudesta sen vuoksi, ettei suostunut oikeustalolta kymmenen käskyn monumenttiä. Ottaen huomioon kuinka tärkeässä asemassa USA:ssa perustuslain ensimmäinen lisäys ja siihen liittyvä kielto valtiolle suosia yhtä uskontoa toisten kustannuksella on, niin tämä kusi kyllä aika suoraan tämän perinteen silmään.

Tavalliset republikaanipoliitikot puhuivat näistä asioista ns. koirapilli-muodossa eli käyttäen kiertoilmauksia, jotka heidän kannattajansa kyllä ymmärtävät, mutta joihin liittyy helppo tie perääntyä, jos joku alkaa syyttämään suorasta johonkin kansanryhmään kohdistuvasta kiihotuksesta. Moore on jättänyt nämä vähemmälle ja sanoo asiat suoraan. En tiedä, onko se yhtään sen pahempaa vaikkapa Sessionsiin verrattuna, mutta ainakin se tekee äänestäjille helpommaksi nähdä, kuka ajaa tätä perinteistä republikaanien vihalinjaa.

Sinällään on hauskaa, että sinä yhtäällä olet sitä mieltä, että tuomarien pitäisi noudattaa lakia. Nyt kun meillä on tuomari, Roy Moore, joka ei suostunut noudattamaan USA:n korkeimman oikeuden tuomiota (=joka siis USA:ssa vastaa sitä, mikä on korkein tulkinta sille, mitä laissa sanotaan), että homot saavat mennä naimisiin, niin tämä on sitten ok. Roy Moore on siis kaksi kertaa erotettu Alabaman korkeimmasta oikeudesta siksi, ettei ole noudattanut lakia, mutta sinä jaksat räksyttää tuomareista, jotka ovat torpanneet Trumpin EO:t samaan aikaan kuin tällainen venkoilija on ihan kelpo ehdokas (vaikkei edes otettaisi hänen viimeisimpiä lapsiin sekaantumisjuttuja edes mukaan).

[Jaakko Sivonen]

Moore myös sanoi, että 9/11-iskut olivat Jumalan rangaistus Amerikalle homoseksuaalisuudesta ja abortista. Ja tuo lausunto on tältä vuodelta.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/senate-races/350754-alabama-senate-candidate-us-might-have-punished-with-9-11-for

[Don Nachos]

Homoprostituoitu on vetänyt överit Hollywood-demokraatin luona. En lainaa tekstiä, koska Daily Mailia pystyy hädin tuskin lukemaan tällä selaimella.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4776112/Mystery-swirls-death-gay-sex-worker.html

Ei ollut demokraatin (=puolueen jäsen) vaan politiikka aktivistin luona. Tuki hurjalla summalla Clintonia:"Buck in 2015 gave Hillary Clinton $2700 and another $250 a year later".

Aika vähälle huomiolle jäi Trumppia äänestäneessä konservatiivi kaupungissa tapahtunut kouluampuminen. Käytetyllä rynkyllä ei taas ollut mitään osuutta asiaan.

[Don Nachos]

Löytyykö linkkiä johonkin uskottavaan lähteeseen?

Lähde on jo esitetty, se on ihan yhtä uskottava kuin nämä naiset jotka nyt sattuman sopivalla hetkellä ilmestyivät.

Mitäs sun lähteelle kuuluu?
Taisi kadota kuin pieru saharaan, kun piti alkaa seisomaan kirjoitustensa takana. Taisi pelästyä mahdollista oikeusjuttua, kun levitteli valheita.

[mannym]

Mitäs sun lähteelle kuuluu?
Taisi kadota kuin pieru saharaan, kun piti alkaa seisomaan kirjoitustensa takana. Taisi pelästyä mahdollista oikeusjuttua, kun levitteli valheita.

Hyväähän sille kai kuuluu, en ole seurannut tyypin tekemisiä sen pahemmin. Joko siltä puolelta on tullut todisteita lain rikkomisesta?

[mannym]

Ok, kerro minulle se, miten sinä määrittelet vihaamisen. Moore sanoi homoista 2005:"Homosexual conduct should be illegal". Hän on jatkanut Cainin, Bachmannin ja Carsonin linjaa siinä, että haluaisi kieltää muslimeja pääsemästä valtion johtoon. Hän vertasi sitä, kun muslimi vannoi virkavalan Koraanin kanssa (ihan niin kuin kristitty vannoo sen Raamatun kanssa), että se oli sama asia kuin sen olisi vannonnut Mein Kampfin kanssa. On täysin naurettavaa sanoa, ettei hän olisi islamofoobinen. Mitä perinteisiin tulee, niin hänet erotettiin Alabaman korkeimmasta oikeudesta sen vuoksi, ettei suostunut oikeustalolta kymmenen käskyn monumenttiä. Ottaen huomioon kuinka tärkeässä asemassa USA:ssa perustuslain ensimmäinen lisäys ja siihen liittyvä kielto valtiolle suosia yhtä uskontoa toisten kustannuksella on, niin tämä kusi kyllä aika suoraan tämän perinteen silmään.

Revisionistinen tapa tulkita asioita on aina hieno, mitä tuota tutkiskelen niin korkein oikeus on 2005 antanut ristiriitaisia päätöksiä, on annettu kieltävä päätös kehystetyn 10 käskyn pitämisestä tuomioistuimen seinällä, mutta samalla sallittu paritonninen graniittimonumentti Texasissa. Sitten vihaan, löysit yhden lausuman jossa Moore sanoo että asian joka aiemmin oli laitonta, pitäisi olla laitonta vieläkin. Sehän on suuri julistus vihasta. Islamofoobinen, asia joka oikeastaan on islaminuskoisten luoma leimakirves kaikkia jotka kehtaavat kritisoida islamia, sopii tietysti hyvin kertomaan vihasta. Samalla logiikalla suurin osa muslimeista on kristianofoobeja kun he eivät halua muslimimaissa antaa kristityille vastaavia vapauksia kuin muslimeille annetaan kristityissä maissa.

Tavalliset republikaanipoliitikot puhuivat näistä asioista ns. koirapilli-muodossa eli käyttäen kiertoilmauksia, jotka heidän kannattajansa kyllä ymmärtävät, mutta joihin liittyy helppo tie perääntyä, jos joku alkaa syyttämään suorasta johonkin kansanryhmään kohdistuvasta kiihotuksesta. Moore on jättänyt nämä vähemmälle ja sanoo asiat suoraan. En tiedä, onko se yhtään sen pahempaa vaikkapa Sessionsiin verrattuna, mutta ainakin se tekee äänestäjille helpommaksi nähdä, kuka ajaa tätä perinteistä republikaanien vihalinjaa.

Perinteinen republikaanien vihalinja. Revisionistinen historian tulkinta on tässäkin kohtaa oikein kohdallaan. Ilman republikaaneja Demokraatit eivät varmaan vieläkään olisi luopuneet orjistaan, tai antaneet mustille samoja oikeuksia kuin valkoisille, tai jim crow lait olisivat vieläkin voimassa.

Sinällään on hauskaa, että sinä yhtäällä olet sitä mieltä, että tuomarien pitäisi noudattaa lakia. Nyt kun meillä on tuomari, Roy Moore, joka ei suostunut noudattamaan USA:n korkeimman oikeuden tuomiota (=joka siis USA:ssa vastaa sitä, mikä on korkein tulkinta sille, mitä laissa sanotaan), että homot saavat mennä naimisiin, niin tämä on sitten ok. Roy Moore on siis kaksi kertaa erotettu Alabaman korkeimmasta oikeudesta siksi, ettei ole noudattanut lakia, mutta sinä jaksat räksyttää tuomareista, jotka ovat torpanneet Trumpin EO:t samaan aikaan kuin tällainen venkoilija on ihan kelpo ehdokas (vaikkei edes otettaisi hänen viimeisimpiä lapsiin sekaantumisjuttuja edes mukaan).

Niin, Tuomarien tulee noudattaa lakia, Moore on poistettu siksi että hän ei suostunut noudattamaan lakia. Minusta se on ihan oikein että näin on käynyt. Nyt kyseinen heppu on ehdolla senaattiin, ja on ihan kelpo ehdokas tuosta tuomaritaustastaan huolimatta. Eikä se tuomaritausta estä kyseistä yksilöä olemasta tai asettumasta ehdolle senaattiin.

Ilmeisesti sinusta Moorea ei olisi pitänyt poistaa Alabaman korkeimmasta oikeudesta toimiensa takia. Mikä on ihan looginen jatkumo halullesi olla noudattamatta lakia. Minusta on erityisen hauskaa että muuan McCain julisti jo että Mooren olisi pitänyt luopua ehdokkuudestaan. Vaikka itse presidenttiehdokkaana ollessaan sai myös syytöksiä seksuaalisesta ahdistelusta. Eikä ottanut elettäkään luopuakseen presidenttiehdokkuudestaan.  Ajatellaan vielä hetki Menendeziä, jonka kohdalla jaksoit kaivaa esille että häneen kohdistuneet väitteet alaikäisen prostituoidun kanssa painimisesta osoittautuivat valheiksi. Niin sinun ja muiden logiikalla, Menendezin olisi pitänyt luopua virastaan pelkkien syytösten perusteella. Sehän se teidän pointti on ollut. Syytökset seksuaalisesta häirinnästä, riittävät osoittamaan ehdokkaan kelvottomaksi virkaansa. Todisteista tai laista viis, syytökset riittävät.

[sr]

Revisionistinen tapa tulkita asioita on aina hieno, mitä tuota tutkiskelen niin korkein oikeus on 2005 antanut ristiriitaisia päätöksiä, on annettu kieltävä päätös kehystetyn 10 käskyn pitämisestä tuomioistuimen seinällä, mutta samalla sallittu paritonninen graniittimonumentti Texasissa.

Siis monumentti? Onko kyse siis julkisella maalla olevasta monumentista? Jossain oli kyse samanlaisesta, mutta sitten satanistit vaativat luvan oman monumenttinsa pystyttämiseen ja tämä olisi ollut pakko sallia, minkä jälkeen kristityt yllättäen vetivät kaiken takaisin varsin äkkiä. Mutta annapa nyt siis jotain kättä pidempää siitä, että jonnekin olisi annettu pystyttää kristittyjen monumentti julkselle maalle, mutta muilta olisi sama estetty.

Sitten vihaan, löysit yhden lausuman jossa Moore sanoo että asian joka aiemmin oli laitonta, pitäisi olla laitonta vieläkin. Sehän on suuri julistus vihasta.

Jep. Se, että vaatii homouden laittomuudeksi julistamista, on tosiaan homojen vihaamista. Miten menneisyys tässä mitään osoittaa? Jos joku vaatisi mustille eriarvoista kohtelua, joka oli entisaikaan ihan ok, niin tämä nähtäisiin samalla tavoin mustien vihaamisena.

Islamofoobinen, asia joka oikeastaan on islaminuskoisten luoma leimakirves kaikkia jotka kehtaavat kritisoida islamia, sopii tietysti hyvin kertomaan vihasta. Samalla logiikalla suurin osa muslimeista on kristianofoobeja kun he eivät halua muslimimaissa antaa kristityille vastaavia vapauksia kuin muslimeille annetaan kristityissä maissa.

Aha, eli siis kun "noikin tekee" on nyt sinun perustelusi siis koko touhulle. Mitä hemmetin väliä sillä on, että muslimimaat ovat kristianofoobeja? Ei se ole mikään perustelu sille, miksi kristittyjen maiden pitäisi olla islamofoobeja. Juuri se nostaa kristityt maat ylemmäs liberalismin ja ihmisoikeuksien vertailussa, että ne sallivat muslimeille samat oikeudet kuin muillekin. Juuri se on Mooren vika, että hän haluaa meidän menevän tässä asiassa muslimimaiden tasolle. Miksi haluaisimme päästää länsimaissa Mooren kaltaiset talebanit valtaan?

Perinteinen republikaanien vihalinja. Revisionistinen historian tulkinta on tässäkin kohtaa oikein kohdallaan. Ilman republikaaneja Demokraatit eivät varmaan vieläkään olisi luopuneet orjistaan, tai antaneet mustille samoja oikeuksia kuin valkoisille, tai jim crow lait olisivat vieläkin voimassa.

Jep, Lincolnin republikaanit olivat varsin erinomaisia viemään rasismia alaspäin. Valitettavaa on se, että nyt osat ovat etelävaltioissa vaihtuneet ja republikaanit ovat ottaneet rasismin kantaakseen ja sitten republikaanipoliitikot tätä vallitsevaa alavirettä hyödyntävät juuri sillä mainitsemallani koiranpilli-politiikalla.

Mutta kerro sinä omin sanoin, miksi mustat äänestävät nykyisin hyvin suurena enemmistönä demokraatteja, jos he sinusta ovat rasistien puolue?

Niin, Tuomarien tulee noudattaa lakia, Moore on poistettu siksi että hän ei suostunut noudattamaan lakia. Minusta se on ihan oikein että näin on käynyt. Nyt kyseinen heppu on ehdolla senaattiin, ja on ihan kelpo ehdokas tuosta tuomaritaustastaan huolimatta. Eikä se tuomaritausta estä kyseistä yksilöä olemasta tai asettumasta ehdolle senaattiin.

Siis nytkö siinä ei siis ole mitään vikaa tyypissä, jonka olennainen tausta on tuomarius ja joka siis sai kahteen kertaan siitä touhusta potkut sen vuoksi, että rikkoi lakia puolueellisuuteensa vuoksi, mutta samaan aikaan itket sitä, että Trumpin EO:t ovat kaatuneet mielestäsi puolueellisten tuomareiden (joista tosin yhtään ei ole erotettu tai edes yritetty erottaa) vuoksi? Mikä hänestä tekee kelpo senaattorin, jos hänelle perustuslain ensimmäisen lisäyksen rikkominen ei ollut mikään ongelma?

Ilmeisesti sinusta Moorea ei olisi pitänyt poistaa Alabaman korkeimmasta oikeudesta toimiensa takia.

Miten niin ei olisi? Vedät ihan uskomattomia johtopäätöksiä.

Mikä on ihan looginen jatkumo halullesi olla noudattamatta lakia.

En halua olla noudattamatta lakia. Kerro minulle, mitä lakia en mielestäsi ole noudattanut.

Minusta on erityisen hauskaa että muuan McCain julisti jo että Mooren olisi pitänyt luopua ehdokkuudestaan. Vaikka itse presidenttiehdokkaana ollessaan sai myös syytöksiä seksuaalisesta ahdistelusta. Ajatellaan vielä hetki Menendeziä, jonka kohdalla jaksoit kaivaa esille että häneen kohdistuneet väitteet alaikäisen prostituoidun kanssa painimisesta osoittautuivat valheiksi. Niin sinun ja muiden logiikalla, Menendezin olisi pitänyt luopua virastaan pelkkien syytösten perusteella. Sehän se teidän pointti on ollut. Syytökset seksuaalisesta häirinnästä, riittävät osoittamaan ehdokkaan kelvottomaksi virkaansa. Todisteista tai laista viis, syytökset riittävät.

Ei, uskottavat syytökset yhdistettyinä todisteisiin riittävät. Meillä on nyt vertailtavana 5 omalla nimellään asiasta kertonutta naista ja sitten sinun yksi Trump-trollaajan tweettaus $1000:n maksusta näille naisille siitä hyvästä, että sepittäisivät juttuja Wapolle.

Menendezin kohdalla oikeasti pystyttiin osoittamaan, että niille prostituoiduille oli maksettu siitä, että sanoivat sen, mitä sanoivat. Sen sijaan sille hehkuttamallesi trollitweetille ei ole löytynyt vielä mitään tukea. Tämän mukaan kyseinen trolli on nyt deletoinut kaikki tweettinsä. Jos menet twitteriin, niin näet, ettei kyseistä tiliä edes enää ole olemassa.

Mannym, vaikka alt-right-sivut sitä joka asiassa julistavat, niin aina ei ole kyse salaliitosta, vaan joskus syytökset miesten seksuualisesta ahdistelusta oikeasti pitävät paikkaansa.

[Don Nachos]

Mitäs sun lähteelle kuuluu?
Taisi kadota kuin pieru saharaan, kun piti alkaa seisomaan kirjoitustensa takana. Taisi pelästyä mahdollista oikeusjuttua, kun levitteli valheita.

Hyväähän sille kai kuuluu, en ole seurannut tyypin tekemisiä sen pahemmin. Joko siltä puolelta on tullut todisteita lain rikkomisesta?

Viittasin siihen kun "lähde" sulki Twitter tilinsä eli hommasta ei varmaan enää kuulu mitään. Enpä keksi muuta syytä tilin sulkemiseen kuin jälkien peittelyn.

[mannym]

Siis monumentti? Onko kyse siis julkisella maalla olevasta monumentista? Jossain oli kyse samanlaisesta, mutta sitten satanistit vaativat luvan oman monumenttinsa pystyttämiseen ja tämä olisi ollut pakko sallia, minkä jälkeen kristityt yllättäen vetivät kaiken takaisin varsin äkkiä. Mutta annapa nyt siis jotain kättä pidempää siitä, että jonnekin olisi annettu pystyttää kristittyjen monumentti julkselle maalle, mutta muilta olisi sama estetty.

No tässäpä tällainen

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Orden_v._Perry

iso kivipaasi jossa kymmenen käskyä. Julkisella maalla. 2005 korkein oikeus kielsi 10 käskyn esittämisen kahdesta kentuckylaisesta tuomioistuimsesta http://www.foxnews.com/story/2005/06/28/supreme-court-bars-commandments-from-courthouses.html Jutussa mainitaan tuo edellä oleva kivimonumentti. Joten Perinne 10 käskystä tuomioistuimen seinällä on parisen sataa vuotta vanha. Perinne tai tulkinta jonka mukaan nuo käskyt eivät saa siellä olla, on nyt palttiarallaa 12 vuotta vanha. Siinä sinulle perinnettä. Se ristiriitainen päätös koskee juurikin tuota samaa päätöstä jossa kivimonumentti sai jäädä mutta seinältä piti käskyjen lähteä.

Jep. Se, että vaatii homouden laittomuudeksi julistamista, on tosiaan homojen vihaamista. Miten menneisyys tässä mitään osoittaa? Jos joku vaatisi mustille eriarvoista kohtelua, joka oli entisaikaan ihan ok, niin tämä nähtäisiin samalla tavoin mustien vihaamisena.

Eli se että vaadit tämän ja tämän kieltämistä joka nyt on sallittua on vihaamista. Miksi sinä vihaat aseita? Moore haluaa että homous olisi laitonta, so what? Siinäpähän tahtoo, demokratiassa moisten asioiden haluaminen on ihan sallittua, paitsi tietysti liberaalissa demokratiassa jossa moisia ajatuksia ei sallita.

Aha, eli siis kun "noikin tekee" on nyt sinun perustelusi siis koko touhulle. Mitä hemmetin väliä sillä on, että muslimimaat ovat kristianofoobeja? Ei se ole mikään perustelu sille, miksi kristittyjen maiden pitäisi olla islamofoobeja. Juuri se nostaa kristityt maat ylemmäs liberalismin ja ihmisoikeuksien vertailussa, että ne sallivat muslimeille samat oikeudet kuin muillekin. Juuri se on Mooren vika, että hän haluaa meidän menevän tässä asiassa muslimimaiden tasolle. Miksi haluaisimme päästää länsimaissa Mooren kaltaiset talebanit valtaan?

Kuten tavallista ymmärrät täysin väärin. Moore haluaa että länsimaat ovat muslimimaita korkeammalla jatkossakin. Miten siellä muslimimaissa liberalismi ja ihmisoikeudet oikein toteutuvat? Aivan, hyvin kehnosti, miten ne toteutuvat länsimaissa? Aivan paljon paremmin, ja sen asiantilan ylläpitäminen vaatii sen että konservatiiviset ihmiset ylläpitävät lakia ja varmistavat että myös jatkossa muslimeilla ja muilla on yhtäläiset oikeudet länsimaissa.

Jep, Lincolnin republikaanit olivat varsin erinomaisia viemään rasismia alaspäin. Valitettavaa on se, että nyt osat ovat etelävaltioissa vaihtuneet ja republikaanit ovat ottaneet rasismin kantaakseen ja sitten republikaanipoliitikot tätä vallitsevaa alavirettä hyödyntävät juuri sillä mainitsemallani koiranpilli-politiikalla.

Mutta kerro sinä omin sanoin, miksi mustat äänestävät nykyisin hyvin suurena enemmistönä demokraatteja, jos he sinusta ovat rasistien puolue?

Osaatko antaa tuolle etelävaltioiden osien vaihtumiselle muuta lähdettä kuin TYT:n? Minä kun olen nähnyt useampiakin hyviä esityksiä siitä kuinka kyseessä on vain myytti ja demokraattien valkopesu. Mutta miksi Demokraatit saavat mustien äänet? Kuten tavallista, äänten ostaminen.

Siis nytkö siinä ei siis ole mitään vikaa tyypissä, jonka olennainen tausta on tuomarius ja joka siis sai kahteen kertaan siitä touhusta potkut sen vuoksi, että rikkoi lakia puolueellisuuteensa vuoksi, mutta samaan aikaan itket sitä, että Trumpin EO:t ovat kaatuneet mielestäsi puolueellisten tuomareiden (joista tosin yhtään ei ole erotettu tai edes yritetty erottaa) vuoksi? Mikä hänestä tekee kelpo senaattorin, jos hänelle perustuslain ensimmäisen lisäyksen rikkominen ei ollut mikään ongelma?

Yhdysvaltojen perustuslain 3 kohtaa jotka antavat kriteerit senaattoriksi
1.be a US citizen for at least nine years when elected to the Senate.
2.be at least 30 years of age.
3.be a resident of the state that the Senator represents.

Siinäpä ne kriteerit, hänestä tulee siis erittäin kelpo senaattori. Toki osavaltioilla on omia lisäkriteereitään. Kun Moore selvästi on läpäissyt nuo kriteerit ja viimeisin on se että kansa äänestämällä tämän valitsee, niin kaikki vaadittavat kriteerit toteutuvat. Kyllä Mooressa varmasti on vikoja, mutta hän on kuitenkin suoraselkäinen sellainen, hän kieltäytyi noudattamasta lakia, hänet poistettiin virasta, kahdesti, hänet myös valittiin siihen virkaan äänestäjien toimesta, kahdesti. Trumpin EO:iden kaatuminen muihin asioihin kuin EO:iden sisältöön on jotain ihan muuta. Vähän kuin pistäisin sinut linnaan ryöstöstä vaikka kävelit oikeasti vain punaisia päin. Vapaata todistusharkintaa ei tietääkseni yhdysvalloissa ole, vaan Tuomarin on perustettava päätöksensä EO:n sisältöön ja sen suhteesta lakiin. Nyt niitä EO:iden kaatamisia perusteltiin mm, Trumpin Twiiteillä reilusti aiemmin. Vähän kuin nollaisin sinun tohtorinväitöksesi koska pieraisit joskus hississä.

Miten niin ei olisi? Vedät ihan uskomattomia johtopäätöksiä.
En halua olla noudattamatta lakia. Kerro minulle, mitä lakia en mielestäsi ole noudattanut.

Vedän ihan loogisia johtopäätöksiä, sinusta laittomasti maassa olevia ei pidä lähettää pois, vaan heille pitää kirjoittaa uusi laki joka sallisi heidän olevan maassa. Moore ei noudattanut lakia, sinun logiikkasi mukaan pitäisi kirjoittaa uusi laki joka sallii Mooren toimet. Koska myös nostit Mooren kahteen kertaan poistamisen ja tivasit asiasta minulta niin loogisesti olet sillä vastapuolella.

Ei, uskottavat syytökset yhdistettyinä todisteisiin riittävät. Meillä on nyt vertailtavana 5 omalla nimellään asiasta kertonutta naista ja sitten sinun yksi Trump-trollaajan tweettaus $1000:n maksusta näille naisille siitä hyvästä, että sepittäisivät juttuja Wapolle.

Mountain of evidence, on edelleen sana sanaa vastaan. Nythän kävi niin että tuli syytökset ja jo samana päivänä vaadittiin Moorea astumaan syrjään. Sinäkin puhuit jopa pedofiiliskandaalista, Meillä muuten oli Trumpin kohdalla jopa taisi olla 8 kappaletta naisia jotka väittivät mitä väittivät, mutta sittemmin melko hiljaisuus. Uskottavat syytökset, ei syytökset riittivät tässäkin kohtaa.

Menendezin kohdalla oikeasti pystyttiin osoittamaan, että niille prostituoiduille oli maksettu siitä, että sanoivat sen, mitä sanoivat. Sen sijaan sille hehkuttamallesi trollitweetille ei ole löytynyt vielä mitään tukea. Tämän mukaan kyseinen trolli on nyt deletoinut kaikki tweettinsä. Jos menet twitteriin, niin näet, ettei kyseistä tiliä edes enää ole olemassa.

Kun Menendeziä vastaan ensimmäiset syytökset esitettiin, vaadittiinko alle vuorokaudessa tämän eroa? Vaadittiinko viikossa? Oikeastaan ei vaadita edes tällä hetkellä, tai jos tuomio tulee siitä korruptiosta, niin tuskimpa silloinkaan. Menendezin kohdalla se osoitus tapahtui vain vajaa 4 kuukautta syytösten jälkeen.
Mooren kohdalla syytös = saman päivän aikana vaatimuksia luopua ehdokkuudesta, katsotaan vaalien jälkeen mitä tapahtuu. Kuten tavallista.

Mannym, vaikka alt-right-sivut sitä joka asiassa julistavat, niin aina ei ole kyse salaliitosta, vaan joskus syytökset miesten seksuualisesta ahdistelusta oikeasti pitävät paikkaansa.

Hmm, salaliitto, kuinka kätevää mennä siihen. Joskus syytökset miesten seksuaalisesta ahdistelusta todella pitävät paikkansa. Joskus, kuten tiedät itsekin ne eivät usein pidä uskottavista väitteistä ja "todistuksista" riippumatta. Vaikka siellä vasemmalla sitä ei aina ymmärretä, myös republikaani voi joutua valheellisten syytösten kohteeksi.

[mannym]

Viittasin siihen kun "lähde" sulki Twitter tilinsä eli hommasta ei varmaan enää kuulu mitään. Enpä keksi muuta syytä tilin sulkemiseen kuin jälkien peittelyn.

Näinpä, kaikenlaista on interwebin mahtavassa maailmassa, tällä hetkellä on tällainen robocall väite. http://www.thegatewaypundit.com/2017/11/alabama-robocall-claiming-wapo-hack-seeks-damaging-info-judge-roy-moore/

According to a report from Mobile, AL CBS affiliate WKRG, "at least one person" in their viewing area had received a robocall seeking "damaging information about Roy Moore."

The robocall, captured in a voicemail recording by Creola, AL pastor Al Moore, is from a man claiming to be a Washington Post reporter by the name of "Bernie Bernstein" and offers a "reward" for "damaging remarks."

"Hi, this is Bernie Bernstein, I'm a reporter for The Washington Post calling to find out if anyone at this address is a female between the ages of 54 to 57 years old willing to make damaging remarks about candidate Roy Moore for a reward of between $5,000 and $7,000. We will not be fully investigating these claims however we will make a written report. I can be reached by email at [email protected], thank you."

Kannattaa katsoa myös se video sillä sivulla. Se jossa sanotaan selkeästi että moisella nimellä esiintyvää toimittajaa ei löydy Wapolta ja wapo tuomitsee asian. Näitä nyt on. Sitten jälkien peittelyyn, kun Debbie Wesson Gibson poisti fb sivuiltaan viitteet DNC:n työhön yms, niin hänkin peitteli jälkiään. Hän on yksi näistä jotka syyttävät Moorea ahdistelusta.

[JDwg]

Black Lives Matter twitter galluppi trumpista. Käykääpä äänestämässä
https://mobile.twitter.com/usblm/status/930792753813999616

[Titus]

Black Lives Matter twitter galluppi trumpista. Käykääpä äänestämässä
https://mobile.twitter.com/usblm/status/930792753813999616

päivittele tilannetta niin me juntimmatkin nähdään... tai juntimmat, ne joilla ei ole someasiaajokavitunääliöllejokasattuuolemaannäppiksenäärelläjahaluaahuomiohuoratajokamuuminasiasta

[JDwg]

Black Lives Matter twitter galluppi trumpista. Käykääpä äänestämässä
https://mobile.twitter.com/usblm/status/930792753813999616

päivittele tilannetta niin me juntimmatkin nähdään... tai juntimmat, ne joilla ei ole someasiaajokavitunääliöllejokasattuuolemaannäppiksenäärelläjahaluaahuomiohuoratajokamuuminasiasta

Täältä tulee päivitystä:
18h/24h kohdalla: 85% disapprove, 5% approve. Ei hyvältä näytä
3h myöhemmin 4Chan/Pol sai tietää äänestyksestä ja nyt on tilanne melkein tasan! HAHAHAHAHAHAHHAHA!
Katotaan miten käy

EDIT: approve meni ohi ja äänestys kiinnin ennen aikojaan! Boring... Twitterissä on käynnissä monia vastaavia äänestyksiä joiden tulokset ei miellytä äänestyksen aloittajaa 

[anatall]

Trump joi vettä kesken tv-puheensa ja internet sekosi - myös republikaanisenaattori irvailee

Trump keskeytti puheensa noin seitsemän minuutin jälkeen ja yritti löytää vesipulloa puhujakorokkeensa alaosasta. Kun pulloa ei löytynyt, hän nousi ylös ja vaikutti pettyneeltä.

- Heillä ei ole vettä, se on okei, Trump tokaisi.

Trump oli jatkamaisillaan puhettaan, kun yksi hänen avustajansa osoitti, että vesipullo on hänen oikealla puolellaan.

Trump kurkotti ottamaan pullon ja tämän jälkeen ryhdistäytyi takaisin pystyyn. Tämän jälkeen hän tuijotti tiukasti eteenpäin samalla, kun hän aukaisi pullon pitäen sitä hivenen sivummalla.

Saatuaan pullon auki hän hörppäsi pullosta pienen määrän vettä.

Ja internet sekosi.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711162200536755_ul.shtml

Juuri tällainen on sitä oikeaa journalismia ja tiedonvälitystä. Tällaisia Ylen iltauutisiinkin ja jotkut uutisarvoltaan vähäpätöisemmät asiat, kuten vaikkapa Porvoon puukotuksen voi jättää kokonaan pois.

Jos joku vielä kehtaa väittää että Trumpista yritetään väkisin saada negatiivisia uutisia aikaiseksi, niin eiköhän nyt mahda hävettää?

[sr]

Jep. Se, että vaatii homouden laittomuudeksi julistamista, on tosiaan homojen vihaamista. Miten menneisyys tässä mitään osoittaa? Jos joku vaatisi mustille eriarvoista kohtelua, joka oli entisaikaan ihan ok, niin tämä nähtäisiin samalla tavoin mustien vihaamisena.

Eli se että vaadit tämän ja tämän kieltämistä joka nyt on sallittua on vihaamista. Miksi sinä vihaat aseita? Moore haluaa että homous olisi laitonta, so what? Siinäpähän tahtoo, demokratiassa moisten asioiden haluaminen on ihan sallittua, paitsi tietysti liberaalissa demokratiassa jossa moisia ajatuksia ei sallita.

Ensinnäkään en vaadi kaikkien aseiden kieltämistä, mutta kannatan sellaisia asesääntöjä, jotka ovat lähempänä Suomea kuin USA:ta. Mutta vastaan nyt kysymykseesi, vihaan aseita siksi, että ne tappavat ihmisiä. Jos ne olisivat muiden kannalta yhtä harmittomia kuin makuuhuoneissaan toisiaan naivat homot, niin ei minulla olisi mitään niitä vastaan.

Ja nyt siirrät näppärästi maalitolppia. En minä ole sanonut, ettei Moore saisi vihata ketä vihaakin. Minä vain sanoin, että hän vihaa ja sinä mielestäni koitit inttää tätä vastaan ("Moore ei välttämättä vihaa ketään.") Jos olemme tästä samaa mieltä, niin voimme jatkaa eteenpäin. Moore vihaa homoja, mutta tämä on liberaalissa täysin sallittua. Mutta oleellinen pointtini oli se, että sitä vihaamistav voi pitää sellaisena, joka yhdistää hänet tiettyyn äänestäjäkuntaan.

Kuten tavallista ymmärrät täysin väärin. Moore haluaa että länsimaat ovat muslimimaita korkeammalla jatkossakin.

Jos hän haluaa esim. kieltää homouden, niin tämä kyllä menee juuri sinne ihan samaan suuntaan, missä muslimimaat ovat.

Miten siellä muslimimaissa liberalismi ja ihmisoikeudet oikein toteutuvat?

Huonosti. Ja näin juuri muiden kuin islaminuskoisten suhteen. Ja juuri siinä meidän pitäisi osoittaa paremmuutemme, että emme kohtele muslimeita lännessä niin kuin muslimit kohtelevat kristittyjä omissa maissaan. Tämä ihan ihmisoikeudellisena ja liberalistisena ajatuksena, mutta jopa kristinuskon oma dogma vihollisten rakastamisesta menee juuri tähän suuntaan.

Aivan, hyvin kehnosti, miten ne toteutuvat länsimaissa? Aivan paljon paremmin, ja sen asiantilan ylläpitäminen vaatii sen että konservatiiviset ihmiset ylläpitävät lakia ja varmistavat että myös jatkossa muslimeilla ja muilla on yhtäläiset oikeudet länsimaissa.

Jos Moore olisikin kiinnostunut vain "lain ylläpitämisestä", niin kaikki olisikin hyvin. Hänen suhtautumisensa islamiin vaikuttaa kuitenkin paljon enemmän siltä, miten taleban suhtautuu muihin uskontoihin kuin siltä, että hän hyväksyisi sen uskontona muiden joukossa, johon ihmisillä on täysi vapaus uskoa ja heitä kohdellaan silti täysin tasavertaisesti muiden kanssa. Hänen kutsuessa islamia nimellä "false religion" saa aika lailla erilaisen kuvan kuin sen, että hän vain haluaisi "ylläpitää lakia".

Osaatko antaa tuolle etelävaltioiden osien vaihtumiselle muuta lähdettä kuin TYT:n? Minä kun olen nähnyt useampiakin hyviä esityksiä siitä kuinka kyseessä on vain myytti ja demokraattien valkopesu. Mutta miksi Demokraatit saavat mustien äänet? Kuten tavallista, äänten ostaminen.

Osat vaihtuivat siinä 1960-luvun lopun tienoilla, kun demokraattista puoluetta kiinnosti enemmän idän ja lännen koulutetun väestön ajamat kansalaisoikeudet mustille kuin etelän rasistien äänet. Ei ollut republikaaneille mikään ongelma ottaa koppia niistä, jotka eivät tuollaista demokraattipuoluetta enää kannattaneet. Tämä on ns. Etelän strategia. Wikipediassa on juttua asiasta. Lähteinä annetaan esimerkiksi nämä: 1,  Carter, Dan T. From George Wallace to Newt Gingrich: Race in the Conservative Counterrevolution, 1963–1994. p 35, Branch, Taylor (1999). Pillar of Fire: America in the King Years 1963–65. New York: Simon & Schuster. p. 242.

Oli se syy ja kehityskulku nyt mikä tahansa, niin tilanne nyt joka tapauksessa tällä hetkellä on se, että etelän valkoiset äänestävät paljon suuremmassa määrin republikaaneja kuin äänestivät vaikka silloin Lincolnin aikaan ja myös enemmän kuin itä- ja länsirannikon valkoiset äänestäjät. Samoin rasismi on etelässä syvemmällä kuin pohjoisessa.

Yhdysvaltojen perustuslain 3 kohtaa jotka antavat kriteerit senaattoriksi
1.be a US citizen for at least nine years when elected to the Senate.
2.be at least 30 years of age.
3.be a resident of the state that the Senator represents.

Siinäpä ne kriteerit, hänestä tulee siis erittäin kelpo senaattori.

Ei nuo määritä vielä mitään siitä, että henkilöstä tulisi kelpo senaattori. Nuo ovat minimivaatimukset sille, että ylipäänsä voi olla senaattori, mutteivät sano mitään siitä, miten hyvä senaattorin touhuun kyseinen henkilö on. En minä tässä kyseenalaistanut sitä, etteikö Moore täyttäisi juridisia kriteereitä senaattorille. Tai tietnenkin tämän tiesitkin, mutta olipahan pakko trollata.

Toki osavaltioilla on omia lisäkriteereitään. Kun Moore selvästi on läpäissyt nuo kriteerit ja viimeisin on se että kansa äänestämällä tämän valitsee, niin kaikki vaadittavat kriteerit toteutuvat. Kyllä Mooressa varmasti on vikoja, mutta hän on kuitenkin suoraselkäinen sellainen, hän kieltäytyi noudattamasta lakia, hänet poistettiin virasta, kahdesti, hänet myös valittiin siihen virkaan äänestäjien toimesta, kahdesti.

Niin, ja kuten kirjoitin, minun veikkaukseni on se, että Alabamasta löytyy enemmistö niitä punaniskoja, jotka vihaavat samoja ihmisiä kuin Moorekin ja näiden äänillä Moore tulee valituksi.

Vedän ihan loogisia johtopäätöksiä, sinusta laittomasti maassa olevia ei pidä lähettää pois, vaan heille pitää kirjoittaa uusi laki joka sallisi heidän olevan maassa.

Ensinnäkään tuo ei koske minua (väitit, että minä haluaisin olla noudattamatta lakia). Toiseksi, mielenkiintoinen ajatus se, että nyt lain muutosta haluaminen tarkoittaa sitä, ettei halua noudattaa lakia. Kun Moore halusi tehdä homoudesta lailla kiellettyä, niin sinusta tämä oli vain sitä, että liberaalissa yhteiskunnassa nyt pitää saada haluta lakiin muutoksia. Nytkö oletkin sitä mieltä, että lakimuutosten haluaminen tarkoittaa sitä, ettei halua noudattaa lakia? Eli siis eikö Moore halua noudattaa lakia? Onko sinusta edelleen kelpo senaattori sellainen, joka sinun itsesi määritelmän mukaan ei halua noudattaa lakia?

Mountain of evidence, on edelleen sana sanaa vastaan.

No, ei ole. Kävitkö lainkaan läpi sitä listaa? Yhden naisen kohdalla Moore sanoi:"I don't even know the woman". Sitten kuitenkin sieltä löytyy Mooren allekirjoitus kyseisen naisen lukion vuosikirjasta (mitä ihmettä 30-vuotias ukko muuten kirjoittelee lasten vuosikirjoihin?). Sen pahimman syytteen, eli 14-vuotiaaseen sekaantumisen suhteen Moore sanoi:"I never met this woman." Kuitenkin lakidokumenteista on luettavissa, että hän tapasi kyseisen tytön äiteineen juuri sinä päivänä, kun kyseisen tapauksen väitetään tapahtuneen. Jos kyse on siitä, että on yhden sana toista vastaan, niin selvästikin Mooren sana on jo osoittautunut valheelliseksi.

Ja siis kyse ei ole enää vain yhden naisen sanasta yhtä miestä vastaan. Kyse on viidestä naisesta, kahdestä äidistä, dokumenteista, jne. Ja siis nämä naiset eivät edes ole väärällä puolella poliittista karttaa, vaan esim. tämä viimeinen nainen äänesti Trumpia viime vaaleissa. Eikä ole kyse edes siitä, että he olisivat juuri nyt keksineet jutut, vaan he olivat kertoneet niistä perheelleen jo vuosia sitten. Miksi he ovat olleet julkisuuden suhteen näistä hiljaa. Sillä voi olla jotain tekemistä asian kanssa, että Moore sanoi heille:"You're just a child. I am the district attorney of Etowah County. And if you tell anyone about this, no one will ever believe you." Enkä edes epäile, etteikö hän olisi oikeassa. On hyvin mahdollista, että tilanne silloin vuosikymmeniä sitten oli juuri tuo.

Ja mitä yleisesti konkreettisiin todisteisiin tulee, niin onko meillä Jimmy Savilesta tai Harvey Weinsteinista mitään muuta kuin valtava määrä toisistaan riippumattomia kertomuksia siitä, miten nämä herrat hyväksikäyttivät heitä? Eipä juuri, vaan kyse on hyvin pitkälti sen varassa, mitä uhrit kertovat. Ymmärrän ja hyväksyn syyttömyysperiaatteen ja se pätisi oikein hyvin, jos kyse olisi yhden uhrin syytteistä yhtä väitettyä seksuaalista ahdistelijaa kohtaan. Mutta jos julkisuuteen tulee useita toisistaan riippumattomia uhreja, niin menee paljon vaikeammaksi uskoa sitä, että kyse olisi pelkästä savusta ilman tulta.

Nythän kävi niin että tuli syytökset ja jo samana päivänä vaadittiin Moorea astumaan syrjään. Sinäkin puhuit jopa pedofiiliskandaalista, Meillä muuten oli Trumpin kohdalla jopa taisi olla 8 kappaletta naisia jotka väittivät mitä väittivät, mutta sittemmin melko hiljaisuus. Uskottavat syytökset, ei syytökset riittivät tässäkin kohtaa.

Niin, tuota hiljaisuutta minäkin olen ihmetellyt. Trump lupasi meille, että haastaa kaikki häntä kohtaan syytöksiä tehneet naiset oikeuteen vaalien jälkeen. Tässä jälleen kerran yksi Trumpin lupaus, jota hän ei pitänyt.

Hmm, salaliitto, kuinka kätevää mennä siihen. Joskus syytökset miesten seksuaalisesta ahdistelusta todella pitävät paikkansa. Joskus, kuten tiedät itsekin ne eivät usein pidä uskottavista väitteistä ja "todistuksista" riippumatta. Vaikka siellä vasemmalla sitä ei aina ymmärretä, myös republikaani voi joutua valheellisten syytösten kohteeksi.

Kuten sanoin, yksittäisen syytteen seksuaalisesta ahdistelusta kohdalla ollaan todellakin vaikeuksissa sen suhteen, että ketä pitäisi uskoa. Minusta tilanne kuitenkin muuttuu, kun samanlaisesta ahdistelusta syyttäjiä on useampia. Minä en usko, että Weinstein, joka ei käsittääkseni ole republikaani, olisi syytön kaikkeen siihen, mistä häntä syytetään, vaikkei kukaan saisi kerättyä kasaan mitään muuta kuin ison lauman naisia, jotka sanovat joutuneensa hänen seksuaalisen ahdistelun kohteeksi. Samoin sillä on tietenkin merkitystä, miten uskottavilta juttujen taustat kuulostavat. Jos esim. olisi pitänyt paikkaansa se levittämäsi huhu, että Wapo olisi maksanut $1000 niille naisille, jotta kertoisivat juttunsa, niin tämä tekisi heidän jutuistaan paljon epäluotettavampia. Nyt kuitenkaan mistään tällaisesta ei ole mitään merkkejä ja tämä on se, mikä on jopa saanut Jeff Sessionsinkin sanomaan, ettei hänellä ole mitään syytä epäillä naisia.

[Don Nachos]

Trump joi vettä kesken tv-puheensa ja internet sekosi - myös republikaanisenaattori irvailee

Trump keskeytti puheensa noin seitsemän minuutin jälkeen ja yritti löytää vesipulloab
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711162200536755_ul.shtml

Juuri tällainen on sitä oikeaa journalismia ja tiedonvälitystä. Tällaisia Ylen iltauutisiinkin ja jotkut uutisarvoltaan vähäpätöisemmät asiat, kuten vaikkapa Porvoon puukotuksen voi jättää kokonaan pois.

Jos joku vielä kehtaa väittää että Trumpista yritetään väkisin saada negatiivisia uutisia aikaiseksi, niin eiköhän nyt mahda hävettää?

Trump puhui taas MAGAa ja joi ulkomaista vettä eikä amerikkalaista. Trump ei itse käytä amerikkalaisia palveluja.

Mooren asianajajan puolustus pedofiliasta: Maailmassa on maita joissa alaikäisen deittailu on ok 
Moore tulee saamaan potkut pedofilian takia.