Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[siviilitarkkailija]

a) trolliarmeijoiden pestaaminen kirjoittamaan anonyymisti höpöhöpöjuoruja ja niiden ujuttaminen sitten amerikkalaisten lukijoiden näkyville esim. facebookin kautta ja b) toisen ehdokkaan sähköposteihin murtautuminen ja niiden levittely kaikkien näkyville wikileaksin kautta. Käsittääkseni EU tai media EU:n alueella ei tehnyt näistä kumpaakaan.

Olette käsittäneet väärin. Eu:n alueella media itse (kuten hesarin valehteleva Saarikoski) edusti pahimman luokan trollia ja yle oli järjestelmällisesti ennenkaikkea Trumppia vastaan. Euroopassa käytiin hyvin näkyviä ja kuuluvia anti-Trump kampanjoita mm linja-auton pyöriin Trumpin kierosilmät lisäten. Millä yritettiin vaikuttaa Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan.

Hillaryn sähköpostiskandaalin epäselvä uutinen oli se että Clintonin serveri oli niin hakkeroitu että se oli alan huipuille yleinen vitsi. Koneiden hävitys oli enemmänkin hakkeroinnin peittelyä kuin ulkoministeriön suojelua. -> eu:n alueelta suuntautui vastahakkerointia Yhdysvaltoja vastaan. Tylyin tapaus ovat Soroksen apinat jotka ovat mm käräjillä vaatineet itselleen väkivaltamellakoista luvattuja korvauksia. Kun miljardööri petti...

[sr]

Euroopassa käytiin hyvin näkyviä ja kuuluvia anti-Trump kampanjoita mm linja-auton pyöriin Trumpin kierosilmät lisäten. Millä yritettiin vaikuttaa Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan.

Eli siis jos Euroopassa joku lisäsi linja-auton pyöriin Trumpin kierosilmät, niin tämä vaikutti USA:n sisäpolitikkaan. Kerrotko vielä meille sen mekanismin, jolla ne linja-auton kierosilmät vaikuttivat USA:n äänestäjiin?

[Kremppamestari]

Euroopassa käytiin hyvin näkyviä ja kuuluvia anti-Trump kampanjoita mm linja-auton pyöriin Trumpin kierosilmät lisäten. Millä yritettiin vaikuttaa Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan.

Eli siis jos Euroopassa joku lisäsi linja-auton pyöriin Trumpin kierosilmät, niin tämä vaikutti USA:n sisäpolitikkaan. Kerrotko vielä meille sen mekanismin, jolla ne linja-auton kierosilmät vaikuttivat USA:n äänestäjiin?

Kyllä Euroopan median ja johtavien poliitikkojen ja muiden päättäjien harrastama Trumpin mustamaalaus varmasti jotain vaikutti vaaleissa. Vaikutus oli molemminsuuntaista, mutta hyvin todennäköisesti vei Trumpilta enemmän ääniä kuin toi.

[Vesa Heimo]

Hillaryn sähköpostiskandaalin epäselvä uutinen oli se että Clintonin serveri oli niin hakkeroitu että se oli alan huipuille yleinen vitsi..

Eli se että Hillarylla on tunareita tietoturvassa on "rikos" koska "joku taho" on pystynyt sen "jonkun tahon tilauksesta" hakkeroimaan.

Mieti mikä skandaali se olisi jos "jotain tahoa" olisi kannustettu tämä tekemään. Mutta uutinen tosiaan on heikko tietoturva, ei se että hakkeroinnin perusteella olisi löytynyt mitään syytekynnyksen ylittävää Clintoneiden asiaoista- kaikkihan on julkista, kiitos heikon tietoturvan. Tutkittiinhan se toki erittäin perusteellisesti.

Mutta USA:n historian suurin skandaali saattaisi olla se että "joku taho" joka "saattaisi hyötyä" olisi tehnyt yhteistyötä "jonkun tahon" kanssa jonka "tietäisi mahdollisesti" hakkeroineen tai jopa "kannustaneen" ilman että ilmoittaa siitä viranomaisille että "tällaista on meneillä".

[siviilitarkkailija]

Eli se että Hillarylla on tunareita tietoturvassa on "rikos" ...

Kyllä. Se jo on rikos.

...koska "joku taho" on pystynyt sen "jonkun tahon tilauksesta" hakkeroimaan.

...tämä ei ole enää pelkkä rikos vaan liittovaltiorikos.

Mieti mikä skandaali se olisi jos "jotain tahoa" olisi kannustettu tämä tekemään.

Ei se ole mikään skandaali vaan intelligence gathering in action. Kyse on siis siitä mikä tämä "taho" on ja miten se suhteutuu yhdysvaltoihin.

Mutta uutinen tosiaan on heikko tietoturva,

Äh...kyse ei ole mistään uutisesta vaan rikoksesta. Ulkoministeriön valtiosalaisuuksien kompromentointi ei ole "pelkkä uutinen", se on rikos.

ei se että hakkeroinnin perusteella olisi löytynyt mitään syytekynnyksen ylittävää Clintoneiden asiaoista- kaikkihan on julkista, kiitos heikon tietoturvan. Tutkittiinhan se toki erittäin perusteellisesti.

Meistä toinen on seurannut yhdysvaltojen kongressin kuulemisia asiasta ja sinä et ole se toinen. On tärkeää ymmärtää että Suomen valhemediassa kaiken maailman huuhaa-kongressiedustajat ja lässyttäjät joiden ainoa tehtävä on sotkea kuulemiset. Olen seurannut Trey Gowdyä ja jos väittää ettei hänellä ole muka casea, on yhtä ulalla tai harhaanjohdettu kuin ylerehulla ruokittu teuraseläin. Herra on kylmän rauhallisesti repinyt demarien ja ulkoministeriön edustaja kappaleiksi ja vain kuulemisen luonne on estänyt näitä joutumasta edesvastuuseen käräjillä.

Mutta USA:n historian suurin skandaali saattaisi olla se että "joku taho" joka "saattaisi hyötyä" olisi tehnyt yhteistyötä "jonkun tahon" kanssa jonka "tietäisi mahdollisesti" hakkeroineen tai jopa "kannustaneen" ilman että ilmoittaa siitä viranomaisille että "tällaista on meneillä".

Jatkan tästä sotahistoriaketjussa. Aihe sivuaa etäisesti ulkoministeriön tietoturvaa ja mitä kaikkea voi tapahtua kun siinä möhlitään urakalla. Millainen oli Yhdysvaltojen ulkoministeriön isoin skandaali ja miksi siitä vaiettiin.

[Vesa Heimo]

Eli se että Hillarylla on tunareita tietoturvassa on "rikos" ...

Kyllä. Se jo on rikos.

Se voi olla rikos niiden tietoturvavastaavien osalta. Toki edeleen ketju on Trumpista. Mutta erittäin harva "päättäjä" on oikeasti rikosoikeudellisessa vastuussa siitä onko hänen tietokoneensa esimerkiksi jonkun vastapuolen tai jopa ulkoisen vallan hakkeroitavissa.

Sensijaan että "joku taho" aktiivisesti etsii keinoa hakkeroida, se on rikos.

Ja että koska Clintonin s- posteista ei hakkeroinnin jälkeenkään löytynyt mitään raskauttavaa, niin sehän on vain positiivista. Eli vaikka "joku taho" sen sai tehtyä, kiitos surkean tietoturvafirman, niin kaikki on nyt julkista ja mitään ei löytynyt.

Mutta toki sitä tietoturvan hoitavaa tahoa voi syyttää löperöinnistä.

Mutta tosiaan, katsellaan nyt Trump- ketjussa mitä hänen alaisensa ovat tehneet ja Clintoneille taitaa olla omakin ketjunsa jota tuskin täällä pistetään joka ikisen salaliittoteorian näyttämöksi, vaan pysytään oikeudessa toteennäytetyissä faktoissa. Syytön kunnes toisin on todistettu, vai miten se oli.

[törö]

^ Todella tasokkaasta keskustelusta paistaa, että porukka ei vaan enää ymmärrä, että oma ehdokas voi hävitä vaalit. Samassa maassa ei voi olla miljoonia sen vastustajaa äänestäviä tyyppejä.

Tää on helkkarin koomista sen takia, että se sama idioottilauma, joka kohkaa nyt Putinin sekaantumisesta vaaleihin, naureskeli juuri kaksi kautta toiselle idioottilaumalle, joka mekasti, että Obama pääsi presidentiksi salaliiton avulla. Silloin oli syntymätodistuksessa jotain vikaa ja näin päin pois.

Jos tää sujuu ihmeen kautta riittävän rauhallisesti, niin reilun seitsemän vuoden päästä vaihdetaan taas rooleja ja jatketaan samanlaista ulinaa.

[Don Nachos]

^ Todella tasokkaasta keskustelusta paistaa, että porukka ei vaan enää ymmärrä, että oma ehdokas voi hävitä vaalit. Samassa maassa ei voi olla miljoonia sen vastustajaa äänestäviä tyyppejä.

Tää on helkkarin koomista sen takia, että se sama idioottilauma, joka kohkaa nyt Putinin sekaantumisesta vaaleihin, naureskeli juuri kaksi kautta toiselle idioottilaumalle, joka mekasti, että Obama pääsi presidentiksi salaliiton avulla.

Veikkaan että Clinton ei ole ollut kovin monen oma ehdokas täällä. Sen sijaan Clinton näyttäisi kusseen aika monen aamiaismuroihin, kun sen verran henkilökohtaisesti hänen tekemisensä otetaan.

Tälläviikolla pihvi näytttäisi olevan että Trump palkkasi kampanjansa johtoon rikollisia. Se ei tunnu haittaavan Trumppia yhtään vaan osoittelee sormella muita: "Äiti, toi kaato maitolasin kans!". Ei kovin patrioottiselta kuulosta jos yhtä kaveria syytetään vehkeilystä USA vastaan ja sen selvittämisestä suututaan.

[Valli]

[tweet]923124577047154688[/tweet]
[tweet]923127068967149569[/tweet]

[sr]

Kyllä Euroopan median ja johtavien poliitikkojen ja muiden päättäjien harrastama Trumpin mustamaalaus varmasti jotain vaikutti vaaleissa. Vaikutus oli molemminsuuntaista, mutta hyvin todennäköisesti vei Trumpilta enemmän ääniä kuin toi.

Jaa, miten se vaikutus oikein toimi? Jos vaikkapa USA:n media mustamaalaa seuraavissa presidentinvaaleissa jotain suomalaisehdokasta, niin vaikuttaako se jotenkin sinun äänestämiseen? Ja ennen kaikkea, vaikuttaako se tuota ehdokasta vastaan? Ennemminkin uskoisin, että jotain vaikutusta tuollaisella voisi olla sen puolesta, että äänestäisit tuollaista ehdokasta. Näin etenkin, jos puhutaan Trumpin kaltaisesta nationalismilla ratsastaneesta populistista. Ulkomaisen median mustamaalauksen uskoisin ennemminkin vain vahvistavan hänen äänestäjiinsä kohdistamaa nationalistista propagandaansa.

[sr]

Tää on helkkarin koomista sen takia, että se sama idioottilauma, joka kohkaa nyt Putinin sekaantumisesta vaaleihin, naureskeli juuri kaksi kautta toiselle idioottilaumalle, joka mekasti, että Obama pääsi presidentiksi salaliiton avulla. Silloin oli syntymätodistuksessa jotain vikaa ja näin päin pois.

Jos Obama olisi ollut syntynyt USA:n ulkopuolella, niin hänellä ei olisi pitänyt olla oikeutta USA:n presidenttiyteen. Tai en ole tästäkään ihan varma. Viime vaaleissa republikaanien esivaaliehdokkaana oli Ted Cruz, joka on syntynyt Kanadassa. Niin tai näin, niin tässä ei tietenkään ollut mitään naureskelua. Naureskelua oli vain siitä, että kun mikään ei viitannut siihen, että Obama olisi syntynyt missään muualla kuin Hawaijilla, niin mikä koko jupakassa oli oikein pointtina. Näin etenkin sen jälkeen, kun hän oli tuonut syntymätodistuksensa julkisuuteen. Joka tapauksessa siinä oltiin ihan eri tasolla siinä mielessä, että koko höpötystä ajoi yksityinen hörhöporukka, eikä liittovaltion virallinen tutkimusryhmä. Nyt tätä Venäjän sekaantumista USA:n viime vaaleihin johtaa FBI:n erityistutkija ja tällä viikolla hän oli jo tullut siihen tulokseen, että tutkimukset johtivat tiettyjen tahojen rikossyytteisiin ja sen lisäksi yksi Trumpin kampanjassa mukana ollut henkilö on ryhtynyt syyttäjän todistajaksi.

Tietenkin on täysin mahdollista, että tässäkin lopulta osoittautuu, ettei Venäjällä ollut mitään tekemistä vaalien kanssa, mutta kyllä tässä mennään minusta aika lailla eri tasolla, kun kyseessä on liittovaltion ajama virallinen tutkimus, eikä jokin omin päin häröilevä hörhöryhmä.

Mitä itse vaaleihin tulee, niin tärkein syy, miksi demokraatit hävisivät Trumpille, oli omasta mielestäni se, että he valitsivat huonoimman mahdollisen ehdokkaan itselleen. Kuten Michael Moore sanoi ennen vaaleja, moni äänestäjä halusi näyttää keskisormea Washingtonin eliitille, ja niissä vaaleissa tämä oli helpointa niin, että äänesti Trumpia Clintonin sijaan. Jos demokraatit olisivat valinneet ehdokkaakseen vasemmistolaisen populistin (aivan kuten Trump oli oikeiston populisti) Bernie Sandersin, niin hän olisi pyyhkinyt pöytää Trumpilla, kuten edelleenkin hänen kannatusluvuistaan näemme.

Tietenkin on mahdollista, että johtuen USA:n typerästä vaalitavasta Venäjän mahdollinen sekaantuminen vaaleihin oli se, joka keikautti voiton Trumpille siitä huolimatta, että hän sai 3 miljoonaa ääntä vähemmän kuin Clinton, mutta kuten sanoin, tämä ei ollut perussyy sille, miksi Clinton hävisi.

[Emo]

... mutta kuten sanoin, tämä ei ollut perussyy sille, miksi Clinton hävisi.

Ei niin. Clinton hävisi, koska on vanha kriminaali akka. Haluaisitko itse sellaisen?

[sr]

Tähän väliin tällainen pikku-uutinen siitä, että Fox Newsissä alkavat omat työntekijätkin olla noloina siitä, miten ruskeakielinen Trumpin suhteen heidän "uutis"toimituksestaan on tullut. Kun kaikkialla muualla Manafortin, Gatesin ja Papadopouluksen juttu oli pari päivää sitten uutisten polttopisteessä, jota jauhettiin suunnasta ja toisesta, Fox Newsillä se a) koitettiin haudata muiden uutisten, kuten NFL:n protestien, P-Korean ja verouudistuksen, alle ja b) itse uutisen painopiste oli Muellerin uskottavuuden alta maan kaivamisessa ja Trumpin reaktiossa uutiseen.

On Fox News' homepage, the lead story at one point was focused on Trump slamming the indictment. Another lead story cited Manafort's lawyer, and asked, "Mueller's 'ridiculous' claims?"

Fox Newsillä on tavaksi tullut kirjoittaa tuollainen provokatiivinen otsikko ja panna sitten kysymysmerkki sinne perään jonkinlaisena disklaimerina, että "ei me olla näin väittämässä, mutta muuten vaan kysellään".

Jos jotkut pitävät Fox Newsia vain sillä tasolla kuin muu media oli Obaman aikaan, niin haluaisin, että joku nimeäisi sellaisen ajankohtaisohjelmatoimittajan, jonka pää oli yhtä syvällä Obaman perseessä kuin Sean Hannityllä se on tällä hetkellä Trumpin. Tai esittäisi samanlaisen pelkkää presidentin ylistystä ja ns. soft-ball kysymyksiä sisältäviä haastatteluja Obaman ajalta kuin nyt on nähty Lou Dobbsin ja Maria Bartiromon toimesta. Huvittavinta tässä on siis se, että samat alt-right-oikeistolaiset, jotka nauravat niille yliopistoille, joissa opiskelijoille tarjotaan ns. turva-alueita, joissa ei tarvitse kuulla oman mielipiteen vastaisia mielipiteitä (ja tälle onkin syytä nauraa), eivät näe mitään ongelmaa siinä, että Trump antaa haastatteluja käytännössä vain juuri tällaisissa turva-alueissa, joissa hän tietää, ettei häntä panna koville vaikeilla kysymyksillä ja jatkokysymyksillä.

[Emo]

Tähän väliin tällainen pikku-uutinen siitä, että Fox Newsissä alkavat omat työntekijätkin olla noloina siitä, miten ruskeakielinen ... heidän "uutis"toimituksestaan on tullut.

Yle:ssä valitettavasti ei osata ruskeakielisyyttä hävetä yhtään, jatkavat nuolemista.
Jos edes joskus saisimme pikku-uutisen aiheesta, mutta ei.

[Sheo]

Huvittavinta tässä on siis se, että samat alt-right-oikeistolaiset, jotka nauravat niille yliopistoille, joissa opiskelijoille tarjotaan ns. turva-alueita, joissa ei tarvitse kuulla oman mielipiteen vastaisia mielipiteitä (ja tälle onkin syytä nauraa), eivät näe mitään ongelmaa siinä, että Trump antaa haastatteluja käytännössä vain juuri tällaisissa turva-alueissa, joissa hän tietää, ettei häntä panna koville vaikeilla kysymyksillä ja jatkokysymyksillä.

Onko Fox News alt-right-oikeistoa? Yliopistojen harmiksi niille turvatiloille naureskelevat alt-rightereiden lisäksi lähes kaikki täyspäiset. Ja ihan riippumatta siitä, mitä nämä niin sanotut alt-right-oikeistolaiset asiasta tuumivat, siinä on vähän eroa mitenkä yliopistoissa toimitaan ja siinä antaako joku poliitikko haastattelua ihan jokaiselle itseään toimittajaksi kutsuvalle.

[sr]

Onko Fox News alt-right-oikeistoa? Yliopistojen harmiksi niille turvatiloille naureskelevat alt-rightereiden lisäksi lähes kaikki täyspäiset. Ja ihan riippumatta siitä, mitä nämä niin sanotut alt-right-oikeistolaiset asiasta tuumivat, siinä on vähän eroa mitenkä yliopistoissa toimitaan ja siinä antaako joku poliitikko haastattelua ihan jokaiselle itseään toimittajaksi kutsuvalle.

Aha, onko nyt siis kaikki muut mediat, jotka ovat yhteensä saaneet vähemmän Trumpin haastatteluja kuin Fox News "itseään toimittajaksi kutsuvia"? Määrittelepä sinä minulle nyt oikea toimittaja, niin katsotaan sitten, eroaako Fox News jotenkin muista mediatahoista.

[Don Nachos]

Yle:ssä valitettavasti ei osata ruskeakielisyyttä hävetä yhtään, jatkavat nuolemista.
Jos edes joskus saisimme pikku-uutisen aiheesta, mutta ei.

Kieltämättä sen erään ylen uutistoimittajan Clinton fanitus oli jo aika noloa. Ei silti mitenkään verrattavissa Fox "toimittajien"' Trump palvontaan. Se ei ole enää edes nuoleskelua.

[sr]

Onko Fox News alt-right-oikeistoa?

Vastaan tähän vielä. En tarkoittanut, että Fox News on alt-right-oikeistoa, vaan sitä, että alt-right oikeistoon kuuluvat tv-katselijat, joille Foxin tapa haastatella presidenttiä (=antaa hänelle käytännössä turvapaikka vaikeilta kysymyksiltä) on ihan ok, rääkyvät kovaäänisimmin niistä yliopistojen safe space -jutuista. Minusta kummallekaan ei ole mitään perustelua, mutta demokratian toiminnan kannalta sillä, että poliitikkoja ei pidetä median toimesta kuumilla hiilillä ja heidän sanojaan ja tekojaan ei kyseenalaisteta, on tuhoisampaa.

[Sheo]

eroaako Fox News jotenkin muista mediatahoista.

Ei eroa yleisellä tasolla. Liberaalissa demokratiassa poliitikolla on kuitenkin oikeus päättää, missä paskakasassa pyörivät. Heillä ei ole velvollisuutta osallistua ihan jokaisen itseään toimittajaksi kutsuvan haastatteluun, vaikka toisiin osallistuisikin.

En tarkoittanut, että Fox News on alt-right-oikeistoa, vaan sitä, että alt-right oikeistoon kuuluvat tv-katselijat, joille Foxin tapa haastatella presidenttiä (=antaa hänelle käytännössä turvapaikka vaikeilta kysymyksiltä) on ihan ok, rääkyvät kovaäänisimmin niistä yliopistojen safe space -jutuista.

Aikamoista mutuilua havaittavissa. Mitenkä oikein määrittelet alt-right-oikeiston?

Jos Fox Newsin katsojat haluavat, että Trumppia haastatellaan helpoilla kysymyksillä, sillon se on Fox Newsin tehtävä toimia niin.

[sr]

eroaako Fox News jotenkin muista mediatahoista.

Ei eroa yleisellä tasolla. Liberaalissa demokratiassa poliitikolla on kuitenkin oikeus päättää, missä paskakasassa pyörivät. Heillä ei ole velvollisuutta osallistua ihan jokaisen itseään toimittajaksi kutsuvan haastatteluun, vaikka toisiin osallistuisikin.

Ensinnäkin, varsin kumma lainaustapa sinulla. Lainasit 5 viimeistä sanaa lauseesta, jossa pyysin sinua määrittelemään oikean tomittajan (erona käyttämääsi ilmaukseen "itseään toimittajaksi kutsuvalle"). Jos nyt oikein ymmärrän vastauksesi, niin Fox Newsin toimittajat ovat ihan samalla tavoin "itseään toimittajaksi kutsuvia" kuin muidenkin mediatahojen.

Mitä tuohon oikeuteen tulee, niin ei täällä kukaan ole väittänytkään, että Trump rikkoisi jotain lakeja menemällä vain Fox Newsin haastateltavaksi. Lisäksi liioittelet sitä, mistä tässä on kyse. Kyse ei ole siitä, että Trumpin pitäisi osallistua "ihan jokaisen itseään toimittajaksi kutsuvan haastateltavaksi", vaan siitä, että hän ei osallistu juuri lainkaan sellaisiin haastatteluihin, joissa hänet pannaan koville vaikeilla kysymyksillä ja jatkokysymyksillä. Ymmärrätkö näiden kahden eron, vai onko koko argumentaatiosi sen varassa, että koitat muodostaa tästä dikotomian, joissa ainoat vaihtoehdot ovat "menee ihan kaikkiin haastatteluihin" tai "menee vain Fox Newsin haastateltavaksi"?

Kyse ei siis ole juridisesta velvollisuudesta, vaan siitä, mitä valveutuneiden äänestäjien pitäisi heitä edustavilta poliitikoilta vaatia. Tietenkin jos äänestäjätkin ovat niin laiskoja, että heitä ei kiinnosta se, tekeekö heidän valitsemansa poliitikko heidän kannaltaan hyviä päätöksiä vai ei, eikä haluakaan, että heitä edustava poliitikko pannaan median toimesta tämän suhteen tiukoille vaikeilla kysymyksillä, niin siitä vaan. Itse en vain näe, miten toimivaa demokratiaa voidaan pyörittää lammaslaumalla, jolle tärkeämpää on se, että heidän valitsemaansa poliitikkoa suitsutetaan mediassa kuin se, että hänet pannaan koville sanojensa ja tekemiensä päätösten suhteen. Tuo tapa muistuttaa enemmän P-Korean tyyppistä totalitärismiä kuin liberaalia demokratiaa, mutta toistan vielä, tuossa avainasemassa ovat äänestäjät. Jos he toimivat lammaslauman tavoin, niin tietenkin sitten poliitikot valitsevat itselleen helpoimman tien.

Aikamoista mutuilua havaittavissa. Mitenkä oikein määrittelet alt-right-oikeiston?

Menee aika lailla tämän ketjun aiheen ulkopuolelle. Tuossa yksi määritelmä.

Jos Fox Newsin katsojat haluavat, että Trumppia haastatellaan helpoilla kysymyksillä, sillon se on Fox Newsin tehtävä toimia niin.

Voi olla, mutta tämä ei muuta mihinkään sitä, että se silti vaarantaa demokratian tehokkaan toiminnan, jos media ei pääse panemaan poliitikkoja koville. Ei ole sattumaa, että totalitäristiset valtiot toimivat juuri näin.

[Sheo]

Menee aika lailla tämän ketjun aiheen ulkopuolelle. Tuossa yksi määritelmä.

The alt-right, or alternative right, is a loosely defined group of people with far-right ideologies who reject mainstream conservatism in favor of white nationalism.

Vähän veikkaan, että alt-rightereita ei kiinnosta pätkääkään, mitenkä Fox News Trumppia kohtelee, koska Fox News enemmänkin edustaa tuota mainstream konservatismia. Lisäksi on hiukan epäselvää, kuinka paljon nämä alt-righterit televisiota katselevat, sillä siellä tuskin white nationalismia esitetään kovinkaan hyvässä valossa. Melkoisia loikkia saa tehdä, jotta televisiota katsovat alt-righterit ovat juurikin niitä äänekkäimpiä rääkyjöitä yliopistojen turvatiloista.

Ensinnäkin, varsin kumma lainaustapa sinulla. Lainasit 5 viimeistä sanaa lauseesta, jossa pyysin sinua määrittelemään oikean tomittajan (erona käyttämääsi ilmaukseen "itseään toimittajaksi kutsuvalle"). Jos nyt oikein ymmärrän vastauksesi, niin Fox Newsin toimittajat ovat ihan samalla tavoin "itseään toimittajaksi kutsuvia" kuin muidenkin mediatahojen.

Ymmärsit oikein. Oikean toimittajan määritelmä menee aika lailla ohi ketjun aiheesta. Sellaisia oikeita toimittajia, jotka saavat medianäkyvyyttä, ei ole siinä määrin, että niistä olisi mielekästä keskustella tässä yhteydessä.

Eipä näytä haittaavan, vaikka ei Trump jokaiseen haastikseen menisikään, Trump-uutista tulee silti jatkuvalla syötöllä.

[sr]

Eipä näytä haittaavan, vaikka ei Trump jokaiseen haastikseen menisikään, Trump-uutista tulee silti jatkuvalla syötöllä.

Olen eri mieltä siitä, että Trumpin menemättömyydestä haastatteluihin, jotka eivät ole alusta loppuun hänen perseennuolentaa, ei olisi haittaa. Nyt Trumpista tulee mediasta kahdenlaista juttua. Ensinnäkin on häneen kriittisesti suhtautuvia juttuja (CNN, NYT, WP), mutta nämä hän itse leimaa FakeNewsiksi ja hänen kannattajansa tämän uskovat. Sitten on Foxin perseennuolentaa, jossa ei mitään hänen tekemisiään ja sanomisiaan kyseenalaisteta. Se, mikä jää puuttumaan, on kriittinen Trump-journalismi, jota Trump ei voi suoralta päältä nimetä FakeNewsiksi, koska se perustuisi siihen, mitä hän itse haastattelussa vastaisi kysymyksiin.

Kuten kirjoitin (ja jostain syystä tämän oleellisen osan ohitit kokonaan), on minusta valveutuneiden äänestäjien tehtävä vaatia sitä, että heidän äänestämänsä poliitikot suostuvat tällaiseen. Itse ainakin haluan, että ketä tahansa olen vaaleissa äänestänyt, pidetään median toimesta tulisilla hiilillä siinä mielessä, että hänen tekemisiään ja sanomisiaan kyseenalaistetaan.

[Sheo]

Olen eri mieltä siitä, että Trumpin menemättömyydestä haastatteluihin, jotka eivät ole alusta loppuun hänen perseennuolentaa, ei olisi haittaa. Nyt Trumpista tulee mediasta kahdenlaista juttua. Ensinnäkin on häneen kriittisesti suhtautuvia juttuja (CNN, NYT, WP), mutta nämä hän itse leimaa FakeNewsiksi ja hänen kannattajansa tämän uskovat. Sitten on Foxin perseennuolentaa, jossa ei mitään hänen tekemisiään ja sanomisiaan kyseenalaisteta. Se, mikä jää puuttumaan, on kriittinen Trump-journalismi, jota Trump ei voi suoralta päältä nimetä FakeNewsiksi, koska se perustuisi siihen, mitä hän itse haastattelussa vastaisi kysymyksiin.

No kukapa sitä kriittistä Trump-journalismia tekisi? Fox News ei näytä sitä tekevän, ja miksi tekisi, jos katsojat eivät sitä heiltä halua. FakeNewsseillä on sama homma. Miksi he sitä tekisivät, jos käyttäjät eivät sitä halua? Eiköhän sielläkin yleisö enemmän toivo täyttä Trump-bashausta.

Se on ihan sama, mitä valveutuneiden äänestäjien vähemmistö vaatii, jos tekijöitä ei ole.

[klassinen]

Ikävystyttävät trollit joka puolella jaksavat mekastaa Donald J. Trumpista vuosikausia. Ehkä heille maksetaan siitä.

Miten vihaa täynnä olevat trollit selviävät kun vielä Donald J. Trumpiakin enemmän rakkautta levittävä ilmiö, Alt-Right, valloittaa yhä uusien ja uusien ihmisten sydämet? Ehkä he tukehtuvat raivoonsa. Sehän olisikin pelkästään helpotus meille totuutta ja kauneutta arvostaville.

Trump on viimeinen kansalaisnationalisti

[sivullinen.]

Totuus alkaa paljastua. Parlamentin kuultavana olleilta some-jättien lakimiehiltä on paljastanut kovia tietoja Venäjän vaikutuksista. Jopa 126 miljoonaa amerikkalaista on voinut törmätä Venäjän vaikuttamisyrityksiin Facebookissa. Se on hirvittävä määrä. Jos vaikka otamme maltillisen arvion, että noin neljäviidestä näistä on kääntynyt vaikutttamisen tuloksena Venäjä-trolliksi, on amerikassa noin 100 miljoonaa Venäjä-trollia -- jo pelkästään Facebookia käyttäneistä --. Aivan varmasti Venäjä yrittää samaa myös Suomessa; miksi ei yrittäisi toimivaa keinoa, jolla sai amerikassa vallan kongressin molempiin huoneisiin ja lisäksi nimitettyä presidentin. Pyydänkin kaikkia välttämään Facebookia. Se on lähes varma tapa muuttua ryssäntrolliksi; tämän on amerikan some-jätit tunnustaneet valaehtoisesti ja Yle julistanut viralliseksi totuudeksi Suomen maassa.

Nyt paljastuneet tiedot ovat osoittaneet Facebookin olevan Venäjän hallussa paljon arvattua tiukemmin. Ennenkin tiedettiin Facebookin ja Venäjän vahvat yhteydet, mutta kukaan ei osannnut aavistaa niitä näin suuriksi -- en edes minä --. Itse olenkin vältellyt Facebookia jo todella kauan ja olen siten välttynyt ryssätrolliksi muuttumiselta. Kiitän tästä onneani ja Hommaforumia, joka on tarjonnut vaikutusvapaan keskustelualustan, jossa ei ryssän aivopesuviestejä rahaa vastaan levitellä. Minusta olisi ehdottomasti tarpeen niin amerikassa kuin Suomessakin välittömästi kieltää Facebook, jos ja kun se on nyt yrityksen omien lakimiesten todistamana vieran vallan propagandatuutti. Amerikassa on sananvapaus, mutta se suojaa vain ja ainoastaan yksittäisten amerikkalaisten kansalaisten vapautta ilmaista mielipiteensä ja levittää sitä kenenkään estämättä. Amerikassa on myös lehdistön vapaus, mutta sillä turvataan vain lehdistöä edellä mainitun sananvapauden levittäjänä. Ulkomaiset propagandatuutit, kuten Facebookin, amerikka voi kieltää. Somen sensuuria käsittelevässä ketjussa olen jo sellaista uumoillut. Facebookin lakkauttaminen Venäjän propagandatuuttina on astunut askeleen eteenpäin. Somen palautuminen yksittäisten kansalaisten väliseksi keskustelualustaksi valtion aivopesupropagandan levittämisen sijaan olisi paras teko, minkä Trump voisi lähiaikoina tehdä.

[Valli]

Hillary sai näköjään vetoapua twitteriltä sensuroinnin muodossa.

Twitter Admits It Buried "Podesta Email", DNC Tweets Ahead Of The Presidential Election

As Daily Caller's Peter Hasson reports, Twitter's systems hid 48 percent of tweets using the #DNCLeak hashtag and 25 percent of tweets using #PodestaEmails, Twitter general counsel Sean Edgett said in his written testimony to the Senate Judiciary Committee on Tuesday.

Before the election, we also detected and took action on activity relating to hashtags that have since been reported as manifestations of efforts to interfere with the 2016 election. For example, our automated spam detection systems helped mitigate the impact of automated Tweets promoting the #PodestaEmails hashtag, which originated with Wikileaks' publication of thousands of emails from the Clinton campaign chairman John Podesta's Gmail account.

The core of the hashtag was propagated by Wikileaks, whose account sent out a series of 118 original Tweets containing variants on the hashtag #PodestaEmails referencing the daily installments of the emails released on the Wikileaks website. In the two months preceding the election, around 57,000 users posted approximately 426,000 unique Tweets containing variations of the #PodestaEmails hashtag.

Approximately one quarter (25%) of those Tweets received internal tags from our automation detection systems that hid them from searches.

As described in greater detail below, our systems detected and hid just under half (48%) of the Tweets relating to variants of another notable hashtag, #DNCLeak, which concerned the disclosure of leaked emails from the Democratic National Committee.

And yet, this glaring act of censorship was not aimed at the sources of the alleged propaganda, but the content: Just 2% of the tweets using the #DNCLeak hashtag came from "potentially Russian-linked accounts," Edgett said.

He also explained that Twitter hid the tweets as "part of our general efforts at the time to fight automation and spam on our platform across all areas."

...And Hillary still lost?

----
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-01/twitter-admits-it-buried-leaked-clinton-email-tweets-last-two-months-campaign

[sr]

No kukapa sitä kriittistä Trump-journalismia tekisi? Fox News ei näytä sitä tekevän, ja miksi tekisi, jos katsojat eivät sitä heiltä halua. FakeNewsseillä on sama homma. Miksi he sitä tekisivät, jos käyttäjät eivät sitä halua? Eiköhän sielläkin yleisö enemmän toivo täyttä Trump-bashausta.

Se on ihan sama, mitä valveutuneiden äänestäjien vähemmistö vaatii, jos tekijöitä ei ole.

En nyt ymmärrä argumentaatiotasi. Ensin vetoat siihen, mitä ihmiset haluavat perusteluna sille, miksi medialla ei ole halua tuottaa kuin suuntaan tai toiseen kallellaan olevaa FakeNewsiä ja sitten oletkin sitä mieltä, että vaikka ihmiset haluaisivat kriittistä tasapuolista uutisointia, niin sille ei olisi tekijöitä. Koita nyt päättää, onko sillä, mitä ihmiset medialta ja poliitikoilta vaativat merkitystä siihen, mihin media ja poliitikot ovat pakotettuja viestintänsä suhteen vai ei.

Jos sillä on merkitystä, niin yllä kirjoittamasi ei päde. Valveutuneet äänestäjät eivät halua sen puoleen perusteetonta Trump bashingiä kuin Foxin harrastamaa perseennuolentaakaan. Jos taas valveutuneita äänestäjiä ei ole, vaan kaikki ovat suuntaan tai toiseen määkiviä lampaita, niin sitten tosiaan pätee se, mitä kirjoitin, eli demokratia ei voi toimia kunnolla ilman valveutuneita äänestäjiä ja jos äänestäjät ovat lammaslauma, joka suostuu ottamaan vastaan vain joko kannattamansa poliitikon suitsutusta tai vihaamansa poliitikon syyttämistä, niin demokratia oikeasti on kriisissä.

[JKN93]

En tiedä onko yhtään luotettava lähde...
https://m.dailykos.com/stories/2017/10/31/1711445/-Hundreds-of-Trump-Organization-secret-subdomains-are-hosted-in-Russia

[törö]

Totuus alkaa paljastua. Parlamentin kuultavana olleilta some-jättien lakimiehiltä on paljastanut kovia tietoja Venäjän vaikutuksista. Jopa 126 miljoonaa amerikkalaista on voinut törmätä Venäjän vaikuttamisyrityksiin Facebookissa. Se on hirvittävä määrä. Jos vaikka otamme maltillisen arvion, että noin neljäviidestä näistä on kääntynyt vaikutttamisen tuloksena Venäjä-trolliksi, on amerikassa noin 100 miljoonaa Venäjä-trollia -- jo pelkästään Facebookia käyttäneistä --. Aivan varmasti Venäjä yrittää samaa myös Suomessa; miksi ei yrittäisi toimivaa keinoa, jolla sai amerikassa vallan kongressin molempiin huoneisiin ja lisäksi nimitettyä presidentin. Pyydänkin kaikkia välttämään Facebookia. Se on lähes varma tapa muuttua ryssäntrolliksi; tämän on amerikan some-jätit tunnustaneet valaehtoisesti ja Yle julistanut viralliseksi totuudeksi Suomen maassa.

Tuo on aivan täyttä roskaa, koska tuskin kukaan muuttaa mieltään vain sen takia, että Facebookissa on joku mainos tai linkki. Varsinkin tää mainoksista huolehtiminen on ihan älytöntä, koska mainosalan suurin uhka on Adblock, jota käytetään siksi, ettei mainoksia haluta nähdä ollenkaan.

Jos taas perehdytään Kremlin osaamiseen tällaisessa vaikuttamisessa, niin törmätään siihen jännään seikkaan, että syksyn vaalit menivät Venäjällä niin hienosti, että kannattaisi tosissaan harkita Kremlin evakuoimista Moskovasta, jossa äänestysaktiivisuus paukautti rikki 15%:n haamurajan. Jotain on pielessä kun nukkuvien puolueella on yli 85%:n enemmistö.

Parempi paikka hallinnolle löytyisi sellaiselta paikkakunnalta, jossa vaikka 40% on viitsinyt äänestää, koska se ei välttämättä vielä enteile levottomuuksia.

Tää hössätys ei ole mitään muuta kuin todiste siitä, etteivät jenkit osa enää valita presidenttejään, koska tätä hälinää varten harjoiteltiin hälisemällä Obaman syntymätodistuksesta ja Trumpkin ehti julistaa, että globalistit väärensivät vaalit, ennen kuin tuli tämä yllättävä juonenkäänne, että se voitti kuitenkin.

Foliopäät vittuun politiikasta niin tilanne alkaa rauhoittua.


Edit: Tää hörhöily on politiikan arvostukselle sama kuin politiikka ampuisi itseään päähän, koska epämieluisan äänestystuloksen leimaaminen vajakkien kehittelemien omituisien salaliittoteorioiden seuraukseksi paljastaa, mitä tämä tauhka ajattelee kansasta. Ei muuta kuin trolleja ja mainoksia nettiin, niin pystyy hallitsemaan maailmaa kulissien takaa.

Ainoa tärkeä kysymys tässä on se, että kuinka kauan kansa jaksaa katsella vierestä kun sitä aliarvioidaan tällä tavalla. Se ei vain toimi käytännössä, että vajaaälyiset pikkugöbbelsit egotrippailevat yhteisien asioiden hoitamisen kustannuksella.

Ensin päästään kokonaan eroon väärin äänestäneen enemmistön luottamuksesta ja oikein äänestänyt vähemmistökin alkaa hiljalleen ajatella, että miten tyhmänä sitä oikein pidetään.

[Skeptikko]

En tiedä onko yhtään luotettava lähde...
https://m.dailykos.com/stories/2017/10/31/1711445/-Hundreds-of-Trump-Organization-secret-subdomains-are-hosted-in-Russia

Vähän epämääräinen kirjoitus, josta ei oikein kunnolla käy ilmi, että mitä ja miten hän on ollut löytävinään jotain. Jutussa esiintyy myös melkoista horinaa ja harhaanjohtavia vihjailuja. Jotkut toiset ovat suhtautuneet aika skeptisesti näihin löytöihin ja arvelleet kyseessä olevan esimerkiksi jonkun verkkokriminaalin jälkiä. Sain sen vaikutelman, että tuon kirjoittaja olisi jo aiemmin ollut löytävinään jonkun äänestykseen tms liittyvän skandaalin, joka osoittautui uutisankaksi.

PS, erästä hänen aiempaa "löydöstään" haukuttu täällä:

Election Fraud Myths: "Unhack The Vote" Rehashes Old Mistakes
https://m.dailykos.com/stories/2017/6/1/1667848/-Election-Fraud-Myths-Unhack-The-Vote-Rehashes-Old-Mistakes

As someone who spends a lot of time working on election integrity issues, I take it kind of personally when folks serve up bunk on the subject. So I'm pretty annoyed at a fellow named Mike Farb who has a website and Twitter feed full of it. Mostly I try to ignore him, but his name came up in comments on a recent rec list story, so let me briefly explain what is wrong with the North Carolina 'research' he is promoting.

PS,  täällä yksi kirjoitus, jossa arvellaan kyseessä olevan verkkokriminaalien toiminta:

Hackers Compromised the Trump Organization 4 Years Ago—and the Company Never Noticed – Mother Jones
http://www.motherjones.com/politics/2017/11/hackers-compromised-the-trump-organization-4-years-ago-and-the-company-never-noticed/

Four years ago, the Trump Organization experienced a major cyber breach that could have allowed the perpetrator (or perpetrators) to mount malware attacks from the company's web domains and may have enabled the intruders to gain access to the company's computer network. Up until this week, this penetration had gone undetected by President Donald Trump's company, according to several internet security researchers.
...
In 2013, a hacker (or hackers) apparently obtained access to the Trump Organization's domain registration account and created at least 250 website subdomains that cybersecurity experts refer to as "shadow" subdomains. Each one of these shadow Trump subdomains pointed to a Russian IP address, meaning that they were hosted at these Russian addresses.
...
The subdomains and their associated Russian IP addresses have repeatedly been linked to possible malware campaigns, having been flagged in well-known research databases as potentially associated with malware.
...
Two weeks ago, a computer security expert, who wishes to remain unidentified, contacted Mother Jones and provided the list of the shadow Trump Organization subdomains. He explained what he believed had happened. Some hacker—or group—had gained access to the Trump Organization's GoDaddy domain registration account. Like many companies, the Trump Organization has registered a long list of domain names, many of which it has never put to use. Some examples: BarronTrump.com, DonaldTrump.org, ChicagoTrumpTower.com, CelebrityPokerDealer.com, and DonaldTrumpPyramidScheme.com.
...
For each of more than a hundred of these Trump domains, the intruder created two shadow subdomains, with the names of these subdomains generally following a pattern: three to seven seemingly random letters placed before the real domain name. Here are examples from the list: bfdh.BarronTrump.com and dhfb.BarronTrump.com; bfch.DonaldTrump.org and bxdc.DonaldTrump.org; cesf.ChicagoTrumpTower.com and vsrv.ChicagoTrumpTower.com; dxgrg.CelebrityPokerDealer.com and vsrfg.CelebrityPokerDealer.com; and bdth.DonaldTrumpPyramidscheme.com and drhg.DonaldTrumpPyramidScheme.com.
...
The creation of these Trump Organization subdomains looks like a classic case of domain-shadowing, according to Steve Lord, a British cybersecurity expert at Raw Hex, a startup that trains people on micro-electronics and computer coding. He examined internet records and reviewed the matter for Mother Jones. Lord notes the Trump Organization shadow subdomains fit the pattern of a major case of domain-shadowing that in 2011 struck clients of GoDaddy, one of the largest domain registrars in the world.

In a March 2015 blog post, Nick Biasini, a threat researcher at Cisco's Talos Security Intelligence and Research Group, described how domain-shadowing works:

These accounts are typically compromised through phishing. The threat actor then logs in with credentials and creates large amounts of subdomains. Since a lot of users have multiple domains this can provide a nearly endless supply of domains...This behavior has shown to be an effective way to avoid typical detection techniques like blacklisting of sites or IP addresses.