Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[ikuturso]

Trump loi tavan kutsua uutisia joista ei pidä Fake Newseiksi. Nyt alkaa huomaamaan että media edelleen kirjoittaa aiheista joista hän ei pidä. Tämä kyseinen tapaus koskee sitä että jotkut ihmiset valkoisessa talossa ja republikaaneissa pitää Trumppia idioottina. Se ei ole Fake News ja siitä saa kirjoittaa ihan vapaasti.

Ketkä muuten on "People" joihin Trump viittaa?
"It's disgusting and people should look into it."

People olet myös sinä, koska olet juuri "look into it" ja tehnyt oman johtopäätöksesi.

Lehdistöllä on tietty tapa käsitellä Trumpia - oli se ansaittu tai ei - niin paikoitellen se tapa kuulostaa kyllä enemmän MVlehdeltä kuin isoimmilta amerikkalaisilta päivälehdiltä/uutistoimistoilta. Trumpin uhriutuminen ei sovi presidentille, mutta eipä se lehdistön asemaakaan pönkitä niiden puhetapa - paitsi Trumpin vastustajien piirissä.

Ei ole win-win vaan lose-lose. Molemmilta puolilta.

Oletko huomannut, että sananvapauden vastineeksi sanan"vastuuta" kuulutetaan vain niiltä, jotka valtamedia on leimannut vihapuhujiksi ja valemedioiksi? Jos valtamediaa kyseenalaistaa, saa heti koko koneiston kimppuunsa. Trump on sohaissut mehiläispesää ja saa nyt tuta sen siinä sävyssä missä hänestä kirjoitetaan.

-i-

[törö]

Lehdistöllä on tietty tapa käsitellä Trumpia - oli se ansaittu tai ei - niin paikoitellen se tapa kuulostaa kyllä enemmän MVlehdeltä kuin isoimmilta amerikkalaisilta päivälehdiltä/uutistoimistoilta. Trumpin uhriutuminen ei sovi presidentille, mutta eipä se lehdistön asemaakaan pönkitä niiden puhetapa - paitsi Trumpin vastustajien piirissä.

Trump ei uhriudu mitenkään erityisen paljon. Siltä vain puuttuu se totuttu tyyli, missä otetaan koko puolue viholliseksi kun pieni osa siitä hyppii silmille.

Fake newsistä jauhamiseen jää paljon aikaa kun ei tarvitse haukkua koko Demokraattista puoluetta. Se on uutta ja herättää huomiota, mutta tää toinen puoli puuttuu.

Määrällisesti Trumpilla on itse asiassa helkkarin vähän vihollisia kun se ei ole mennyt mukaan riidankylväjien peliin, eikä tilanne muuttuisi vaikka sen viholliset republikaanien riveissä ryhmittyisivät Foxin ympärille, jolloin sitäkin pitäisi alkaa haukkua.

CNN, NBC ja Fox ovat pikkutekijöitä Jenkeissä, koska niiden valtakunnallisilla uutisilla on jotain pari miljoonaa aktiivista katsojaa. Loput kansasta seuraa pienempiä tv-kanavia, joilla on nimet tyyliin WXYF ja joista Suomessa ei olla koskaan kuultukaan, ja näiden isojenkin kanavien paikalliset uutiset ovat ihan eri asia kuin niiden valtakunnalliset uutislähetykset.

Ei kannata suututtaa Demokraattista puoluetta kun poskensoittamiseen voi vastata myös haukkumalla pystyyn jonkun marginaalimedian.

[sr]

Oletko huomannut, että sananvapauden vastineeksi sanan"vastuuta" kuulutetaan vain niiltä, jotka valtamedia on leimannut vihapuhujiksi ja valemedioiksi? Jos valtamediaa kyseenalaistaa, saa heti koko koneiston kimppuunsa. Trump on sohaissut mehiläispesää ja saa nyt tuta sen siinä sävyssä missä hänestä kirjoitetaan.

Ei kyse ole valtamedian "kyseenalaistamisesta", vaan siitä, että halutaan tukkia sen suu. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Edellinen on täysin ok, jälkimmäinen taas menee rankasti sananvapauden loukkaamisen puolelle, etenkin jos tekijänä on valtion edustaja. Trumpin viimeinen möläys asian suhteen oli siis:"Network news has become so partisan, distorted and fake that licenses must be challenged and, if appropriate, revoked." Eli hän haluaa poistaa NBC:ltä tv-lähetysten lähettämislisenssin sillä perusteella, että hänestä se on liian puolueellinen. Kyse ei siis enää ole vain siitä, että Trump kutsuisi valtamedia "fake news" -nimellä, jonka voisi pannakin tuon "kyseenalaistamisen" piikkiin, vaan siitä, että hän vaatii valtion ryhtyvän toimenpiteisiin heidän lisenssin mitätöimiseksi sen vuoksi, että hänestä sen jutut ovat liian puolueellisia.

Sinällään Trump osoittaa vielä oman typeryytensä siinä, ettei edes tiedä, miten TV-taajuuslisenssit USA:ssa toimivat. Niitä eivät omista kansallisesti mediayhtiöt, kuten NBC, vaan ne jaetaan paikallisesti.

Mutta oleellista tässä on se, ettei kukaan ei vaadi Breitbartin tai Alex Jonesin vaientamista. Itse en heidän juttuihinsa usko, vaan pidän niitä juuri "partisan, distorted and fake", mutta pidän ehdottoman tärkeänä, että heillä on oikeus sanoa sanottavansa. Ja siis tietenkin minun (tai kenen tahansa kommentaattorin) ero Trumpiin on siinä, että minä en edusta valtiota, Trump sen sijaan edustaa. Perustuslain ensimmäisen lisäyksen kannalta tämä on oleellista, koska se lisäys koskee juuri sitä, saako valtio rajoittaa sananvapautta. Kyse on siis ihan samasta kuin Suomen perustuslaissa. Suomen perustuslain sananvapauspykälät eivät tarkoita sitä, että minulla olisi oikeus kirjoittaa mitä tahansa esim. Hommaforumilla, vaan tämän foorumin omistajat saavat tehdä haluamiaan rajoituksia täällä harrastettavaan kirjoitteluun. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että valtio ei saa sulkea esim. hommaforumia sillä perusteella, että täällä kirjoitetltaisiin puolueellista tai muuten virheellistä juttua.

[mannym]

Ei kyse ole valtamedian "kyseenalaistamisesta", vaan siitä, että halutaan tukkia sen suu. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Edellinen on täysin ok, jälkimmäinen taas menee rankasti sananvapauden loukkaamisen puolelle, etenkin jos tekijänä on valtion edustaja. Trumpin viimeinen möläys asian suhteen oli siis:"Network news has become so partisan, distorted and fake that licenses must be challenged and, if appropriate, revoked." Eli hän haluaa poistaa NBC:ltä tv-lähetysten lähettämislisenssin sillä perusteella, että hänestä se on liian puolueellinen. Kyse ei siis enää ole vain siitä, että Trump kutsuisi valtamedia "fake news" -nimellä, jonka voisi pannakin tuon "kyseenalaistamisen" piikkiin, vaan siitä, että hän vaatii valtion ryhtyvän toimenpiteisiin heidän lisenssin mitätöimiseksi sen vuoksi, että hänestä sen jutut ovat liian puolueellisia.

Sinällään Trump osoittaa vielä oman typeryytensä siinä, ettei edes tiedä, miten TV-taajuuslisenssit USA:ssa toimivat. Niitä eivät omista kansallisesti mediayhtiöt, kuten NBC, vaan ne jaetaan paikallisesti.

Minusta sinä osoitat oman typeryytesi kun et ymmärrä Trumpin ilmiselvää viestiä, kun media kieroutuu ja alkaa toimimaan kummallisesti, on aiheellista kyseenalaistaa sen lisenssi ja tarpeen tullen poistaa se. Sen tutkinnan tekee lisenssien kohdalta FCC, joka myös ylläpitää säädäntöä esitettävän sisällön suhteen. Jos/kun uutiskanava tai kanava kertoo olevansa objektiivinen ja puolueeton sekä faktoihin nojaava, sitten muuttuu täysin puolueelliseksi, subjektiiviseksi ja valehtelee minkä kerkeää. Kuten viimeisin NBC:n "Trump haluaa 10 kertaistaa ydinasearsenaalin".

Mutta oleellista tässä on se, ettei kukaan ei vaadi Breitbartin tai Alex Jonesin vaientamista. Itse en heidän juttuihinsa usko, vaan pidän niitä juuri "partisan, distorted and fake", mutta pidän ehdottoman tärkeänä, että heillä on oikeus sanoa sanottavansa. Ja siis tietenkin minun (tai kenen tahansa kommentaattorin) ero Trumpiin on siinä, että minä en edusta valtiota, Trump sen sijaan edustaa. Perustuslain ensimmäisen lisäyksen kannalta tämä on oleellista, koska se lisäys koskee juuri sitä, saako valtio rajoittaa sananvapautta. Kyse on siis ihan samasta kuin Suomen perustuslaissa. Suomen perustuslain sananvapauspykälät eivät tarkoita sitä, että minulla olisi oikeus kirjoittaa mitä tahansa esim. Hommaforumilla, vaan tämän foorumin omistajat saavat tehdä haluamiaan rajoituksia täällä harrastettavaan kirjoitteluun. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että valtio ei saa sulkea esim. hommaforumia sillä perusteella, että täällä kirjoitetltaisiin puolueellista tai muuten virheellistä juttua.

Heillähän on oikeus sanoa sanottavansa. NBC:lläkin on oikeus sanoa sanottavansa vaikka lähetyslisenssi lähtisi. He eivät vaan sitten sano sitä sanottavaansa TV lähetyksessä. Homma on ihan selkeä mutta et ymmärrä sitä. NBC saa kirjoittaa ja sanoa mitä haluaa, mutta valtiolla ei ole velvollisuutta antaa NBC:lle kanavaa telkkariin jossa näin toteuttaisivat itseään. Kuten esimerkissäsi Homman kohdalla sama pätee myös median kohdalla. Jos täällä omistajat voivat määrittää sen mitä täällä saa sanoa ja mitä ei, niin omistaja voi tehdä sen saman TV verkossakin.

Breitbartilla ei taida olla TV kanavaa, Alex Jonesillakaan ei taida olla tv kanavaa. Sitten tuo kukaan ei vaadi Jonesin tai Breitbartin sulkemista. Ei tietenkään.
https://www.nytimes.com/2017/01/07/opinion/sunday/how-to-destroy-the-business-model-of-breitbart-and-fake-news.html

How to Destroy the Business Model of Breitbart and Fake News
In mid-November, a Twitter group called Sleeping Giants became the hub of the new movement. The Giants and their followers have communicated with more than 1,000 companies and nonprofit groups whose ads appeared on Breitbart, and about 400 of those organizations have promised to remove the site from future ad buys.

Siinä yksi esimerkki. Halua kyllä on, melkoisestikin. Kykyä ei ole. Jos Trump hallintoineen poistaa Broadcasting lisenssit katkeroituneilta ja kieroutuneilta medioilta, näille jää samat oikeudet sanomisiinsa kuin Breitbartilla ja Jonesilla.

[Jaakko Sivonen]

Jos/kun uutiskanava tai kanava kertoo olevansa objektiivinen ja puolueeton sekä faktoihin nojaava, sitten muuttuu täysin puolueelliseksi, subjektiiviseksi ja valehtelee minkä kerkeää.

Niin kuin Fox News?

[Don Nachos]

Trump loi tavan kutsua uutisia joista ei pidä Fake Newseiksi. Nyt alkaa huomaamaan että media edelleen kirjoittaa aiheista joista hän ei pidä. Tämä kyseinen tapaus koskee sitä että jotkut ihmiset valkoisessa talossa ja republikaaneissa pitää Trumppia idioottina. Se ei ole Fake News ja siitä saa kirjoittaa ihan vapaasti.

Ketkä muuten on "People" joihin Trump viittaa?
"It's disgusting and people should look into it."

People olet myös sinä, koska olet juuri "look into it" ja tehnyt oman johtopäätöksesi.

Et siis tunne jenkkien perustuslakia?
We the People on sen otsikko.
Kysyminen ketä sillä tarkoitetaan on sarkasmia.
People did look into it ja totesi että joo kyllä heillä on oikeus kirjoittaa/puhua (melkein) Trumpista mitä huvittaa.

Trump voisi ampua erään nimeltämainitsemttoman blondin presidenttiehdokkaan ja Mammyn löytäisi tavan puolustaa häntä. Ei siinä mitään. Vammaisia ja heikkoja pitääkin puolustaa.

[mannym]

Trump voisi ampua erään nimeltämainitsemttoman blondin presidenttiehdokkaan ja Mammyn löytäisi tavan puolustaa häntä. Ei siinä mitään. Vammaisia ja heikkoja pitääkin puolustaa.

Jaa, minusta jos Trump tekisi niin, joutaisi Trump saamaan teostaan tuomion lain puitteissa. Koska kyseessä on liittovaltion päämies, liittovaltion laki sallii kuolemantuomion, niin...

Minusta se olisi varsin tyhmä ja tarpeeton teko Trumpilta, sillä se nimeltä mainitsematon blondi presidenttiehdokas on parasta mitä republikaanien kannatukselle voi käydä. Tämän oma puolue on jo sitä mieltä että rouvan tulisi tukkia turpansa ja kadota. Rouva ei kuuntele, mistä minä olen erittäin kiitollinen ja mielissäni.

[Don Nachos]

^ Itseasiassa tarkoitin erästä suomalaista enkä Hillarya. Kulissien takana Trumpit ja Clintonit ovat hyviä ystäviä. Trump on tukenut sekä Bill Clntonin että Hillary Clintonin vaalikampanjoita. Jeb Bush yritti muistuttaa äänestäjiä esivaalien aikaan että Trump on tukenut enemmän demokraatteja kuin republikaaneja. Se muistus ei olis kannattanut sillä se toi Trumpille äääniä demokraateilta.

Mitä mieltä olette Trumpin Calm before the storm -uhkauksesta?
"You will soon find out" ei ole jotain mitä haluaa kuulla ihmiseltä joka uhkailee ydinaseilla.

[mannym]

Jaa tarkoitit Lauraa. Tässä kohtaa on hienoa että sinäkin ehkä huomaat että menee vähän metsään kun käytät vihjeitä etkä sano suoraan. Jos Trump ampuisi Lauran, sama juttu kuin Hillaryn kanssa. Kyllä se vähän nakertaisi että Trump päästi suomalaisen median paskahalvauksen uhasta. Mutta selviäisin siitä sillä median paskahalvauksia tulee myöhemminkin. Kuten eräs esimies sanoi, median paskahalvausten, naisten tai ratikoiden perään ei kannata juosta, aina tulee uusi.

Calm before the storm uhkaus. Kyllä Trumpin pitäisi kertoa maailmalle ihan suoraan kaikki mitä aikoo tehdä, jotta kaikki osaavat varustautua ja tehdä vastatoimia. Trump ei ole tainnut uhkailla Pohjois-Koreaa yhtään enempää kuin edeltäjänsä, eikä edes kovinkaan eritavalla, mutta koska Trump on Trump, niin sehän on eri asia. Jos se ei olisi niin medialla jäisi ne kohuotsikot saamatta ja klikkirahat samoiten.

[sr]

Minusta sinä osoitat oman typeryytesi kun et ymmärrä Trumpin ilmiselvää viestiä, kun media kieroutuu ja alkaa toimimaan kummallisesti, on aiheellista kyseenalaistaa sen lisenssi ja tarpeen tullen poistaa se. Sen tutkinnan tekee lisenssien kohdalta FCC, joka myös ylläpitää säädäntöä esitettävän sisällön suhteen. Jos/kun uutiskanava tai kanava kertoo olevansa objektiivinen ja puolueeton sekä faktoihin nojaava, sitten muuttuu täysin puolueelliseksi, subjektiiviseksi ja valehtelee minkä kerkeää. Kuten viimeisin NBC:n "Trump haluaa 10 kertaistaa ydinasearsenaalin".

En tiedä, mikä NBC:n tunnuslause on, mutta Fox Newsillä se on/oli fair and balanced. Onko väitteesi nyt se, että jos pystytään osoittamaan, että Fox Newsillä onkin ollut puolueellista uutisointia, niin siltä pitää ottaa lisenssi pois?

Mutta, ok esitäpä sinä nyt todisteet siitä, että NBC on sanonut olevansa "objektiivinen ja puolueeton".

Sen jälkeen esitä, että lisenssin voi edes tuolla perusteella poistaa.

Heillähän on oikeus sanoa sanottavansa. NBC:lläkin on oikeus sanoa sanottavansa vaikka lähetyslisenssi lähtisi. He eivät vaan sitten sano sitä sanottavaansa TV lähetyksessä. Homma on ihan selkeä mutta et ymmärrä sitä. NBC saa kirjoittaa ja sanoa mitä haluaa, mutta valtiolla ei ole velvollisuutta antaa NBC:lle kanavaa telkkariin jossa näin toteuttaisivat itseään. Kuten esimerkissäsi Homman kohdalla sama pätee myös median kohdalla. Jos täällä omistajat voivat määrittää sen mitä täällä saa sanoa ja mitä ei, niin omistaja voi tehdä sen saman TV verkossakin.

Kuten jo kerroin, NBC:llä ei ole tv-lisenssiä, tv-lisenssit ovat paikallisilla tv-asemilla. Mikä on se peruste, jolla paikalliselta tv-asemalta poistettaisiin lisenssi, jos se näyttää NBC:n ohjelmia?

Toinen juttu on sitten se, että jos tv-lisenssit jaetaan sen perusteella, että lähettäjät ovat puolueettomia, niin kuka sen puolueettomuuden arvioi? Yhden mielestä Breitbart on puolueeton, toisen mielestä sitä on vaikka NBC.

How to Destroy the Business Model of Breitbart and Fake News
In mid-November, a Twitter group called Sleeping Giants became the hub of the new movement. The Giants and their followers have communicated with more than 1,000 companies and nonprofit groups whose ads appeared on Breitbart, and about 400 of those organizations have promised to remove the site from future ad buys.

Eli siis joku porukka on vakuuttanut joukon firmoja, että he eivät enää rahoittaisi Breitbartia. On kyse aika eri jutusta, kuin siinä, että joltain fyysisesti estetään lähetystoiminta valtion toimesta. Tuossa on kyse täsmälleen samasta kuin siinä hommaforum-esimerkissäni. Siinä ei olisi mitään vikaa, että saisin vakuutettua hommaforumin rahoittajat (keitä he sitten ovatkin), ettei touhu ole enää järkevää. Tämä on täysin yksityisten ihmisten oikeus, eikä loukkaa kenenkään sananvapautta. Tämä on eri asia kuin jos vaatisin sitä, että valtio sulkee hommaforumin.

[mannym]

En tiedä, mikä NBC:n tunnuslause on, mutta Fox Newsillä se on/oli fair and balanced. Onko väitteesi nyt se, että jos pystytään osoittamaan, että Fox Newsillä onkin ollut puolueellista uutisointia, niin siltä pitää ottaa lisenssi pois?

Mutta, ok esitäpä sinä nyt todisteet siitä, että NBC on sanonut olevansa "objektiivinen ja puolueeton".

Sen jälkeen esitä, että lisenssin voi edes tuolla perusteella poistaa.

Kuten tavallista et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi. Minun väitteeni oli siinä ihan selkeästi nähtävillä.

Kuten jo kerroin, NBC:llä ei ole tv-lisenssiä, tv-lisenssit ovat paikallisilla tv-asemilla. Mikä on se peruste, jolla paikalliselta tv-asemalta poistettaisiin lisenssi, jos se näyttää NBC:n ohjelmia?

Toinen juttu on sitten se, että jos tv-lisenssit jaetaan sen perusteella, että lähettäjät ovat puolueettomia, niin kuka sen puolueettomuuden arvioi? Yhden mielestä Breitbart on puolueeton, toisen mielestä sitä on vaikka NBC.

NBC omistaa TV-asemia ja omaa FCC:n myöntämiä lisenssejä. Perusteen osalta täytyy vain näyttää toteen että NBC ei täyty FCC:n ehtoja.

Eli siis joku porukka on vakuuttanut joukon firmoja, että he eivät enää rahoittaisi Breitbartia. On kyse aika eri jutusta, kuin siinä, että joltain fyysisesti estetään lähetystoiminta valtion toimesta. Tuossa on kyse täsmälleen samasta kuin siinä hommaforum-esimerkissäni. Siinä ei olisi mitään vikaa, että saisin vakuutettua hommaforumin rahoittajat (keitä he sitten ovatkin), ettei touhu ole enää järkevää. Tämä on täysin yksityisten ihmisten oikeus, eikä loukkaa kenenkään sananvapautta. Tämä on eri asia kuin jos vaatisin sitä, että valtio sulkee hommaforumin.

Huomaatko tolppien siirtyvän?

Mutta oleellista tässä on se, ettei kukaan ei vaadi Breitbartin tai Alex Jonesin vaientamista.

Kyllä vaatii ja se väitteestäsi. Jos NBC menettää TV lisenssinsä ja joutuu tyytymään siihen samaan kuin breitbart tai alex jones, ei silloinkaan fyysisesti estetä lähetystoimintaa. Vaan otetaan jakelukanava alta pois. Silloin ei valtio sulkisi NBC:tä vaan edelleen ottaisi siltä pois jakelukanavan. Sille jäisi internet sekä mahdolliset lehdet. Sekin vain siinä tapauksessa että NBC ei noudata lisenssiensä ehtoja. Vähän kuin maikkari alkaisi näyttämään kovaa pornoa 15-19, niin sinusta siltä ei saisi ottaa lisenssiä pois, vaikka se ei noudattaisi rajoituksia.

[sr]

Perusteen osalta täytyy vain näyttää toteen että NBC ei täyty FCC:n ehtoja.

Ja siis mitään tällaista et ole sinä (saati Trump) osoittanut. Lueskelin noista FCC:n ehdoista ja siellä oli joskus aiemmin ns. Fairness-sääntö, joka vaati, että kiistanalaisista asioista lisenssin avulla uutisoijan pitäisi esittää asiat tasapuolisesti, mutta tämä sääntö oli poistettu ja 30 vuotta sitten 1987. Mikä on siis se ehto, jonka perusteella FCC poistaisi NBC:n omistamat lisenssit vedoten sen puolueellisuuteen?

Lueskellessani tuosta kumotusta säännöstä, huomasin siellä mielenkiintoisen kohdan. Nykyinen VP oli kongressiedustajana ollut tukemassa lakialoitetta, joka olisi määrännyt seuraavaa

The Commission shall not have the authority to prescribe any rule, regulation, policy, doctrine, standard, or other requirement that has the purpose or effect of reinstating or repromulgating (in whole or in part) the requirement that broadcasters present opposing viewpoints on controversial issues of public importance, commonly referred to as the `Fairness Doctrine', as repealed in General Fairness Doctrine Obligations of Broadcast Licensees, 50 Fed. Reg. 35418

Puolueellisuuden salliminen mediakanaville ei ole siis vain jotain hörhöliberaalien hössötystä, vaan kivenkovat konservatiivit ovat olleet sen takana ihan samalla tavoin.

Oleellinen ero Suomeen verrattuna tuossa USA:n touhussa on se, että Suomessa on julkisesti rahoitettu Yle. Siltä on ehkä syytäkin vaatia puolueettomuutta, mutta tämä on siis eri asia kuin se, että USA:ssa vaadittaisiin yksityisiltä toimijoilta puolueettomuutta. En menisi sitä vaatimaan myöskään Suomen yksityisiltä mediatoimijoilta. Oleellisin ongelma näissä puolueettomuusvaatimuksissa on se, että puolueellisuuden määrittely on erittäin vaikeaa, koska jopa samat objektiiviset faktat voi esittää puolueellisesti ja puolueettomasti.

Kyllä vaatii ja se väitteestäsi.

Niin, arvasin, että jos en pane siihen disklaimeria, että puhun siis poliitikoista, en mistään hörhöporukoista, niin sinä siihen tulet saivartelullasi tarttumaan. Ymmärrätkö, että on ihan eri asia, että joku porukka, josta kukaan ei ole misään kuullutkaan, on sitä mieltä, että Breitbart pitäisi vaientaa, kuin jos USA:n presidentti vaatii NBC:n vaientamista? Tai siis tuskin ymmärrät, vaan tulet jatkamaan jankkaamistasi siitä, että minun alkuperäinen lauseeni oli kirjoitettu hieman laiskasti.

Mutta mieti asiaa nyt vaikka siitä lähtökohdasta, että presidentti Obama, jonka niskassa Fox News oli koko hänen presidenttikautensa täysin puolueetllisesti (minun mielestäni kaiken median tulekaan olla puolueetonta), olisi sanonut, että Fox Newsiltä pitäisi ottaa lähetysoikeudet pois. Mieti vähän, minkälainen paskamyrsky siitä olisi USA:ssa syntynyt?

Vähän kuin maikkari alkaisi näyttämään kovaa pornoa 15-19, niin sinusta siltä ei saisi ottaa lisenssiä pois, vaikka se ei noudattaisi rajoituksia.

Sinulta on edelleen osoittamatta, että FCC:n lisenssi vaatii puolueettomuutta. Pornon lähettämisen se, ihan niin kuin Suomenkin lisenssit, kyllä kieltävät. USA:ssa toki ollaan vielä paranoidimpia alastomuuden suhteen kuin Suomessa ja yhdestä Janet Jacksonin rinnan näkymisestä heräsi valtava koko maata pyörittänyt kohu.

[mannym]

Ja siis mitään tällaista et ole sinä (saati Trump) osoittanut.

Emme niin. Kuten emme myöskään ole vaatineet NBC:tä lakkautettavaksi. Trump totesi ihan asiallisesti

Network news has become so partisan, distorted and fake that licenses must be challenged and, if appropriate, revoked

Vapaasti suomentaen, jos aiheellista kumota.

Niin, arvasin, että jos en pane siihen disklaimeria, että puhun siis poliitikoista, en mistään hörhöporukoista, niin sinä siihen tulet saivartelullasi tarttumaan. Ymmärrätkö, että on ihan eri asia, että joku porukka, josta kukaan ei ole misään kuullutkaan, on sitä mieltä, että Breitbart pitäisi vaientaa, kuin jos USA:n presidentti vaatii NBC:n vaientamista? Tai siis tuskin ymmärrät, vaan tulet jatkamaan jankkaamistasi siitä, että minun alkuperäinen lauseeni oli kirjoitettu hieman laiskasti.

Kun se joku porukka yrittää hiljentää Breitbartin niin se on joku. Eikä kuten väitit ei kukaan. Hillarykin kiertäen mainitsi että Breitbartilla ei olisi oikeutta olemassa oloon. Hyvin hyvin kiertäen. Edelleen väität että Trump vaatii NBC:n vaientamista. Mikä vieläkin on valhe.

Mutta mieti asiaa nyt vaikka siitä lähtökohdasta, että presidentti Obama, jonka niskassa Fox News oli koko hänen presidenttikautensa täysin puolueetllisesti (minun mielestäni kaiken median tulekaan olla puolueetonta), olisi sanonut, että Fox Newsiltä pitäisi ottaa lähetysoikeudet pois. Mieti vähän, minkälainen paskamyrsky siitä olisi USA:ssa syntynyt?

Ei siitä olisi syntynyt paskamyrskyä. Kuten ei siitä että Obama salakuunteli ja vakoili fox:in toimittajaa. Poisti Fox:in valkoisen talon pressistä. Yms muuta kivaa.

Sinulta on edelleen osoittamatta, että FCC:n lisenssi vaatii puolueettomuutta. Pornon lähettämisen se, ihan niin kuin Suomenkin lisenssit, kyllä kieltävät. USA:ssa toki ollaan vielä paranoidimpia alastomuuden suhteen kuin Suomessa ja yhdestä Janet Jacksonin rinnan näkymisestä heräsi valtava koko maata pyörittänyt kohu.

Missä kohtaa väitin että FCC vaatii puolueettomuutta? Kokeillaan rautakankea. Trump sanoo että valehtelevan median lisenssit tulee haastaa ja jos aiheellista poistaa. Sinusta se tarkoittaa että Trump vaatii mediatalon vaientamista.

[törö]

Venäläisien hybridivaikuttaminen saa jo aika ihmeellisiä piirteitä.

One Russian-linked campaign posing as part of the Black Lives Matter movement used Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Tumblr and Pokémon Go and even contacted some reporters in an effort to exploit racial tensions and sow discord among Americans, CNN has learned.

The campaign, titled "Don't Shoot Us," offers new insights into how Russian agents created a broad online ecosystem where divisive political messages were reinforced across multiple platforms, amplifying a campaign that appears to have been run from one source -- the shadowy, Kremlin-linked troll farm known as the Internet Research Agency.

A source familiar with the matter confirmed to CNN that the Don't Shoot Us Facebook page was one of the 470 accounts taken down after the company determined they were linked to the IRA. CNN has separately established the links between the Facebook page and the other Don't Shoot Us accounts.

The Don't Shoot Us campaign -- the title of which may have referenced the "Hands Up, Don't Shoot" slogan that became popular in the wake of the shooting of Michael Brown -- used these platforms to highlight incidents of alleged police brutality, with what may have been the dual goal of galvanizing African Americans to protest and encouraging other Americans to view black activism as a rising threat.

http://money.cnn.com/2017/10/12/media/dont-shoot-us-russia-pokemon-go/index.html

Uutisessa on linkki vanhempaan uutiseen, jonka otsikko vastaa aika hyvin sisältöä.

Exclusive: Russian-linked group sold merchandise online

http://money.cnn.com/2017/10/06/media/blacktivist-merchandise-facebook-russia/?iid=EL

[sr]

Poisti Fox:in valkoisen talon pressistä. Yms muuta kivaa.

Ensinnäkin milloin tuo on tapahtunut? Toiseksi, onko nyt siis jonkun mediatahon poistaminen valkoisen talon lehdistötilaisuuksista osoitus siitä, että presidentti polkee 1. perustuslain lisäystä? Mitäs viime helmikuussa tapahtuikaan? En muista mannymin siitä nostaneen mitään porua. Mikäköhän oli syynä?

Missä kohtaa väitin että FCC vaatii puolueettomuutta? Kokeillaan rautakankea. Trump sanoo että valehtelevan median lisenssit tulee haastaa ja jos aiheellista poistaa. Sinusta se tarkoittaa että Trump vaatii mediatalon vaientamista.

Niin, Trump vaati, että NBC:ltä on poistettava lisenssi sillä perusteella, että se ei ole Trumpin mielestä puolueeton. Edelleenkin sinulta on osoittamatta, mikä FCC:n säännöissä oikeuttaisi haastamaan/poistamaan lisenssin tällä perusteella. Vai onko tulkintasi Trumpin tweetistä se, että porno onkin se syy, miksi Trump haluaisi poistaa NBC:ltä lisenssit?

[mannym]

Ensinnäkin milloin tuo on tapahtunut? Toiseksi, onko nyt siis jonkun mediatahon poistaminen valkoisen talon lehdistötilaisuuksista osoitus siitä, että presidentti polkee 1. perustuslain lisäystä? Mitäs viime helmikuussa tapahtuikaan? En muista mannymin siitä nostaneen mitään porua. Mikäköhän oli syynä?

2009, Obama julisti Fox newsin vastustajaksi ja kohteli sitä sen mukaisesti. http://nymag.com/daily/intelligencer/2009/10/white_house_reveals_tactics_in.html Tässä oli hieno lista aiemmin niistä 11 kerrasta kun Obama polki lehdistönvapautta. http://www.breitbart.com/big-journalism/2017/02/17/11-times-barack-obama-abused-press-freedom/
Kun nyt kysyit niin muistin virkistykseksi vielä viestini Helmikuulta koskien tapausta jonka nostit esille. https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2560788.html#msg2560788

Kyllä se on entuudestaan selvää, jos vasemmalla ei olisi kaksoistrandardeja siellä ei olisi standardeja ollenkaan. Perjantaina järjestettiin kaksi off the record press gagglea, ensimmäisessä CNN oli mukana, toisessa ei. Ensimmäisen osallistujat eivät olleet toisessa eivätkä toisen ensimmäisessä. Järjestätkö usein seminaarin ja kerrot vieraille kahteen kertaan asiasi? Siten vielä että aamupäivällä kerran ja toisto iltapäivällä?

Näin ikkään, miksi olisin nostanut porun asiasta josta ei ollut porun nostamista?

Niin, Trump vaati, että NBC:ltä on poistettava lisenssi sillä perusteella, että se ei ole Trumpin mielestä puolueeton. Edelleenkin sinulta on osoittamatta, mikä FCC:n säännöissä oikeuttaisi haastamaan/poistamaan lisenssin tällä perusteella. Vai onko tulkintasi Trumpin tweetistä se, että porno onkin se syy, miksi Trump haluaisi poistaa NBC:ltä lisenssit?

Edelleen. Trump sanoi että näiden lisenssit on haastettava ja jos aiheellista poistettava. Ihan yksinkertainen käännös. Kun nyt huomaat että NBC:llä onkin lisenssejä jotka voi poistaa olet kiertänyt oman tolppasi hienosti. Otetaanko uudelleen? Vai opitko kerrasta?

[sr]

2009, Obama julisti Fox newsin vastustajaksi ja kohteli sitä sen mukaisesti. http://nymag.com/daily/intelligencer/2009/10/white_house_reveals_tactics_in.html

Ai nytkö jonkun mediatahon julkistaminen "vastustajaksi" on jo sekin väärin? Mitäs herra Trump on tehnyt? Muistelen, että hän jopa keksi sanan "Fake" viitaten USA:n mediakenttään pl. Fox News.

Mikä tuossa "kohtelussa" nyt oli vastaavaa kuin se, mitä Trump teki talvella? Tapasi mukaan heitit vain linkin ilman vastaamatta kysymykseen.

Tässä oli hieno lista aiemmin niistä 11 kerrasta kun Obama polki lehdistönvapautta. http://www.breitbart.com/big-journalism/2017/02/17/11-times-barack-obama-abused-press-freedom/

Aah, kaikista puolueettomin lähde, eli Breitbart. Siellä lasketaan "lehdistövapauden polkemiseksi" jo nyt sekin, ettei järjestä tarpeeksi usein lehdistötilaisuuksia. En tiennyt, että USA:n perustuslain lehdistövapautta koskevassa pykälässä oli määrätty sekin kuinka usein presidentin pitää järjestää lehdistötilaisuuksia. Sinä varmaan kerrot sen taajuusluvun meille.

Muutakin hauskaa tuolta löytyi, kuten :"When Obama did, finally, hold press conference, he often limited the number of questions by delivering long, rambling, often condescending answers." Eli siis nyt sinun määritelmäsi mukaan lehdistövapauden polkemista on se, että presidentti antaa pitkiä, epäselviä ja kysyjää halventavia vastauksia. Pidetään mielessä, kun seuraavan kerran Trump vastaa jotain toimittajille.

Entäpä tämä sitten:" Trying to shut out Fox News. The Obama administration targeted Fox News for isolation and marginalization, arguing that it was not a legitimate news organization but "the research arm or the communications arm of the Republican Party." That served as a warning to other potentially critical outlets." Nyt siis pelkästään median kutsuminen "not a legitimate news organization" -nimellä on sinun mielestäsi lehdistövapauden polkemista. Mitä sanoisit, että meneekö jonkun medialähteen kutsuminen "fake newsiksi" tuon piiriin? Huomaa muuten, että breitbart ei tuossa mainitse mistään todellisista toimista, mitä Obaman hallitus olisi tehnyt tai edes vaatinut tehtävän Fox Newsin hilljentämiseksi. Jos Obama olisi vaatinut vaikkapa Fox Newsin tv-lähetysoikeuksien poistoa, niin takuulla se olisi ollut tuolla mainittuna. Mutta kun ei valitettavasti vaatinut ja sehän sinua ja breitbartia kismittää.

Muukin sälä oli siellä kyllä aika lepsua, kuten vaikka se, ettei vaikeisiin kysymyksiin vastattu. Missä on Trumpin vastaus siihen, mitä hän tarkoitti puhueessaan tyynestä myrskyn edellä?

Kun nyt kysyit niin muistin virkistykseksi vielä viestini Helmikuulta koskien tapausta jonka nostit esille. https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2560788.html#msg2560788

Kyllä se on entuudestaan selvää, jos vasemmalla ei olisi kaksoistrandardeja siellä ei olisi standardeja ollenkaan. Perjantaina järjestettiin kaksi off the record press gagglea, ensimmäisessä CNN oli mukana, toisessa ei. Ensimmäisen osallistujat eivät olleet toisessa eivätkä toisen ensimmäisessä. Järjestätkö usein seminaarin ja kerrot vieraille kahteen kertaan asiasi? Siten vielä että aamupäivällä kerran ja toisto iltapäivällä?

Siis onko väitteesi nyt se, että niissä lehdistötilaisuuksissa kerrottiin samat asiat? Ja siis mihin perustat nyt väitteesi siitä, että ensimmäiseen lehdistötilaisuuteen oli estetty pääsy muilta kuin vasemmistomedialta (jonka pääsy siihen jälkimmäiseen sitten torpattiin ja josta tämä koko kohu nousi)? Minun käsittääkseni breitbartilta ym. kumppaneilta ei evätty pääsyä mihinkään tilaisuuteen (ainakaan lainaamasi breitbartin artikkeli ei puhu mistään tällaisesta), mistä johtuen tuota ei tietenkään voi pitää millään muotoa median tasapuolisena kohteluna.

Edelleen. Trump sanoi että näiden lisenssit on haastettava ja jos aiheellista poistettava. Ihan yksinkertainen käännös.

Edelleenkään et vastaa kysymykseen. Mikä FCC:tä koskevassa säännöstössä oikeuttaisi sen poistamaan lisenssin medialähteen puolueellisuuden perusteella? Tämä on oleellinen pointti, koska Trump ei sanonut vain sitä sinun lainaamaasi kohtaa, vaan se Trumpin antama perustelu tuolle lisenssien haastamiselle ja poistamiselle oli sitä edellisessä lauseessa. Mikset vastaa tähän avainkysymykseen?

Vai onko väitteesi nyt kääntynyt siihen muotoon, että se tuo kääntämäsi pätkä onkin täysin irrallinen ja pitääkin tarkistaa, ettei NBC ole näyttänyt pornoa kanavillaan ja jos on, niin sitten siltä pitää viedä lisenssi?

[mannym]

Ai nytkö jonkun mediatahon julkistaminen "vastustajaksi" on jo sekin väärin? Mitäs herra Trump on tehnyt? Muistelen, että hän jopa keksi sanan "Fake" viitaten USA:n mediakenttään pl. Fox News.

Mikä tuossa "kohtelussa" nyt oli vastaavaa kuin se, mitä Trump teki talvella? Tapasi mukaan heitit vain linkin ilman vastaamatta kysymykseen.

Kun sinä ja kumppanit nyt olette valittaneet vajaan vuoden siitä kuinka Trump halveeraa mediataloja, niin ilmeisesti se on väärin se vastustajaksi leimaaminen. Mikä siinä kohtelussa oli vastaavaa? Kenties se että Obama järjesti useamman lehdistötapaamisen josta sulki pois konservatiiviset mediat ml, fox:in. Lisäksi mitä Trump teki talvella? Järjesti kaksi pressitapaamista joissa osallistujat vaihtuivat.

Aah, kaikista puolueettomin lähde, eli Breitbart. Siellä lasketaan "lehdistövapauden polkemiseksi" jo nyt sekin, ettei järjestä tarpeeksi usein lehdistötilaisuuksia. En tiennyt, että USA:n perustuslain lehdistövapautta koskevassa pykälässä oli määrätty sekin kuinka usein presidentin pitää järjestää lehdistötilaisuuksia. Sinä varmaan kerrot sen taajuusluvun meille.

Muutakin hauskaa tuolta löytyi, kuten :"When Obama did, finally, hold press conference, he often limited the number of questions by delivering long, rambling, often condescending answers." Eli siis nyt sinun määritelmäsi mukaan lehdistövapauden polkemista on se, että presidentti antaa pitkiä, epäselviä ja kysyjää halventavia vastauksia. Pidetään mielessä, kun seuraavan kerran Trump vastaa jotain toimittajille.
Entäpä tämä sitten:" Trying to shut out Fox News. The Obama administration targeted Fox News for isolation and marginalization, arguing that it was not a legitimate news organization but "the research arm or the communications arm of the Republican Party." That served as a warning to other potentially critical outlets." Nyt siis pelkästään median kutsuminen "not a legitimate news organization" -nimellä on sinun mielestäsi lehdistövapauden polkemista. Mitä sanoisit, että meneekö jonkun medialähteen kutsuminen "fake newsiksi" tuon piiriin? Huomaa muuten, että breitbart ei tuossa mainitse mistään todellisista toimista, mitä Obaman hallitus olisi tehnyt tai edes vaatinut tehtävän Fox Newsin hilljentämiseksi. Jos Obama olisi vaatinut vaikkapa Fox Newsin tv-lähetysoikeuksien poistoa, niin takuulla se olisi ollut tuolla mainittuna. Mutta kun ei valitettavasti vaatinut ja sehän sinua ja breitbartia kismittää.

Muukin sälä oli siellä kyllä aika lepsua, kuten vaikka se, ettei vaikeisiin kysymyksiin vastattu. Missä on Trumpin vastaus siihen, mitä hän tarkoitti puhueessaan tyynestä myrskyn edellä?

Miksi minua kismittäisi se että Obama ei vaatinut Fox newsin oikeuksien poistoa? Minulle riittää Obaman track record, jonka mukaan hän ja hänen hallintonsa salakuuntelivat toimittajia yms muuta pientä. https://www.nytimes.com/2016/12/30/opinion/sunday/if-donald-trump-targets-journalists-thank-obama.html
Se että julistautuua avoimimmaksi hallitukseksi ikuna, eikä järjestä lehdistötilaisuuksia on jotenkin ristiriitaista eikö sinusta?

Siis onko väitteesi nyt se, että niissä lehdistötilaisuuksissa kerrottiin samat asiat? Ja siis mihin perustat nyt väitteesi siitä, että ensimmäiseen lehdistötilaisuuteen oli estetty pääsy muilta kuin vasemmistomedialta (jonka pääsy siihen jälkimmäiseen sitten torpattiin ja josta tämä koko kohu nousi)? Minun käsittääkseni breitbartilta ym. kumppaneilta ei evätty pääsyä mihinkään tilaisuuteen (ainakaan lainaamasi breitbartin artikkeli ei puhu mistään tällaisesta), mistä johtuen tuota ei tietenkään voi pitää millään muotoa median tasapuolisena kohteluna.

Tuota, jos järjestetään kaksi lehdistötilaisuutta joissa oli eri mediat läsnä, niin miksi ei oltaisi kerrottu samoja asioita? Vai onko tämä yleinenkin tapa siellä vasemmalla, kerrotaan toisille toista ja toisille toista? Sinun käsittääksesi Breitbartilta ja muilta ei evätty pääsyä. Tai sitten todellisessa maailmassa Breitbart ja muut ymmärtävät kyllä että kaikki eivät kerralla mahdu ja siten homma voidaan hoitaa osissa. Nyt nousi kohu käytännössä siitä että CNN ja kumppanit eivät päässeet elokuvan ensi-iltaan vaan joutuivat kakkosnäytökseen.

Edelleenkään et vastaa kysymykseen. Mikä FCC:tä koskevassa säännöstössä oikeuttaisi sen poistamaan lisenssin medialähteen puolueellisuuden perusteella? Tämä on oleellinen pointti, koska Trump ei sanonut vain sitä sinun lainaamaasi kohtaa, vaan se Trumpin antama perustelu tuolle lisenssien haastamiselle ja poistamiselle oli sitä edellisessä lauseessa. Mikset vastaa tähän avainkysymykseen?

Vai onko väitteesi nyt kääntynyt siihen muotoon, että se tuo kääntämäsi pätkä onkin täysin irrallinen ja pitääkin tarkistaa, ettei NBC ole näyttänyt pornoa kanavillaan ja jos on, niin sitten siltä pitää viedä lisenssi?

Minä vastasin kysymykseen siten kuin se minun kohdaltani on oleellista. Kun sinulla kerran on näemmä Trumpin perustelu lisenssien haastamiselle niin miksi kyselet? Se minun lainaamani kohta on se oleellisin. Sinä sanot että tämä vaatii NBC:tä hiljennettäväksi, eikä näin tee ja sitten et hyväksy sitä vaan intät. Mutta katsotaan mitä Trump twiittasi.

Fake @NBCNews made up a story that I wanted a "tenfold" increase in our U.S. nuclear arsenal. Pure fiction, made up to demean. NBC = CNN!

With all of the Fake News coming out of NBC and the Networks, at what point is it appropriate to challenge their License? Bad for country!

Network news has become so partisan, distorted and fake that licenses must be challenged and, if appropriate, revoked. Not fair to public!

Siinä on kolme twiittiä aiheesta. Tai voithan löytää lisää. Koska intät niin näytäppä sitten kohta missä Trump käyttää sanaa demand tai jotain sen kaltaista? Trumpkin tietää että lisenssien lopettaminen on vaikeaa ellei mahdotonta. Mutta onhan se hienoa kuinka media on paskahalvauksessa kun joku kehtaa kiusata mediaa tai uhkailla twitterissä.

Ajatella että Trump retweettasi Bill O´reillyn tweetin aiheesta. Donald J. Trump‏Varmennettu tili @realDonaldTrump  5 t5 tuntia sitten

Donald J. Trump uudelleentwiittasi Bill O'Reilly
Sadly, they and others are Fake News, and the public is just beginning to figure it out!Donald J. Trump lisäsi,
Bill O'ReillyVarmennettu tili @billoreilly
The President will not be able to impact licenses, but he is doing major damage to the @NBC brand.

[nutsy]

Sofi Oksanen on sittenkin itsekkin ennakkoluuloinen rasisti?

Sofi Oksanen juuttuu Melania Trumpin arvostelussa samaan itätyttö­stereotypiaan, jota vastaan hän taistelee – Sloveniassa Melania Trump on muutakin kuin länsimiehen itävaimo

Kirjailija Sofi Oksanen kirjoitti Helsingin Sanomissa torstaina julkaistussa avoimessa kirjeessään Melania Trumpille, että Yhdysvaltain presidentin puoliso voisi olla itätyttöjen esikuva, "meidän kaikkien sankari".

Jos hän vain olisi erilainen ja lopettaisi vaikenemisen.

Monelle Melania Trump on jo nyt sankari. Mutta nämä ovatkin ihmisiä, jotka tuntevat ja näkevät Melania Trumpin muutenkin kuin länsimaisen aviomiehen kautta.

Vuosi sitten tapasin Sloveniassa Melania Trumpin tunteneita ihmisiä ja muita hänen lapsuudenkaupungissaan Sevnicassa. Heillä on Oksasen tapaan selkeä näkemys siitä, mitä Melania Trump edustaa. Melanian lapsuudenystävä, nykyään rehtorina työskentelevä Mirjana Jelančič, kuvaili Yhdysvaltain ensimmäistä naista tyypilliseksi slovenialaiseksi naiseksi: kielitaitoiseksi, kouluttautuneeksi ja omaa uraansa arvostavaksi.

Ennen Donald Trumpin tapaamista Melania Trump opiskeli korkeakoulussa arkkitehtuuria ja loi kansainvälistä uraa mallina. Tämä oli Sevnicassa vahvin mielikuva Trumpista.

Sofi Oksanen tuntee itäeurooppalaisiin naisiin kohdistuvat ennakkoluulot hyvin ja on purkanut niitä ansiokkaasti vuosia. Silti hän juuttuu Melania Trumpin kohdalla juuri sellaiseen stereotypiaan, jota vastaan hän taistelee.

"Nyt länsimainen narraatio on vakiinnuttanut itänaisen seksityöläiseksi tai surulliseksi postimyyntimorsiameksi, riiston ja epätasa-arvon symboliksi, modernin orjuuden kuvaksi", Oksanen kirjoittaa.

Oksanen vihjaa Melania Trumpin olleen sen sukupolven itätyttöjä, jotka haaveilivat pääsystä ulos länsimiehen avulla. Hän kirjoittaa Melania Trumpin olevan "kasvot kokonaiselle elinkeinolle", vaikka Melania Trump muutti länteen töiden vuoksi. Oksanen pyyhkäisee tämän ammatin ja osaamisen etnisen taustan alle. Melania Trump on Oksasen tekstissä nainen, joka pitää muuttaa ...

Juttu kokonaisuudessaan https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005408296.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=2&utm_source=tf-other&share=15b7b60723b461519021e6c8e8c95f84

[DuPont]

Eikös Sofi ole aika nolla verrattuna Melanie Trumpiin? Eukko, joka on kirjoittanut pari kirjaa Suomessa....

[Valli]

Obamacare pääsi Trumpin käsittelyyn kun kongressille ei oikein homma maistunut.

President Donald Trump suspended the Obamacare cost-sharing reduction payment program on Thursday, otherwise known as Obamacare subsidies, as part of a strategy to dismantle Obamacare.

---

The Trump administration's decision to eliminate the Obamacare subsidies arises on the same day President Trump signed an executive order to open up the health insurance market. The executive order will expand access to association health plans for small businesses, expand the length of short-term health insurance plans, and expand reimbursement accounts for small businesses.

http://www.breitbart.com/big-government/2017/10/13/president-trump-suspends-obamacare-subsidies/

[Don Nachos]

Eikös Sofi ole aika nolla verrattuna Melanie Trumpiin? Eukko, joka on kirjoittanut pari kirjaa Suomessa....

Riippuu mitä haluat. Jos sun unelma on päästä naimisiin rikkaan miehen kanssa, niin Melanianon pärjännyt paremmin. Jos taas unelma on elättää itsensä tekemällä sitä mitä rakastaa, niin Sofi on pärjännyt paremmin. Veikkaan että avioliitto Trumpin kanssa käy työstä.

[Don Nachos]

Popcornit esiin, Idiootit vs Idiootit Show on alkamassa.
Bannonin johtama radikaalioikeisto vs. Republikaanit:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/10/14/steve-bannon-declares-season-war-gop-establishment/

[DuPont]

Eikös Sofi ole aika nolla verrattuna Melanie Trumpiin? Eukko, joka on kirjoittanut pari kirjaa Suomessa....

Riippuu mitä haluat. Jos sun unelma on päästä naimisiin rikkaan miehen kanssa, niin Melanianon pärjännyt paremmin. Jos taas unelma on elättää itsensä tekemällä sitä mitä rakastaa, niin Sofi on pärjännyt paremmin. Veikkaan että avioliitto Trumpin kanssa käy työstä.

Saattoi toki Melanie olla menestyneempi jo sinkkuna, mitä ruma-Sofi ikinä tulee olemaan. Catfight!

[Don Nachos]

Riippuu mitä haluat. Jos sun unelma on päästä naimisiin rikkaan miehen kanssa, niin Melanianon pärjännyt paremmin. Jos taas unelma on elättää itsensä tekemällä sitä mitä rakastaa, niin Sofi on pärjännyt paremmin. Veikkaan että avioliitto Trumpin kanssa käy työstä.

Saattoi toki Melanie olla menestyneempi jo sinkkuna, mitä ruma-Sofi ikinä tulee olemaan. Catfight!

Eli pidät itseäsi täytenä luuserina kun et ole menestynyt yhtä hyvin kuin Sofi?
Ei menestystä mitata pankkitilillä.

In other news: Larry Flynt tarjoaa 10miljoonaa Trumpin viraltapanoon johtavista tiedoista.
http://www.foxnews.com/politics/2017/10/14/hustler-founder-larry-flynt-offers-10-million-for-dirt-leading-to-trump-impeachment.html

[törö]

Mä olen nyt pari päivää ihmetellyt tuota Venäjän uhan luonteen muuttumista ja paras arvaus on, että globalistit ovat lähdössä viemään demokratiaa Saksaan, koska siellä on jenkkien pahin velkoja eli Deutsche Bank. Se jos siirtyy niiden hallintaan, niin sitten ei ole enää huolen häivää vähään aikaan.

Niillä selvästi on joku suuri suunnitelma Jenkkilän talouden pelastamiseksi eikä siihen liity Trumpin suosimia rehellisiä keinoja, niin että jotain sotilaallista toimintaa on odotettavissa, mutta mistään ei löydy toista kohdetta, minkä avulla jenkit voisivat selvitä veloistaan. Öljymaistakaan ei nyt ole apua, koska niiden taloudet ovat menossa vessasta alas liuskeöljyn takia.

Tää Venäjän uhan sotkeminen äärivasemmiston trendiliikehdintöihin tietysti suututtaa äärivasemmiston, mutta jenkeille se ei ole vakava ongelma, koska kyllä suureen maahan levottomuuksia mahtuu, mutta Saksan tilanne on se, että mellakoita on jo vaikea pitää hallinnassa ja ihan erityisesti suututtavat globalistit, jotka paljastavat nyt itsensä alkamalla syytää niin kömpelöä propagandaa, ettei suorittava porraskaan ole täysillä mukana. CNN:n uskottavuus kannattaa näköjään uhrata, niin että tää ei ole ihan merkityksetön siirto.

Tää selittäisi senkin, että globalistit ovat varustamassa Puolaa Venäjän uhan takia, vaikka se on siitä jännä Itä-Eruroopan maa, että se on Länsi-Euroopassa kiinni Saksan kyljessä. Oikean Itä-Euroopan puolustamiseksi se on väärä paikka joukkojen kasaamiseen, mutta sieltä on hyvä lähteä Saksaan rauhoittamaan tilannetta ja pystyttämään uutta valtaa, joka koostuu globalistien bisneskamuista.

Hullu akka vielä valittiin taas liittokansleriksi, niin että tilannetta on helppo valmistella, sikäli kun siihen enää tarvetta on. Maan johto on jo saatu uskomaan, että venäläiset valmistelevat levottomuuksien aiheuttamista, niin että jenkit voivat sitten puuhata omiaan vapaasti muka kavereina.

Hienointa tässä teoriassa on se, että Trump on nyt aika pahasti tiellä, joten se täytyy sitten varmaan tappaa. Muita keinoja päästä siitä eroon on etsitty ahkerasti, mutta mitään ei ole löytynyt, niin että jäljelle jää murha. Toki sekin voi mennä pieleen, koska Trump näkyy tuntevan globalistit aika hyvin, mutta pakko on kuitenkin yrittää jos suunnitelman toteutus on jo käynnissä.

Jos Trump saa jatkaa presidenttinä kaikessa rauhassa, niin sitten teoria on huono.

[Pullervo]

No nyt sokea kana* löysi sen jyvän. Talous vai translaki? EU:n ongelmat vai eunukkien oikeudet? Rautaista asiaa vai rasismivouhotusta? Aina voi valita. Myös väärin. Suomessakin.

Analyysi: Yhdysvaltojen suurin ongelma ei ole Trump – vaan hänet valtaan nostanut identiteettipolitiikka

Kun kaikki kokevat kuuluvansa johonkin sorrettuun vähemmistöön, kaikkia koskevat yhteiskunnalliset kysymykset jäävät ratkaisematta.

Presidentti Donald Trumpin päästrategi Stephen Bannon antoi elokuussa haastattelun, joka johti hänen potkuihinsa.

– Niin kauan kuin he puhuvat identiteettipolitiikasta, olen saanut heidät nalkkiin. Haluan heidän puhuvan rasismista joka päivä. Jos vasemmisto on keskittynyt rotuun ja identiteettiin ja me saamme jatkaa talouden rationalisointia, pystymme murskaamaan demokraatit, Bannon sanoi American Prospect -lehdelle.

Bannon puhui järkeä.

Yhdysvalloista on tullut vähemmistöjen maa. Sen sijaan, että ihmisryhmien välisiä eroja peiteltäisiin, niitä juhlitaan ja korostetaan. 1960-luvulta lähtien naiset, mustat, seksuaalivähemmistöt ja maahanmuuttajat ovat vaatineet – ja saaneet oikeuksia.

Valkoisen miehen osa on ollut katsoa tätä kehitystä hiljaa vierestä.

Yhdysvalloissa valkoisen identiteetin korostaminen on ollut historiallisista syistä kiellettyä. Valkoisuus on ollut Yhdysvaltojen ensimmäisen identiteettiliikkeen, Ku klux klanin heiniä.

Maan väestöpohja on kuitenkin pikku hiljaa muuttumassa. Nykyään monet valkoiset kokevat kuuluvansa vähemmistöön. Monella paikkakunnalla he sitä ovatkin.

Muista vähemmistöistä poiketen valkoisten ongelmia ei juuri julkisuudessa puida.

Liberaali Amerikka kinastelee mieluummin transihmisten oikeudesta käyttää sukupuolensa mukaista vessaa tai palvella armeijassa. Samaan aikaan tv-kanavat tuovat amerikkalaisiin olohuoneisiin uutiskuvia rotumellakoista. Mielenosoittajan kyltissä lukee "Mustat elämät merkitsevät".

(...)

Oman identiteetin korostamisessa ei ole mitään väärää. Ongelmaksi identiteetti muuttuu, kun siitä tulee julkisen keskustelun ainoa sisältö. Juuri näin on käymässä Yhdysvalloissa.

Tähän mennessä suurin Trumpin vastainen mielenosoitus järjestettiin tammikuussa, kun yli puoli miljoonaa prostestoijaa saapui Washingtoniin. Mitä he vaativat?

Naisten oikeuksia.

Vaatimus oli erikoinen, sillä vuonna 2017 naisten asema Yhdysvalloissa on verrattain hyvä.

(...)

Miksi identiteetti sitten on saanut etuajo-oikeuden yli kaikkien muihin yhteiskunnallisten kysymysten? Yksi vastaus on identiteettipolitiikan helppous.

Vähemmistöpuhetta on helppo lietsoa ja siihen on helppo lähteä mukaan. Jos Trumpin entistä päästrategia Bannonia on uskominen, tähän on tietoisesti pyritty.

Myös tunteilla on merkitystä. Kukaan ei lähde kadulle marssimaan huolissaan tuotannon automatisoitumisesta, Kiinan noususta tai vaikka veropohjan rapautumisesta.

Kukaan ei lähde, sillä kenenkään minäkuva ei ole kiinni näistä asioista. Robotisaatiossa ei ole mitään henkilökohtaista, siitä puuttuu tunne.

Kohtalon ivaa on, että juuri nämä sivuun työnnetyt asiat koskettavat tulevaisuudessa kaikkia amerikkalaisia sukupuolesta, ihonväristä tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

(...)

Äärivasemmistolaiseksi leimattu Sanders ei ole arastellut puhua identiteettipolitiikan vaaroista.

– Yksi demokraattisessa puolueessa käytävistä kamppailuista tulee olemaan, pystymmekö me siirtymään identiteettipolitiikasta eteenpäin, Sanders sanoi hävittyään puolueensa presidenttiehdokkuuden.

Sanders hävisi Hillary Clintonille, joka vaalikampanjansa aikana jaksoi tunnollisesti luetella lähes kaikki eri vähemmistöryhmät jokaisessa puheessaan.

Se ei kuitenkaan riittänyt. Jos poliitikko alkaa luetella vähemmistöjä, hänen on paras listata ne kaikki, valkoisia unohtamatta. Toinen vaihtoehto on olla luettelematta ja keskittyä kaikkia ihmisiä yhdistäviin ongelmiin.

Tähän muutokseen Yhdysvallat ei ole valmis.

koko juttu: https://yle.fi/uutiset/3-9882161 (13.10.2017)

* Ylen toimittaja, ei Steve Bannon - ihan selvyyden vuoksi

[Puskistahuutelija]

Jani Parkkarin analyysi osuu lähemmäksi todellisuutta kuin kenenkään muun suomalaistoimittajan analyysi on tähän menneessä osunut.

Trump keskittyi presidentinvaalikampanjassa isoihin kysymyksiin, laajoihin kokonaisuuksiin. Asioihin, jotka koskettavat suurta osaa amerikkalaisista. Samaan aikaan Clinton keskittyi kalastelemaan mahdollisimman paljon vähemmistöjen vesillä, pienissä puroissa. Vaalitulos osoittaa, että kumpi oli kansan mielestä tärkeämpää.

Jos Trumpin hallinnon veroleikkaukset onnistuvat ja Yhdysvaltojen taloudessa alkaa nouseva buumi, ei demokraateilla ole mitään mahdollisuutta vuonna 2020. Viime kädessä suurin osa ihmisistä on tyytyväinen siihen, että heillä on työpaikka, koti ja perhe. Ihminen, joka äänestää itselleen taloudellisen turvan tuonutta hallintoa vastaan, on idiootti.

[KTM]

Kristus näiden kusipäiden kanssa

Polvistumisprotestit levisivät Eurooppaan - "Moniarvoisuuden ja suvaitsevaisuuden puolesta"

Polvistuminen ammattilaispelejä edeltävän kansallislaulun aikaan on noussut Yhdysvalloissa symboloimaan protestia presidentti Donald Trumpin politiikkaa vastaan.

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/201710152200461937_jp.shtml

Itse en ala kannustamaan enää ainoatakaan joukkuetta joka osallistuu näihin typeryyksiin.

[Supernuiva]

Eikös Sofi ole aika nolla verrattuna Melanie Trumpiin? Eukko, joka on kirjoittanut pari kirjaa Suomessa....

Sofi on sanoittanut myös musiikkia, jota on säveltänyt Maija Kaunismaa:

Kaunismaa työskentelee vapaana taiteilijana, säveltäjänä, muusikkona, laulajana, esiintyjänä ja tuottajana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maija_Kaunismaa

Sävellystyöt (valikoima)[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
2015 -16 The Origins dokumenttielokuva (ohjaus Mikko Ijäs) kantaesitys 2016
2014 -15 En morgon vid havet - jubileumskonsert (runot Claes Andersson) kantaesitys Lilla Teatern 1.10. 2015
2009 -14 Sallittu! -konsertti (laulutekstit Anna Krogerus) kantaesitys KOM
2014 Rakasta.Nyt. - kertojana kaupunki nimeltä Helsinki (käsikirjoitus Anna Krogerus, ohjaus Heini Tola) kantaesitys Teatteri Avoimet Ovet
2013 Kun kyyhkyset katosivat (käsikirjoitus Sofi Oksanen, ohjaus Raila Leppäkoski) kantaesitys Suomen Kansallisteatteri
2012 Den förälskade terapeuten (käsikirjoitus Claes Andersson, ohjaus Raila Leppäkoski) kantaesitys Lilla Teatern/Helsingin kaupunginteatteri
2011 Liian lyhyt hame - Kertomuksia keittiöstä (MuFarang International&Bonnier) tuplacd
2010-11 Kertomuksia keittiöstä (käsikirjoitus Sofi Oksanen, ohjaus Titta Halinen) kantaesitys Suomen Kansallisteatteri
2010 Kasimir ja Karoline (käsikirjoitus Ödön von Horváth, ohjaus Irene Aho) Turun kaupunginteatteri
2010 Eila, Rampe ja palvattu onni (käsikirjoitus Sinikka Nopola, ohjaus Heidi Räsänen) kantaesitys Helsingin kaupunginteatteri
2010 Putka (laulutekstit Laura Malmivaara) kantaesitys KOM-ravintola
2009-10 Haaskaa!-konsertti yhdessä Kaj Chydeniuksen kanssa, kantaesitys Kajaanin Runoviikko 2010

Nussiva sika.... Mitä suvakit sanoisivat, jos joku nuivaksi tai isänmaalliseksi leimautunut kirjoittaisi vastaavaa?

https://www.youtube.com/watch?v=f5maODHx_sE

Ensin leuka ja sitten kunnon tissit... Mitä femakot ja suvakit sanoisivat, jos joku nuiva/isänmaallinen kirjoittaisi vastaavaa?

https://www.youtube.com/watch?v=JuCiENajmTc

Tämä taitaa olla vielä ainakin toistaiseksi tuntematonta Oksasta. Sanoitukset ovat, miten sen nyt sanoisi...

Ei siitä ole niin kauaa, kun nuivia ja isänmaallisia on "harjattu" julkisuudessa vastaavantyyppisistä teksteistä.