Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Marius]

Donald Trump on USA:n ensimmäinen presidentti.

Voi olla myös viimeinen.

Ja miksi ihmeessä näin olisi? Onko tullut HS:stä taas luettua kommariproffien "analyyseja"?

Ei kai USA:ssa ole toista presidenttiä samaan aikaan?

Joskus siltä vaikuttaa; muslimi on edelleen räpyttelemässä vallassa, vaikka kansan enemmistö
sanoi miten asiat pitää olla.

[HDRisto]

Sivulliselta: "Irakin varsin teknologisesti kehittynyt miljoonan miehen armeija".

Tästä olen kyllä eri mieltä. Aika rupisessa kunnossa oli armeija ja varsinkin vehkeet Iranin kanssa käydyn, 10 vuotta kestäneen, sodan jäljiltä. Normanille kavereineen oli helppo duuni pyyhkiä Irakilaiset kartalta.

[Don Nachos]

Nyt alkaa menemään hankalaksi. Kun samaan aikaan väität että Trump lupasi hoitaa homman day one. Sitten Trump teki erittäin selväksi että se kaataminen alkaa day one.

Kumpi onkaan sitten se todellisuus. Korjaa toki jos olen väärässä. Ensimmäisenä päivänä Trump pyysi republikaaneilta sitä lakimuutosta ja Obamacaren kaataminen alkoi ensimmäisenä päivänä?

Jos pitää rautalangasta vääntää:
Ne tarkoittaa käytännössä samaa asiaa. Trump ei pyytänyt kongressia tekemään asialle mitään ensimmäisenä päivänä. Ei toisena, ei kolmantena eikä edes päivänä 66. Se päivä on siirtynyt hamaan ehkä tulevaisuuteen. Trump lupasi vaikka järjestää kongressin erikoissession että asia saadaan aluilleen. Sitä päivää edelleen odotellaan. Trump-Trump odottelee että ObamaCare ehkä joskus pamahtaa. Jos sitä päivää ei tule jää ObamaCare voimaan koko kaudeksi. Vaikka olisi ensimmäisenä päivänä voinut yrittää kaataa sen tarjoamatta mitään tilalle.

Jos ObamaCare olisi ollut niin huono kuin Trump-Trump väitti sen olevan olisi hän pitänyt huolen että se lakkautetaan asap. Mutta ei uskalla, koska se ei ole oikeasti niin huono.

Näin Voittaja-Trump antoi Merkelille ison laskun. Se on yli kolme kertaa koko Suomen valtionvelan kokoinen kakku. Kreikan tukipaketit eivät edes kokonaisuudessaan ja vuosien aikana yhteensä ole olleet lähellekään samoissa luvuissa.

Merkel olisi voinut lätkäistä takaisin laskun amerikkalais joukkojen pitkittyneestä saksan visiitistä. Muutamasta sadasta miljoonasta miljardiin. En tiedä olisiko sille perusteita, mutta ainakin enemmän kuin laskulle Natosta jollaista ei ole olemassakaan.

[Jorma M.]

todellinen Britannian työväen puolustaja kehuu Brexitiä ja Trumpia:

http://www.soundi.fi/uutiset/siina-missa-monet-viihdemaailman-tahdista-vierastavat-donald-trumpia-ex-sex-pistols-pomolla-on-miehesta-hieman-toisenlainen-nakemys/


Entinen Sex Pistols -solisti John Lydon, tuttavallisemmin Johnny Rotten, vieraili tänä aamuna Good Morning Britain -ohjelmassa keskustelemassa Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpista. Kuten punk-estetiikkaan kuuluu, jutustelu ei jättänyt siihen osallistuneita, sen enempää kuin sivusta seuraajiakaan kylmäksi, sillä sen tuoksinassa punk-ikoni muun muassa moitti median välittämää kuvaa Trumpista yksinkertaisesti vääräksi.

"Se mistä en pidä on se, että vasemmalle kalleellaan olevat mediat Yhdysvalloissa yrittävät maalailla kaverista kuvaa rasistina, vaikka se ei todellakaan pidä paikkaansa. Hänessä on monen monta asiaa pielessä ihmisenä, mutta rasisti hän ei ole ja kenties on olemassa jopa pienen pieni mahdollisuus, että tästä kaikesta seuraa jotakin hyvää. Hän pelottaa poliitikkoja. Sitä on ilo seurata."

Shown isäntä Piers Morganin todettua, että Trump edustaa "arkkityyppiä järjestelmänvastaisesta poliittisesta hahmosta", Lydon heitti vielä lisää löylyä kiukaalle tokaisemalla: "Uskaltaisinko kutsua häntä jopa mahdolliseksi ystäväksi".

Brexitiä sanavalmis laulaja kommentoi puolestaan toteamalla lyhyesti: "Työväenluokka on puhunut ja minä kuulun heihin. Minä olen heidän kanssaan yhtä mieltä ja siinä kaikki."

[Takinravistaja]

Sivulliselta: "Irakin varsin teknologisesti kehittynyt miljoonan miehen armeija".

Tästä olen kyllä eri mieltä. Aika rupisessa kunnossa oli armeija ja varsinkin vehkeet Iranin kanssa käydyn, 10 vuotta kestäneen, sodan jäljiltä. Normanille kavereineen oli helppo duuni pyyhkiä Irakilaiset kartalta.

Mutta ota huomioon, että Yhdysvallat tuki Saddamin Irakia koko sen Iranin vastaisen sodan ajan.

[Mato]

Jäsen törö jo näkymä tämän uutisen yhden englannin kielisen lauseen voimin ketjussa esitti, mutta esitetään se nyt vähän laajemmin -- eli kahdella lauseella ja suomeksi --, koska on iso uutinen ja ei yhden lauseen esittelystä avautunut edes minulle, vaikka suorastaan etsin, onko ketjussa asia esitelty aiemmin.

Trump paiskasi Merkelille 350 miljardin euron laskun Nato-puolustuksesta

Liittokansleri Merkel ei aio tehdä laskulle yhtään mitään.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201703262200091938_ul.shtml

Näin Voittaja-Trump antoi Merkelille ison laskun. Se on yli kolme kertaa koko Suomen valtionvelan kokoinen kakku. Kreikan tukipaketit eivät edes kokonaisuudessaan ja vuosien aikana yhteensä ole olleet lähellekään samoissa luvuissa.

Muutenkin tätä laskun osoitusta voikin verrata Kreikan tukipakettitaistoihin. Kreikalle ojennettiin lasku, käskettiin maksaa ja lopulta painostettiin ottamaan jopa "troikka" laskun maksamista valvomaan. Siitä huolimatta Kreikka ei mitään maksanut. Uusimpien kompromissiratkaisujen mukaan velan maksu on nyt siirretty vuoteen 2040; aihe alkoi olla niin ikävä Saksallekin, ettei siitä enää haluttu pitää suurta ääntä. Kreikalla ei ollut mitään tarvetta maksaa laskuja -- ja vielä vähemmän luovuttaa saaria rahamaksun sijaan --, sillä Kreikalla on yhä suunnilleen yhtä vahva armeija kuin Saksalla.

Nyt sitten Saksa sai laskun -- ja ilmoitti heti, ettei maksa --. Pian voi tulla käsky maksaa ja "troikka" valvomaan maksamista. Ei Saksa silloinkaan vapaaehtoisesti varmasti halua velkojaan maksaa. Se tarkoittaa, että joudutaan hiomaan kompromissiratkaisua Kreikan tapaan. Tai sitten ei...
clip clip

Kenenkäs puolesta se Trumppi sen laskun laittoi. Pitäisikö se maksaa USA:lle vain Natolle, vai olisiko sitenkin Saksan sotavoimille. Tuo puuttuva summahan on ollut pois Saksan sotavoimilta, eli puolustusbudjetti piti olla 2% bkt:sta. Ei sitä summaa USA:lle tai NATOlle pidä maksaa.

Ok, Merkkel laittaa Saksan puolustuksen kuntoon, kun sijoittaa 350 miljardia puolustuksen tukemiseen... kyllä siinä saksalainen insinööri tuolla summalla pari ydinasetta kehittää. Ja samalla kehittää muutakin kalustoa lentolaitteista lähtien. Sitten kun nämä rahat on kulutettu ja jatkossa se 2%, niin USA huomaakin, että maailmassa on jälleen uusi (vanha) sotilasmahti.

Kannattiko, Trump?

- Mato

[DuPont]

Sivulliselta: "Irakin varsin teknologisesti kehittynyt miljoonan miehen armeija".

Tästä olen kyllä eri mieltä. Aika rupisessa kunnossa oli armeija ja varsinkin vehkeet Iranin kanssa käydyn, 10 vuotta kestäneen, sodan jäljiltä. Normanille kavereineen oli helppo duuni pyyhkiä Irakilaiset kartalta.

Mutta ota huomioon, että Yhdysvallat tuki Saddamin Irakia koko sen Iranin vastaisen sodan ajan.

Koko maailma muuten tuki, vaikka Saddam sodan aloitti. Tuollaista ihmisälyn perseyttä emme vieläkään halua tänne, mitä Iran tarjoaa.

Jopa Saddamin ja Assadin mallit ovat parempia, melkeimpä mikä tahansa.

Niin länsimaille, kuin muulle maailmallekin ja jopa arabeille sun muille...

[mannym]

Jos pitää rautalangasta vääntää:
Ne tarkoittaa käytännössä samaa asiaa. Trump ei pyytänyt kongressia tekemään asialle mitään ensimmäisenä päivänä. Ei toisena, ei kolmantena eikä edes päivänä 66. Se päivä on siirtynyt hamaan ehkä tulevaisuuteen. Trump lupasi vaikka järjestää kongressin erikoissession että asia saadaan aluilleen. Sitä päivää edelleen odotellaan. Trump-Trump odottelee että ObamaCare ehkä joskus pamahtaa. Jos sitä päivää ei tule jää ObamaCare voimaan koko kaudeksi. Vaikka olisi ensimmäisenä päivänä voinut yrittää kaataa sen tarjoamatta mitään tilalle.

Jos ObamaCare olisi ollut niin huono kuin Trump-Trump väitti sen olevan olisi hän pitänyt huolen että se lakkautetaan asap. Mutta ei uskalla, koska se ei ole oikeasti niin huono.

Eli kun Trump pyysi oman puolueensa kongressiväeltä, Ryan etc, toimittamaan sen ehdotuksensa, niin se ei ollut kongressilta pyytämistä. Hohhoijaa taas. Eikö asiaa saatukaan aluilleen? Mitä tämä marmatus on sitten siitä että ehdotus vedettiin läpi ja se oli noloa, jos mitään ei saatu aluilleen? Oletko jo aloittanut tämän viestin lukemisen kun tähän saakka olet päässyt, vaiko epäonnistunut siinä kuten loogisessa voltissasi? Kysehän ei loppupeleissä ollut Trumpin uskalluksesta vaan Ryanin ja republikaani establishmentin. Heille kun kerrottiin että kaikki eivät äänestä moisen paperin puolesta niin näille tuli kusi sukkaan, Trump ilmoitti näille että äänestyttäkää ehdotus, eivät uskaltaneet. Sellaista se on kun pelaat Rinojen kanssa.

Laitanpä tähän nyt sitten republikaanien Mo Brooksin lakialoitteen Obamacaren kumoamisesta kokonaan, se on hyvin lyhyt ja ytimekäs sekä on ilmeisesti menossa äänestykseen jossain vaiheessa. Sitten näemme miten republikaanien hajaannus joko korjaantuu tai vahvistuu.

Effective as of Dec. 31, 2017, the Patient Protection and Affordable Care Act is repealed, and the provisions of law amended or repealed by such Act are restored or revived as if such Act had not been enacted.

Sitten muutama yksinkertainen pointti sr:lle. Jos republikaanit olisivat tuoneet samat ehdotukset Trumpin eteen kuin mitkä Obama vetosi, se olisi ollut helppoa nopeaa ja toimivaa. Mutta kun asia annettiin Rino Ryanin harteille tämä lähti tekemään jotain muuta. Josta konservatiivit sitten asianmukaisesti rankaisivat. Sitten terveydenhuoltojärjestelmä. Demokraatti presidentti Harry Truman oli ensimmäinen joka haaveili single payer järjestelmästä ja ehdottikin sellaista. Mutta kohdattuaan vastustusta veti sen takaisin. Siitä onkin vähän pidemmän aikaa kuin 50 vuotta.

Samaa single payer järjestelmää on yritetty rakentaa 1960 luvulta alkaen jolloin medicare ja medicaid tulivat voimaan, joskin paljon kapeampina kuin ensin ajateltu, viimeistään siitä lähtien demokraatit ovat sellaisesta haaveilleet ja kuten itse sanoit, kun Obamalla ja demokraateilla oli supermajority sekä tilaisuus niin tehdä, meni pupu pöksyyn kun rahoittajat eivät olisi tykänneet. Sitten loivat sysipaskan järjestelmän joka petti kaikki lupaukset ja joka nyt on median kertomana yksisarvisia ja sateenkaaria.

Sitten salaliittoteoriaan, se on varsin yksinkertainen. Kun ensin ei uskallettu toteuttaa sitä mistä haaveiltiin, luotiin sysipaska järjestelmä, joka ei ole kansan mieleen, nyt kun se järjestelmä on tulossa tiensä päähän eli on romahdusta vaille, sitten sysätään vastuu sen korjaamisesta republikaaneille, jotka hajaannuksessaan eivät siihen välttämättä kykene. Tämän varaan demokraatit laskevat. Sitten kun et osaa selkeästi hakea ulkomailta uutisia niin tässäpä mitä Demokraatit ja eräs Sanders aikovat ensi vuoden välivaaleissa esittää. http://www.politico.com/story/2017/03/sanders-to-introduce-single-payer-health-care-plan-236516

1. luodaan sysipaska järjestelmä joka "auttaa" median luomassa mielikuvassa köyhiä.
2. annetaan sen sysipaskan järjestelmän kaatua oman mahdottomuutensa alle.
3. työnnetään vastuu vastapuolelle sen epäonnistumisesta, ette äänestäneet tarpeeksi sen uudistusten puolesta, vastustitte liikaa, jne...
4. kun järjestelmä kaatuu, mainostetaan laajemmin sitä samaa, populistisesti, tämä tulee olemaan halvempaa, eli annetaan kansalle mahdollisuus äänestää itselleen rahaa.
5. jos se onnistuu, se on pirun hankalaa saada pois, vaikka se sotisi mitä lakeja vastaan, siitä ei välitetä, koska vasemman puolen lain noudattaminen rajoittuu vain oikean puolen vaatimuksiin.
6. jos se epäonnistuu, niin se tuodaan vähän ajan päästä uudelleen brändättynä ja taas myydään kaikille valtio hoitaa älä huoli järjestelmää.

[Jaakko Sivonen]

Laitanpä tähän nyt sitten republikaanien Mo Brooksin lakialoitteen Obamacaren kumoamisesta kokonaan, se on hyvin lyhyt ja ytimekäs sekä on ilmeisesti menossa äänestykseen jossain vaiheessa. Sitten näemme miten republikaanien hajaannus joko korjaantuu tai vahvistuu.

Useat republikaanit ovat jo sanoneet, että "repeal without replacement" ei ole vaihtoehto. Trump itse on sanonut, että korvaava järjestelmä tulee säätää samaan aikaan kuin Obamacaren kumoamisesta säädetään.

Brooks on näköjään Freedom Caucusin jäsen, eikä tuo ryhmä ole sen enempää Ryanin kuin Trumpin^* suosiossa. USA:n edustajainhuoneessa käsittääkseni mikään lakialoite ei päädy täysistunnon äänestykseen ilman puhemiehen lupaa.

^* ks. esim tämä twiitti:

[tweet]846537639167713281[/tweet]

[Faidros.]

Mahtaa piffiläisiä vituttaa, kun itse Johnny Rotten kannattaa Trumpia ja brexitiä.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/rotten%20trump-63410

[Herbert]

"Vastuullisella medialla" keulii pahasti:

http://www.ksml.fi/ulkomaat/Suomalaiset-mediapomot-mukana-kirjelmöimässä-Trumpille-–-Asenne-huolestuttava/955948

Suomalaiset mediapomot mukana kirjelmöimässä Trumpille – "Asenne huolestuttava"

42 vetoajan joukossa on kaksi Suomesta: Keskisuomalainen Oyj:n konsernijohtaja Vesa-Pekka Kangaskorpi sekä Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimituksen esimies Matti Kalliokoski.

Medialiiton puheenjohtaja, Keskisuomalainen Oyj:n konsernijohtaja Vesa-Pekka Kangaskorpi sanoo, että Donald Trumpin puheet mediasta voivat johtaa ei-toivottuihin kehityskulkuihin.

Maailman sanomalehtikustantajat ja päätoimittajat vetoavat Yhdysvaltain presidenttiin Donald Trumpiin, jotta tämä harkitsisi mediaan liittyvää kielenkäyttöään ja käyttäytymistään uudestaan. 42 vetoajan joukossa on kaksi Suomesta: Keskisuomalainen Oyj:n konsernijohtaja Vesa-Pekka Kangaskorpi sekä Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimituksen esimies Matti Kalliokoski.

Kustantajien järjestö WAN-IFRA ja päätoimittajien WEF ovat lähettäneet Trumpille kirjeen. Kirje on päivätty maanantaille 27. maaliskuuta.

– Olemme tyrmistyneitä kommenteistanne, jotka halveksivat mediaa ja kohdistuvat yksittäisiin tiedotusvälineisiin – ilmeisesti vain henkilökohtaisena kostona kriittisestä kirjoittelusta Teitä ja hallintoanne kohtaan, kirjeessä sanotaan.

Kirjeen allekirjoittajat mainitsevat erikseen Trumpin tviitin, jossa presidentti kutsuu muiden muassa sanomalehti New York Timesia ja uutiskanava CNN:ää valemedioiksi ja nimittää niitä ei itsensä vaan amerikkalaisten ihmisten vihollisiksi.

– Syytös on suunnattoman vahingollinen monella tasolla, kirjeen kirjoittajat sanovat ja luettelevat vaikutuksia.

Allekirjoittajat muistuttavat Trumpia äänekkään ja kriittisen median tärkeydestä demokraattiselle yhteiskunnalle.

– Trumpin asenne vapaata mediaa kohtaan on huolestuttava. Hän on sellaisessa asemassa, että noin väljä puhe on haitallista ja vaarallista. Se voi johtaa ilmiöihin ja kehityskulkuihin, jotka eivät ole toivottavia. Olemme huolissamme erityisesti lehdistönvapaudesta, kertoo Kangaskorpi.

...

Donald Trump valittiin Yhdysvaltain uudeksi presidentiksi marraskuussa, ja hän aloitti tehtävässä tammikuussa. Trump alkoi varsin pian herättää huomiota muun muassa vihamielisellä asenteellaan mediaa kohtaan.

[sr]

Sitten muutama yksinkertainen pointti sr:lle. Jos republikaanit olisivat tuoneet samat ehdotukset Trumpin eteen kuin mitkä Obama vetosi, se olisi ollut helppoa nopeaa ja toimivaa.

Miten niin olisi helppoa? Tuo ei ikimaailmassa menisi kongressissa läpi. Eihän siellä mennyt edes tämä viimeviikkoinen.

Mutta kun asia annettiin Rino Ryanin harteille tämä lähti tekemään jotain muuta. Josta konservatiivit sitten asianmukaisesti rankaisivat. Sitten terveydenhuoltojärjestelmä. Demokraatti presidentti Harry Truman oli ensimmäinen joka haaveili single payer järjestelmästä ja ehdottikin sellaista. Mutta kohdattuaan vastustusta veti sen takaisin. Siitä onkin vähän pidemmän aikaa kuin 50 vuotta.

Siis mihin julkisen terveydenhuoltosysteemin vastustukseen nyt viittaat? Jep, ökyrikkaat kongressia pyörittävät rahoittajat vastustavat sitä, koska se aiheuttaisi a) verojen nousua ja b) heidän hyvien bisnesten mönkään menoa, kun systeemi alkaisi toimia tehokkaammin. Kansa ei sitä sen sijaan vastusta. Tässä kaksi äskettäistä mielipidekyselyä aiheesta. Ensin Kaiser Foundation:

For instance, nearly two-thirds (64%) of Americans say they have a positive reaction to the term "Medicare-for-all," and most (57%) say the same about "guaranteed universal health coverage."  Fewer have a positive reaction to "single payer health insurance system" (44%).

Siis tuossa on mielenkiintoista, että noin valtava enemmistö ihmisistä kannattaa sitä, että terveydenhoitosysteemiä ei vain pyöritetä vakuutuksilla (jotka valtio takaa niille, jotka eivät pysty itse maksamaa, Saksan tai Ranskan malli), vaan ihan raa'alla verorahalla, siis niin kuin USA:n medicare toimii vanhuksille. Oletko eri mieltä amerikan kansan kanssa? Eikö USA:han kannattaisi järkätä medicare for all, kuten jotkut demokraatit tosiaan nyt ovat ehdottaneet. Tuossa kyselyssä vain 16% kansasta kannattaa sitä, mistä sinä höliset, eli kumotaan vain ACA eikä panna mitään tilalle. Alatko nyt ymmärtää, miksei tuollaiselle ehdotukselle löydy kannatusta edes kongressista?

Sitten Pew Research:

Currently, 60% of Americans say the government should be responsible for ensuring health care coverage for all Americans, compared with 38% who say this should not be the government's responsibility.

Voidaanko näin selvä kansan tahto tässä asiassa sinusta ohittaa?

Samaa single payer järjestelmää on yritetty rakentaa 1960 luvulta alkaen jolloin medicare ja medicaid tulivat voimaan, joskin paljon kapeampina kuin ensin ajateltu, viimeistään siitä lähtien demokraatit ovat sellaisesta haaveilleet ja kuten itse sanoit, kun Obamalla ja demokraateilla oli supermajority sekä tilaisuus niin tehdä, meni pupu pöksyyn kun rahoittajat eivät olisi tykänneet. Sitten loivat sysipaskan järjestelmän joka petti kaikki lupaukset ja joka nyt on median kertomana yksisarvisia ja sateenkaaria.

Niin? En ihan tiedä, mitä nyt ajat takaa. Olemmeko nyt siis tulleet samalle kannalle siitä, että USA:ssa pitäisi toteuttaa kansan suosima "medicare-for-all", vaikka poliitikkojen rahoittajat (ökyrikkaat ja suuryritykset) eivät siitä tykkääkään? Jos olemme, niin erinomaista. Jos emme, niin mitä sinusta USA:n terveydenhuoltosysteemille pitäisi tehdä ja millä perusteella se olisi sellaista, mitä kansa haluaa (vai voidaanko kansan tahdolle viitata kintaalla)?

Sitten salaliittoteoriaan, se on varsin yksinkertainen. Kun ensin ei uskallettu toteuttaa sitä mistä haaveiltiin, luotiin sysipaska järjestelmä, joka ei ole kansan mieleen, nyt kun se järjestelmä on tulossa tiensä päähän eli on romahdusta vaille, sitten sysätään vastuu sen korjaamisesta republikaaneille, jotka hajaannuksessaan eivät siihen välttämättä kykene.

Ja siis tarkalleen mitä tässä saavutetaan? Jos alun perin oli tarkoitus luoda kaikki kattava valtion takaama järjestelmä (esim. medicare-for-all), jota kansa haluaa ja jollainen toimii erinomaisesti monessa muussa kehittyneessä maassa, niin mihin tätä koko salaliittoa tässä tarvittiin? Jos tämän republikaanien epäonnistumisen jälkeen demokraatit saisivat sen medicare-for-all systeemin toteutettua, ja kansa heitä siitä rakastaisi (koska on koko ajan sellaista halunnut muutenkin), niin mihin tässä tarvittiin tätä väliaskelta Obamacareineen ja republikaanien söheltämisineen? Tätä osaa salaliittoteoriasta et ole vielä selittänyt.

Tämän varaan demokraatit laskevat. Sitten kun et osaa selkeästi hakea ulkomailta uutisia niin tässäpä mitä Demokraatit ja eräs Sanders aikovat ensi vuoden välivaaleissa esittää. http://www.politico.com/story/2017/03/sanders-to-introduce-single-payer-health-care-plan-236516

Öh, Sanders on koko ajan ajanut tuota. Hän ajoi sitä jo silloin, kun Obamacarea toteutettiin. Miten tämä oikein sopii sinun salaliittoteoriaasi?

1. luodaan sysipaska järjestelmä joka "auttaa" median luomassa mielikuvassa köyhiä.
2. annetaan sen sysipaskan järjestelmän kaatua oman mahdottomuutensa alle.
3. työnnetään vastuu vastapuolelle sen epäonnistumisesta, ette äänestäneet tarpeeksi sen uudistusten puolesta, vastustitte liikaa, jne...
4. kun järjestelmä kaatuu, mainostetaan laajemmin sitä samaa, populistisesti, tämä tulee olemaan halvempaa, eli annetaan kansalle mahdollisuus äänestää itselleen rahaa.
5. jos se onnistuu, se on pirun hankalaa saada pois, vaikka se sotisi mitä lakeja vastaan, siitä ei välitetä, koska vasemman puolen lain noudattaminen rajoittuu vain oikean puolen vaatimuksiin.
6. jos se epäonnistuu, niin se tuodaan vähän ajan päästä uudelleen brändättynä ja taas myydään kaikille valtio hoitaa älä huoli järjestelmää.

Siis edelleenkin sinulta on selittämättä, mihin vaiheita 1-3 tarvitaan? USA:n systeemi oli paska vuonna 2009. Kymmeniä miljoonia ihmisiä oli ilman minkäänlaista terveydenhuoltoa. Miksei tässä vaiheessa olisi toteutettu kansan haluamaa medicare-for-all systeemiä? (Linkittämäni Pew:n mittauksen mukaan valtion takaama terveydenhuolto on ollut tasaisen suosittu jo kauan ennen Obaman valtaan pääsyä, ainoastaan Obamacaren aikana sen kannatus dippasi suunnilleen tasoihin vastustuksen kanssa, mutta näyttäisi nyt palaavan sille aiemmalle tasolleen).

Ja siis vielä ihan varmuuden vuoksi, mitä tarkalleen tarkoitat nyt populismilla? Jos demokraattisesti valittu poliitikko toteuttaa asioita, joita kansa haluaa, niin onko tämä populismia? Ja onko tämä siis enemmän väärin kuin se, kun hän toteuttaa rahoittajiensa tahtoa (eli sitä, mitä iso osa molempien USA:n puolueiden edustajista tekee)? Onko Trump populisti, jos onnistuu toteuttamaan asioita, joita kansan enemmistö kannattaa?

Ja lopuksi, miksi katosit takavasemmalle keskustelussa eri terveydenhuoltojärjestelmien hallintokuluista? Annoin sinulle mahdollisuuden esittää oman datasi sen linkkaamani WHO:n tutkimuksen rinnalle, mutta katosit häntä koipien välissä jonnekin. Eikö sitä uhoamaasi dataa sitten ollutkaan?

[mannym]

Jaa, kongressissa ei menisi ikinä läpi, kongressissa läpi mennyt mutta presidentin veto oikeudella kumoama päätös. Viime viikkoinen vedettiin pois se ei siten mennyt läpi mutta sitä ei hylättykään. Jos se olisi äänestetty nurin se ei olisi mennyt läpi. Kun siitä ei äänestetty niin se on takaisin vedetty. Näemme sitten joskus millaisena ehdotelma tulee takaisin jos se tulee.

Kannattaa lukea Trumanin historia ja ajatella millaista vastustusta hän olisi mahtanut kohdata. Minulle riittää että hän kohtasi vastustusta ja veti vastustetun osan pois.

Sitten polleja ja kansan mielipidettä. Minusta on varsin hienoa että haluaisit toimia kuten "kansa tahtoo" mielipidekyselyjen mukaisesti. Kuitenkin tietysti valiten mitkä mielipidekyselyt ja mistä aiheesta kelpuutat.

Kansan "valtavasta" kannatuksesta huolimatta itse kerroit. Demokraatit kun heillä oli mahdollisuus eivät tehneet medicare for all:ia vaan sysipaskan Obamacaren.
Minusta mielipidekyselyissä saatu "kansan tahto" voidaan sivuuttaa. Se tärkein mielipidekysely kun suoritetaan virallisesti vaaleissa ja siellä kävi kuten kävi.

Minulle se on oikeastaan herttaisen yhdentekevää millaisen terveydenhuolto uudistuksen yhdysvalloissa saavat aikaan. Jos se on paska systeemi niin se on paska systeemi, jos se on hyvä niin sitten se on hyvä.

Vastustan kuitenkin valtion sosialismia. Kun yhdysvaltalaiset "kansan tahdosta" huolimatta eivät äänestäneet demokraatteja enemmistöksi päättämään ja kasaamaan lisää valtiota, niin se kansan tahto taitaa olla jotain muuta kuin miksi sen väität.

Niin miten Sandersin ja Pelosin ajama medicare for all, jota ovat ajaneet ennen Obamacarea sopii salaliittoteoriaani siitä että demokraatit ovat haaveilleet medicare for all:ista jo vuosikymmeniä tai reilu puoli vuosisataa? Jaa emmä vaan tiedä, en mitenkään osaa yhdistää noita keskenään.

Populismia, olethan asiantuntija populismin kohdalla. Jos demokraatti poliitikko lupaa medicare for all ja tultuaan valituksi pyrkii toteuttamaan sitä, niin ei siinä mitään. Ketään ei haittaa, ei vaikka sitten pyörtäisikin päätöksensä. Mutta jos republikaani lupaa aitaa rajalle ja lakien noudattamista niin se on pahaa ja huonoa populismia ja kaikkia vasemmalla tuntuu haittaavan. Sitten jos päätös pyörretäänkin niin sitten vasta haittaakin.

Kansalle on helppo myydä "ilmaista" rahaa. Se on vasemmiston elinehto.

Sitten takavasemmalle keskustelusta. Etkö tykkääkkään kun sivuutan koko keskustelun ja sen pointit? Vastaan vain sellaisiin joihin huvittaa vastata? Toivottavasti asunnossasi on jossain peili niin mene sen ääreen ja pohdi hetki kenen keskustelutapaa mahdankaan matkia?

[Jaakko Sivonen]

Obaman presidenttikauden aikana kongressin republikaanit tosiaan useaan kertaan äänestivät Obamacaren kumoamisen puolesta (ilman korvaavaa järjestelmää). Silloin he kuitenkin tiesivät, että presidentti ei sitä allekirjoita, joten kyse oli suureksi osaksi symbolisesta äänestyksestä.

Nyt kun he tietävät, että kumoaminen voisi mennä läpi, useimmat republikaanit ovat varovaisempia. Mutta kannattaa muistaa, että myös Trump itse sanoi vaalikampanjansa aikana, ja myös vaalien jälkeen, että "repeal" ja "replacement" on toteutettava samanaikaisesti.

[sr]

Jaa, kongressissa ei menisi ikinä läpi, kongressissa läpi mennyt mutta presidentin veto oikeudella kumoama päätös.

Montako kertaa asia pitää sinulle vielä vääntää rautalangasta? Obaman aikana republikaanienemmistöinen kongressi pelasi peliä Obamacaren poistamisineen ja sillä irtopisteitä kannattajiltaan keräten. Se tuotti halpoja poliittisia pisteitä, koska he tiesivät, etteivät koskaan joutuisi kantamaan vastuuta tehdyistä päätöksistä. Kyse on ihan samasta kuin Suomessa oppositio ehdottelee sitä sun tätä, jonka tietävät kaatuvan hallituksen toimesta, mutta sitten kun itse pääsevät valtaan, huomaavatkin, että pitäisi itse alkaa kantaa vastuu päätöksistä ja sitten ne hulluimmat ajatukset hyvin nopeasti karsiutuvat pois.

Viime viikkoinen vedettiin pois se ei siten mennyt läpi mutta sitä ei hylättykään. Jos se olisi äänestetty nurin se ei olisi mennyt läpi. Kun siitä ei äänestetty niin se on takaisin vedetty. Näemme sitten joskus millaisena ehdotelma tulee takaisin jos se tulee.

Seli seli. Kaikki tietävät varsin hyvin, miksi se vedettiin pois. Syy oli siinä, että se olisi kaatunut äänestyksessä. Vetämällä ehdotus pois, voivat republikaanit ylläpitää helpommin jonkinlaista illuusiota puolueen yhtenäisyydestä, kun äänestyksessä olisi tullut julki se, kuka Trumpcarea kannatti ja kuka vastusti.

Kannattaa lukea Trumanin historia ja ajatella millaista vastustusta hän olisi mahtanut kohdata. Minulle riittää että hän kohtasi vastustusta ja veti vastustetun osan pois.

Mikä oli se vastustettu osa? Tai kysytään, mikä siinä ehdotuksessa oli sellaista, jota edustajat kongressiin valinnut kansa olisi kannattanut?

Sitten polleja ja kansan mielipidettä. Minusta on varsin hienoa että haluaisit toimia kuten "kansa tahtoo" mielipidekyselyjen mukaisesti. Kuitenkin tietysti valiten mitkä mielipidekyselyt ja mistä aiheesta kelpuutat.

Ole hyvä ja esitä jokin toinen mielipidekysely valtion takaaman terveydenhuollon kannatuksesta, jos ne kaksi minun löytämääni eivät kelpaa.

Kansan "valtavasta" kannatuksesta huolimatta itse kerroit. Demokraatit kun heillä oli mahdollisuus eivät tehneet medicare for all:ia vaan sysipaskan Obamacaren.

Kuten jo sanoin, Obamacare on parempi kuin sitä edeltänyt systeemi, minkä vuoksi Obamacaren kumoamista ei kannata juuri kukaan. Kerroin sinulle myös, miksi medicare-for-all ei mennyt läpi (rahoittajien vastustus). Kerro sinä nyt puolestasi, että pitäisikö se medicare-for-all sinusta nyt toteuttaa vai ei?

Minusta mielipidekyselyissä saatu "kansan tahto" voidaan sivuuttaa. Se tärkein mielipidekysely kun suoritetaan virallisesti vaaleissa ja siellä kävi kuten kävi.

Niin, USA:n poliittinen systeemi on varsin mätä johtuen ennen kaikkea sen rahoituksesta. Trumpin piti tämäkin suo kuivattaa, mutta sen sijaan hän on latonut hallituksensa täyteen sieltä suolta kerättyjä ihmisiä.

Minulle se on oikeastaan herttaisen yhdentekevää millaisen terveydenhuolto uudistuksen yhdysvalloissa saavat aikaan. Jos se on paska systeemi niin se on paska systeemi, jos se on hyvä niin sitten se on hyvä.

Ok, miten sinä määrittelet hyvän systeemin? Onko esim. Pohjoismaissa ja Britanniassa käytössä oleva julkinen terveydenhuolto hyvä systeemi, kun se kattaa koko kansan ja maksaa kansantaloudelle reilusti vähemmän kuin USA:n systeemi? Jos USA toteuttaisi medicare-for-all, niin se ottaisi aimo askeleen tähän suuntaan.

Vastustan kuitenkin valtion sosialismia. Kun yhdysvaltalaiset "kansan tahdosta" huolimatta eivät äänestäneet demokraatteja enemmistöksi päättämään ja kasaamaan lisää valtiota, niin se kansan tahto taitaa olla jotain muuta kuin miksi sen väität.

Vastustatko sosialismia riippumatta siitä, tuottaako se parempia vai huonompia tuloksia kuin ei-sosialismi? Mitä demokraatteihin tulee, niin heidän esivaalinsa osoitti, etteivät he mitään sosialismia aja. He valitsivat korruptoituneen Clintonin sen sijaan, että olisivat valinneet juuri tätä kansan kannattamaa medicare-for-all:ia ajavan Sandersin. USA:n kansalla oli siis kaksipuoluesysteemistä johtuen valittavana huono ja oikein huono.

Niin miten Sandersin ja Pelosin ajama medicare for all, jota ovat ajaneet ennen Obamacarea sopii salaliittoteoriaani siitä että demokraatit ovat haaveilleet medicare for all:ista jo vuosikymmeniä tai reilu puoli vuosisataa? Jaa emmä vaan tiedä, en mitenkään osaa yhdistää noita keskenään.

Pelosi juuri ei ajanut medicare-for-all:ia. En tiedä kannattaako hän sitä nytkään. Ja siis mitä oikein muutenkaan koitat sanoa? Sinulla oli salaliittoteoria, että demokraatit panivat pystyyn tarkoituksella huonon terveydenhoitojärjestelmän, jonka halusivat kaatuvan, jotta voisivat sitten panna pystyyn hyvän terveydenhoitojärjestelmän. Edelleenkään en tätä salaliittoteoriaa ymmärrä. Mihin sitä välivaihetta tässä tarvittiin? Rahoittajien harhauttamiseenko?

Populismia, olethan asiantuntija populismin kohdalla. Jos demokraatti poliitikko lupaa medicare for all ja tultuaan valituksi pyrkii toteuttamaan sitä, niin ei siinä mitään. Ketään ei haittaa, ei vaikka sitten pyörtäisikin päätöksensä. Mutta jos republikaani lupaa aitaa rajalle ja lakien noudattamista niin se on pahaa ja huonoa populismia ja kaikkia vasemmalla tuntuu haittaavan. Sitten jos päätös pyörretäänkin niin sitten vasta haittaakin.

Niin, koita nyt päättää, onko se pahaa populismia, että tehdään niin kuin kansa haluaa vai ei. Ei voi olla niin, että kuittaat muurijuttujen populismiväitteet sillä, että populismiahan tässä pitääkin tehdä, mutta sitten heität ihan samanlaisen populismisyytteen medicare-for-all -ehdotukselle. Muurin ja medicare-for-all:in välillä on kuitenkin se ero, että maailma on pullollaan esimerkkejä tuohon periaatteeseen perustuvista terveydenhoitojärjestelmistä, jotka ovat kansakunnalle halvempia kuin USA:n systeemi (nyt ja ennen Obamacarea) ja kattavat koko kansan, mutta muurin hyvyydestä ei ole oikeastaan mitään todisteita.

Kansalle on helppo myydä "ilmaista" rahaa. Se on vasemmiston elinehto.

Tämän terveydenhuollon kohdalla on kyllä jostain ihan muusta kyse. Kuten jo mainitsin Britannian NHS maksaa ostovoimakorjattuina dollareina 41% siitä, mitä USA:n systeemi ja tuottaa paremman kattavuuden kansalle. Ok, voi sitä toki kutsua ilmaiseksi rahaksi, että lopetetaan kansakunnan varojen hassaaminen ja siirrytään tehokkaaseen terveydenhoitosysteemiin.

Sitten takavasemmalle keskustelusta. Etkö tykkääkkään kun sivuutan koko keskustelun ja sen pointit? Vastaan vain sellaisiin joihin huvittaa vastata?

Niin, sinä itse toit keskusteluun terveydenhuollon hallintokulut. Käy hakemassa se hieno kuvaajasi, jos unohtui. Nytkö se ei ollutkaan mikään "pointti"? Niin vähän ajattelinkin käyvän, kun joudut oikean datan kanssa tekemisiin.

[Petri_Petri]

"Vastuullisella medialla" keulii pahasti:

http://www.ksml.fi/ulkomaat/Suomalaiset-mediapomot-mukana-kirjelmöimässä-Trumpille-–-Asenne-huolestuttava/955948

Suomalaiset mediapomot mukana kirjelmöimässä Trumpille – "Asenne huolestuttava"

Tuo median keuliminen menee aivan kuin narsismin oppikirjaesimerkin mukaisesti. Mekanismi on sama kuin yksittäisen narsistin tapauksessa. Media on narsismikertymä, joka toimii isossa mittakaavassa samoin kuin mitä tapahtuu yksittäiselle narsistille.

Medialiiton puheenjohtaja, Keskisuomalainen Oyj:n konsernijohtaja Vesa-Pekka Kangaskorpi sanoo, että Donald Trumpin puheet mediasta voivat johtaa ei-toivottuihin kehityskulkuihin.

Tuo epämääräinen "voivat johtaa ei-toivottuihin kehityskulkuihin" on niin "hieno" ilmaisu. Samassa virkkeessä "voi johtaa" ja "ei-toivottuihin" ja "kehityskulkuihin". 3 epämääräistä muotoa jotka voivat tarkoittaa mitä tahansa. Sellaista käyttävät pysähtyneisyyden aikaan jämähtäneet, jotka eivät siedä mitään muutosta oman auktoriteettinsa kyseenalaistamiseen. Suomessa tämä on havaittavissa esim. vihapuheen kiellolla, jossa norsunluutornissa olevat haluavat määrittää vihapuheeksi ja saada vastapuoli häpeämään, vaikenemaan ja alistumaan.

Mediahan itse on lyönyt Trumpia kuin Stalin ihmisiä. Euroopan mediakin meni siihen mukaan kuin koulukiusaajakertymä. Yrittäen saada toisen säälittävään kuntoon ja sitten nauraa kuinka säälittävä raukka se on. Kun Trump ei alistunut, niin tässä tapahtuu se sama kuin yksittäisen narsistin tapauksessa: kun ymmärrät ja alatkin puolustautua, niin narsisti ottaa itselleen uhrimentaliteetin ja jos sekään ei toimi, niin narsisti romahtaa.

Maailman sanomalehtikustantajat ja päätoimittajat vetoavat Yhdysvaltain presidenttiin Donald Trumpiin, jotta tämä harkitsisi mediaan liittyvää kielenkäyttöään ja käyttäytymistään uudestaan.

Vika ei ole siis narsistissa itsessä vaan siinä vastapuolessa joka alkaa potkia takaisin. Yhyy, tappelu alkoi siitä kun toi löi takaisin. Ja nyt se kiusaa. Ihan ilman syytä.

– Olemme tyrmistyneitä kommenteistanne, jotka halveksivat mediaa ja kohdistuvat yksittäisiin tiedotusvälineisiin – ilmeisesti vain henkilökohtaisena kostona kriittisestä kirjoittelusta Teitä ja hallintoanne kohtaan, kirjeessä sanotaan.

Yhyy, toi alkoi tappelemaan meidän kanssa. Ilmeisesti vain henkilökohtaisena kostona kun me hakattiin sitä vuosia. Se on ilkeä ja paha, me ollaan hyviä. Me ollaan media ja totuus ja oikeus ja aina oltu oikeassa ja hyviä ja hyvien puolella. Toi on aina ollut ilkeä ja paha, siksi me ollaan lyöty sitä. Nyt näätte kuinka paha se on kun se lyö meitä. Mehän ollaan siten oltu aina oikeassa ja hyvä ja toi on ollut alunalkaenkin paha.

Kirjeen allekirjoittajat mainitsevat erikseen Trumpin tviitin, jossa presidentti kutsuu muiden muassa sanomalehti New York Timesia ja uutiskanava CNN:ää valemedioiksi ja nimittää niitä ei itsensä vaan amerikkalaisten ihmisten vihollisiksi.

– Syytös on suunnattoman vahingollinen monella tasolla, kirjeen kirjoittajat sanovat ja luettelevat vaikutuksia.

Olisi mukava lukea uutisesta puuttunut luettelo vaikutuksista. Selkeästi kuitenkin suurin ongelma median mielestä on heidän auktoriteettiasemansa kyseenalaistaminen.

Allekirjoittajat muistuttavat Trumpia äänekkään ja kriittisen median tärkeydestä demokraattiselle yhteiskunnalle.

Allekirjoittajat eivät tee omaa juttuaan vaan yrittävät vaikuttaa vastapuoleen jotta se "korjaisi" itsensä. Trump on heidän mielestä rikki ja se pitää korjata. Tämä on narsistien metodi, narsisti luulee että kaikki ajattelevat samoin ja ne jotka eivät toimi samoin pitää eristää ja vaientaa. Kun se ei enää onnistu, niin omaa toimintaa pitäisi muuttaa. Mutta narsisti ei pysty muuttamaan toimintatapaansa koska on jämähtänyt pysähtyneisyyden aikaan, pysyvään totuuteen. Narsistin mieli ei ole vapaa vaan se toimii täysin kontrollissa ja epärehellisyydessä. Narsisti toimii omasta mielestään täysin rehellisesti. Eli narsisti uskoo itsellään olevan rehellisyyden ja ei-rehellisyys on muualla. Pienikin särö siihen romauttaisi koko pään. Pienikin epäilys että vastapuolella olisi vähäisintäkään rehellisyyttä aiheuttaisi sen, että koko rehellisyys ei ole itsellä ja koko epärehellisyys ei olisi vastapuolella, aiheuttaa narsistilla skitsofreenisen tilan. Siksi alitajuisesti narsisti todella itse uskoo että erimieltä olevat ovat rikki. Tätä vastapuolen korjausta Suomessakin on tehty ainakin pari vuosikymmentä.

– Trumpin asenne vapaata mediaa kohtaan on huolestuttava. Hän on sellaisessa asemassa, että noin väljä puhe on haitallista ja vaarallista. Se voi johtaa ilmiöihin ja kehityskulkuihin, jotka eivät ole toivottavia. Olemme huolissamme erityisesti lehdistönvapaudesta, kertoo Kangaskorpi.

Ongelma tuli kun Trump pääsi "sellaiseen asemaan", jossa häntä kuunnellaan laajasti. Tämän media ja vallassapitäjät ja yksittäiset narsistit omassa piirissään jatkuvasti ja tehokkaasti estävät. Kenelläkään muulla ei saa olla sellaista asemaa, että joku heitä kuuntelisi.

Donald Trump valittiin Yhdysvaltain uudeksi presidentiksi marraskuussa, ja hän aloitti tehtävässä tammikuussa. Trump alkoi varsin pian herättää huomiota muun muassa vihamielisellä asenteellaan mediaa kohtaan.

Kyllähän Trump jo vuoden vaalikampanjan aikana puhui samoja juttuja. Ongelmaa ei aikaisemmin ollut, kun media pystyi kuittamaan Trumpin sanomiset idioottimaiseksi. Ongelma tuli kun Trump pääsi "sellaiseen asemaan jossa häntä kuunnellaan".

Loppuun pari lainausta Vakninilta http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Vaknin.html

Toisin kuin yleisesti luullaan, narsisti ei rakasta itseään, vaan sitä heijastusta itsestään, jonka hän näkee muissa ihmisissä. Itse asiassa hän on tämä heijastus. Muut ihmiset ovat hänelle peilejä, joista hän toteaa olevansa olemassa. Mutta peilin pitää näyttää sopiva kuva - tai edes jotakin. Siksi narsisti ottaa muut ihmiset vahvaan pihtiotteeseen. Narsisti hakeutuu (usein alitajuisesti) läheisriippuvien ihmisten luokse ja lopulta kykenee muuttamaan heidän elämänsä helvetiksi tavalla, joka jättää ikuiset jäljet.

Tuo sopii mediaan. Tuo melkein sopisi myös Trumpiin, mutta Trump kuitenkin mielestäni vaikuttaa siltä, että myös rakastaa itseään. Tekee oman juttunsa. Media on ihmisten kertymä, eikä ryhmän yksilöt voi tehdä omaa juttuaan. Sehän on ryhmän idea, luovutaan jostain omasta jutusta. Siksi näkisin ongelmien alkavan ja yksilön vapauden katoavan kun aletaan puhua "meistä". Sen jälkeen on me ja muut. Ja vaaditaan muiden toimivat samalla tavalla tai heidät eristetään. Ainoana poikkeuksena tuohon näkisin avioliiton, jossa mies ja nainen rakastaa toisiaan. Silloin he sulautuvat samaksi tavalla, jossa jing ja jang on harmoniassa. Heidän pienet lapset kuuluvat "meihin" hetken, mutta varttuessaan lasten pitää saada tehdä oma juttunsa eivätkä saa enää kuulua "meihin" kuin väljästi.

Ja vielä toinen lainaus Vakninilta http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Hei siellä. Tunnistatko minut? Etkö? Sinähän näet minut koko ajan. Sinä luet minun kirjojani, katselet minua valkokankaalla, nautit minun taiteestani, hurraat minun peleissäni, käytät minun keksintöjäni, äänestät minut virkaan, seuraat minua taisteluun, teet muistiinpanoja luennoillani, naurat minun vitseilleni, hämmästelet menestystäni, ihailet minun esiintymistäni, kuuntelet minun tarinoitani, keskustelet minun politiikastani, nautit minun musiikistani, annat minun vikani anteeksi, ja kadehdit sitä mitä minulla on. Etkö? Etkö vieläkään tunnista? Mutta sinähän olet nähnyt minut. Siitä olen aivan varma. Itse asiassa, jos jostakin olen varma, se on se. Sinä olet nähnyt minut.

Ehkä meidän polkumme kohtasivat yksityisemmin. Ehkä minä olen se joka nostin sinut ylös kun olit maassa, annoin sinulle työtä kun olit työtön, näytin sinulle tien kun olit eksyksissä, valoin sinuun luottamusta kun epäilit, sain sinut nauramaan kun olit surullinen, herätin kipinäsi kun olit ikävystynyt, kuuntelin ja ymmärsin sinua, tunnistin sinut siksi joka todella olet, tunsin sinun tuskasi ja löysin vastauksia, ja annoin sinulle halun elää. Tietysti sinä tunnistat minut. Minä olen sinun inspiraatiosi, sinun ihanteesi, sinun pelastajasi, sinun johtajasi, sinun paras ystäväsi, se jota sinä haluat seurata, ja se jonka suosio saa sinut hehkumaan.

Mutta voin olla myös sinun pahin painajaisesi. Ensin minä rakennan sinua koska sinä tarvitset sitä. Taivaasi muuttuu kirkkaansiniseksi. Sitten, kuin salama kirkkaalta taivaalta, alan repimään sinua. Sinä annat minun tehdä sen, koska sinä olet tottunut siihen etkä saa sanaakaan suustasi. Olin väärässä sääliessäni sinua. Sinä olet täysin kykenemätön, epäkunnioitettava, epäluotettava, epämoraalinen, piittaamaton, avuton, itsekäs, rajoittunut, inhottava. Olet kiusallinen seuralainen, epäkiitollinen kumppani, kykenemätön vanhempi, pettymys, seksuaalinen floppi, taloudellinen rasite. Kerron sen päin naamaa. Minun täytyy. Se on minun oikeuteni, sillä se on sitä. Käyttäydyn kotona ja kylässä aivan niin kuin tahdon, täysin piittaamatta tavoista, arvoista, tai muiden ihmisten tunteista. Se on minun oikeuteni, sillä se on sitä.

Valehtelen sinulle päin naamaa ilmeenkään värähtämättä, etkä voi sille yhtään mitään. Itse asiassa valheeni eivät ole valheita. Ne ovat totuus, minun totuuteni. Ja sinä uskot ne, koska sinä uskot, koska ne eivät tunnu eivätkä kuulosta valheilta, koska muussa tapauksessa kyseenalaistaisin järkesi, mitä sinä teet jo itsekin, koska aivan suhteemme alusta asti laitoit luottamuksesi ja toivosi minuun, sait energiasi minusta, ja annoit minulle vallan itseesi.

Mene ystäviesi luokse. Mene. Katso mihin se johtaa. Naurunalaisuuteen. Minä olen heille sitä mitä olin alun perin sinulle. He uskovat sen minkä he näkevät ja he näkevät minut, ja he näkevät myös sen sekavan ihmisen joksi sinä olet tullut. Mitä enemmän pyydät ymmärrystä, sitä enemmän he vakuuttuvat siitä että olet hullu, sitä eristyneemmäksi koet itsesi, ja sitä enemmän yrität saada asiat taas kuntoon, hyväksymällä minun kritiikkini ja yrittämällä parantaa itseäsi. Voisiko olla että olit väärässä minun suhteeni alusta alkaen? Niin pahasti väärässä? Ei helppo pala nieltäväksi, eihän? Miten luulet ystäviesi reagoivan jos todella yrittäisit saada heidät uskomaan? Sinähän se olet joka olet uhannut minun etenemistäni, pilannut minun maineeni ja saanut minut poikkeamaan kurssistani. Mutta on olemassa pakotie niistä turhautumista joita sinä aiheutat minulle, ja onneksi minun maineeni antaa minulle tarpeeksi suojaa ulkopuoliselta maailmalta, niin että voin heittäytyä tähän pakotiehen ilman rangaistusta. Mikä pakotie? Ne vihan purkaumat joita pelkäät ja kauhistut, minun raivoni. Ah, tuntuu niin hyvältä raivota. Se on sen vallan ilmentymä ja vakuutus joka minulla on sinun ylitsesi. Valehteleminenkin tuntuu hyvältä, samasta syystä, mutta mikään ei ole verrattavissa räjähtämiseen ilman mitään syytä ja vihani purkamiseen hullun lailla, samalla kun olen oman showni katsoja ja näen sinun avuttomuutesi, tuskasi, pelkosi, turhautumisesi ja riippuvuutesi. Mene vain. Kerro ystävillemme siitä. Katso voivatko he kuvitella sitä, saatikka uskoa sitä. Mitä törkeämpi sinun kuvauksesi tapahtuneesta on, sitä vakuuttuneempia he ovat, että se joka on hullu, olet sinä. Äläkä odota kovin paljoa enempää terapeutiltasikaan. On varmasti helpompaa elää minun valhettani ja katsoa mihin se vie sinut. Saatat jopa omaksua jotakin siitä käyttäytymisestä jota pidät minussa niin epämiellyttävänä.

Mutta tiedätkö mitä? Tämä saattaa olla yllätys, mutta voin olla myös itseni pahin painajainen. Voin olla ja olen. Katsohan, sisimmässäni elämäni ei ole mitään muuta kuin illuusiolla päällystetty sekasorto. Minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miksi teen mitä teen, enkä piittaa ottaa siitä selvää. Itse asiassa, pelkkä ajatus tuon kysymyksen kysymisestä on niin vastemielinen, että käytän kaikki resurssini sen karkottamiseen.

Rakentelen faktoja, tuotan illuusioita, esittelen niitä, ja siten luon oman todellisuuteni. Se on epävakaa tapa olla olemassa, ja niinpä valitsen illuusioihini huolella tarpeeksi tosiseikkoja, jotta ne olisivat uskottavia. Ja testaan koko ajan niiden uskottavuutta muiden ihmisten reaktioiden avulla. Onneksi minun todelliset ominaisuuteni ja saavutukseni ovat tarpeeksi runsaita ruokkimaan minun illuusioitani lähes loputtomiin. Ja moderni yhteiskunta, siunattu/kirottu moderni yhteiskunta, arvostaa eniten sitä mitä teen parhaiten, ja siten toimii minun rikostoverinani. Jopa minäkin katoan omiin illuusioihini, niiden taian houkuttelemana.

Mutta älä huolestu jos et vieläkään tunnista minua. Minäkään en tunnista itseäni. Itse asiassa, pidän itseäni samanlaisena kuin kaikkia muita, ehkä ainoastaan hiukan parempana. Toisin sanoen, päädyn ajattelemaan että kaikki muut ovat minun kaltaisiani, mutta eivät aivan yhtä hyviä. Sitähän universumi koko ajan minulle kertoo.

Mutta siinä se hankaluus onkin. Oikea maailmankaikkeus vai minun maailmankaikkeuteni? Niin kauan kuin illuusioideni taika toimii, niillä ei ole mitään eroa. Siksi tarvitsen oman ihailijakerhoni. Ja koko ajan minä inventoin ihailijoitani, testaan nykyisten jäsenien uskollisuutta väärinkohtelun haasteilla, heittäen luopiot pois täydellisellä välinpitämättömyydellä, ja tiedustellen ympäristöä värvätäkseni uusia tulokkaita. Huomaatko ongelmani? Käytän ihmisiä jotka ovat minusta riippuvaisia jotta voisin pitää illuusioni hengissä. Itse asiassa minä olen riippuvainen heistä. Edes raivo, tuo orgastinen tuskan ja vihan vapautuminen, ei toimi ilman yleisöä. Jollakin tasolla olen tietoinen illuusioistani, mutta sen myöntäminen pilaisi taian. Enkä kestäisi sitä. Niinpä minä vakuutan että sillä mitä teen, ei ole mitään väliä eikä se eroa siitä mitä muut tekevät, ja näin luon illuusion siitä että en luo illuusioita. Siksi en tunnista itseäni yhtään paremmin kuin sinä. En uskaltaisi. Minä tarvitsen taian. Samasta syystä en pysty myöskään tunnistamaan muita jotka käyttäytyvät samoin kuin minä. Itse asiassa he joskus värväävät minut ihailijakerhoihinsa. Niin kauan kuin ruokimme toisiamme, mitä väliä sillä on? Se vain vahvistaa omat illuusioni illuusioistani: että en ole erilainen kuin useimmat muut, vain hiukan parempi.

Mutta minä olen erilainen ja me molemmat tiedämme sen. Tässä on syy minun vihamielisyyteeni. Minä revin sinua siksi että todellisuudessa kadehdin sinua koska olen erilainen. Sillä kummittelevalla tasolla jolla näen illuusioni siksi mitä ne ovat, illuusio sinun luomastasi illuusiosta sisälläni romahtaa ja jättää minut epätoivoon, sekaannukseen, paniikkiin, eristäytymiseen ja kateuteen. Sinä ja kaikki muut syytätte minua kaikenlaisista kauheista asioista.

Olen täysin hämmentynyt ja tietämätön. En ole tehnyt mitään väärää. Tämä epäoikeudenmukaisuus on liian suuri. Se vain pahentaa minun sekaannustani. Vai onko tämäkin vain toinen illuusio?

Kuinka paljon kaltaisiani on? Enemmän kuin luulet, ja lukumäärämme lisääntyy koko ajan. Poimi kaksikymmentä ihmistä kadulta ja saat yhden jonka mieli tikittää niin samalla tavoin kuin minun, että pitäisit meitä klooneina. Mahdotonta, sinä sanot. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista että niin monet ihmiset - niin etevät, kunnioitetut ja näkyvät ihmiset - korvaavat todellisuuden illuusioilla, jokainen heistä samalla tavoin, syistä joita he eivät tiedä. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että niin monet sekasorron ja kaaoksen robotit, kuten nimitän heitä, toimivat muiden sivistyneiden, älykkäiden ja kokeneiden ihmisten keskellä, ja näyttävät normaaleilta. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että tällainen ihmisyyden ja käyttäytymisen vääristymä soluttautuu ihmisten joukkoon tässä määrin, eikä mielenterveysalan ammattilaisten tutka sitä juurikaan tunnista. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että niin suuri osa näennäisesti positiivista sisältää niin paljon salassa olevaa negatiivista. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Mutta se on. Se on Tämän Sam Vakninin kirjan sanoma. Sam on itse tällainen klooni. Se mikä erottaa hänet meistä muista, on hänen poikkeuksellinen rohkeutensa vaatia selityksiä, ja hänen kammottava ymmärryksensä siitä mikä saa meidät tikittämään, hänet itsensä mukaan lukien. Sam ei ainoastaan uskalla kysyä ja vastata niihin kysymyksiin joita me kloonit kammoamme kuin ruttoa, vaan hän tekee sen säälimättömällä, laserin kaltaisella tarkkuudella. Lue hänen kirjansa. Ota paikkasi mikroskoopin takana ja anna Samin johdattaa sinut tähän analyysiin. Kuin itseään leikkaava aivokirurgi, Sam paljastaa keskellämme elävän muukalaisen, epätoivoisesti toivoen löytävänsä jonkin kokoisen kasvaimen, mutta sen sijaan huomaten vain löytävänsä jokaikisestä solusta saman vastustuskykyisen viruksen. Operaatio on pitkä ja vaativa, ja toisinaan pelottava ja vaikea uskoa todeksi. Jatka lukemista. Osaset tulevat valoon sellaisina kuin ne ovat, siitä huolimatta että ne saattavat näyttää liioittelevilta tai keinotekoisilta. Niiden todenperäisyys saattaa paljastua vasta myöhemmin, muistikuvien ja menneiden kokemusten selittäminä.

Olen, kuten sanoin, itse pahin painajaiseni. On totta että maailma on täynnä saavutuksiani, ja olen monesti hauskaa seuraa. Ja on myös totta, että monet samankaltaiset saavutukset eivät ole levottomien sielujen aikaansaamia. Mutta paljon useammat ovat kuin haluaisit uskoa. Ja jos sattumalta joutuisit Verkkooni, voisin tehdä sinun elämäsi helvetiksi. Mutta muista tämä. Minäkin olen siinä verkossa. Ainoa ero meidän välillämme on, että sinä voit päästä siitä pois.

[Roope]

Olisi mukava lukea uutisesta puuttunut luettelo vaikutuksista. Selkeästi kuitenkin suurin ongelma median mielestä on heidän auktoriteettiasemansa kyseenalaistaminen.

Tässä koko kirje allekirjoittajineen. Trumpin mediapuheista huolestuneiden joukossa muun muassa Helsingin Sanomat ja Komsomolskaya Pravda.

The World Association of Newspapers and News Publishers (WAN-IFRA)
96 Bis Rue Beaubourg
75003 Paris,
France

27 March 2017

His Excellency Donald Trump
President of the United States of America
The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500

For the Attention of the President of the United States of America

Dear Mr President,

We are writing on behalf of the World Association of Newspapers and News Publishers (WAN-IFRA) and the World Editors Forum (WEF), to express our deep concern at recent comments made by you and your administration targeting news media. Combined with the exclusion of selected news outlets from a recent White House press briefing, we fear that the overall climate for media freedom currently being fostered by your presidency seriously jeopardises the on-going ability of a free press to hold power to account in the United States.

Mr President, we are dismayed to hear your frequent comments since being elected to office disparaging media and targeting individual outlets - seemingly for no other reason than personal retribution for critical reporting of you or your administration. We remind you that it is the role of a free press, protected under the 1st Amendment of the Constitution of the United States of America, and Article 19 of both the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights, to subject government and the actions of elected officials to the highest standards of scrutiny and accountability.

We highlight one particular comment, among many, that you chose to articulate via the Twitter platform, the sentiments of which you then repeated during a speech to the Conservative Political Action Conference held on February 24th 2017:

"The FAKE NEWS media (failing @nytimes, @NBCNews, @ABC, @CBS, @CNN) is not my enemy, it is the enemy of the American People!"

Such an accusation is immensely damaging on a number of levels. Firstly, 'fake news', more appropriately termed 'disinformation', is indeed provoking a crisis among professional news media institutions throughout the world. Addressing the question of how the professional media responds to the growing phenomenon is one of the highest priorities for our members. It is deeply unhelpful, however, to see the President of the United States of America fuelling antagonism towards news outlets by labelling them – misleadingly - as 'fake news'. In reality, the organisations cited by you in this particular tweet adhere to the highest professional and ethical standards, and it is disingenuous to suggest they contribute to the current 'fake news' epidemic.

The effects of deliberate attempts to spread disinformation have been seen to influence election processes, alter policy, and surface unprecedented hatreds and growing resentment between peoples; all of which contribute to the division of communities. The causes, as well as the appropriate responses required to counter disinformation are being analysed by newsrooms globally, particularly in terms of what this means for professional media and the practice of journalism.

The media will find a response that continues to valorise the work of professional journalists and allows the public to filter facts from fiction. However, differentiating between those that apply such standards and the organisations, blogging sites, social media commentators, etc., that do not, is very much part of the core challenge ahead regarding tackling disinformation.

While in no way suggesting that media is, or should be, beyond criticism we point to the rigorously established forms of redress and retraction available to all who feel wronged by the actions of professional media organisations. When this fails, our democratic societies have established legal recourse to set limitations on freedom of expression, as measured against appropriate international standards. The checks and balances provided by an independent judiciary and an independent media are therefore essential to maintaining the correct intersection between the application of laws and the exercise of rights in any political society.

Such a system as exists in the United States is one to which many other countries aspire, and that professional organisations such as WAN-IFRA frequently cite as a model on which to draw example when attempting to strengthen frameworks around media in the world's most challenging regions. The US is looked to as inspiration for many around the world, particularly in terms of governance standards, the application of the law, and fundamental freedoms as upheld in the Constitution: it is therefore essential for the US to maintain its high regard for these rights and to do its utmost to guarantee their protection. Failure to do so risks weakening these values for US citizens (and included in this, media) at home, as well as inspiring authoritarian regimes abroad to weaken their commitment to democratic values.

Mr President, recent events appear to place all of this in jeopardy. We must also take firm exception to your accusation that media is the 'enemy of the American People'. At a time when journalists and news media are being increasingly targeted for violent reprisal (and, in too many cases, often deadly retribution as a result of the work they do), the tone of your comment is highly inflammatory. In a deeply divided America, a country facing many challenges on numerous fronts, the need for a vocal and critical press to act as the watchdog over essential freedoms on behalf of society seems more urgent than ever.

We feel strongly that the President of the world's leading democracy should welcome and encourage the kind of rigorous self-criticism a free media upholds as a means of ensuring the highest attainable standards of governance. Media should not be seen as a hindrance to achieving this, and therefore we urge you to reconsider the language you use in order to better reflect this and to ensure the channels of power remain open and accessible to all media.

WAN-IFRA was founded in 1948 by the remnants of the independent European press who recognised media had - in light of the rise of violent populism and the horrors that it brought during the Second World War - to a large extent failed in its responsibility to protect democratic values on the continent. The organisation based its core principles around the notion that a free, independent press is the cornerstone of democratic society, and that without a vibrant, financially healthy and courageous media our communities would again be left exposed to the kind of tyranny and persecution witnessed in the lead up to, and during the years of conflict that so ravaged the world.

The association quickly grew from its initial base, and today embraces some 18,000 members from over 120 countries worldwide. Many of our early, most vocal supporters were – and indeed remain so today – from amongst the US press; the very members for whom we feel the urgent need to speak out on behalf of in this letter.

In this context, and given the pressing need to redress the attitudes of the current administration towards the press, we invite you to meet with our representatives at your earliest convenience to discuss ways of rebuilding a professional relationship. We firmly believe, Mr President, in the importance and value that a vociferous, critical press brings to democratic society; we would very much welcome the opportunity to convince you likewise.

Sincerely,

Lars Munch
Chairman
JP/Politiken Newspapers, Denmark


Matti Kalliokoski
Editorial Page Editor
Helsingin Sanomat, Finland

Zaffar Abbas
Editor

Dawn Newspaper, Pakistan

Erik Bjerager
Editor in Chief and MD
Kristeligt Dagblad, Denmark

David Callaway
Editor Emeritus and CEO theStreet.com, USA

Patrick Daniel     
Deputy CEO
Singapore Press Holdings, Singapore

Michael Cooke
Editor

Toronto Star, Canada

Fatemah Farag
CEO
Welad ElBalad Media, Egypt

Javier Garza
News Editor
Imagen Laguna, Mexico

Lisa MacLeod
Head of Digital

Times Media, South Africa
   
Toyosi Ogunseye     
Editor

Sunday Punch, Nigeria

Verashni Pillay
Editor in Chief

Huffington Post South Africa
South Africa

Stephen Rae
Editor in Chief
Independent News and Media, Ireland

Marcelo Rech
President
World Editors Forum, Brazil

Bongani Siqoko
Editor
Sunday Times, South Africa

Vladimir Sungorkin
General Director and Chief Editor
Komsomolskaya Pravda, Russia

Chun Wai Wong
CEO
Star Publications, Malaysia

Daniel Dessein
President Adepa
(Argentina Press Association) Regional Vice President
 Inter-American Press Association, Argentina

Mag. Gerald Grünberger
Verbandsgeschäftsführer
VÖZ - Verband Österreichischer Zeitungen, Austria

Jayme Sirotsky
President Emeritus
Grupo RBS, Brazil

Vesa-Pekka Kangaskorpi
President and CEO
Keskisuomalainen Oyj, Finland

Carlos Guyot
Editor in Chief

La Nacion, Argentine
   
Tomas Brunegård
President
WAN-IFRA, Sweden

Valdo Lehari Jr.
Publisher & CEO
Reutlinger General-Anzeiger  Vice-President European Newspaper Publisher's Association (ENPA), Vice-President BDZV, Reutlinger General-Anzeiger Verlags-GmbH & Co. KG, Germany

Thomas Lindner     
CEO
FAZ Frankfurter Allgemeine Zeitung, Germany

Kasturi Balaji     
Director
Kasturi & Sons Ltd. Publishers of The Hindu, India

K.N. Shanth Kumar
Director
The Printers (Mysore) Pvt Ltd. Editor, Prajavani, India

Jacob Mathew
Managing Editor & Publisher
Malayala Manorama Company Ltd., India

Pratap G. Pawar
Chairman
Sakaal Media Group, India

Anette Novak

Board Member
World Editors Forum, Sweden

D D Purkayastha
Managing Director & CEO
ABP Pvt. Ltd., India

Rolf Dyrnes Svendsen
Chairman of the Board
NextMedia, Norway

Joseph Opondo Odindo
Editorial Director
The Standard, Kenya

Tore Stangebye
Treasurer
WAN-IFRA, Norway

Eugene Abov
Publisher
Russia Beyond the Headlines (RTBH), Russia

Javier Moll de Miguel President
Prensa Ibérica, Spain

Hans Heinrich Coninx
Board Member
Schweizer Medien - Swiss News Publisher's Association, Switzerland

Pichai Chuensuksawadi Former Editor-in-Chief
Post Publishing / Former Editor Bangkok Post, Thailand

Donna Barrett
President & CEO
Community Newspaper Holdings, Inc., USA

Michael Golden
1st Vice President
WAN-IFRA / Vice Chairman,     
The New York Times, USA   

Jeanette Gustafsdotter
CEO
Swedish Media Publishers Association, Sweden

Mario Calabresi
Editor in Chief
La Repubblica, Italy

[Golimar]

John Lydon (Johnny Rotten) on hyvä jätkä, AAA+++ luokkaa.

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/john-lydon-trump-brexit-nigel-farage-support-sex-pistols-singer-good-morning-britain-a7652981.html

Public Image Limited - Rise
https://www.youtube.com/watch?v=Vq7JSic1DtM

[Valli]

Miksihän Clintoneita ei tutkita? No sen takia koska heidän yhteyksissään venäläisiin olisi jotain tutkittavaa toisin kuin Trumpin.

Trump Calls for Investigation into the Clintons' Russian Ties

President Donald Trump took to Twitter Monday evening and asked why aren't congressional lawmakers probing the various deals, transactions, and connections former President Bill Clinton and former Secretary of State Hillary Clinton have to Russia.
"Why isn't the House Intelligence Committee looking into the Bill & Hillary deal that allowed big Uranium to go to Russia, Russian speech," read Trump's first tweet, which was followed by, "...money to Bill, the Hillary Russian "reset," praise of Russia by Hillary, or Podesta Russian Company. Trump Russia story is a hoax. #MAGA!"

http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/28/trump-calls-for-investigation-into-the-clintons-russian-ties/

[Valli]

Näin sitä vedetään epäonnistuja Obaman hallinnon aikaansaannoksia pöntöstä alas.

Trump signs order sweeping away Obama-era climate policies

U.S. President Donald Trump signed an executive order on Tuesday to undo a slew of Obama-era climate change regulations that his administration says is hobbling oil drillers and coal miners, a move environmental groups have vowed to take to court.

The decree's main target is former President Barack Obama's Clean Power Plan that required states to slash carbon emissions from power plants - a critical element in helping the United States meet its commitments to a global climate change accord reached by nearly 200 countries in Paris in 2015.

The so-called "Energy Independence" order also reverses a ban on coal leasing on federal lands, undoes rules to curb methane emissions from oil and gas production, and reduces the weight of climate change and carbon emissions in policy and infrastructure permitting decisions.

"I am taking historic steps to lift restrictions on American energy, to reverse government intrusion, and to cancel job-killing regulations," Trump said at the Environmental Protection Agency headquarters, speaking on a stage lined with coal miners.

The wide-ranging order is the boldest yet in Trump's broader push to cut environmental regulation to revive the drilling and mining industries, a promise he made repeatedly during the presidential campaign. But energy analysts and executives have questioned whether the moves will have a big effect on their industries, and environmentalists have called them reckless.

"I cannot tell you how many jobs the executive order is going to create but I can tell you that it provides confidence in this administration's commitment to the coal industry," Kentucky Coal Association president Tyler White told Reuters.

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN16Z1L6

[Vesa Heimo]

John Lydon (Johnny Rotten) on hyvä jätkä, AAA+++ luokkaa.

Oliko tuo se haastattelu jossa Lydon sanoi kannattavansa Trumppia ja Brexittiä koska hänkin on sosialisti ja vasemmistolainen?

[Takinravistaja]

Miksihän Clintoneita ei tutkita? No sen takia koska heidän yhteyksissään venäläisiin olisi jotain tutkittavaa toisin kuin Trumpin.

Trump Calls for Investigation into the Clintons' Russian Ties

President Donald Trump took to Twitter Monday evening and asked why aren't congressional lawmakers probing the various deals, transactions, and connections former President Bill Clinton and former Secretary of State Hillary Clinton have to Russia.
"Why isn't the House Intelligence Committee looking into the Bill & Hillary deal that allowed big Uranium to go to Russia, Russian speech," read Trump's first tweet, which was followed by, "...money to Bill, the Hillary Russian "reset," praise of Russia by Hillary, or Podesta Russian Company. Trump Russia story is a hoax. #MAGA!"

http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/28/trump-calls-for-investigation-into-the-clintons-russian-ties/

Trumppihan kehotti vaalikampanjassaan syksyllä Venäjää murtautumaan Clintonin tiedostoihin. Haiskahti maanpetturuudelta tuokin.
Trump on Putinin hyvä kamu, kuten Gert Wilders ja Marie Le Penkin, sekä Unkarin ääripomot.

[mannym]

Onkohan mielipide jotenkin fakta? Obaman aikan republikaanienemmistöinen kongressi pelasi peliä, mutta nyt sitten ovat vakavissaan eivätkä voi mitenkään jatkaa sitä pelaamista? Eivät tietenkään. Vertaus Suomeen on varsin ontuva, ihan vain perustavanlaatuisien erojen vuoksi, kuten presidentin valtaoikeuksien sekä edustajanhuoneen enemmistön tai eduskunnan enemmistön välillä. Eduskunnan enemmistö on hallitus toisin kuin tuolla rapakon toisella puolella.

Ei se tarvitse edelleenkään selittelyä, fakta kun on. Republikaaneilla oli ehdotus ja nämä vetivät sen pois. Kuten normaalisti motiivilla ei ole niinkään väliä vain teoilla. Puolueen yhtäläisyyden "suojeleminen" onkin uusi näkökanta. Minusta kun republikaanit ovat pääsääntöisesti kunnostautuneet keskenään kinaamalla ja epäyhtenäisyydellä. Toisin kun sen käytävän toinen puoli joka pääsääntöisesti tekee niinkuin puolue käskee.

Sitten historian oppituntiin. https://www.trumanlibrary.org/anniversaries/healthprogram.htm

On November 19, 1945, only 7 months into his presidency, Harry S. Truman sent a Presidential message to the United States Congress proposing a new national health care program. In his message, Truman argued that the federal government should play a role in health care, saying "The health of American children, like their education, should be recognized as a definite public responsibility." One of the chief aims of President Truman's plan was to insure that all communities, regardless of their size or income level, had access to doctors and hospitals. President Truman emphasized the urgent need for such measures, asserting that "About 1,200 counties, 40 percent of the total in the country, with some 15,000,000 people, have either no local hospital, or none that meets even the minimum standards of national professional associations....

President Truman's health proposals finally came to Congress in the form of a Social Security expansion bill, co-sponsored in Congress by Senators Robert Wagner (D-NY) and James Murray (D-MT), along with Representative John Dingell (D-MI). For this reason, the bill was known popularly as the W-M-D bill. The American Medical Association (AMA) launched a spirited attack against the bill, capitalizing on fears of Communism in the public mind. The AMA characterized the bill as "socialized medicine", and in a forerunner to the rhetoric of the McCarthy era, called Truman White House staffers "followers of the Moscow party line".* Organized labor, the main public advocate of the bill, had lost much of its goodwill from the American people in a series of unpopular strikes. Following the outbreak of the Korean War, President Truman was finally forced to abandon the W-M-D Bill. Although Mr. Truman was not able to create the health program he desired, he was successful in publicizing the issue of health care in America.

Siinä se seisoo ja jos vielä on kysyttävää niin lue uudelleen ja uudelleen ja uudelleen kunnes ei tarvitse enää.
Toinen mielipidekysely valtion takaaman terveydenhuollon kannatuksesta, no onhan minulla tässä tällainen. Marraskuun 8 päivä 2016 Donald Trump voitti presidentinvaalit, Republikaanit voittivat senaatin ja kongressin, sekä monia muita alueellisia edustuspaikkoja kuten kuvernöörin virkoja yms. Kas siinäpä se mielipidekysely jolla on jotain merkitystä.

Obamacare on kaatumassa eikä se ollut parempi kuin edeltävä tilanne, se pelasti toki medicaren rahoituksen ja aiheuttaa vain lisääntyvää kulua. Medicare for all ei minun mielestäni ole toteuttamisen arvoinen. Vai onko sinusta hyvä että liittovaltio käyttää jatkossa 3 biljoonan dollarin sijasta 5,8 – 6 biljoonaa vuosittain? Minusta tuon 3 biljoonaakin voisi poistaa ja antaa markkinoiden hoitaa. https://www.forbes.com/sites/theapothecary/2016/01/18/bernie-sanders-incredible-28-trillion-plan-to-replace-obamacare-with-single-payer-health-care/#1580bdfc5bc7 Kyllä varmasti yhdysvaltalaiset tykkää kun verot taas nousevat ja valtion osuus bkt:sta samalla. Kerta hyppäyksellä 37,7:stä% yli 50%:in.

Jaa nyt oletkin sitten suon kuivattamisen kannalla, Trumpin hallinto on ollut nyt palttiarallaa 3 kuukautta vallassa, eikä kabinetti ole vieläkään täysi, Demokraatit jarruttavat kaikkia nimityksiä, aloitteita sekä hallintoa yleensä. Kuten tavallista taas, "Trumpin piti kuivattaa suo", ja aikaa annettiin ruhtinaallisesti, tuloksia heti.

Kykenetkö tuottamaan rehellisen vertailun USA vastaan muu maailma? Montako 300 miljoonan hengen liittovaltiota, jossa on 50 osavaltiota joilla on melko suvereeni valta lainsäädäntönsä kanssa, on olemassa joita voidaan vertailla keskenään? Ei ainoatakaan, sulla on yksittäisiä valtioita joilla on tulos x toteuttuksesta y, ja sitten kuvittelet että se on vertailukelpoinen 50 vastaavan maan kollektiivin kanssa? Tiedät itsekin että niitä ei voi vertailla ja että yhdysvalloissa kyllä seurataan miten sosialisoitu terveydenhuolto järjestetään maailmalla, mitä ongelmia siinä on ja mitä sen kustannukset ovat. Sitten varmasti tiedät Sandersin ehdotuksen hintalapun mutta olet vain hiljaa siitä.

Vastustan sosialismia koska tähän mennessä sosialismi ei ole tuottanut parempia tuloksia kuin ei-sosialismi. Sen sijaan sosialismi on tuhonnut monen monta valtiota ja sen kannattajilla on aina vastaus sosialismin ongelmiin, lisää sosialismia.

Pelosin kohdalla, etkö luota tämän sanaan? Tämähän sanoo kannattavansa mda:ta ja on kannattanut sitä ennen jonkun kysyjän syntymää. Se "salaliittoteoria" on kerrottu jo, jos et ymmärrä sitä niin se ei ole minun ongelmani.

Sitten on medicare ja muuri ja kuinka muurin hyvyydestä ei ole oikeastaan mitään todisteita, mitä nyt Kiinan muuri, Israelin muurit jne... On hyvää ja pahaa populismia, kummasta näet median itkevän ja valittavan? Trumpin populismista vai Sandersin/Clintonin? Aivan. Pointtihan oli siinä että ketä se haittaa. Media ei tahtonut eikä tahdo vieläkään kertoa rehellisesti Obaman valheista ja populismista, mutta Trumpin populistisista heitoista ja näiden tulevista kaatumisista ja epäonnistumisista kyllä jaksetaan jauhaa. No media kun on varsin vasemmistolaista niin mitä voi odottaa.

Niin muuten toin, toin kuvaajan kertomaan nousevista terveydenhoitokustannuksista, jotka nousevat kun hallinto paisuu. Mitä et kyennyt kiistämään mutta lähdit sitten todistamaan "mutku yksityisellä hallinto paisuu enemmän, tää mun sosialistien yhteenkasaaman järjestön alajärjestön "tutkimus" sanoo niin". Ihan kuin sillä olisi jotenkin sen merkitystä.

Kuten tavallista taas, näemme Trumpin kohdalla jotain mitä emme nähneet Clintonin tai muiden vasemmistolaisten kohdalla. Trump otetaan kirjaimellisesti mutta ei vakavasti. Kun taas vasemmistolaiset otetaan vakavasti muttei kirjaimellisesti.

[Valli]

Jäsen sr tulee varmasti pian kertomaan meille miten toimiva systeemi Obamacare on ja osoittamaan Holmströmin väitteen vääräksi.

Nobelisti eduskunnalle: Trump on oikeassa – Obamacare on varoitus Suomelle

-----
Yhdysvalloissa pitkään asunut professori muistutti, että sote on niin valtava sotku, että edes Yhdysvallat ei ole saanut sitä hoidettua.

– Tämä on valtava sotku, niin kuin te tiedätte. Esimerkkinä tämä Obamacare [USA:n terveydenhuoltouudistus]: Trump on oikeassa, se [Obamacare] tappaa itsensä, se ei ole toimiva järjestelmä ja se täytyy korjata, Holmström sanoi.

Yhdysvaltain tilanne on Holmströmin mukaan myös "varoitus Suomelle" sote-projektin suuruudesta ja pitkäkestoisuudesta. Asiassa täytyy Holmströmin mukaan edetä, "koska nämä palvelut tulevat kalliiksi", mutta hän olisi suosinut alueellisia ennakkokokeiluja.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/217477-nobelisti-eduskunnalle-trump-oikeassa-obamacare-varoitus-suomelle

[sr]

Obaman aikan republikaanienemmistöinen kongressi pelasi peliä, mutta nyt sitten ovat vakavissaan eivätkä voi mitenkään jatkaa sitä pelaamista?

Siis mitä peliä heidän nyt pitäisi pelata? Nythän he voisivat toteuttaa oikeasti niitä ideoitaan. Et näköjään ymmärrä, mistä tässä on kyse. Obaman aikaan republikaaneilla oli kaksi vaihtoehtoa: He voivat joko olla tekemättä mitään, koska tietävät, että mikään heidän ehdottamansa Obamacaren kaatamiseen tähtäävä laki ei mene läpi tai sitten voivat ajaa Obamacaren kaatamista ja sitten katsoa, kun Obama kaataa aloitteen vetoa käyttämällä. Kummassakin vaihtoehdossa käytännön vaikutus on sama, Obamacare säilyy. Vaihtoehtojen välillä eroa on vain sen suhteen, kummalla nähdään olevan enemmän merkitystä poliittisen pelin suhteen. Ja koska suurin osa edustjista oli luvannut äänestäjilleen kaatavansa Obamacaren ja korvaavansa sen jollain paremmalla, niin tietenkin valitaan se Obamacaren kaatava lakialoite. Kyse on helpoista irtopisteistä, koska voi pitää lupauksensa, mutta ei joudu panemaan vaihtoehtoista ehdotusta tosikoetukselle.

Nyt tilanne on muuttunut. Nyt pitäisi tosiaan samaan aikaan pitää se lupaus Obamacaren kaatamisesta, mutta toisin kuin Obaman aikana, nyt pitäisi oikeasti olla esittää sellainen järjestelmä, jonka äänestäjät hyväksyisivät. Eikä tällaista ole olemassa Obamacaresta oikealle. Vasemmalle päin sellainen on, mutta republikaanit eivät tietenkään sellaista tule esittämään.

Eivät tietenkään. Vertaus Suomeen on varsin ontuva, ihan vain perustavanlaatuisien erojen vuoksi, kuten presidentin valtaoikeuksien sekä edustajanhuoneen enemmistön tai eduskunnan enemmistön välillä. Eduskunnan enemmistö on hallitus toisin kuin tuolla rapakon toisella puolella.

Hallitus tarkoittaa eri asiaa USA:ssa ja meillä. Meillä hallitus sekä ajaa lakimuutoksia, että hoitaa lakien toimeenpanon. USA:ssa hallitus (cabinet) on vain toimeenpanoelin ja kongressin enemmistö vastaa sitä, mitä meillä lakimuutosten suhteen kutsutaan hallitukseksi. Nykytilanteessa, kun republikaaneilla on sekä presidentti että kongressin enemmistö nämä ovat kuitenkin vertailukelpoisia. Obaman kauden loppuvaiheessa tilanne oli myös lakimuutosten suhteen juuri tämä. Obama oli hallituksen asemassa veto-oikeutensa vuoksi.

Ei se tarvitse edelleenkään selittelyä, fakta kun on. Republikaaneilla oli ehdotus ja nämä vetivät sen pois. Kuten normaalisti motiivilla ei ole niinkään väliä vain teoilla.

No, on niillä motiiveilla se merkitys, että ne kertovat miksi jotain tehtiin. Muutenhan voi lasketella kaikenlaista höpöhöpöä tehdyn perusteluna, kuten sinä olet nyt tehnyt republikaanien poisvetämän ehdotuksen suhteen.

Siinä se seisoo ja jos vielä on kysyttävää niin lue uudelleen ja uudelleen ja uudelleen kunnes ei tarvitse enää.

Siis tarkalleen mitä jollain Trumanin aikaisella ehdotuksella on enää mitään tekemistä nykyajan kanssa? Trumanin aikaan Suomessakin oli yksityinen terveydenhuoltojärjestelmä.

Toinen mielipidekysely valtion takaaman terveydenhuollon kannatuksesta, no onhan minulla tässä tällainen. Marraskuun 8 päivä 2016 Donald Trump voitti presidentinvaalit,

Ok, jos sinusta presidentinvaali oli mielipidekysely sen suhteen, minkälaisen terveydenhuoltojärjestelmän amerikan kansa haluaa, niin sittenhän tulos oli selvä. Se halusi n. 3 miljoonan äänen enemmistöllä jotain sellaista, mitä Clinton oli tarjoamassa.

Republikaanit voittivat senaatin ja kongressin, sekä monia muita alueellisia edustuspaikkoja kuten kuvernöörin virkoja yms. Kas siinäpä se mielipidekysely jolla on jotain merkitystä.

Vastasin jo tähän, mutta et näköjään lue vastauksiani.

Jaa nyt oletkin sitten suon kuivattamisen kannalla, Trumpin hallinto on ollut nyt palttiarallaa 3 kuukautta vallassa, eikä kabinetti ole vieläkään täysi, Demokraatit jarruttavat kaikkia nimityksiä, aloitteita sekä hallintoa yleensä. Kuten tavallista taas, "Trumpin piti kuivattaa suo", ja aikaa annettiin ruhtinaallisesti, tuloksia heti.

Ei kyse ole demokraattien jarrutuksesta, vaan siitä, että Trump on niin käsi johtaja. Hän ei ole nimittänyt porukkaa sillä vauhdilla, millä pitäisi.

Ja siis mitä suon kuivattamiseen tulee, niin tuolla nimitysten hitaudellahan ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Siihen liittyy se, keitä on oikein nimitetty. Onko sinusta suo kuivatettu sillä määrällä yrityspamppuja, jotka on otettu hallitukseen?

Kykenetkö tuottamaan rehellisen vertailun USA vastaan muu maailma? Montako 300 miljoonan hengen liittovaltiota, jossa on 50 osavaltiota joilla on melko suvereeni valta lainsäädäntönsä kanssa, on olemassa joita voidaan vertailla keskenään?

Hieno väistö. Juuri samanlaista olen kuullut esim. kiinalaisilta. Meillä on niin iso maa, että sitä ei voi verrata pieniin maihin.

Islannissa on 300 000 asukasta. Siellä on julkinen terveydenhoitojärjestelmä kuten on Britanniassa, joka on n. 20 kertaa sitä isompi (USA on vain 5 kertaa isompi kuin Britannia). Molempien systeemit toimivat suht samalla tavoin. Britanniassa muuten Skotlannilla on autonomia juuri sen suhteen, miten terveydenhuoltonsa järkkäävät.

Saksassa on liittovaltio. Vertaa sitten sen systeemiä USA:han, jos eivät Pohjoismaat kelpaa. Mutta tuskin vertaat. Jos löydät jonkin pienen eroavuuden USA:n ja jonkun muun maan kanssa, niin vetoat sitten siihen ja kaikki vertailut ovat mahdottomia.

Fakta nyt vaan on se, että USA:n systeemi yksityisine sairausvakuutuksineen on maailman tehottomimpia. Single payer -systeemiä käyttävät pienet ja isot maat saavat tuotettua omat koko kansan kattavat terveyspalvelut paljon tehokkaamin.

Ei ainoatakaan, sulla on yksittäisiä valtioita joilla on tulos x toteuttuksesta y, ja sitten kuvittelet että se on vertailukelpoinen 50 vastaavan maan kollektiivin kanssa?

Mikä tuossa liittovaltiorakenteessa tekee sinusta single payer -systeemin vaikeaksi toteuttaa?

Tiedät itsekin että niitä ei voi vertailla ja että yhdysvalloissa kyllä seurataan miten sosialisoitu terveydenhuolto järjestetään maailmalla, mitä ongelmia siinä on ja mitä sen kustannukset ovat. Sitten varmasti tiedät Sandersin ehdotuksen hintalapun mutta olet vain hiljaa siitä.

En ole nähnyt Sandersin ehdotuksen hintalappua. En näe mitään erityistä syytä, miksi sen kustannus kansantaloudelle olisi yhtään korkeampi 50 osavaltiota muodostamassa liittovaltiossa kuin se on 300 000 asukkaan Islannissa tai 70 miljoonan ihmisen Britanniassa. (Nyt kun tarkastin, niin tämän mukaan nuo kaksi sattumalla valitsemaani maata näyttävät käyttävän täsmälleen saman verran, $4000/henki ostovoimakorjattuna terveydenhoitoon, kun USA:ssa luku on $9400).

Vastustan sosialismia koska tähän mennessä sosialismi ei ole tuottanut parempia tuloksia kuin ei-sosialismi.

Olen kanssasi samaa mieltä, kun puhutaan autojen tekemisestä, maanviljelystä tai ravintolan pyörittämisestä. Sinun ongelmasi on kuitenkin siinä, että luulet, että kun tuo periaate pätee noissa asioissa, niin sen on pakko päteä kaikessa muussakin. On kuitenkin yhteiskunnan osia, joissa tuo ei päde. Selvin niistä on turvallisuus (armeija, poliisi ja oikeuslaitos), mutta sen päälle tosiaan terveydenhoito ja koulutus näyttävät olevan sellaisia, että kansakunnan kokonaishyödyn kannalta sosialismi niissä tuottaa parempia tuloksia.

Sen sijaan sosialismi on tuhonnut monen monta valtiota ja sen kannattajilla on aina vastaus sosialismin ongelmiin, lisää sosialismia.

Juuri tämä on huono perustelu. Se, että NL:n tai Kiinan sosialismi olivat huonoja ratkaisuja jääkaappien tai autojen tuotantoon, ei tarkoita, että se olisi huono ratkaisu terveydenhoitoon. Muuten NL mainitakseni, niin sen romahtaminen näkyy erinomaisesti venäläisten elinajanodotteessa. 1990-luvun alkuvuosina siinä tapahtui selvä pudotus, josta maa on palannut 1980-luvulla vallinneeseen tilanteeseen vasta ihan viime vuosina. Vaikka siellä siis tuolloin heitettiin romukoppaan kaikki sosialismin huonot puolet, niin tämä ei riittänyt kompensoimaan sitä, että julkisen terveydenhuoltojärjestelmän romuttaminen aiheutti valtavaa tuhoa. Nyt siellä on palattu kaikki kattavaan valtion takaamaan systeemiin ja kappas, jälleen ovat sekä eliniänennuste kääntynyt nousuun että lapsikuolleisuus laskuun.

Sitten on medicare ja muuri ja kuinka muurin hyvyydestä ei ole oikeastaan mitään todisteita, mitä nyt Kiinan muuri, Israelin muurit jne... On hyvää ja pahaa populismia, kummasta näet median itkevän ja valittavan? Trumpin populismista vai Sandersin/Clintonin?

Mitä median itkulla tämän meidän keskustelumme kanssa on tekemistä? Sinä tässä tunnuit itkevän sitä, että medicare-for-all olisi vain populismia (et tosin sitä vielä ole millään todistanut, kaikki faktat viittaavat siihen, että kustannus kansakunnalle kokonaisuutena laskisivat).

Niin muuten toin, toin kuvaajan kertomaan nousevista terveydenhoitokustannuksista, jotka nousevat kun hallinto paisuu. Mitä et kyennyt kiistämään mutta lähdit sitten todistamaan "mutku yksityisellä hallinto paisuu enemmän, tää mun sosialistien yhteenkasaaman järjestön alajärjestön "tutkimus" sanoo niin". Ihan kuin sillä olisi jotenkin sen merkitystä.

Siis miksi minun olisi kiistettävä se, että yksityisiin vakuutuksiin perustuvassa USA:ssa terveydenhuollon hallintokulut ovat paisuneet? Juuri tämähän on minun kantaani tukeva fakta! Juuri tuo seikka on yksi tärkeimmistä selittäjistä sille, miksi USA:n systeemi on niin surkean tehoton verrattuna muihin maihin. Sinä et ole sen sijaan pystynyt esittämään mitään siitä, että single payer -systeemiin nojaavissa maissa se paisuisi enemmän, kuten väität, vaan olet vain keskittynyt yllä näkyvään ad hominem -hyökkäilyyn WHO:n tutkimuksen suhteen.

[mannym]

Millaista peliä republikaanien tulisi pelata? Sitä kutsutaan politiikaksi ja sitä suorittaa yleensä se vallassa oleva taho, varsinkin kotimaassa joka esittää tekevänsä jotain ja oppositio vastustavansa, sitten kun roolit vaihtuvat toinen esittää tekevänsä ja toinen vastustavansa. Republikaaneilla on kuitenkin nyt aikaa toteuttaa se oma ehdotuksensa, se mikä vedettiin takaisin on teknisesti edelleen aktiivinen lakialoite, mitä et tunnut tajuavan, sitä ei äänestetty nurin, sitä voidaan muokata ja se voidaan tuoda takaisin. Vaan ei, julistat sen kuolleeksi, vaikka se voi ilmestyä jo pian takaisin. Eräs Ryaninkin jo kävi kertomassa kuinka homma taas on ns, tyrkyllä.

Tuota, mitä merkitystä Trumanin aikaisella ehdotuksella, joka on demokraattien suosiman medicare for all ajatuksen inspiraatio. Trumanin jälkeen demokraatit ovat pyrkineet tuomaan valtiota terveydenhuoltoon onnistuen siinä medicaren ja medicaidin kohdalla, joita molempia odotti varattomuus (insolvency) tänä vuonna, kunnes tuli Obamacare, luova kirjanpito ja kappas parikyt vuotta lisää. Demokraatit ovat unelmoineet julkisesta terveydenhuollosta viimeistään Trumanista lähtien, sillä että kyselet mitä tekemistä sillä on tämän päivän kanssa, kertoo siitä että tajusit viimein että "salaliittoteoriani" Demokraattien pitkään unelmoimasta ja ajamasta on todellisuutta, eikä vain "salaliittoteoriaa" ja pyrit nyt vaihtamaan aihetta.

Jos California haluaa medicaren for all, saahan se sellaisen rakentaa. Sitähän tuo tarkoittaa tuo 3 miljoonaa ääntä joka selittyy vain Californian äänillä. Muu maa äänesti sitten yli miljoonan äänen marginaalilla Trumpin voittajaksi. Lisäksi Republikaanit puolueena kun on tuota obamacarea ja single payeria vastustanut ja kansa on äänestänyt nämä voittoon nyt viime vaaleissa, niin kyllä se kertoo enemmän siitä kansan tahdosta kuin kyselytutkimukset.

Trump on käsi joka nimitti ja jonka nimityksiä vieläkin jarrutetaan. Tästä kun katselee niin maatalousministeriksi ehdotettiin 18 tammikuuta Sonny Perdue josta jopa tänään äänestetään. Eli vain koko Trumpin kauden on odoteltu vahvistettaisiin, mutta kun Trump on käsi joka ei ole osannut siinä ajassa nimittää kuin on tarvis. Toinen on Työministeri Alex Acosta joka ehdotettiin 16 helmikuuta ja nimitys on äänestystä vaille. Trade representative Robert Lighhthizer asetettiin ehdolle tammikuun 3 päivä ja äänestys tulee sitten joskus. On se käsi.

Yksi Trumpin ehdotuksista on mahtava eli korkeimman oikeuden tuomari Gorsuch, joka ei kelpaa demokraateille koska on liian konservatiivi, joskin samat demokraatit äänestivät yksimielisesti Gorsuchin vetoomustuomioistuimen jäseneksi eikä pahaa sanottavaa ollut. Eli ainoa syy miksi Gorsuch ei kelpaa on koska Gorsuch on Trumpin ehdokas ja Trumppia pitää vastustaa.

Vertaan Saksaa USA:han ja kas huomaan että Saksan osavaltioilla ei ole vastaavaa autonomista lainsäädäntövaltaa kuin yhdysvaltojen osavaltioilla on. Minä en puhunut sinällään isosta maasta vaan erilaisesta. Jos EU:n alueella otettaisiin single payer systeemi käyttöön, sellaisena kuin EU:n komissio sen näkee parhaaksi niin olisiko se hyvä asia? Venäjä on muuten parinsadan miljoonan liittovaltio jossa on single payer käytössä. Miksi et ole ottanut sitä vertailuun? Haluaisin nähdä kovasti Venäjä vs USA vertailun ja sitten todeta kuinka ylivertainen single payer systeemi on.

Sitten mikä tekee liittovaltiossa single payer systeemin vaikeaksi toteuttaa. Se sama mikä tekee standardinomaisesta äänestämisestä, vakuutusten myymisestä yms liittovaltiossa vaikeaa. Osavaltiokohtainen lainsäädäntövalta jota ei näiltä voi ottaa pois. Sekä tietysti perustuslaki, riippuen tulkinnasta.

Et ole nähnyt sandersin ehdotuksen hintalappua. Annoin sen edellisessä viestissäni Forbesin artikkelin muodossa, lehden jota itse olet käyttänyt lähteenä joten joko valehtelet tai vain leikit että et nähnyt sitä.

Kas sosialismi tulee ja poimii rusinoita pullasta, onko mainitsemiasi asioita olemassa missään ilman sosialismia? Kas kummaa on. Hip hei, no taidanpa lähteä Venezuelaan tai vanhaan neuvostoliittoon kyselemään kuinka se valtionsosialismi on hyvää ja tuottaa kaiken tehokkaammin kuin ei-sosialismi.

medicare for all on pelkkää populismia, menee samaan sarjaan kuin ilmainen koulutus kaikille ja rikkaiden on maksettava "fair share" veroista. Se on populismia, sekä kateutta.
Yksityisiin vakuutuksiin perustuvassa yhdysvaltojen järjestelmässä hallintokulut ovat kasvaneet, liki käsi kädessä julkisen terveydenhoidon kustannusten kanssa. Kappas vielä melkoisesti 1970 luvulta lähtien, kun 1965 pistettiin pystyyn ne medicare ja medicaid sekä sen jälkeen osavaltioiden omia virityksiä, jonka jälkeen julkisen puolen terveydenhoitokulut ovat nousseet. Joten pyrit kertomaan kuinka USA:n yksityisiin vakuutuksiin perustuva järjestelmä on paska, kun julkisen puolen kustannukset ovat paisuneet ja hallinto samoin. Jännää..

Edittinä: pätkän poisto.

[Vesa Heimo]

Katsotaan hyväksytäänkö USA:ssa laki joka oikeuttaa nettioperaattoreita myymään liittymän käyttäjän historiatietoja.

Tämähän olisi varsin muikea veto niille jotka haluavat tietää työntekijän/hakijan yksityisyydestä mm. sen että ovatko tulossa raskaaksi tai lukevatko Hommafoorumia. Demokraatit vastustiva, Republikaanit kannattivat ja Trumpista kiinni voiko selaustiedot vaikkapa Suomen Sisusta myydä McDonaldsille.

[xor_rox]

Venäjän sekaantumista vaaleihin pidetään Yhdysvalloissa jo täytenä faktana. Joku on ilmeisesti päättänyt kaataa Trumpin hallinnon.

LIVE: Senate Intelligence Committee speaks to press on Russia's alleged role in US election

[Takinravistaja]

Jäsen sr tulee varmasti pian kertomaan meille miten toimiva systeemi Obamacare on ja osoittamaan Holmströmin väitteen vääräksi.

Nobelisti eduskunnalle: Trump on oikeassa – Obamacare on varoitus Suomelle

-----
Yhdysvalloissa pitkään asunut professori muistutti, että sote on niin valtava sotku, että edes Yhdysvallat ei ole saanut sitä hoidettua.

– Tämä on valtava sotku, niin kuin te tiedätte. Esimerkkinä tämä Obamacare [USA:n terveydenhuoltouudistus]: Trump on oikeassa, se [Obamacare] tappaa itsensä, se ei ole toimiva järjestelmä ja se täytyy korjata, Holmström sanoi.

Yhdysvaltain tilanne on Holmströmin mukaan myös "varoitus Suomelle" sote-projektin suuruudesta ja pitkäkestoisuudesta. Asiassa täytyy Holmströmin mukaan edetä, "koska nämä palvelut tulevat kalliiksi", mutta hän olisi suosinut alueellisia ennakkokokeiluja.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/217477-nobelisti-eduskunnalle-trump-oikeassa-obamacare-varoitus-suomelle

Ainakaan parempaa järjestelmää ei republikaanien eikä Trumpin taholta ole esitetty.

[sivullinen.]

Jäsen sr kertoi meille Neuvostoliiton sairaanhoidon ylivertaisuudesta länsimaihin verrattuna. Se sykähdytti. Minä en Neuvostoliiton sairaanhoitoon ole koskaan perehtynyt. Nyt perehdyin. Wikipedian mukaan Neuvostoliiton sairaaloissa oli neljä kertaa enemmän lääkäreitä kuin länsimaissa, mutta siellä käytettiin 26 kertaa vähemmän rahaa lääkkeisiin ja välineisiin. Näin kunnon sosialisti sanoo Neuvostoliiton kyenneen hoitamaan sairaat 26 kertaa halvemmalla kuin läntiset riistokapitalistiset valtiot; vihdoinkin ymmärrän tämänkin lauseen todellisen sisällön. Suoraa vertailu hoidon laadusta on tietenkin mahdotonta tehdä. Uskokaamme jäsen sr:n puhetta ja hyväksykäämme sen ylivertaisuus.

Kuuba on kuulemma myös ollut sairaanhoidon paratiisi. Sekin on sosialistinen maa, jossa ei lääkkeiden ja välineiden määrällä ja laadulla ylpeillä, mutta jossa lääkäreitä riittää. Olenko muuten huomannut sanoa Suomessa lääkärien määrän räjähtäneen lähes kymmenkertaiseksi viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana ja lääkkeiden ja välineiden laadun ja määrän romahtaneen. Suomi on kuin Kuuba tai Neuvostoliitto. Se on tätä eurostososialismia. Elämme paratiisissa; siinä samassa työväenparatiisissa, jossa Neuvostoliitossakin elettiin ja sieltä haluttiin pois.

Jäsen mannym kertoi, etteivät amerikkalaiset sinne paratiisiin halunneet 1960-luvulla, koska Neuvostoliitto, mutta 2010-luvulla, jolloin Neuvostoliittoa ei enää ollut, sinne haluttiin, kun uskottiin sosialistien valheita. Mutta samoin kuin ryssät halusivat eroon kommunismista amerikkalaisetkin haluavat eroon siitä. Paratiisi, joka ei osoittautunutkaan paratiisiksi, ei ole kiva paikka. Vaikka se on ylivertainen, kuten jäsen sr kertoi. On se ihminen erikoinen olento, kun ei ylivertaisesta sosialismista tykkää ja halua siinä elää. Pakko meidän on kuitenkin asettaa ihmisten halut ylivertaisuuksien yläpuolelle. Tai sitten ei ole demokratiaa, ja demokratiaa sosialistit ylitse kaiken pelkäävät, koska se tarkoittaa välitöntä loppua sosialismille: Demokratia tarkoittaa ihmisten halujen nostamista ylivertaisuuden yläpuolelle.

Tästä ei ollut aikeeni kuitenkaan kirjoittaa. Aioin kirjoittaa ObamaCaren kaatamisesta, ja sen kaatamisen kaatumisesta. Kuten jo aiemmin totesin, se oli tappio Voittaja-Trumpille; suurempi tappio parlamentille; ja suurin tappio Demokraattiselle puolueelle. Voittaja-Trump tulee sen kumoamaan ja poistamaan sosialismin jäljet amerikasta, mutta hänellä menee nyt siihen vähän enemmän aikaa ja vaivaa. Se ei haittaa. Voittaja-Trumpilla on aikaa ja virtaa. Hän myös saa tukea uusista suunnista jatkuvasti.

Äskettäin nimittäin Tom Perez niminen henkilö valittiin Demokraattisen puolueen uudeksi puoluekokouksen johtajaksi eli eräänlaiseksi puheenjohtajaksi. Voittaja-Trump onnitteli häntä valinnasta ja näytti erittäin tyytyväiseltä. Silloin en kiinnittänyt asiaan suurempaa huomiota ja onnittelun merkityskin jäi arvoitukseksi. Mutta Voittaja-Trump tiesi mitä teki. Nimittäin nyt Tom Perez on pistänyt ison joukon Demokraattisen puolueen väkeä pihalle ja ulos ja kuivannut suota. Se on oikein hyvä asia. Näin Demokraattisen puolueen sampanjasosialistit kongressissa saavat jatkossa painetta Voittaja-Trumpin lisäksi myös alhaalta päin. Aika kova huuto ja vaade näytti olevan poistaa sosialistien käyttämä rahavalta puolueesta ja alkaa edustamaan kansaa. Häviäjä-Hillaryn häviön jälkeen Demokraattisessa puolueesta on kadonnut paljon rahoittajia, jotka menettivät rahansa vaalitappion vuoksi, ja kiihkososialisteja, jotka kokivat kovan kolauksen oman kyseenalaisin keinoin ehdokkaaksi kammetun pyhän lehmän tappion jälkeen.

Amerikan Demokraattinen puolue näyttää olevan käymässä samanlaista täydellistä uudistumista kuin britannian Työväenpuolue kävi brexitin aikoihin; osin jo ennen valitsemalla Jeremy Corbyn puheenjohtajakseen ja osin jälkeen Jeremy Corbyn erottaessa lähes kaikki sampanjasosialistit loisviroistaan. Britanniassa Työväenpuolue onkin jo nyt mennyt puolueenakin brexitin taakse, tunnustanut tosiasiat ja haistattanut pitkät hajoavalle Eurostoliitolle. Amerikassa Demokraattinen puolue tulee myös pikku hiljaa siirtymään kannattamaan ObamaCaren lopettamista, vapaakauppasopimusten purkua ja 350 milljardin euron sotilaskulumaksun lähettämistä Saksalle. Muutama entinen elitisti jää aina puolustamaan kantojaan, ja heitä tullaan sitten näyttämään Suomen sosialistisen lehdistön uutissa "Demokraattisen puolueen äänenä". Näin valeuutisointi tulee vain lisääntymään entisestään -- kunnes Eurostoliitto kaatuu ja vapaus koittaa --.

Amerikan keskuspankin FED:in tarkastuslaki meni myös jo läpi kongressissa, ja jos se saadaan läpi senaatissa, voi se tarkoittaa erittäinkin nopeaa rahahanojen sulkeutumista sosialisteille. Nyt eletään jännittäviä hetkiä. Kesästä tulee vielä kovempi kuin viime kesästä, jolloin sentään tuli brexit.