Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[sr]

Höh. Trumpillahan on paremmat mahdollisuudet sotapresidentiksi kuin kenelläkään toisen maailmansodan jälkeen. Tuossa jo edellä sanoin että ei tarvitse laittaa kuin ISIS kyykkyyn niin homma on aikalailla taputeltu.

Obama tappoi Osama bin Ladenin, joka oli vastuussa paljon pahemmasta terrori-iskusta USA:ssa kuin mitään, mitä ISIS on saanut aikaiseksi. Silti hän oli sinusta USA:n kolmanneksi paskin presidentti. George H.W. Bush voitti Persianlahden sodan, joka oli ehkä selvin USA:n sotilaallinen voitto "oikeassa" sodassa (en siis laske mitään Grenadan tai Panaman pelleilyjä oikeiksi sodiksi) sitten 2. maailmansodan. Silti hän oli lopulta niin epäsuosittu, että hävisi uudelleenvalintansa.

Mitä edes olisi ISISin kyykkyyn paneminen? Olet yhtä naivi kuin George Bush (ja moni muukin), jos luulet, että tuollaiset terrroristijärjestöt saadaan hävitettyä vain sillä, että johonkin kaadetaan tarpeeksi pommeja. Paniko USA kyykkyyn Afganistanin talebanit tai Irakin? Saddam saatiin Irakista pois vallasta, mutta lopputulos oli USA:n kannalta paljon paskempi kuin jos sinne ei olisi koskaan mentykään. Ja näissä puhutaan yli kymmenen vuoden miehityksestä. On aika lailla selvää, etteivät amerikkalaiset ole kovin innokkaita siihen, että johonkin helvetin Syyriaan lähetetään vuosikymmeneksi iso amerikkalaisarmeija pitämään huolta, ettei sieltä nouse uusia terroristeja.

Jos Trump oikeasti saisi Lähi-Idän pysyvästi rauhoitettua, niin minäkin olisin valmis ottaman hatun päästäni hänen kunniakseen, mutta en todellakaan ole missään muotoa vakuuttunut, että tätä tulee tapahtumaan sillä, että pannaan pystyyn jotain maahantulokieltoja tai pommittamalla "shit out of them".

[DuPont]

Ei Trump tietysti ole suurta pommituskampanjaa aloittanutkaan, Obama teki näin. Voi olla, että Trump vähän pitää uhkaa ilmassa, kun ISIS on heikoilla.

Mutta järkeväähän se Trumpin ajatus olisi siitä, ettei noiden ISIS:n sotureiden anneta tulla länsimaihin turvisten mukana. Eurooppaan kyllä ikävä kyllä pääsevät, koska Merkeleet!

[Peltipaita]

Ohjuksia voidaan toki mättää Irakiin ja myöhemmin Syyriaan lisääkin, ihan Trumpin siviilientappotoleranssin mukaan. Ensimmäinen Trumpin aikainen voittaja-missio Jemeniin näyttikin jo pientä osviittaa tulevasta: 23 siviiliä lapsineen sekä yksi jenkkisotilas piti uhrata, että saatiin tusina al-Qaidalaista hengiltä. Tuosta on hyvä jatkaa pommittamista kohti niitä korkeampia kannatuslukuja...

Se on niin että sotaa ISIsiä vastaan ei voi voittaa jos aletaan siviiliuhreista välittämään. Ts. sota hävitään. Siviiliuhrit ovat länsimaiden heikko kohta ja sitä käytetään törkeästi hyväksi tuolla suunnalla keräämällä siviilit sotilaiden sekaan.

[sr]

Ei Trump tietysti ole suurta pommituskampanjaa aloittanutkaan, Obama teki näin.

Älä vaan kerro tuota niemi-kakkoselle, kun hän elää edelleen siinä unessa, jossa Obama oli ISISin puolella.

Joka tapauksessa Trump lupasi kampanjansa aikana "bomb the shit out of them (ISIS)", mutta toki kuten Alarikilta kuulimme, vaalilupauksista lipsuminen on Trumpin aikakaudella "normaalia politiikkaa", joten tuskinpa sitten tuota tosiaan tulemme näkemään.

Ai niin, lupasihan Trump ryhtyä vielä ISISin perheenjäsentenkin murhaamiseen. Sitäkö se Jemenin sähellys sitten olikin, kun siellä onnistuttiin lapsiakin tappamaan?

Mutta järkeväähän se Trumpin ajatus olisi siitä, ettei noiden ISIS:n sotureiden anneta tulla länsimaihin turvisten mukana. Eurooppaan kyllä ikävä kyllä pääsevät, koska Merkeleet!

USA:han ei juurikaan turviksia ole muutenkaan tullut syyriasta edes Obaman kaudella. Sinne otettiin kyllä tarkkaan siivilöityjä kiintiöpakolaisia, mutta Trump on nyt tämänkin keskeyttänyt. Mitä ISISiin ja Eurooppaan tulee, niin käsittääkseni virta on ollut ennemminkin siihen suuntaan, että ISIS on vetänyt eurooppalaisia jihadisteja Syyriaan (jossa he ovat pääosin kuolleet taisteluissa) kuin toisinpäin.

[Tiskirätti]

Eihän homma noin mene. Trumpilla on nimenomaan sen takia hyvät mahdollisuudet koska ISIS luhistuu parasta-aikaa luonnostaan ilman että edes tarvitsee tehdä mitään.

Trumpin ei tarvitse kuin valjastaa mediamyllytys ja hehkuttaa että minä sen tein jossa Obama epäonnistui. Mitään sotilasstrategista osaamista ei enää edes tarvita. Riittää, että vähän potkii vauhtia sille lumipallolle jossa ISIS jo nyt on.

No, Mosulissa kuitenkin soditaan edelleen, tuo comprehensive plan on tilattu ja "paskan pommittaminen ulos Isiksestä" luvattu. Jos pelkkä ISIS:in nykyinen luhistuminen Irakissa lähinnä irakilaisten ja kurdien toimesta riittää planiksi ja nostamaan Trumpin palvotuksi sotapresidentiksi, niin olen aliarvioinut amerikkalaisten äänestäjien typeryyden. Presidentin kannatuksen nousu kaksoistornien sortumisen jälkeen oli ymmärrettävä ilmiö päättömistä kostoretkistä huolimatta. Risteilyohjusten nakkelu muiden sotien sekaan taas ei varsinaisesti ole nostellut kenenkään presidentin, kuten ei Obamankaan kannatusta. Miksi sama puuha nyt sitten nostaisi Trumpin kannatusta?

Voihan se toki olla, että näemme mediajippona Trumpin laskeutuvan helikopterilla aikanaan Mosulin raunioille "Mission accomplished" -lakanan kanssa keräilemään pisteitä, kun irakilaiset ja kurdit ovat ensin kaupungin kokonaan vallanneet. Mutta epäilen amerikkalaisten matalaotsaisimpia trumpansseja lukuun ottamatta olevan niin tyhmiä, että antavat edellisen presidentin aikana suunnitellusta ja muiden toteuttamasta operaatiosta kunnian Trumpille Mosulissa tai myöhemmin missään muuallakaan.

[jka]

Mitä edes olisi ISISin kyykkyyn paneminen? Olet yhtä naivi kuin George Bush (ja moni muukin), jos luulet, että tuollaiset terrroristijärjestöt saadaan hävitettyä vain sillä, että johonkin kaadetaan tarpeeksi pommeja. Paniko USA kyykkyyn Afganistanin talebanit tai Irakin? Saddam saatiin Irakista pois vallasta, mutta lopputulos oli USA:n kannalta paljon paskempi kuin jos sinne ei olisi koskaan mentykään. Ja näissä puhutaan yli kymmenen vuoden miehityksestä. On aika lailla selvää, etteivät amerikkalaiset ole kovin innokkaita siihen, että johonkin helvetin Syyriaan lähetetään vuosikymmeneksi iso amerikkalaisarmeija pitämään huolta, ettei sieltä nouse uusia terroristeja.

Vastasin tähän jo edellä. Eihän kyse ole alkuunkaan mistään pommeista. Idoottikin tämä ymmärtää. Kyse on siitä että sitten NL:n ykkösvihollinen ei ole takuuvarmasti kuolemassa jo itsestään omaan mahdottomuuteensa. Ei Trumpin tarvitse mitään pommittaa. ISIS kuolee ilman pommeja ja sotilasstrategista osaamistakin.

Se on taas ihan toinen juttu että ei tämä mihinkään lopullisesti auta. ISIS:n jälkeen tulee tottakai jotain vielä paljon pahempaa. Tästä huolimatta Trumpilla on paremmat mahdollisuudet kuin yhdelläkään presidentillä päästä hommasta ainakin väliaikaisena voittajana. Trumpille riittäisi että potkii vain vähän vauhtia ja pelaa korttinsa median edessä hyvin ja kerää pisteet kotiin.

Sanoisin että todennäköisyydet tähänkin on 50-50. Joko menee totaalisen vituiksi tai onnistuu ihan hyvin. Jos menee vituiksi niin Trump on todellakin ansainnut paskimman presidentin tittelin. Tämän prempaa paikkaa ei maailmapolitiikassa USA:n presidentille tule.

[jka]

--snip--
Eihän tuota noin pitäisi tehdäkään. Maahantulokielto pitäisi olla muslimeilla. Maalla ei ole väliä. Ei tuohon kyselyynkään vastanneilla varmaankaan oleellista ollut maa vaan nimenomaan uskonto.

Riittää jenkkityyppinen rasti ruutun: Oletko natsi? Oletko muslimi?

Eiköhän tuo tiputtaisi muslimien maahanmuuton johonkin 10% nykyisestä. Enempää tuskin kukaan kuvittelee saavuttavansa millään keinoilla.

Mitä järkeä on rajalla kysyä 'oletko muslimi?' Pitäisi kysyä 'oletko terroristi?' Rasti ruutuun.

Vastasin tähän vähän jäljempänä, mutta kerrataan.

Nimenomaan ei pidä kysyä oletko terroristi. Jos halutaan toteuttaa sen 55% EU-kansalaisen toive niin silloin pitää estää päinvastoin ihan tavallisen keskiluokkaisen muslimin maahantulo. Tämä on ainoa mikä ratkaisee. Niillä terroristeilla ei ole mitään merkitystä tässä yhtälössä.

[ismolento]

Trump on jo aikaa sitten lanseerattu Hitleriksi ja Belsebuupiksi. Hän voi nyt tehdä mitä tahansa häikäilemätöntä esimerkiksi bisneksiensä edistämiseksi ja kaikki vastalauseet ovat merkityksettömiä. Mahdoton eskaloida kun voluumi on jo kaakossa. Vastustajien lippaat ovat typötyhjät.

Kaikki kannattajat taas tiesivät vallan hyvin äänestävänsä itserakasta ja vulgaaria bisnesmiestä. Kunhan Trump on jatkossakin oma itsensä niin fanit ovat tyytyväisiä.

Näin. Mitä muuta vasemmistoliberaalit luulivat? Trumpin kannattajat tunsivat hänet katseltuaan Diiliä jo monet vuodet. Ilmeisesti miehen tyyli miellytti heitä.

[ämpee]

Se on taas ihan toinen juttu että ei tämä mihinkään lopullisesti auta. ISIS:n jälkeen tulee tottakai jotain vielä paljon pahempaa. Tästä huolimatta Trumpilla on paremmat mahdollisuudet kuin yhdelläkään presidentillä päästä hommasta ainakin väliaikaisena voittajana. Trumpille riittäisi että potkii vain vähän vauhtia ja pelaa korttinsa median edessä hyvin ja kerää pisteet kotiin.

Sanoisin että todennäköisyydet tähänkin on 50-50. Joko menee totaalisen vituiksi tai onnistuu ihan hyvin. Jos menee vituiksi niin Trump on todellakin ansainnut paskimman presidentin tittelin. Tämän prempaa paikkaa ei maailmapolitiikassa USA:n presidentille tule.

Epäilempä, että siinä vaiheessa €Uroopasta pelkästään hurrataan Trumpille, sillä kaikki onnettomuudet saavuttavat meidät ensin.

[jka]

Voihan se toki olla, että näemme mediajippona Trumpin laskeutuvan helikopterilla aikanaan Mosulin raunioille "Mission accomplished" -lakanan kanssa keräilemään pisteitä, kun irakilaiset ja kurdit ovat ensin kaupungin kokonaan vallanneet. Mutta epäilen amerikkalaisten matalaotsaisimpia trumpansseja lukuun ottamatta olevan niin tyhmiä, että antavat edellisen presidentin aikana suunnitellusta ja muiden toteuttamasta operaatiosta kunnian Trumpille Mosulissa tai myöhemmin missään muuallakaan.

Yleisesti ottaen ei voi koskaan aliarvioida ihmisten typeryyttä. Suurten massojen typeryyden voittaa ainoastaan poliittisten johtajien typeryys.

[RP]

Kyse oli siis Flynnin omasta irtisanoutumisesta jos sillä on jotain merkitystä näissä lennokkaissa jutuissasi.

Jep, muodollisesti toki noin, mutta kaikki tietävät, että hänet olisi irtisanottu, jos ei olisi lähtenyt. Nixonkin aikoinaan luopui presidenttiydestään, mutta kaikki tiesivät, mikä hänellä olisi ollut edessä, jos ei olisi niin tehnyt.

Itse asiassa, jos kysytään Kellyanne"alt-facts" Conwaylta, Flynn irtisanoutui itse.

Sen sijaan Paul Ryanin mukaan Trump suoraan "pyysi" eroa.

Sisäinen koordinaatio voisi olal parempikin näissä ulostuloissa.

[RP]

Ilmeisesti The Donald on sitä mieltä, että tilanne Valkoisessa talossa ei ole hallinnassa.  Olisin kuvitellut, että hierarkkisessa järjestelmässä lähes absoluuttista valtaa seuraisi myös vastuu.
[tweet]831510532318429184[/tweet]

[hulaq]

Jospa siellä on saatanan Hillaryn tai Obaman kätyreitä jäänyt joukkoon ja nyt sisältäpäin syövät ja yrittävät suistaa Trumppia perikatoon. Mistä noista tietää. Foliohattua päähän.

[ismolento]

Ohjuksia voidaan toki mättää Irakiin ja myöhemmin Syyriaan lisääkin, ihan Trumpin siviilientappotoleranssin mukaan. Ensimmäinen Trumpin aikainen voittaja-missio Jemeniin näyttikin jo pientä osviittaa tulevasta: 23 siviiliä lapsineen sekä yksi jenkkisotilas piti uhrata, että saatiin tusina al-Qaidalaista hengiltä. Tuosta on hyvä jatkaa pommittamista kohti niitä korkeampia kannatuslukuja...

Se on niin että sotaa ISIsiä vastaan ei voi voittaa jos aletaan siviiliuhreista välittämään. Ts. sota hävitään. Siviiliuhrit ovat länsimaiden heikko kohta ja sitä käytetään törkeästi hyväksi tuolla suunnalla keräämällä siviilit sotilaiden sekaan.

Todellisia sotia ei ole koskaan voitettu siviiliuhreja välttelemällä. Sen sijaan ne hävitään kuten oikeastaan kaikki USA:n käymät sodat II maailmansodan jälkeen. II ms voitettiin lopulta säälimättömillä siviilikohteiden pommituksilla kuten Hiroshima, Nagasaki, Dresden ja Hampuri.

[jka]

Se on taas ihan toinen juttu että ei tämä mihinkään lopullisesti auta. ISIS:n jälkeen tulee tottakai jotain vielä paljon pahempaa. Tästä huolimatta Trumpilla on paremmat mahdollisuudet kuin yhdelläkään presidentillä päästä hommasta ainakin väliaikaisena voittajana. Trumpille riittäisi että potkii vain vähän vauhtia ja pelaa korttinsa median edessä hyvin ja kerää pisteet kotiin.

Sanoisin että todennäköisyydet tähänkin on 50-50. Joko menee totaalisen vituiksi tai onnistuu ihan hyvin. Jos menee vituiksi niin Trump on todellakin ansainnut paskimman presidentin tittelin. Tämän prempaa paikkaa ei maailmapolitiikassa USA:n presidentille tule.

Epäilempä, että siinä vaiheessa €Uroopasta pelkästään hurrataan Trumpille, sillä kaikki onnettomuudet saavuttavat meidät ensin.

Kun ISIS:n jälkeen tulee jotain vielä pahempaa niin ei se ole oikeastaan Trumpinkaan vika. On presidenttinä kuka tahansa niin lähi-idän tilanne aina vain pahenee kunnes iso rytinä ehkä joskus puhdistaa ilman.

Vaikka Trump onnistuisi parhaalla mahdollisella tavallakin niin iso rytinä siirtyisi vain muutamalla vuodella eteenpäin. Eli ei mitään merkitystä isossa kuvassa. Ennenminkin pahentaa vain tilannetta. Loppupeleissä olisi parempi saattaa koko paska totaaliseen kriisiin mahdollismman nopeasti niin saataisiin tämä ehkä joskus ratkaistuakin.

[Kuli]

Ei Trump tietysti ole suurta pommituskampanjaa aloittanutkaan, Obama teki näin. Voi olla, että Trump vähän pitää uhkaa ilmassa, kun ISIS on heikoilla.

Mutta järkeväähän se Trumpin ajatus olisi siitä, ettei noiden ISIS:n sotureiden anneta tulla länsimaihin turvisten mukana. Eurooppaan kyllä ikävä kyllä pääsevät, koska Merkeleet!

Ai minkä pommituskampanjan Obama aloitti isistä vastaan??? Dupont hölisee jotain omiaan, koska Obaman aikana isis laajeni monen valtion alueelle täysin vapaasti. Ja Obama onkin oikein televisiossa kehuskellut miten isiksen joukkoja koulutetaan.

https://www.youtube.com/watch?v=toIPvS9Pwgg

Ei ole ilmeisesti vielä Dupontille avautunut, että Isis on lännen oma teroproxyarmeija.

[Pöllämystynyt]

Ilmeisesti The Donald on sitä mieltä, että tilanne Valkoisessa talossa ei ole hallinnassa.  Olisin kuvitellut, että hierarkkisessa järjestelmässä lähes absoluuttista valtaa seuraisi myös vastuu.
[tweet]831510532318429184[/tweet]

Miten niin lähes absoluuttista valtaa? Kyllähän USA:n presidentti on paljon vaikutusvaltaisempi kuin vaikka Suomen presidentti, mutta eikö tämä ole rankkaa liioittelua? Vai tarkoitatko valtaa erottaa ja nimittää virkailijoita valkoisen talon sisällä?

[Kuli]

Ohjuksia voidaan toki mättää Irakiin ja myöhemmin Syyriaan lisääkin, ihan Trumpin siviilientappotoleranssin mukaan. Ensimmäinen Trumpin aikainen voittaja-missio Jemeniin näyttikin jo pientä osviittaa tulevasta: 23 siviiliä lapsineen sekä yksi jenkkisotilas piti uhrata, että saatiin tusina al-Qaidalaista hengiltä. Tuosta on hyvä jatkaa pommittamista kohti niitä korkeampia kannatuslukuja...

Se on niin että sotaa ISIsiä vastaan ei voi voittaa jos aletaan siviiliuhreista välittämään. Ts. sota hävitään. Siviiliuhrit ovat länsimaiden heikko kohta ja sitä käytetään törkeästi hyväksi tuolla suunnalla keräämällä siviilit sotilaiden sekaan.

Todellisia sotia ei ole koskaan voitettu siviiliuhreja välttelemällä. Sen sijaan ne hävitään kuten oikeastaan kaikki USA:n käymät sodat II maailmansodan jälkeen. II ms voitettiin lopulta säälimättömillä siviilikohteiden pommituksilla kuten Hiroshima, Nagasaki, Dresden ja Hampuri.

Paskapuhetta. Dresdenin, Nagasakin ja Hirosiman siviilien massamurhaamisilla ei ollut mitään tekemistä sotien loppumiseen vaan ne olivat hirvittäviä sotarikoksia. Japaniin tiputetut ydinpommit olivat sotateknologian testausta ja selkeä viesti Neuvostoliitolle. Nagasaki ja Hirosima eivät olleet käsitykseni mukaan edes sodan pahiten tuhottuja kaupunkeja.

Japani antautui sen takia, kun Neuvostoliitto hyökkäsi pohjoisesta sen kimppuun ja tämä on yleisesti jo tunnustettu fakta. Saksa taisteli loppuun asti huolimatta siviilien massamurhista.

Älä yritä kiillottaa voittajien kilpeä, ne olivat aivan samanlaisia massamurhaajia, kuin Saksa. Todennäköisesti pahempia.

[Takinravistaja]

Ohjuksia voidaan toki mättää Irakiin ja myöhemmin Syyriaan lisääkin, ihan Trumpin siviilientappotoleranssin mukaan. Ensimmäinen Trumpin aikainen voittaja-missio Jemeniin näyttikin jo pientä osviittaa tulevasta: 23 siviiliä lapsineen sekä yksi jenkkisotilas piti uhrata, että saatiin tusina al-Qaidalaista hengiltä. Tuosta on hyvä jatkaa pommittamista kohti niitä korkeampia kannatuslukuja...

Todellisia sotia ei ole koskaan voitettu siviiliuhreja välttelemällä. Sen sijaan ne hävitään kuten oikeastaan kaikki USA:n käymät sodat II maailmansodan jälkeen. II ms voitettiin lopulta säälimättömillä siviilikohteiden pommituksilla kuten Hiroshima, Nagasaki, Dresden ja Hampuri.

Paskapuhetta. Dresdenin, Nagasakin ja Hirosiman siviilien massamurhaamisilla ei ollut mitään tekemistä sotien loppumiseen vaan ne olivat hirvittäviä sotarikoksia. Japaniin tiputetut ydinpommit olivat sotateknologian testausta ja selkeä viesti Neuvostoliitolle. Nagasaki ja Hirosima eivät olleet käsitykseni mukaan edes sodan pahiten tuhottuja kaupunkeja.

Japani antautui sen takia, kun Neuvostoliitto hyökkäsi pohjoisesta sen kimppuun ja tämä on yleisesti jo tunnustettu fakta. Saksa taisteli loppuun asti huolimatta siviilien massamurhista.

Japani antautui USA:n ydinpommien seurauksena. Neuvostoliitto ei hyökännyt Japaniin, mutta sen joukkojen kimppuun Mantsuriassa.

[Kuli]

^Joo ei antautunut ydinpommien takia vaan Neuvostoliiton hyökkäyksen ja sen takia, koska jäi kahden tulen väliin. Ota asioista selvää.

[RP]

Miten niin lähes absoluuttista valtaa? Kyllähän USA:n presidentti on paljon vaikutusvaltaisempi kuin vaikka Suomen presidentti, mutta eikö tämä ole rankkaa liioittelua? Vai tarkoitatko valtaa erottaa ja nimittää virkailijoita valkoisen talon sisällä?

Nimenomaan nimitysvaltaan(, joka toki ulottuu valkoisen talon ulkopuolellekin,) tuossa viittaisin.

[RP]

Japani antautui sen takia, kun Neuvostoliitto hyökkäsi pohjoisesta sen kimppuun ja tämä on yleisesti jo tunnustettu fakta. Saksa taisteli loppuun asti huolimatta siviilien massamurhista.

Noinkin voi väittää, mutta mikään yleisesti tunnustettu fakta se ei ole.

[RP]

Jospa siellä on saatanan Hillaryn tai Obaman kätyreitä jäänyt joukkoon ja nyt sisältäpäin syövät ja yrittävät suistaa Trumppia perikatoon. Mistä noista tietää. Foliohattua päähän.

A) Jos noin, sekin olisi jo Oranssin ihmeen vastuulla.
B) Esittämäsi väite tarkoittaa sitä, ettei näe mitään ongelmaa Flynnin yhteydenpidoissa tai siinä, että hän valehteli niistä hallinnon sisällä ja sen ulkopuolelle, vaan ainoastana siinä, että jotkut jotka tiesivät asioiden oikean laidan, paljastivat sen julkisuuteen.

B):n on siis käytännössä Trumpin julkisuudessa esittämä mielipide.

[Oho]

Japani antautui sen takia, kun Neuvostoliitto hyökkäsi pohjoisesta sen kimppuun ja tämä on yleisesti jo tunnustettu fakta. Saksa taisteli loppuun asti huolimatta siviilien massamurhista.

Noinkin voi väittää, mutta mikään yleisesti tunnustettu fakta se ei ole.

No ei tietenkään, Japanin sotilaallisen tilanteen kannalta NL:n hyökkäys Mantsuriassa oli jokseenkin yhdentekevä kun kotisaaret olivat jo suunnilleen täysin USAn saartamat ja Japanilla ei enää oikeastaan ollut sen enempää laivastoa tai ilmavoimia. NL:n hyökkäyksellä oli Japanin kannalta lähinnä diplomaattinen ulottuvuus, se teki lopun Japanin illuusiosta NL:stä välittäjänä Japanin ja Länsi Liittoutuneiden, etupäässä USA:n välillä.

[RP]

Kyse oli siis Flynnin omasta irtisanoutumisesta jos sillä on jotain merkitystä näissä lennokkaissa jutuissasi.

Spicer muuten sitten vahvisti potkut (siis eron Trumpin pyynnöstä).

[niemi2]

Kyse oli siis Flynnin omasta irtisanoutumisesta jos sillä on jotain merkitystä näissä lennokkaissa jutuissasi.

Oleellista tässä on nyt se, että Flynn ei todellakaan irtisanoutunut siksi, että "halusi viettää lisää aikaa perheen kanssa" tms., vaan kyse oli siitä, että hän kämmäsi pahemman kerran ja siksi hänen paikkansa Valkoisessa talossa tuli täysin kestämättömäksi.

Eiköhän tuo ole selvää pässin lihaa jos tulee luottamuspula.

[Oho]

Eiköhän tuo ole selvää pässin lihaa jos tulee luottamuspula.

No luottamuspulasta on hankala sanoa paljoakaan muuta kuin että se on sopiva tekosyy Flynnin bussin alle heittämiselle....

[niemi2]

Ei Trump tietysti ole suurta pommituskampanjaa aloittanutkaan, Obama teki näin. Voi olla, että Trump vähän pitää uhkaa ilmassa, kun ISIS on heikoilla.

Obaman pommitukset olivat näytösluonteisia tyhjien kohteiden pommituksia. Obama kielsi pommittamasta ISIS:iä ja ISIS sai levitä rauhassa. ISIS alkoi kärsimään hätää vasta kun Venäjä aloitti Assadin tukemisen.

"You went 12 full months while ISIS was on the march without the U.S. using that air power and now as the pilots come back to talk to us they say three-quarters of our ordnance we can't drop, we can't get clearance even when we have a clear target in front of us," Royce said. "I don't understand this strategy at all because this is what has allowed ISIS the advantage and ability to recruit."


http://freebeacon.com/national-security/us-pilots-confirm-obama-admin-blocks-75-percent-of-isis-strikes/

Mutta järkeväähän se Trumpin ajatus olisi siitä, ettei noiden ISIS:n sotureiden anneta tulla länsimaihin turvisten mukana. Eurooppaan kyllä ikävä kyllä pääsevät, koska Merkeleet!

Etenkin nyt kun ISIS:n tyypit ovat tappiolla.

[niemi2]

Ohjuksia voidaan toki mättää Irakiin ja myöhemmin Syyriaan lisääkin, ihan Trumpin siviilientappotoleranssin mukaan. Ensimmäinen Trumpin aikainen voittaja-missio Jemeniin näyttikin jo pientä osviittaa tulevasta: 23 siviiliä lapsineen sekä yksi jenkkisotilas piti uhrata, että saatiin tusina al-Qaidalaista hengiltä. Tuosta on hyvä jatkaa pommittamista kohti niitä korkeampia kannatuslukuja...

Se on niin että sotaa ISIsiä vastaan ei voi voittaa jos aletaan siviiliuhreista välittämään. Ts. sota hävitään. Siviiliuhrit ovat länsimaiden heikko kohta ja sitä käytetään törkeästi hyväksi tuolla suunnalla keräämällä siviilit sotilaiden sekaan.

Niin, vältämme siviiliuhreja ISIS:n kohdalla, mutta ISIS saa tappaa rauhassa valtavan määrän ihmisiä ja levittää väkivaltaa moniin eri maihin. Tällä ei ole mitään arvoa kun Obama vaati 0 collateral damage uhria.

Ajatella jos Obama olisi ollut USA:n presidenttinä kun vastassa oli Hitler.

[niemi2]

Ei Trump tietysti ole suurta pommituskampanjaa aloittanutkaan, Obama teki näin.

Älä vaan kerro tuota niemi-kakkoselle, kun hän elää edelleen siinä unessa, jossa Obama oli ISISin puolella.

Oliko se sitten Bush jr:n aikana kun ISIS levisi laajalle alueelle ja Bush jr. kielsi koskemasta ISIS:in?

Joka tapauksessa Trump lupasi kampanjansa aikana "bomb the shit out of them (ISIS)", mutta toki kuten Alarikilta kuulimme, vaalilupauksista lipsuminen on Trumpin aikakaudella "normaalia politiikkaa", joten tuskinpa sitten tuota tosiaan tulemme näkemään.

Juurihan sotilasjohto tekee suunnitelmaa millä tavoin ISIS tuhotaan. USA tukee jo ISIS:n vastaista rintamaa.

Ai niin, lupasihan Trump ryhtyä vielä ISISin perheenjäsentenkin murhaamiseen. Sitäkö se Jemenin sähellys sitten olikin, kun siellä onnistuttiin lapsiakin tappamaan?

Ai niin joo, vain terroristien läheisyydessä olevilla perheenjäsenillä on väliä kun taas ISIS:n murhaamat perheenjäsenet ja siviilit eivät tunnu missään.

Ihmisoikeuksistakin puhutaan vasta sitten kun kyseessä terroristi, mutta ei terroristin uhri.

USA:han ei juurikaan turviksia ole muutenkaan tullut syyriasta edes Obaman kaudella. Sinne otettiin kyllä tarkkaan siivilöityjä kiintiöpakolaisia, mutta Trump on nyt tämänkin keskeyttänyt.

Luitko sen uutisartikkelin, jossa kerrottiin sotarikollisen olevan lentokentän turvamiehenä ja USA:han päässyt 1000 sotarikollista?

Trumpin on syytäkin keskeyttää kun emme tiedä ketä nämä ihmiset todellisuudessa ovat.

Mitä ISISiin ja Eurooppaan tulee, niin käsittääkseni virta on ollut ennemminkin siihen suuntaan, että ISIS on vetänyt eurooppalaisia jihadisteja Syyriaan (jossa he ovat pääosin kuolleet taisteluissa) kuin toisinpäin.

Jihadistit hakevat kokemusta Lähi-idässä ja ISIS on siirtänyt toimintojaan ja kokeneita taistelijoita Eurooppaan.

Jihadisteja on Euroopassa arviolta tuhansia ellei kymmeniä tuhansia.