Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[niemi2]

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

Eihän näissä jutuissasi ole enää päätä eikä häntää.

Juuri linkkasin kongressin lausunnon, jonka mukaan satoja estettyjä terrori-iskuja ja juuri näistä maista tulleiden kohdalla ongelmia.

USA:ssa myös n. 1000 etsintäkuulutettua sotarikollista, joiden tausta ei ole tullut ilmi aiemmissa taustaselvityksissä.

[niemi2]

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

Bostonin Maratonin pommi-iskun tehneistä kahdesta veljeksestä toinen oli Venäjän ja Kirgisian kaksoiskansalainen. Toinen oli saanut USA:n kansalaisuuden edellisenä vuonna.

San Bernardinon iskun tehneestä pariskunnasta nainen oli Pakistanin kansalainen.

Viime vuonna Ohiossa yliopistokampuksella auton väkijoukkoon ajanut ja ihmisiä puukottanut mies oli pakolainen Somaliasta (eli maasta joka on Trumpin maahantulokieltolistalla).

Ok, tuo somalialainen menisi siis siihen ryhmään, jota tässä koitetaan blokata. Ja hän ei siis saanut ketään hengiltä. Venäjää tai Pakistania ei ole blokattu. Juuri tämä tässä on ollut kritiikkini pointti alusta lähtien. Ottaen huomioon 911:n ja sen jälkeiset iskut USA:ssa, niin ensimmäisenä blokattavien maiden listalla pitäisi olla Saudi-Arabia, UAE, Egypti ja Libanon. Sitten ehkä Pakistan (San Bernandino + 911:n pääpiru Khalid Sheikh Mohammed) ja sen jälkeen jos jotain pienempiä tekijöitä halutaan blokata, niin Britannia (kenkäpommimies Richard Reid), Nigeria (alushousupommimies Umar Farouk Abdulmutallab), Venäjä (mainitsemasi Bostonin veljekset) ja sen jälkeen mennään sitten jo pienempiin tekijöihin.

Onneksi kampuspoliisi oli ennakkoluuloinen ja ampui hyökkääjän.

On näitä muitakin.

Estetyistä iskuista et halua mainita sanaakaan koska niitä on kuitenkin satoja 9/11 jälkeen.

[Vesa Heimo]

Estetyistä iskuista et halua mainita sanaakaan koska niitä on kuitenkin satoja 9/11 jälkeen.

Onko estettyjen iskijöiden kansalaisuuksista tietoja jossain?

[RP]

Esimerkiksi Irak, joka ei suostu vastaanottamaan omia "kansalaisiaan" eli ihmisiä, joille se on myynyt passin, ei ole luotettava taho myöntämään passeja kenellekään.

Onko Yhdysvalloilla ollut tässä suhteessa ongelmia?

[niemi2]

Estetyistä iskuista et halua mainita sanaakaan koska niitä on kuitenkin satoja 9/11 jälkeen.

Onko estettyjen iskijöiden kansalaisuuksista tietoja jossain?

"Newly obtained congressional data shows hundreds of terror plots have been stopped in the U.S. since 9/11 – mostly involving foreign-born suspects, including dozens of refugees.

The files are sure to inflame the debate over the Obama administration's push to admit thousands more refugees from Syria and elsewhere, a proposal Donald Trump has vehemently opposed on the 2016 campaign trail.

"These data make clear that the United States not only lacks the ability to properly screen individuals prior to their arrival, but also that our nation has an unprecedented assimilation problem," Sens. Jeff Sessions, R-Ala., and Ted Cruz, R-Texas, told President Obama in a June 14 letter, obtained by FoxNews.com."


http://www.foxnews.com/politics/2016/06/22/anatomy-terror-threat-files-shed-light-on-nature-extent-plots-in-us.html

[sr]

Presidentin toimeenpanomääräyksessä ei siten suoraan luetella maita -- vaikka sosialistien lehdistö näin jatkuvasti väittää --. Siinä viitataan aiempiin luokitukseen maan yhteistyöhalusta amerikan valtion kanssa terrorismin vastaisessa toiminnassa. Tämä on tietenkin ketjussa sanottu jo moneen kertaan, mutta näyttää menneen sinulta ohi. Yleisestiottaen ei siis kyse ole kiellosta uskonnon tai kansaan kuulumisen perusteella; kiellon peruste on "kansalaisuus" eli valtion halu myöntää ulkomaan passeja kaikille passivirastoon pienen rahasumman kanssa asteleville ja sen jälkeen valtion päätös pestä kätensä teoistaan.

Ja ovatko siis haluttomia kaikki ne maat, joista USA on keskeyttänyt pakolaisten ottamisen?

Esimerkiksi Irak, joka ei suostu vastaanottamaan omia "kansalaisiaan" eli ihmisiä, joille se on myynyt passin, ei ole luotettava taho myöntämään passeja kenellekään. Irak pääsisi pois listalta, jos se ilmoittaisi kaikkien nykyisten myöntämiensä passien kumoamisesta ja myöntäisi sen jälkeen passeja ainoastaan yhden jokaista ihmistä kohden ja vain irakilaisille. Silloinkaan tietenkään jokainen Irakin passin omistava pääsisi amerikkaan, vaan ensin jokaisen pitäisi anoa viisumia -- kuten nykyäänkin -- ja Irakin valtion pitäisi sallia tietyntasoisten turvallisuusselvitysten teko viisumia anovista henkilöistä.

Käskyssä ei sanota sanallakaan siitä, miten listan maat ovat päästämättä maahan kyseisen maan omalla passilla matkustavia.

Sen sijaan siellä on mielenkiintoinen kohta:"The United States cannot, and should not, admit those who do not support the Constitution". Eli siis jos esim. Suomesta tuleva henkilö on sitä mieltä, että Suomen perustuslaki on parempi kuin USA:n, niin häntä ei tule USA:han päästää. Tai sanotaan britti, joka pitää perustuslaillista monarkiaa parempana kuin tasavaltaa. Eli Amerikkaan haluavilta ulkomaalaisilta ei vaadita sitä, että he hyväksyvät, että USA:ssa vallitsee USA:n perustuslaki, vaan heidän pitää kannattaa sitä.

Tällä hetkellä Voittaja-Trumpin maahantulokielto on jäissä.

Jaaha, eli alternate facts taas käytössä. Tulee turpiin 0-3 oikeudessa : Voittaja. Miksi muuten maahantulokielto on jäissä, jos Trump on voittaja? Yleensä voittajaksi kutsutaan sitä, jonka tahto menee läpi oikeudessa ja häviäjä on se, joka joutuu nöyrtymään ja tyytymään siihen, että oma tahto ei mennyt läpi.

Voittaja-Trumpin on väitetty tulevan ehdottamaan hieman toisella tavalla muotoiltua uutta kieltoa piakkoin. Tilanne voi tuntua eurostososialistien ja muiden suvakkien kannalta voitolta tällä hetkellä, mutta uuden kiellon jälkeen voitto voi muuttua tappioksi. On nimittäin mahdollista, että kielto muotoillaan ympäripyöreämpään ja yleisluontoisempaan muotoon, jolloin myös eurostomaiden passivapaus tulee uudelleen kyseenalaistetuksi.

Siis, miten keneltäkään (muulta kuin Trumpilta) voisi tuntua voitolta nykytilanne, jos sinun mukaasi Trump on se voittaja?

Jo pelkkä viisumihakemukseen otettu kysymys nimeltä uskonto saisi aikaan suurta surua monessa suvakissa.

Mitä tuolla kysymyksellä tehtäisiin? USA:n valtio ei saa asettaa eri uskontoja eriarvoiseen asemaan (koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä). Ja miten tuota edes toteutettaisiin rajavalvonnassa? Onko oletus, että terroristit kiltisti panisivat rastin siihen kohtaan, miltä ryhmältä on joko kielletty maahantulo kokonaan tai vähintäänkin joutuu tiukempaan syyniin?

Odotan todella suurella mielenkiinnolla Voittaja-Trumpin seuraavaa ehdotelmaa maahantulokiellon toimeenpanemiseksi. Jos se todellakin iskee eurostokansalaisiin, loppuu eurostomaiden ja amerikan välinen liikenne kokonaan. Se taas voi aikaansaada todella isoja mullistuksia Eurostoliitossa ja todella nopealla vauhdilla.

Jep, hyvin nopeasti EU pläjäyttäisi ihan saman USA:lle. Lose-lose, kuten yleensä tällaisessa nokittelussa käy.

[Vesa Heimo]

...

Eli, "Convicted terrorists by country of origin"

mm.
Pakistan-62
Libanon-28
Palet-22
Somalia-21
Yemen-20
Columbia-20
Irak-19
Egypti-17
Afganistan-10
Saudi-Arabia-9
Intia-8
Syyria-7
Indonesia-5
Iran.4
Jonkuns saatoin missata
Turkki-4
Libya-2
Sudan-3

[RP]

"Newly obtained congressional data shows hundreds of terror plots have been stopped in the U.S. since 9/11 – mostly involving foreign-born suspects, including dozens of refugees.

The files are sure to inflame the debate over the Obama administration's push to admit thousands more refugees from Syria and elsewhere, a proposal Donald Trump has vehemently opposed on the 2016 campaign trail.

"These data make clear that the United States not only lacks the ability to properly screen individuals prior to their arrival, but also that our nation has an unprecedented assimilation problem," Sens. Jeff Sessions, R-Ala., and Ted Cruz, R-Texas, told President Obama in a June 14 letter, obtained by FoxNews.com."

Onkohan tuo data jossakin tarkemmin näkösällä? Trumpin lista näyttäisi kattavan 71 76 kaikista 291 ulkomaalaisesta (jonkin verran enenmmän kuin listan ulkopuolinen Pakistan yksistään). Foxin sivulla olevista tiedoista ei näe mikä kansalaisuusjakauma on ollut viime vuosina.

llmaisu "mostly foreign born" pistää silmään. Todellakin,  tuon mukaan 580 on tuomittu ja heistä 291 oli ulkomailla syntyneitä. On todellakin juuri 50%+1 niin sopivasti, että voisi miltei epäillä senaatin republikaanien muokanneen listauskriteeriä lievästi tarkoitushakuisesti. Ei kai sentään.

[sr]

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

Eihän näissä jutuissasi ole enää päätä eikä häntää.

Juuri linkkasin kongressin lausunnon, jonka mukaan satoja estettyjä terrori-iskuja ja juuri näistä maista tulleiden kohdalla ongelmia.

USA:ssa myös n. 1000 etsintäkuulutettua sotarikollista, joiden tausta ei ole tullut ilmi aiemmissa taustaselvityksissä.

Siis mihin linkkasit? Luin postauksesi viimeisiltä viideltä sivulta, enkä nähnyt todisteita "sadoista estetyistä terrori-iskuista" listalla olleista maista.

Tuossa ylempänä on jokin Fox Newsin uutinen, jossa ei todellakaan sanota niin, että niistä kieltolistan maista tulleet olisivat tehneet satoja estettyjä terrori-iskuja.

Estetyistä iskuista et halua mainita sanaakaan koska niitä on kuitenkin satoja 9/11 jälkeen.

Ok, postaa tänne lista, jossa on satoja kieltolistalla olevien maiden kansalaisten tekemiä/suunnittelemia iskuja USA:ssa, jotka viranomaiset ovat estäneet. Katsotaan sitten.

Jaaha, Vesa Heimo tänne postasikin jo listan tuomituista terroristeista. Jos tuosta saa satoja kieltomaiden terroristeja, niin aikamoista matematiikkaa saa käyttää. Vai onko väitteesi se, että viranomaiset ovat estäneet terrori-iskun ja sitten päästäneet tekijät vapaalle jalalle, jotta he ovat voineet sitten tehdä uusia iskuja.

Vesan lista on myös mielenkiintoinen siinä mielessä, että Sudania, Libyaa tai Irania ei siellä ole lainkaan ja Syyriakin on varsin pohjalla. Sen sijaan kärkimaa, Pakistan, ei ole kieltolistalla. Toinen mielenkiintoinen maa on Kolumbia, jonka en ole kuullut edes olevan edes maahantulokiellon harkintalistalla, vaikka tuolla listalla se on siis neljäntenä.

[Vesa Heimo]

Vesan lista on myös mielenkiintoinen siinä mielessä, että Sudania, Libyaa tai Irania ei siellä ole lainkaan ja Syyriakin on varsin pohjalla.

On kun juuri täydensin, tabletilla vähän hidasta ja boldasin kieltolistamaat

[Roope2]

Trump kun miettii USA:n ja YK:n suhdetta, niin mitenköhän meille surkimuksille käy?
Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska maksoivat YK:n vuoden 2015 perusbudjettiin 81,5 miljoona dollaria. Tuo itäinen kehitysmaa-naapurimme Putinstan on tehnyt paremmat kansainväliset sopimukset, minkä perusteella heiltä veloitettiin 66,2 miljoonaa dollaria.  Alusmaamme Somalian osuudella pystyi  joku YK-virkailija seurueineen viettämään New Yorkissa normaalin ravintola-illan ($ 27136).

http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ST/ADM/SER.B/910

[jka]

Miksi pitäisi? Siis puhutaan nyt mielivaltaisesta rajaamisesta. Maalla tosiaan on oikeus olla päästämättä vaikka kaikkia ihmisiä, jotka kuuluvat järjestöön, jonka päämääränä on kyseisen maan tuhoaminen. Ei siis mikä tahansa ryhmä, vaan perusteltu ryhmä.

Pointti on, että pitää olla nimenomaan oikeus olla päästämättä mitään ryhmää ihan mielivaltaisella syyllä. Ryhmän ei tarvitse edes uhata maata millään tavalla.

55% EU-kansalaisista on sitä mieltä että maahanmuutto pitää lopettaa kokonaan muslimimaista. Kaikki muslimimaat eivät tietenkään uhkaa EU:ta mutta tästä huolimatta tuo pitää olla poliitiikan ohjenuorana. Jos yksinkertaisella demokraattisella enemmistöpäätöksellä asia päätettäisiin niin maahanmuutto oikeasti loppuisi EU-alueelle kaikista muslimimaista.

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005078491.html

Tällaista oikeutta ei todellakaan voi antaa pois millään lakiteknisellä kikkailulla. Jos enemmistö on tätä mieltä niin silloin se pitää toteuttaa täysin riippumatta onko asia moraalisesti oikein tai mistä tahansa muusta syystä. Valtion kansalaisilla on oikeus muokata valtiostaan sellainen kuin haluaa vaikka kukaan ei edes uhkaisi tätä.

Ei, jos perustuslaki säätää, että valtiolla ei ole oikeutta asettaa uskontoja eriarvoiseen asemaan, niin vatliolla ei ole oikeutta ryhtyä tuollaista rajausta uskonnon perusteella tekemään. Perustuslain tärkein tehtävä on rajata sitä, mitä valtio saa tehdä. Emme elä enää itsevaltiuden aikaa, jolloin hallitsijalla tosiaan oli rajaton valta tehdä ihan mitä tahansa, vaan perustuslait rajaavat juuri sitä, mihin valtiolla (ja sitä myötä niissä valtaa pitävillä) on oikeus tehdä.

Minun mielestä USA:n perustuslaki ei noin säädä. Se ei puhu maahanmuutosta sanallakaan. Kuten jo sanoin niin USA:n lait ei ylipäätään koske ei-usa-kansalaisia USA:n rajojen ulkopuolella. Näitä ihmisiä koskee ainoastaan USA:n kansainväliset sopimukset. Joku muu voi tehdä toisen tulkinnan mutta minusta se on edelleen virheellinen.

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys

"Kongressi älköön säätäkö lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen, taikka rajoittaa puhevapautta tai lehdistön vapautta tahi kansalaisten oikeutta rauhalliseen kokoontumiseen tahi oikeutta anoa hallitukselta epäkohtien korjaamista."

Maahantulokielto on täysin eri asia kuin uskonnon harjoittamisen vapaus. Jos ne olisi sama asia niin tottakai asia olisi mainittu YK:n ihmisoikeusjulistuksessakin jossa näitä asioita on oikeasti pohdittukin ja joka minusta on todella hyvin laadittu ja jonka melkein jokainen voi allekirjoittaa suoraan. Minäkin.

Jos joku pitää joskus 1700-luvulla hätäisesti kirjoitettua läystäkettä suurempana auktoriteettina niin tämä on perustuslakifundamentalismia pahimmillaan. Jos USA:n laesta tehtäisiinkin tuollainen perustuslakifundamentalistinen tulkinta niin USA:n lait ovat silloin perustavanlaatuisesti virheellisiä. Suvereeni valtio ei voi rajata täysin vapaata maahantulokielto-oikeutta pois niin vaikeasti muutettavassa laissa kuin perustuslaissa. Tällainen asia pitää pystyä päättämään korkeintaan kuukauden aikana. Jos lainsäädäntö ei tällaista mahdollista niin lainsäädäntö on virheellinen ja se pitää korjata.

[sr]

55% EU-kansalaisista on sitä mieltä että maahanmuutto pitää lopettaa kokonaan muslimimaista. Kaikki muslimimaat eivät tietenkään uhkaa EU:ta mutta tästä huolimatta tuo pitää olla poliitiikan ohjenuorana. Jos yksinkertaisella demokraattisella enemmistöpäätöksellä asia päätettäisiin niin maahanmuutto oikeasti loppuisi EU-alueelle kaikista muslimimaista.

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005078491.html

Tällaista oikeutta ei todellakaan voi antaa pois millään lakiteknisellä kikkailulla.

Minulle perustuslain noudattaminen ei ole "lakiteknistä kikkailua". En myöskään epäile, etteikö kansan enemmistö olisi löydettävissä monellekin perustuslain loukkaamiselle. Esim. kuolemanrangaistukselle löytynee monestakin sen perustuslaissa kieltäneestä maasta varsin suuri kannatus. Juuri tämä on kuitenkin perustuslain hienous. Sitä ei poljeta maahan jollain huutoäänestyksellä.

Jos enemmistö on tätä mieltä niin silloin se pitää toteuttaa täysin riippumatta onko asia moraalisesti oikein tai mistä tahansa muusta syystä. Valtion kansalaisilla on oikeus muokata valtiostaan sellainen kuin haluaa vaikka kukaan ei edes uhkaisi tätä.

Ei, perustuslain vähemmistöjä ja yksilön oikeuksia suojelevat kohdat on tarkoitettu juuri sitä varten, ettei tuollainen pieni enemmistö voisi tehdä ihan mitä tahansa.

Miten muuten edes määritellään "muslimimaa"? Onko vaikkapa USA "muslimimaa", kun siellä on jotain 3 miljoonaa muslimia? Venäjän väestöstä luokkaa 10% on muslimeja. Libanonissa jakauma kristittyjen ja muslimien välillä on jotain fifty-sixty. Ovatko nämä muslimimaita?

Minun mielestä USA:n perustuslaki ei noin säädä. Se ei puhu maahanmuutosta sanallakaan. Kuten jo sanoin niin USA:n lait ei ylipäätään koske ei-usa-kansalaisia USA:n rajojen ulkopuolella. Näitä ihmisiä koskee ainoastaan USA:n kansainväliset sopimukset. Joku muu voi tehdä toisen tulkinnan mutta minusta se on edelleen virheellinen.

Emme puhu USA:n rajojen ulkopuolella, vaan USA:ssa. Jos ISIS-terroristi räjäyttäisi pommin passintarkastusjonossa John. F. Kennedyn lentokentällä, niin kyllä häneen USA:n lakeja sovellettaisiin. Käsittääkseni pitää olla aluevesirajan ulkopuolella ennen kuin on kyseisen maan lakien ulkopuolella.

Sinulla on tietenkin oikeus omaan USA:n perustuslain tulkintaasi, mutta kai sen sentään hyväksyt (toisin kuin jotkut toiset kirjoittajat tässä ketjussa), että viimeisen sanan sen suhteen, mikä on oikea tulkinta, sanoo USA:n korkein oikeus? Lain kohdalla on oikeuden päätöksissä kyse vähän kuin luonnontieteen kokeesta. Voimme tehdä mittauksia, jotka näyttävät, että auto liikkui 80 km/h, niin tämä on se, mikä painaa, eikä se, että kuskin mielestä hän ajoi vain 60 km/h. Samalla tavoin lain kohdalla korkeimman oikeuden tuomarien sana on se, joka määritelmällisesti päättää sen, mitä laki loppujen lopuksi tarkoittaa.

Maahantulokielto on täysin eri asia kuin uskonnon harjoittamisen vapaus. Jos ne olisi sama asia niin tottakai asia olisi mainittu YK:n ihmisoikeusjulistuksessakin jossa näitä asioita on oikeasti pohdittukin ja joka minusta on todella hyvin laadittu ja jonka melkein jokainen voi allekirjoittaa suoraan. Minäkin.

Ei, kyse ei ole uskonnon harjoittamisen vapaudesta, vaan siitä, ensimmäisestä kohdasta, eli uskonnon perustamisesta (establishment of religion). YK:n ihmisoikeuksien julistuksen uskonvapauskohta ei sano tästä aiheesta mitään, vaikka ottaakin kantaa uskonnon harjoittamisen vapauteen. Se, että kongressi säätäisi lain, jonka mukaan maahan ei saa tulla tietyn uskonnon harjoittajia, voidaan ihan hyvin tulkita uskonnon perustamiseksi. USA:ssa ollaan tämän suhteen hyvin tiukkoja. Julkisesti omistetulla maalla ei saa olla mitään uskonnon symbooleja (tai jos joku symbooli sallitaan, niin sitten pitää sallia kaikki muutkin). Pelkästään siis se, että sallittaisiin jossain kristittyjen pläntätä julkiselle maalle risti, muttei annettaisi muiden uskontojen panna siihen viereen omia symboolejaan, katsotaan USA:ssa jo tuon perustuslainkohdan vastaiseksi (ja tästä on oikeuden päätöksiäkin).

Jos joku pitää joskus 1700-luvulla hätäisesti kirjoitettua läystäkettä suurempana auktoriteettina niin tämä on perustuslakifundamentalismia pahimmillaan.

Häh? USA:ssa kyseisiä läystäkkeitä pidetään todellakin suurena auktoriteettinä. Siksi esim. kaikki aseenkannon rajoitukset, joissa kontrasti nykyaikana 1700-lukuun on ihan erilainen kuin 1. lisäyksessä, ovat niin vaikeita saada läpi.

Jos USA:n laesta tehtäisiinkin tuollainen perustuslakifundamentalistinen tulkinta niin USA:n lait ovat silloin perustavanlaatuisesti virheellisiä.

Vuosi sitten kuollut Antonin Scalia oli tämän originalismin tiukimpia ajajia.

Suvereeni valtio ei voi rajata täysin vapaata maahantulokielto-oikeutta pois niin vaikeasti muutettavassa laissa kuin perustuslaissa. Tällainen asia pitää pystyä päättämään korkeintaan kuukauden aikana. Jos lainsäädäntö ei tällaista mahdollista niin lainsäädäntö on virheellinen ja se pitää korjata.

Valtiolla on mahdollisuus rajata ulkomaalaisten maahantulo-oikeutta paljonkin. Se, että silläkin on jotain rajoituksia, miten maahantulo-oikeutta voi rajata, vaaranna valtion turvallisuutta tai olemassaoloa. Sama juttu vaikkapa terroristiepäiltyjen suhteen. USA:ssa on rajoitettu sitä, miten pitkään terrorismista epäiltyjä voi pitää vangittuna ennen kuin heidät on joko vapautettava tai pantava syytteeseen ja vietävä oikeuteen. Vaikka siis valtiolla on velvollisuus ja oikeus suojella kansalaisiaan terrorismilta, niin mitä tahansa se ei tämän tekemiseksi saa tehdä. Ei edes USA:n maaperällä olevien ulkomaalaisten suhteen. Juuri tämän kiertämiseksi koko Guantanamon vankileiri rakennettiinkin. Se ei ole USA:n maaperällä, minkä vuoksi ne perustuslain yksilönoikeuksien suojelukohdat eivät päde siellä.

[Don Nachos]

Trump kestitsee Japanin presidenttiä omalla Mar A Lago klubillaan missä työllistää alipalkattuja mamuja. Hämmentävää kuinka Trumpin fanit ei ymmärrä Trumpin valehtelevan kun sanoo haluavansa että amerikkalaiset työllistyy. Jos haluaisi niin palkkaisi klubilleen vain amerikkalaisia, mutta koska on ahne niin käyttää ulkomaista halpatyövoimaa.
http://thehill.com/homenews/news/309053-trump-will-again-hire-foreign-workers-to-staff-private-resort-in-florida

[jka]

Minulle perustuslain noudattaminen ei ole "lakiteknistä kikkailua". En myöskään epäile, etteikö kansan enemmistö olisi löydettävissä monellekin perustuslain loukkaamiselle. Esim. kuolemanrangaistukselle löytynee monestakin sen perustuslaissa kieltäneestä maasta varsin suuri kannatus. Juuri tämä on kuitenkin perustuslain hienous. Sitä ei poljeta maahan jollain huutoäänestyksellä.
...
Ei, perustuslain vähemmistöjä ja yksilön oikeuksia suojelevat kohdat on tarkoitettu juuri sitä varten, ettei tuollainen pieni enemmistö voisi tehdä ihan mitä tahansa.

Perustuslaissa ei pidä oleman mitään muuta kuin säädokset miten valtiota hallitaan ja miten perusoikeuksia kunnioitetaan. Maahantulo-oikeus ei ole perusoikeus ja vielä vähemmän sillä on tekemistä hallinnon kanssa.  Maahantulo-oikeudella ei ole mitään tekemistä myöskään vähemmistöjen oikeuksien kanssa. Jos maahantulo-oikeus on sidottu perustuslaissa niin perustuslaki on virheellinen. Pysyn kannassani.

Miten muuten edes määritellään "muslimimaa"? Onko vaikkapa USA "muslimimaa", kun siellä on jotain 3 miljoonaa muslimia? Venäjän väestöstä luokkaa 10% on muslimeja. Libanonissa jakauma kristittyjen ja muslimien välillä on jotain fifty-sixty. Ovatko nämä muslimimaita?

Eihän tuota noin pitäisi tehdäkään. Maahantulokielto pitäisi olla muslimeilla. Maalla ei ole väliä. Ei tuohon kyselyynkään vastanneilla varmaankaan oleellista ollut maa vaan nimenomaan uskonto.

Riittää jenkkityyppinen rasti ruutun: Oletko natsi? Oletko muslimi?

Eiköhän tuo tiputtaisi muslimien maahanmuuton johonkin 10% nykyisestä. Enempää tuskin kukaan kuvittelee saavuttavansa millään keinoilla.

Sinulla on tietenkin oikeus omaan USA:n perustuslain tulkintaasi, mutta kai sen sentään hyväksyt (toisin kuin jotkut toiset kirjoittajat tässä ketjussa), että viimeisen sanan sen suhteen, mikä on oikea tulkinta, sanoo USA:n korkein oikeus?

Näinhän tuossa jo annoin ymmärtää. Mutta siitä huolimatta perustuslaki on silloin virheellinen ja se pitää korjata.

Ei, kyse ei ole uskonnon harjoittamisen vapaudesta, vaan siitä, ensimmäisestä kohdasta, eli uskonnon perustamisesta (establishment of religion). YK:n ihmisoikeuksien julistuksen uskonvapauskohta ei sano tästä aiheesta mitään, vaikka ottaakin kantaa uskonnon harjoittamisen vapauteen. Se, että kongressi säätäisi lain, jonka mukaan maahan ei saa tulla tietyn uskonnon harjoittajia, voidaan ihan hyvin tulkita uskonnon perustamiseksi. USA:ssa ollaan tämän suhteen hyvin tiukkoja. Julkisesti omistetulla maalla ei saa olla mitään uskonnon symbooleja (tai jos joku symbooli sallitaan, niin sitten pitää sallia kaikki muutkin). Pelkästään siis se, että sallittaisiin jossain kristittyjen pläntätä julkiselle maalle risti, muttei annettaisi muiden uskontojen panna siihen viereen omia symboolejaan, katsotaan USA:ssa jo tuon perustuslainkohdan vastaiseksi (ja tästä on oikeuden päätöksiäkin).

Tämä tulkinta on vielä enemmän puhdasta dadaa. USA on täynnä moskejoita. Maahantulokiellolla on tähän kohtaan vielä vähemmän merkitystä. Ainoastaan perustuslakifundamentalisti voi olla jotain muuta mieltä.

Häh? USA:ssa kyseisiä läystäkkeitä pidetään todellakin suurena auktoriteettinä. Siksi esim. kaikki aseenkannon rajoitukset, joissa kontrasti nykyaikana 1700-lukuun on ihan erilainen kuin 1. lisäyksessä, ovat niin vaikeita saada läpi.

Eli kannatat USA:n aseenkanto-oikeuttakin koska perustuslaki? Vai poimitko rusinoita pullasta?

En minä kiistänyt etteikö perustuslaki ole USA:ssa auktoriteetti mutta siitä huolimatta se on virheellinen ja kannattaisi käyttää parempia auktoriteetteja.

[Veturinainen]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

[MW]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

...mutta ei voi maallikkoa siitä teilatakaan. Tuo "lisäys" on järjestään käännös elokuvissa ja draamakirjallisuudessa. En ole tainnut kuulla esim. "1. muutoksesta" koskaan, missään.

[Veturinainen]

No joo, ei voi teilata.

[qwerty]

Joy Villa "järkytti" Grammy-gaalassa. Luonnollisesti MTV News valitsi asun gaalan kauheimmaksi.

[tweet]831234751398809601[/tweet]

https://www.amazon.com/gp/movers-and-shakers/dmusic/digital-music-album

Nyt jo ykkösenä. +54,358,800%

[Jaska Pankkaaja]

Vain lisäksistä minäkin olen kuullut puhuttava. Ei se kirjaimellinen käännös ole aina oikea.. Eikö se alkuperäinen yhden paperin julistus ole vieläkin validi ja käytössä?

[f-35fan]

En ehdi tähän keskusteluun ottaa osaa mutta täytyy sanoa että nyt Amerikalla on paras presidentti mitä minun aikanani on ollut.

Mitä enemmän liberaalit ja suomalainen valemedia itkee, potkii ja raivoaa sitä paremmalta näyttää.
En olisi villeimmissä unissakaan voinut toivoa mitään tälläistä!

[Vesa Heimo]

https://www.youtube.com/watch?v=lHusZDjesr4

Loppujuontoja ei tarvinne katsoa, msnbc news on toki demokraatteihin kallellaan ja löpinät ja mukakauhistelut sen mukaisesti liioiteltuja, mutta alkuklipeissä on kerätty kun Trumpin tiedottaja latelee painokkain sanankääntein moneen kertaan, että tuomareiden ei pidä kyseenalaistaa presidentin päätöksiä eikä tuomareilla pidä olla oikeutta presidentin päätöksiin vaikuttaa.

Ei ihan kuulosta siltä mihin USA:n vallankäyttö ja lainsäädäntö perustuu.

[Don Nachos]

The Trump inner circle is becoming less like "The Apprentice" and more like "Survivor."

El saako ensimmäinen hallituksen jäsen jo potkut?

http://www.foxnews.com/politics/2017/02/13/drama-grips-trump-inner-circle-as-president-charges-ahead-on-agenda.html

[Tavan]

Trump on jo aikaa sitten lanseerattu Hitleriksi ja Belsebuupiksi. Hän voi nyt tehdä mitä tahansa häikäilemätöntä esimerkiksi bisneksiensä edistämiseksi ja kaikki vastalauseet ovat merkityksettömiä. Mahdoton eskaloida kun voluumi on jo kaakossa. Vastustajien lippaat ovat typötyhjät.

Kaikki kannattajat taas tiesivät vallan hyvin äänestävänsä itserakasta ja vulgaaria bisnesmiestä. Kunhan Trump on jatkossakin oma itsensä niin fanit ovat tyytyväisiä.

[Jaakko Sivonen]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

USA:n perustuslain muuttaminen amendmenteilla eroaa kuitenkin esim. Suomen perustuslain muutoksista sillä tavalla, että muutettua sisältöä ei poisteta tekstistä. Esim. 18th Amendment, joka kielsi alkoholin valmistuksen ja myynnin Yhdysvalloissa (kieltolaki), löytyy yhä USA:n perustuslain tekstistä, vaikka se ei olekaan enää voimassa, koska 21st Amendment kumosi sen.

[Kuli]

Usko Trumppiin vaan paranee, kun selvisi hänen olevan Fedor Emelienko fani.

https://www.rt.com/sport/377180-trump-fedor-emelianenko-bellator-172/

https://twitter.com/CM_fights/status/529902151175532544/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

[Alarik]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

USA:n perustuslain muuttaminen amendmenteilla eroaa kuitenkin esim. Suomen perustuslain muutoksista sillä tavalla, että muutettua sisältöä ei poisteta tekstistä. Esim. 18th Amendment, joka kielsi alkoholin valmistuksen ja myynnin Yhdysvalloissa (kieltolaki), löytyy yhä USA:n perustuslain tekstistä, vaikka se ei olekaan enää voimassa, koska 21st Amendment kumosi sen.

Valitsit oikein historian valossa kiinnostavan erityistapauksen esimerkiksi. Tämä lainsäädäntöjuttu kai kuuluu ketjun aiheeseen, joten vilkaistaan vähän (asiantuntijat korjatkoon).
- Kaikkiaan historiassa kongressille on esitelty ajankuluksi puuhastellut yli 5000 "amendmentsiä". Joista virallisesti on ehdotettu 33kpl ja ratifioitu 27kpl.
- Kaikki ratifioidut on hyväksynyt 3/4-osaa osavaltioista "state legislatures" menetelmällä...paitsi yksi...tietenkin, 21st amendment (lisäksi vielä kertaakaan ei ole käytetty "special convention" menetelmää).

Tuo 21st amendment on hyväksytty osavaltioiden "state convention" menetelmällä. Logiikka siinä oli, että kun mafia pyöritti isoa bisnestä viinalla ja osavaltioiden tuomarit joko oli lahjottu tai pelkäsivät henkensä/perheensä puolesta, niin ei kannattanut yrittää "legislatures" menetelmää. Siksi valittiin toinen tapa, joka ei ole niin lakilähtöinen vaan on lähempänä "osavaltioiden asukkaiden enemmistöpäätöstä". Kun 21st amendment ehdotus tehtiin 1933 helmikuussa, niin saman vuoden joulukuussa Utah oli 36 osavaltio joka ratifioi sen ja ylittyi enemmistö jolla se astui voimaan.
- Mutta muutama osavaltio jatkoi 18th mukaan edelleen aina vuoteen 1966 asti, jolloin kaikki olivat viimein ratifioineet 21st amendmentin.

Siis mikäli käsitän oikein, 18th on poistunut kyllä täysin, kun viimeinenkin osavaltio siirtyi siitä pois. Se ei siis päde.
Jos teksti edelleen roikkuu mukana, niin lieneekö syynä
- tämä poikkeuksellinen ratifiointitapa?
- mahdollistaako tämä poikkeuksellinen hyväksymistapa osavaltioiden palaamisen soveltamaan 18th niin halutessaan, ei kai kuitenkaan?
- halutaanko vain havainnollistaa lain muuttumisen historiallisia kuriositeetteja?

Edit: Lisätään ketjun kannalta kiinnostava asia eli perustuslain muuttamisen vaikeutta on pidetty ongelmana - onko liian hidas mukautumaan muuttuvaan yhteiskuntaan. Siksi poliitikot on antaneet paljon valtaa perustuslain tulkintaan "Supreme Courtille" ja sen työkalulle "Judicial Reviewille" eli "epäviralliselle tavalle muuttaa" perustuslakia.

Kuitenkaan missään tilanteessa ei ole niin, että tämä "Supreme Courtin" näkemys ylittäisi kansan vallan eli vaaleilla valitun kannan eli poliitikoiden päätösvallan ja edelleen osavaltioiden asukkaiden kannan. Siten aina "constitutional amendments" menee yli "supreme courtista ja judicial reviewistä" ja niin halutessaan kongressi voi tehdä uuden "amendmentin", joka ylittää "judicial reviewin näkemyksen", kuten on käynyt mm. 11, 13, 14, 16, 19, 24 ja 26 amendmenttien kautta.
Tuomarit ja supreme court voi siis yrittää puuhastella "tulkintoja" ja omiaan, mutta jos menee väärin niin tuomarit palautetaan maanpinnalle ja pannaan ruotuun kävelemällä amendmentilla yli.

[Jaakko Sivonen]

18th Amendmentissa oli kyse liittovaltionlaajuisesta alkoholin kiellosta. 21st Amendment kumosi sen, mutta samalla se antoi, 2. momentissaan, osavaltioille oikeuden halutessaan rajoittaa alkoholin myyntiä:

Section 2. The transportation or importation into any State, Territory, or possession of the United States for delivery or use therein of intoxicating liquors, in violation of the laws thereof, is hereby prohibited.

https://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-first_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Mikään osavaltio ei enää kiellä alkoholin myyntiä, mutta sen kieltäviä piirikuntia kyllä on yhä: https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_county

[Jaakko Sivonen]

Breaking news:

[tweet]831354065418334208[/tweet]

Kyse on siitä, että Flynn oli reilu kuukausi sitten, Obaman ollessa yhä presidentti, käynyt puhelinkeskusteluja Venäjän Washingtonin-suurlähettilään kanssa. Hän oli aiemmin kiistänyt, että niissä keskusteluissa olisi puhuttu sanktioista (niiden poistamisesta), mutta äskettäin hän joutui myöntämään, että niistä oli "saatettu" keskustella. Ongelmana siis valehtelu. Jotkut olivat myös vihjanneet, että Venäjä pystyisi kiristämään Flynnia.

[RP]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

Voit varmaan esittää jonkin viitteen väitteellesi, ja koskien nimen omaan Yhdysvaltojen perustuslakia..?