Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[RP]

Kyse on siitä, että Flynn oli reilu kuukausi sitten, Obaman ollessa yhä presidentti, käynyt puhelinkeskusteluja Venäjän Washingtonin-suurlähettilään kanssa. Hän oli aiemmin kiistänyt, että niissä keskusteluissa olisi puhuttu sanktioista (niiden poistamisesta), mutta äskettäin hän joutui myöntämään, että niistä oli "saatettu" keskustella. Ongelmana siis valehtelu. Jotkut olivat myös vihjanneet, että Venäjä pystyisi kiristämään Flynnia.

Aika yllättävää, jos (varsinkin hänen taustansa huomioiden), hän ei ajatellut, että puhelinkeskusteluja Venäjän suurlähettilään kanssa seurataan...

Ehkä joskus saadaan vielä varmuus siitä, saiko hän lähteä, koska valehteli pomolleen, vai tiesikö ja hyväksyikö tämän asian, mutta "kansalaistottelemattomuus" hieman alemmalla tasolla tiedusteluelimissä teki hänen asemansa kestämättömäksi.

[Tiskirätti]

Kuten jo aikaisemmin totesin niin nimenomaan näillä mittauksilla USA:n historian 3. paskin presidentti oli Obama.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_approval_rating

Ainakaan Obaman kannattajien ei kannattaisi kauheasti nostaa näitä Trumpin kannatusprosentteja esiin. Trumpin approval rate on tällä hetkellä 43.5. Obaman koko kauden approval rate oli 47.9.

Eli Trumpin nykyiset toimet ovat vain aavistuksen verran enemmän epäsuositumpia kuin kaikki Obaman kauden toimet yhteensä. Miten helvetin paska pressa se Obama oikein oli? Ainoastaan Carter oli hivenen paskempi. Melkoinen saavutus Obamalta ja tästä saavutuksesta mediat ovat jostain syystä hiirenhiljaa mutta Trumpin samat luvut ovat taas oleellista infoa jota uutisoidaan päivittäin.

Hienoa – vastaus kuin suoraan Sean 'Melissa' Spicerin tai Kellyanne 'Alternative' Conwayn suusta. Lähtökohta, eli Voittaja-Trumpin tuoreelle presidentille historiallisen surkeat suosioluvut, ovat ilmeisesti niin kiusallinen seikka, että siihen ei toki kannata vastata, vaan käännetään vastaus pikaisesti Spicer/Conway-opeilla vastahyökkäykseksi – ja kuka oliskaan jälleen kerran otollisempi hätäsyntipukki kuin Obama. Kiukkuisella tilastojen tuijottamisella saadaankin sitten aikaan perinteinen hiekkalaatikkoargumentti, joka menee jotenkin näin: turpa kiinni näistä nykyisistä suosiokyselyistä – tolta toiseltakin pressalta löytyi huonoja suosiolukuja!

Presidenttien suosiota on mitattu vertailukelpoiseen tapaan Rooseveltista lähtien, eli Trump pois lukien 13:sta presidentin ajan. Näistä Obaman kauden keskiarvo on neljänneksi huonoin – ei siis ihan välttämättä USA:n historian 3. paskin – presidenttejä on ehtinyt olla jokunen, eli 31 kpl ennen Rooseveltiakin.

Trumping approval rate oli 43.5% joku aika sitten, mutta viimeisimmän kyselyn mukaan se onkin 40%! Tremendous! http://www.gallup.com/poll/201617/gallup-daily-trump-job-approval.aspx

Eli tuo aavistuksen ero Trumpin ja Obaman kannatuskeskiarvojen välillä on nyt n. 8%, mikä osuutena Yhdysvaltain koko väestöstä tarkoittaa n. 25 miljoonaa ihmistä. Vertailun vuoksi: kaikissa pohjoismaissa on yhteensä suunnillen tuon verran väkeä. Toki monia amerikkalaisia ei kiinnosta Obama tai Trump tippaakaan, sekä osa on pilttejä jne, joten kannatusmatematiikka ei ole noin yksinkertaista. Mutta jospa tuosta vertailusta saa kuitenkin vähän mielikuvaa, millaisista aavistuksen eroista puhutaan.

Obaman kannatus oli kauden alussa aloittaville presidenteille tyypilliseen tapaan korkea, eli n. kk virkaanastujaisten jälkeen 63%, mikä on vähän enemmän kuin sen aavistuksen verran Trumpin lukuja edellä. Obama myös päätti presidenttiytensä 59% kannatukseen, mikä on mitatuista 13:sta presidentistä kolmanneksi paras saavutus. Näistäkö tilastoluvuista median pitäisi siis pitää enemmän meteliä? Mikäpä siinä, mutta jos nyt hetken pohditaan rauhallisesti, niin eiköhän Trump ole tempauksineen ja niistä johtuvine kannatuslukuineen ajankohtaisempi uutisoinnin kohde.

Eli tykätään tai ei – presidentin approval ratea tutkitaan ja uutisoidaan viikoittain koko kauden ajan ja vaikka Twitler näpyttelikin, että: 'Any negative polls are fake news', niin voisinpa melkein vannoa, että ukko kihisee tv:nsä ääressä jokaisen 'fake news' -kyselytuloksen jälkeen entistä oranssimpana. Lisäksi veikkailisin, että mikäli kannatusluvut jatkavat persmäkeään, niin kohtapuolin alkaa syntipukkien hakeminen ja tv:stä tuttu bravuuri, eli potkujen jakeleminen.

Ja jos vielä lopuksi palataan siihen, kuka olikaan toistaiseksi se helvetin paska pressa suosiomittausten mukaan? Otanta on kieltämättä lyhyt, mutta kyllä se best, greatest ja most tremendous tuossa sarjassa on Trump: kautta aikojen alhaisin presidentin approval-keskiarvo on jo 'kuherruskuukauden' aikana saavutettu ja liukuportaita alas tupee putkella näyttää suunta olevan.

[MustaLeski]

Joy Villa "järkytti" Grammy-gaalassa. Luonnollisesti MTV News valitsi asun gaalan kauheimmaksi.

Nyt jo ykkösenä. +54,358,800%

Juhla-asun suunnittelija Andre Soriano:

Designer Andre Soriano, who immigrated to the U.S. from the Philippines, is a big fan of the new president.

http://www.hollywoodreporter.com/news/designer-pro-trump-dress-is-an-immigrant-975226

Yritin vierailla herran sivuilla, mutta:

Bandwidth Limit Exceeded

The server is temporarily unable to service your request due to the site owner reaching his/her bandwidth limit. Please try again later.

http://www.andresoriano.com/

[roskajournalisti]

Kyse on siitä, että Flynn oli reilu kuukausi sitten, Obaman ollessa yhä presidentti, käynyt puhelinkeskusteluja Venäjän Washingtonin-suurlähettilään kanssa. Hän oli aiemmin kiistänyt, että niissä keskusteluissa olisi puhuttu sanktioista (niiden poistamisesta), mutta äskettäin hän joutui myöntämään, että niistä oli "saatettu" keskustella. Ongelmana siis valehtelu.

Valehtele kerran Pencelle. Saa potkut. Valehtele koko ajan USA:lle. Tule valituksi presidentiksi 

[sr]

Miten muuten edes määritellään "muslimimaa"? Onko vaikkapa USA "muslimimaa", kun siellä on jotain 3 miljoonaa muslimia? Venäjän väestöstä luokkaa 10% on muslimeja. Libanonissa jakauma kristittyjen ja muslimien välillä on jotain fifty-sixty. Ovatko nämä muslimimaita?

Eihän tuota noin pitäisi tehdäkään. Maahantulokielto pitäisi olla muslimeilla. Maalla ei ole väliä. Ei tuohon kyselyynkään vastanneilla varmaankaan oleellista ollut maa vaan nimenomaan uskonto.

Riittää jenkkityyppinen rasti ruutun: Oletko natsi? Oletko muslimi?

Ei toimi. Muistaakseni kysymys USA:n maahantuloläystäkkeessä oli jotain tyyliin:"Olitko NSDAP:n jäsen välillä 1933-1945". Tämä on oikeasti täsmällinen kysymys. Joko henkilö oli kyseisen puolueen jäsen tai sitten hän ei ollut. Miten vastaava kysyttäisiin muslimeilta, jossa skaala menee jostain ISIS fanaatikosta henkilöön, jonka vanhemmat ehkä ovat olleet muslimeita ja jollain logiikalla katsoen ovat ottaneet hänet osaksi uskontoa lapsena ollessaan, mutta joka ei itse kyseisestä uskonnosta välitä pätkääkään?

Lisäksi tässä tulee tietenkin se, että jos tästä kysymyksestä tulee kynnyskysymys maahanpääsylle, niin ihmiset valehtelevat sen kohdalla, koska sitä muslimiutta ei ole oikeastaan mitenkään mahdollista todentaa. Jos minä menisin vaikkapa johonkin muslimimaahan, jossa ateismista saisi kuolemantuomion, mutta kristittynä olo hyväksyttäisiin, niin takuuvarmasti sanoisin rajalla olevani kristitty.

Eiköhän tuo tiputtaisi muslimien maahanmuuton johonkin 10% nykyisestä. Enempää tuskin kukaan kuvittelee saavuttavansa millään keinoilla.

Niin, tuolla leikattaisiin tulevista muslimeista pois ne kaikki rehelliset henkilöt, joiden tarkoituksena on vain tulla töihin, ja pitää uskonto omana asianaan. Sen sijaan kaikki sosiaaliturvaketkuilijat ja terroristit, jotka jo alunpäätään ovat valhemielellä liikkeellä, pokkana valehtelisivat uskontonsa rajalla ihan niin kuin nyt valehtelevat ikänsä ja mitä kaikkea valehtelevatkin.

Mutta siitä huolimatta perustuslaki on silloin virheellinen ja se pitää korjata.

Tätä USA:ssa tuskin tullaan tekemään tällaisen pikkujutun vuoksi. Perustuslain muuttaminen on erittäin raskas prosessi ja suunnilleen kaikki muutokset siihen ovat menneet siihen suuntaan, että yksilöiden oikeuksia valtiota vastaan on laajennettu, ei kavennettu. Se harvinainen kavennus (kieltolaki) kumottiin varsin pian säätämisen jälkeen.

Tämä tulkinta on vielä enemmän puhdasta dadaa. USA on täynnä moskejoita. Maahantulokiellolla on tähän kohtaan vielä vähemmän merkitystä. Ainoastaan perustuslakifundamentalisti voi olla jotain muuta mieltä.

Edelleenkään et ymmärrä, mitä uskonnon perustaminen (establishment of religion) USA:n kontekstissa tarkoittaa, vaikka annoin asiasta jo esimerkin. Se, että USA:ssa on moskeijoita, kertoo sen, että uskonvapauskohta kyseisessä laissa toteutuu. Kuitenkin jos siellä jokin kirkkokunta saisi saman aseman kuin, mitä ev lut kirkolla on Suomessa, niin kyseistä perustuslainkohtaa olisi rikottu. Suomessakin on moskeijoita, mutta tämä ei tarkoita sitä, että Suomessa ei yhdellä uskonnolla olisi erityisasemaa muihin verrattuna. Sekulaarisuus on USA:ssa sen historiasta johtuen ihan eri tasolla kuin Suomessa (vaikka paradoksaalisesti siellä toisaalta ihmisten henkilökohtainen uskonnollisuus on korkeammalla tasolla kuin Suomessa).

Häh? USA:ssa kyseisiä läystäkkeitä pidetään todellakin suurena auktoriteettinä. Siksi esim. kaikki aseenkannon rajoitukset, joissa kontrasti nykyaikana 1700-lukuun on ihan erilainen kuin 1. lisäyksessä, ovat niin vaikeita saada läpi.

Eli kannatat USA:n aseenkanto-oikeuttakin koska perustuslaki? Vai poimitko rusinoita pullasta?

Häh? En minä ole tässä kohti puhunut mitään siitä, mitä minä kannatan, vaan ainoastaan siitä, mitä perustuslaki asioista sanoo. Minä olen käynyt tätä keskustelua juridiselta pohjalta, eli otetaan perustuslaki ja katsotaan, mitä se tarkoittaa esim. maahantulokiellon tai aserajoitusten suhteen. Se, mitä USA:n perustuslain minusta pitäisi olla, on ihan eri kysymys, eikä sillä ole oikeastaan mitään tekemistä tämän aiheen kanssa.

En minä kiistänyt etteikö perustuslaki ole USA:ssa auktoriteetti mutta siitä huolimatta se on virheellinen ja kannattaisi käyttää parempia auktoriteetteja.

Ok, olemme sitten tästä asiasta eri mieltä. Omasta mielestäni demokratia vaatii toimiakseen ehdottomasti perustuslain tuekseen. Sen auktoriteettiä valtion valtaa rajoittavana tekijänä ei siis ole syytä nakertaa tällaisen pikkuseikan vuoksi. Jos tällaisessa pikkujutussa katsotaan, että perustuslailla voi pyyhkiä persettä, niin mikä estää valtiojohtoa tekemästä niin sitten, kun mennään merkittävämpiin asioihin? On selvää, että valtion PR-poppoo keksii sielläkin hyvät selitykset sille, miksi perustuslain sijaan pitää käyttää jotain muita auktoriteettejä asioiden ratkaisuun.

[sr]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

Suomen kielessä näistä käytetään sanaa lisäys. Ei ole minun valintani, mutta käytän nyt sitä kieltä, mitä yleensä käytetään.

Esim. wikipedia.

[Rubiikinkuutio]

Joy Villa "järkytti" Grammy-gaalassa. Luonnollisesti MTV News valitsi asun gaalan kauheimmaksi.

Osannut aiemminkin hakea huomiota asuvalinnoillaan. Tämänkertainen tosin varmatsi toimi paremmin.

[sr]

Kyse on siitä, että Flynn oli reilu kuukausi sitten, Obaman ollessa yhä presidentti, käynyt puhelinkeskusteluja Venäjän Washingtonin-suurlähettilään kanssa. Hän oli aiemmin kiistänyt, että niissä keskusteluissa olisi puhuttu sanktioista (niiden poistamisesta), mutta äskettäin hän joutui myöntämään, että niistä oli "saatettu" keskustella. Ongelmana siis valehtelu. Jotkut olivat myös vihjanneet, että Venäjä pystyisi kiristämään Flynnia.

Huvittavintahan tässä sählingissä (lienee taas yksi ennätys rikottu, eli nopein korkean tason irtisanominen) oli Kellyanne "alterative fact" Conwayn kommentointi asiasta vielä viikonloppuna. Hän sanoi silloin, että "Flynn continues to enjoy the full confidence of the president." Varsin pian tuon jälkeen Valkoinen talo ilmoitti, että ovat "evaluating the situation" koskien Flynniä ja sitten eilen hän sai potkut.

Miten voi päivässä mennä "täydestä presidentin luottamuksesta" kengänkuvaan perseessä? Ei tietenkään mitenkään. Miten kukaan enää viitsii uskoa yhtään mitään, mitä tuo valehtelija suoltaa?

[Alarik]

...Perustuslain muuttaminen on erittäin raskas prosessi ja suunnilleen kaikki muutokset siihen ovat menneet siihen suuntaan, että yksilöiden oikeuksia valtiota vastaan on laajennettu, ei kavennettu. Se harvinainen kavennus (kieltolaki) kumottiin varsin pian säätämisen jälkeen.

Tarkennuksena, kun aioin mainita aiemmassa tekstissä mutta lyhensin, niin tuo 18 ei ollut kieltolaki siinä, että se ei kieltänyt henkilöiltä alkoholin ostamista. Kielto koski viinan tuotia, valmistusta, jakelua ja myymistä, eikä siis rajoittanut yksilöiden oikeuksia ostaa tai kuljetella omaa viinapulloaan. Tämä mahdollisti mafiapuuhat, kun ei siis ollut laitonta ostaa mafialta viinaa, kun se sitä laittomasti välitti.

Kun 18 siirsi valtaa osavaltioilta pois, niin 21 siirsi päätösvaltaa viina-asioissa valtiolta takaisin osavaltiotasolle ja mahdollisti lailliset viinanjakelufirmat, eli ei lisännyt/muuttanut yksilön oikeuksia (viinaa sai edelleen ostaa kuten 18 aikanakin) vaan rajoitti valtion oikeuksia. Ellei ajattele, että yksilön oikeuksia lisää se että osavaltiotasolla on ehkä suurempi vaikutusvalta äänestämällä vaikuttaa alkoholipolitiikkaan - paitsi että hyvin tiedämme kuten ex-pääministerimme Vanhanenkin vakuutti ettei äänestäjälle saisi koskaan syntyä mielikuvaa että äänestämällä voi vaikuttaa asioihin.

[ämpee]

koska tämä rikkoisi 1. perustuslain lisäystä samoin kuin 14. lisäystä

Henkilöä, joka kutsuu perustuslain muutoksia "lisäyksiksi" elämään jääneen käännösvirheen vuoksi, ei voida pitää kovin kummoisena asiantuntijana. (Lainsäädäntökuvioissa "amendment" tarkoittaa lainmuutosta.)

Suomen kielessä näistä käytetään sanaa lisäys. Ei ole minun valintani, mutta käytän nyt sitä kieltä, mitä yleensä käytetään.

Esim. wikipedia.

Wikipedia on mitä on, mutta suomenkielessä muutos tarkoittaa aiemman muuttamista, ja lisäys aiemman täydentämistä.

[Alarik]

Huvittavintahan tässä sählingissä (lienee taas yksi ennätys rikottu, eli nopein korkean tason irtisanominen) oli Kellyanne "alterative fact" Conwayn kommentointi asiasta vielä viikonloppuna. Hän sanoi silloin, että "Flynn continues to enjoy the full confidence of the president." Varsin pian tuon jälkeen Valkoinen talo ilmoitti, että ovat "evaluating the situation" koskien Flynniä ja sitten eilen hän sai potkut.

Miten voi päivässä mennä "täydestä presidentin luottamuksesta" kengänkuvaan perseessä? Ei tietenkään mitenkään. Miten kukaan enää viitsii uskoa yhtään mitään, mitä tuo valehtelija suoltaa?

Eikös tuo ole vain normaalia poliittista työtä? Onko sekin nyt ongelma, jos Trumpin työntekijät tekevät työt kuin yleensä politiikassa on tapana?

Verrataan vaikka meille josta hyvä esimerkki oli markan devalvaatio jolloin

14 marraskuuta 1991 toimittaja Arvo Tuominen haastatteli valtiovarainministeri Iiro Viinasta A-studiossa. Viinanen oli vakuuttunut ettei devalvaatioon päädytä ja Tuomisen haastaessa "tonni vetoa että vielä tänä vuonna devalvoidaan", Viinanen totesi vain tyynesti: "Ei devalvoida".
Jo saman illan uutissa ilmoitettiin markan devalvoinnista ja Viinanen lupasi suunnata pankkiautomaatille nostamaan tuhat markkaa.

Markkaa ei devalvoida, kunnes se devalvoidaan. Persut ei myy..., kunnes myykin. SDP on duunaripuolue ja Vihreät luonnonsuojelupuolue, eli täyttä puppua kun ovat kaikkea muuta. Samalla tavalla luottamus on kunnes sitä ei ole.

[sr]

Eikös tuo ole vain normaalia poliittista työtä? Onko sekin nyt ongelma, jos Trumpin työntekijät tekevät työt kuin yleensä politiikassa on tapana?

Siis mikä on normaalia poliittista työtä? Valehtelu? No, ehkä siitä tosiaan Trumpin kaudella tulee uusi normi, että kaikkeen, mitä Valkoisesta talosta tulee, pitää ensin suhtautua valheena ja vasta sitten, kun sen voi jotain muuta kautta verifioida, niin sitten siihen voi uskoa.

Verrataan vaikka meille josta hyvä esimerkki oli markan devalvaatio jolloin

14 marraskuuta 1991 toimittaja Arvo Tuominen haastatteli valtiovarainministeri Iiro Viinasta A-studiossa. Viinanen oli vakuuttunut ettei devalvaatioon päädytä ja Tuomisen haastaessa "tonni vetoa että vielä tänä vuonna devalvoidaan", Viinanen totesi vain tyynesti: "Ei devalvoida".

Devalvaatio on ihan eri juttu, koska siinä valtion on pakko pitää linjaa "ei devalvoida" siihen asti kunnes devalvoidaan, koska jokainen ymmärtää, että jos valtio sanoo, että huomenna devalvoidaan, seuraus on se, että jokainen kynnelle kykenevä muuttaa kaikki rahansa ulkomaan valuutaksi tänään.

Mutta tämä ei päde tähän tapaukseen. Jonkun avustajan asemasta ei ole mitään erityistä tarvetta valehdella siten kuten Mrs. Alternate Facts teki. Se, mitä Sean Spicer sitten myöhemmin teki, eli sanoi Valkoisen talon "arvioivan tilannetta" olisi ollut ihan ok. Mitään valuuttapakoa ei olisi USA:ssa seurannut tai P-Korea ei olisi USA:han hyökännyt, vaikka Conway ei olisi valehdellut päin pläsiä MSNBC:n toimittajalle.

[Alarik]

Eikös tuo ole vain normaalia poliittista työtä? Onko sekin nyt ongelma, jos Trumpin työntekijät tekevät työt kuin yleensä politiikassa on tapana?

Siis mikä on normaalia poliittista työtä? Valehtelu? No, ehkä siitä tosiaan Trumpin kaudella tulee uusi normi, että kaikkeen, mitä Valkoisesta talosta tulee, pitää ensin suhtautua valheena ja vasta sitten, kun sen voi jotain muuta kautta verifioida, niin sitten siihen voi uskoa.

Jep, valehtelu. Jo heti alusta asti suomalaispoliitikoita myöden vakuuteltiin, että vaalipuheet on vain puheita ja kyllä se Trumpkin sitten alkaa toteuttaa normaalia politiikkaa = oletettiin, että tottakai valehtelee vaaleissa ja sitten tekee ihan muuta. Tämä siksi, kun se on sitä normaalia poliittista työtä. Meillä sitten lopulta Persutkin meni samaan virtaan mukaan.

Ihan perusnormi nykyisin on, että poliitikoiden sanomisiin joutuu suhtautumaan valehteluna. Järkyttävää poliitikoille ja medialle on ollut se, että Trump on ainakin yrittänyt totuutta eli tehdä työnsä siten kuin on vaaleissa luvannut - ja niinhän ei saisi tehdä, että puhuu totta. Sellainen on estettävä. Se on poliitikoista ja median uutisoinneissa väärin ja olisi ihan uusi normi.

Ihmettelin siksi vaan, että jos Trumpin hallinto olisi menossa kohti aivan "tavallista politiikkaa" eli valehtelua, että nytkö sekin jo olisi ongelma.
- Ei siis saa puhua totta eli tehdä kuten sanoo, muttei valehdellakaan.
- Ei saisi rakentaa muuria, muttei olla rakentamattakaan.
- Ei saisi pitää tyyppiä palkkalistoilla, muttei antaa potkujakaan.
Menee aika mahdottomiksi nuo odotukset Trumpia kohtaan tätä vauhtia.

[Takinravistaja]

--snip--
Eihän tuota noin pitäisi tehdäkään. Maahantulokielto pitäisi olla muslimeilla. Maalla ei ole väliä. Ei tuohon kyselyynkään vastanneilla varmaankaan oleellista ollut maa vaan nimenomaan uskonto.

Riittää jenkkityyppinen rasti ruutun: Oletko natsi? Oletko muslimi?

Eiköhän tuo tiputtaisi muslimien maahanmuuton johonkin 10% nykyisestä. Enempää tuskin kukaan kuvittelee saavuttavansa millään keinoilla.

Mitä järkeä on rajalla kysyä 'oletko muslimi?' Pitäisi kysyä 'oletko terroristi?' Rasti ruutuun.

15 riviä tekstiä, tyhjien rivien yms. kanssa nelisenkymmentä. Vastaus 1 rivi. Ei näin.

[niemi2]

--snip--
Onkohan tuo data jossakin tarkemmin näkösällä? Trumpin lista näyttäisi kattavan 71 76 kaikista 291 ulkomaalaisesta (jonkin verran enenmmän kuin listan ulkopuolinen Pakistan yksistään). Foxin sivulla olevista tiedoista ei näe mikä kansalaisuusjakauma on ollut viime vuosina.

llmaisu "mostly foreign born" pistää silmään. Todellakin,  tuon mukaan 580 on tuomittu ja heistä 291 oli ulkomailla syntyneitä. On todellakin juuri 50%+1 niin sopivasti, että voisi miltei epäillä senaatin republikaanien muokanneen listauskriteeriä lievästi tarkoitushakuisesti. Ei kai sentään.

Uutisen mukaan kyse Fox newsin haltuun saamasta kirjeestä Obamalle.

....

[niemi2]

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

Eihän näissä jutuissasi ole enää päätä eikä häntää.

Juuri linkkasin kongressin lausunnon, jonka mukaan satoja estettyjä terrori-iskuja ja juuri näistä maista tulleiden kohdalla ongelmia.

Siis mihin linkkasit? Luin postauksesi viimeisiltä viideltä sivulta, enkä nähnyt todisteita "sadoista estetyistä terrori-iskuista" listalla olleista maista.

Tuossa ylempänä on jokin Fox Newsin uutinen, jossa ei todellakaan sanota niin, että niistä kieltolistan maista tulleet olisivat tehneet satoja estettyjä terrori-iskuja.

En edes väittänyt näistä maista tulleiden tehneen satoja estettyjä iskuja. Lukutaidottomaksi heittäytyminen ei auta kun väitteesi on pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Maahantuloblokkaus tai tarkempi taustojen selvitys olisi estänyt monet näistä estetyistäkin iskuista.

USA:ssa jopa 1000 sotarikollistakin koska huono taustojen selvitys.

Estetyistä iskuista et halua mainita sanaakaan koska niitä on kuitenkin satoja 9/11 jälkeen.

Ok, postaa tänne lista, jossa on satoja kieltolistalla olevien maiden kansalaisten tekemiä/suunnittelemia iskuja USA:ssa, jotka viranomaiset ovat estäneet. Katsotaan sitten.

Jaaha, Vesa Heimo tänne postasikin jo listan tuomituista terroristeista. Jos tuosta saa satoja kieltomaiden terroristeja, niin aikamoista matematiikkaa saa käyttää. Vai onko väitteesi se, että viranomaiset ovat estäneet terrori-iskun ja sitten päästäneet tekijät vapaalle jalalle, jotta he ovat voineet sitten tehdä uusia iskuja.

Eli et edelleenkään halua pohtia aiempää väitettäsi kun se osoittautui paikaansapitämättömäksi?

[Uretaanipusla]

Mitä järkeä on rajalla kysyä 'oletko muslimi?' Pitäisi kysyä 'oletko terroristi?' Rasti ruutuun.

Siellähän kysytäänkin sen lisäksi että "oletko natsi?" jne.

[Vesa Heimo]

Mitä järkeä on rajalla kysyä 'oletko muslimi?' Pitäisi kysyä 'oletko terroristi?' Rasti ruutuun.

Siellähän kysytäänkin sen lisäksi että "oletko natsi?" jne.

ESTA- hakemuksessa ainakin kysytään että ootko terroristi tai menaatkos sellaiseksi ryhtyä.

Oletko osallistunut tai aikeissa osallistua terrorismiin, vakoiluun, sabotaasiin tai kansanmurhaan?

[niemi2]

Kyse on siitä, että Flynn oli reilu kuukausi sitten, Obaman ollessa yhä presidentti, käynyt puhelinkeskusteluja Venäjän Washingtonin-suurlähettilään kanssa. Hän oli aiemmin kiistänyt, että niissä keskusteluissa olisi puhuttu sanktioista (niiden poistamisesta), mutta äskettäin hän joutui myöntämään, että niistä oli "saatettu" keskustella. Ongelmana siis valehtelu. Jotkut olivat myös vihjanneet, että Venäjä pystyisi kiristämään Flynnia.

Huvittavintahan tässä sählingissä (lienee taas yksi ennätys rikottu, eli nopein korkean tason irtisanominen) oli Kellyanne "alterative fact" Conwayn kommentointi asiasta vielä viikonloppuna. Hän sanoi silloin, että "Flynn continues to enjoy the full confidence of the president." Varsin pian tuon jälkeen Valkoinen talo ilmoitti, että ovat "evaluating the situation" koskien Flynniä ja sitten eilen hän sai potkut.

Miten voi päivässä mennä "täydestä presidentin luottamuksesta" kengänkuvaan perseessä? Ei tietenkään mitenkään. Miten kukaan enää viitsii uskoa yhtään mitään, mitä tuo valehtelija suoltaa?

Kyse oli siis Flynnin omasta irtisanoutumisesta jos sillä on jotain merkitystä näissä lennokkaissa jutuissasi.

[sr]

Kyse oli siis Flynnin omasta irtisanoutumisesta jos sillä on jotain merkitystä näissä lennokkaissa jutuissasi.

Jep, muodollisesti toki noin, mutta kaikki tietävät, että hänet olisi irtisanottu, jos ei olisi lähtenyt. Nixonkin aikoinaan luopui presidenttiydestään, mutta kaikki tiesivät, mikä hänellä olisi ollut edessä, jos ei olisi niin tehnyt.

Käsittääkseni tämä on se normaali tie aina kaikkien Valkoisen talon työntekijöiden kohdalla. Eli siinä vaiheessa, kun luottamus on mennyt, niin irtisanoudataan, eikä jäädä odottamaan sitä, että muodollisesti annetaan kenkää.

Oleellista tässä on nyt se, että Flynn ei todellakaan irtisanoutunut siksi, että "halusi viettää lisää aikaa perheen kanssa" tms., vaan kyse oli siitä, että hän kämmäsi pahemman kerran ja siksi hänen paikkansa Valkoisessa talossa tuli täysin kestämättömäksi. Kuten sanoin, lienee ennätys näin korkeassa asemassa olevan henkilön irtisanoutumisajankohdan suhteen. Ei onnistunut Trumpin hallinto saamaan edes kuukautta läpi ennen kuin ensimmäinen tyyppi jo joutui lähtemään.

[Tiskirätti]

Clintonin avustaja lähti heti reilusti avustamaan työtarjouksella "Lock her up!:ia" vaalikampanjan aikana huudellutta Michael Flynniä, sekä hänen pizzagatesta & muista salaliitoista isäänsäkin enemmän kiihottunutta, jo kampanjan aikana potkut saanutta poikaansa Mike Flynn Jr:ia:

https://twitter.com/PhilippeReines/status/831356816609116160

Jos tweetti ei heti aukea, niin: Comet Ping Pong pizzeria on pizzagate-houreiden mukaan pedofiilitukikohta ja Dominos on pizzaketju, jossa olisi hommia tarjolla...

Hillarykin tykkäsi:

https://twitter.com/HillaryClinton/status/831377792893849600

[jka]

...
Ja jos vielä lopuksi palataan siihen, kuka olikaan toistaiseksi se helvetin paska pressa suosiomittausten mukaan? Otanta on kieltämättä lyhyt, mutta kyllä se best, greatest ja most tremendous tuossa sarjassa on Trump: kautta aikojen alhaisin presidentin approval-keskiarvo on jo 'kuherruskuukauden' aikana saavutettu ja liukuportaita alas tupee putkella näyttää suunta olevan.

Pointti oli minulla lähinnä se, että Obamaa jos jotain on hehkutettu mediassa loistavana presidenttinä. Jopa minulle oli yllätys että Obama oli oikeasti noin paska kansan mielestä. Epäsuhta tiedottamisessa on räikeä.

Presidentin toimet voidaan arvioida kokonaisuudessaan vasta kauden lopussa. Tässä mielessä millään muulla ei ole mitään väliä kuin tuolla koko kauden ylittävällä keskiarvolla. Trumpin puuhastelut ei itseäni sen enempää edes kiinnosta. Ainoa kiinnostava asia tässä on median ja yleisön ja nyt myös tuomiovallan reaktiot Trumpin puuhasteluun ja näille reaktioille ei voi kuin nauraa.

Trumpista taas toistan sen mitä sanoin jo ennen Trumpin valintaakin. Trumpista tulee joko paskin tai paras pressa USA:n historiassa. Välimuotoja ei ole. Edelleenkään sitä ei voi sanoa että kummin päin menee. Joka kuvittelee jotain muuta on totaalisen pihalla. Ihan yhtä pihalla kuin ne jotka oli missään vaiheessa sitä mieltä että Clintonista tulee yli 85% todennäköisyydellä pressa.

[sr]

Jep, valehtelu. Jo heti alusta asti suomalaispoliitikoita myöden vakuuteltiin, että vaalipuheet on vain puheita ja kyllä se Trumpkin sitten alkaa toteuttaa normaalia politiikkaa = oletettiin, että tottakai valehtelee vaaleissa ja sitten tekee ihan muuta. Tämä siksi, kun se on sitä normaalia poliittista työtä. Meillä sitten lopulta Persutkin meni samaan virtaan mukaan.

Minä en ole vastuussa siitä, mitä suomalaiset poliitikot ovat sanoneet. Minä olen olettanut, että Trump joko pitää vaalilupauksensa tai on sitten valehtelija ja äänestäjiensä pettäjä. Nyt tuntuu siltä, että sinä olet kääntämässä tämän toisinpäin. Kun Trump (tai siis tässä tapauksessa Conway) räikeästi valehteli, niin puolustelet häntä sillä, että "tämä on nyt vain normaalia politiikkaa" sen sijaan, että liittyisit meidän joukkoon, jotka vaativat häntä tilille puheistaan.

Ihan perusnormi nykyisin on, että poliitikoiden sanomisiin joutuu suhtautumaan valehteluna.

En tiedä normista, mutta ainakaan itse en pidä sitä mitenkään hyväksyttävänä. Kun esim. Obama ei sitten sulkenutkaan Guantanamon vankileiriä, vaikka oli niin luvannut tekevänsä, niin pidin tätä vaalilupauksen pettämisenä, enkä minään "perusnormina".

Järkyttävää poliitikoille ja medialle on ollut se, että Trump on ainakin yrittänyt totuutta eli tehdä työnsä siten kuin on vaaleissa luvannut - ja niinhän ei saisi tehdä, että puhuu totta.

Mitä järkyttävää tuossa sinulle oikein on ollut? En minä ainakaan ole tuota minään järkyttävänä pitänyt. Järkyttävää ovat sen sijaan olleet nämä Kellyanne Conwayn "alternate facts", eli suorat valheet, joita ei vaan myönnetä valheiksi.

Trumpinkin piti kuivattaa suo, mutta on sen sijaan tunkenut hallitukseensa niin paljon rahamaailman edustajia kuin sinne vain on mahdollista mahduttaa.

Ihmettelin siksi vaan, että jos Trumpin hallinto olisi menossa kohti aivan "tavallista politiikkaa" eli valehtelua, että nytkö sekin jo olisi ongelma.

Se on ongelma, että valehdellaan. Minä en voi sille, että sinulle tämä on "tavallista politiikkaa", josta politiikan tekijöitä ei tule panna tilille. Ehkä olemme sitten tältä osin erilaisia.

- Ei siis saa puhua totta eli tehdä kuten sanoo, muttei valehdellakaan.

Kyllä saa puhua totta. Kellyanne "alternate facts" Conway voisi esim. joskus kokeilla tätäkin.

- Ei saisi rakentaa muuria, muttei olla rakentamattakaan.

Siitä vaan muuria rakentamaan. Itse olen epäillyt, että tämä tulisi olemaan yksi asioista, joissa Trump kusetti äänestäjiään, mutta katsotaan miten tässä käy. En tule pidättämään hengitystäni muuria odotellessa.

- Ei saisi pitää tyyppiä palkkalistoilla, muttei antaa potkujakaan.

Miten niin? Minä puutuin vain siihen, että ensin sanotaan, että "Flynnillä on presidentin täysi luottamus takanaan" ja seuraavana päivänä hän lähtee ulos talosta. Se, mitä ei siis saisi tehdä, on sanoa, että henkilöllä ei ole mitään pelättävää paikkansa suhteen, jos heti seuraava presidentin toimi on hankkiutua eroon kyseisestä henkilöstä.

Menee aika mahdottomiksi nuo odotukset Trumpia kohtaan tätä vauhtia.

Vain sinun omassa päässäsi, jossa nuo olkiukot saavat kyytiä.

[jka]

Ei toimi. Muistaakseni kysymys USA:n maahantuloläystäkkeessä oli jotain tyyliin:"Olitko NSDAP:n jäsen välillä 1933-1945". Tämä on oikeasti täsmällinen kysymys. Joko henkilö oli kyseisen puolueen jäsen tai sitten hän ei ollut. Miten vastaava kysyttäisiin muslimeilta, jossa skaala menee jostain ISIS fanaatikosta henkilöön, jonka vanhemmat ehkä ovat olleet muslimeita ja jollain logiikalla katsoen ovat ottaneet hänet osaksi uskontoa lapsena ollessaan, mutta joka ei itse kyseisestä uskonnosta välitä pätkääkään?

Kyllä toimii. Tuossahan olisi tarkoitus antaa vain ulospäin kuva, että muslimit ei ole ylipäätään tervetulleita. Ei sillä ole mitään merkitystä valehteleeko joku vai ei. Jos välttämättä haluaa maahan jonne eksplisiittisesti ei ole tervetullut niin valehdelkoon ja tulkoon sitten.

Eikä kyse ole myöskään siitä että pitäisi karsia jotain fanaatikkoja pois. Tarkoitushan on päinvastoin nimenomaan karsia se keskimääräinen muslimi pois. Kyllä ne on juuri ne ihan tavalliset keskimääräiset muslimiyhteisöt jotka kerää lisää muslimeja. Nimenomaan näiden tuloa pitää vähentää jos asiaan halutaan vaikuttaa.

Edelleenkään et ymmärrä, mitä uskonnon perustaminen (establishment of religion) USA:n kontekstissa tarkoittaa, vaikka annoin asiasta jo esimerkin. Se, että USA:ssa on moskeijoita, kertoo sen, että uskonvapauskohta kyseisessä laissa toteutuu. Kuitenkin jos siellä jokin kirkkokunta saisi saman aseman kuin, mitä ev lut kirkolla on Suomessa, niin kyseistä perustuslainkohtaa olisi rikottu. Suomessakin on moskeijoita, mutta tämä ei tarkoita sitä, että Suomessa ei yhdellä uskonnolla olisi erityisasemaa muihin verrattuna. Sekulaarisuus on USA:ssa sen historiasta johtuen ihan eri tasolla kuin Suomessa (vaikka paradoksaalisesti siellä toisaalta ihmisten henkilökohtainen uskonnollisuus on korkeammalla tasolla kuin Suomessa).

Edelleenkään et ymmärrä että kyse ei ole tuosta. Maahantulokiellolla ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Maahantulokiellolla ei olisi mitään merkitystä myöskään Suomessa uskontojen nykyiseen asemaan. Maahantulokielto on yksiselitteisesti täysin ortogonaalinen yksityiskohta mihinkään joka liittyy millään tavalla uskontojen asemaan valtion rajojen sisällä.

Ainoastaan pilkunnussija voi kuvitella jotain muuta ja tämä pätee jopa USA:n perustuslakiin ja myös kaikkiin noihin kohtiin joita olet tässä yrittänyt vängätä.

Ok, olemme sitten tästä asiasta eri mieltä. Omasta mielestäni demokratia vaatii toimiakseen ehdottomasti perustuslain tuekseen. Sen auktoriteettiä valtion valtaa rajoittavana tekijänä ei siis ole syytä nakertaa tällaisen pikkuseikan vuoksi. Jos tällaisessa pikkujutussa katsotaan, että perustuslailla voi pyyhkiä persettä, niin mikä estää valtiojohtoa tekemästä niin sitten, kun mennään merkittävämpiin asioihin? On selvää, että valtion PR-poppoo keksii sielläkin hyvät selitykset sille, miksi perustuslain sijaan pitää käyttää jotain muita auktoriteettejä asioiden ratkaisuun.

Miksi hyppäsit edellisestä viestistäni kaikista oleellisimman kohdan yli? Sanoin, että perustuslaissa ei kuulu olla mitään muuta kuin tavat jolla valtiota ylipäätään johdetaan ja miten perusoikeuksia kunnioitetaan ja tällainen perustuslaki on myös hyvä olla olemassa. Perustuslaissa ei pidä olla kuin sellaisia asioita jotka ovat oikeasti universaaleja ja puolustaa muuttumattomia ihmisoikeudellisia arvoja. Maahantulo-oikeus ei edelleenkään ole tällainen.

Sinä olet siis sitä mieltä että perustuslaissa pitäsi olla vielä jotain muuta koska muuten pyyhitään jollain tapaa jotain "persettä". Minkä helvetin takia siellä pitäsi olla jotain muuta ja voisit vaikka luetella kaikki asiat jotka perustuslaissa pitäisi mielestäsi olla noiden mainitsemieni lisäksi?

Minä väitän tasan päinvastaista. Jos perustuslaissa on jotain muuta kuin mainitsemani kohdat niin silloin koko demokratialla pyyhitään persettä ja demokraattista valtaa annetaan tuomareille joille se ei kuulu. Universaaleja ihmisoikeudellisia asioita ei voida ratkoa tuomioistuimessa. Ne joko on tai ei ole täysin tuomareista riippumatta. Mitään lisäarvoa tuomarit ei tähän ongelmaan tuo.

Voisin vielä väittää että jos perustuslakia pitää ylipäätään kokoajan tulkita tuomioistuimessa niin tämähän on jo sellaisenaan suora todiste sen puolesta että perustuslaki on laadittu selkeästi väärin ja se pitää korjata.

[Tiskirätti]

Pointti oli minulla lähinnä se, että Obamaa jos jotain on hehkutettu mediassa loistavana presidenttinä. Jopa minulle oli yllätys että Obama oli oikeasti noin paska kansan mielestä. Epäsuhta tiedottamisessa on räikeä.

Presidentin toimet voidaan arvioida kokonaisuudessaan vasta kauden lopussa. Tässä mielessä millään muulla ei ole mitään väliä kuin tuolla koko kauden ylittävällä keskiarvolla. Trumpin puuhastelut ei itseäni sen enempää edes kiinnosta. Ainoa kiinnostava asia tässä on median ja yleisön ja nyt myös tuomiovallan reaktiot Trumpin puuhasteluun ja näille reaktioille ei voi kuin nauraa.

Tulkinta- ja makuasia, mutta ehkäpä presidentin kannatuksella kautensa lopussa on keskiarvon lisäksi myös jotain merkitystä. Vertailun vuoksi: WTC:n jälkeisen 90%-huippukannatuksen vuoksi Bush Tollomman koko kausien kannatuskeskiarvo on hieman parempi kuin Obaman, vaikka mies päätti kautensa erittäin ansaitusti 25% Obamaa alempaan suosioon. Joka väittää perusteettoman satojatuhansia uhreja vaatineen sodan ja talouden romahduksen perinnökseen jättänyttä Bushia Obamaa paremmaksi presidentiksi, kusettaa ankarasti itseään.

Trump voi toki petrata ja päätyä teoriassa kautensa lopussa vaikka kuinka suosituksi, mutta muistutellaan nyt vielä, että sotapresidentti Rooseveltia lukuunottamatta kukaan mitatuista presidenteistä ei ole päätynyt kautensa lopussa aloitussuosiotaan korkeammalle.

Fakta on, että sodan ja sotatoimien aikana presidentin kannatus 'automaattisesti' nousee – ilmiö kuulunee jotenkin ihmisluonteeseen, eli isomman uhan edessä aletaan pelata erimielisyydestä huolimatta enemmän joukkueena. Ja tuo ilmiöhän se tässä pelottava onkin: Trump tunnetusti palvoo keinoja kaihtamatta suosiota, ja mikäs sitä kannatusta pohjalta nostaisikaan paremmin, kuin sopiva sota jossain mitättömässä maailmankolkassa...

[jka]

Trump voi toki petrata ja päätyä teoriassa kautensa lopussa vaikka kuinka suosituksi, mutta muistutellaan nyt vielä, että sotapresidentti Rooseveltia lukuunottamatta kukaan mitatuista presidenteistä ei ole päätynyt kautensa lopussa aloitussuosiotaan korkeammalle.

Trumpinhan ei tarvitse siis laittaa kuin ISIS kyykkyyn niin tästä tulisi pelkästään tuolla USA:n historian paras pressa ja myös tuo hehkuttamasi viimeisen päivän kannatuskin olisi paras mitä koskaan olisi nähty kunhan soatoimet ajoitetaan oikein.

[sr]

Presidentin toimet voidaan arvioida kokonaisuudessaan vasta kauden lopussa. Tässä mielessä millään muulla ei ole mitään väliä kuin tuolla koko kauden ylittävällä keskiarvolla. Trumpin puuhastelut ei itseäni sen enempää edes kiinnosta. Ainoa kiinnostava asia tässä on median ja yleisön ja nyt myös tuomiovallan reaktiot Trumpin puuhasteluun ja näille reaktioille ei voi kuin nauraa.

Eikö ennemminkin sillä ole väliä, mikä on kannatus presidentin lähtiessä Valkoisesta talosta? Esim. G. W. Bush on tämän ranking-listan mukaan yksi kaikkien aikojen paskimmista presidenteistä (n. kymmenes pohjalta laskien) ja hänen kannatuslukunsa kauden lopussa olivat hyvinkin yhtäpitäviä tämän kanssa. Hänen keskiarvokannatus ei kuitenkaan jäänyt kovin alas johtuen 911:stä, jolloin hänen kannatuksensa ponnahti lähes 100%:in johtuen siitä yleisestä ilmiöstä, että kriisin aikana ihmiset aina hakeutuvat tukemaan johtajaansa oli tämä kuka tahansa. Tuon listan mukaan Obama olisi ollut vähän keskinkertaista presidenttiä parempi, jossain Bill Clintonin ja G.H.W. Bushin välillä.

Trumpista taas toistan sen mitä sanoin jo ennen Trumpin valintaakin. Trumpista tulee joko paskin tai paras pressa USA:n historiassa. Välimuotoja ei ole. Edelleenkään sitä ei voi sanoa että kummin päin menee. Joka kuvittelee jotain muuta on totaalisen pihalla. Ihan yhtä pihalla kuin ne jotka oli missään vaiheessa sitä mieltä että Clintonista tulee yli 85% todennäköisyydellä pressa.

En ole samaa mieltä. Jotta hän olisi paras, hänen pitäisi joko voittaa 3. maailmansota, USA:n sisällissota tai hankkia USA:lle vapaus (2. maailmansodan voittaja Roosevelt, sisällissodan voittaja Lincoln ja vapauden hankkija Washington lienevät kolmen kärki). Tuollaiseen hänellä on mahdollisuus vain jos jotain menee todella pahasti pieleen (mikä tietenkin Trumpin tapauksessa on ihan mahdollistakin). Huonoimmaksi hän tietenkin voi tulla, mutta silloinkin hänen pitää mokata enemmän kuin vain se, mitä hän nyt näyttää kämmeltävän. Edes Bush Irakin sotineen ja 2008-lamoineen ei liene kolmen huonoimman presidentin joukossa.

Eli ilman ulkoa tulevaa katastrofia kellään presidentillä ei ole mahdollisuutta nousta ykköseksi. Positiiviseen suuntaan maan ajaminen tavallisten hyvien aikojen aikana ei sinne vie, vaikka olisi kuinka hyvä. Tai tietenkin, jos lähtökohdaksi otetaan se, minkä Trump on jo ottanutkin, eli että kaikki negatiivinen uutisointi häntä koskien on "fake news" ja sitten vain hänen hyvin suurta suosiota osoittavat uutiset pitävät paikkaansa, niin tässä virtuaalitodellisuudessa hänellä tietenkin on mahdollista nousta maailman kaikkien aikojen parhaaksi presidentiksi. Näin, vaikka häviäisi uudelleenvalintansa.

[jka]

Eikö ennemminkin sillä ole väliä, mikä on kannatus presidentin lähtiessä Valkoisesta talosta?

Ei. Syy viimeisen päivän kannatukseen voi olla ihan mikä tahansa. Vaikka se että tunki munansa edellisenä päivänä sihteerin suuhun. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä kaikkien muiden tekojen kanssa joita ehti ennen tätä yhtä kohtalokasta virhettä tekemään.

En ole samaa mieltä. Jotta hän olisi paras, hänen pitäisi joko voittaa 3. maailmansota, USA:n sisällissota tai hankkia USA:lle vapaus (2. maailmansodan voittaja Roosevelt, sisällissodan voittaja Lincoln ja vapauden hankkija Washington lienevät kolmen kärki). Tuollaiseen hänellä on mahdollisuus vain jos jotain menee todella pahasti pieleen (mikä tietenkin Trumpin tapauksessa on ihan mahdollistakin). Huonoimmaksi hän tietenkin voi tulla, mutta silloinkin hänen pitää mokata enemmän kuin vain se, mitä hän nyt näyttää kämmeltävän. Edes Bush Irakin sotineen ja 2008-lamoineen ei liene kolmen huonoimman presidentin joukossa.

Höh. Trumpillahan on paremmat mahdollisuudet sotapresidentiksi kuin kenelläkään toisen maailmansodan jälkeen. Tuossa jo edellä sanoin että ei tarvitse laittaa kuin ISIS kyykkyyn niin homma on aikalailla taputeltu.

[Tiskirätti]

Trumpinhan ei tarvitse siis laittaa kuin ISIS kyykkyyn niin tästä tulisi pelkästään tuolla USA:n historian paras pressa ja myös tuo hehkuttamasi viimeisen päivän kannatuskin olisi paras mitä koskaan olisi nähty kunhan soatoimet ajoitetaan oikein.

Trumpin "tiedän ISIS:istä enemmän kuin kenraalit" -uhoilun jälkeen neljän vuoden odottelu ja näkyvämpien sotatoimien ajoitus taktisesti seuraaviin vaaleihin asti ei oikein futaa. Trumphan on pari viikkoa sitten antanut Pentagonille 30 päivää aikaa punoa 'comprehensive plan' tuon sodan hoitamiseen. Ja jos ukon puheita uskomme, niin "paska onkin pommitettu ulos Isiksestä" sitten ihan kohta.

Toisaalta veikkaan, että kohtuullisen järjissään oleva puolustusministeri Mattis palauttanee Trumpin maan pinnalle siinä vaiheessa, kun tuota 'comprehensive plania' aletaan käymään läpi ja ISIS-kyykytys jätetään maajoukkojen osalta nykyiseen tapaan lähinnä muiden huoleksi. Ohjuksia voidaan toki mättää Irakiin ja myöhemmin Syyriaan lisääkin, ihan Trumpin siviilientappotoleranssin mukaan. Ensimmäinen Trumpin aikainen voittaja-missio Jemeniin näyttikin jo pientä osviittaa tulevasta: 23 siviiliä lapsineen sekä yksi jenkkisotilas piti uhrata, että saatiin tusina al-Qaidalaista hengiltä. Tuosta on hyvä jatkaa pommittamista kohti niitä korkeampia kannatuslukuja...

[jka]

Trumpin "tiedän ISIS:istä enemmän kuin kenraalit" -uhoilun jälkeen neljän vuoden odottelu ja näkyvämpien sotatoimien ajoitus taktisesti seuraaviin vaaleihin asti ei oikein futaa. Trumphan on pari viikkoa sitten antanut Pentagonille 30 päivää aikaa punoa 'comprehensive plan' tuon sodan hoitamiseen. Ja jos ukon puheita uskomme, niin "paska onkin pommitettu ulos
Isiksestä" sitten ihan kohta.
...

Eihän homma noin mene. Trumpilla on nimenomaan sen takia hyvät mahdollisuudet koska ISIS luhistuu parasta-aikaa luonnostaan ilman että edes tarvitsee tehdä mitään.

Trumpin ei tarvitse kuin valjastaa mediamyllytys ja hehkuttaa että minä sen tein jossa Obama epäonnistui. Mitään sotilasstrategista osaamista ei enää edes tarvita. Riittää, että vähän potkii vauhtia sille lumipallolle jossa ISIS jo nyt on.