Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[niemi2]

Häviäjä-Trump?

Eikös Trump voittanut ne presidenttikisat rapakon toisella puolella?

Hävisi Popular Voten mikä on lähipiirin mukaan ottanut todella raskaasti koska wan't to be most popular man. Hävisi 3-0 oikeudessa.

Miten popular vote vaikuttaa presidentin valintaan kun kisat käydään 50 osavaltion popular voten mukaan?

Republikaanit eivät kuljeta äänestäjiä bussilla äänestyspaikasta toiseen.

Amerikkalaiset vain häviävät kun maahan pääsee ihmisiä, joiden taustoista emme tiedä mitään.

Euroopan tulisi toimia varoittavana esimerkkinä, jota ei kannata toistaa.

An accused war criminal living in the United States is now working as a security guard at Dulles International Airport near Washington, DC.

A CNN investigation found that Yusuf Abdi Ali, who is accused of committing atrocities while he was a military commander during Somalia's brutal civil war, has been living a quiet life near the nation's capital for about 20 years.

He is just one of more than 1,000 accused war criminals living and working in the United States.


http://edition.cnn.com/2016/06/01/us/accused-war-criminal-works-at-dulles-airport/

[Jaakko Sivonen]

Neil Gorsuchin kommentilla ei ole mitään tekemistä Trumpin kanssa.

This is what Senator Ayotte said:  "Judge Gorsuch has made it very clear in all of his discussions with senators, including Senator Blumenthal, that he could not comment on [any] specific cases, and that judicial ethics prevent him from commenting on political matters.  He has also emphasized the importance of an independent judiciary, and while he made clear that he was not referencing* [referring to] any specific case, he said that he finds any criticism of a judge's integrity and independence disheartening and demoralizing."

Mihin luulet paksunnetun osion viittaavan?

Eli lähteesi valemedia puhui sontaa ja esitti muutoinkin väärää tietoa koko tapauksesta.

Tuossa senaattori Ayotte kertoo muiden kertoneen tälläistä ja Gorsuch ei ottanut tähän tapaukseen kantaa, vaan yleisellä tasolla.

Ei ollut minun lähteeni, mutta kysyn uudestaan: mihin luulet paksunnetun osion viittaavan?

[niemi2]

Kaikkein hauskinta on, että jos nämä ********* onnistuvat syrjäyttämään Trumpin jollain vippaskonstilla, menee viimeinenkin uskottavuus koko instituutiolta.

Siinähän istuttavat sitten uuden pellen sirkukseen. Kuka haluaisi olla se ikuisesti muistettu pelle-presidentti?

EDITH: "Run Forrest, run"

Presidenttiä ei "vippaskonstilla" syrjäytetä. Republikaanit yrittivät syrjäyttää Bill Clintonin eikä onnistunut. Nixoniakaan ei syrjäytetty vaan hän erosi itse. Nykyinen presidentti ei tule itse eroamaan vastaavassa tapauksessa.

Inpeachment vaatisi myös Republikaanien tuen. Jos taas alkaa olla riittävästi materiaalia kasassa inpeachmentiin ja Republikaanit EI lähde tukemaan, niin sitten menisi uskottavuus koko instituutiolta. Siihen on vielä paljon matkaa. Nordströms twiitti on jo printattu siihen paperinippuun.

Millä tavoin Clinton yritettiin syrjäyttää?

Clinton valehteli valaehtoisessa todistuksessaan amerikkalaisille ja vaimolleen.

[Jaakko Sivonen]

Millä tavoin Clinton yritettiin syrjäyttää?

Tällä tavalla: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Bill_Clinton

Sai siis virkasyytteen edustajainhuoneelta (Andrew Johnson 1860-luvulla oli ainoa toinen presidentti, joka on sen saanut). Viraltapano ei onnistunut senaatissa, mutta useimmat republikaanisenaattorit äänestivät sen puolesta.

[niemi2]

Ei ollut minun lähteeni, mutta kysyn uudestaan: mihin luulet paksunnetun osion viittaavan?

Senaattori Ayotten mukaan yleisesti mihin tahansa tuomarin arvosteluun.

Pahoitteluni, ei ollut sinun esittämä lähde.

[Jaakko Sivonen]

Ei ollut minun lähteeni, mutta kysyn uudestaan: mihin luulet paksunnetun osion viittaavan?

Senaattori Ayotten mukaan yleisesti mihin tahansa tuomarin arvosteluun.

Hän siis yhtäkkiä päätti esittää tuon kommentin ilman, että mikään yksittäinen tapahtuma olisi saanut hänet esittämään sen?

[niemi2]

Millä tavoin Clinton yritettiin syrjäyttää?

Tällä tavalla: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Bill_Clinton

Sai siis virkasyytteen edustajainhuoneelta (Andrew Johnson 1860-luvulla oli ainoa toinen presidentti, joka on sen saanut). Viraltapano ei onnistunut senaatissa, mutta useimmat republikaanisenaattorit äänestivät sen puolesta.

Syrjäyttäminen on eri asia kuin syyte rikoksesta.

The impeachment of Bill Clinton was initiated by the House of Representatives on December 19, 1998, against Bill Clinton, the 42nd President of the United States, on two charges, one of perjury and one of obstruction of justice.

[niemi2]

Ei ollut minun lähteeni, mutta kysyn uudestaan: mihin luulet paksunnetun osion viittaavan?

Senaattori Ayotten mukaan yleisesti mihin tahansa tuomarin arvosteluun.

Hän siis yhtäkkiä päätti esittää tuon kommentin ilman, että mikään yksittäinen tapahtuma olisi saanut hänet esittämään sen?

Jos esitetään kysymys yleisesti, niin saa yleisen vastauksen.

[Jaakko Sivonen]

Millä tavoin Clinton yritettiin syrjäyttää?

Tällä tavalla: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Bill_Clinton

Sai siis virkasyytteen edustajainhuoneelta (Andrew Johnson 1860-luvulla oli ainoa toinen presidentti, joka on sen saanut). Viraltapano ei onnistunut senaatissa, mutta useimmat republikaanisenaattorit äänestivät sen puolesta.

Syrjäyttäminen on eri asia kuin syyte rikoksesta.

Jos 67 senaattoria olisi äänestänyt tuomitsemisen puolesta, seurauksena olisi ollut Clintonin erottaminen presidentinvirasta eli syrjäyttäminen. Se ei kuitenkaan onnistunut, vaan Clinton vapautettiin syytteestä.

[niemi2]

Twitterin sota Trumpia vastaan.

Twitter näyttää poistavan Trumpin kannattajien twiitit Trumpin twiiteistä, mutta Trumpin vastaiset twiitit pääsee läpi.

Twitter Censoring Trump Supporters

[...]

I noticed something else interesting. The (anti-Trump) tweet that I replied to was deleted once mine started outpacing it in number of favorites and retweets. It was interesting to observe that once that tweet was deleted, mine stopped being interacted with. That's because my tweet was no longer part of any "thread" in the conversation. Not a surprise, and nothing unusual about that. The only people who would see my comment are those who follow me already, which is a small number.

Over the past few days, I have continued to reply directly to the President, voicing my support of his policies and ideas. However, I have found that while initially, for about the first minute or so, I get a flood of reactions and notifications. Favorites, retweets, etc, and then they abruptly stop, because my tweets are being manually removed from the main conversation thread. Case in point:

The above reply received 27 favorites within seconds of being posted, and then all activity on it stopped. When I click on it, I see that it is not part of any thread. When people view President Trump's original tweet, mine will not be visible, no matter how far they scroll down.


https://medium.com/@mikekeen/twitter-censoring-trump-supporters-a1f1d9a87cda#.i3fn33hle

[niemi2]

(napsu)
Jos 67 senaattoria olisi äänestänyt tuomitsemisen puolesta, seurauksena olisi ollut Clintonin erottaminen presidentinvirasta eli syrjäyttäminen. Se ei kuitenkaan onnistunut, vaan Clinton vapautettiin syytteestä.

Kyse siis rikosoikeudellisesta prosessista.

Jos Bill Clinton olisi murhannut jonkun ja joutunut tästä syytetyksi, niin sinä näet kyseen olevan syrjäyttämisestä kun muut rikosoikeudellisen prosessin.

[Jaakko Sivonen]

Mitä termi "syrjäyttäminen" sinun mielestäsi tarkoittaa?

Edit:

syrjäyttää

työntää syrjään, tieltään, sivuun jostakin asemasta, pois käytöstä. esim. Nesteeseen upotetun esineen syrjäyttämä vesimäärä. Koneet syrjäyttivät ihmistyövoiman. Uudet sanakirjat syrjäyttävät vähitellen entiset. Hänet syrjäytettiin jo vuosia sitten (tehtävästään). Syrjäyttää jku apurahoja jaettaessa.

https://www.suomisanakirja.fi/syrj%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4

Paksunnettu määritelmä sopii tähän; ei siinä oteta kantaa siihen, millä perusteilla syrjäyttäminen tapahtuu.

[Peltipaita]

Twitterin sota Trumpia vastaan.

Twitter näyttää poistavan Trumpin kannattajien twiitit Trumpin twiiteistä, mutta Trumpin vastaiset twiitit pääsee läpi.

Twitter Censoring Trump Supporters

[...]

I noticed something else interesting. The (anti-Trump) tweet that I replied to was deleted once mine started outpacing it in number of favorites and retweets. It was interesting to observe that once that tweet was deleted, mine stopped being interacted with. That's because my tweet was no longer part of any "thread" in the conversation. Not a surprise, and nothing unusual about that. The only people who would see my comment are those who follow me already, which is a small number.

Over the past few days, I have continued to reply directly to the President, voicing my support of his policies and ideas. However, I have found that while initially, for about the first minute or so, I get a flood of reactions and notifications. Favorites, retweets, etc, and then they abruptly stop, because my tweets are being manually removed from the main conversation thread. Case in point:

The above reply received 27 favorites within seconds of being posted, and then all activity on it stopped. When I click on it, I see that it is not part of any thread. When people view President Trump's original tweet, mine will not be visible, no matter how far they scroll down.


https://medium.com/@mikekeen/twitter-censoring-trump-supporters-a1f1d9a87cda#.i3fn33hle

Pelihän ei ole reilua, mutta senhän kaikki toki tietävätkin. Ei ne perjää reilulla pelillä, mutta ei ne taida pärjätä edes epäreilulla pelillä.

[törö]

^ Tuohan on Trumpille vain eduksi, koska clintoniitit vaikuttavat hullummilta mesotessaan yksin.

[Vesa Heimo]

^

Siksi onkin erittäin todennäköistä että Trumpin tiimi itse moderoi tuota, mutta syyttää Twitteriä.

Ja päivä loppui taas kiukutteluun Twitterissä Just leaving Florida. Big crowds of enthusiastic supporters lining the road that the FAKE NEWS media refuses to mention. Very dishonest!

[Don Nachos]

Mitä termi "syrjäyttäminen" sinun mielestäsi tarkoittaa?

Ei kannata tuhlata aikaa käyttäjä Mniemen kirjoituksiin. Hän kirjoittaa Trumpin puolesta mustaa valkoiseksi ja vaikka maailmaa pannukakuksi jos Trump on niin Twiitannut.

Twitterin moderoinnista. Twitter ei moderoi Trumpin postausten kommentteja vaan Trumpin kampanja tiimi.

Joku Häviäjä-Trumpin lähipiiristä voisi kertoa hänelle mitä sana FAKE tarkoittaa. Hän on oppinut sen telkkarista mistä saa kaiken infonsa.

[hulaq]

Ja päivä loppui taas kiukutteluun Twitterissä Just leaving Florida. Big crowds of enthusiastic supporters lining the road that the FAKE NEWS media refuses to mention. Very dishonest!

Tämä on mielestäni iso asia, USAn presidentti haukkuu maansa toimitusvälineitä epärehelliseksi. Etkö muka oikeasti pöyristy tilanteesta, koska kyseessä on Trump? Mitä jos olisi ollut Hillary tai Obama?

Tämä keskustelu ja toiminta johtuu vain siitä, että kyseessä on Trump jota ei jostain syystä haluta mieltää presidentiksi. Näyttää tuo vasemmiston touhu olevan sitä luokkaa, että minkäänlaista kunnioitusta ei ole maansa presidenttiä kohtaan.

[Marko L.]

Käsittääkseni twiittien poistaminen ei onnistu muuten kuin ilmoittamalla ("Report") niistä Twitterille. Itseltä ne saa näkymättömiiin "mutettamalla" viestien lähettäjä. Lähettäjän voi myös "blokata" jolloin hän ei voi enää nähdä twiittejäsi tai lähettää niitä sulle, mutta näin ei tässä tapauksessa ole tehty. Eli ymmärtääkseni käyttäjän ei ole mahdollista itse moderoida twiitteihin tulevia vastauksia.

[sr]

USA ei koskaan pannut NL:n kansalaisilla totaalia maahantulokieltoa, vaikka on tosiaan päivänselvää, että NL:n tuottama uhka USA:n olemassaololle oli paljon merkittävämpi kuin mikään muslimipoppoo tällä hetkellä tuottaa. Todellisuudessa USA otti avosylin vastaan kaikki piippalakkimaan kansalaiset, jotka vastustivat siellä ollutta hallitusta.

Radikaalit muslimiterroristit eivät muodosta uhkaa USA:n valtiolle. Ne aiheuttavat haittaa USA:n kansalaisille.

Niistä seitsemästä maasta, jotka olivat kieltolistalla, ei ole tullut yhtään muslimiterroristia USA:han. Sama juttu kiintiöpakolaisten kanssa. Sen sijaan USA:ssa on ollut ns. kotitekoisia muslimiterroristeja, eli USA:n kansalaisia, jotka ovat tehneet terrrori-iskuja.

[sr]

USA ei koskaan pannut NL:n kansalaisilla totaalia maahantulokieltoa, vaikka on tosiaan päivänselvää, että NL:n tuottama uhka USA:n olemassaololle oli paljon merkittävämpi kuin mikään muslimipoppoo tällä hetkellä tuottaa. Todellisuudessa USA otti avosylin vastaan kaikki piippalakkimaan kansalaiset, jotka vastustivat siellä ollutta hallitusta.

Radikaalit muslimiterroristit eivät muodosta uhkaa USA:n valtiolle. Ne aiheuttavat haittaa USA:n kansalaisille.

Jos en ihan väärin muista, USA:ssa on tapahtunut parikin islamilaisella motiivilla tehtyä iskua lähimenneisyydessä. HS:n toimittajat eivät ehkä tätä toki muista.

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

[Jaakko Sivonen]

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

Bostonin Maratonin pommi-iskun tehneistä kahdesta veljeksestä toinen oli Venäjän ja Kirgisian kaksoiskansalainen. Toinen oli saanut USA:n kansalaisuuden edellisenä vuonna.

San Bernardinon iskun tehneestä pariskunnasta nainen oli Pakistanin kansalainen.

Viime vuonna Ohiossa yliopistokampuksella auton väkijoukkoon ajanut ja ihmisiä puukottanut mies oli pakolainen Somaliasta (eli maasta joka on Trumpin maahantulokieltolistalla).

[sr]

En puhunut siitä mikä on "oikein". Tässä ei ollut alkuunkaan kysymys mistään moraalisista asioista vaan puhtaasta käytännöstä.

Selvennetään asiaa ihan ruohonjuuritasolta. Otetaan esimerkiksi ihmisen koti. Jokaisella ihmisellä on oikeus olla päästämättä kotiinsa kuka tahansa ihminen ihan millä peusteella tahansa. Jos ei satu pitämään homoista tai muslimeista niin ihmisellä on täysi oikeus olla päästämättä kotiinsa yhtäkään homoa ja muslimia pelkästään sillä perusteella että nämä ovat homoja ja muslimeja. Tämäkään ei ole samassa mielessä moraalisesti oikein mutta se on silti oikeus.

Koti on eri asia kuin valtio, koska todellakin kotia koskee monet sellaiset suojelulait, jotka tosiaan takaavat tuon mielivallan käytön. Se perustuu juuri siihen, että painotetaan yksilönvapautta. Ja tietenkään koti ei vertaudu tähän muutenkaan siksi, että kodin kohdalla on poikkeus se, että ylipäänsä päästät ketään henkilöä sisään, kun taas valtioiden kohdalla poikkeus on se, että jotain ei päästetä sisään. Ylivoimainen enemmistö Suomeen pyrkivistä ihmisistä myös sinne pääsee. Ne harvat, jotka eivät pääse, eivät jää ulos sen vuoksi, että Suomi on asettanut jotain mielivaltaisia kriteerejä sille, minkälaisista hatuista ihmisten päässä tykkää, vaan ne tulokriteerit on hyvin perusteltuja ja oleellista on se, että kenellä tahansa on ne kriteerit mahdollista täyttää katsomatta henkilön uskontoa, seksuaalista taipumusta, poliittista kantaa, tms.

Ihan sama pätee valtioon. Valtion pitää kaikissa tilanteissa pystyä olemaan päästämättä ihan mikä tahansa ryhmä ihmisiä myös kokonaisuutena valtion rajojen sisäpuolelle.

Miksi pitäisi? Siis puhutaan nyt mielivaltaisesta rajaamisesta. Maalla tosiaan on oikeus olla päästämättä vaikka kaikkia ihmisiä, jotka kuuluvat järjestöön, jonka päämääränä on kyseisen maan tuhoaminen. Ei siis mikä tahansa ryhmä, vaan perusteltu ryhmä.

Jos tätä oikeutta ei ole niin myös valtion olemassaolon oikeutus katoaa. Tämä on valtion ylivomaisesti tärkein tehtävä.

Valtion tehtävä on taata kansalaisten turvallisuus. On perusteltua, että valtio rajaa maahantulon pois niiltä ryhmiltä, jotka vaarantavat maan turvallisuutta. Mutta tämän tulee olla perusteltu, ei puhtaan mielivaltainen. Sanotaan (käyttäen sinun esimerkkiäsi), että vaikkapa Suomeen kohdistuisi todistettu uhka Venäjältä ja venäläiset sotilaat perinteisesti ovat pitäneet päässä piippalakkia. Ei olisi perusteltua, että Suomi rajaisi kaikki piippalakkiset ihmiset ulos, vaikka olisi perusteltua, että Suomi rajaisi ulos kaikki Venäjän armeijan sotilaat.

Pelkästään Suomen viime sodissa kuoli yhteensä melkein 100.000 ihmistä. Eli ei ole epäilystäkään etteikö nimenomaan tämän suvereniteetin säilyttämiseksi olla jokaisessa maassa tehty suurimmat uhraukset ja tämä on juuri se valtion olemassaolon peruspilari, ihan kuten kodinkin. Ilman tätä oikeutta molemmat katoaa.

Kuten sanoin, jos Venäjä uhkaisi Suomea sotilaallisesti, olisi erittäin hyvin perusteltua rajata venäläisten sotilaiden Suomeen tuloa. Kukaan ei tästä nostaisi mitään melua. Sen sijaan piippalakkipäisten ihmisten rajaaminen riippumatta siitä, onko heillä mitään tekemistä Venäjän kanssa, ei olisi perusteltua.

Pointti oli, että tämän oikeuden tunnustaa myös YK:n ihmisoikeusjulistus. Se faktisesti antaa valtioille oikeuden olla päästämättä ihmisiä rajojen sisäpuolelle ihan mistä syystä tahansa myös kategorisena ryhmän edustajana ja myös niistä syistä jotka muuten tasa-arvo-oikeuksien mukaan ovat kiellettyjä. Tasa-arvo-oikeudet ja se mikä on moraalisesti "oikein" ei siis päde tässä asiassa.

Ja tarkalleen mitä ryhmää pakolaiset yleisesti ja niiden 7:n maan kansalaiset oikein edustavat? Siis sanotaan enemmän kuin vaikkapa Saudi-Arabian ja Pakistanin kansalaiset?

Ja huomaa, tässä ei kukaan vetoa YK:n ihmisoikeusjulistukseen, vaan USA:n omiin lakeihin. Ulkomaat eivät tässä ole asian ajajina, vaan amerikkalaiset itse. He ovat sitä mieltä, että USA:n valtiolla ei ole tähän oikeutta, koska USA:n lait sen kieltävät. Siksi asiaa käsitelllään USA:n tuomioistuimissa, ei kv-tuomioistuimissa. Ja Trumpin käskyä vastustavien mukaan USA:n tasa-arvoa koskevat lait menevät tässä nyt yli sen, millä perusteella valtio on maahantuloa kieltämässä. Ja muuten Trumpin hallintokin tietää tämän, koska on koittanut argumentoida, että maahantulokielto ei ole suunnattu kategorisesti muslimeja vastaan. Se siis tietää, ettei sillä ole tällaiseen mielivaltaiseen yhden uskontoryhmän blokkaamiseen oikeuksia johtuen perustuslaista, joka takaa tasa-arvoisen aseman kaikille uskonnoille (asia, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle). Tällä taas ei ole mitään tekemistä YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa. Esim. Suomessa kaikki uskonnot eivät ole samalla viivalla, vaan ev lut kirkko on erityisasemassa muihin verrattuna. Suomen laki ei kuitenkaan ole ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa, joka ei vaadi niin tiukkaa tasa-arvoa uskonnoille, vaan sen uskonvapausartikla on vähemmän valtion toimia rajaava ja lähempänä sitä, mitä esim. Suomen perustuslaissa lukee.

Israel ja muslimimaat ovat tästä käytännön esimerkki. Kummatkaan ei päästä toisiaan maahansa pelkästään sen takia että sattuu olemaan jonkun maan kansalainen tai edustaa jotain uskontoa. Mikään maa eikä edes YK pidä tätä minään ihmisoikeusloukkauksena.

Ei niin. Näissä kummassakaan ei ole niin tiukkaa kantaa uskonvapauteen kuin USA:ssa. Israelin perustuslaissa käsittääkseni juutalaisuudella on etusija samoin monella muslimimaalla (Turkki on tästä poikkeus).

Tämä oikeus on yksinkertaisesti suurempi kuin ihmisoikeudet tai tasa-arvoihanteet ja niin sen kuuluukin olla. Ihmisoikeudet ja tasa-arvoihanteet ei päde kuin "kansalaisten" keskuudessa. Valtiolla on taas täysi oikeus rajata "kansalaiset" ja "ei-kansalaiset" millä tahansa syyllä ja tämä nimenomaan pitää voida tehdä myös kategorisesti vaikka sitten pelkän kukkahatun perusteella jos näin valtio näkee parhaaksi.

Ei, jos perustuslaki säätää, että valtiolla ei ole oikeutta asettaa uskontoja eriarvoiseen asemaan, niin vatliolla ei ole oikeutta ryhtyä tuollaista rajausta uskonnon perusteella tekemään. Perustuslain tärkein tehtävä on rajata sitä, mitä valtio saa tehdä. Emme elä enää itsevaltiuden aikaa, jolloin hallitsijalla tosiaan oli rajaton valta tehdä ihan mitä tahansa, vaan perustuslait rajaavat juuri sitä, mihin valtiolla (ja sitä myötä niissä valtaa pitävillä) on oikeus tehdä.

Piippalakeilla en tarkoittanut USA:n ja NL:n suhteita vaan Suomen ja NL:n suhteita 1939-1944. Kyllä joka-ainoa piippalakki kategorisesti ammuttiin rajalle. Siinä ei kyselty tämän yksityiskohtaisemmin että oletko oikeasti tekemässä jäynää vai et.

Kaikkia NL:n kansalaisia ei suinkaan ammuttu. Itä-Karjalalassa NL:n kansalaisia eli alueella, joka oli Suomen valtion kontrollissa.

Jos piippalakilla tarkoitat nyt vain ja ainoastaan Puna-Armeijan univormuun pukeutuneita sotilaita, niin tietenkään heitä ei maahan päästetty. Ja siis tähän juuri viittasin siinä, kun sanoin, että kukaan ei olisi lotkauttanut korvaansa, jos Trump olisi sanonut, että Al-Qaidan ja ISISin taistelijoilla ei ole kellään oikeutta päästä USA:han.

Aiheeeseen liittyen USA:n tekemää japaniperäisten amerikkalaisten internointia 2. maailmansodan aikana pidetään yhtenä suurena häpeäpilkkuna USA:n historiassa. Suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että silloin USA:n valtio toimi väärin.

[MustaLeski]

Joy Villa "järkytti" Grammy-gaalassa. Luonnollisesti MTV News valitsi asun gaalan kauheimmaksi.

[sr]

911:n jälkeen ne iskut on tehty lähes 100%:sti USA:n kansalaisten toimesta. Maahantulokiellot eivät niitä siis blokkaa.

Bostonin Maratonin pommi-iskun tehneistä kahdesta veljeksestä toinen oli Venäjän ja Kirgisian kaksoiskansalainen. Toinen oli saanut USA:n kansalaisuuden edellisenä vuonna.

San Bernardinon iskun tehneestä pariskunnasta nainen oli Pakistanin kansalainen.

Viime vuonna Ohiossa yliopistokampuksella auton väkijoukkoon ajanut ja ihmisiä puukottanut mies oli pakolainen Somaliasta (eli maasta joka on Trumpin maahantulokieltolistalla).

Ok, tuo somalialainen menisi siis siihen ryhmään, jota tässä koitetaan blokata. Ja hän ei siis saanut ketään hengiltä. Venäjää tai Pakistania ei ole blokattu. Juuri tämä tässä on ollut kritiikkini pointti alusta lähtien. Ottaen huomioon 911:n ja sen jälkeiset iskut USA:ssa, niin ensimmäisenä blokattavien maiden listalla pitäisi olla Saudi-Arabia, UAE, Egypti ja Libanon. Sitten ehkä Pakistan (San Bernandino + 911:n pääpiru Khalid Sheikh Mohammed) ja sen jälkeen jos jotain pienempiä tekijöitä halutaan blokata, niin Britannia (kenkäpommimies Richard Reid), Nigeria (alushousupommimies Umar Farouk Abdulmutallab), Venäjä (mainitsemasi Bostonin veljekset) ja sen jälkeen mennään sitten jo pienempiin tekijöihin.

[sivullinen.]

Ja tarkalleen mitä ryhmää pakolaiset yleisesti ja niiden 7:n maan kansalaiset oikein edustavat?

Yleensä olet hyvinkin tietoinen asioista, vaikka olisitkin väärässä. Tällä kertaa näytät olevan täysin sosialistisen lehdistön propagandan varassa. Tarjoan siksi vastausta kysymykseesi. Ensin voit perehtyä tähän presidentin toimeenpanomääräyksen kohtaan,

EXECUTIVE ORDER: PROTECTING THE NATION FROM FOREIGN TERRORIST ENTRY INTO THE UNITED STATES

[...] I hereby proclaim that the immigrant and nonimmigrant entry into the United States of aliens from countries referred to in section 217(a)(12) of the INA, 8 U.S.C. 1187(a)(12), would be detrimental to the interests of the United States, and I hereby suspend entry into the United States, as immigrants and nonimmigrants, of such persons for 90 days from the date of this order (excluding those foreign nationals traveling on diplomatic visas, North Atlantic Treaty Organization visas, C-2 visas for travel to the United Nations, and G-1, G-2, G-3, and G-4 visas).

https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/01/27/executive-order-protecting-nation-foreign-terrorist-entry-united-states

Presidentin toimeenpanomääräyksessä ei siten suoraan luetella maita -- vaikka sosialistien lehdistö näin jatkuvasti väittää --. Siinä viitataan aiempiin luokitukseen maan yhteistyöhalusta amerikan valtion kanssa terrorismin vastaisessa toiminnassa. Tämä on tietenkin ketjussa sanottu jo moneen kertaan, mutta näyttää menneen sinulta ohi. Yleisestiottaen ei siis kyse ole kiellosta uskonnon tai kansaan kuulumisen perusteella; kiellon peruste on "kansalaisuus" eli valtion halu myöntää ulkomaan passeja kaikille passivirastoon pienen rahasumman kanssa asteleville ja sen jälkeen valtion päätös pestä kätensä teoistaan.

Esimerkiksi Irak, joka ei suostu vastaanottamaan omia "kansalaisiaan" eli ihmisiä, joille se on myynyt passin, ei ole luotettava taho myöntämään passeja kenellekään. Irak pääsisi pois listalta, jos se ilmoittaisi kaikkien nykyisten myöntämiensä passien kumoamisesta ja myöntäisi sen jälkeen passeja ainoastaan yhden jokaista ihmistä kohden ja vain irakilaisille. Silloinkaan tietenkään jokainen Irakin passin omistava pääsisi amerikkaan, vaan ensin jokaisen pitäisi anoa viisumia -- kuten nykyäänkin -- ja Irakin valtion pitäisi sallia tietyntasoisten turvallisuusselvitysten teko viisumia anovista henkilöistä.

Tällä hetkellä Voittaja-Trumpin maahantulokielto on jäissä. Voittaja-Trumpin on väitetty tulevan ehdottamaan hieman toisella tavalla muotoiltua uutta kieltoa piakkoin. Tilanne voi tuntua eurostososialistien ja muiden suvakkien kannalta voitolta tällä hetkellä, mutta uuden kiellon jälkeen voitto voi muuttua tappioksi. On nimittäin mahdollista, että kielto muotoillaan ympäripyöreämpään ja yleisluontoisempaan muotoon, jolloin myös eurostomaiden passivapaus tulee uudelleen kyseenalaistetuksi.

Suomi on esimerkiksi myöntänyt varsin monelle 1.1. syntyneelle tiesmistä tulleelle ja monta muuta kansalaisuutta ostaneelle Isis-soturille passin. Suomen passissa on biometrinen tunniste, joka siihen otettiin amerikan vaatimuksesta terrorismin vastaisen sodan alkuvaiheessa. Saattaa olla, että pian on jälleen Suomen passeja uudistettava vastaamaan uutta turvallisuustilannetta. Tässä on paljon jossittelua. Viimeisenä jossitteluna esitän epäilyni, että tämä nyt käynnissä oleva kaksoiskansalaisuuskeskustelu voi liittyä asiaan. Jatkossa esimerkiksi voidaan joutua jaottelemaan Suomen passin omistavia suomalaisiin ja ulkomaisiin Suomen kansalaisiin; passiin voidaan esimerkiksi kansalaisuuden lisäksi merkitä kansallisuus. Ulkovallat voivat antaa näille erilaisia turvallisuusluokituksia. Tai sitten amerikka voi lopettaa viisumivapauden täysin Suomen kanssa ja vaatia lisää "biometrisiä tunnisteita" viisumihakemuksen liitteiksi, ja niistä "biometrisistä tunnisteista" ei pelkästään pääteltäisi henkilön identiteettiä vaan myös kansallisuuden tai muita turvallisuusluokitukseen vaikuttavia tekijöitä. Jo pelkkä viisumihakemukseen otettu kysymys nimeltä uskonto saisi aikaan suurta surua monessa suvakissa.

Odotan todella suurella mielenkiinnolla Voittaja-Trumpin seuraavaa ehdotelmaa maahantulokiellon toimeenpanemiseksi. Jos se todellakin iskee eurostokansalaisiin, loppuu eurostomaiden ja amerikan välinen liikenne kokonaan. Se taas voi aikaansaada todella isoja mullistuksia Eurostoliitossa ja todella nopealla vauhdilla. Voittaja-Trumpin toimeenpanokyky on toistaiseksi ollut varsin hurjaa. Maahantulokieltokin astui voimaan heti. Eurostojohtajien toimeenpanokyky on olematonta. Heidän vastineensa tulisi astumaan voimaan joskus 2040-luvulla, jos työryhmiä ja muita byrokraatteja olisi siihen mennessä kuultu tarpeeksi paljon. Nyt jos Voittaja-Trump laittaa toimeenpanokykynsä avulla Eurostoliiton pakkorakoon, jossa on pakko tehdä nopeita päätöksiä, ei nykyisillä hallintomalleilla yksinkertaisesti voida tehdä asialle yhtään mitään ja pakko muuttua.

[Titus]

Mielenkiintoista kuunnella vihervasemmiston trumpulinaa jos Trump ei suostukkaan hölläämään päästötavotteita/vaatimuksia:

Autonvalmistajien kirje Trumpille: Polttoaineiden päästövaatimuksia on löysättävä

USA:n autoteollisuus odottaa presidentti Donald Trumpilta uusia päätöksiä autojen päästövaatimuksista.
Barack Obaman kaudella säädetyt nykyistä tiukemmat polttoainenormit ovat tulossa voimaan vuonna 2025.
Nyt suuret USA:ssa toimivat autonvalmistajat ovat lähestyneet Donald Trumpia kirjeitse. Autonvalmistajat
pyytävät Trumpia arvioimaan Obaman päätöksiä uudelleen, eli löysentämään uusien autojen
polttoainetehokkuuden vaatimuksi, Engadget kirjoittaa.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/autonvalmistajien-kirje-trumpille-polttoaineiden-paastovaatimuksia-on-loysattava/LpVXTxaG
https://www.engadget.com/2017/02/12/car-makers-ask-trump-to-revisit-fuel-efficiency-rules/


itse taas olen pettynyt Trumppiin jos lähtee mukaan tähän päästötavotteiden lieventämiseen

[niemi2]

Mitä termi "syrjäyttäminen" sinun mielestäsi tarkoittaa?

Edit:

syrjäyttää

työntää syrjään, tieltään, sivuun jostakin asemasta, pois käytöstä. esim. Nesteeseen upotetun esineen syrjäyttämä vesimäärä. Koneet syrjäyttivät ihmistyövoiman. Uudet sanakirjat syrjäyttävät vähitellen entiset. Hänet syrjäytettiin jo vuosia sitten (tehtävästään). Syrjäyttää jku apurahoja jaettaessa.

https://www.suomisanakirja.fi/syrj%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4

Paksunnettu määritelmä sopii tähän; ei siinä oteta kantaa siihen, millä perusteilla syrjäyttäminen tapahtuu.

Jos esim. Helsingin huumepoliisin pomo tekee rikoksia, niin syrjäyttäminen ei liene se varsinainen tarkoitus, vaan rikosoikeudellisen prosessin seuraus.

Kuulostaisi hölmöltä jos sanoisit, että Helsingin huumepoliisin pomo haluttiin syrjäyttää ja sitten vasta paljastat mistä oli kyse, vaikka syrjäyttäminen saattaa toki olla rikosoikeudellinen seuraus.

[niemi2]

Twitterin sota Trumpia vastaan.

Twitter näyttää poistavan Trumpin kannattajien twiitit Trumpin twiiteistä, mutta Trumpin vastaiset twiitit pääsee läpi.

Twitter Censoring Trump Supporters

Pelihän ei ole reilua, mutta senhän kaikki toki tietävätkin. Ei ne perjää reilulla pelillä, mutta ei ne taida pärjätä edes epäreilulla pelillä.

Twitterin lisäksi Google teki omia algometreja suosiakseen Hillarya ja dissatakseen Trumpia.

Hillaryn hakutuloksissa ei haluttu näyttää suosituimpia hakuja eli sähköpostisotkuaan.

[niemi2]

Käsittääkseni twiittien poistaminen ei onnistu muuten kuin ilmoittamalla ("Report") niistä Twitterille. Itseltä ne saa näkymättömiiin "mutettamalla" viestien lähettäjä. Lähettäjän voi myös "blokata" jolloin hän ei voi enää nähdä twiittejäsi tai lähettää niitä sulle, mutta näin ei tässä tapauksessa ole tehty. Eli ymmärtääkseni käyttäjän ei ole mahdollista itse moderoida twiitteihin tulevia vastauksia.

Twitterillä ja muilla vastaavilla on omat algometrit, joilla ne määrittelevät mitä haluavat näkyviin ja mitä ei.

Trumpin Twitter tili täytyy nopeasti automaattisilla? twiiteillä, jotka eivät liity Trumpin twiitin kontekstiin, mutta samalla nimellä oleva lähettäjä kykenee lähetäämään nopeasti lukuisia twiittejä esim jostain SNL-sketsistä jne.

Eilen Trumpin kommenttiin oli tullut 37 twiittiä kun Trumpin twiitin lähettämisestä oli kulunut 29 sekuntia. Yksikään ei liittynyt ko. twiitin kontekstiin ja olivat negatiivisia. Minuutin kohdalla twiittejä oli jo useita samoilta henkilöiltä.

[niemi2]

Niistä seitsemästä maasta, jotka olivat kieltolistalla, ei ole tullut yhtään muslimiterroristia USA:han. Sama juttu kiintiöpakolaisten kanssa. Sen sijaan USA:ssa on ollut ns. kotitekoisia muslimiterroristeja, eli USA:n kansalaisia, jotka ovat tehneet terrrori-iskuja.

Sr vs. todellisuus.

A Somali-born student at Ohio State University injured 11 people, one of them critically, on Monday when he attacked a crowd of pedestrians on campus in an incident one lawmaker said "bears all the hallmarks of a terror attack."

Authorities said Abdul Razak Ali Artan, 18, plowed a small gray Honda into the crowd outside Watts Hall, an engineering classroom building, just before 10 a.m. ET. Artan then got out of the vehicle and attacked people with a butcher knife before he was shot and killed by a campus police officer.
...

Two law enforcement sources told Fox News that Artan came into the United States as a Somali refugee, and was granted status as a legal permanent resident.


http://www.foxnews.com/us/2016/11/28/developing-active-shooter-alert-at-ohio-state.html