Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Jaakko Sivonen]

En ole jaksanut seurata Trump-jankkausta ja pelkään saavani Trump-fever -tartunnan mutta senkin uhalla pari kommenttia.
Kannatan muuria Meksikon rajalle, suurlähetystön siirtoa Jerusalemiin ja Pariisin hörhösopimuksesta irtautumista.
Trumpille siis peukku!

Valmistaudu pettymään...

Donald Trump will not order the moving of the US embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem in the near future, despite strong lobbying in recent days by senior Israeli officials.

A senior US official disclosed that Trump – like all his presidential predecessors – has signed the six-monthly presidential waiver to the 1995 Jerusalem Embassy Act, reneging on a key campaign promise, citing his desire to maximise the chances of "negotiating a peace deal between Israel and the Palestinians".

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/01/trump-waives-law-requiring-us-to-move-embassy-to-jerusalem

Täsmälleen sama kuvio kuin Bushin aikana: myös Dubya lupasi siirtää suurlähetystön Jerusalemiin, mutta ei kuitenkaan siirtänyt.

[Jochanan]

Trump siirtänee suurlähetystön Jerusalemiin vielä. Äijä ei oo syöny sanojaan. Asia vaan lykkääntyi, varmasti ihan hyvistä syistä.

[Takinravistaja]

En ole jaksanut seurata Trump-jankkausta ja pelkään saavani Trump-fever -tartunnan mutta senkin uhalla pari kommenttia.
Kannatan muuria Meksikon rajalle, suurlähetystön siirtoa Jerusalemiin ja Pariisin hörhösopimuksesta irtautumista.
Trumpille siis peukku!

Valmistaudu pettymään...

Donald Trump will not order the moving of the US embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem in the near future, despite strong lobbying in recent days by senior Israeli officials.

A senior US official disclosed that Trump – like all his presidential predecessors – has signed the six-monthly presidential waiver to the 1995 Jerusalem Embassy Act, reneging on a key campaign promise, citing his desire to maximise the chances of "negotiating a peace deal between Israel and the Palestinians".

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/01/trump-waives-law-requiring-us-to-move-embassy-to-jerusalem

Täsmälleen sama kuvio kuin Bushin aikana: myös Dubya lupasi siirtää suurlähetystön Jerusalemiin, mutta ei kuitenkaan siirtänyt.

Eivät uskalla suututtaa arabiliittolaisiaan. Saudien kanssa Trump oli ylintä ystävää ja tanssi arabimuslimien rivissä miekkatanssia. Eipä tanssinut juutalaisten kanssa.

[ikuturso]

Ja vielä loppuun. Hieno kysymys, jota jokaisen tulisi pohtia mielessään:

Onko tämä ilmastosopimuksesta vetäytyminen siis osoitus tyhmyydestä? Homman valtavirta on iloissaan tästä päätöksestä. Edustaako Homman valtavirta näin ollen myös sitä maailman vähä-älyisintä väestönosaa?

Homman valtavirta vs. maailman ilmastotieteilijöiden valtavirta. Hmm, kumpi noista tietää enemmän ilmastomuutoksesta?

Väärä kysymys. Tässä kohtaa voi jopa olla niin, että homman valtavirralla ja ilmastotieteilijöillä on sama tieto. Mutta kumpi vääristelee totuutta ja mikä on motiivi?

-i-

[Noottikriisi]

En ole jaksanut seurata Trump-jankkausta ja pelkään saavani Trump-fever -tartunnan mutta senkin uhalla pari kommenttia.
Kannatan muuria Meksikon rajalle, suurlähetystön siirtoa Jerusalemiin ja Pariisin hörhösopimuksesta irtautumista.
Trumpille siis peukku!

Valmistaudu pettymään...

Donald Trump will not order the moving of the US embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem in the near future, despite strong lobbying in recent days by senior Israeli officials.

A senior US official disclosed that Trump – like all his presidential predecessors – has signed the six-monthly presidential waiver to the 1995 Jerusalem Embassy Act, reneging on a key campaign promise, citing his desire to maximise the chances of "negotiating a peace deal between Israel and the Palestinians".

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/01/trump-waives-law-requiring-us-to-move-embassy-to-jerusalem

Täsmälleen sama kuvio kuin Bushin aikana: myös Dubya lupasi siirtää suurlähetystön Jerusalemiin, mutta ei kuitenkaan siirtänyt.

Veikkaan että olen valmistautunut pettymään ennen kuin sinä olit syntynytkään.
Kävi miten kävi, tavoitteet ovat oikeat ja jo kaksi kolmesta olisi hyvä saavutus.

[Finis Finlandiae]

Kyllä, ne tekevät sen ihan ITSE!   
Kun faktoilla* ei ole mitään väliä, voi uutisoida/twiitata miten huvittaa.

"Ranska korjaili Valkoisen talon videota ilmastosopimuksesta - "olemme eri mieltä, joten muutimme sitä""

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706032200183507_ul.shtml

Ai, mikä valemedia / Ministery Of Lies?! 

* alkuperäinen sanoma

[mannym]

Voi sr kuinka hellyttävää. Minun siis pitäisi seistä Trumpin neuvonantajan ja ministerin entisen yhtiön kanssa "samassa" rintamassa kuten sinä sen määrittelet? Cohn saa sanoa mitä huvittaa, taisipa olla jopa pariisin sopimuksen puolellakin. Minä taas olen pariisin sopimusta vastaan ja toimivien että varmatuottoisten energialähteiden puolella.

Hauskaa että otat maakaasun esille. Samalla kun ympäristö aktivistit vastustavat frackingia joka sen maakaasun nykyisen tilan mahdollisti. Kivihiili tulee olemaan tulevaisuuden polttoaine, jännä kyllä sr luit sen taas niin että kivihiili korvaa muut. Uusiutuvat joihin lasketaan aurinko ja tuulivoima, tulevat korvautumaan joko hiilellä, kaasulla tai ydinvoimalla. Vesivoima saattaa olla yksi enkä sitäkään vastusta.

Meneekö sr mielesi solmuun kun en ole samaa mieltä kuin Trumpin neuvonantajat vaan muodostan mielipiteeni itse? Kannattaisi opetella toimimaan niinkuin minä toimin, eikä olla aina lampaan lailla samaa mieltä kuin ne päättäjät. Kyllä minä tiedän kuinka Obama mielestäsi oli seuraava messias ja kaikessa oikeassa, nyt vain ilkeät oikeistolaiset murentavat sen presidenttiyden tulokset.

Buhuu.

[markusm]

nyt kun kaikki tietävät että kuinka pöyristyttävä ja ahne ja ikävä mulkku rumppu oli omaa etua tavoitellessaan ja väistyessään huuhaasopimuksen suurinman nettomaksajan roolista.

nin mitäs mieltä itkijät tästä ovat.

http://yle.fi/uutiset/3-9647637

"Kiinan hallituksen ministerit ja EU:n komissaarit allekirjoittivat kameroiden edessä pinon eri alojen pöytäkirjoja. Lehdistötilaisuuden alkua odoteltiin mielenkiinnolla. Ilmastoyhteistyön asiakirjan allekirjoittamisen piti olla pelkkä muodollisuus ja osuva vastaus presidentti Trumpin päätökselle vetää Yhdysvallat pois Pariisin ilmastosopimuksesta.

Tiedotustilaisuus alkoi lopulta kolme ja puoli tuntia myöhässä ja jäi lyhyeksi: kysymyksiä sallittiin vain kaksi. Viivästyksen syy selvisi vasta myöhemmin. EU:n ja Kiinan johtajat olivat kokouslähteiden mukaan käyneet tiukkoja neuvotteluita kauppakiistasta, joka on hiertänyt niiden suhteita jo pitkään.

EU haluaa estää Kiinaa tuomasta Eurooppaan polkuhintaisia terästuotteita. Kiina taas vastustaa EU:n teräkselle määräämiä suojatulleja. Se haluaa tulla maailman kauppajärjestössä WTO:ssa tunnustetuksi markkinatalousmaaksi, jollaista vastaan suojatulleja on vaikeampi asettaa.

Kokouslähteiden mukaan Kiina kieltäytyi lopulta allekirjoittamasta ilmastopaperia painostaakseen EU:ta tekemään myönnytyksiä teräskiistassa."


tottahan tämäkin varmaan on rumpun vika.

kiina haluaa hyvät korvaukset ilmastosovustaan, ja lisäksi vapautuksen tuontitulleista, ja unionistit on suu auki.

[Ajattelija2008]

Ja vielä loppuun. Hieno kysymys, jota jokaisen tulisi pohtia mielessään:

Onko tämä ilmastosopimuksesta vetäytyminen siis osoitus tyhmyydestä? Homman valtavirta on iloissaan tästä päätöksestä. Edustaako Homman valtavirta näin ollen myös sitä maailman vähä-älyisintä väestönosaa?

Homman valtavirta vs. maailman ilmastotieteilijöiden valtavirta. Hmm, kumpi noista tietää enemmän ilmastomuutoksesta?

Väärä kysymys. Tässä kohtaa voi jopa olla niin, että homman valtavirralla ja ilmastotieteilijöillä on sama tieto. Mutta kumpi vääristelee totuutta ja mikä on motiivi?

Ilmaston kehitystä kyetään ennustamaan niin huonosti, että ilmastotutkijoilla ja Hommaforumin harrastajilla todellakin on sama tieto. Tietoa kun on niin vähän kenelläkään.

Varsinainen riski ilmastonmuutoksessa on se, että Maa muuttuu Venuksen kaltaiseksi saunaksi ja lämpötila pinnalla nousee 50 C tai enemmän. Tällainen katastrofi on kuitenkin epätodennäköinen, koska Maa on käynyt läpi mm. snowball Earth:in sulamisen muuttumatta silti Venuksen tyyppiseksi pätsiksi. Snowballin sulaessa Maan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli huimasti nykyistä korkeampi ja lämpötila nousi jopa 50 astetta lyhyessä ajassa. Prosessi ei kuitenkaan jatkunut Venuksen kaltaiseksi, vaan tasaantui.

Mitä tulee esimerkiksi 2 C:n lämpötilannoususta metelöintiin, niin ääntä pitävät ne tahot, jotka pystyvät propagandasta hyötymään taloudellisesti, erityisesti jotkut julkisuudessa näkyvät ilmastotieteilijät.

Nimimerkki sr on hyvää maaperää huijareille, jotka pyrkivät hyötymään rahallisesti levittämällä väärää tietoa ilmastonmuutoksen vaikutuksista.

[Don Nachos]

Väärä kysymys. Tässä kohtaa voi jopa olla niin, että homman valtavirralla ja ilmastotieteilijöillä on sama tieto. Mutta kumpi vääristelee totuutta ja mikä on motiivi?

-i-

Vääristely edellyttäisi globaalia salaliittoa. Tutkijalla Kaliforniasta, Bangladeshista ja Oulusta ei ole sama motiivi. Jos tutkija Kaliforniasta olisikin Elon Muskin asialla, niin mitä tutkija Bangdaleshista siitä hyötyisi? motiivi voisi olla isänmaallinen sillä sielläpäin ilmaston muutokset ja merenpinnam nouseminen on ikävämpi asia kuin täällä.

Globaalit salaliitot eivät ole mahdollisia. Jos joku menisi yrittämään niin joku vuotaisi sen julkisuuteen joka tapauksessa. Se että jotkut tahot tekee ilmastonmuutos hömpällä bisnestä ei eroa mitenkään siitä että suomessa tehdään nyt bisnestä "turvattomuudella". Jos on markkinarakoa niin se hyödynnetään.

Tämä on väärä ketju aiheesta muuten kuin Trumpin osalta. Miksiköhän Trump sanoi edustavansa juuri Pitshburgin asukkaita vaikka siellä häntä ei edes haluttu presidentiksi? Pariisin sopinuksesta irtaantuminen vie vuosia emmekä toedä kuka silloin on presidenttinä. Toivottavasti ei ainakaan Miike Pence.

Pitshburgin pormestari: Me seisomme Pariisin Sopimuksen takana emme Trumpin:
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/01/pittsburgh-fires-back-trump-paris-agreement

Koska voi alkaa arvailemaan kuka haastaa Trumpin seuraavissa vaaleissa? Veikkaan että vahvin haastaja tulee republikaanien riveistä.

Trumpin etu on että kaikkien asioiden eteenpäin meno kestää vuosia. Terveydenhuollon heikennykset iskee Trumpin kannattajiin vasta seuraavalla kaudella.

[kriittinen_ajattelija]

Ratings and Reputation: CNN Had a Very Bad, No Good, Awful February

CNN's reputation and brand, which was already sliding off the charts, took a tremendous hit in February, a hit the now-official Least Trusted Name In News could not afford, as it was already in last place when compared to Fox News and MSNBC. Moreover, CNN also sunk to last place in total primetime viewers. 

According to an ongoing YouGov survey, CNN's brand-collapse began back in June. As the left-wing network became even more strident and nakedly transparent in its crusade to personally destroy Donald Trump, all in an effort to make Hillary Clinton president, CNN's descent from first place in the brand-survey, to last place, was at first a slow one. In October and November, as the Clinton News Network pulled out all the stops and kitchen sinks in its arsenal against Trump, the bottom fell out.

Although CNN never came close to reclaiming its reputation in full, by January, CNN had at least managed to climb into second place ahead of MSNBC. But throughout January and February, a precipitous drop into a distant last place was once again achieved.

It is also worthy of note that the exact opposite has happened to Fox News. During this same time period, FNC's reputation climbed considerably.

The reasons for this are obvious. CNN star-anchor Jake Tapper appears to have gone off his meds of late, most notably during near-meltdowns where he melodramatically referred to Trump as either "unmoored," "unhinged" and even "un-American."

There was also CNN's hysterical and intentional overplaying of the so-called Golden Showers Dossier, which ended up backfiring on the network ... bigly.

CNN closed out February on a very special high note, when morning anchor Chris Cuomo (who has earned last place in total viewership for two entire years) waded into the transgender bathroom debate, and suggested there was something wrong with a 12-year-old girl (or her father) who didn't want to see a penis in a locker room.

Ask me again why I call CNN Hitler.

In worse news for CNN, throughout the heavy news month of February, not only did CNN come in last place for total primetime viewers, Fox News beat both CNN and MSNBC combined.

Fox News averaged 1.75 million total day viewers and 2.9 million primetime viewers.

MSNBC averaged 807,000 total day viewers and 1.5 million primetime viewers.

CNN averaged 853,000 total day viewers and a measly 1.188 million primetime viewers.

During the coveted primetime hours, CNN is losing to MSNBC!

How is that even possible?

CNN will pretend this is all good because they are beating MSNBC in a demo preferred by advertisers, but that has zippo to do with reaching and impacting voters, which of course is the left-wing network's primary objective.

On average, fewer than a million people are tuning into CNN throughout the day. That is less than 1% of the adult population.

The American people don't -- for very good reason -- trust CNN, they don't like CNN, and they don't watch CNN.

God bless America.

http://www.dailywire.com/news/13987/ratings-and-reputation-cnn-had-very-bad-no-good-john-nolte#

CNN on fakenews.

[hulaq]

Jussilta hyvä huomio taas, on se viksu mies!

Jussi Halla-aho
18 hrs ·

En ota Pariisin ilmastosopimukseen sinänsä kantaa, mutta mielestäni oli harmillista ja noloa, että Euroopan johtajat keskittyivät Trumpin vierailun yhteydessä lähinnä julkiseen vittuiluun ja komenteluun. Heillä oli tietysti kova halu moraaliposeerata medialle ja kotiyleisölle.

Trumpin luonteenlaatu huomioiden tämä on kuitenkin typerä lähestymistapa, minkä esimerkiksi Aasian johtajat ovat paremmin ymmärtäneet. Kun Trumpille kettuillaan, hän provosoituu ja kettuilee takaisin kaksinkertaisesti. Sitten kun hän on provosoituna päästänyt jonkun idean suustaan, siitä tulee hänelle ohjelma.

"Muuri Meksikon rajalle" oli tästä hyvä esimerkki. Trump heitti sen läpällä jossakin kampanjatilaisuudessaan. Oikeamieliset pöyristyivät, koska niissä piireissä ohjesääntö määrää pöyristymään inhokkien läpästä. Trump provosoitui, teki läpästä agendan ja ryhtyi ajamaan hankettaan kaikella innolla ja tarmolla.

Arveluni on, ettei Pariisin sopimus oikeasti ollut Trumpille sen suurempi kynnyskysymys kuin Nafta tai vaikkapa Israelin-suurlähetystön siirtäminen Jerusalemiin. Todennäköisesti suunsoitto ja hihittely sinetöivät päätöksen erota Pariisin sopimuksesta.
Trumpille on ominaista, että hän ei lainkaan epäröi eskaloida tilanteita. Siksi kannattaisi olla hiukan pragmaattisempi, jos häneltä halutaan jotakin. Hän nyt joka tapauksessa on presidenttinä joitakin aikoja, vaikka parempaa väkeä kuinka kiukuttaisi.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1356227024497488

[sr]

Voi sr kuinka hellyttävää. Minun siis pitäisi seistä Trumpin neuvonantajan ja ministerin entisen yhtiön kanssa "samassa" rintamassa kuten sinä sen määrittelet? Cohn saa sanoa mitä huvittaa, taisipa olla jopa pariisin sopimuksen puolellakin. Minä taas olen pariisin sopimusta vastaan ja toimivien että varmatuottoisten energialähteiden puolella.

Niin hellyttävää oli se, että professori mannym täällä itsevarmasti tietää paremmin siitä, mitkä energiaratkaisut ovat USA:lle parempia kuin USA:n presidentin talouspolitiikan pääneuvonantaja. Täyttää aika hyvin sen määritelmän, minkä annoit "akateemisen maailman" ihmisille.

Meneekö sr mielesi solmuun kun en ole samaa mieltä kuin Trumpin neuvonantajat vaan muodostan mielipiteeni itse?

Miksi menisi? Olethan jo nostanut itse itsesi professorin asemaan. Kyllä sillä pallilla luulisi jo mielipiteitä muodostuvan. Mutta tietenkään sinulta ei löydy sen vertaa selkärankaa, että saisit naputeltua Trump ketjuun kritiikkiä Trumpin hallintoon kuuluvien henkilöiden (esim. Cohn ja Tillerson) sanomisista, vaan ennemmin hyökkäät nimettömiä "ympäristö aktivisteja" [sic] vastaan, joilla ei ole mitään tekemistä Trumpin kanssa. Kertoo juuri siitä, että kirjoitteluasi ei ohjaa totuuden kannalta mahdollisimman oikean kannan ajaminen, vaan puhdas poliittinen "oikean joukkueen" puolustaminen. Kuuluuko tämä siihen akateemiseen maailmaasi myös?

-----------

Hieman turhaa "ad hominem"-argumentointia, mutta en ole näillä tiedoilla varma, onko homman valtavirta tosiaan iloissaan tästä päätöksestä muutenkin, kuin näpäytyksenä globalisteille. Toivon kommentteja mahdollisimman monelta keskustelijalta.

Homman valtavirta (siis ainakin tässä ketjussa) iloitsee ihan mistä tahansa Trumpin päätöksestä. Kuten Trump itsekin sanoi, vaikka hän ampuisi jonkun keskellä New Yorkia, niin hänen kannattajansa vain taputtaisivat käsiään. Kyse ei ole mistään tarkoin pohditusta kannanotosta, vaan puhtaasta me vs. muut -pelistä. Kun "meidän" jätkä sanoo jotain, jota "muut" vastustaa, niin sen on pakko olla hyvä asia. Jos Trump jostain syystä ryhtyisi kannattamaan vaikkapa koko kansan kattavaa terveydenhoitojärjestelmää (hänhän kehui jo Australiaa sellaisesta), niin täällä kääntyisivät kelkat saman tien kannattamaan sitä, vaikka nyt hihkuvat innoissaan, kun Trump siirtää USA:ta kauemmas sellaisesta.

Tähän liittyen Kaliforniassa on tapahtumassa mielenkiintoista kehitystä, kun siellä paikallinen senaatti hyväksyi "universal healthcare" -järjestelmän. Toki se on vielä kaukana toteutumisesta (sen tarvitsemat verokorotukset vaativat 2/3 kannatuksen), mutta siinä olisi sitten mielenkiintoinen vertauskohta, kun yhdessä osavaltiossa olisi kaikki kattava systeemi ja muualla koitettaisiin tulla toimeen Trumpcarella. Sitten nähtäisiin, kumpaan suuntaan ihmiset muuttavat, Kaliforniaan vai sieltä pois.

[mannym]

Niin hellyttävää oli se, että professori mannym täällä itsevarmasti tietää paremmin siitä, mitkä energiaratkaisut ovat USA:lle parempia kuin USA:n presidentin talouspolitiikan pääneuvonantaja. Täyttää aika hyvin sen määritelmän, minkä annoit "akateemisen maailman" ihmisille.

Tiedän mitkä ratkaisut ovat Yhdysvalloille parempia kuin sinä luettuasi Trumpin pääneuvonantajan saksitun haastattelun. Satun myös tietämään että uusiutuvat eivät selviä markkinoilla ilman yhteiskunnan tukia ja että niitä kaatuu vähän väliä. Kts Solyndra.

Miksi menisi? Olethan jo nostanut itse itsesi professorin asemaan. Kyllä sillä pallilla luulisi jo mielipiteitä muodostuvan. Mutta tietenkään sinulta ei löydy sen vertaa selkärankaa, että saisit naputeltua Trump ketjuun kritiikkiä Trumpin hallintoon kuuluvien henkilöiden (esim. Cohn ja Tillerson) sanomisista, vaan ennemmin hyökkäät nimettömiä "ympäristö aktivisteja" [sic] vastaan, joilla ei ole mitään tekemistä Trumpin kanssa. Kertoo juuri siitä, että kirjoitteluasi ei ohjaa totuuden kannalta mahdollisimman oikean kannan ajaminen, vaan puhdas poliittinen "oikean joukkueen" puolustaminen. Kuuluuko tämä siihen akateemiseen maailmaasi myös?

Eli minun pitäisi kritisoida Trump ketjuun Trumpin pääneuvonantajan sanomisista lehdelle sekä tämän ministerin ex firman kannanototosta? Jännää kun minun ei tarvitse. Revithän sinä pelihoususi siihen malliin jatkuvasti että minu ei tarvitse. Sitten kun korjaan vasemmalle kallellaan olevaa vouhkaamistasi, menevät kalsari entistä syvemmälle vakoon ja vouhkaaminen voimistuu. Professori mannym kuulostaa kyllä ihan kivalta, kenties vähän paremmalta kuin peruskoulun rehtori, vaan mistä minä mitään tiedän.

Homman valtavirta (siis ainakin tässä ketjussa) iloitsee ihan mistä tahansa Trumpin päätöksestä. Kuten Trump itsekin sanoi, vaikka hän ampuisi jonkun keskellä New Yorkia, niin hänen kannattajansa vain taputtaisivat käsiään. Kyse ei ole mistään tarkoin pohditusta kannanotosta, vaan puhtaasta me vs. muut -pelistä. Kun "meidän" jätkä sanoo jotain, jota "muut" vastustaa, niin sen on pakko olla hyvä asia. Jos Trump jostain syystä ryhtyisi kannattamaan vaikkapa koko kansan kattavaa terveydenhoitojärjestelmää (hänhän kehui jo Australiaa sellaisesta), niin täällä kääntyisivät kelkat saman tien kannattamaan sitä, vaikka nyt hihkuvat innoissaan, kun Trump siirtää USA:ta kauemmas sellaisesta.

Kuten aiemmin sanoin meidän ei tarvitse kritisoida Trumppia. Kun te kritisoitte ihan riittävästi. Milloin se on golfista, milloin vääräsrä vaimon pukeutumisesta, milloin kahdesta jäätelöpallosta kun toimittajat saivat vain yhden. Kokeileppa joskus kirjoittaa jotain positiivista. Ai eikö onnistu?

Tähän liittyen Kaliforniassa on tapahtumassa mielenkiintoista kehitystä, kun siellä paikallinen senaatti hyväksyi "universal healthcare" -järjestelmän. Toki se on vielä kaukana toteutumisesta (sen tarvitsemat verokorotukset vaativat 2/3 kannatuksen), mutta siinä olisi sitten mielenkiintoinen vertauskohta, kun yhdessä osavaltiossa olisi kaikki kattava systeemi ja muualla koitettaisiin tulla toimeen Trumpcarella. Sitten nähtäisiin, kumpaan suuntaan ihmiset muuttavat, Kaliforniaan vai sieltä pois.

Voi että kyllä odotan etät Kalifornia säätää tuon laiksi. Haluaisin kovasti nähdä sen muuttovirran sitten. Eihän se ehdotettu universal health care olekaan kuin 400 miljardin $ paukku vuosittain. Vain 2x nykyinen koko osavaltion budjetti. Mitäs itse luulet? Kalifornia jossa nyt on Yhdysvaltojen kovimpia veroasteita ja tuon myötä muuttuu kirkkaasti ykköseksi. Niin katsotaan joo kumpaan suuntaan se muuttoliike kääntyy.

[Don Nachos]

En ole jaksanut seurata Trump-jankkausta ja pelkään saavani Trump-fever -tartunnan mutta senkin uhalla pari kommenttia.
Kannatan muuria Meksikon rajalle, suurlähetystön siirtoa Jerusalemiin ja Pariisin hörhösopimuksesta irtautumista.
Trumpille siis peukku!

Ikävä tuottaa pettymys sinulle ja niille muutamalle muulle denialistille. Trump ei irtaantunut mistään hörhösopimuksesta vaan otti etäisyyttä Pariisin Ilmastosopimukseen. Ei siksi ettei uskoisi ilmastonmuutokseen eikä siksi ettei uskoisi sopimuksesta olevan hyötyä maapallolle. Hän haluaa usalle paremmat ehdot eli saman ilmastohyödyn mutta halvemmalla. Siihen sekottui myös Trumpin globaali vainoharha, missä hän kuvittelee koko maailman olevan USA vastaan ja aktiivisesti ajavan USAn alasajoa. Se on vain Trumpin vainoharhaa mikä ei eroa mitenkään diktaattorien vainoharhoista. Koska hän ei ymmärrä talouden perusteita, hän kuvittelee että jos joku jossain hyötyy jostain, niin se on automaattisesti aina pois USA:lta. Sehän ei ole edes teoriassa mahdollista, mutta faktat ei miestä koskaan hidasta.

trump uskoo että ilmasto on muuttumassa:
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005239512.html

Hyvää tässä showssa oli että ilmastonmuutoksesta puhutaan nyt enemmän ja asialle tehdään enemmän. Nähtäväksi jää miten tämä episodi vaikuttaa USA:n talouteen. Ikävä kyllä sitä tuskin saadaan koskaan tietää sillä show jatkuu ja trumpin on mietittävä uusia tapoja saada yhtä paljon huomiota. Koska hän hakee huomiota vain huomion takia on ihan turha edes arvailla mitä on tulossa. Mikään ei ole pois suljettua.

Suurin pettymys Trumpia kohtaan on että päätti lähteä tulemaan sunni-terroristeja. Olisin odottanut selvää pesäeroa lähi-idän sunneihin, mutta kun ei ole mitään periaatteita niin ei vain ole. Raha puhuu.

[sivullinen.]

Maikkari osaa valeuutisten teon. Kun joku YK:n virkamies sanoo CNN:älle kuvittelevansa Trumpin olevan jotain mieltä, niin tottakai se kuuluu "uutisoida" siten, että Trump on sitä jotain mieltä. Kuka näitä Suomen sosialistisen lehdistön valheita enää uskoo? Mainonnan kohdistamisesta päätellen ainakin homomiehet. Olkoon sitten niin.

Kun kommunistisen Kiinan johtoa tuli hyvässä uskossa Eurostoliittoon allekirjoittamaan jo aiemmin sovittuja sopimuksia, he eivät tienneet eurostojohtajien haluavan tehdä heidän kustannuksellaan halpaa propagandaa -- ja vieläpä amerikan vastaista propagandaa --. Sitä eurostojohtajat kuitenkin halusivat tehdä. Kiinalaiset totesivat propagandan teon olevan vastoin heidän ohjeistustaan rauhanomaisesta rinnakkainelosta. Siksi he siirsivät paperin allekirjoituksen myöhempään ajankohtaan. Tämä tietenkin eurostojohtajia hirvittävästi harmitti. Piti keksiä joku tekosyy, miksi kiinalaiset olivat syyllisiä allerkirjoitusten lykkääntymiseen, ja se tekosyy keksittiinkin: terästullit. Sitä valetta sitten sosialistien lehdistö julisti suureen ääneen. Joku taisi vielä harhautua uskomaan. Kiinan kyllä sivusi terästullejakin: Kiinan mielestä Eurostoliitto käyttää teräksen myyntiä tekosyynä vapaakaupan estämiseen ja Kiina haluaa vapaata kauppaa. Hieman eri kuvan tilanteesta sai lukemalla Suomen sosialistista lehdistöä.  Ei kannata uskoa valeuutisia. Siinä ymmärtää maailman menon väärin.

Kaikki tämä itku ja harmistus on vielä lähtöisin yhdestä ilmaston lämpenemistä väittävästä paperista -- joka jo sopimisen aikaan todettiin sellaiseksi vesitetyksi kompromissiksi, ettei siinä kukaan luvannut yhtään mitään; kun tehtiin niin, saatiin kaikkien nimet alle ja propagandapuoli sentään kuntoon --. Selväähän on ollut jo pitkään, ettei tässä Pariisin sopimuksessa enää ilmasto tai luonto ole merkittävin asia, vaan se, kuka voittaa propagandasodan ja saa näyteltyä maailman pelastajaa omiensa edessä. Taattua kulttuurimarxilaista hyvesingalointi siis. Juoppo dicktaattori Juncker ja uusnatsijohtaja Merkel ovat jo uskottavuutensa niin alas saaneet, että tässä jutussa heidän saamansa pieni tappio on heille oikeastaan voitto. Tällä kertaa jopa minun on vaikea keksiä mitään, mikä jutussa osoittaa Eurostoliiton romahdusta. Pelkkä valeuutinen ei osoita mitään.

[Jochanan]

Eipä tanssinut juutalaisten kanssa.

Juutalaiset eivät pyydä ketään tanssiin. He soittavat pilliä ja muut tanssivat. Varsinkin USA:ssa.

[Pullervo]

Komedienne Kathy Griffin surkuttelee itseään ja väittää kyynelsilmin, että presidentti Trump "tuhoaa hänen elämänsä ikuisesti". Griffin ilmeisesti kokee vain esittäneensä "asiallista kritiikkiä" presidentin harjoittamaa politiikka kohtaan omalla "taidekuvallaan". Oheinen Ben Garrisonin kuva kertoo paremmin, mistä suunnasta Kathyn kannattaisi syyllistä uransa mahdolliseen tulevaan laskusuuntaukseen etsiä. Peili voisi olla siinä avuksi.

(Tämän kuvan ja koko episodin taustalla on siis valokuva, jossa Kathy Griffin roikottaa isisimäisesti hiuksista veristä irtopäätä, joka esittää presidentti Trumpia. Kuva löytyy helposti netistä.)

Artikkeli ja video (1m36s): http://edition.cnn.com/2017/06/02/entertainment/kathy-griffin-trump/index.html

[Noottikriisi]

Trump Lontoon iskujen jälkeen: Poliittinen korrektius on lopetettava

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump arvostelee Lontoon pormestaria Sadiq Khania Twitterissä. Trumpin mukaan seitsemän kuolleen ja 48 haavoittuneen jälkeen Khan sanoi, että syytä pelkoon ei ole.

Trumpin mukaan poliittinen korrektius on lopetettava, jotta ihmisten turvallisuuden parantamisessa päästään tositoimiin.

Trump näpäytti myös aselakien tiukennuksien vaatijoita sanomalla, ettei aseista puhuta nyt mitään, koska hyökkääjät käyttivät veitsiä ja pakettiautoa.

Luonnollisesti:

Trumpin kommentit herättivät nopeasti paljon paheksuntaa Twitterissä.

[Pöllämystynyt]

Homman valtavirta (siis ainakin tässä ketjussa) iloitsee ihan mistä tahansa Trumpin päätöksestä. Kuten Trump itsekin sanoi, vaikka hän ampuisi jonkun keskellä New Yorkia, niin hänen kannattajansa vain taputtaisivat käsiään. Kyse ei ole mistään tarkoin pohditusta kannanotosta, vaan puhtaasta me vs. muut -pelistä. Kun "meidän" jätkä sanoo jotain, jota "muut" vastustaa, niin sen on pakko olla hyvä asia. Jos Trump jostain syystä ryhtyisi kannattamaan vaikkapa koko kansan kattavaa terveydenhoitojärjestelmää (hänhän kehui jo Australiaa sellaisesta), niin täällä kääntyisivät kelkat saman tien kannattamaan sitä, vaikka nyt hihkuvat innoissaan, kun Trump siirtää USA:ta kauemmas sellaisesta.

Kuten aiemmin sanoin meidän ei tarvitse kritisoida Trumppia. Kun te kritisoitte ihan riittävästi. Milloin se on golfista, milloin vääräsrä vaimon pukeutumisesta, milloin kahdesta jäätelöpallosta kun toimittajat saivat vain yhden. Kokeileppa joskus kirjoittaa jotain positiivista. Ai eikö onnistu?

Miten sen pitäisi vaikuttaa meidän mielipiteisiimme, että Trump-vastustajat haukkuvat kaikkea hänessä? Eihän se tarkoita, että meidän pitäisi olla kaikessa samaa mieltä kuin Trump ikään kuin haukkumisen vastapainoksi. Olkoot mustavalkoisesti ja rajoittuneesti kaiken näkevät ihmiset juuri niin rajoittuneita kuin haluavat, itselleenhän ne sillä haittaa tekevät. Miksi meidät pitäisi tunkea vastaavalla tavalla ahtaisiin karsinoihin? Eikö mielipiteen ole tarkoitus kuvastaa todellisuutta siten, miten kukakin todellisuuden ymmärtää, eikä toimia vastapainona muiden mielipiteille vetäen näkemykset järjestelmällisesti joka asiassa näiden äärimmäiselle vastapuolelle?

Ymmärrän erittäin hyvin, että kun vuosikaudet poliittisen eliitin huipulla on ollut lähinnä vain globalistisia väestönvaihtajia ja parhaimmillaankin jotain hikisiä "cuckservatiiveja", niin Trump tosiaan tuntuu aivan poikkeukselliseslta ja sankarilliselta hahmolta, joka tarvitsee ihan kaiken mahdollisen tuen. Ymmärrän täysin myös sen, että Trumpin vastainen ylikansallinen, megalomaaminen vihavalhepropaganda saa aikaan kenessä hyvänsä edes tasapuolisesti asioita tarkastelevassa puolustusreaktion. Sitä vain en ymmärrä ollenkaan, että se sinänsä oikeutettu puolustusreaktio on kuitenkin sitä, että ollaan kaikessa samaa mieltä kuin Trump, eikä päätetä omia mielipiteitä omilla perusteilla vaan sen perusteella, että ollaan aina eri puolella kuin Trumpin vihaajat. Näin Trumpin vihaajille annetaan valta päättää mielipiteistämme. Näin nämä voivat lokeroida meidät vastaavalla tavalla kuin itse lokeroituvat.

[mannym]

Minun mielipiteisiini ei pahemmin vaikuta Trumpin vastustajien mielipiteet. Enkä edes ole Trumpin kanssa samaa mieltä kaikesta. Siinä alkuperäisessä ketjussakin toin esille sen toisen puolen Trump uutisoinneista, mikä aiheutti vastustajissa valtavasti närää. Kun maailmaa sai katsoa vain niillä linsseillä minkä media suodatti

Se mikä Trumpin ajamassa politiikassa paistaa mikä Demokraatti edeltäjänsä politiikasta puuttui on järki. Vaikka se on Demokraateille kovin vaikea pala nieltäväksi niin siinä järki kuitenkin on.

Terveydenhuolto uudistuksen äänestyksen jälkeen anti Trumpistit ovat kyenneet kääntämään selkäruotonsa sellaiseen solmuun ettei tosikaan. Valittelevat kuinka kaikki Republikaanit eivät olleet lukeneet sitä lakitekstiä mistä äänestivät, täysin sivuuttaen sen että Obamacaren sisältöä ei kukaan ollut lukenut äänestykseen tultaessa. Eräs Nancy Pelosikin loihe lausuman "we have to pass it to find out what's in it".

Eikä ainuttakaan AHCA äänestyksestä kritisoinutta kiinnosta tuo seikka.

Pointti kuitenkin on, jos Trump tekee jotain älytöntä niin kyllä kritisoin kun aika tulee. Vielä ei ole tosin ollut tarvetta kovasti avata suutaan, kun näiden antitrumpistien jatkuva itkuvirsi kaikesta riittää.

Sr:kin tuntui hehkuttavan tuota Kalifornian kaavailtua universaalia terveydenhuoltoa kunnes hintalappu sai suomukset putoamaan silmiltä. Tai hän vääntäytyy kummalliseen loogiseen solmuun, jolla selittää kuinka hyvin 2x osavaltion budjetin verran kuluja tulee olemaan Kalifornialaisille kevyt nakki suorittaa veroja. Tuntui jopa kuvittelevan muuttoliikkeen kääntyvän.

[Alarik]

...Miten sen pitäisi vaikuttaa meidän mielipiteisiimme, että Trump-vastustajat haukkuvat kaikkea hänessä? Eihän se tarkoita, että meidän pitäisi olla kaikessa samaa mieltä kuin Trump ikään kuin haukkumisen vastapainoksi...

...Se mikä Trumpin ajamassa politiikassa paistaa...Vaikka se on Demokraateille kovin vaikea pala nieltäväksi niin siinä järki kuitenkin on.

Ei tosiaan olla samaa mieltä aina. Itsekin aikanaan epäilin josko kyvyt riittää pitkänlinjan ammattipoliitikkoa vastaan, ja kun riitti niin osoittaahan se jonkin tason osaamista. Lisäksi jatkuvan kritiikin valtamedioissa ja ympäri maailmaa, että pilkan kestokyky on kyllä kova. Pää vain kestää. ja samalla kykenee tekemään huipputasolla vaativaa politiikkaa koko ajan ja viemään asioita eteenpäin. Vieläpä on ajan hermolla reagoiden twiiteillä ajankohtaisiin asioihin, niin voisi sentään Trump-vastustajatkin edes pientä hattua nostaa.

En olisi odottanut lähellekään näin hyvää selviämistä haasteista ja kritiikistä ja paineista ja siksi minä ainakin välillä nostan paria sormea kannustukseksi ja kirjoitan pätkän tekstiä. Kuten nyt tähän:
Muutamat medioissa ovat jo myöntäneet Trumpin olevan oikeasti ihan oikeassa. Tästä se ehkä alkaa:
Slavoj Zizek (slovenialainen filosofi ja kulttuurikriitikko. Häntä on luonnehdittu lainatuimmaksi nykyiseksi vasemmistoajattelijaksi maailmassa) sanoi Euronewsin haastattelussa:

Of course, Trump is...did you notice how he said some very correct things about Palestine and Israel?...He was even for higher minimal wages. He hinted that he would not like simply to cancel Obama's universal health care, Obama care ..."
...That's my provocative thesis!...I admit it...his actual politics perhaps will not be so bad."

Saksasta pari juttua (tämä ja tämäkin) myöntää, että Trump on oikeassa ja Merkel väärässä. Saksan vaihtotaseen ylijäämä on haitaksi muille ja sitä tulisikin korjata. Erityisesti kun Saksa on ylijäämästä huolimatta "vapaamatkustajana" NATOssa ja samalla muiden EU-maiden taloudet kärsii Saksan talouspolitiikasta.
Ja toisaalla lausunnossaan Obaman hallinnon kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Susan Rice sanoi:

intelligence leaks in the Manchester terrorism investigation were "very concerning" and added President Trump and British Prime Minister Theresa May were correct to express outrage...

Trumpin vastustajien puheista on tehty faktantarkistusta: Onko hiilikaivoksia alettu avata?

...President Trump Correct...
Yes, mines are beginning to open up
The mine, as are many of the others slated to open, will produce metallurgical coal, a special type of coal that is used in steelmaking. This is different from "steam" coal, which is used to generate electricity.

Hiilikaivoksia siis avataan, mutta ei kilpailemaan energiantuotannossa. Uusiutuvaa energiantuotantoa siis tarvitaan, kun hiilen kysyntä kasvaa muualla - esim uusien kerrostalojen betoniteräsvaijereissa, pyöräteiden teräskaiteissa, kulttuurirakennusten teräsrakenteissa,, hisseissä, liukuportaissa, massatapahtumien suojausteräksissä...

Ja tässä kirsikkana vielä yksi: Viisi syytä miksi Trump on oikeassa vetäytyessään Pariisin ilmastosopimuksesta:

5 Reasons Trump Is Right To Pull Out Of The Paris Accord
1. The Accord Was A Treaty, And President Obama Refused To Treat It Like One...Which meant that the accord was essentially symbolic, ...not approved by the American people.
2. There Were Legal Implementation Problems With The Paris Accord. ...The Left claimed that this was empty talk — no enabling legislation regarding the Paris Accord had been signed, so it was symbolic. But these are the same people who now say the world will burn up because we've pulled out of the accord, and the same people who think the courts should ignore law in order to strike down executive orders they don't like.
3.It Would Have Had  No Impact. Obama himself says, "The private sector already chose a low-carbon future." So if that was true, what's the need for governmental cram-downs, exactly?
4. It Let Other Countries Free-Ride....One of the reasons to be skeptical of the Paris Accord is that it asked nations for non-binding commitments on climate change. Non-binding.
5. It Put America Last. Obama and the Left have claimed for years that "green jobs"...There is no evidence of that happening. It's a chimera...already moving toward more efficient energy solutions. But this agreement wasn't about forwarding that.

Good for Trump. The Paris Accord was a meaningless sham, designed mainly to shame the United States into harming its own economy for the...pleasure of others.

Varmasti Trump on väärässäkin, eiköhän kaikki ainakin joskus, mutta olisipa kiva lukea ihan aitoa kritiikkiä, eli sellaista joka olisi asiapohjaista, perusteltua ja edes pyrkisi tunnepohjaisen pilkan sijaan puolueettomaan arviointiin.

[ikuturso]

Väärä kysymys. Tässä kohtaa voi jopa olla niin, että homman valtavirralla ja ilmastotieteilijöillä on sama tieto. Mutta kumpi vääristelee totuutta ja mikä on motiivi?

-i-

Vääristely edellyttäisi globaalia salaliittoa. Tutkijalla Kaliforniasta, Bangladeshista ja Oulusta ei ole sama motiivi. Jos tutkija Kaliforniasta olisikin Elon Muskin asialla, niin mitä tutkija Bangdaleshista siitä hyötyisi? motiivi voisi olla isänmaallinen sillä sielläpäin ilmaston muutokset ja merenpinnam nouseminen on ikävämpi asia kuin täällä.

Vrt. kulttuurimarksismi.

Se ei ole aate, mitä kukaan aktiivisesti ajaisi. Se on ilmiö, joka käyttäytyy aatteen tavoin. Se on toimintatapa, jossa globaalin liberalismin, ihmisoikeuksien ym. avulla ja sopivasti mielipiteitä vääristelemällä ja jotkut argumentit "luonnostaan pahoiksi" leimaamalla saadaan tietty trendi näyttämään "ainoalta oikealta", mikäli ihminen on vähänkään humaani toista ihmistä kohtaan.

Ilmastouskonto on samanlainen. Kun haluat hillitä rikkidirektiiviä ja joku kukkaliisa nirppanokka-homdallah amnestystä sanoo, että jääkarhut kuolee - niin vaikka näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään, olet jo luonnon ja uhanalaisten eläinten vihollinen. Mieluummin otat kaikkia päästöjä rajoittavan kannan, koska se ei vahingoita ketään - paitsi ehkä romuttaa globaaliin kauppaan ja sen verotuloihin perustuvan hyvinvointiyhteiskuntamme. Mutta sillähän ei ole merkitystä, kunhan tunturisopulin pesimäalueella vedenpinnan nousu jää alle kahden millin.

-i-

[ikuturso]

Trump Lontoon iskujen jälkeen: Poliittinen korrektius on lopetettava

Trump näpäytti myös aselakien tiukennuksien vaatijoita sanomalla, ettei aseista puhuta nyt mitään, koska hyökkääjät käyttivät veitsiä ja pakettiautoa.

Tämä keskustelu on käyty hommalla ainakin jossain aselakiketjussa ja myös muistaakseni kouluammuntaketjussa, kun ainakin itse olen sanonut, että jos joku haluaa murhata, ei tarvitse siihen tuliasetta. Kukkahattuisemmat ovat väittäneet, että puukolla silmästä silmään murhaaminen on niin paljon vaikeampaa, ettei sellaista tapahtuisi suuremmassa mittakaavassa. Myös kuolettavan haavan tekeminen puukolla on vaikeampaa kuin tuliaseella ja puukottaja joutuu tulemaan lähelle, joten tämä voidaan pysäyttää.

En halua olla jälkiviisas, mutta kun puhe on ihmisten ottamisesta hengiltä, kukaan ei ole niin kekseliäs kuin toinen ihminen. Japanissa tehtiin sariini-iskut siviilejä vastaan, räjähteitä on käytetty, tuliaseita - nyt autoja ja teräaseita. Kun käytetään tuliaseita, sillä hoplofoobikot tekevät heti politiikkaa. Kun ei käytetä tuliaseita ja joku mainitsee sen, häntä paheksutaan. Vrt. edellinen postaukseni kulttuurimarksismi, ilmastouskonto, hoplofobia. Aseiden kieltäminen ei vahingoita ketään, jolloin se on hyvä agenda. Ainoa vaan, että esim. Suomessa, jossa armeija perustuu reserviläisjoukkoihin, kaikenlaisten aseiden kieltäminen rappeuttaa koko sotavoimat, kun kertauksiakaan ei ole varaa muka järjestää.

-i-

[Tappivanukas]

En kiistä väitettäsi haavan kuolettavuudesta, mutta luulisin että (käytetystä a-tarvikkeesta riippuen) teräaseella tekee varmemmin ns valmista jälkeä. Amupumahaava päähän, sydämeen tai maksaan on tietysti game over, mutta veitsi torsoon on tietääkseni yhtä varma.

[sr]

Ihan muuten mielenkiintoista, että olen mannymin omien sanojen mukaansa hänen estolistalla, mutta jokaiseen kirjoitukseeni tulee silti sieltä vastaus kuin nakutettuna. Estolistajutun kohdalla lienee kyse jälleen yhdestä hänen valheestaan, jonka tunnustaminen tässä vaiheessa olisi liian noloa.

Tiedän mitkä ratkaisut ovat Yhdysvalloille parempia kuin sinä luettuasi Trumpin pääneuvonantajan saksitun haastattelun. Satun myös tietämään että uusiutuvat eivät selviä markkinoilla ilman yhteiskunnan tukia ja että niitä kaatuu vähän väliä. Kts Solyndra.

Ok, jos uusiutuvat eivät selviä markkinoilla, mutta hiili on hyvä energiamuoto, niin miksi Trumpin päätalousneuvonantaja sanoisi, että "coal doesn't make sense"? ja sen jälkeen suitsutti uusiutuvia? Edelleenkin sinulta on tähän kysymykseen vastaus saamatta.

Eli minun pitäisi kritisoida Trump ketjuun Trumpin pääneuvonantajan sanomisista lehdelle sekä tämän ministerin ex firman kannanototosta? Jännää kun minun ei tarvitse.

Ei sinun tietenkään tarvitse, jos haluat pelata puolueellista peliä, kuten teet. Jos kuitenkin ottaisit asiaan neutraalin kannan, ja olisit oikeasti kiinnostunut siitä, mitä oikeasti tapahtuu, niin silloin kommentoisit myös niitä neuvonantajien sanomisia. Mutta sinulle tärkeintä on vain irtopisteiden kerääminen olkiukkoja hakkaamalla:

Kuten aiemmin sanoin meidän ei tarvitse kritisoida Trumppia. Kun te kritisoitte ihan riittävästi. Milloin se on golfista, milloin vääräsrä vaimon pukeutumisesta, milloin kahdesta jäätelöpallosta kun toimittajat saivat vain yhden. Kokeileppa joskus kirjoittaa jotain positiivista. Ai eikö onnistu?

En ole kirjoittanut jäätelöpalloista mitään. Golfistakaan en muista kirjoittaneeni tai jos olen, niin sekin on liittynyt vain Trumpin tekopyhyyteen (kritisoi Obamaa golfin pelaamisesta, ja itse pelaa jopa enemmän), ei niinkään siihen, että presidentti ylipäänsä pelaa golfia. Trumpin vaimon pukeutumisen suhteen sama juttu. Minulle on ihan ok, että Melania menee Saudi-Arabiaan ilman huivia. Trumpin kaksinaamaisuus (kritisoi Michelle Obamaa täsmälleen samasta) sen sijaan sietää tulla esiintuoduksi. Kuten huomaat, sinun on pakko vääntää Trumpia koskeva kritiikki olkiukoiksi, koska tiedät, että todellisen kritiikin kohdalla faktat ovat kohdallaan:
Trump kritisoi Obamaa golfin pelaamisesta, mutta on itse pelannut enemmän golfia kuin Obama. Trump kritisoi Michelle Obamaa huivittomuudesta, mutta Melania oli ihan samalla tavoin ilman huivia. Nämä ovat faktoja. Kummassakaan pääpointti ei ole itse tekemisen tai tekemättömyyden kohdalla, vaan Trumpin häpeämättömässä tekopyhyydessä. Ja mikä poliitikkojen tekopyhyydessä on sitten vikana? No se, että se vain osoittaa, että mitä tahansa kritiikkiä heiltä tuleekin, on vain puhdasta poliiittista peliä ja irtopisteiden kalastelua, ei tarkoin pohdittua analyysiä siitä, mitä pitäisi tai ei pitäisi tehdä.

Mitä Trumpin positiiviseen kommentointiin tulee, niin sanoin ennen vaaleja, että jos Trump oikeasti pitää sen lupauksensa, joka oli oikeastaan ainaoa asia, jossa hän oli minusta mahdollisesti parempi kuin Clinton, eli politiikan ulkopuolisena henkilönä tyhjentää USA:n politiikan lobbareista ja vaalirhahoittajista (eli tämä kuuluisa "drain the swamp"), niin annan hänelle paljon pisteitä, koska tämä on ehkä kaikkein tärkein asia USA:n politiikassa. Kaikki muu hyvä seuraa siitä, jos se toteutetaan. Trump kuitenkin latasi hallituksensa niin täyteen suuryritysten (etenkin Goldman Sachsin) tyyppejä, että koko touhulta meni pohja. Trump asetti eetisiä säännöksiä sille, miten hallinnossa toimivat saisivat olla ennen ja jälkeen virkakautensa lobbareina (tärkeimpänä se, että lobbarina toiminut henkilö ei saa toimia oman lobbausalansa virkamiehenä hallinnossa ennen kuin on kulunut 2 vuotta lobbarina olemisesta), mikä olisi ollut erinomaista, jos hän olisi sitten pitänyt siitä kiinni, mutta hän on onnistunut senkin vesittämään antamalla usealle Valkoisen talon työntekijälle poikkeuksen sääntöön. Mitä järkeä on asettaa tällaisia sääntöjä, jos niistä ei pidetä kiinni.

Toinen asia, josta minulla oli jotain toiveita Trumpin suhteen ennen kaikkea siksi, että hän haukkui Bushin Irakin sotaretken valheellisin perustein aloitetuksi (yksi harvoista asioista, joissa Trump oli oikeassa), oli se, että hän ei sotkisi USA:ta enempää sotimiseen lähi-idässä. Nyt Syyriaan tehtyjen pommitusten myötä tämäkin toive alkaa kadota savuna ilmaan.

Voi että kyllä odotan etät Kalifornia säätää tuon laiksi. Haluaisin kovasti nähdä sen muuttovirran sitten. Eihän se ehdotettu universal health care olekaan kuin 400 miljardin $ paukku vuosittain. Vain 2x nykyinen koko osavaltion budjetti. Mitäs itse luulet? Kalifornia jossa nyt on Yhdysvaltojen kovimpia veroasteita ja tuon myötä muuttuu kirkkaasti ykköseksi. Niin katsotaan joo kumpaan suuntaan se muuttoliike kääntyy.

Ensinnäkin, Kalifornian ajatus ei ole rahoittaa koko juttua omilla veroillaan, vaan ajatus on, että n. 200 miljardia tulee liittovaltiolta Medicare ja Medicaid -rahoina, ihan niin kuin Kalifornia nytkin saa tuota rahaa. Toiseksi, ja tärkeimpänä, ihmiset (tai heidän työnantajansa) luonnollisesti säästäisivät sitten kaiken sen rahan, joka menee nyt vakuutuksen ostamiseen. Kyse on vähän samasta, kun verrattaessa Suomen veroastetta maihin, joissa terveydenhoito rahoitetaan vakuutuksin. Tietenkin verojen kautta terveydenhoito tarkoittaa sitä, että veroprosentti on korkeampi, mutta tämä ei mitenkään suoraan tarkoita, että vakuutuksilla terveydenhuollon rahoittavissa maissa ihmisten taskuun jää loppujen lopuksi yhtään enempää rahaa, koska luonnollisesti suomalaiset säästävät siinä huimasti, etteivät (he itse tai heidän työnantajansa) sitten joudu hankkimaan vakuutusta. Kalifornian kohdalla nähtäisiin sitten, kumpi systeemi toimisi paremmin. Houkuttelisiko heidän systeeminsä (korkeammat verot, mutta ei sitten vakuutuksen hankintaa) uusia ihmisiä osavaltioon vai olisiko virta ulospäin.

Tällä hetkellä Kaliforniassa on 2.7 miljoonaa ihmistä kokonaan ilman vakuutusta ja 12 miljoonaa ns. alivakuutettuina ja nämä tulisivat siis vakuutuksen piiriin.  Uusi systeemi olisi siis noiden kaikkien ihmisten kannalta parempi. Toinen ja ehkä tärkein pointti on se, että hallintokulut vähenisivät, kun sairaaloiden ja lääkäreiden ei tarvitsisi toimia lukuisten eri vakuutusyhtiöiden kanssa, vaan kaikki tapahtuisi yhden maksajan kautta. Hintaa laskisi myös se, että suurena toimijana osavaltiolla olisi mahdollista neuvotella lääkekuluja alaspäin. USA:ssahan ihmiset (tai heidän vakuutuksensa) maksavat nykyisin enemmän ihan samoista lääkkeistä kuin muualla (esim. Kanadassa) juuri sen vuoksi, että neuvotteluvoima on lääkefirmoilla. Ja lopuksi tuo 400 miljardia on vain yksi luku. Tämä tutkimus saa loppusummaksi 331 miljardia ja sen tärkein yhteenveto hinnan suhteen on:

Assuming that universal coverage is achieved under Healthy California and that cost savings are also achieved to the extent we have estimated, the net impact will be to create a single-payer health care system in California that guarantees universal coverage for all California residents, while the overall costs of the full-coverage system will be about 10 percent less than
the existing system. The overall annual costs of this single-payer system for California would be $331 billion as of 2017.

Tuosta löytyy myös vastaus siihen, mitä keskinkertainen kalifornialaisperhe nykyisin upottaa terveydenhuoltoon:

For example, we find that for middle-income families, the net costs of health care under the present system range between 3.4 and 9.9 percent of the families' income.

Jos perheen tuloista terveydenhuolto jo nyt syö noin valtavan potin, niin kyllä siinä aikamoisen verokorotuksen hyväksyy, jos sen vastalahjaksi saa tuon menon painettua nollaan. Kyseisessä tutkimuksessa tullaan siihen tulokseen, että palkansaajia koskeva tuloverokorotus olisi 2.3%-yksikköä. Voisi siis ajatella aika monenkin keskituloisen pitävän tuota vaihtokauppaa hyvänä. Tutkimuksen johtopäätös firmojen suhteen on myös se, että niiden kokonaiskulut laskevat.

[Aksiooma]

[tweet]871592440297291776[/tweet]

Eikö tuollaisista raiskausfantasioista CNN:n toimittaja joutuisi oikeuteen Suomessa?

[Ajattelija2008]

[tweet]871592440297291776[/tweet]

Eikö tuollaisista raiskausfantasioista CNN:n toimittaja joutuisi oikeuteen Suomessa?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reza_Aslan
Reza Aslan näyttää olevan iranilainen "pakolainen", joka on ollut mm. shiamuslimi, kristitty ja sufilainen muslimi. Aslan olisi syytä palauttaa Iraniin tekemään poliittista "työtään".

[mannym]

Kyllä sr olet edelleen estolistallani, suurimmat osat keskusteluista joissa jankkaat asiaan liittymättömistä, toisen  suuhun sanoja työntäen ja samalla sotkien ketjun, menee kevyesti skipaten. Nämä pari ketjua joissa jankkaat yllä kuvatun mukaisesti taasen ovat poikkeuksia.

Miksi Trumpin neuvonantaja sanoi ettei hiilessä ole järkeä? Kuten aiemmin olen sanonut, olen sangen surkea lukemaan ajatuksia, varsinkin pitkän matkan päästä ja menneisyydestä. Kun sinulla ei tunnu sitä ongelmaa olevan niin kerro toki miksi hän näin sanoi? Minä olen erimieltä Cohnin kanssa, tarvitseeko minun sitten kritisoida Trumppia koska Cohn sanoo mitä sanoo. Tai koska Tillersonin ex firma on joskus sanonut jotain? Se mikä ratkaisee on toteutuneet teot.

Obamalle ja demokraateille puhe kenties riittää itse kyllä odotan ja luotan enemmän niihin tekoihin. Kun edellisen hallinnon toimien lopputulema on päivastainen puheiden kanssa, niin siinä riittää kritisoitavaa. Trumpin valtakausi on vasta aluillaan eikä toimien lopputulosta voida vielä rehellisesti arvioida. Vaikka sinä ja muut niin teettekin. Näin voi rehellisesti olettaa kun pitäisi arvioida toimia puheiden perusteella.

Jaa että Kalfiornian ei ole tarkoitus rahoittaa sitä itse vaan kerjätä rahat liittovaltiolta. Sehän se hyvä toimi on. Ja vain 10% perheen tuloista. Montako miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa Kaliforniassa olikaan? Niitä jotka ovat siis vakuutuksien ulkopuolella tällä hetkellä?
Määrä taitaa olla virallisesti sama kuin vakuuttamattomien määrä.

Sanot että uusi systeemi tulisi olemaan parempi kuin nykyinen. Vaikka se lisää veroja, ei oikeasti takaa kunnollista terveydenhuoltoa, ja on vieläkin vailla varsinaista suunnitelmaa rahoituksesta.

Teoreettinen tekele jolla ei vielä ole kunnollista teoreettisia perusteita taikka reaalimaailmaan perustuvia perusteita, on parempi kuin nykyinen. Ihan vain siksi koska sinä kannatat si etkä kykene siihen neutraaliin katsantoon mitä peräänkuulutit. Minä kyllä taisin sanoa jo aiemmin että totta mooses olen puolueellinen, mutta pyrin kuitenkin katsomaan asioita useammalta kantilta.

Nyt sinä löysit yhden julkisrahoitteisen tutkimuksen jonka mukaan julkisrahoitteinen järjestelmä olisi ei julkisrahoitteista järjestelmää parempi. Ihan mielenkiinnosta oletko lukenut muita lähteitä vai pelkästään niitä jotka googlauksen jälkeen olivat samaa mieltä sinun kanssasi?

[sr]

Kyllä sr olet edelleen estolistallani, suurimmat osat keskusteluista joissa jankkaat asiaan liittymättömistä, toisen  suuhun sanoja työntäen ja samalla sotkien ketjun, menee kevyesti skipaten. Nämä pari ketjua joissa jankkaat yllä kuvatun mukaisesti taasen ovat poikkeuksia.

Siis kumpi on poikkeus, jankkaaminen vai ei-jankkaaminen? Ovatko Trump-postaukseni jankkaamista ja toisen suuhun sanoja työntäviä vaiko eivät?

Miksi Trumpin neuvonantaja sanoi ettei hiilessä ole järkeä? Kuten aiemmin olen sanonut, olen sangen surkea lukemaan ajatuksia, varsinkin pitkän matkan päästä ja menneisyydestä. Kun sinulla ei tunnu sitä ongelmaa olevan niin kerro toki miksi hän näin sanoi?

Minähän jo lainasin hänen perustelunsa. Kaasusta hän sanoi: "such a cleaner fuel." Ja uusiutuvista:"By investing in wind and solar energy, the U.S. can be a manufacturing powerhouse and still be environmentally friendly". Onko asia nyt sinulle selvä vai vieläkö jotain kaipaat?

Obamalle ja demokraateille puhe kenties riittää itse kyllä odotan ja luotan enemmän niihin tekoihin. Kun edellisen hallinnon toimien lopputulema on päivastainen puheiden kanssa, niin siinä riittää kritisoitavaa.

Obaman hallinnon lopputuloksena työttömyys oli painettu erittäin alas. USA oli päässyt eroon Bushin kauden unilateraalisen toiminnan diplomaattisesta paitsiosta (johon Trump on USA:ta kovaa vauhtia työntämässä takaisin).

Trumpin valtakausi on vasta aluillaan eikä toimien lopputulosta voida vielä rehellisesti arvioida. Vaikka sinä ja muut niin teettekin. Näin voi rehellisesti olettaa kun pitäisi arvioida toimia puheiden perusteella.

Aivan totta, Trumpin poliittisten päätösten pitää antaa vaikuttaa jonkun aikaa ennen kuin voimme tehdä tilipäätöksen siitä, mitä ne tekivät. Mutta jostain syystä Trump itse on kovasti ottamassa itselleen kunniaa jostain alkukuukauden valtion velan dippaamisesta alaspäin, vaikkei hänen päätöksensä olleet voineet vielä mitenkään vaikuttaa USA:n talouteen.

Jaa että Kalfiornian ei ole tarkoitus rahoittaa sitä itse vaan kerjätä rahat liittovaltiolta. Sehän se hyvä toimi on.

Onko tämäkin asia herra professorille näin vaikea ymmärtää? Liittovaltio maksaa tällä hetkellä 200 miljardia Medicare ja Medicaid -maksuja kalifornialaisten terveydenhoitoon. Se, että tämä raha jatkossakin olisi kalifornialaisen terveydenhoidon käytettävissä ei ole mitään "liittovaltiolta kerjäämistä", vaan status quon jatkamista. Se, että kalifornialaiset maksaisivat liittovaltiolle verorahaa, joka käytettäisiin kaikkien muiden osavaltioiden Medicare- ja Medicaid-rahoitetttuihin hoitoihin, mutta ei kalifornialaisten, olisi hieman epäreilua, eikö? Ottaen huomioon, että Kaliforniassa on USA:n kolmanneksi korkein mediaanikotitalouden tulotaso, on todennäköistä, että jopa tässä systeemissä Kalifornia olisi nettomaksajan roolissa.

Ja vain 10% perheen tuloista.

Niin, siis tällä hetkellä keskituloiselta perheeltä menee pahimmillaan tuota luokkaa oleva määrä rahaa terveydenhoitoon. Aika hemmetin paljon, eikö?

Montako miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa Kaliforniassa olikaan? Niitä jotka ovat siis vakuutuksien ulkopuolella tällä hetkellä?

Miten nämä liittyvät asiaan? Minä en tiedä lukua, mutta tuskin ovat mukana siinä mainitsemassani luvussa.

Sanot että uusi systeemi tulisi olemaan parempi kuin nykyinen.

En sano. Sanoin mielestäni useaan kertaan, että jos systeemi toteutetaan, niin sitten saamme hyvän vertailukohdan Kalifornian single-payer -systeemin ja muun maan Trumpcaren välillä.

Vaikka se lisää veroja, ei oikeasti takaa kunnollista terveydenhuoltoa, ja on vieläkin vailla varsinaista suunnitelmaa rahoituksesta.

Siis sinä tunnut tässä olevan se, joka tietää jo etukäteen, ettei se tuota kunnollista terveydenhuoltoa. Mitäs se olikaan, mitä eräs professori tuolla ylempänä kirjoitteli:"Trumpin valtakausi on vasta aluillaan eikä toimien lopputulosta voida vielä rehellisesti arvioida." Olisiko mitenkään mahdollista, että tuon Kalifornian suunnitelman lopullista tulosta arvioitaisiin vasta sitten, kun se on ollut käytössä, vai onko sinulla siis kristallipallo, josta näkee kyllä, mitä Kalifornian terveydenhuollolle käy, mutta Trumpin sekoilujen suhteen se on ihan pimeänä?

Teoreettinen tekele jolla ei vielä ole kunnollista teoreettisia perusteita taikka reaalimaailmaan perustuvia perusteita, on parempi kuin nykyinen.

Siis luitko sen vai mihin tuo arviosi raportista perustuu? Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan perusteltuja argumentteja raportin johtopäätöksien perusteluja vastaan. Tuollainen ylimalkainen heittely sen sijaan ei osoita yhtään mistään yhtään mitään. Ja tietenkin arviot tässä vaiheessa ovat teoreettisia. Eihän tulevaisuutta voi mallintaa muuten kuin teoreettisilla malleilla. Sitten tulevaisuudessa näemme, miten hyvin mallit pitivät kutinsa. Tai kysytään näin: Mihin muuhun kuin teoreettiseen mallinnukseen Trumpcaren paremmuus Obamacareen perustuu? Puhtaaseen toiveajatteluunko?

Ihan vain siksi koska sinä kannatat si etkä kykene siihen neutraaliin katsantoon mitä peräänkuulutit. Minä kyllä taisin sanoa jo aiemmin että totta mooses olen puolueellinen, mutta pyrin kuitenkin katsomaan asioita useammalta kantilta.

Missä ne muut "kantit" sitten ovat? En muista nähneeni mitään kritiikkiä Trumpin toimista sinulta, joten hieman on vaikea nähdä, että katsoisit asiaa miltään muulta kuin Trumpin kannattajan kantilta.

Nyt sinä löysit yhden julkisrahoitteisen tutkimuksen jonka mukaan julkisrahoitteinen järjestelmä olisi ei julkisrahoitteista järjestelmää parempi. Ihan mielenkiinnosta oletko lukenut muita lähteitä vai pelkästään niitä jotka googlauksen jälkeen olivat samaa mieltä sinun kanssasi?

Jos sinulla on tarjota jonkun toisen tahon tekemä yhtä perusteellinen selvitys Kalifornian ehdotetusta systeemistä, niin anna ihmeessä siihen linkki niin katsotaan sitten, missä asioissa se eroaa UMassin selvityksestä. Sitä tosin hieman ihmettelen, että akateemiseen maailmaan kuuluvana noin kovasti suomit akateemisten tutkijoiden tekemää tutkimusta. Tästähän voisi jopa päätellä, että sinun omat juttusikin ovat samalla perusteella höpöhöpöä.