Tutkimus: alhaisesti koulutetut ja persut tahtovat kovempia rangaistuksia

[kriittinen_ajattelija]

Huomaa taas sen ajatusmaailmallisen eron ihmisten välillä kun yhdet ovat huolissaan siitä että mitä se vankeusrangaistus vaikuttaa rikolliseen ja onko sillä parantavaa vaikutusta kun taas toiset lähinnä ajattelevat että ihmisten ilmoilta pitää saada pois ne jotka eivät osaa käyttäytyä.

Miksi valita, kun voi ottaa molemmat, tosin liberaali demokratia estää ensimmäisen, koska ihmisoikeudet. Jos saisin päättää, niin vankiloista tulisi tiedemiesten leikkikenttiä missä he saisi kokeilla kaikkia hulluja metodeja vankeihin, tehdäkseen heistä kunniakansalaisia.

[internetsi]

Voidaanko tästä tutkimuksesta päätellä, että Jesse Torniaiselle 5-6v ehdotonta kakkua vaativat ovat alhaisesti koulutettuja?

Normaalitilanteessa Torniainen ei olisi varmaan saanut mitään tuomiota, korkeintaan ehdollista. Vastaavia pahoinpitelyitä oli tilillä useitakin ja mitäpä rangaistuksia niistä oli tullut. Tuomio koostuukin lähinnä "poliittisesta lisästä", joka voi käsittää useammankin vuoden.

Tässä on taas vajakiston skitsofreenisuus. Ensin kerrotaan, kuinka vankilat ei paranna ketään ja kuinka kovempia rangaistuksia vaatii vain kouluttamattomat köyhät. Samaan aikaan vaaditaan kuitenkin vihapuheen ja rasifismin laittamista kuriin kovilla tuomioilla. Joten viesti on se, että kovemmat tuomiot on hyvä keino vähentää rikollisuutta vain niille jotka kirjoittavat ilkeästi netissä, kuten vaikka sellaisia juttuja, jossa kertovat vastustavansa terrorismia ja pedofiliaa. Muihin kovat rangaistukset ei tehoa eikä niitä saa käyttää.

Se on sinänsä ihan totta, ettei kovat rangaistukset vähennä rikollisuutta. Suomessa voidaan kuitenkin melkein tuplata rangaistukset, niin ei ne siltikään ole kovia. Ylinopeussakkojen kohdalla tämä on otettu jo käyttöön (koska auton omistajalla on varaa maksaa sakot). Rangaistuksen kovuus pitäisi ehkäistä sitä, ettei kansalaiset soita Bandidosille tai Cannonballeille, jos jotakin tapahtuu, vaan ilmoittaa poliisille.

[Arvoton]

Aika kovalta kuulostaa juurikin näin rasistin korvaan Joensuun miehelle lyöty kolmen tonnin menoerä sen takia, että oli muijalleen sanonut, että "täällä haisee". LiVille:lle tuo ei vaikuta edes kunnon rangaistukselta korvauksineen, kun kyseessä uuden ajan aateliset, somalit.

[JoKaGO]

Rangaistuspolitiikalla pyritään rikollisuuden vähentämiseen sekä yhteiskunnalla aiheutuvien kustannusten minimointiin, joten on oleellista tarkastella sitä, kuinka pitkillä rangaistuksilla saavutetaan maksimaalinen hyöty. Varmasti rikoksen uhrin intresseissä on se, että syyllinen saa elinkautisen, mutta kokonaisuuden kannalta se ei välttämättä ole järkevää.

Tuo pätee ensikertalaiseen, siis aitoon ensikertalaiseen. Mikäli uusii rikoksen tai rötöstelee muuten uudelleen, vaikkapa nykytulkinnan mukaisena "ensikertalaisena", niin edullisemmaksi tulee kunnollinen ja pitkä kopitus.

Lallia mukaillen, jos kerran kopitus on Suomessa kallista, ostetaan tuo palvelu Venäjältä. Ei tarvitse enää viisastella tälläkään kustannusasialla 

[Swen OF Sweden]

Tässä yksi hyvä ja valitettavsti hyvin tyypillinen esimerkki siitä, miten korkeasti koulutetut ovat täydellisesti menettäneet kosketuksen todelliseen elämään ja oikeudentuntoon.

http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2009/06/10/Voikkaalla%20miehen%20kuoliaaksi%20ly%C3%B6neelle%20ehdollista%20vankeutta/200927222491/456

Minusta korkeasti koulutetuissa on liikaa hyvin vaarallista väkeä, jotka pitäisi saada pois nopeasti oikeuslaitoksemme palveluksesta.

[-PPT-]

^aina entinen kotikaupunkini kunnostautuu nimenomaan tällaisissa uutisissa.

[hattiwatti]

Kaikkihan tietänevät, että alhaisemmat sosiaaliluokat haluavat kovempia rangaistuksia, koska joutuvat elämään keskivertoa enemmän rikollisten kanssa ja haluavat turvata itsensä ja lapsensa heiltä siinä kun ylimystöllä on vähemmän suoraa kosketusta heihin.

Mun mielestä kun puhutaan alhaisesti koulutetuista ja persuista vaatimassa kovempia rangaistuksia, niin siinä on kulttuurimarxistien käsite autoritäärisyydestä, joka luontaisesti johtaa rasismiin, fasismiin, keskitysleireihin ja ydinsotaan, mutta josta onneksi edistykselliset luokat ovat vapautuneet mm. monimuotoisella seksuaalisella vapautumisella ja joiden kuuluu sitten indoktrinoida persuja sun muita alempia sosiaaliluokkia. Tämmöinen piiloajatus tuntuu olevan otsikon takana. Moni Frankfurtin koulukunnassa oli Freudin hengessä juuri keskittynyt autoritärismiin ja seksuaalisen vapautumisen yhteyteen jotka jättivät jälkensä.

Eli tämäkin vähäpätöinen tilastofakta on osa vallankäyttöä, jolla luodaan imagoa persuista sun muista alhaisista pahoja asenteita omaavina ihmisinä. Yhtenä sadoista, sadoista ja loputtomista pikku-detaljeista joilla edistykselliset pyrkivät mustamaalaamaan epä-edistyksellisiä.

----------------------------------------

Tässä eräs kulttuurimarxismin perusteoksia, joka esitteli ajatuksia joita muut veivät etenpäni. Huomionarvoista on, ettei kommunisti voi olla 'autoritäärinen', vaan esimerkillinen henkilö ja oikealla kasvatuksella jossa pahat vaikutteet kitkettäisiin kaikista tulisi sellaisia luonnostaan.

http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

Authoritarian Personality kannatti näkemystä psykopolitiikasta, joka perustui Freudin arveluttavalle teorialle alitajunnasta. Huolimatta sellaisesta tieteellisesti kyseenalaisesta perustasta, Adorno väitti intohimoisesti ja auktoriteetin olemuksella. Hän oli pureva konservatiivien ja traditionalistien halveksunnassaan, jotka hänen mukaansa eivät siis pelkästään olleet väärässä, vaan myös henkisesti häiriintyneitä. Adornon mukaan vain henkisesti terve henkilö on "aito liberaali" – tulisen itsenäinen, suvaitsevainen (paitsi tietysti traditionalisteja kohtaan) ja sitoutunut egalitarismiin sekä "sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen" (tietysti siten kuin radikaali vasemmisto sen määritteli).

Markkinointinäkökulmasta kirjan pääteemana oli Adornon rakentama "F-Skaala" (Fasisti-skaala) -pisteytysjärjestelmä, joka perustui yhdeksälle useamman termin persoonallisuusmuuttujalle, jotka nykyään liitetään poliittiseen korrektiuteen. Adornon mukaan fasistinen luonnetyyppi identifioi vahvasti seuraavien piirteiden kanssa:

•  Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin.
• Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen moraalisia auktoriteetteja kohtaan.
• Autoritaarinen aggressiivisuus. Taipumus soveltaa sovinnaisia arvoja muihin tai pakottaa muita noudattamaan niitä.
•  Anti-intraseptio: subjektiivisen, mielikuvituksellisen tai intuitiivisen vastustaminen.
• Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko yliluonnolliseen tai mystiseen. determinismiin ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen ajattelussa (ts. rodullinen, etninen ja sukupuoliennakkoluuloisuus).
•  Valta ja kovaluontoisuus:  liiallinen kiinnostus dominanssiin-submissioon, vahvaan-heikkoon, johtajaan-seuraajaan: samaistuminen  voimakkaisiin hahmoihin; liioiteltu voiman ja kovuuden esittäminen.
•   Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja taipumus parjata muita.
•  Projektiivisuus: taipumus uskoa, että maailmassa tapahtuu hillittömiä ja vaarallisia asioita" (ts.  konspiratoriaalinen ajattelutapa).
• Sukupuolisuus. Liioiteltu huoli sovinnaisesta sukupuolimoraalista ja kiinnostus toisten seksuaalielämää kohtaan.120

Freudilta ja Frommilta lainaten Adorno väitti, että "autoritaarisen syndrooman" kasvualusta oli patriarkaalinen perhe, jota johti "ankara ja etäinen" isä. Sellaisissa skenaarioissa, hän väitti, lapset tukahduttavat sisäsyntyisen vihamielisyytensä ja heistä tulee passiivis-aggressiivisia, mikä tuottaa vakavia mielenterveyden häiriöitä, kuten sadomasokismia. Vastakohtana tälle henkisesti terveiden lasten perheet olivat matriarkaalisempia, epäsovinnaisempia, vähemmän status-tietoisia ja vähemmän vaativia. Sellaisissa perheissä vanhemmat olivat rakastavia ja helliä, mutta äiti, joka oli hoivaava mutta myös vahva ja itsenäinen, oli selkeästi hallitseva osapuoli.

Adornon mukaan tämä selitti, miksi fasistisesta persoonallisuudesta puuttui empatiaa ja myötätuntoa muita kohtaan. Alun perin hän identifioi autoritaarisen fasistin antiteesiksi periaatteellisen ja henkisesti tasapainoisen "vallankumouksellisen", mutta kun hän lopulta julkaisi tutkimuksensa, hän viittasi tähän vaihtoehtoiseen luonnetyyppiin "liberaalina" tai "demokraattina" – termeinä, jotka olivat huomattavasti vähemmän kiistanalaisia.121 Liberaalin prototyyppi oli itsenäinen ajattelija, joka oli sitoutunut "edistykselliseen sosiaaliseen muutokseen" ja jolla sattumalta oli samat arvot ja ominaisuudet kuin Adornolla ja tämän uusmarxilaisilla kollegoilla. Adorno oli löytänyt itsensä omassa tutkimuksessaan, jonka on täytynyt tulla mitä mieluisimpana yllätyksenä.

[Totti]

Alhaisen koulutuksen omaavat näkevät myös korkeakoulutettuja useammin elämän nurjan puolen.

He kokevat lähiöiden ongelmat, väkivallan ja turvattomuuden huumeukkoineen. He tajuavat, että päänsilityksellä ei pitkälle päästä.

On helppo olla 'vapaamielinen' kun rapukesteillä nostelee maljoja samanmielisten kanssa kilpaillen siitä, kuinka avarakatseinen onkaan: se todellisuus on jossain aivan muualla.

Veit sanat suustani. Nimenomaan näin!

Kokemus on yleensä paras opettaja ja tässäkin pätee, että ne jotka ovat kokeneet rikollisuutta ja väkivaltaa itse, haluavat että siitä rangaistaan asianmukaisesti.


Kalevan juttu antaa ymmärtää, että lievät rangaistukset olisivat jotenkin hyvä ja oikea asia. Kannattavathan lieviä rangaistuksia juuri "viisaat koulutetut", joten pakkohan sen on olla ainoa oikea mielipide.

Mutta tämä lievän rangaistuksen diskurssi ei perustu tieteeseen vaan on syntynyt nimenomaan vasemmiston poliittisen agendan puitteissa.

Vasemmisto on tehnyt rikollisuudesta luokkapolitiikkaa: yksilö ei ole syyllinen vaan hänet on pakotettu tekemään rikoksia. Eli vastuu on yhteiskunnalla, jolloin rikollinen itse asiassa on lähes syytön eikä häntä voi rangaista. Rangaistus ei silloin enää olekaan rangaistus vaan rehabilitointia ja terapiaa tulevaa uutta parempaa elämää varten.

Sivujuonena tähän myös kuuluu, että rikos valtiota ja kollektiivia kohtaan usein rangaistaan kovemmin kun henkilö- ja omaisuusrikoksia. Esim. veropetoksesta saa helposti enemmän kakkua kun raiskauksesta ja lausutusta mielipiteestä voi saada sanktioita.

Rangaistuksilla on kuitenkin tarkoitus saavuttaa kolme asia: pelotevaikutus, hyvitys uhrille (tai hänen läheisille) ja oikeudenmukaisuuden tunteen.

Vasemmiston ajama rangaistuspolitiikka ei täytä yhtäkään näistä kohdista. Alhaiset rangaistukset eivät luo pelotevaikutelmaa ja uhri kokee niistä olevansa lainsuojaton kun rikollinen pääsee kun koira veräjästä. Toisaalta esim. mielipiderangaistukset kuten "kiihotus kansanryhmää vastaan", eivät tunnu oikeudenmukaisilta vaan mielivaltaiselta itsesensuuriin pakottamiselta.

Jos kansan syviltä riveiltä kysytään erinäiset mielipiteisiin liittyvät roskalait tulisi poistaa kokonaan, rangaistusasteikko kaksinkertaistaa, ehdollinen vankeus poistaa ja elinkautisesta tehdä elinkautinen.

[no future]

Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?

[maltti on valttia]

Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?

Itseasiassa vankilat ovat monikulttuurisia paikkoja.

[no future]

Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.

[Nikolas]

Jutussa käytetään kummallisella tavalla sanaa "alhainen". Aiemmin on puhuttu korkeasti ja matalasti koulutetuista.

[maltti on valttia]

Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.

Oikeasti lähtöoletuksena on ollut mustamaalata alhaisen koulutustason ihmisiä ja persuja rikollisiksi YLEISTÄMÄLLÄ se että edellämainituilla sekä myös rikollisilla on alhainen tulo ja koulutustaso.

[no future]

Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.

Oikeasti lähtöoletuksena on ollut mustamaalata alhaisen koulutustason ihmisiä ja persuja rikollisiksi YLEISTÄMÄLLÄ se että edellämainituilla sekä myös rikollisilla on alhainen tulo ja koulutustaso.

Ei tässä ketään olla leimattu rikollisiksi, eikä etenkään aloitusviestissä ja sen viittaamassa tutkimuksessa.

[l'uomo normale]

Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?

Liberaalit kriminologit ovat lisäksi esittäneet, että korkea kiinnijäämistodennäköisyys lievin rangaistuksin ehkäisee rikollisuutta todennäköisemmin kuin alhainen kiinnijäämistodennäköisyys ankarin rangaistuksin. Hypoteesi toteutunee ainakin rauhallisissa hyvinvointivaltioissa; mutta miten tilanne muuttuu, jos maassa alkaa olla miljoonittain toivotonta lössiä vailla työtä ja tulevaisuutta?

[Antti Moisander]

Myös nuoret ja naiset ovat jonkin verran halukkaampia koventamaan rikoksista annettavia rangaistuksia kuin miehet ja vanhemmat ihmiset. Tutkijan mukaan naisten halukkuus kovempiin rangaistuksiin saattaa selittyä sillä, että viime aikojen julkinen keskustelu rangaistuksista on liittynyt usein seksuaalirikoksiin.

Tuota en ihmettele ollenkaan tai sitä, että perussuomalaisissa kannatusta kovemmille rangaistuksille. Mutta en ymmärrä miten koulutustaso vaikuttaa mielipiteeseen aiheesta jos kerran edes oikeisto-vasemmisto akselilla ei ole vaikutusta. Luulin, että kovemmat rangaistukset olisivat itsestäänselvyys, ainakin kun miettii mitä luokkaa ne nyt ovat Suomessa.

[maltti on valttia]

Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.

Niin. Siinähän sitä on "koulutetulla" pääkky sekaisin kun taivastelee sitä että osa köyhistä on rikollisia ja osa köyhistä kannattaa kovempia rangaistuksia rikollisille, kun kuitenkin heitä yhdistää köyhyys ja malala koulutustaso.

[internetsi]

Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?

En tiedä mikä rikollisille tulee, mutta tuossa on hyvä pointti, kun miettii vaikka autolla tapahtuvia pakenemisia tai ryöstöjen jälkeisiä henkirikoksia. Niissä usein vedetään sitten ns. "kunnolla vituiksi" koko homma, yritetään epätoivoisesti olla jäämättä kiinni viimeiseen asti. Tämä on nähtävissä esim. Yhdysvalloissa.

[guest11919]

Olen korkeasti koulutettu ja tiedän vallan hyvin nämä teoriat. Tiedän myös ammattikasvattajana, että kulttuurissamme lapsiin iskostuu ns. sisäistynyt lainkuuliaisuus. Lakia halutaan noudattaa, koska se on oikein ja koska se tuottaa kaikkien kannalta paremman yhteiskunnan. Kulttuurissamme rikolliset (muut kuin talous-) ovat usein sellaisia, joilla on alhaiset kognitiiviset resurssit sekä onnettomuuksia elämäntaipaleella, esim. huonosti huolta pitäneet alkoholistivanhemmat. Rikkinäisen lapsuuden kokenut ongelmahenkilö ei jätä purkamatta ongelmiaan rangaistusten pelossa. Siksi isot rangaistukset eivät auta.

Tilanne on kuitenkin täydellisesti muuttunut sen jälkeen, kun maastamme alettiin tarkoituksella rakentaa "monikulttuurista". On omituista, että monikulturistit haluavat kyllä silloin joustaa yhdenvertaisuusperiaatteesta, kun monikulturismin nimessä kaipaavat  sharia-tuomioistuimia Suomeen siviilikysymysten käsittelyyn (ks. esim. Kimmo Sasi http://yle.fi/uutiset/3-5676828). Sen sijaan he eivät kannata monikulttuurisia lakeja silloin, kun kyse olisi ulkomaalaisten suorittamista joukkoraiskauksista, taharruksista ym. Nythän monikulttuuriobjektit nauravat oikeussaleista poistuessaan, siinä missä kulttuurimme sisäistänyt häpeäisi ja peittäisi kasvonsa kameroilta (ks. Kölnin "tuomituista" http://www.dailymail.co.uk/news/article-3680618/Smiling-cheering-walk-free-court-Immigrants-convicted-Cologne-New-Year-s-Eve-sex-assaults-avoid-jail-despite-judge-branding-animals.html).

Jos monikulttuuria halutaan -eli halutaan kohdella ihmisiä ryhmänsä edustajina eikä yksilöinä, ja noudattaa ryhmäoikeuksia ja -velvollisuuksia- tulisi sen toimia toiseenkin suuntaan.

[hattiwatti]

Nythän monikulttuuriobjektit nauravat oikeussaleista poistuessaan, siinä missä kulttuurimme sisäistänyt häpeäisi ja peittäisi kasvonsa kameroilta (ks. Kölnin "tuomituista" http://www.dailymail.co.uk/news/article-3680618/Smiling-cheering-walk-free-court-Immigrants-convicted-Cologne-New-Year-s-Eve-sex-assaults-avoid-jail-despite-judge-branding-animals.html).

Jos monikulttuuria halutaan -eli halutaan kohdella ihmisiä ryhmänsä edustajina eikä yksilöinä, ja noudattaa ryhmäoikeuksia ja -velvollisuuksia- tulisi sen toimia toiseenkin suuntaan.

Tämä on totta, vasurit varsinkin perustavat kognitionsa ylisosiaalistumiseen eli sisäistettyyn valtaan, jota vaativat sitten muiltakin. Tuollaisissa aavikkokulttuureissa taas jotka ovat muotoutuneet yksi heimo vastaan toinen heimo, ja kunnikulttuuri varsinkin jotka muotoutuvat olosuhteissa joissa lainvoimakoneisto on heikko ja 'respect' hankitaan olemalla kova ja vahva ja kostamalla armottomasti itseen tai omaan yhteisöön kohdistuvat rikokset (mitä tavataan mustalaisilla, prätkäjengiläisillä sun muilla) kuvio on ihan eri. Nauravat oikeussalista poistuessaan, kun ovat testanneet rajat ja havainneet ne heikoiksi mikä tarkoittaa, että tulevat toimimaan näin jatkossakin kunnes ne rajat tulevat vastaan mm. vigilanttitoiminnan kautta jota vasurit kammoksuvat koska se kumoaa heidän teoriansa sisäistetystä vallasta jota itse edustavat.

Kunniakulttuurin edustajien kanssa oikeuslaitos täällä on aika hampaaton, koska katsovat voittoina löysät tuomiot. Sitä mielenmaisemaa, joka itsessään aika looginen ja syntyy myös tiettyihin lain ulkopuolella eläviin alakulttuureihin myös täälläkin ei vaan ymmärretä vaikka vaikeaa ei olisi.

Alemmat sosiaaliluokat kuitenkin kohtaavat tätä ilmiötä enemmän, ja ymmärtävät, että ei kovemmissa tuomioissa ole kysymys ihmisten kurittamisesta tai autoritäärisestä sadistisesta nautinnosta kuten edistyneet tahtovat nähdä, vaan yksinkertaisesti signaalin antamisesta tietyn mielenmaiseman ihmisille mikä on sallittua mikä ei. Koska tälläiset ihmiset kunnioittavat vain vahvuutta, itseään vahvempaa. Ja tämän tarkoitus on suojella heikoimpia päähänpotkimiselta.

Sama juttu kouluissakin kurin höltymisestä kärsii nimenomaisesti ne heikoimmat. Samoin muuallakin yhteiskunnassa joten on ymmärrettävää, että alemmat sosiaaliluokat tuntevat vahvemmin solidaarisuutta niihin heikoimpiin joita vähän ankarammilla säännöillä signaaliksi vain voimaa ja valtaa kunnioittavia sosiopaattisia yksilöitä kohtaan on tarkoitus suojella. Tämä on asia, jota pumpulissa kasvanut yläluokka ei tajua.

Mokutus by they way, muuntaa yhteiskuntaa hassusti tuoden ylä ja alaluokan takaisin ilman rahallisia sosioekonomisia eroja.

[nollatoleranssi]

Tutkimus paljastaa selkeästi, että persuja äänestävillä ja heikosti koulutetuilla on huomattavasti korkeampi moraali kuin muilla!

Täytyy muistaa olevan hyvinkin omituisia tutkimuksia ja erikoisia johtopäätöksiä niistä. Esim. Järkyttävä tutkimustulos: Jopa 11 prosenttia suomalaisista hyväksyy raiskauksen tietyissä olosuhteissa. Kysymykset olivat sen tyylisiä, että ei ole ihme, jos prosentti olisi ollut isompikin.

Samantyylinen tulos toisesta kohua saaneesta tutkimuksesta. Naurettavilla kysymyksenasetteluilla saatiin jälleen kerran omituisia tuloksia. Tai ainakin otsikoita. Tutkimus: Suomi on naisille EU:n toiseksi väkivaltaisin maa

Perussuomalaisissa oli eniten kansanedustajina mm. poliiseja. Ei ole sen takia ihme, että puolue kiinnostaa sen tyylistä väkeä.

Perussuomalaiset on ollut myös keskimäärin vihatuin puolue tietyissä piireissä. Ei nyt ole sen takia ihmekkään, että millä tahansa keinoilla on puoluetta saatu leimattua. Olipa sitten aihetta tai ei ollut aihetta. Alussa oli ajatus siitä, että perussuomalaiset olisi erittäin huono-osaisten puolue. Myöhemmin sekin idea romuttui. Samanlaista leimaamista on saanut vastaavat liikkeet muuallakin aikaan esim. Trumpin kannatuksestahan puhuttiin samansuuntaista.

[Swen OF Sweden]

  Kulttuurissamme rikolliset (muut kuin talous-) ovat usein sellaisia, joilla on alhaiset kognitiiviset resurssit sekä onnettomuuksia elämäntaipaleella, esim. huonosti huolta pitäneet alkoholistivanhemmat. Rikkinäisen lapsuuden kokenut ongelmahenkilö ei jätä purkamatta ongelmiaan rangaistusten pelossa. Siksi isot rangaistukset eivät auta.

Hieno kirjoitus Bona muuten, mutta tässä kohtaan olen toista mieltä ja tarkoitit varmaan"isot rangaitukset eivät "estä"rikoksia" Näinkin varmaan osalla on, mutta ei yleistäen ja nyt ongelmana suomessa on se, että monista julmista rikoksista ei tuomita edes ehdotonta, vaikka ehdottomasti pitäisi ja kansalaiset kokevat, että ainoa tapa ottaa kantaa asiaan on kannattaa isompia rangaistuksia, joita tosin voitaisiin antaa jo nykyisen lain puitteissa.
Huumerikoksista annetaan lain sallimasta yläpäästä ja väkivallasta lain sallimasta alapäästä ja minulle tuttu tuomari kertoi, että tätä käytäntöä pitää myös noudattaa. Mielenkiintoista olisi saada tietää mikä taho tämän käytännön on määritellyt? ja tulisiko yksittäisille tuomareille vaikeuksia jos alkaisivat antaa skaalan yläpäästä tuomioita myös väkivallasta, meinaan vaan kun en ole koskaan kuullut, että tuomaria olisi nuhdeltu tai potkaistu virastaan, vaikka olisi päästänyt tekijän ehdollisella törkeästä kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä.

[Totti]

Rikkinäisen lapsuuden kokenut ongelmahenkilö ei jätä purkamatta ongelmiaan rangaistusten pelossa. Siksi isot rangaistukset eivät auta.

Olet oikeassa siinä, että rikolliset kasvatetaan kotona. Lapsuus ja nuoruus ratkaisee suurelta osin, tuleeko henkilöstä (tapa)rikollinen vai ei.

Hyvin harva hyvän kasvatuksen saanut kun ryhtyy rötöstelemään aikuisena. Yleensä sellaiset tapaukset ovat äkkipikaisuudessa tehdyt teot tai talousrikollisuus, missä asema mahdollistaa esim. lahjusten ottamisen jne.

Rikokseen johtava tie sisältää kuitenkin ketjun ehkäiseviä vaikuttajia (rikosmotiivi on motivaattori ei ehkäisijä):

- Ensimmäisenä lenkkinä ketjussa on juuri kasvatus, jolla pohjustetaan se moraali, jonka puitteissa rikoksen voi perustella itselleen.

- Toisena vaikuttajana on kiinnijäämisriski. Jos riski jäädä kiinni on alhainen, kynnys ryhtyä rikokseen laskee merkittävästi.

- Viimeisenä on rangaistus, jonka kovuus ratkaisee, ryhtyykö harkitseva rikollinen rikokseen vai ei.

Poista mikä tahansa näistä ehkäisijöistä, ja rikosriski kasvaa. Toisaalta, mikään yksittäinen lenkki ei ole myöskään täysin estä rikosta (kaikissa tilanteissa).

Rangaistusten osalta pätee, että hyvin matala rangaistus kasvattaa rikosriskiä merkittävästi. Toisaalta erittäin ankara rangaistus ei vähennä sitä olennaisesti.

Rangaistukset seuraavat laskevaa käyrää (y-akselilla rikosten määrä, x-akselilla rangaistuksen kovuus), jonka saturaatiopiste on suurempi kun nolla rikosta.

Kiinnijäämisriski seuraa samanlaista käyrää, mutta vielä voimakkaammin. Jos kiinnijäämisriski on olematon, 0%, rikoksia on valtava määrä ja lähes kuka tahansa ryhtyy siihen. Toisaalta saturaatiopiste on hyvin lähellä nollaa (rikosta) kun kiinnijäämisriski on 100%.

Rangaistus ja kiinnijäämisriski käyvät käsi kädessä myös siinä mielessä, että toinen ei toimi ilman toista. Rangaistuksilla ei ole väliä jos riski jäädä kiinni on olematon logiikalla: "en jää kiinni, joten ihan sama saako tästä linnaa".
Kiinnijäämisriskillä taas ei ole merkitystä jos rangaistus on olematon logiikalla: "aina kannatta kokeilla, koska rangaistusta ei ole".

Tästä seuraa, että jos jompikumpi heikennetään, toista on lisättävä jottei rikollisuus kasvaisi. Eli heikot rangaistukset edellyttävät suurta kiinnijäämisriskiä, tai vastavuoroisesti, pieni kiinnijäämisriski edellyttää kovia rangaistuksia (pelotevaikutus).

Vasemmiston rikosoikeudellinen kanta on, että rikosalttius päätetään (lähes) kokonaan kotona. Ts. kasvatus ja poliittisina vaikuttajina varallisuus ja koulutus vaikuttavat lähes kokonaan rikosalttiuteen. Eli yhteiskuntaluokka ratkaisee yhteiskunnan rikosmäärän ja luokkapolitiikalla voidaan silloin vaikuttaa siihen.

Tämä logiikka on kuitenkin alun perin rakennettu kääntäen: vasemmisto haluaa tehdä luokkapolitiikkaa -> luokka määräytyy perhetaustoista -> (rikos)politiikan pitää fokusoida luokkaan eli perheeseen.

Koska rikospolitiikka on luokka-asia vasemmiston näkökulmasta, kiinnijäämisriski ja rangaistukset ovat silloin sekundäärisiä tekijöitä ja sen puitteissa ollaan ajettu alas sekä poliisi- että oikeustoimi (rangaistuksineen). Perustelu on ollut juuri rangaistusten terapianäkökulma, ei rikosten ehkäisy ja uhrin oikeus.

Vasemmiston luokkakeskeiseen rikospolitiikkaan liittyy myös eräs mielenkiintoinen harha. Vasemmistolaisessa diskurssissa yhteiskuntaluokka on varallisuuskysymys; rikas on korkeampaa luokkaa kun köyhä, josta seuraa, että perhe, jolla on vähän varallisuutta, on alempaa luokkaa ja sen myötä rikosalttiimpi kasvatusalusta.

Korrelaatio varallisuuden ja rikollisuuden välillä on olemassa, mutta kausaliteetti on heikko koska katsotaan väärää parametria. Raha nimittäin ei ole se, joka ratkaisee rikosalttiuden vaan kasvatus.

Rikosalttiuden kytkeminen varallisuuteen on osittain vienyt vasemmiston rikospolitiikan harhateille. Vasemmisto ei esim. pysty premisseistään selittämään miksi myös varakkaat tekevät rikoksia ja miksi kaikki köyhät eivät ole rikollisia. Arkipolitiikassa taas tämä harha näkyy mm. vaatimuksina lisätä tukia vähävaraisille verukkeella että muuten rikollisuus kasvaa. Ts. ihmisen moraali on ostettavissa, seikka joka saattaa päteä vasemmistolaisille muttei kansalle yleensä.

[no future]

Kyllähän luokkayhteiskuntaan liittyen on jo vuosikymmeniä puhuttu myös sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta.

[Totti]

Kyllähän luokkayhteiskuntaan liittyen on jo vuosikymmeniä puhuttu myös sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta.

Vasemmistonäkökulmasta ne ovat pitkälti raha-asioita. Sosiaalinen asema hankitaan koulutuksen kautta. Eli sinulla on varaa olla tekemättä työtä. Samalla lailla "kulttuuria" on tyyliin kesäteattereissa juokseminen, joka  maksaa.

Itse asiassa, vasemmistopolitiikka on hyvin keskeisesti rahapolitiikkaa, missä kaikki voidaan hoitaa rahalla tavalla tai toisella. Joko jaetaan tukia ihmisille,  heille ostetaan jotain tai "lisätään resursseja" johonkin jo karille menneeseen hankkeeseen.

Tällä tavoin yksilön oma vastuu poistetaan ja se siirretään rahan jakajalle eli valtiolle eli yhteiskunnalle. Koska yksilöllä ei ole vastuuta häntä ei myöskään voi rangaista tekemisistään. Ympyrä sulkeutuu.

[Swen OF Sweden]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml

Tässä taas tuore hyvä esimerkki siitä, miten paljon suomenviranomaiset välittävät kansalaistensa turvallisuudesta

"FBI on katsonut Michael Penttilän täyttävän sarjamurhaajan määritelmän, vaikka hänet on tuomittu tapoista."

Tämänkin tapaus todistaa hyvin sen, että koko oikeuslaitoksemme pitää täydellisesti uudistaa!

Politiikoille kansalaisten suojeleminen ja turvallisuus ei merkitse käytännössä yhtikäs mitään, kun tällaisia ylipäätään päästetään vapaaksi.

Olemme äänestäneet eduskuntaan vain hulluja vastuuntunnottomia psygopaatteja, joita ei todelliset kansalaisia uhkaavat vaarat kiinnosta, hevon vittua!

[no future]

Penttilä on vähän huono esimerkki yhtään mihinkään, siksi poikkeuksellinen hänen rikoshistoriansa on. Ja johan Hannu Lauerma oli sanonut, että pitäisi olla järjestelmä tämänkaltaisten psykopaattien kiinnipitämisen mahdollistamiseksi. Nykyäänhän ainoastaan murhaajia ja mielisairaalaan määrättyjä voidaan kopittaa hamaan tulevaisuuteen.

[Swen OF Sweden]

Penttilä on vähän huono esimerkki yhtään mihinkään

Penttilän tapaus on oikein hyvä esimerkki siitä, että kansalaisten turvallisuudella ei suomessa ole mitään todellista merkitystä ja oikeuslaitos ja politiikot eivät ole oikeesti kiinnostunut estämään vakavia rikoksia ja ovat empatian kyvyttömiä kusiaivoja.

[Tabula Rasa]

Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.

Mitä sitten?
Minun intresseissäni on ainakin se, että sen aikaa kun ovat häkissä, eivät ainakaan tee rikoksia.

Rangaistuspolitiikalla pyritään rikollisuuden vähentämiseen sekä yhteiskunnalla aiheutuvien kustannusten minimointiin, joten on oleellista tarkastella sitä, kuinka pitkillä rangaistuksilla saavutetaan maksimaalinen hyöty. Varmasti rikoksen uhrin intresseissä on se, että syyllinen saa elinkautisen, mutta kokonaisuuden kannalta se ei välttämättä ole järkevää.

Tässä juuri tuli uutinen sarjakuristajan vapautumisesta joka on tappanut äitinsä 12veen ja kolmannen, yrittänyt neljää ja silti on vapaalla huolimatta vaarallisuusarvioinnin lausunnosta jonka mukaan ei ole valmis yhteiskuntaan. Onko tämä sinusta yhteiskunnan kokonaisetu? Minusta tämän istuminen mielisairaalassa/vankilassa loppuikänsä on jo perusteltu kanssaihmisten turvallisuudella.

[Tabula Rasa]

Suomi on yleisesti ottaen hyvin turvallinen maa ja todella harvat joutuvat millään tavalla rikosten kanssa tekemisiin, jos eivät ole itse rikollisia. Tästä syystä ei tule ennakkoajatuksena vaatia tuomioitakaan kovemmiksi, koska ei ole välttämättä tarkkaa käsitystäkään minkälaisia tuomiot ovat.

Jos puolella miljoonalla ei ole laillista toimeentuloa niin onhan kätevää leimata ne rikollisiksi ja sen vuoksi epäihmisiksi. Ostovoima heikkenee ja minimituet eivät ole aikoihin riittäneet vaikkapa ruokaan ja lääkkeisiin. Leipäjonoistakaan ei voida kaikille ruokaa taata ja ravinnon laatu on mitä on.