Tutkimus: alhaisesti koulutetut ja persut tahtovat kovempia rangaistuksia

[Khalifatta]

Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.

Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti (paljon enemmän kuin mamun elättäminen) eikä se enää tietyn rajan jälkeen paranna ihmistä. Pikemminkin päinvastoin, vankilassa verkostoituu ja oppii muilta rikollisilta.

Uskoisin, että pitkien rangaistusten vaatijat kuvittelevat, että kovilla rangaistuksilla kostetaan rikollisille paremmin se, mitä ovat tehneet. Kun mielipiteet muodostetaan näin ilman tutkimustietoa, jota ehkä korkeasti koulutetut paremmin hankkivat, niin tulos on ihan ymmärrettävä.

Mitä sitten?
Minun intresseissäni on ainakin se, että sen aikaa kun ovat häkissä, eivät ainakaan tee rikoksia.

[newspeak]

Tärkeintähän kovempien rangaistusten vaatimisessa ei taaskaan ole miksi vaan ketkä.

Entä kun suvakit vaativat rangaistuksia? Tuleeko silloin tälläistä tutkimusta?

[Ari-Lee]

1.12.2016 alkaen on alettu kantamaan rikosuhriveroa, mikä maksatetaan sakkojen mukana. Se on 40 tai 80 euroa. Uhrittomassa rikoksessa kuten ylinopeudessa tai muussa liikennerikoksessa 40€ rikosuhrien auttamiseen.

Tästä johtuen, koska en halua maksaa mm. seksuaalirikollisten kepposteluista, olen liikenteen tukkona. Lisäksi toivoisin väkivaltarikollisille pitkiä kakkuja, omaisuustakavarikkoja ja pakkokäsityötä pajoilla ja roskienkeruussa, että pystyisivät hyvittämään edes osan tuottamastaan kärsimyksestä.

[MW]

Siis ylhäisesti koulutetutko kannattavat sitten vapaata taharrusta ja kalifaattia?

[nollatoleranssi]

Voidaanko tästä tutkimuksesta päätellä, että Jesse Torniaiselle 5-6v ehdotonta kakkua vaativat ovat alhaisesti koulutettuja?

Normaalitilanteessa Torniainen ei olisi varmaan saanut mitään tuomiota, korkeintaan ehdollista. Vastaavia pahoinpitelyitä oli tilillä useitakin ja mitäpä rangaistuksia niistä oli tullut. Tuomio koostuukin lähinnä "poliittisesta lisästä", joka voi käsittää useammankin vuoden.

[Nanfung]

Tutkimus: Alhaisesti koulutetut ja pe­rus­suo­ma­lais­ten kannattajat haluavat kovempia rangaistuksia

Kansa -ja rippikoulun käyneenä pidän itseäni ylikoulutettuna, niin miten alhainen koulutustaso määritellään?

[Arvoton]

Persuilla ja taviksilla on jo kovemmat rangaistukset kuin vaikkapa maahanmuuttajilla. Minusta tää on pieni ei-kiva tilanne.

[Mursu]

1.12.2016 alkaen on alettu kantamaan rikosuhriveroa, mikä maksatetaan sakkojen mukana. Se on 40 tai 80 euroa. Uhrittomassa rikoksessa kuten ylinopeudessa tai muussa liikennerikoksessa 40€ rikosuhrien auttamiseen.

Tästä johtuen, koska en halua maksaa mm. seksuaalirikollisten kepposteluista, olen liikenteen tukkona. Lisäksi toivoisin väkivaltarikollisille pitkiä kakkuja, omaisuustakavarikkoja ja pakkokäsityötä pajoilla ja roskienkeruussa, että pystyisivät hyvittämään edes osan tuottamastaan kärsimyksestä.

Ei se raha rikollisille mene vaan uhreille. Vaihtoehto olisi,  että veronmaksajat maksaisivat.

[Ari-Lee]

Missä kohdin väitin, että rikosuhrimaksu menisi rikollisille?

[kriittinen_ajattelija]

Koulutetuille paremmille ihmisille opetetaan nääs nämä perus itsestäänselvyydet kuinka rikolliset on todellisesti uhreja, etenkin jos kyseessä on etno, niin päivänselvästi valkoisten sorron kohde joka epätoivoisuudessa ajautui rikosten tielle, ei sellaisia kuulu rangaista vaan auttaa. Torniaiselle kuitenkin maksimirangaistus, laista riippumatta, joten toki poikkeuksia sääntöön on.

[newspeak]

Etnojengien keppostelu kääntyy suvakkien voitoksi, kun suomalaiset saadaan kadehtimaan toisiaan.

[salla]

Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.

Mitä sitten?
Minun intresseissäni on ainakin se, että sen aikaa kun ovat häkissä, eivät ainakaan tee rikoksia.

Rangaistuspolitiikalla pyritään rikollisuuden vähentämiseen sekä yhteiskunnalla aiheutuvien kustannusten minimointiin, joten on oleellista tarkastella sitä, kuinka pitkillä rangaistuksilla saavutetaan maksimaalinen hyöty. Varmasti rikoksen uhrin intresseissä on se, että syyllinen saa elinkautisen, mutta kokonaisuuden kannalta se ei välttämättä ole järkevää.

[Luotsi]

Pitääköhän esim angloamerikkalaisessa maailmassa jöötä persut vai "alhaisesti koulutetut"? Jompikumpihan se on oltava, koskapa rangaistukset tuppaavat keskimäärin olemaan selvästi kovempia kuin Suomessa.

[guest1783]

Kysymys on varmasti paremminkin siitä, että vastaako rangaistus rikosta, ei siitä, että kautta linjan vaadittaisiin ankarampia rangaistuksia rikoksista riippumatta. Tavallisen kansalaisen oikeustajuun kun ei tahdo istua esimerkiksi se, että toisen ihmisen tahallisesta tappamisesta selviää parhaimmillaan - tai pahimmillaan - muutaman vuoden vankeustuomiolla. Taposta annettujen rangaistusten keskiarvo oli 2006-2010 hieman alla 9,5 vuotta. https://www.stat.fi/til/syyttr/2010/syyttr_2010_2011-11-30_fi.pdf  Tästähän ei kiven sisässä vietetä yleensä kuin puolet (siis rikosoikeudelliset ensikertalaiset eli sellaiset, jotka ei ole olleet kärsimässä ehdotonta vankeustuomiota edeltävien kolmen vuoden aikana), enimmillään kaksi kolmasosaa, jos on ollut linnassa edeltävän kolmen vuoden aikana. Avovankilassa vietetään toki melko iso osa rangaistusajasta, ja koevapauskin maksimissaan puoli vuotta ennen ehdonalaiseen pääsyä on kaiketi useimmille mahdollinen.

Lyhyitä rangaistuksia puolusteltaessa vedotaan siihen, että on tutkimustietoa, jonka mukaan pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Olisi mukava saada joskus linkki tämmöiseen tutkimukseen.  Tai vaihtoehtoisesti näyttöä siitä, että pitkät rangaistukset lisäisivät rikollisuutta. Vastakkaisesta löytyy jotakin viitettä: Rikosseuraamuslaitoksen sivuilta löytyy toissavuotinen julkaisu jossa on selvitetty elinkautisvankien uusintarikollisuutta (Rikosseuraamuslaitoksen monisteita -sarjassa). Lainaus sen tiivistelmästä:

Elinkautisvankien uusintarikollisuus on vähäisempää kuin kaikkien vankeusvankien keskimäärin. Vuodesta 1980 lähtien elinkautisvankeja on vapautettu kaikkiaan 73 henkilöä ja heistä 16 on palannut vankilaan vuoden 2009 loppuun mennessä. Uusimisprosentti on 21,9 %. Vankeusvangeilla viiden vuoden seuranta-ajalla uusimisprosentti oli 54,7 % vuonna 2012.

http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-monisteetjaraportit/c93POV0xz/2014-5_ELINKAUTISVANKIEN_UUSINTARIKOLLISUUDESTA.pdf

Elinkautisvankien rikosten tekeminen vähentyy siis kahdella tavalla: he ovat pidempään vankilassa kuin vankeusvangit, ts. mahdollisuutta tehdä rikoksia, ainakaan vankilan ulkopuolella, ei ole. Toisekseen, ainakin selvityksen tarkasteluajan puitteissa eli viiden vuoden sisällä vapautumisesta vankeusvangit syyllistyivät yli kaksi kertaa useammin rikokseen uudestaan kuin elinkautisesta vapautuneet vangit. Pidemmästä vankeusrangaistuksesta näyttäisi siis olevan hyötyä uusintarikollisuuden vähentäjänä. Toki lisäselvittelyjä kaivattaisiin ja tarkempaa tutkimusta.

Kriminaalipolitiikanvaikutus (henki)rikollisuuden määrään on todennäköisesti oikeasti melko vähäinen, suurempi vaikutus on muulla yhteiskunnallisella kehityksellä. Henkirikosten määrän väheneminenhän on ollut (ainakin viime vuosiin asti) yleinen tendenssi kaikissa länsimaisissa yhteiskunnissa riippumatta siitä, kuinka ankaria rangaistuksia niissä rikoksista annetaan. Mutta pitkillä rangaistuksilla ei näyttäisi olevan mitenkään automaattisesti ainakaan rikollisuutta lisäävää vaikutusta.

[salla]

Juurikin näin ja varmasti joidenkin rikosten kohdalla rangaistuksia voisi tarkastella. Erityisesti uhrittomista, tai vähäistä haittaa aiheuttavista rikoksista voisi pienempi rangaistuksia jaella (esim. sananvapausrikokset jne.).

Rangaistuksen pituudellakaan ei välttämättä ole kauheasti merkitystä suuntaan eikä toiseen, ainoastaan tuohon että rikoksia on hankalampi vankilasta tehdä. Tällöin tullaankin siihen kysymykseen, kuinka paljon vankeinhoitoon halutaan käyttää verorahoja.

[uffomies]

Muistelen joku aika sitten lukeneeni että noin 2% tehtailee enemmistön rikoksista. Eikös se ole yksinkertaista matematiikkaa esim tapoissa että mitä pidempää olet vankilassa niin sen vähemmän teet tappoja? Tai raiskauksia, esim koveneva asteikko sarjaraiskaajille faktisesti vähentää mahdollisuuksia raiskauksiin (tottakai poistetaan lomat, eihän me haluta mahdollisuuksia antaa). Suurin osa kritiikistä kohdistunee Itä-Suomen hovioikeuden raiskaustuomioiden "kohtuullistamiseen" joissa tarjotaan alemyynnissä tukuttain ehdollisia tuomioita. Lisäksi etnoraiskaajien säilyttäminen Suomessa loukkaa normijärkisten (luen niihin myös alhaisesti koulutettujen) moraalista arviota tuomioista ja "turvapaikka" tarvetta sanana raiskaajan/tappajan kohdalla joka viimeistään saa normaalin ihmisen aivot solmuun.

Lisäksi miksi ihmeessä "alhaisesti" koulutettujen painoarvo Suomen moraalisessa ilmapiirissä oli alhaisempi kuten toisinaan annetaan ymmärtää. Eliitti viljelee tätä käsitystä jotta muilla ei olisi asiaa päättämään Suomessa asioista.

[Ari-Lee]

...kuinka paljon vankeinhoitoon halutaan käyttää verorahoja.

Mieluummin rangaistuslaitos kuin vankeinhoito.
Tämä on jo toisen ketjun topikki. Kilpailuttaa ja ulkoistaahan sekin tulisi tässä kilpailuttamisen ja ulkoiluttamisen vorteksissa.

[Finis Finlandiae]

Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti

Varmaa on se, että sitten pitää vain laskea vankeinhoidon hoitotasoa siihen, mihin meillä on varaa. Jos se tarkoittaa vain vettä ja leipää, sitten mennään siihen.

Rikolliset kuuluvat linnaan, eivät täysihoitoon!

[maltti on valttia]

" Lisäksi miksi ihmeessä "alhaisesti" koulutettujen painoarvo Suomen moraalisessa ilmapiirissä oli alhaisempi kuten toisinaan annetaan ymmärtää.:

  Hyvin koulutettu ei kadota papereitaan.

[Mehud]

Ehkäpä alhaisesti koulutetut Suomalaiset vaativat kovempia rangaistuksia siksi, että "korkeasti koulutetut" turvapaikanhakijat raiskailevat ja ryöstelevät, niin kovin paljon.

Alhaisesti koulutetut Suomalaiset haluaisivat ryöstäjät ja raiskaajat mahdollisimman pitkäksi aikaa linnaan ja korkeakoulutetut haluaisivat alhaisesti koulutetut linnaan vihapuheistaan.

[mikkojuha]

Tutkimus ei yllätä, sillä vihervasemmisto on aina ollut sitä mieltä, että rikoksesta rankaiseminen ei paranna rikollista. Siksi rikollisia tulee paijata ja ymmärtää. Esimerkiksi ikkunoiden rikkominen, hevosten hakkaaminen ja paikkojen töhriminen on heidän mielestään mitä kannatettavinta toimintaa, eikä sellaisesta keppostelusta voi parantua rangaistuksella. Siinä mielessä he voivatkin olla oikeassa, että eihän synnynnäisestä tyhmyydestä voikaan parantua.

Vihervasemmiston logiikan mukaan poikkeus vahvistaa säännön, ja on yksi rikollisuuden laji johon kovat rangaistukset purevat: kaikki vihervasemmiston toimintaa arvostelevat puheet ovat joko rasismia ja/tai vihapuhetta. Niistä rankaiseminen on heidän mielestään suorastaan laupeudentyö syyllisien puolesta.

"Ylhäinen koulutus" siis suosii rikollisuutta. Se ei olekaan ihme, sillä suurin osa koulutetuista on saanut oppinsa yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa. Sinne pääsemiseksi ei tarvitse olla mikään älyn jättiläinen, joka pystyisi työllistämään itsensä lisäksi kenties joitakin muita, tai tekemään jotain sellaista hyödyllistä, minkä osaaminen edellyttää edes peruslaskutaitojen hallintaa.

"Alhaisesti koulutetut" pitävät ahkeruudellaan ja osaamisellaan hengissä myös moraalisäteilevän suvaitsevaiston, joka rikollisia hyysäämällä entisestään lisää työteliään ja itsenäisesti ajattelevien kansalaisten taakkaa.

Rangaistuksen rikoksia pienentävästä vaikutuksesta on hyvä esimerkki New Yorkissa tehty 0-toleranssi kokeilu. Rikollisuus väheni ja siitä hyötyi myös koulutettu tärähtäneistö.

Edit: sekoilua lainauksen kanssa.

[Ullatusnillitus]

Ehkäpä alhaisesti koulutetut Suomalaiset vaativat kovempia rangaistuksia siksi, että "korkeasti koulutetut" turvapaikanhakijat raiskailevat ja ryöstelevät, niin kovin paljon.

Tuo on vain alhaisesti koulutettujen tilastotieteilijöiden luoma myytti.

[no future]

Ongelmahan vaikkapa raiskauksista ja etenkin henkirikoksista puhuttaessa on, että rangaistuksen "parantavaa" vaikutusta on mahdotonta todentaa kun ei kumpikaan ole yleensä tyypillistä sarjarikollisuutta. Ne harvat moninkertaiset tappajat yleensä istuvat yli 20 vuottakin linnassa.

Itse suosisin etenkin väkivaltarikoksissa nykyistä useammin lyhyttäkin vankeustuomiota ehdonalaisen edelle. Ei vain taida vankeinhoidon resurssit riittää.

Ja toisaalta tuntemiani kiven sisässä istuneita, aivan "tavallisia" pikkuroistoja ei ainakaan positiiviseen suuntaan ole tuomiot muuttaneet. Usein kyllä koko elämä on muutenkin luisunut niin raiteiltaan, ettei siinä joku tuomio paljoa hetkauta.

[SamHo]

Viime aikoinahan nimenomaan suvaitsevainen eliitti on vaatinut kovempia rangaistuksia mm. uhrittomista rikoksista kuten ajatusrikoksista.

[-PPT-]

Huomaa taas sen ajatusmaailmallisen eron ihmisten välillä kun yhdet ovat huolissaan siitä että mitä se vankeusrangaistus vaikuttaa rikolliseen ja onko sillä parantavaa vaikutusta kun taas toiset lähinnä ajattelevat että ihmisten ilmoilta pitää saada pois ne jotka eivät osaa käyttäytyä.

[Lalli IsoTalo]

Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.

Tähän on varmasti jo vastattu, mutta kannanpa minäkin korteni kekoon.

Kadunmies voisi tehdä tehdä seuraavia päätelmiä:

1. Mitä kauemmin rikollinen on vankilassa, sitä vähemmän aikaa hänelle jää aikaa tehdä rikoksia vankilan ulkopuolella.

2. Pelotevaikutusta pitäsi lisätä tekemällä ulkoistamalla vankienhoito Venäjälle.

[Lalli IsoTalo]

Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti ...

Vaarallisten vankien päästäminen kansalaisten kimppuun maksaa aivan tolkuttomasti paljon enemmän rangaistuslaitoksessa pitäminen.

[Lalli IsoTalo]

Rangaistuksen rikoksia pienentävästä vaikutuksesta on hyvä esimerkki New Yorkissa tehty 0-toleranssi kokeilu. Rikollisuus väheni ja siitä hyötyi myös koulutettu tärähtäneistö.

Manhattanilla poliisin komentoja kunnioitetaan ihan tavalla kuin Suomessa.

[MW]

Väitteessä saattaa olla perääkin, mutta silti näen tämänkin jutun jatkumona aika tyypilliselle retoriselle kikalle, "alhaisesti koulutetut ovat eri mieltä kuin me ylhäisesti koulutetut, jotka olemme aina oikeassa".

[Swen OF Sweden]

Tutkimus paljastaa selkeästi, että persuja äänestävillä ja heikosti koulutetuilla on huomattavasti korkeampi moraali kuin muilla!