Sotahistoriaketju

[Jukka Wallin]

--

Mitä sitten? Kannattiko ottaa Viipurin takia turpiin? Alue joka ei ollut kuulunut koskaan varsinaisesti Suomeen?

--




"Teidän on katsottava totuutta suoraan silmiin ja ymmärrettävä, että tulevaisuudessa pienten kansojen on kadottava. Teidän Liettuanne muiden Baltian maiden kanssa niihin luettuna Suomi on pakko liittyä Neuvostoliiton kansojen kunniakkaaseen perheeseen"

Molotov Liettuan ulkoministerille 30.06.1940

Mitä sitten? Viron elinmahdollisuudet EU:sa ? Me elätämme Viroa ja muita vastaavia maita tällä hetkellä. Jep jep..

Kannattaa ehkä pistää sen Stolichnaya-pullon suulle korkki.

Olipa hauska juttu

[Takinravistaja]

Ryssä yritti talvisodassa vallata koko Suomen. Vastarinta ja maailmanpoliittinen tilanne pakotti sen luopumaan siitä.

1809 Maamiinoja ei oltu keksitty. Ryssä otti ja käveli yli Suomen.

1939 Maamiinat oli keksitty. Ryssä ei kävellyt Suomen yli.

2011 Sosialisti-Halosen ja ulkoministeriön punikkien johdolla eduskunnan petturit äänesti Ottawan sopimuksen jota sen enempää USA kuin Venäjä ei ratifioineet. -> Ryssä kävelee yli Suomen.

1700-luvulla ryssä otti kaksi kertaa Suomen, mutta palautti sen Ruotsille. 1809 ei enää palauttanut. Miinat eivät siinä merkinneet mitään, kuten eivät talvi- eikä jatkosodassakaan. Itänaapuri olisi voinut vallata Suomen niin talvi- kuin jatkosodankin lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi. Tärkeintä oli Pietarin turvallisuus.

[Takinravistaja]

^Ja sitten linkki siihen "totuuteen" että kuolleet aiottiin alunperin jättää kentälle.

Olen lukenut asiasta.

[Faidros.]

^Ja sitten linkki siihen "totuuteen" että kuolleet aiottiin alunperin jättää kentälle.

Olen lukenut asiasta.

Tämänkö pitäisi riittää meille muille, että nimimerkki takinravistaja on oikein lukenut asiasta!

[Faidros.]

Ryssä yritti talvisodassa vallata koko Suomen. Vastarinta ja maailmanpoliittinen tilanne pakotti sen luopumaan siitä.

1809 Maamiinoja ei oltu keksitty. Ryssä otti ja käveli yli Suomen.

1939 Maamiinat oli keksitty. Ryssä ei kävellyt Suomen yli.

2011 Sosialisti-Halosen ja ulkoministeriön punikkien johdolla eduskunnan petturit äänesti Ottawan sopimuksen jota sen enempää USA kuin Venäjä ei ratifioineet. -> Ryssä kävelee yli Suomen.

1700-luvulla ryssä otti kaksi kertaa Suomen, mutta palautti sen Ruotsille. 1809 ei enää palauttanut. Miinat eivät siinä merkinneet mitään, kuten eivät talvi- eikä jatkosodassakaan. Itänaapuri olisi voinut vallata Suomen niin talvi- kuin jatkosodankin lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi. Tärkeintä oli Pietarin turvallisuus.

-Linkki maa-alueiden vapaaehtoisista palautuksista 1700-luvulla?

-Linkki Suomen ei tarkoitusperäisestä valloittamisesta talvi- ja jatkosodassa?

-Pietarin turvallisuus oli pelkkä savuverho valloituspolitiikalle, suomalaiset eivät koskaan lähteneet Leningradin(Pietarin) miehityssotaan, saksalaisten rinnalla.

[Takinravistaja]

Ryssä yritti talvisodassa vallata koko Suomen. Vastarinta ja maailmanpoliittinen tilanne pakotti sen luopumaan siitä.

1809 Maamiinoja ei oltu keksitty. Ryssä otti ja käveli yli Suomen.

1939 Maamiinat oli keksitty. Ryssä ei kävellyt Suomen yli.

2011 Sosialisti-Halosen ja ulkoministeriön punikkien johdolla eduskunnan petturit äänesti Ottawan sopimuksen jota sen enempää USA kuin Venäjä ei ratifioineet. -> Ryssä kävelee yli Suomen.

1700-luvulla ryssä otti kaksi kertaa Suomen, mutta palautti sen Ruotsille. 1809 ei enää palauttanut. Miinat eivät siinä merkinneet mitään, kuten eivät talvi- eikä jatkosodassakaan. Itänaapuri olisi voinut vallata Suomen niin talvi- kuin jatkosodankin lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi. Tärkeintä oli Pietarin turvallisuus.

-Linkki maa-alueiden vapaaehtoisista palautuksista 1700-luvulla?

-Linkki Suomen ei tarkoitusperäisestä valloittamisesta talvi- ja jatkosodassa?

-Pietarin turvallisuus oli pelkkä savuverho valloituspolitiikalle, suomalaiset eivät koskaan lähteneet Leningradin(Pietarin) miehityssotaan, saksalaisten rinnalla.

- Linkki? Esimerkiksi Mantere-Sarva, Suomen historia (koulukirja). Venäjä palautti suurimman osan valtaamaansa Suomea Ruotsille Uudenkaupungin rauhassa 1721 ja Turun rauhassa 1743.

- NL ei valloittanut Suomea talvi- eikä jatkosodankaan lopulla, vaikka se olisi sen hyvin voinut tehdä. Suomihan oli siinä vaiheessa romahtamaisillaan, eikä Saksastakaan enää ollut apua, kun Suomi joutui ajamaan Saksan joukot pois täältä.

- Suomen raja oli 1939 aivan Pietarin laidalla, 30 km, tykinkantaman päässä. NL vaati rajan siirtoa Kannaksen puoliväliin Koiviston-Raudun linjalle, josta Suomi olisi saanut kompensaationa maata Repolan-Porajärven alueelta. Kun Suomi ei siihen suostunut, NL otti maata moniverroin ilman mitään kompensaatiota, eli nykyinen itäraja.

[Mika]

- Suomen raja oli 1939 aivan Pietarin laidalla, 30 km, tykinkantaman päässä.

Nämä ovat täysin naurettavia perusteluja, jotka eivät mitenkään oikeuta NL:n agressiota.  Kyllä venäläiset tietysti tiesivät sen itsekin.  Muuten ei olisi ollut mitään tarvetta keksiä Mainilan laukauksia perusteluksi hyökkäykselle.

[Pellonpekko]

Kun Takinravistaja ja Wallin sanovat noin, niin niin sen täytyy olla. Suomi olisi ollut ilman sotia mikäli olisi annettu alueita ja samoin Viro, Latvia, Liettua jne.  (jossain fantasiamaailmassa kait). Hyväuskoisia kun syntyy joka päivä. Turha heille sanoa että hitot alueluovutuksista kun suur-Neuvostoliitto oli kuitenkin Stalinilla tavoitteena (joka toteutuikin, onneksi osin edes ilman Suomea, YYA, sotakorvaukset jotka ainoina maksettiin kokonaan ja polvillaan olo muutoinkin toki olivat vähän ikäviä ja silleen... ).

Enemmän tämä nykytilanne kiinnostaa. Jostain kumman syystä (NATO) ovat Viro, Latvia, Liettua vieläkin itsenäisiä vaikka Putin. Suomi on masokistisesti siinä haluamassaan paikassa......  eli Venäjä katsoo Suomen käytännössä olevan NATOn jäsen ja NATO taas katsoo ettei Suomi ole täysjäsen eli ei mitään turvatakuita. Suomi (tai lähinnä edustajamme) taas ihmettelee että mitääköhän noi muut meist aattelloo ja saiskoohan eduskuntapaikan seuraaval kerrallaakkin kun mie oon vaan poloinen kansanedustajaa     mitäköhän aattelevat muut I wonder.....              Ruotsalaiset taas katsovat että joo, no NATOon meno olisi aika ok, mutta eihän täs kiireitä kun meillä on sopimukset jo ennestään (ehkä ? näitä paljastuksia 70-luvulta jne. oli jossa NATO puolustaisi Ruotsia muttei Suomea).... ja kaiken lisäksi tuos on hölmö Suomi-maa edessä joka puolustautuu viimeiseen suomalaiseen meidän puolesta ennenkuin mitään käy omalle maalle.. eli no hätä.

Ei ihmekään jos Venäjällä katsovat suomalaisten olevan hölmöjä.

Mitä Toiseen Maailmansotaan tulee, niin alueluovutukset Stalin olisi katsonut heikkouden merkiksi ja heti sopivan tilanteen ilmauduttua olisi armotta hyökännyt ja tilanne olisi Suomelle ollut paljon pahempi kuin nyt oli. Joka muuta väittää on törkeän naiivi tai jotkut punalasit saanut itselleen syystä tai toisesta.

[Jukka Wallin]

Kun Takinravistaja ja Wallin sanovat noin, niin niin sen täytyy olla. Suomi olisi ollut ilman sotia mikäli olisi annettu alueita ja samoin Viro, Latvia, Liettua jne.  (jossain fantasiamaailmassa kait). Hyväuskoisia kun syntyy joka päivä. Turha heille sanoa että hitot alueluovutuksista kun suur-Neuvostoliitto oli kuitenkin Stalinilla tavoitteena (joka toteutuikin, onneksi osin edes ilman Suomea, YYA, sotakorvaukset jotka ainoina maksettiin kokonaan ja polvillaan olo muutoinkin toki olivat vähän ikäviä ja silleen... ).

Enemmän tämä nykytilanne kiinnostaa. Jostain kumman syystä (NATO) ovat Viro, Latvia, Liettua vieläkin itsenäisiä vaikka Putin. Suomi on masokistisesti siinä haluamassaan paikassa......  eli Venäjä katsoo Suomen käytännössä olevan NATOn jäsen ja NATO taas katsoo ettei Suomi ole täysjäsen eli ei mitään turvatakuita. Suomi (tai lähinnä edustajamme) taas ihmettelee että mitääköhän noi muut meist aattelloo ja saiskoohan eduskuntapaikan seuraaval kerrallaakkin kun mie oon vaan poloinen kansanedustajaa     mitäköhän aattelevat muut I wonder.....   

Ei ihmekään jos Venäjällä katsovat suomalaisten olevan hölmöjä.

Suomalaisessa historian kirjoituksessa jaksetaan toitottaa miten Baltian kävi, kun salli vuokrata sotilasalueet puna-armeijalle. Mutta ei nähdä sitä tosi asiaa, että Hitlerin kevät hyökkäykset 1940 muun muassa Tanskaan,Ranskaan ja niin edelleen, sai Stalinin muuttamaan suhtautumistaan muun muassa Eestiin.

Toisen maailmansodan historia (syyskuu 1939- toukokuu 1945) pitäisi nähdä kokonaisuutena, eikä erillisiä taisteluina. Me olimme 1941 alkaen täysin toisarvoinen sotanäyttämö. Stalin jopa hiero erillisrauhaa meidän sodanjohdon kanssa ensimmäisen kerran 1941 taisteluiden alettua.

Asemasota vaihe on myös sotahistoriassa aika kummajainen, muualla miljoonat sotilaat kaatuivat tai haavoittuivat, niin samaan aikaa meillä eräs Touko unelmoi nahkaan pukeutuneista miehistä

[Veikko]

Kun Takinravistaja ja Wallin sanovat noin, niin niin sen täytyy olla. Suomi olisi ollut ilman sotia mikäli olisi annettu alueita ja samoin Viro, Latvia, Liettua jne.  (jossain fantasiamaailmassa kait). Hyväuskoisia kun syntyy joka päivä. Turha heille sanoa että hitot alueluovutuksista kun suur-Neuvostoliitto oli kuitenkin Stalinilla tavoitteena (joka toteutuikin, onneksi osin edes ilman Suomea, YYA, sotakorvaukset jotka ainoina maksettiin kokonaan ja polvillaan olo muutoinkin toki olivat vähän ikäviä ja silleen... ).

Enemmän tämä nykytilanne kiinnostaa. Jostain kumman syystä (NATO) ovat Viro, Latvia, Liettua vieläkin itsenäisiä vaikka Putin. Suomi on masokistisesti siinä haluamassaan paikassa......  eli Venäjä katsoo Suomen käytännössä olevan NATOn jäsen ja NATO taas katsoo ettei Suomi ole täysjäsen eli ei mitään turvatakuita. Suomi (tai lähinnä edustajamme) taas ihmettelee että mitääköhän noi muut meist aattelloo ja saiskoohan eduskuntapaikan seuraaval kerrallaakkin kun mie oon vaan poloinen kansanedustajaa     mitäköhän aattelevat muut I wonder.....   

Ei ihmekään jos Venäjällä katsovat suomalaisten olevan hölmöjä.

Suomalaisessa historian kirjoituksessa jaksetaan toitottaa miten Baltian kävi, kun salli vuokrata sotilasalueet puna-armeijalle. Mutta ei nähdä sitä tosi asiaa, että Hitlerin kevät hyökkäykset 1940 muun muassa Tanskaan,Ranskaan ja niin edelleen, sai Stalinin muuttamaan suhtautumistaan muun muassa Eestiin.
--

Kysymys on enemmänkin jatkumosta kuin muuttuneesta suuntautumisesta. Vai oliko Neuvosto-Venäjän sotatoimet Suomea, Viroa, Liettuaa ja Latviaa vastaan 1918-1920 jostain muuttuneen suuntauksen esimuuttuneesta suuntauksesta?

Sitä paitsi Molotov–Ribbentrop-sopimus solmittiin - etupiirijakoineen - ennen "Hitlerin keväthyökkäystä 1940". Ja jo sitä ennen Neuvostoliitto ja natsi-Saksa olivat olleet läheisessä sotilaallisessa yhteistyössä jo monta vuotta.

Ja sitä paitsi - Suomen osalta - "Suomen kansanhallitusta", eli "Terijoen hallitusta", jonka oli tarkoitus tulla koko valloitetun Suonmen hallitukseksi, ei varmastikikaan perustettu leikillään. (Ja sekin perustettiin ennen "Hitlerin keväthyökkäystä 1940". )

Lue enemmän, niin tiedät enemmän. Varsinkin, jos muistat lukemastasi jotain.

[Takinravistaja]

Kun Takinravistaja ja Wallin sanovat noin, niin niin sen täytyy olla. Suomi olisi ollut ilman sotia mikäli olisi annettu alueita ja samoin Viro, Latvia, Liettua jne.  (jossain fantasiamaailmassa kait). Hyväuskoisia kun syntyy joka päivä. Turha heille sanoa että hitot alueluovutuksista kun suur-Neuvostoliitto oli kuitenkin Stalinilla tavoitteena (joka toteutuikin, onneksi osin edes ilman Suomea, YYA, sotakorvaukset jotka ainoina maksettiin kokonaan ja polvillaan olo muutoinkin toki olivat vähän ikäviä ja silleen... ).

---------
Mitä Toiseen Maailmansotaan tulee, niin alueluovutukset Stalin olisi katsonut heikkouden merkiksi ja heti sopivan tilanteen ilmauduttua olisi armotta hyökännyt ja tilanne olisi Suomelle ollut paljon pahempi kuin nyt oli. Joka muuta väittää on törkeän naiivi tai jotkut punalasit saanut itselleen syystä tai toisesta.

Mahdotonta tietää, kun ei Stalinin pään sisään voinut kurkistaa.

[multa tulille]

- Suomen raja oli 1939 aivan Pietarin laidalla, 30 km, tykinkantaman päässä.

Nämä ovat täysin naurettavia perusteluja, jotka eivät mitenkään oikeuta NL:n agressiota.  Kyllä venäläiset tietysti tiesivät sen itsekin.  Muuten ei olisi ollut mitään tarvetta keksiä Mainilan laukauksia perusteluksi hyökkäykselle.

Sen sijaan Molotohvi ja Staliini tavoittelivat Vuoksen varren voimalaitoksia saadankseen sähkövoimaa sotateollisuutensa tarpeisiin Pietariin. Oli paljon helpompi ryöstää se kapasiteetti suomalaisilta kuin ruveta rakentamaan itse (jolloin olisi voinut ohmit ja käämit palaa mutta wattiakaan ei olisi tullut tuotantoa). Ulkomailtakaan ei enää siihen aikaan laitoksia saanut ostaa.

Samoin ne tavoittelivat Suomen puolella ollutta selluloosateollisuutta, joka oli oleellinen raaka-aine sodankäynnin tarpeita varten. Samoin kuin sähklövoima, sekin oli helpompi ryöstää kun alkaa itse värkätä tai yrittää muualta ostaa. Ryöstämällä saatiin heti käyttöön ja jos hyvä säkä olisi, saatettaisiin saada vaikka työvoimakin samaan hintaan. Ei Stalin turhaan ollut nuorempana miehenä rosvo ja ryöväri sen jälkeen kun jumalansana alkoi tuntua turhan pitkävetiseltä niin energiselle meihelle.........

Tiedoksi kaikille, että nyt lähden suurentamaan haalarelta että pääsen sesongin töihin ja palaan ensi viikolla  katsomaan, ketkä kaikki ovat olleet eri mieltä.

[multa tulille]

Asemasota vaihe on myös sotahistoriassa aika kummajainen, muualla miljoonat sotilaat kaatuivat tai haavoittuivat, niin samaan aikaa meillä eräs Touko unelmoi nahkaan pukeutuneista miehistä

Jos jäsen Wallin ei ole sattunut huomaamaan, niin Suomessa olevien asellisten joukkojen nimi on puolustusvoimat. Sen tehtävänä oli (ja on edelleen) puolustaa Suomea. Sitä se teki asemasodankin aikana. Puolusti maata, pitä huolta että tappiot olivat minimissä ja iskukyky maksimissa. Samaan aikaan tykistön voimaa ja vaikuttavuutta lisättiin ja ilmavoimia säästeltiin.  Niin että sitten kun taas (kesällä 1944) tuli aika puolustaa Suomea, oli joukkoja, oli tykkejä ja kranaatteja (ja totta vieköön niitä myös käytetttiin) oli vähän uusia aseita (mutta oli). Ja oli ilmavoimat, jotka lensivät yötä päivää Taliin ja Ihantalaan, Vuosalmelle ja Viipurinlahdelle. Ja oli tämä hirveä ja kauhea Saksa, joka antoi apua ja tukea, jotta paremmin kestettiin. Ei se mikään kummajainen ollut, se oli Suomen puolustusvuomat.

Ja mitä tulee tähän Toukoon, varmaan piti nahkansa kohtuu hyvin korviensa välissä. Samaan aikaan samassa tilanteessa lukemattomat miehet opiskelivat (sitä aikaa varten, joka useimmille tulikin). Eräs  tulenjohtaja Toivo Kärki istui kannon nokassa ja kehitteli tangoja. Kuka mitäkin. Jotkut harjoitteli sotimistakin.
Piti jo olla haalareiden kimpussa, mutta kiusaaja vei vielä vähän.

[Jukka Wallin]

Kysymys on enemmänkin jatkumosta kuin muuttuneesta suuntautumisesta. Vai oliko Neuvosto-Venäjän sotatoimet Suomea, Viroa, Liettuaa ja Latviaa vastaan 1918-1920 jostain muuttuneen suuntauksen esimuuttuneesta suuntauksesta?

Sitä paitsi Molotov–Ribbentrop-sopimus solmittiin - etupiirijakoineen - ennen "Hitlerin keväthyökkäystä 1940". Ja jo sitä ennen Neuvostoliitto ja natsi-Saksa olivat olleet läheisessä sotilaallisessa yhteistyössä jo monta vuotta.

Ja sitä paitsi - Suomen osalta - "Suomen kansanhallitusta", eli "Terijoen hallitusta", jonka oli tarkoitus tulla koko valloitetun Suonmen hallitukseksi, ei varmastikikaan perustettu leikillään. (Ja sekin perustettiin ennen "Hitlerin keväthyökkäystä 1940". )

Lue enemmän, niin tiedät enemmän. Varsinkin, jos muistat lukemastasi jotain.

Mitä sotaa Neuvosto-Venäjä kävi 1920 Suomea vastaan? Muistaakseni meidän Aunuksen reissut oli yhtä tuomittavia mitä niin sanottu "läskikapina" tunnettu tapahtuma sarja Pohjois-Suomessa samaan aikaan. Stalin yritti vallata Puolaa 1920-luvun alussa,mutta heikolla menestyksellä, vielä silloin. Mutta 1939 Puolalaiset saivat maistaa aivan toisenlaista päättäväisyyttä.

Sotilaallinen yhteistyö Saksan ja Neuvostoliiton kanssa päättyi aika pian Hitlerin valtaan nousun jälkeen, siten että Espanjan sisällissota oli näiden kahden diktaattorin harjoittelua tulevaan. Tosin Saksalla ja Neuvostoliitolla oli tiiviit kaupalliset yhteistyökuviot aina 1941 kesään saakka.

Totta kai Stalin saattoi perustaa Terijoen hallituksen joko miehitystä varten tai ihan vain kokemattomuuttaan. Terijoen hallitus oli ehkä virhe jos Stalin ajatteli miehittää Suomen, mutta se katosi historiaan aika nopeasti tarpeettomana. Suomi suostui maaliskuussa antamaan periksi Stalinin vaatimuksille.

Tuota R-M sopimusta halutaan meillä tulkita vain niin että se olisi ollut pakottava Neuvostoliitolta alkamaan sotimaan meitä vastaan.NL:to sai vapaat kädet tehdä tai olla tekemättä mitään. Karjalan kannaksesta oli neuvoteltu aika ajoin 1930-luvun alusta saakka. Joten 1938 alkaen neuvottelut alkoivat saada toisen sävyn. Stalin olisi silloin voinut hyökätä,mutta olisiko Natsi-Saksa ja muut Länsi-Euroopan maat kääntynet Neuvostoliittoa vastaan.  Miten meillä olisi  suu laitettu, jos Englantilaiset olisivat suostuneet Stalinin ehtoihin kesällä 1939?

[Vaniljaihminen]

Touko taisi olla pitkään tuolloin vielä jossain kaappihomovaiheessa ja ne muumikuvat sijoittunevat johonkin myöhempään vaiheeseen. Pitäisi varmaan katsoa joskus se Tom of Finland -elokuva, sillä siinä on ainakin Helsingin ilmapuolustukseen liittyviä kohtauksia.

Stalin itse asiassa miehitti Baltian maat vasta kesäkuussa 1940, sen jälkeen kun Hitlerin keväthyökkäys Tanskaan ja Alankomaihin oli jo alkanut (huhti- ja toukokuussa). Viron tukikohdat oli otettu jo ennen Talvisotaa, niiden myöntäminen ei vielä ollut sitä miehitystä. Suomessa vastaavaan tarkoitukseen luotu tukikohta sijaitsi Hankoniemessä mutta sitä vastaan oikopäätä rakennettiin Harparskog-linja, joka edelleen on olemassa (mutta en tiedä onko siellä museota).

[Veikko]

Kysymys on enemmänkin jatkumosta kuin muuttuneesta suuntautumisesta. Vai oliko Neuvosto-Venäjän sotatoimet Suomea, Viroa, Liettuaa ja Latviaa vastaan 1918-1920 jostain muuttuneen suuntauksen esimuuttuneesta suuntauksesta?

Sitä paitsi Molotov–Ribbentrop-sopimus solmittiin - etupiirijakoineen - ennen "Hitlerin keväthyökkäystä 1940". Ja jo sitä ennen Neuvostoliitto ja natsi-Saksa olivat olleet läheisessä sotilaallisessa yhteistyössä jo monta vuotta.

Ja sitä paitsi - Suomen osalta - "Suomen kansanhallitusta", eli "Terijoen hallitusta", jonka oli tarkoitus tulla koko valloitetun Suonmen hallitukseksi, ei varmastikikaan perustettu leikillään. (Ja sekin perustettiin ennen "Hitlerin keväthyökkäystä 1940". )

Lue enemmän, niin tiedät enemmän. Varsinkin, jos muistat lukemastasi jotain.

Mitä sotaa Neuvosto-Venäjä kävi 1920 Suomea vastaan? Muistaakseni meidän Aunuksen reissut oli yhtä tuomittavia mitä niin sanottu "läskikapina" tunnettu tapahtuma sarja Pohjois-Suomessa samaan aikaan. Stalin yritti vallata Puolaa 1920-luvun alussa,mutta heikolla menestyksellä, vielä silloin. Mutta 1939 Puolalaiset saivat maistaa aivan toisenlaista päättäväisyyttä.

Sotilaallinen yhteistyö Saksan ja Neuvostoliiton kanssa päättyi aika pian Hitlerin valtaan nousun jälkeen, siten että Espanjan sisällissota oli näiden kahden diktaattorin harjoittelua tulevaan. Tosin Saksalla ja Neuvostoliitolla oli tiiviit kaupalliset yhteistyökuviot aina 1941 kesään saakka.
--

Neuvosto-Venäjä kävi sekä avointa että välillistä - tukemalla suomalaisia punaisia - sotaa Suomea vastaan 1918. Huomasit varmasti, että kirjoitin 1918-1920, en 1920, mutta piti tarkastella tätäkin asiaa yksisilmäisesti.

Mitä taas tulee sotilaalliseen varustautumiseen liittyvään strategiseen yhteistyöhön Saksan ja Neuvostoliiton välillä, niin se ei päättynyt Hitlerin valtaan nousun jälkeen - ei "aika pian", eikä itse asiassa oleenkaan. Tästäkin olen jo kirjoittanut tänne ( http://hommaforum.org/index.php/topic,117522.msg2496999.html#msg2496999 ), joten tämä(kin) asia on vanhan jaanaamista.

[kelloseppä]

...
Totta kai Stalin saattoi perustaa Terijoen hallituksen joko miehitystä varten tai ihan vain kokemattomuuttaan.
...

Tällä kertaa puutun vain lainaamaani erääseen wallinismiin.

Kannattaa tutustua herraan nimeltä Filipp Maharadze.

Terijoen hallitus oli bolsevikkien peruskikka, jota oli käytetty aiemmin erityisesti Stalinin ja Ordzhonikidzen masinoimana heidän onilla kotiseuduillaan. Terijoen hallitus -instrumenttia Stalin ei missään nimessä käyttänyt kokemattomuuttaan.

Wallin saa itse itseä lähteensä wallinismeihinsa ja jatkaa lukemisen ymmärtämisen harjoituksiaan. Muut saavat lähteet pyydettäessä yksärillä.

[Jukka Wallin]

Neuvosto-Venäjä kävi sekä avointa että välillistä - tukemalla suomalaisia punaisia - sotaa Suomea vastaan 1918. Huomasit varmasti, että kirjoitin 1918-1920, en 1920, mutta piti tarkastella tätäkin asiaa yksisilmäisesti.

Mitä taas tulee sotilaalliseen varustautumiseen liittyvään strategiseen yhteistyöhön Saksan ja Neuvostoliiton välillä, niin se ei päättynyt Hitlerin valtaan nousun jälkeen - ei "aika pian", eikä itse asiassa oleenkaan. Tästäkin olen jo kirjoittanut tänne ( http://hommaforum.org/index.php/topic,117522.msg2496999.html#msg2496999 ), joten tämä(kin) asia on vanhan jaanaamista.

Kerro esimerkkejä,miten Neuvosto-Venäjä auttoi meidän "punaisia"? Nyt sekoilet pahasti Hitler itse poisti yksipuolisesti Saksaa koskevat sotilaalliset rajoitteet valtaansa tulon jälkeen. Muuten Saksa ei olisi voinut hankkia pommikoneita taikka edes hävittäjiä. Hävittäjä lentäjät kävivät juuri Neuvostoliitossa harjoittelemassa. Saksassa se ei olisi onnistunut noiden rajoitteiden takia.

[HDRisto]

Jukka Wallinilta: "Toisen maailmansodan historia (syyskuu 1939- toukokuu 1945) pitäisi nähdä kokonaisuutena, eikä erillisiä taisteluina".

Ja koko WW II oli vain jatkoa WW I. Kyti kaikialla välivuodet mutta loppuun käytetyissä resursseissa ei ollut mistä ottaa, kummallakaan puolella. WW II saksalaisten kannalta ehkä olisi onnistunutkin jos ammattimiehiä olisi kuunneltu eikä menty kosto ja hurmos edellä. Ja sinä päivänä kun Pearl Harbor: saksalaisten kannalta oli peli menetetty koska amerikkalaisten tuoreet resurssit. Saksalla ei enää ollut mistä ottaa. Ja valtavat rakennus- ja tuhoamisprojektit. Ei menty ollenkaan tolkun ja kuulun saksalaisen järjestelmällisyyden kanssa.   

[Keza]

...- Suomen raja oli 1939 aivan Pietarin laidalla, 30 km, tykinkantaman päässä. NL vaati rajan siirtoa Kannaksen puoliväliin Koiviston-Raudun linjalle, josta Suomi olisi saanut kompensaationa maata Repolan-Porajärven alueelta. Kun Suomi ei siihen suostunut, NL otti maata moniverroin ilman mitään kompensaatiota, eli nykyinen itäraja.

No Suomen Armeijan pisimmän kantaman omaavien tykkien 107 K/10 ja 107 K/13 maksimi kantama oli 13,6 km ja saksalaisillakin oli yli 30 km kantaman omaavia tykkejä vain 25 tonnia painava 21 cm Kanone 38, joita valmistui 8 kpl 1938-40 ja 55 tonnia painava 24 cm Kanone 3, joita Saksalla oli 4 vuosina 1939-40. Ja rajan siirtäminen NL:n haluamalle linjalle olisi jättänyt osan Mannerheim-linjaa väärälle puolelle rajaa, jee!

[Tosiasiallinen Nuiva]

Punaisten kapina 1918 alkoi, kun venäläisten toimittama aselähetys saapui. Lisäksi sodassa oli venäläisiä yksiköitä punaisten puolella ja johtotehtävissä.

[Jukka Wallin]

Punaisten kapina 1918 alkoi, kun venäläisten toimittama aselähetys saapui. Lisäksi sodassa oli venäläisiä yksiköitä punaisten puolella ja johtotehtävissä.

Ihan samalla tavalla valkoisella puolella oli Venäjän keisarillisen armeijan upseeri johtamassa. Venäläiset sotilaiden määrä oli alle 2000 ja nekin suurimmaksi osaksi toisarvoisissa tehtävissä.

[Jukka Wallin]

Jukka Wallinilta: "Toisen maailmansodan historia (syyskuu 1939- toukokuu 1945) pitäisi nähdä kokonaisuutena, eikä erillisiä taisteluina".

Ja koko WW II oli vain jatkoa WW I. Kyti kaikialla välivuodet mutta loppuun käytetyissä resursseissa ei ollut mistä ottaa, kummallakaan puolella. WW II saksalaisten kannalta ehkä olisi onnistunutkin jos ammattimiehiä olisi kuunneltu eikä menty kosto ja hurmos edellä. Ja sinä päivänä kun Pearl Harbor: saksalaisten kannalta oli peli menetetty koska amerikkalaisten tuoreet resurssit. Saksalla ei enää ollut mistä ottaa. Ja valtavat rakennus- ja tuhoamisprojektit. Ei menty ollenkaan tolkun ja kuulun saksalaisen järjestelmällisyyden kanssa.

Oikeastaan jo Espanjan sisällissota 1936 oli Neuvostoliiton ja natsi-Saksan sotilaallinen yhteenotto.

[Faidros.]

Vuonna 1954 käytiin ilmataistelua USA:n B-47E Stratojet tiedustelukoneen ja usean Nl:n Mig-17 hävittäjien välillä. Osumiakin tuli ainakin jenkkien koneeseen, mutta alasampumista ei, koska tutkaohjatut takatykit pitivät venäläiskoneet pois parhaalta ampumasektorilta. Myöhemmin tykit jumittuivat, mutta Migien lentäjät eivät sitä tajunneet.
Huima tarina, kannattaa lukea.
www.is.fi/kotimaa/art-2000005202581.html?ref=rss

Näin asiat hyshys-hoidettiin YYA-Suomessa.

[RP]

Näin asiat hyshys-hoidettiin YYA-Suomessa.

Ei olisi tainut olla Suomen ilmavoimilla tuohon mitään saumoja edes teknisesti puuttua. Sen enempää Yhdysvallat kuin neukut eivät julkistaneet välikohtausta. Suomelle sen paljastamisesta olisi ollut vain haittaa (Jos meikäläiset edes kunnolla tiesivät siitä).

[Faidros.]

Kummatkaan osapuolet eivät olleet laillisesti Suomen ilmatilassa, sillä neukutkaan eivät olisi saaneet ilman pyyntöä tulla rajan yli, oli sitä torjuntakykyä eli ei.
Olisihan se ollut myrskyn paikka, jos neukut olisivat ampuneet jenkit alas Suomessa! Voi olla että neukku-Migien kotikenttä olisi siirretty Rovaniemelle?

[RP]

Kummatkaan osapuolet eivät olleet laillisesti Suomen ilmatilassa, sillä neukutkaan eivät olisi saaneet ilman pyyntöä tulla rajan yli, oli sitä torjuntakykyä eli ei.

En ole muuten aivan varma tuosta. Neukkojen koneet olivat siis suorassa takaa-ajossa vihollisen koneita vastaan. YYA-sopimuksen teksti oli kirjoitettu hieman hitaammin eteneviä tapahtumakulkuja silmälläpitäen. Näen potentiaalia tulkinnanvaraisuuteen (ja de facto kansainvälinen laki on aina vahvemman puolella muutenkin). Jos Paasikivi tästä tiesi (siis jos Suomella oli alueella tutkavalvontaa) tästäkin syystä hänellä olisi minusta ollut ihan perusteltua syytä pitää maanpetturina suomalaista, joka olisi asian tuolloin tuonut julkisuuteen. Kommunistit rajan molemmilla puolella olisivat varmaan halunneet rauhanarmeijan turvaamaan Suomen alueellista koskemattomuutta imperialistien tunkeilua vastaan.

[Faidros.]

Kauppalehdessä oli kymmenen vuotta sitten vähän parempi selostus tapahtumasta.
https://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=2373771&start=0

Lisäys. Mainitsin aiemmin että koneen takatykit olisivat olleet tutkaohjatut, mutta todennäköisesti näin ei ollut?
Jossain keskustelupalstalla mainittiin ampujan potkineen takatykkejä ja saaneen ne toimimaan pariksi ratkaisevaksi sekunniksi.

Lisäys2.  www.rb-29.net/html/31HAustinB-47/31harb-472.htm

[stefani]

https://www.youtube.com/watch?v=gbEhsqStPTM "HD Historic Stock Footage Vietnam War - NAPALM BOMBING RUNS"

Asiallinen resoluutio ja taajuus.

[Faidros.]

Tässä on hyvä tarina, oli sitten totta tai ei. USA:n U-2 vakoilukoneen väitetään laskeutuneen Kajaaniin vuonna 1959.
Todisteita etsitään ainakin kovasti.
Toisaalta jenkkien papereissa on mainittu Sodankylä varalaskupaikkana.
www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kolumnit/nakokulma-kaviko-u-2-vakoilukone-kajaanissa/
Tuon jos joku pystyy todistamaan, niin se asettaa kyllä YYA-Suomen sotilasjohdon outoon valoon.