Sotahistoriaketju

[Jukka Wallin]

Tuossa hieman taustaa Suomen ja Englannin ajautumisesta vihollisiksi toisilleen.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm
Wallin suorittanee korjaukset, pelkästään siitä syystä, että kirjoittaja on Juhani Putkinen.

Liinahamarin pommitukset oli suunnattu ei niin yllättävästi Saksaa ja sen sotilaita vastaan. Tosin tuohan oli luokiteltu sotatoimeksi jo kansainvälisissä sopimuksissa.  Me emme julistaneet sotaa Britanniaan vastan, vaikka hieman aikaisemmin piti saada omalle hyökkäykselle oikeutus Neuvostoliiton vastaavanlaisesta pommituksesta. Englanti julisti sodan sen takia, että joukkomme katkaisi erään junaradan sivuhaaran.

Ei tuossa Putkisen jutussa ole juuri korjattavaa. Siitä tosin puuttuu maininta, että Uusi-seelanti, Australia ja Kanada julistivat myös sodan Suomea vastaan samana päivänä brittien kanssa. Vähän harvemmin kuultua asiaa tuo.

Britit ja Suomi on harvinaisia demokraattisia maita, jotka ovat toisiaan vastaan julistaneet sodan. Toki historiasta löytyy muitakin tapauksia mm. http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm

On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

[hulaq]

On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

Mitä hauskaa siinä on? Diktaattoriko meillä silloin oli? Kuningaskunta? Kerro toki paremmin sopiva valtiomuoto. Jaan sitten eteenpäin tietoa aina historiankirjoja myöten. Pilkkua ei kannata alkaa viilaamaan.

[Faidros.]

On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

Kyllä me tiedetään, että mielestäsi "kansandemokratia" on paras.

[Jukka Wallin]

Walliinilla on tunnetusti laajennettu käsitys Venäjästä ja venäläisistä kansoista.

Oikeastaan ei ole.Suomensukuisia kansoja on ollut Venäjän valtion alueella aina, mutta he ovat olleet aina Venäjän kansalaisiksi.Kun 1900-luvun alussa heimoaate nosti päätään ja muun muassa Itä-Karjalaiset luettiin suomalaisiksi, niin tosiasiassa hekin ovat yksi monista Venäjän kansoja.Eli Venäjä on monien etnisten kansojen sekoitus. Amerikassa vain intiaanit ovat etnisesti alkuperäisiä amerikkalaisia, vaikka hekin on eksyneet sinne Beringinsalmen kautta.

[siviilitarkkailija]

1900-luvun alussa ei ollut olemassa Suomen Tasavaltaa. Suomi oli suuriruhtinaskunta ja kuului Venäjän keisarikuntaan. Suomalaisen mielestä personaaliunionina, venäläisen mielestä itsestäänselvyytenä eli osana...

Suomessa oli oma armeija, joka vain sattui olemaan VENÄLÄINEN ARMEIJA...n 80 000 ukkoa. Suomalaisen mielestä miehitysarmeija, venäläisten mielestä maan oma armeija maan omilla rajoilla.

Ottamatta kantaa muuhun kuin ilmiöön, yhdellä asialla, esim Venäjän armeijan olemisella Suomessa 1900-1917...on monta eri katsantokantaa. Yhdelle yksi, toiselle toinen. En sano oliko mikään oikea tai väärä, totean vain vähemmän mairittelevan historiallisen totuuden. Josta siis saamme kaksi täysin eri tulkintaa.

[Jukka Wallin]

On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

Kyllä me tiedetään, että mielestäsi "kansandemokratia" on paras.

Ei ollut kansandemokrtia, vaan kommunistien ja komministisen puolueen toiminta oli estetty lailla.Kommunisteja vainottiin ja vangittiin aatteelisen toiminan takia. Vasta jatkosodan jälkeen kommunistien toiminta sallittiin, joten demokratia saapui yhtä aikaa valvontakomission kanssa 

[hulaq]

Walliinilla on tunnetusti laajennettu käsitys Venäjästä ja venäläisistä kansoista.

Oikeastaan ei ole.Suomensukuisia kansoja on ollut Venäjän valtion alueella aina, mutta he ovat olleet aina Venäjän kansalaisiksi.Kun 1900-luvun alussa heimoaate nosti päätään ja muun muassa Itä-Karjalaiset luettiin suomalaisiksi, niin tosiasiassa hekin ovat yksi monista Venäjän kansoja.Eli Venäjä on monien etnisten kansojen sekoitus. Amerikassa vain intiaanit ovat etnisesti alkuperäisiä amerikkalaisia, vaikka hekin on eksyneet sinne Beringinsalmen kautta.

Joo, intiaanit tuli Beringinsalmen kautta ja mustalaiset tuli suomeen Hai-luodon kautta. 

[Nuivanlinna]

Kuuluivat tai kuuluvat suomensukuisiin kansoihin, mutta juuret syvällä äiti Venäjän maaperässä. Kun lähdetään tutkimaan näiden sukuja tarkemmin, niin aina jostakin haarasta löytyy Ivan tai Shemeikka.

No minä olen juuriltani karjalainen, mutta en venäläinen. Totta kai jos lähdetään tutkimaan sukuja Aatamiin ja Eevaan saakka, niin päädytään johonkin kaikki samaan sukujen soppakattilaan.

[Jukka Wallin]

Walliinilla on tunnetusti laajennettu käsitys Venäjästä ja venäläisistä kansoista.

Oikeastaan ei ole.Suomensukuisia kansoja on ollut Venäjän valtion alueella aina, mutta he ovat olleet aina Venäjän kansalaisiksi.Kun 1900-luvun alussa heimoaate nosti päätään ja muun muassa Itä-Karjalaiset luettiin suomalaisiksi, niin tosiasiassa hekin ovat yksi monista Venäjän kansoja.Eli Venäjä on monien etnisten kansojen sekoitus. Amerikassa vain intiaanit ovat etnisesti alkuperäisiä amerikkalaisia, vaikka hekin on eksyneet sinne Beringinsalmen kautta.

Joo, intiaanit tuli Beringinsalmen kautta ja mustalaiset tuli suomeen Hai-luodon kautta. 

Ja Viikingit kävivät siellä Grönlannin kautta...

[siviilitarkkailija]

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160502131231.htm

Eurooppalaisina n 37 000 v päähän. Luultavasti maailman ensimmäinen sota modernin ihmisen ja neanderthalilsisen välillä. Geneettisesti homo sapiens sapiens voitti on 95%..

[Faidros.]

On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

Kyllä me tiedetään, että mielestäsi "kansandemokratia" on paras.

Ei ollut kansandemokrtia, vaan kommunistien ja komministisen puolueen toiminta oli estetty lailla.Kommunisteja vainottiin ja vangittiin aatteelisen toiminan takia. Vasta jatkosodan jälkeen kommunistien toiminta sallittiin, joten demokratia saapui yhtä aikaa valvontakomission kanssa 

Vai saapui demokratia oikein valvontakomission kanssa! Muistatko mitä aatteellisia järjestöjä taas kiellettiin "valvontakomission kanssa"?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valirauhansopimuksen_perusteella_lakkautetuista_jarjestoista

[internetsi]

On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

Kyllä me tiedetään, että mielestäsi "kansandemokratia" on paras.

Ei ollut kansandemokrtia, vaan kommunistien ja komministisen puolueen toiminta oli estetty lailla.Kommunisteja vainottiin ja vangittiin aatteelisen toiminan takia. Vasta jatkosodan jälkeen kommunistien toiminta sallittiin, joten demokratia saapui yhtä aikaa valvontakomission kanssa 

Päivän naurut! Demokratia saapui Suomeen vasta valvontakomission myötä. Selvä. Teikäläisillä on tapana sanoa, kuinka eräs kuppainen massamurhaaja "antoi Suomelle itsenäisyyden" (missä sinänsä on osatotuus), mutta tämäkin vielä.

[Takinravistaja]

1900-luvun alussa ei ollut olemassa Suomen Tasavaltaa. Suomi oli suuriruhtinaskunta ja kuului Venäjän keisarikuntaan. Suomalaisen mielestä personaaliunionina, venäläisen mielestä itsestäänselvyytenä eli osana...

Suomessa oli oma armeija, joka vain sattui olemaan VENÄLÄINEN ARMEIJA...n 80 000 ukkoa. Suomalaisen mielestä miehitysarmeija, venäläisten mielestä maan oma armeija maan omilla rajoilla.

Ottamatta kantaa muuhun kuin ilmiöön, yhdellä asialla, esim Venäjän armeijan olemisella Suomessa 1900-1917...on monta eri katsantokantaa. Yhdelle yksi, toiselle toinen. En sano oliko mikään oikea tai väärä, totean vain vähemmän mairittelevan historiallisen totuuden. Josta siis saamme kaksi täysin eri tulkintaa.

80 000 ukkoa? Vasta I maailmansodan myötä Venäjän armeijan vahvuutta nostettiin Suomessa 40 000 ukkoon, Saksan maihinnousun pelossa. Ei tällä mitään miehitysrarmeijaa tarvittu, suomalaiset olivat uskollisia keisarin alamaisia.

[Takinravistaja]

--snip--
On hauskaa, että joku luokittelee 1900-luvun alkupuolen Suomen "demokraattiseksi"

Olihan meillä oma lainsäädäntö ja vuodesta 1907 moderni kansanedustuslaitoskin.

[Jukka Wallin]

Niin no ne eivät olleet puolueita tai niiden kansanedustajia joita laitettiin vankilaan jatkosodan aikana. Eikö Kekkonen yrittänyt kieltää IKL :llää, mutta siinä onnistumatta.

Suojeluskunta ei ollut mikään kaikkien kansalaisten edustama yhditys, vaan sinne oli vaikea päästä, varsinkin jos oli syntynyt "väärään" perheeseen. Lotta-järjestön lakkauttaminen oli väärin, mutta Suojeluskunta oli asia erikseen.

[siviilitarkkailija]

80 000 ukkoa?

Muistini mukaan (joka voi tehdä tepposia) suurimmillaan venäläinen armeija oli n 80 000 ukkoa. En käy kiistelemään tarkoista määristä. Jokaisessa tapauksessa se oli suurin yksittäinen voima Suomessa. Vaikka joukkoja olisi ollut vain 20 000...mitään vastaavaa ei ollut vaikka kuinka olisi tehnyt mieli. Edes santarmeissa tai vapaapalokunnissa tai suojeluskunnissa tai kaarteissa...

Vasta I maailmansodan myötä Venäjän armeijan vahvuutta nostettiin Suomessa 40 000 ukkoon, Saksan maihinnousun pelossa. Ei tällä mitään miehitysrarmeijaa tarvittu, suomalaiset olivat uskollisia keisarin alamaisia.

Aikansa korporaatiokommunistit olivat. Samoin monikulttuurisuuden kannattajat. Mutta maassa oli vahva vastarintahenki ja terve halu itsenäistyä. Ja jos Suomessa ei muka olisi tarvittu Venäjän armeijaa, luuetko että Pietari ei olisi ensitilassa sijoittanut ukkoja muualle? Venäjällä oli hirveästi sotilaita ja vielä hirveämpi tarve joukoille.

[Jukka Wallin]

Oikeastaan nuo alkoivat listimään toisiaan ja hirttämään myös ampuivat upseereita Viipurissa vallihautaan.

[siviilitarkkailija]

Venäjän keisarinkunnan sotatoimet 1-maailmansodassa olivat järkyttävyydeltään jotain käsittämätöntä (muutamista menestyksistä huolimatta), että kun lopulta hallinto kaatui, veriteot ja aseiden uusjako sekä käyttö aseistamattomia vastaan muuttui normiksi.

Tämä on seurausta itäisen, jumala-tsaari-turvallisuusajattelun periaatteesta mikä liittyy kansalaisten aseenkanto-oikeuden rajoittamiseen. Paha virkakoneisto lupasi ihmisille turvallisuuden kunhan vain kieltäytyvät aseenkannosta. Eräänlainen esi sosialismin valhe tyhmille.

Kun valtio lopulta on muutettu VAIN ARMEIJAN EI KANSALAISTEN puolustamaksi kokonaisuudeksi, ARMEIJAN HÄVITESSÄ SODAN, alkoi rajaton ja pidäkkeetön kansalaisten joukkomurhaaminen. Hallinnon kaatuessa. Eräänlainen Srebrenicha. Eli kun YK ja Hollannin rauhanturvaajat lupaa turvaa jos muslimimiehet luopuu aseistaan, niin paikalle tulevat serbit saivat pidäkkeettömät ja vapaat kädet tappaa aseettomat. Kun ihmiseltä oli riisuttu puolustuskyky.

[Faidros.]

Niin no ne eivät olleet puolueita tai niiden kansanedustajia joita laitettiin vankilaan jatkosodan aikana. Eikö Kekkonen yrittänyt kieltää IKL :llää, mutta siinä onnistumatta.

Montako kansanedustajaa kommunistisesta puolueesta laitettiin vankilaan jatkosodassa? Montako kansanedustajaa em. kielletyistä järjestöistä joutui vankeuteen, luopumaan urastaan...jne. välirauhan tultua?

[Jukka Wallin]

Venäjän keisarinkunnan sotatoimet 1-maailmansodassa olivat järkyttävyydeltään jotain käsittämätöntä (muutamista menestyksistä huolimatta), että kun lopulta hallinto kaatui, veriteot ja aseiden uusjako sekä käyttö aseistamattomia vastaan muuttui normiksi.

Tämä on seurausta itäisen, jumala-tsaari-turvallisuusajattelun periaatteesta mikä liittyy kansalaisten aseenkanto-oikeuden rajoittamiseen. Paha virkakoneisto lupasi ihmisille turvallisuuden kunhan vain kieltäytyvät aseenkannosta. Eräänlainen esi sosialismin valhe tyhmille.

Kun valtio lopulta on muutettu VAIN ARMEIJAN EI KANSALAISTEN puolustamaksi kokonaisuudeksi, ARMEIJAN HÄVITESSÄ SODAN, alkoi rajaton ja pidäkkeetön kansalaisten joukkomurhaaminen. Hallinnon kaatuessa. Eräänlainen Srebrenicha. Eli kun YK ja Hollannin rauhanturvaajat lupaa turvaa jos muslimimiehet luopuu aseistaan, niin paikalle tulevat serbit saivat pidäkkeettömät ja vapaat kädet tappaa aseettomat. Kun ihmiseltä oli riisuttu puolustuskyky.

Niin no Keisarillisen armeijan sotatoimet olivat olleet aina jotain aivan käsittämättömiä, ainakin 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun. Se hävisi vain hieman aikaisemmin jopa Japanille. Eräs kävi tilaisuuden tullen kuittaamassa "velan" joka vaikeuttaa yhä edelleenkin Venäjän ja Japanin välejä.

[Jukka Wallin]

Niin no ne eivät olleet puolueita tai niiden kansanedustajia joita laitettiin vankilaan jatkosodan aikana. Eikö Kekkonen yrittänyt kieltää IKL :llää, mutta siinä onnistumatta.

Montako kansanedustajaa kommunistisesta puolueesta laitettiin vankilaan jatkosodassa? Montako kansanedustajaa em. kielletyistä järjestöistä joutui vankeuteen, luopumaan urastaan...jne. välirauhan tultua?

"Kuutoset" oli hyvä esimerkki siitä, että miten lopultakaan ei edes kansanedustajuus suojellut, kunhan oli tarpeeksi hyvä syy. Sitä aikaisemmin kommunisteja leiritettiin ainakin Tammisaaressa ja Suomen-Neuvostoliiton ystävyys seuran johtajat vangittiin eräästä kirjeestä eduskunnanpuheenjohtalle.

Kumpaa välirauhaa tarkoitat? Olihan 1940-41 välinen aikakin eräänlainen "välirauha". Tosin sinusta löytyy hyviä puolia, kun osaat ottaa osaa myös vähän ennen saksalaisten joukkojen saapumista vangittuille kommunisti aktivien tilanteeseen.

Asekätkentä ja sotavankien murhaajat eivät tarvinneet lain suojaa. Ryti tosiasiallisena sotasyyllisenä olisi pitänyt saada hieman kovemman tuomion.

[Faidros.]

Tämäkin vänkäysketju joutaisi perikseen.

Mielestäni ei. Tämä ketju osoittaa Homman seuraajille mainiosti sen, ettei täällä olla vain  "natseja, kommareita, uskovia, ateisteja..." tms.
Erittäin islamistista nimimerkki Asraa pidettiin Kylänraitilla vuosia, käsittääkseni sen vuoksi, että hän toi myös viestin ulos siitä, ettei täällä blokata ulos toisinajattelijoita.
Uskontoketju on ollut jo vuosia kiinni, mutta Asran sallittiin suoltaa omaa propagandaansa ja hyvä niin.
Noh, hermot loppui modeilta lopulta, enkä ihmettele.

Historiantutkailija Wallin pitää hyvää keskustelua yllä!

[Faidros.]

--snip--
"Kuutoset" oli hyvä esimerkki siitä, että miten lopultakaan ei edes kansanedustajuus suojellut, kunhan oli tarpeeksi hyvä syy. Sitä aikaisemmin kommunisteja leiritettiin ainakin Tammisaaressa ja Suomen-Neuvostoliiton ystävyys seuran johtajat vangittiin eräästä kirjeestä eduskunnanpuheenjohtalle.

Kumpaa välirauhaa tarkoitat? Olihan 1940-41 välinen aikakin eräänlainen "välirauha". Tosin sinusta löytyy hyviä puolia, kun osaat ottaa osaa myös vähän ennen saksalaisten joukkojen saapumista vangittuille kommunisti aktivien tilanteeseen.

Asekätkentä ja sotavankien murhaajat eivät tarvinneet lain suojaa. Ryti tosiasiallisena sotasyyllisenä olisi pitänyt saada hieman kovemman tuomion.

Kun naapurissa yhden ideologian vastustajia kuljetettiin massoittain suolakeivoksiin yms. pakkotyöhön, niin miksi edes viitsit nillittää, aikansa poliittisesta ilmapiiristä, joka vastusti tällaista toimintaa?

[Jukka Wallin]

--snip--
"Kuutoset" oli hyvä esimerkki siitä, että miten lopultakaan ei edes kansanedustajuus suojellut, kunhan oli tarpeeksi hyvä syy. Sitä aikaisemmin kommunisteja leiritettiin ainakin Tammisaaressa ja Suomen-Neuvostoliiton ystävyys seuran johtajat vangittiin eräästä kirjeestä eduskunnanpuheenjohtalle.

Kumpaa välirauhaa tarkoitat? Olihan 1940-41 välinen aikakin eräänlainen "välirauha". Tosin sinusta löytyy hyviä puolia, kun osaat ottaa osaa myös vähän ennen saksalaisten joukkojen saapumista vangittuille kommunisti aktivien tilanteeseen.

Asekätkentä ja sotavankien murhaajat eivät tarvinneet lain suojaa. Ryti tosiasiallisena sotasyyllisenä olisi pitänyt saada hieman kovemman tuomion.

Kun naapurissa yhden ideologian vastustajia kuljetettiin massoittain suolakeivoksiin yms. pakkotyöhön, niin miksi edes viitsit nillittää, aikansa poliittisesta ilmapiiristä, joka vastusti tällaista toimintaa?

Jaha samalla tavalla meidänkin pitää toimia mitä naapuri toimii? Mielenkiintoinen logiikka! Jos naapuri raiskaa, niin totta kai minun pitää saada raiskata... Aika tyrmäävä logiikka.

[Takinravistaja]

80 000 ukkoa?

Muistini mukaan (joka voi tehdä tepposia) suurimmillaan venäläinen armeija oli n 80 000 ukkoa. En käy kiistelemään tarkoista määristä. Jokaisessa tapauksessa se oli suurin yksittäinen voima Suomessa. Vaikka joukkoja olisi ollut vain 20 000...mitään vastaavaa ei ollut vaikka kuinka olisi tehnyt mieli. Edes santarmeissa tai vapaapalokunnissa tai suojeluskunnissa tai kaarteissa...

Vasta I maailmansodan myötä Venäjän armeijan vahvuutta nostettiin Suomessa 40 000 ukkoon, Saksan maihinnousun pelossa. Ei tällä mitään miehitysrarmeijaa tarvittu, suomalaiset olivat uskollisia keisarin alamaisia.

Aikansa korporaatiokommunistit olivat. Samoin monikulttuurisuuden kannattajat. Mutta maassa oli vahva vastarintahenki ja terve halu itsenäistyä. Ja jos Suomessa ei muka olisi tarvittu Venäjän armeijaa, luuetko että Pietari ei olisi ensitilassa sijoittanut ukkoja muualle? Venäjällä oli hirveästi sotilaita ja vielä hirveämpi tarve joukoille.

Venäjän armeija oli täällä Saksan maihinnousun varalta, ei torjumasta itsenäisyysmielisiä. Itsenäisyyttä hamuavat piirit olivat vähäiset. Vielä kesällä 1917 liike-elämä vastusti eroa Venäjästä, koska se oli kiinteästi kiinni idänkaupassa. Vasta bolsevikkikaappaus lokakuussa 1917 käänsi oikeistommekin itsenäisyyden kannalle.

[Nuivanlinna]

Venäjän armeija oli täällä Saksan maihinnousun varalta, ei torjumasta itsenäisyysmielisiä. Itsenäisyyttä hamuavat piirit olivat vähäiset. Vielä kesällä 1917 liike-elämä vastusti eroa Venäjästä, koska se oli kiinteästi kiinni idänkaupassa. Vasta bolsevikkikaappaus lokakuussa 1917 käänsi oikeistommekin itsenäisyyden kannalle.

Itsenäisyyteenhän tarvittiin kolmen asian toteutumista.

1.Bolshevikit voittavat Venäjällä
2.Valkoiset voittavat Suomessa.
3.Saksa häviää maailmansodan.

Jonkun jos noista ottaa pois, niin itsenäisyys romahtaa siihen.

[Jukka Wallin]

--snip--
"Kuutoset" oli hyvä esimerkki siitä, että miten lopultakaan ei edes kansanedustajuus suojellut, kunhan oli tarpeeksi hyvä syy. Sitä aikaisemmin kommunisteja leiritettiin ainakin Tammisaaressa ja Suomen-Neuvostoliiton ystävyys seuran johtajat vangittiin eräästä kirjeestä eduskunnanpuheenjohtalle.

Kumpaa välirauhaa tarkoitat? Olihan 1940-41 välinen aikakin eräänlainen "välirauha". Tosin sinusta löytyy hyviä puolia, kun osaat ottaa osaa myös vähän ennen saksalaisten joukkojen saapumista vangittuille kommunisti aktivien tilanteeseen.

Asekätkentä ja sotavankien murhaajat eivät tarvinneet lain suojaa. Ryti tosiasiallisena sotasyyllisenä olisi pitänyt saada hieman kovemman tuomion.

Kun naapurissa yhden ideologian vastustajia kuljetettiin massoittain suolakeivoksiin yms. pakkotyöhön, niin miksi edes viitsit nillittää, aikansa poliittisesta ilmapiiristä, joka vastusti tällaista toimintaa?

Jaha samalla tavalla meidänkin pitää toimia mitä naapuri toimii? Mielenkiintoinen logiikka! Jos naapuri raiskaa, niin totta kai minun pitää saada raiskata... Aika tyrmäävä logiikka.

Kommunistit ei ollut sen ajan Suomelle ja suomalaisille vaaraksi. Suurin osa kommunisteista oli paljolti tavallisia ihmisiä, mutta joukossa oli niitäkin jotka oli tullut mukana vain sen takia, kun liike oli kielletty.

Tammisaaressa (vankileirillä ja  myöhemmin vankilassa) kommunistit opettivat köyhempää kansanosaa lukemaan ja ylipäätänsä opiskelemaan. Kirjastolaitos ja kirjastot oli pitkälti juuri kommunistien ja vassareiden ideoima ja kehittämä. Ennen 1918 koulutusta saivat  vain varakkaimmat. Muille oli kaksi viikkoa kiertokoulua riittävä.1920-luvun koulu uudistus oli myös myönnytys "punaisten" vaatimuksiin. Kuten maiden jako torppareille.

Kiertokoulu oli papiston suosiossa opettetiihan sen aikana Katekismuksen lukua...

[repsikka]

]
Wiki:
1800-luvun puolivälissä sivistyneistö ja ylioppilaat alkoivat perustaa kirjastoja suomenkieliselle rahvaalle sivistysaatteen ja kansallisen heräämisen innoittamina, myöhemmin myös työväenliike.[13] Nämä lähinnä alimmille kansanluokille tarkoitetut kansankirjastot muutettiin 1900-luvun alussa koko kansalle suunnatuiksi Amerikan esikuvien mukaisesti.[14] Vuonna 1921 alettiin maksaa kirjastoille valtionapua.[13]

Kirjastolaitos oli hyvällä alulla jo 1800-luvun puolivälissä. Kommunistinen manifesti julkaistiin muistaakseni joskus 1870 vaiheilla. Kyllä kai kirkkoa on lähinnä kiittäminen siitä, että lukutaito 1800-luvun Suomessa oli kansainvälistä huippua.

[Faidros.]

Sotahistoriaketju on käynyt vähän raskaaksi, mutta tiedättehän että totuus löytyy lasten ja juoppojen suusta?
http://areena.yle.fi/1-3639413?autoplay=rss

[duc]

Palaan tähän keskusteluketjuun huomaten, että Takinravistajalle on jo vastattu moniäänisesti. Kiitokset niistä. Erityisesti "kommunisti"-Veikko osoittaa, miten itsenäistymiseen johtanuita tapahtumia ei pidä vääristellä punaisille edulliseksi, vaikka omat juuret ovat vasemmistossa. Ihailtavaa itsekritiikkiä.

Tämä itsenäistymishistoriamme on erittäin vaikea aihe edelleen, vaikka nyt vietämme sen satavuotisjuhlaa. Jos sota olisi ollut vain yhtenäisen kansan taistelu vapautensa edestä eli vapaussota, emme riitelisi vaan iloitsisimme yhdessä. Koska kansamme oli jakautunut ja ns. veli soti veljeä vastaan, syntyi suurta katkeruutta ja vihaa. Puolin ja toisin tahdottiin kostaa, ja sodan häviäjän osa on aina kurja. Sisällissodat ovat poikkeuksetta raakoja ja verisiä.

Helpointa olisi olla repimättä vanhoja haavoja auki, mutta koska seuraava 100-vuotisjuhla ei tule minun elinaikanani, niin tahdon jatkaa tämän aiheen kimpussa. En ole Suomen historiaan erikoistunut historioitsija, joten joudun viittaamaan itseäni parempiin asiantuntijoihin. Akateemikko Eino Jutikkala on kirjoittanut mielestäni hyvän lyhyen artikkelin, miten Suomessa avautui mahdollisuus itsenäistymiseen vuonna 1917. Maaliskuun vallankumous Venäjällä käynnisti vauhdikkaan poliittisen prosessin, jossa Suomen eduskunnan porvarit ja sosialistit riidellen soutivat ja huopasivat Venäjän poliittisten myrskyjen mukaan kohti Suomen suvereeniteettia. Surullista vaan väistämätöntä oli tämän prosessin vääjäämätön eteneminen kohti sotaa Suomessa. Lopulta vuosien 1917-20 tapahtumien jälkeen kirjoitettiin Suomen tasavallan ja Neuvosto-Venäjän välinen Tarton rauhansopimus, joka sinetöi kansamme itsenäisyyden pariksi vuosikymmeneksi, ennen kuin Neuvostoliitto yritti tehdä sen, mikä 1910-luvun lopussa jäi Suomessa tekemättä, eli sosialistinen vallankumous ja Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Venäjän vallankumous 1917 antoi Suomelle mahdollisuuden itsenäistymiseen. Se käytettiin hyväksi, vaikka toisinkin olisi voinut käydä, ja itsenäisyys jäädä vain haaveeksi tai se olisi saatettu menettää Balttian maiden tavoin.

Jutikkala kirjoittaa:

Lenin näki sotaväsymystä potevan tsaarinarmeijan Suomessa vain punakaartin tukijoukkona; suomalaisten itsensä oli hoidettava vallankumouksensa. Kun hän lähti Pietariin Suomesta, missä hän oli jonkin aikaa piileskellyt Väliaikaista hallitusta, hän jäähyväissanoissaan kehotti: "Nouskaa, nouskaa välittömästi ja ottakaa valta järjestäytyneiden työläisten käsiin." Sittemmin hän itse ja muut bolshevikkipuolueen johtajat toistivat monesti samansisältöisen kehotuksen. Suomessa olevat venäläiset sotilasneuvostot, joissa ylivalta jo syyskuussa oli siirtynyt bolshevikeille, tehostivat kehotusta uhkauksin: "Jos te kieltäydytte tukemasta meitä, me toteutamme itse kumouksen täällä. Silloin teidän on pakko ottaa valta käsiinne."

Suomen työväki oli näet, kuten englantilainen historiantutkija Anthony F. Upton on osuvasti sanonut, "vastahakoisia vallankumouksellisia". Totuuden ytimen on kätkenyt päiväkirjaansa sosialidemokraattien johtajiin kuulunut K. H. Wiik . Näin hän kirjoitti: "Bolshevikit pakottavat meidät vallankumoukseen, tahdommepa tai ei." Kun Lenin lakkasi luottamasta Suomen sosialidemokraatteihin hän lähetti maahan Pietarin suomalaiseen siirtokuntaan kuuluvia pesunkestäviä bolshevikkeja. Vuoden 1918 sota sytytettiin Venäjältä käsin, ei vain niin että naapurissa riehuvasta tulipalosta lensi kipinöitä rajan yli, vaan myös määrätietoisesti tuodulla, palonarkaan aineeseen viskatulla tervasoihdulla.

Suomi oli kuin talo, jossa ei ainoastaan sisällä ollut vieraita aseistettuja miehiä vaan josta lisäksi ovi oli auki siihen kiinnirakennettuun venäläisten taloon. "Läheisyys suuren vallankumouksen keskukseen... esitti olennaista osaa. Olisiko mikään Euroopan maa sellaisissa olosuhteissa välttynyt kansalaissodalta", kirjoittaa valtiotieteilijä Sven Lindman . Historiantutkija Stig Jägerskiöld käyttää jyrkempää ilmaisua: "Ratkaisevaa vallankumousyritykselle oli kommunistisen Venäjän vaikutus."

Historiatieteessä puhutaan kehityksen välttämättömistä ja riittävistä edellytyksistä. Yksimielisiä on oltu siitä, että Venäjällä tapahtuneet vallankumoukset ja venäläinen vaikutus olivat vuoden 1918 sodan välttämättömiä edellytyksiä. Siitä, kuinka pitkälle ne olivat myös riittäviä edellytyksiä, on oltu ja voidaan olla eri mieltä; mutta kyseessä ovat vain aste-erot. Joka tapauksessa sodassa on riippumatta maahan jääneen venäläisen sotaväen osuudesta ulkoapäin vaikuttaneita tekijöitä.