2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[maltti on valttia]

Tästä oli aiemmin jo puhetta, että tuo maikkarin juttu, joka käsittelee tapausta isän näkökulmasta (sitaatit suoraan haastattelusta) on tasan se ainut juttu jossa media käsittelee Karttusen henkilöä ikäänkuin positiivisessa valossa. Kysymys oli että missä on ne hesarin ja ylen vastaavat?

Mtv: juttu ei ollut tasan ainut.

iltalehti maalailee lukijoille kuvaa lastenhoitajasta::

" 28-vuotias Jimi oli perheen ainoa lapsi. Isän mukaan poika työskenteli aiemmin lastentarhassa.

- Hän oli kansainvälinen, rauhaa rakastava nuori mies. Hän hyväksyi Suomeen kaikenmaalaiset ihmiset"

  Valokuva ripoikoulupojasta  .http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016091722330783_uu.shtml?orig_ref=http%3A%2F%2Fwww.google.fi%2F

[Lahti-Saloranta]

Tällainen juttu oli Wikipediassa

Ei mainittu pyhimys-Jimiä sanallakaan.

Oletko varma ettei noissa muistotilaisuuksissa asiasta mainittu. Eipä sitä ihan tavallisen narkomaanin pahoinpitelystä tuollaista mediamyllytystä tehdä eikä tieto kuolemast maailmalle leviä jollei sitä levitetä. Ihan ulkomaita myöten muistotilaisuuksia suurmielenosoitus.

[Nikolas]

Ikävä juttuhan se Jimin kuolema oli mutta vielä surkeampaa on että valtion ylin johto lähtee mukaan tällaiseen. Ei tainnut Niinistöt eikä Sipilät esittää edes surunvalitteluja Arto Mikkosen omaisille.

Muistanette kuinka Jussi Halla-aho omalla kirjoittelullaan toi esille oikeuslaitoksen kaksoisstandardin, jonka olemassaolon oikeuslaitos myöhemmin antamallaan tuomiolla vahvisti. Tässä on nyt esillä politiikan kaksoisstandardi, sattumalta esille noussut ja poliitikkojen vahvistama.

[internetsi]

Jep, ja minun mielestä nämä sarjarikolliset pitäisi tuomita kunnolla eikä antaa naurettavia tuomioita. Jos joku Abidi on oikeudessa raiskauksesta, niin pitääkö Abidille antaa vähemmän koska joku pertti kerran selvisi ehdollisella, vai olla tyytyväinen siitä että kerrankin tuomiota tuli riittävästi ja toivoa että tämä kovempi tuomio näkyy linjavetona?

Vaadi sitä lakimuutosta, äläkä sellaista tietä mikä nousee pystyyn heti alioikeuden jälkeen. Mitä tulee Abdiin, niin aika linjassa nämä ovat olleet. Eli pieniä tuomioita, joskin matujen raiskuut ovat suoritustavaltaan raaempia, joten siksi he saavatkin usein pidempiä kakkuja kuin kuin ex-naiselta pillua vonkaamaan tullut Pertti.

[Vesa Heimo]

Jep, ja minun mielestä nämä sarjarikolliset pitäisi tuomita kunnolla eikä antaa naurettavia tuomioita. Jos joku Abidi on oikeudessa raiskauksesta, niin pitääkö Abidille antaa vähemmän koska joku pertti kerran selvisi ehdollisella, vai olla tyytyväinen siitä että kerrankin tuomiota tuli riittävästi ja toivoa että tämä kovempi tuomio näkyy linjavetona?

Vaadi sitä lakimuutosta, äläkä sellaista tietä mikä nousee pystyyn heti alioikeuden jälkeen. Mitä tulee Abdiin, niin aika linjassa nämä ovat olleet. Eli pieniä tuomioita, joskin matujen raiskuut ovat suoritustavaltaan raaempia, joten siksi he saavatkin usein pidempiä kakkuja kuin kuin ex-naiselta pillua vonkaamaan tullut Pertti.

Tavallinen kansalainen voi "vaatia" taputtelemalla vaikka kansalaiskeskustelussa kovemmille tuomioille, kuten teen.

Hassua että erotit tuon esimerkkini Abidin ja Pentin sillä että Pentti jotenkin vaatisi ex-naiselta jotain, eli halusit jotenkin tuoda esiin että kantasuomalaisella raiskaukseen on aina joku syy jonka marginaalisesti hyväksyt, kuten se että raiskattu on tuttu  Tai siis ei se hassua ole, muistuttaa vain että kaikenlaista sakkia sitä maa päällään kantaa.

Täällähän on laajalti puolusteltu sitä Abidia muotoseikkojen, liian aikaisen nimen esilletuonnin, sekä sen johdosta että Abidin edellisestä raiskauksesta jo on sen verran aikaa ettei se voi koventaa tuomiota. Eikä se että Abidi kuuluu järjestöön jossa suhtaudutaan halveksivasti naisiin ja hurrataan raiskauksille- näin analogioita edelleen jatkaakseni.

Muutama kirjoittaja sitten puolustelee Abidin sananvapautta kannustaa raiskauksiin, koska vihervasemmistollakin on sananvapaus vaikka vastustaa raiskauksia. Joten ei se Abidin sananvapauden käyttö saa vaikuttaa vaikka uutisointiin jne. ja jne. Abidia on siten kohdeltu kohtuuttoman väärin koska joskus joku muukin meni pieleen ja joku blogisti sanoi pahasti Abidista ja hänen raiskausviiteryhmästään.

[internetsi]

Tavallinen kansalainen voi "vaatia" taputtelemalla vaikka kansalaiskeskustelussa kovemmille tuomioille, kuten teen.

Aivan, ei sitä kukaan kielläkään. Monikin haluaa rattijuopoille kovat tuomiot, aina linnaan. Joku voisi vaatia, että kaikki laamannit antaa mahtikäskyn oikeuksien tuomareille heilauttaa rattijuopolle häkkiä joka kerta. Tapu tapu. Mutta kun ei ole lakimuutosta, niin nämä kaatuu kaikki hovissa. Tietenkin näin voi aina porata ja ruikuttaa, jos ei tajua miten systeemi pelaa. Tämä on sinun tyylisi, minun tyyli olisi vaatia lakimuutosta. Tapansa kullakin.

Hassua että erotit tuon esimerkkini Abidin ja Pentin sillä että Pentti jotenkin vaatisi ex-naiselta jotain, eli halusit jotenkin tuoda esiin että kantasuomalaisella raiskaukseen on aina joku syy jonka marginaalisesti hyväksyt, kuten se että raiskattu on tuttu  Tai siis ei se hassua ole, muistuttaa vain että kaikenlaista sakkia sitä maa päällään kantaa.

Ei siinä ole mitään hassua. Suomalainen mediaaniraiskuu on juuri tuollainen, siksi se on hyvä esimerkki. Enkä minä ole sanonut missään hyväksyväni kenenkään raiskauksia, totesin vaan sen, että suomalaisten ja matujen raiskauksissa on usein eroja. Muuten matullekin on annettu samalla tavalla samoja lieviä tuomiota, jos hän on syyllistynyt "Pertin" kaltaiseen suomalaiseen mediaaniraiskaukseen. Aika linjassa se on ollut ja niin pitää ollakin.

Muuten en kyllä tiedä mikä tapaus tämä Abidin raiskuucase oikein on, joten siksi on aika vaikea kommentoida.

[Jukka Wallin]

Jatkan tästä koventamisperusteesta sen verran, että eräs turkulainen paikallispoliitikko sai väärentämisestä tuomion niin perusteissa oli, hänet tuomitaan ensikertalaisena, vaikka tuomitulla on useita tuomioita, mutta ei tietyllä ajanjaksolla. Eli hän on ensikertalainen...

[internetsi]

Jatkan tästä koventamisperusteesta sen verran, että eräs turkulainen paikallispoliitikko sai väärentämisestä tuomion niin perusteissa oli, hänet tuomitaan ensikertalaisena, vaikka tuomitulla on useita tuomioita, mutta ei tietyllä ajanjaksolla. Eli hän on ensikertalainen...

Sekoitat nyt kaksi asiaa keskenään. Tuo koventamisperuste entisten rikosten perusteella on aivan eri juttu kuin se, että "ensikertalaisuus" puolittaa istumisajan linnassa. Ensikertalainen tarkoittaa Suomessa sitä, ettei ole viimeiseen kolmeen vuoteen istunut linnassa.

[Sepeteus Hiihtäjä]

Jatkan tästä koventamisperusteesta sen verran, että eräs turkulainen paikallispoliitikko sai väärentämisestä tuomion niin perusteissa oli, hänet tuomitaan ensikertalaisena, vaikka tuomitulla on useita tuomioita, mutta ei tietyllä ajanjaksolla. Eli hän on ensikertalainen...

Sekoitat nyt kaksi asiaa keskenään. Tuo koventamisperuste entisten rikosten perusteella on aivan eri juttu kuin se, että "ensikertalaisuus" puolittaa istumisajan linnassa. Ensikertalainen tarkoittaa Suomessa sitä, ettei ole viimeiseen kolmeen vuoteen istunut linnassa.

Siis tehän puhutte nyt samasta asiasta, hieman eri tavalla, eikä se ensikertalaisuus ole kiinni linnassa istumisesta.
Rikoksen tekijää kohdellaan ensikertalaisena, jos hänellä ei ole 3 vuoteen tullut rikostuomioita oikeudesta.
Tätä ei käytetä kaikissa tapauksissa, esim. väkivaltarikollisia tuomitaan ja voidaan koventaa tai määrätä istumaan koko tuomio, jos kyseessä on rikoksen uusia, vaikka tällä ei olisi tuomioita viimeisen kolmen vuoden aikana.
Henrikoksen tekijät melko usein tuomitaan uudesta henkirikoksesta täydellä, vaikka ei olisi 3v aikana tuomioita.
Tuo 3v tarkoittaa kaiketi saman lajin rikoksia, eli esim. jos vaikkapa joku runopoika tai natsi olisi tuomittu murtautumisesta ja huumerikoksesta vuonna vankilaan 2017 ja sama tyyppi tekisi vuonna 2019 väkivaltarikoksen, niin hänet tuomittaisiin ensikertalaisena väkivaltarikoksesta.

[nollatoleranssi]

On joka tapauksessa aikamoista ihan tietoisesti vedättää koko maan mediakenttää uskottelemalla pojan olleen herkkä ja hyvätapainen runoilija joka kuoli narratiivissa poliittisen murhan seurauksena, samalla kun tietää aivan hyvin ettei tällainen ollut ja kuolinsyystäkin oli varmasti omasta julkisesta väitteestä poikkeavia epäilyksiä. Varsinkin kun "murhaaja" vielä kaivettiin ennen mitään perusteltua epäilystä nimen kanssa demonisoitavaksi kaikkien isojen medioiden ykkösuutisiin. Tähän isä ei tietenkään ollut suoraan syyllinen, mutta antamalla harhaanjohtavaa tietoa tapahtumien kokonaisluonteesta hän kyllä vahvasti myötävaikutti asioihin.

No, paha saa palkkansa. Eiköhän kohta meillä ole uusi rasististen murhien erityisasiantuntija keskusteluohjelmissa. Niin hyvin juttu vedettiin faktoista liikaa piittaamatta.

En ajattele isän olleen syyllinen asiaan millään tavalla. Valtamedian toiminta oli kaikin puolin härskiä. Onkohan Suomessa koskaan ennen tuomittu tekijää ennen kuin tekoa on tutkittukaan? Lisäksi valehdeltiin tapahtumakuvasta ja rikoksen luonteesta, vaikka tiedettiin pääpiirteittäin mitä tapahtui.

Harvoimpa Suomessa on tietysti yhdestä pahoinpitelystä uutisoitu näin laajamittaisesti. Eivät tuomiotkaan ole yleensä kovin kummoisia.

[Uuno Nuivanen]

Alkaisi olla korkea aika sulkea ketju.

[nollatoleranssi]

Usein herkät runopojat suistuvat käyttämään päihteitä koska maailman julmuus ahdistaa heitä pahemmin kuin muita ihmisiä.

Ihmiset yrittävät selviytyä omalla tavallaan. Sitä on monia mutkia matkassa ja paha pääsee vähällä. Varsin usein pilkka kohdistuu herkkiin ja heikkoihin. Joillakin henkinen kantti pysyy paremmin kasassa kuin toisilla.

Runopoika on hyvin leimallinen nimitys, mutta uhri esitettiin alunperin sellaisena näyttäen kuvaa ja kertomalla uhrin olleen syvällinen runoilija. Haluttiin glorifoida uhri, joka joutui yllättävästi "pahan natsin" uhriksi.

[Mr.Reese]

voisiko sen raadon antaa jo olla rauhassa?

Tätä kyselin jo day one. Mutta ei, tuli rasismi(!)miekkaria, vihapuheiltaa ja rekisteröitymättömien yhdistysten kieltovaatimuksia. Olkoon viimeinen viestini tähän ketjuun, joka oli jo sitä husun ateriavinkkiä alusta asti.

[nollatoleranssi]

Torniainen on omannut väkivaltahistoriaa, mutta niitä väkivaltaisuuksia olisi tapahtunut joka tapauksessa. Onko SVL syyllistynyt järjestelmällisesti väkivaltatekoja vastaaviin tekoihin? Alkuperäiset terroriteot 2011-> (olikohan lukuisat 5kpl) saivat paljonkin huomiota, mutta sen jälkeen toiminta on ollut ainakin näennäisesti rauhallisempaa. Lähinnä on tapeltu "sivullisten vastapukareiden" kanssa ja jalkapallotaisteluistakin on uutisoitu (HJK vs HIFK). Uhoaminen ja tappelut ovat olleet molemminpuolisia.

Karttusen kohdalla oli kyse laajahkosta päihteidenkäytöstä. Oli ollut aiemminkin pahoissa vaikeuksissa eli löytynyt mm. lumihangesta pakkasilla.


Suomessa on viime aikoina ollut paljonkin keskustelua, että pitäisi mm. SVL järjestö kieltää. Onko kyseinen järjestö silti rauhoittanut väkeä toimimaan jonkun yhteisen asian puolesta?

Siis periaatteen tasolla Karttusia ja Torniaisia Suomessa riittää ja tekoja tapahtuu joka tapauksessa. Niitä ei yleensä noteerata millään tavalla. Jos olisi vaikkapa sellaisia järjestötahoja, jonka toiminnasta saisi mielenkiintoa olemiseensa, niin se saattaisi vähentää irrallisuutta. Järjestöjen kieltämispyrkimykset korkeintaan lisäävät sellaista toimintaa.

[xor_rox]

Alkaisi olla korkea aika sulkea ketju.

Minusta ketjua ei pitäisi sulkea, sillä nythän tällä vasta alkaakin olla yhteiskunnallista merkitystä, kun pahoinpitelyn uhria käytetään surutta monikulttuurisen agendan ajamiseen. Propagandakoneisto käy täysillä kierroksilla, eikä poikkipuolista sanaa hyväksytä. Jonkun tätä meininkiä pitäisi kuitenkin vastustaa ja jos me emme sitä tee, niin ei kukaan. Eduskunnassa istuva näennäisoppositiokin on kuin lauma lampaita, vaikka parempaa positiota propagandan vastustamiseksi ei ole eikä koskaan enää tule.

[ämpee]

Alkaisi olla korkea aika sulkea ketju.

En kannata tätä ajatusta, sillä tämä ketju on kuin Homma-foorumi itsekin, sitä ei ole pakko lukea, eikä sinne ole pakko kirjoittaa.
Sitäpaitsi tätä vastuullisen median keittämää myrkkymaljaa ei nähdäkseni olla vielä juotu loppuun asti.

[Sputnik]

Jatkan tästä koventamisperusteesta sen verran, että eräs turkulainen paikallispoliitikko sai väärentämisestä tuomion niin perusteissa oli, hänet tuomitaan ensikertalaisena, vaikka tuomitulla on useita tuomioita, mutta ei tietyllä ajanjaksolla. Eli hän on ensikertalainen...

Sekoitat nyt kaksi asiaa keskenään. Tuo koventamisperuste entisten rikosten perusteella on aivan eri juttu kuin se, että "ensikertalaisuus" puolittaa istumisajan linnassa. Ensikertalainen tarkoittaa Suomessa sitä, ettei ole viimeiseen kolmeen vuoteen istunut linnassa.

Siis tehän puhutte nyt samasta asiasta, hieman eri tavalla, eikä se ensikertalaisuus ole kiinni linnassa istumisesta.
...

Ei puhu samasta asiasta. Jäsen internetsi kiinnittaa huomiota yleiseen väärinkäsitykseen, eli 3 vuoden "ensikertalaisuus" liittyy nimenomaan ehdonalaiseen vapauteen päästämiseen (rikoslaki luku 2c). Se ei liity rangaistuksen määrittämiseen. Rangaistusasteikko, koventamis-/lieventämisperusteet yms. ei moista aikarajaa tunne (rikoslaki luku 6).

[Jukka Wallin]

Poha:n pitäisi olla johdonmukainen, eikä lähteä arvuuttelemaan onko jokin yksittäinen organisaatio rikollinen, jos jokin jäsen tekee rikoksia. Yhtä hyvin Kokoomus tai demarit voidaan pitää rikollisjärjestöinä, kun sen yksittäiset jäsenet ovat tehneet rikoksia...

[no future]

Mikä on se järjestö minkä lippua Laine on heiluttanut? Puhumattakaan väkivallasta kyseisen järjestön "puolesta"?

Mystinen punavihervassarit ei ole sen parempi vastaus kuin ikisuosikkini äärisuvakitkaan.

[Sepeteus Hiihtäjä]

Ei puhu samasta asiasta. Jäsen internetsi kiinnittaa huomiota yleiseen väärinkäsitykseen, eli 3 vuoden "ensikertalaisuus" liittyy nimenomaan ehdonalaiseen vapauteen päästämiseen (rikoslaki luku 2c). Se ei liity rangaistuksen määrittämiseen. Rangaistusasteikko, koventamis-/lieventämisperusteet yms. ei moista aikarajaa tunne (rikoslaki luku 6).

Siis tota noi...jos rikoksen tekijä on ensikertalainen, eli ei ole saanut 3 vuoteen vankeustuomiota, niin hänet tuomitaan vaikkapa törkeästä pahoinpitelystä 2v ehdottomaan, josta istuu puolet.
Jos tekijällä on taustalla useita väkivaltarikoksia, mutta ei tuomioita 3 vuoteen, niin voidaan silti laittaa istumaan koko 2v, koska historia ja uusija.
Jos tekijällä ei ole mitään rikoksia taustalla, niin silloin pääsee 1 vuodella ja sen jälkeen ehdolliseen vapauteen.

Siis jos on ensikertalainen, niin tuomio on kevyempi ja jos on uusija, niin tuomio on kovempi, eikö näin?

[Mursu]

Ei puhu samasta asiasta. Jäsen internetsi kiinnittaa huomiota yleiseen väärinkäsitykseen, eli 3 vuoden "ensikertalaisuus" liittyy nimenomaan ehdonalaiseen vapauteen päästämiseen (rikoslaki luku 2c). Se ei liity rangaistuksen määrittämiseen. Rangaistusasteikko, koventamis-/lieventämisperusteet yms. ei moista aikarajaa tunne (rikoslaki luku 6).

Siis tota noi...jos rikoksen tekijä on ensikertalainen, eli ei ole saanut 3 vuoteen vankeustuomiota, niin hänet tuomitaan vaikkapa törkeästä pahoinpitelystä 2v ehdottomaan, josta istuu puolet.
Jos tekijällä on taustalla useita väkivaltarikoksia, mutta ei tuomioita 3 vuoteen, niin voidaan silti laittaa istumaan koko 2v, koska historia ja uusija.
Jos tekijällä ei ole mitään rikoksia taustalla, niin silloin pääsee 1 vuodella ja sen jälkeen ehdolliseen vapauteen.

Siis jos on ensikertalainen, niin tuomio on kevyempi ja jos on uusija, niin tuomio on kovempi, eikö näin?

Kokonaan istumaan voi tuomita vain hyvin harvoissa tapauksissa vastaten vanhaa pyttyä. Muute  uusija istuu 2/3 ja ensikertalainen puolet ja siinä on tuo kolmen vuoden sääntö. Tosin nykyään laki kai ei käytä termiä ensikertalainen vaan kuvaa asian. Tästä riippumatta vanha historia voi vaikuttaa itse tuomion pituuteen ja siihen määrätäänkö rangaistus ehdottomana.

[Maailmanmies]

Eiköhän tästä ole jauhettu jo tarpeeksi?

[Rauno Murju]

Minusta tämän ketjun voi sulkea.

Palataan astialle kun hovioikeus on ottanut asiaan kantaa.

[internetsi]

Vedät kyllä ohi aiheen ja jauhat jaskaa, mutta koitetaan sivistää sinua:

"suomalainen mediaaniraiskuu". :-D

Oliko tää nyt niin että toiset raiskaukset vaan on niitä parempia raiskauksia?

Kuka niin on väittänyt? Mediaaniraiskuulla tarkoitan sitä, että siinä on kolme asiaa: uhri ja tekijä tuntee toisensa, teko tapahtuu toisen kotona ja ainakin toinen osapuoli on kännissä. Kun sanoo, että tällainen se raiskausrikos suomalaisen tekemänä useimmiten on, niin se onkin sitten jotain "parempaa" laatua. Ei se raiskuu ole koskaan "parempi", mutta teon törkeysasteissa on eroja. Ihan samalla tavalla kuin muissakin rikoksissa, joista voidaan myös puhua siten, että millaisia ne tyypillisesti ovat.

Älkää tätä ketjua vielä sulkeko. Kyllä se hiipuu sitten ajan kanssa. POHA:n sosialistien kieltoyrityksestä on oma ketju, mutta kyllä sielläkin on kiroiltu. Ovat nimittäin odottaneet tätä tuomiota ja kirjoittaneet paperit valmiiksi. Nyt joutuivat sitten naputtelemaan uudestaan, kun oikeus totesi Tornipään olevan syytön kuolemantuottamukseen. Heidän kieltoyrityksensä pitäisi kuulemma tulla nyt "alkuvuodesta".

[jmk]

POHA:n sosialistien kieltoyrityksestä on oma ketju

Toivoisinkin, että joku tekisi hakemuksen POHA:n sosialistien kieltämiseksi!

[sivullinen.]

Minusta tämän ketjun voi sulkea.

Palataan astialle kun hovioikeus on ottanut asiaan kantaa.

Käytännössä tarkoitattanet kuitenkin, että asiaan palataan sitten kun Suomen sosialistinen lehdistö jälleen siihen palaa?

Suomen sosialistisen lehdistön pillin mukaan keskusteltuna asiat menevät juuri oikeaan tahtiin ja yllätyksiä ei tule. Sosialistit päättävät, mitkä jutut nostetaan esiin ja mitkä haudataan maanrakoon. Sosialismi ei silloin voi hävitä; se voi aina esittää kymmenen sosialismin ylistysuutista yhden ikävän uutisen puskiessa väkisin esiin. Näin sosialistien lehtien varassa elävät ihmiset kuvittelevat aina kaiken olevan loistavasti; pienet kuprut kuuluvatkin elämään.

Internet on muuttamassa tätä asiaa. Internet on muuttanut asian on niissä maissa, missä on yhä vapaata lehdistöä eli amerikassa ja britanniassa. Internetissä uutisia nostetaan uutisiksi ilman keskussuunnitteluviraston hyväksyntää. Se harmittaa sosialisteja. Se harmittaa niin paljon, että Janitskinia jahdataan ympärimaailmaa, vaikka ainoat rikokset, josta häntä edes syytetään, ovat pikkurikoksia, kuten kunnianloukkauksia tai tekijänoikeusrikoksia -- ja jotka ovat kaiken lisäksi asianomistajarikoksia eli valtiolla ei pitäisi olla mitään tarvetta niiden perusteella elämöidä --. Sosialismissa valtio kuitenkin taistelee sosialismin puolesta, ja amerikan ja britannian esimerkit siitä, miten "valeuutiset" tuhosivat orastavan sosialismin, pelottaa. Nyt vaaditaan yhä useammalla suulla ja yhä kovemmalla äänellä kaiken keskustelun ja kaiken vääränlaisen uutisoinnin kieltämistä.

Mikä tässäkin ketjussa on peruste ketjun sulkemisen perustelemiseksi? Kaikki on jo sanottu; sekö se oli? Monesta muustakin asiasta kaikki on jo sanottu. Oikeastaan kaikesta on kaikki jo sanottu tuhansia vuosia sitten. Se ei ole ollut hyvä peruste kieltää sanomasta sitä uudestaan. Ne, jotka eivät toistosta tykkää, osaavat pysyä poissa. Muille toisto on hyvää. Vain ne, jotka eivät halua ikävää asiaa pidettävän esillä kaikkien nähtävänä ja kaikkien mielessä, haluavat kieltää kaikilta siitä puhumisen; ne haluavat rajoittaa muiden sananvapautta. Toimittaja Appelsin nosti juuri äskettäin tämän sananvapautta rajoittavan painostuskeinon esiin hyväksi kehutussa kolumnissaan. Se kannattaa lukea ennenkuin jatkaa painostamista. Muutenkin tällaiset mielipiteet keskustelun kieltämisestä kuuluvat Hommaforumin kritiikkiketjuun eivätkä tänne.

[Laskentanuiva]

Tämän ketjun tosiaan voisi sulkea Väliaikaisesti)


Avata uudelleen kun hovioikeuden käsittely/ tuomio tulee.
Olen itsekin syyllistynyt juupas eipäs kisaan toisten kanssa, niinkuin moni muukin.

[Alaric]

Tiedonkeruupalvelu Esri määrittelee Torniaisen potkun terroriteoksi. Tampereen yliopiston Rauhan ja konfliktitutkimuskeskuksen professori Tarja Väyrynen on samaa mieltä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/uusnatsin-potku-suomessa-luokiteltiin-terrori-iskuksi-maailmalla-iskuissa-tapettiin-jalleen-tuhansia/ (10.1.2017)

Vuosi 2016 oli verinen. Eri puolilla maailmaa tehtiin yhteensä 1 807 terrori-iskua. Niissä kuoli lähes 16 000 ihmistä. Se on huomattavasti vähemmän kuin vuonna 2015, jolloin kuolonuhreja tuli noin 28 300.

Mediatietoihin perustuvien tietokantojen mukaan iskujen määrät ovat kokonaisuudessaan vähentyneet 2010-luvulla.

Eri tilastojen ja tietokantojen tarkkuus voi kuitenkin heitellä, jolloin kyse on suuntaa-antavista arvioista. Terroriteoista tietoja keräävät muun muassa Global Terrorism Database ja tiedonkeruupalvelu Esri. Näissä tilastoissa ja Yhdysvaltojen ulkoministeriön tiedoissa voi olla tuhansien kuolonuhrien erot.

Terrori-iskuja tehdään edelleen eniten Afganistanissa, Pakistanissa, Libyassa, Irakissa, Syyriassa, Nigeriassa ja Jemenissä, ja näissä maissa myös kuolonuhreja tulee eniten.

"Isisin toiminta erityisesti Syyriassa ja Irakissa on ollut edelleen merkittävää", sanoo Tampereen yliopiston Rauhan ja konfliktitutkimuskeskuksen professori Tarja Väyrynen.

Terrori-iskut koskettivat viime ja toissa vuonna voimakkaasti myös Eurooppaa, kun muun muassa Ranskassa ja Belgiassa koettiin terroristien tekemiä joukkomurhia, joissa kuoli yhteensä satoja ihmisiä.

Iskujen kuolonuhrit eivät ole tilastollisesti Euroopassa kuitenkaan samalla tasolla kuin 1970-luvulla, jolloin IRA, ETA ja RAF tekivät veritekoja. Vuonna 2015 Euroopassa kuoli terrori-iskuiksi luokitelluissa teoissa 175 ihmistä, kun 1970- ja 1980-luvuilla uhreja oli eri vuosina yli 400.

Terrori-iskujen määritelmä voi hämmentää. Esimerkiksi Esrin tietokannan mukaan myös Suomessa tehtiin viime vuonna terrori-isku, vaikka viranomaiset suojelupoliisin johdolla ovat todenneet, ettei Suomeen kohdistu vakavaa terroriuhkaa.

Esri määrittelee Suomen terrori-iskuksi Helsingin Asema-aukiolla tapahtuneen väkivallanteon, jossa uusnatsi Jesse Torniainen potkaisi Jimi Karttusta rintaan ja tämä kaatui maahan lyöden päänsä.

Karttunen kuoli myöhemmin: kuolinsyyksi todettiin kallovamma. Oikeudessa Torniainen tuomittiin kahdeksi vuodeksi ehdottamaan vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä.

Professori Väyrynen toteaakin, että tapauksesta tulee hyvin esiin terrori-iskun määrittelyjen ja luokittelujen vaikeus.

"Terrorismilla viitataan yleensä poliittisissa tarkoitusperissä tehtyyn tekoon, jonka tarkoitus on herättää suurinta mahdollista pelkoa suurissa joukoissa."

Väyrysen mielestä Asema-aukion tapaus kuuluu "terrori-isku-listalle", koska teko tapahtui poliittisen mielenilmauksen aikana.

Myös eri maiden tiedustelupalvelut keräävät tietoja ääriryhmistä. Näiltäkin osin ääriliikkeiden väkivallasta on syytä puhua ainakin terrorina.

(...)

[jmk]

Tiedonkeruupalvelu Esri määrittelee Torniaisen potkun terroriteoksi.

Voi vee mikä tiedonkeruupalvelu 

Tiedon lähteenä kun on peräti Wikipedia.

Joo, sinnehän se on pantu
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_September_2016
ja se on sinne lisätty tässä
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_terrorist_incidents_in_September_2016&diff=next&oldid=742131151

Nyt kun tämä "tiedonkeruupalvelu" ESRI luottaa laumasörssäykseen (hien. crowdsourcing) ja wikipediaan, niin siinähän sitten kelpaa laumasörssiä tietoja oikeammiksikin. Saa suorittaa.

[anatall]

Pahoinpitelykin on sitten nykyään terrori-isku kun jostain on ihan pakko alkaa kaivamaan äärioikeistonkin suorittamaa terroria vaikka sitten väkisin.