Sota

[UgriProPatria]

Aivan. Jos...

Ryssä valtaa Helsingin ja muut strategiset kohteet jo muutamassa päivässä nykyisellä teknologialla ja voimasuhteilla jos se vain haluaa. Kädettömät päättäjämme ja kenraalimme eivät peukalo hanurissa pysty tekemään asialle yhtään mitään. Käytännössä emme siis joudu laajaan vanhan liiton rintamasotaan armeija vastaan armeija joka kestää kuukausitolkulla.

Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu. Ennen suomalaiset osasivat piiloutua metsiin ja selviytyä siellä. Nyt nuo taidot ovat kadonneet.

Periksiantamattoman asenteen uskon nousevan kuitenkin pintaan. Suurin osa suomalaisista kuitenkin pakenee maasta, luulen.

Tämä on sotilaallinen tosiasia. Jos he haluaisivat tämän tehdä, se kuulemma tapahtuisi peräti muutamassa tunnissa.

Siksi kaikki puheet NATO:sta ja USA:n "avusta" ovat turhia, kuten nyt jo useampikin suomalainen alkaa tajuta. Ei tajunneet silloin, kun me muutamat realistit varoitimme, että NATO:on ei pidä luottaa. Meidät vaan haukuttiin ryssänmielisiksi, ym.

Nyt, kun NATO on hajoamassa, nämä Venäjän vastaisten vihapuheiden levittäjät ovat ihmeissään. Eiköhän ala kohta suoranainen imartelu sillä puolen! Sanat on kuitenkin sanottu, suomalaiset mediat, sekä suvakit osoittaneet Venäjän vastaisuutensa, jopa sensuroimalla rauhanpuheita (lopetin mm. IS:n lukemisen ja sinne turhaan rauhanviestejä lähettämästä jo muutama kuukausi sitten. Pitäkööt tunkkinsa ja olkoot niin NATO-mieltä, enää lähes ainoina maailmassa.) HS:a en ole enää lukenut moneen vuoteen, boikotti pitää.

Tosiasia on, että mikäli Venäjä haluaisi Suomeen hyökätä, heitä ei mikään pidättelisi. USA, jolla ei ole mitään intressejä puolustaa meitä, vaan ainoastaan hyötyä uudesta sodasta, toisi lauman omia raiskaajiaan, koko USA:n valkoisen ja mustan pohjasakan suvakkihuoriemme uudeksi iloksi ja polttaisi ensin meidän maamme, pyrkiessään Karjalan laulumaille, jota se myöskään vähät kunnioittaisi.

Suomea ei enää olisi. Suvakkien tervetulleiksi toivottamat rikolliset mellastaisivat ja huorat kiljuisivat riemusta kuin ali-eläimet, perseet suorina.

Eiköhän venäläiset ensimmäisinä etsisi nuo maanpetturit, sillä vihollinenkaan ei tuollaisilla mitään tekisi, laittaisi korkeintaan peltipurkkitehtaisiin kansia kiinni ruuvaamaan. Suomessa ei enää tunnettaisi käsitteitä työttömyyspäiväraha ja lapsilisät.

Minne aitosuomalaiset täältä lähtisivät? Luuletteko, että maailma ottaisi ainakaan suvakkejamme vastaan? Eivät varmasti. Suvakit toimivat vain hyödyllisinä idiootteina, eikä mokomia mikään maa niitä itselleen huoli, eivät taatusti itse kelpaa heille "mamuiksi".

[siviilitarkkailija]

Suomea ei enää olisi. Suvakkien tervetulleiksi toivottamat rikolliset mellastaisivat ja huorat kiljuisivat riemusta kuin ali-eläimet, perseet suorina.

Prosessi euroopassa sisällissodan käymiseksi tai ylipäänsä sotatoimien toimeenpanemiseksi tarkoitta alueiden kannalta seuraava...

sisäisesti heikoimmasta valtiosta tulee sotanäyttämö, jossa eri ihmisryhmät ja ulkovaltiot voivat käydä omien poliittisten paineiden purkamistaistelua sekä ei-toivotun ja väkivaltaisen massan loppusijoituksen.

Jugoslavian sota on hyvä esimerkki eurooppalaisen sodan luonteesta ja olemuksesta. Perseet pitkällä kiljuvien kiiluvasilmäisten suvakkien ja korporaatiokommunistien mukaan Jugoslavia oli täydellinen valtio. Se oli sosialistinen, monikulttuurinen ja todellisuudessa paskamainen serbityrannia joka kulminoitui kroattitaustaisen diktaattorin henkilöön. Tämä taasen rakensi lopulta valtionsa ainoaksi todelliseksi voimaksi Neuvostoliiton vastustamisen. Siis ainoaksi. Kyseessä oli valtiollinen korttitalo jota valhemedia ja urheilumafia rummuttivat suurena menestyksenä. Tosiasiassa valtio oli mätä sydäntään myöten.

Väestöryhmien väkivalta toisiaan vastaan saavutti hämmästyttävät mitat niille joiden koko historiantietämys perustui ämpäri- tai kommariyliopistojen valhehistoriakursseihin. Jokainen joka oli perehtynyt edes alkeellisesti alueen sota- ja väestöhistoriaan, ymmärsi millainen aivopieru on käynnistynyt ja miten Jugoslavian liittovaltio yksinkertaisesti vain tulppasi varoventtiilit umpeen ja esitti kuin mitään ei olisi vialla.

Jos pohdimme sotaa ilmiönä laajemminkin, niin kyse on myös valhemedian luomien harhakuvien nopeasta ja yleensä väkivaltaisesta poistosta. Elämme mielellämme valhemedian ympäröimänä, ja sodan suhteen tämä on tietyiltä osin jopa ymmärrettävää ja lapsien kohdalla jopa suotavaa. Valitettavasti eurostoliiton ja ämpäri- sekä kommariyliopistojen poliittisten tavoitteiden ja propagandan johdosta olemme tilanteessa jossa valhemedia paimentaa meitä kohti sotaa. Kuten Hammelnin pillipiipari rauhansäveliä ja valheita luritellen.

Ikävät väestöryhmiä koskevat totuudet on jopa poliittisen lainsäädännön avulla yritetty peittää ja sisäministeriö toimii aidosti ja avoimesti sensuuriviranomaisena ilman mitään todellista tarvetta kuin omien rikostensa peittely. Lain noudattaminen on muuttunut kulttuurisensitiiviseksi jossa toisia ryhmiä koskevat vaatimukset ja toisia ryhmiä ei koske sen enempää lait kuin lainvalvonta.

Olemme hyvinkin samalla pikatiellä eurostoliiton kanssa kuin Jugoslavia oman liittovaltiohirviönsä kanssa. Mutta toisin kuin Jugoslaviassa, näyttää vahvasti siltä että eu:ssa on runsaasti sisällissotaa ja sen mahdollisuuksia tavoitelevia hirviöpoliitikkoja. Koska eu on sentään isompi ja mahdollistaa paljon laajemman ja pidäkkeettömän väkivalta- ja hallintoterrorin kuten schengen-sopimuksesta voidaan havaita.

[Jochanan]

No ilmeisesti todellisuudentajuni on pahasti häiriintynyt.

Kyllä se on. Tuon viimeisimmän viestisi myötä asia vain vahvistui. En ole juuri lukenut viestejäsi aiemmin, mutta enpä taida niitä hirveästi jatkossakaan lukea.

Tiedä sitten, oletko ihan vain hulvaton huuliveikko, kuten tuosta signeerauksestasikin voisi helposti päätellä, mutta jätetään kuule tähän. No hard fiilings! 

[Jochanan]

Jos he haluaisivat tämän tehdä, se kuulemma tapahtuisi peräti muutamassa tunnissa.

Siksi kaikki puheet NATO:sta ja USA:n "avusta" ovat turhia

No voi hyvänen aika sentään, nimenomaan SIKSI NATOON jotkut olisivat Suomea viemässä, koska tietävät tämän.

Btw. minä en kannata NATO-jäsenyyttä, kannatan Kekkosta, joka pitää idänsuhteet kunnossa, mutta jos ei tällaista Kekkosta ala pian maamme johtoon kuulumaan, saatan muuttaa näkemystäni, sikäli mikäli NATO:lla on enää siinä vaiheessa mitään merkitystä.   

USA:n valkoisen ja mustan pohjasakan

Hold your tongue, Christian!

Minne aitosuomalaiset täältä lähtisivät? Luuletteko, että maailma ottaisi ainakaan suvakkejamme vastaan? Eivät varmasti. Suvakit toimivat vain hyödyllisinä idiootteina, eikä mokomia mikään maa niitä itselleen huoli, eivät taatusti itse kelpaa heille "mamuiksi".

Suvakit jos jotkut täältä lähtevät minne vain tahtovat kansainvälisinä, kouluttautuneina ja kieliä osaavina moderneina maailmankansalaisina, kysymättä kohdemailtaan yhtään mitään. En tiedä teistä, mutta tästä on nuori, urbaani ja globaali sukupolvi tehty. Maailma on avoin ja odottaa, jos ryssä tänne tulee.

Teistä keski-ikäisistä ja katkeroituneista vanhoista pieruista en tiedä, mutta avatkaa välillä se peräkammarin ikkuna ja haistelkaa maailmaa ja sen uutta, nousevaa sukupolvea. Uusi maailmanjärjestys tulee kovaa vauhtia!

[Artisti]

Kiitos siviilitarkkailija pitkästä viestistäsi! Kätken sanasi sydämeeni, mietin niitä ja vastailen, kunhan kerkiän.

No kätkitpäs taas sanat sydämeesi! Miten kummassa voit vastata samaan viestiin kahdella täysin eri tavalla?! Ensimmäinen viestisi oli ihan positiivinen, toinen täysin negatiivinen. Ja taas haastat riitaa!

[kelloseppä]

Suomea ei enää olisi. Suvakkien tervetulleiksi toivottamat rikolliset mellastaisivat ja huorat kiljuisivat riemusta kuin ali-eläimet, perseet suorina.

Prosessi euroopassa sisällissodan käymiseksi tai ylipäänsä sotatoimien toimeenpanemiseksi tarkoitta alueiden kannalta seuraava...

sisäisesti heikoimmasta valtiosta tulee sotanäyttämö, jossa eri ihmisryhmät ja ulkovaltiot voivat käydä omien poliittisten paineiden purkamistaistelua sekä ei-toivotun ja väkivaltaisen massan loppusijoituksen.

Jugoslavian sota on hyvä esimerkki eurooppalaisen sodan luonteesta ja olemuksesta. Perseet pitkällä kiljuvien kiiluvasilmäisten suvakkien ja korporaatiokommunistien mukaan Jugoslavia oli täydellinen valtio. Se oli sosialistinen, monikulttuurinen ja todellisuudessa paskamainen serbityrannia joka kulminoitui kroattitaustaisen diktaattorin henkilöön. Tämä taasen rakensi lopulta valtionsa ainoaksi todelliseksi voimaksi Neuvostoliiton vastustamisen. Siis ainoaksi. Kyseessä oli valtiollinen korttitalo jota valhemedia ja urheilumafia rummuttivat suurena menestyksenä. Tosiasiassa valtio oli mätä sydäntään myöten.

Väestöryhmien väkivalta toisiaan vastaan saavutti hämmästyttävät mitat niille joiden koko historiantietämys perustui ämpäri- tai kommariyliopistojen valhehistoriakursseihin. Jokainen joka oli perehtynyt edes alkeellisesti alueen sota- ja väestöhistoriaan, ymmärsi millainen aivopieru on käynnistynyt ja miten Jugoslavian liittovaltio yksinkertaisesti vain tulppasi varoventtiilit umpeen ja esitti kuin mitään ei olisi vialla.

Jos pohdimme sotaa ilmiönä laajemminkin, niin kyse on myös valhemedian luomien harhakuvien nopeasta ja yleensä väkivaltaisesta poistosta. Elämme mielellämme valhemedian ympäröimänä, ja sodan suhteen tämä on tietyiltä osin jopa ymmärrettävää ja lapsien kohdalla jopa suotavaa. Valitettavasti eurostoliiton ja ämpäri- sekä kommariyliopistojen poliittisten tavoitteiden ja propagandan johdosta olemme tilanteessa jossa valhemedia paimentaa meitä kohti sotaa. Kuten Hammelnin pillipiipari rauhansäveliä ja valheita luritellen.

Ikävät väestöryhmiä koskevat totuudet on jopa poliittisen lainsäädännön avulla yritetty peittää ja sisäministeriö toimii aidosti ja avoimesti sensuuriviranomaisena ilman mitään todellista tarvetta kuin omien rikostensa peittely. Lain noudattaminen on muuttunut kulttuurisensitiiviseksi jossa toisia ryhmiä koskevat vaatimukset ja toisia ryhmiä ei koske sen enempää lait kuin lainvalvonta.

Olemme hyvinkin samalla pikatiellä eurostoliiton kanssa kuin Jugoslavia oman liittovaltiohirviönsä kanssa. Mutta toisin kuin Jugoslaviassa, näyttää vahvasti siltä että eu:ssa on runsaasti sisällissotaa ja sen mahdollisuuksia tavoitelevia hirviöpoliitikkoja. Koska eu on sentään isompi ja mahdollistaa paljon laajemman ja pidäkkeettömän väkivalta- ja hallintoterrorin kuten schengen-sopimuksesta voidaan havaita.

Muuten olen suunnilleen samaa mieltä, mutta ylläoleva nim. siviilitarkkailijan pähkinänkuoreen mahdutettu analyysi toisen maailmansodan jälkeisen Jugoslavian liittovaltion olemuksesta kaipaisi huomattavasti lisää sävyjä, jotta analyysia voisi edes jotenkin pitää kokonaisuuden moninaisuutta riittävästi huomioonottavana. Olen kirjoittanut Hommaan sen verran jugo pulinaa, että aletaan vaan ensin purkamaan niiden kirjoitusten ydinajatuksia ennen kuin käsittelen ylle lainaamani kirjoituksen puutteita tämän tarkemmin.

[Jochanan]

USA on käynyt monenkin rauhaarakastavan maan kimppuun historian kuluessa.

Esimerkiksi? Toki joku suht rauhallinenkin maa saattaa olla eksynyt listalle, en ole ehtinyt tarkistaa, mutta kerro toki pois, niin tutkaillaan asiaa yhdessä. USA:n historia ei ole onneksi kovin pitkä, joten homma on aika piece of cace.

Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio.

Kieltämättä näin on, en ole koskaan muuta väittänytkään. Tämä tosiasia vain ei poista sitä tosiasiaa, että suurempi uhka Suomelle on de facto Venäjä. 

Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu.

Minäpä kerron, mitä sitten tapahtuu: ryssä tunkeutuu koteihimme, syö leipämme, raiskaa vaimomme ja ampuu jos estämme. Sellainen on venäläinen. Ryssä, vaikka voissa paistaisi!

Joku vielä luulee täällä, että ovat meidän ystäviämme.

[UgriProPatria]

Voi kauhistus.

Tämä vanha pieru uskoo myös kekkoslaiseen politiikkaan, niin lukuisat muutkin suomalaiset. Kekkosia olemme me, jotka pyrimme edistämään hänen hyväksi koettuja rauhankeinojaan.

Siis, kukin maa, ystävä ja vihollinen toimii tietysti omista lähtökohdistaan, siten, että saavat asiasta parhaimman hyödyn.

Kekkonen kaiketi hoiti hommansa (Paasikiveä unohtamatta) siten, että tuolloinen Neuvostoliitto samaten parhaiten hyötyi heidän politiikastaan. Olemme edelleen samoja naapureita, joten tämän päivän kekkoslaisten on samaten ajateltava yhtäaikaa, sekä Suomen, että myös Venäjän etua.

Jos emme ajattele myöskin Venäjän etua, Venäjä tietenkin itse alkaa niitä ajaa, omalla tavallaan. Sitä tapaa emme tiedä, on olemassa muitakin mahdollisuuksia, kuinka Venäjä voisi meistä hyötyä, kuin vain rymistää tänne. Se saattaisi hyvinkin alkaa ajatella esim. käyvänsä kauppaa meillä. Taas niitä etulinjoja.

Minkäs me mahdamme? Suomalainen natottajaväki on tehnyt parhaansa, jotta Venäjän luottamus meihin murentuisi. Mutta luultavasti - ja toivottavasti! - venäläiset ovat samoin havainneet, että on Suomessa vielä heihin rauhantahtoisesti ja ystävällisestikin asennoituvia! Mutta tässä asiassa Suomi on kahtia jaettu ja medioidemme sotaääni kaikuu kovimpana. YLEnanto ja Erkko-sanomat.

Mutta hei! Rauhaa ja ystävyyttä!    Мир и дружба!

Ollaan kavereita! Ollaanhan? Älkää hyökätkö!...     

[siviilitarkkailija]

...pähkinänkuoreen mahdutettu analyysi toisen maailmansodan jälkeisen Jugoslavian liittovaltion olemuksesta kaipaisi huomattavasti lisää sävyjä, jotta analyysia voisi edes jotenkin pitää kokonaisuuden moninaisuutta riittävästi huomioonottavana. ...

Jugoslavia niminen liittovaltiokokonaisuus on vain yksi osanen alueen laajempaa ja parituhatvuotista sotahistoriaa Balkanilla. Sen hajoamissodat ovat yksi hyvin varteenotettava ja käsitettävä esimerkki modernin kansanryhmien välisen kriisin ilmenemismuodoista.

On myös ymmärrettävä että alueen monimutkaisuuden ja pitkän historian johdosta joudun tekemään väkivaltaa ja kylmiä leikkauksia mahduttaakseni asian olennaisen, kansanryhmien välisen sodan, olemuksen käsittelyn. Rohkenen väittää että alueella tuskin on mitään sotaa, kriisiä tai ilmiötä josta kaikki olisivat yhtämieltä.

Eli pohdin modernin eurooppalaisen sisällissodan olemusta, en niinkään Jugoslavian ja alueen kansojen historiaa.

1. Kuinka liittovaltio haluaa ottaa valtaa johon sillä ei ole henkisiä valmiuksia eikä oikein muuta oikeutusta kuin sotavoima.

2. Kuinka liittovaltio pimittää ja valheellisesti vääristää kaiken sen mielestä liian poliittisen ja ongelmallisen.

3. Kuinka liittovaltio lopulta oman asemansa nimissä ryhtyy sotaan omia tai omakseen väittämiä väestöryhmiä vastaan.

Kun liittovaltio lopulta murtuu, kaikki sen peittämä ja valehtelema massa kääntyy hetkessä sitä ja toisiaan vastaan. Kun vallalla ei ole ollut tosiasiallista sisältöä eikä legitimiteettiä, tapahtuu mielenkiintoisia ja peittelemättömän väkivaltaisia ilmiöitä.

[sivullinen.]

Sodan määritelmä kaipaisi paljon enemmän selvennystä ennenkuin voi sanoa, joudummeko sotaan. Monet ovat jo todenneet meidän olevan nyt kauppasodassa Venäjän kanssa. Cybersodasta -- joka nähtävästi tarkoittaa suunnilleen samaa kuin hybridisodan osa-alue nimeltä infosota -- puhutaan myös. Käydäänkö sitä sotaa muuten jopa täällä Hommaforumilla? Propagandasodan muodossa sitä ainakin voisi sanoa käytävän niin sanottujen "Venäjän trollien" ja "haltijoiden" välillä. Onhan se tavallaan sotaa. Aikoinaan puhuin siitä Jussi Halla-ahon keksimällä käsitteellä Totaalinen Sota.

Tarkemmin katseltuna tämä "Totaalinen Sota" eroaa täysin Toisesta Maailmansodasta, joka mielestämme on ainoa oikea sota, joten emme pidä sitä sotana. Myös Ensimmäinen Maailmansota oli Toisen Maailmansodan kaltainen sota imperiumien välillä. Näiden sotien välissä käytiin kuitenkin iso joukko varsin suuria sotia, jotka olivat sotia aatteiden välillä. Suomen vuonna 1918 käymä sota -- nimeltään Vapaussota tai Kansalaissota puhujan puolueellisuudesta riippuen -- oli sellainen; se oli sota sosiaalidemokratian ja kansojen itsemääräämisoikeuden välillä. Myös esimerkiksi 30 vuotinen sota oli sellainen; siinä taistelivat vastakkain katolaisuus ja luterilaisuus eivätkä niinkään valtiot tai imperiumit. Meidän "käymässämme" sodassa vastakkain näyttävät olevan nuivat ja suvakit -- tai bromanialaiset ja brexitistit --. Muslimien osallisuuteen en minäkään usko; he ovat kyvykkäitä puskarikastamaan, mutta kurinalaiseen toimintaan he ovat aivan liian kehittymättömiä, ja esimerkiksi arabikevään kaikissa sodissa valkoinen mies on ollut ainoa, joka on kyennyt jotain tekemään.

Nuivien ja suvakkien välinen sota on jo nyt kovaa. Kaikki viimeiset voitot ovat menneet nuiville. On odotettavissa, että vallan kahvassa vastoin kansan tahtoa roikkuvat suvakit ottavat vielä käyttöön kovemmatkin aseet; heidän viimeinen taistonsa saattaa olla ihan oikeasti verinen. Toivotaan kuitenkin suvakkien luovuttavan ilman taistelua. Siitä sodassa on nimittäin aina lopulta kyse: Vastustajan lannistamisesta luovuttamisen tasolle asti. Tuskin koskaan sotia käydään viimeiseen mieheen asti. Parhaat sodat ovat sellaisia, joissa ei kuole yksikään. Esimerkiksi viime kerralla, kun Suomi kokonaan menetettiin Venäjälle, sota oli hyvin vähän sotaisaa. Se tapahtui vuonna 1809. Sen sodan ainoat oikeat taistelut käytiin Tornion tienoilla. Ruotsin -- ja siis myös Suomen -- joukkojen strategia oli yrittää paeta mahdollisimman nopeasti Ruotsin puolelle ilman taistelua pelkästä ryssän pelosta, mutta suomalaisten peräjoukot eivät onnistuneet marssimaan karkuun tarpeeksi nopeasti, jolloin venäläisten etujoukot vahingossa saivat nämä kiinni ja käytiin pientä nokkapokkaan ennen lopullista luovuttamista. Tällä kertaa meidän on annettava suvakeille tarpeeksi aikaa, jotta he ehtivät luovuttaa, ja siten säästytään kaikelta verenvuodatukselta.

[Pärmi]

Odotan selviäväni elämästäni Suomessa ilman sotaa, jo lähirajoillamme todellisuus voi olla pian toista. Ja kysymyksessä aseellinen sota, jota tietysti edeltää vakoilu, kybersota. Miehitys olisi mielestäni pahin skenaario Suomen kohdalla. Jos sota olisi Suomessa, se olisi kannaltamme tietenkin puolustuksellista. Jos Venäjä uhkaisi esim. Suomea Nato-yhteyksien takia konkretisoida puolustuksellinen raja doktriiniensa mukaan Pohjanlahden keskitse, se pystyisi siihen helposti: ohjuksilla tämän maan puolustus ja henkinen selkäranka olisi silitelty tuhkaksi muutamassa minuutissa, ainakin tärkeimmät puolustukselliset, taloudelliset ja logistiset solmukohdat. Sitä ei tapahdu, sillä aikarajallinen miehityskin on paljon "parempi" vaihtoehto kuin totaalinen tuho.
Hengellisessä, siinä tärkeimmässä sodankäynnissä olemme pahasti tappiolla, hengellinen puolustus on samalla hyökkäyssotaa ja sen ovat uskontotieteilijät ja teologit suurimmalta osalta unohtaneet. Vaikkei äkkisistään siltä tuntuisi/näkyisi/kuuluisi, usein näillä kahdella on yhtymäkohtansa, mutta se on eri juttu se.

[guest11919]

Aikoinaan puhuin siitä Jussi Halla-ahon keksimällä käsitteellä Totaalinen Sota.

Totaalinen sota ei ole Halla-ahon keksimä termi.

[Takinravistaja]

USA on käynyt monenkin rauhaarakastavan maan kimppuun historian kuluessa.

Esimerkiksi? Toki joku suht rauhallinenkin maa saattaa olla eksynyt listalle, en ole ehtinyt tarkistaa, mutta kerro toki pois, niin tutkaillaan asiaa yhdessä. USA:n historia ei ole onneksi kovin pitkä, joten homma on aika piece of cace.

Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio.

Kieltämättä näin on, en ole koskaan muuta väittänytkään. Tämä tosiasia vain ei poista sitä tosiasiaa, että suurempi uhka Suomelle on de facto Venäjä. 

Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu.

Minäpä kerron, mitä sitten tapahtuu: ryssä tunkeutuu koteihimme, syö leipämme, raiskaa vaimomme ja ampuu jos estämme. Sellainen on venäläinen. Ryssä, vaikka voissa paistaisi!

Joku vielä luulee täällä, että ovat meidän ystäviämme.

USA armeija on tehnyt lukemattomia interventiota latinalaisen Amerikan maihin, tuoreimpia Grenadan miehitys 1983, vaikka maa ei uhannut USA:ta mitenkään. Irakin valtauskin 2003 oli perusteeton.

[Ernst]

Olen kirjoittanut Hommaan sen verran jugo pulinaa, että aletaan vaan ensin purkamaan niiden kirjoitusten ydinajatuksia ennen kuin käsittelen ylle lainaamani kirjoituksen puutteita tämän tarkemmin.

Kommenttisi on järkipuhetta. Moninkertainen käsittely ei tuo lisäarvoa, jos se ei rakennu minkään päälle.

[B52]

Muistakaa että kaikki sodat ovat olleet uskonsotia, tavalla tai toisella.

[sologdin]

Keskustelu menee aina kuvainnollisesti juupas-eipäs-tasolle, kun tännekin soluttautuneet tiltut* sen sekoittavat.

Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin kirjoitti kenraali v. Clausevitz.  Sodalla on tarkoitus, päämäärä, ja ennen sen aloittamista tehdään kustannuslaskelmia ja riskianalyysejä.  Ainakin pitäisi tehdä.

Jos Venäjä lähtisi sotaan Suomea vastaan, mitä se miettisi ennen aloittamista?  Mitä se saavuttaisi?  Alueensa laajenemisen se saavuttaisi, mutta ei mitään strategista etua; ei pääsyä valtamerille, ei merkittäviä raaka-aineita eikä väestöllistä tai merkittävää teollista vahvistusta toimilleen.  Päinvastoin: hyökkäyssodan ja sen vaatimat henkilö- ja materiaalimenetykset, pitkäaikaisen konfliktin luoteisrajalleen, paljon sotilaallista voimaa sitovan sissisodan kenties, joka tapauksessa suuren miehitysarmeijan.  Ruotsi liittyisi Natoon konfliktin eskaloituessa, Venäjä menettäisi suunnattomasti PR:ää (tai ei sitä taida niin paljon olla, kaiken kuitenkin).  EU:n peruskirjassa todetaan, että hyökkäys yhden sen jäsenen kimppuun on hyökkäys koko unionia vastaan; punktia ei ole käytännössä testattu, mutta on mahdollista, että se tarkoittaa täyttä totta.  Panos-tuotos-ajattelun perusteella Suomen ja Venäjän välistä erillissotaa ei taida tulla.

Jos Talvisota II:a ei tule, ainoa mahdollisuus on Venäjän ja Naton välinen konflikti.  Silloin puhutaan aivan eri mittakaavan sodasta kuin edellä.  Kynnys sellaisen konfliktin aloittamiseen on korkea, jopa Venäjän kyseessäollen, ja riskit ovat valtavat.  Toistaiseksi Venäjä on tarkoin välttänyt astumasta Naton varpaille.  Globaalissa sodassa Suomen kokoinen valtio tulee sotatoimien vaatiessa sotketuksi mukaan riippumatta siitä onko se liittoutunut vai liittoutumaton.  Impivaara-ajattelu on turhaa ja typerää.

Suomen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen (HS 22.8.):

"Yhden viisaimmista puheenvuoroista on käyttänyt ministeri Jaakko Iloniemi. Hän sanoi jossain yhteydessä, että sotilaiden kartoilla olemme selvästi osa läntistä, turvallisuuspoliittista järjestelmää. Ja Iloniemen arvio oli, että meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit jo nyt, mutta ei ole jäsenyyden tuomaa suojaa."

* https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_Tiltu

[xor_rox]

--. Muslimien osallisuuteen en minäkään usko; he ovat kyvykkäitä puskarikastamaan, mutta kurinalaiseen toimintaan he ovat aivan liian kehittymättömiä, ja esimerkiksi arabikevään kaikissa sodissa valkoinen mies on ollut ainoa, joka on kyennyt jotain tekemään.

Muslimit eivät kykene järjestelmälliseen sodankäyntiin, se on totta, mutta eivät he osattomaksi jää. Heidän tehtävä tässä kokonaisuudessa on lisääntyä kaikin mahdollisin tavoin ja tilanteen lopulta eskaloituessa toimia uhreina, joita läntisiä arvoja edustava liittouma tulee pommituksin jalosti puolustamaan. Seurauksena on maan hajoaminen osiin ja asettaminen ulkopuolisten kontrolliin. Muslimiväestö, jota ei olisi koskaan pitänyt päästää maahan, on pelinappula, joka pelataan, kun pieni kansallisvaltio alkaa osoittaa liikoja merkkejä kansallisen edun tavoittelusta.

[UgriProPatria]

"Soluttautuneet tiltut".

En ole tiltu, enkä ole "soluttautunut" tänne.

Käsittääkseni minullakin, suomalaisena mielipidekirjoittajana on oikeuteni esittää mielipiteeni, ilman, että se kriminalisoidaan.

Jokainen voi kirjoittaa tänne, eikä tällä foorumilla tiettävästi ole sellaista poliittista linjaa, joka suvaitsisi vain yhdenlaisen mielipiteen ja toisinajattelevat kirjoittajat olisivat ikäänkuin "soluttautuneet" tänne.

Sologdin kirjoittaa kuin suvakki, tuomiten ja kriminalisoiden muun kuin oman poliittisen maailmankuvansa.

Jenkkien tänne soluttautuneille johnnyille, olkaa hyvät, toivottavasti tulee kotoinen olo:

When Johnny Comes Marching Home

[xor_rox]

Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio.

Kieltämättä näin on, en ole koskaan muuta väittänytkään. Tämä tosiasia vain ei poista sitä tosiasiaa, että suurempi uhka Suomelle on de facto Venäjä. 

Suomi on vuosikymmenet varautunut kaikin liikenevin resurssein Venäjältä tulevaa hyökkäystä vastaan ja Venäjän uhka on iskostettu jokaisen kansalaisen kalloon, jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi asia. Historian valossa se on tietenkin hyvä asia.

Sen sijaan se, mitä takapihallamme tapahtuu väestösiirtojen muodossa, ei kansalaisille ole lainkaan selvää. Meillä on kokonainen rintama auki uhkalle, joka realisoituu nyt kiihtyvällä tahdilla ympäri maailmaa ja erityisesti Euroopassa. Kyseinen rintama pyritään myös aktiivisin toimin pitämään auki. 'Monikulttuurisuus on rikkaus -- ei mulla muuta', muistathan? Tästä uhkasta huomion kääntäminen Venäjään -- jonka jokainen täällä jo siis ymmärtää -- on täysin tarkoituksellista propagandaa, jota sinä ja ulkopoliittinen johtomme levittävät ties kenen käskystä. Luulenkin, että tiedät enemmän tästä käskytyssuhteesta, kuin annat ymmärtää.

[kelloseppä]

...pähkinänkuoreen mahdutettu analyysi toisen maailmansodan jälkeisen Jugoslavian liittovaltion olemuksesta kaipaisi huomattavasti lisää sävyjä, jotta analyysia voisi edes jotenkin pitää kokonaisuuden moninaisuutta riittävästi huomioonottavana. ...

Jugoslavia niminen liittovaltiokokonaisuus on vain yksi osanen alueen laajempaa ja parituhatvuotista sotahistoriaa Balkanilla. Sen hajoamissodat ovat yksi hyvin varteenotettava ja käsitettävä esimerkki modernin kansanryhmien välisen kriisin ilmenemismuodoista.

On myös ymmärrettävä että alueen monimutkaisuuden ja pitkän historian johdosta joudun tekemään väkivaltaa ja kylmiä leikkauksia mahduttaakseni asian olennaisen, kansanryhmien välisen sodan, olemuksen käsittelyn. Rohkenen väittää että alueella tuskin on mitään sotaa, kriisiä tai ilmiötä josta kaikki olisivat yhtämieltä.

Eli pohdin modernin eurooppalaisen sisällissodan olemusta, en niinkään Jugoslavian ja alueen kansojen historiaa.

1. Kuinka liittovaltio haluaa ottaa valtaa johon sillä ei ole henkisiä valmiuksia eikä oikein muuta oikeutusta kuin sotavoima.

2. Kuinka liittovaltio pimittää ja valheellisesti vääristää kaiken sen mielestä liian poliittisen ja ongelmallisen.

3. Kuinka liittovaltio lopulta oman asemansa nimissä ryhtyy sotaan omia tai omakseen väittämiä väestöryhmiä vastaan.

Kun liittovaltio lopulta murtuu, kaikki sen peittämä ja valehtelema massa kääntyy hetkessä sitä ja toisiaan vastaan. Kun vallalla ei ole ollut tosiasiallista sisältöä eikä legitimiteettiä, tapahtuu mielenkiintoisia ja peittelemättömän väkivaltaisia ilmiöitä.

Kuten kirjoitin jo aiemmin "olen suunnilleen samaa mieltä", millä tarkoitin suunnilleen samaa kuin nim. siviilitarkkailija kirjoittaessaan "pohdin modernin eurooppalaisen sisällissodan olemusta, en niinkään Jugoslavian ja alueen kansojen historiaa". Halusin vain korostaa jugojen kohdalla sitä, että kaikki se positiivinen, mitä toisen maailmansodan jälkeinen Jugoslavian liittovaltio tuotti, toki syystä tai toisesta, on sellaista, mitä toistaiseksi kukaan Jugoslavian hajoamissotien osapuoli ei todellakaan tunnu haluavan vielä itse tuoda esiin, toki syystä tai toisesta.

Kiitos esitelmästä.

[siviilitarkkailija]

Olkaa hyvä. Lähipiiristäni on vahvaa ja hyvin luotettavaa tietoa Jugoslavian olemuksesta sukulaisten kautta jotka aikoinaan alueella matkailivat ja tekivät huomioita. Kaksi asiaa jäivät näistä mieleen.

1. Yksityiskeskuskusteluissa jugot olivat nauraneet Suomen asemalle Neuvostoliiton vieressä ja pöyhkeilleet kovasti omalla puomueettomuudellaan.

2. Jugo-armeijan jokainen merkittävä upseerivakanssi oli korvamerkitty serbeille. Millään muulla kansallisuudella ei oikeasti ollut mitään saumaa ko virkoihin.

-> vrt. eu ja saksalaiset.

[sivullinen.]

Aikoinaan puhuin siitä Jussi Halla-ahon keksimällä käsitteellä Totaalinen Sota.

Totaalinen sota ei ole Halla-ahon keksimä termi.

Halla-aho käytti käsitettä Totaalinen Sota täysin eri merkityksessä kuin natsit ja muut totalitaristit. Siksi sanoin Halla-ahon keksineen sen; hän keksi uuden tyyppisen sodan muodon, jolle antoi nimen Totaalinen Sota, vaikka samaa sanaparia oli käytetty aiemminkin eri tarkoituksessa. Myöhemmin tätä sodan muotoa on alettu kutsua infosodaksi ja vaikka miksi. Se on äärimmäisyyksiin menevää solvaamista ja jankkaamista internetin välityksellä. Halla-ahon keksiessä sanaparin kukaan -- ja tarkoitan, ettei yksikään ihminen tämän planeetan pinnalla -- voinut käsittää, mihin mittasuhteisiin infosota tulee vielä nousemaan. Jos joku olisi esimerkiksi väittänyt pian Ylen uutislähetyksissä sotatieteiden tohtorien keskustelevan Totaalisesta Sodasta tai infosodasta, hänelle olisi naurettu -- ja nyt se on totta --. Jos joku olisi väittänyt vielä joskus Puolustusvoimain komentajan maanpuolustuskurssin avajaisissa -- eli hänen tärkeimmässä puhetilaisuudessaan -- keskittyvän puhumaan Totaalisesta Sodasta tai infosodasta, ei naurusta olisi tullut loppua, vaan loputon LOL olisi tappanut kaikki ja ihmiskuntaa ei enää olisi olemassakaan. Onneksi kukaan ei niin hulluja osannut ehdottaa.

Sodassa on tärkeintä on pysyä järjissään. Clausewitz on sanonut olevan sodan politiikan jatkamista toisin keinoin, mutta muinaiset kiinalaiset viisaat pitivät sotaa petoksen taiteena. Molemmat ovat oikeassa. Kiinalaiset laskevat vain politiikankin sodan osaksi, ja pitävät epäonnistuneena sotimisena, jos politiikkaa pitää joutua jatkamaan toisin keinoin. Helpoin tapa lyödä vihollinen on tehdä tästä hullu. Suvakit ovat jo nyt umpikahjoja. Voitto on nuivien.

EDIT: Verestelin asiaa hieman ja huomasin Halla-ahon käyttämän käsitteen olleen täsmällisemmin Totaalinen Sota© eli hän nimenomaan korosti sen olevan hänen keksimänsä nimitys tietylle uudelle ilmiölle.

[xor_rox]

.

2. Jugo-armeijan jokainen merkittävä upseerivakanssi oli korvamerkitty serbeille. Millään muulla kansallisuudella ei oikeasti ollut mitään saumaa ko virkoihin.

-> vrt. eu ja saksalaiset.

Mielenkiintoinen ja tärkeä detalji. Esimerkiksi Neukkulassa ylivoimainen enemmistö upseereista oli venäläisiä. Ukrainaankin sijoitetuista yli 80%. Ehkäpä britit näkivät tämän skenaarion mielessään vastustaessaan Eurostoliiton yhteistä armeijaa. Veikkaan, ettei aloite tule saamaan ranskalaistenkaan tukea lopulta. Suomi tietenkin kannattaa aloitetta, koska ______.

[Takinravistaja]

Vastasin kysymykseen "en", koska uskon Suomen joutuvan kehitysmaalaisten terrorisodan kohteeksi tyyliin Ranska ja Belgia. Reaktio tähän tulee olemaan alistuminen tai matujen laajamittainen karkotus, joka sekin on sotilaallinen toimi. Sotaan tyyliin 2.ms "päivitettynä" en lähitulevaisuuden osalta usko. Kumpi noista esittämistäni vaihtoehdoista sitten on todennäköisempi reaktio meihin kohdistettuun terrorisotaan? Sanoisin nykyhetken mielipideilmaston perusteella, että alistuminen.

Ranskan ja Belgian terrori-iskut eivät olleet maahantulijoiden tekemiä, siis hiljattain tulleiden turvapaikanhakijoiden tai pakolaisten. Niiden tekijät olivat asuneet jo pitkään maassa.

[siviilitarkkailija]

Ranskan ja Belgian terrori-iskut eivät olleet maahantulijoiden tekemiä, siis hiljattain tulleiden turvapaikanhakijoiden tai pakolaistan. Niiden tekijät olivat asuneet jo pitkään maassa.

Ah tätä ihanaa vihervasemmistolaisen roskaväen maalaamaa valhe- ja lähiöhelvettimokutusta. Jos ja kun tarkastelemme mamujen elämää eurostoliitossa, vuosilla mitattuna voimme pokerinaamalla väittää ulkomaalaisen asuneen vuosia. Jopa niksmannien Merkelperkelin eurohelvetissä kerrotaan 2. 3. tai jopa 4. generaation maahanmuuttajista. Mutta on huomattava että tuolloinkin ihmiset erotetaan kantasaksalaisista aivan kuin syntyminen ja eläminen maantieteellisessä Saksassa ei sittenkään olisi tapahtunut. Eikä perkele ole.

Tosiasiallisesti monikulttuuriperseilyn, integraatio- ja mokutushallinnon johdosta EUROOPPA ON MONILTA OSIN TAANTUNUT KEHITYSMAAN TASOLLE. Erityisesti terroriväkivallan tekijät asuvat alueilla jotka voisivat aivan hyvin olla afrikkaa tai lähi-itää, ja vain sillä erotuksella että noissa maissa taikaseinästä ei makseta rahaa perseilijöille. Tapa-, ruoka-, ja yhteisökulttuurin perusteella kokonaiset alueet ovat eristyneet ja gettoutuneet monikulttuurihelveteiksi joissa ei ole mitään, ei edes perinteisiä pidäkkeitä väkivallalle.

On todella kaunista ja jopa perusteltua sanoa terroriväkivaltaan syyllistyneiden asuneen maassa vuosia, mutta tosiasiallisesti eivät ole asuneet kuin omissa sairaissa yhteisöissään ja muun yhteiskunnan varoilla ilman mahdollisuutta työhön, itsekunnioitukseen ja terveeseen elämään. Jopa ns "menestyneet" ja "integroituneet" terroristit paljastuvat usein jollain tavalla työssä tai elämässään nyrjähtäneiksi tai epäreilusti ohitetuiksi .

Kun pohdimme uskontopoliittista terroria ja sen toimintaa, eurostoliiton mokutus takaa sen että ammattimaisille ja taitaville agitaattoreille ja varsinaisille terroristeille riittää toivotonta ja monikulttuurin tuhoamaa ihmiskarjaa loputtomasti tekemään väkivaltaisia ja itsetuhoisia iskujaan. Olivat sitten tulleet eilen tai olivat maassa syntyneitä mutta lakeihin ja tapoihin täysin vihamielisesti suhtautuvia eristyjiä.

kirjoitan tänne yksityishenkilönä enkä edusta täällä mitään muuta tahoa, kuin Jumalan valtakuntaa. Sitä edustan kaikkialla, minne menen, tahdoin tai en, koska Jumala on minut valinnut

Minä, MINÄ ja Jumala....Uskontopoliittiselle väkivaltapolitiikalle altista väkeä riittää M.O.T.

ps Kumpa oppisimme elämään edes ihmisten valtakunnassa ihmisiksi.

[UgriProPatria]

USA armeija on tehnyt lukemattomia interventiota latinalaisen Amerikan maihin, tuoreimpia Grenadan miehitys 1983, vaikka maa ei uhannut USA:ta mitenkään. Irakin valtauskin 2003 oli perusteeton.

Saddam Hussein uhitteli USA:lle.

Eli rauhassa, johtaen kansaansa, eikä kallistanut korviaankaan USA:n käskytyksille. Nauroi jenkeille vasten naamaa. Aloin oikein tykätä Saddamista! USA lietsoi ja lietsoi sotaa, mutta Saddam joi minttuteensä rauhassa eikä provosoitunut.

Tällaista itsenäisyyttähän USA ei siedä missään. Saddam oli tapettava, mutta miten?

Ja se toinen... terroristijohtaja... mikä sen nimi nyt olikaan?. Sama heppu, joka on tavattomasti Obaman itsensä näköinen, mutta parran kanssa.

Jälkeenpäin on esitetty väitteitä / salaliittoteoria, että USA itse loi 9/11-iskun, saadakseen siitä tekosyyn Irakin miehitykselle. USA uhrasi kaksi isoa rakennustaan ja 3000 (?) amerikkalaista omassa iskussaan omaa maataan vastaan, "mutta USA:lle ei naura kukaan!

Me tapamme!"

"Ja te siellä Hommalla! Naama peruslukemille, tai täältä pesee jenkkiä!"

[kelloseppä]

...
1. Yksityiskeskuskusteluissa jugot olivat nauraneet Suomen asemalle Neuvostoliiton vieressä ja pöyhkeilleet kovasti omalla puomueettomuudellaan.

2. Jugo-armeijan jokainen merkittävä upseerivakanssi oli korvamerkitty serbeille. Millään muulla kansallisuudella ei oikeasti ollut mitään saumaa ko virkoihin.
...

1. Samaa olen paikanpäällä kuullut ja läsnäolevana todistanut puhutun.

2. Tuo piirre korostui räikeän systemaattiseksi diskriminaatioksi Titon kuoleman jälkeen - selkeänä tendenssinä tuollainen menettely alkoi hitaasti kiihtyen Pristinan vuoden 1968 mellakoiden torjunnan ja Kroatian kevättä 1971 seuranneiden toimien kokemusten perusteella. Täten jakaisin JNA:n historian upseeristonsa etnisen jakautuman perusteella kolmeen selkeään erilliseen vaiheeseen: 1941-1965 kommunistinen ideologia loi pätevyyden, 1965-1980 luisutaan kohti etnistä diskriminaatiota ja 1980-1992 Titon kuviteltu perintö korvaa todellisuuden.

Tottakai eräs taustatekijä perseilyn ajoitukseen oli jugolandian taloudellinen yskiminen, joka nopeasti kriisiytyi katastrofiksi. Siitä eteenpäin Jogoslavian liittovaltio eli letkuissa ja on sangen hyvin verrattavissa nykyiseen EU:n tilaan.

Tapanne mukaan yksinkertaistatte ja suoraviivaistatte historiallista todellisuutta EU- liittovaltiovastaisuutenne sumentamana.

[UgriProPatria]

Tästä jenkkien tekemästä Saddamin kiinniotosta ja häpäisyfilmistä suututtiin maailmalla.

Saddam Husseinin "kiinniotto" ja hänen ihmisyytensä häpäisy, yenkkien tapaan

Saddamista etsitään täitä ja mikälie solttu kurkistelee hänen hampaitaan. Täysin epäasiallista ja Saddamin ihmisarvoa loukkaavaa. Vihollista ja etenkään vihollisen presidenttiä ei sivistysmaailmassa = USA:n ulkopuolella - ei kohdella tuolla tavoin.

Itse Saddamin politiikkaa saattoi arvostella, mutta toinen asia on kuinka Länsi itse käyttäytyy. USA käyttäytyi näin, muu Länsi suuttui.

Nämä USA:n, G.W.Bushin hallinnon törkeydet vain lisäsivät ihmisten myötätuntoa irakilaisia kohtaan ja puoli maailmaa marssi rauhan puolesta!

[kgb]

Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.

[siviilitarkkailija]

Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.

Modet on hyviä kertoo ketkä näitä ovat niin että hidasälyisenä osaa varoa.


Ihmiskunnan ongelmia on sodan ja terrorismin määrittely. On syytä huomata että eurostoliiton toimeenpanemassa uudessa terrorismin määrittelyssä terrorismi rajataan yksinkertaisesti ei-hallinnollisten ryhmien tekemäksi. Eli valtioiden ja erityisesti liittovaltion toimeenpanema väkivaltapolitiikka rajataan ulos koko terrorismin määritelmästä.

Käytännössä asia on jotakuinkin sama kuin että eu:n mielestä esim kansallissosialistisen työväenpuolueen tai Neuvostoliiton kommunistisen puolueen hallinnossaan harjoittama järjestelmällinen väkivalta ja ihmisten riisto eivät ole terroria vaan...hallintoa. Tästä voi jo vetää johtopäätöksiä siitä mitä tuleman pitää.