Kansalaisaloite islamin kieltämiseksi Suomessa

[Arvoton]

Yksi viheliäinen ominaisuus muslimisiirtolaisissa on, että se on porukka, josta puolet on kotirouvia. Tarvitsemme siis kotirouvia.

Puhun nyt 1. polven tunkeutujista.

[Kulttuurirealisti]

Islamin kieltäminen on  perustuslain uskonnonvapauden ja tasapuolisuuden huomioon ottaen vaikeaa. Omasta mielestä kannattaisi puuttua poliittiseen islamiin, niin kuin aloituksessa monessa kohtaa tehtiinkin, ja toisaalta islamilaisia (viha)rikoksia tekevien heittämiseen linnaan ja ulos maasta.

[Micke90]

Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Linkki?

Tynkkys-ketju.

[Faidros.]

Yksi viheliäinen ominaisuus muslimisiirtolaisissa on, että se on porukka, josta puolet on kotirouvia. Tarvitsemme siis kotirouvia.

Puhun nyt 1. polven tunkeutujista.

Varmasti ymmärsin nyt jotain väärin, kun tunkeutujista on kai 80% miehiä nykyisin?

[Saturnalia]

Islamin kieltäminen on  perustuslain uskonnonvapauden ja tasapuolisuuden huomioon ottaen vaikeaa. Omasta mielestä kannattaisi puuttua poliittiseen islamiin, niin kuin aloituksessa monessa kohtaa tehtiinkin, ja toisaalta islamilaisia (viha)rikoksia tekevien heittämiseen linnaan ja ulos maasta.

Mutta kun islam ei hyväksy tuollaista jakoa maalliseen oikeuteen, politiikkaan ja uskontoon. Se on islamin idea. Jos (kun) muslimirikollisia tulee koko ajan tasaista tahtia, yhä enemmän ja enemmän hyvin todennäköisesti, niin se ei riitä mihinkään että lain rikkojat tuomitaan. Kyse on paljon laajemmasta kuvasta yhteiskunnassa kuin laki. Ihmisillä palaa käämi jatkuvaan terroriin, ei ketään pian kiinnosta tuomitaanko tekijät. Varsinkaan kun sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään, johtuen islamin luonteesta. Uskonnonvapautta ei ole tehty suojelemaan poliittisia puolueita eikä oikeusjärjestelmiä. Ehdottamasi naivistinen rationalismi on hyvin vaarallista, kun kyseessä on islam.
Se, tuomitaanko tekijät ei auta mitään eikä kiinnosta ketään. Ihmisiä kiinnostaa turvallisuus ja rauha.
Islamin suhteen meidän on muutettava pelisääntöjämme, ennemmin tai myöhemmin.

[Micke90]

Varmasti ymmärsin nyt jotain väärin, kun tunkeutujista on kai 80% miehiä nykyisin?

Rouvat tulevat myöhemmin perässä.

[Delaz]

Islamin kieltäminen on  perustuslain uskonnonvapauden ja tasapuolisuuden huomioon ottaen vaikeaa. Omasta mielestä kannattaisi puuttua poliittiseen islamiin, niin kuin aloituksessa monessa kohtaa tehtiinkin, ja toisaalta islamilaisia (viha)rikoksia tekevien heittämiseen linnaan ja ulos maasta.

kyllä meillä tulevina vuosina saadaan rotille oikeus tanssia pöydällä, silloinkin kun kissa on kotona. Tanssiihan se kissakin.

Nykyinen tasa-arvo ajattelu on omalta osaltani ohi. Länsimainen humaani demokratiaan ja ihmisoikeuksiin perustuva malli ei toimi. Ennen kaikkea se ei ole kestävä, ei taloudellisesti, eikä sosiaalisesti. Nettikeskusteluissakin sen huomaa, valtavaa konfliktia rakennetaan. Vaan siksi, että itse pitää voittaa.

Ihmisoikeudet kuuluvat sille joka määrää yhteiskunnassa. Tällä hetkellä se kuuluu monikulturalisteille, ja jos se vielä huomenna kuuluu monikulturalisteille, väkivalta alkaa. Niinkuin Sam Moy sanoi, ihmisoikeudet on utopia.

[Kulttuurirealisti]

Tarkennetaan vähän; mamupolitiikassa ja kriminaalipolitiikassa on valtavasti tiukennettavaa.
Uskon kuitenkin, että uskonnon kieltäminen on vielä tällä hetkellä yksi vaikeimpia tapoja kääntää asioita parempaan suuntaan. Asioiden pitää mennä huomattavasti väkivaltaisempaan ja kaoottisempaan suuntaan, että sellainen alkaa olla julkisessa keskustelussa halal. Katsotaan vaikka Ranskaan tai Ruotsiin. Asioita kannattaisi minun mielestäni mieluummin lähteä kieltämään muu kuin uskonto edellä.

[newspeak]

Ajatus sensuurin käytöstä islamia vastaan tuntuu vieraalta tilanteessa, jossa merkittävimpiä ongelmia yhteiskunnallisessa keskustelussa aiheuttaa juuri sensuuri islamin puolesta.

[Peltipaita]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita, mutta jos annettaisiin, islam olisi näin toimien käytännössä kielletty. Koska jäljelle ei jäisi oikeastaan mitään sellaista islamia joka olisi Suomen lakien mukaista.

[Roope]

Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Linkki?

Tynkkys-ketju.

Ei ole ehdottanut, vaan on torjunut sellaisen ajatuksen. Tynkkys-ketjusta löytyy islamin kieltämiseen viittaavaa vain oma kommenttisi, että "Tynkyn seuraava aloite koskee kai islamin kieltämistä?"

[Delaz]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

[Peltipaita]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

[Delaz]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

[Delaz]

Asioita kannattaisi minun mielestäni mieluummin lähteä kieltämään muu kuin uskonto edellä.

esim, mitä asioita?

[Peltipaita]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Sharialaki joka on kilpaileva lakijärjestelmä Suomen lain kanssa. Sen lain sisältä löytyy sitten kaikenlaista Suomen lakien vastaista käytäntöä jotka eivät kylläkään tule ilmi muslimien vaikenemisen/pelon takia. Sharialaki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen lakien vastaisiin tekoihin ei saa yllyttää.

[elven archer]

Tynkkys-ketju.

Ei riitä. En minä selaa jotain ketjua läpi etenkin, kun olen siinä luulossa, että hän ei ehdottanut moista. Kohutussa kirjoituksessaankin hän sanoi: "Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä." Olettaisin, että tuo ketju käsittelee nimenomaan tuota kirjoitusta. Ei siinä islamia olla kieltämässä.

Näköjään Roope ehti jo kommentoida tätä asiaa.

[Delaz]

Tynkkys-ketju.

Ei riitä. En minä selaa jotain ketjua läpi etenkin, kun olen siinä luulossa, että hän ei ehdottanut moista. Kohutussa kirjoituksessaankin hän sanoi: "Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä." Olettaisin, että tuo ketju käsittelee nimenomaan tuota kirjoitusta. Ei siinä islamia olla kieltämässä.

Näköjään Roope ehti jo kommentoida tätä asiaa.

mistä tämmöinen tulee että ajatusta ei voi eikä pidä kieltää. Tuntuu että sitä rummutetaan yhdessä kuorossa.

Kun puhutaan poliittisesta ideologiasta joka käskee tekoihin jotka ovat lainvastaisia (esim kiihottaminen ja kehottaminen väkivaltaan), on kyllä kyse jostain muusta kuin ajatuksesta ja ajattelusta. Ehkä on kyse siitä että ihmisoikeudet on se uskonto, ei uskonto itsessään.

[Micke90]

Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

[Eino P. Keravalta]

Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Monet ajattelevat, että islam on jonkinlaista nykyajan natsismia ja fasismia, joten se pitää tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä kieltää.

[no future]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Sharialaki joka on kilpaileva lakijärjestelmä Suomen lain kanssa. Sen lain sisältä löytyy sitten kaikenlaista Suomen lakien vastaista käytäntöä jotka eivät kylläkään tule ilmi muslimien vaikenemisen/pelon takia. Sharialaki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen lakien vastaisiin tekoihin ei saa yllyttää.

Nyt on kyllä niin vahvaa kokemista taas ettei tiedä mitä pitäisi kommentoida.

[Tabula Rasa]

Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Monet ajattelevat, että islam on jonkinlaista nykyajan natsismia ja fasismia, joten se pitää tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä kieltää.

Natsismiakaan ei voitu demokratian hengessä kieltää. Demokraattisesti päin helvettiä kun on saatu ihmiset uskomaan tuollaiseen typeryyteen kuin monikulttuuri. Ja sitten jonkun vuosikymmenen päästä kun pari maanosaa on paskana, ihmetellään kuinka tuollaista typeryyttä uskottiinkaan eikä opita mitään. Kehitellään joku ylimenevä antimokusysteemi joka toteutuessaan tasan yhtä paska kuin mokutus nyt.

[Delaz]

Itse olen sitä mieltä, että islamin harjoittamisen saa, voi ja pitää kieltää Suomessa.

Monet ajattelevat, että islam on jonkinlaista nykyajan natsismia ja fasismia, joten se pitää tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja demokratian nimissä kieltää.

Natsismiakaan ei voitu demokratian hengessä kieltää.

noh, aina voi tehdä asioita toisella tavalla. Itse kieltäisin EU:n, tehokkaampaa se olisi. Sitten kun se hulluus on saatu kiellettyä tai päästy siitä pois,voisi tehdä asioita fiksummin. Mutta, ei taida olla riskiä että kumpikaan toive toteutuu.

[Peltipaita]

islamin negatiivisia asioita ei voida kieltää ilman että tavallaan koko islam kielletään. Lähes kaikki asiat jotka ovat islamille tunnusomaisia, on jo kielletty Suomen laissa. Nyt niistä ei anneta tuomioita,

saisiko tähän konkretiaa, mitkä nämä asiat ovat?

Riittääkö koraani?

vähän tarkemmin? :€

Sharialaki joka on kilpaileva lakijärjestelmä Suomen lain kanssa. Sen lain sisältä löytyy sitten kaikenlaista Suomen lakien vastaista käytäntöä jotka eivät kylläkään tule ilmi muslimien vaikenemisen/pelon takia. Sharialaki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. Suomen lakien vastaisiin tekoihin ei saa yllyttää.

Nyt on kyllä niin vahvaa kokemista taas ettei tiedä mitä pitäisi kommentoida.

Esitin väitteen että muslimit noudattavat sharialakia. Sinä ilmeisesti esitin väitteen että eivät noudata? Tulee mieleen Astrid Thors joka sanoi sharialain käyttämisen olevan islaminvastaista.

[Joutilas]

Olen itsekin miettinyt voisiko oikeasti islamin (tai minkä tahansa ääriuskonnon) kieltää, tai ainakin tehdä sen verran hankalaksi, jottei pääse leviämään moiset onkelmat.

1) Burkhan, niqabin, hijabin jne. käytön kieltäminen oman kodin seinien ulkopuolella

Periaatteessa jokaisen pitäisi saada pukeutua kuten haluaa. Se juuri onkin ongelma: naiset ja tytöt pakotetaan/aivopestään/ehdollistetaan pitämään huivia.

Kannatan kieltoa kouluissa, oppilaitoksissa ja työpaikoilla. Lisäksi koko naaman peittävien kieltoa kaikilta julkisilla paikoilla.

2) Kaikkien moskeijoiden sulkeminen rangaistuksen uhalla

Voidaan tehdä jos ensiksi tapahtuu rikos, kuten saarnaaminen ihmisoikeuksia vastaan (tai "vihapuhe"). Sitä tapahtunee useita kertoja viikossa kaikissa moskeijoissa.

Ilman todistettua rikosta ei kai voi hartauteen (heh) tarkoitettua paikkaa sulkea.

3) Kaikkien imaamien kansalaisuuksien ja oleskelulupien peruminen

Vain jos ovat saarnanneet vihasaarnojansa esim. naisia, homoja tai vääräuskoisia vastaan. Tekevät siltä kuitenkin joka päivä.

Ajatukseni on, että ensin pitää tapahtua rikos, jotta voi antaa tuomion. Se, että kuuluu johonkin sekopäiseen kuvioon jollain tittelillä ei ole vielä rikos.

4) Koraanien maahantuonnin, uudelleenjakelun ja painamisen kieltäminen

Kannatan.

Lisäksi viitaten 2:een. Mikäli tilaisuudessa saarnataan käyttäen kyseistä vihaopusta, se täyttää rikoksen tunnusmerkistön ja 2 voidaan panna toteen.

5) Koraanin oman kodin ulkopuolelle viemisen kieltäminen

Vaikea valvoa. Menisin vain tuon 4:en mukaan.

6) Islamilaisten verkkosivujen sulkeminen ja pääsyn estäminen niihin

Vain mikäli niillä esiintyy rikollista aineistoa. Esim nais- tai homovihaa.

7) Islamin opetuksen kieltäminen kouluissa

Kaiken uskonnollisen opetuksen pitäisi olla kiellettyä.

8 ) Sharia-tuomioistuinten perustamisen kieltäminen

Obvious.

9) Imaamien maahantulon kieltäminen

Jos ovat aiemmin saarnanneet ihmisoikeuksia vastaan. Tämän ehdon täyttänee 100% imaameista.

10) Uusien muslimisiirtolaisten ottamisen lopettaminen

Maahanmuuttajille voisi olla sopeutumispisteytys. Ääriuskonnoista kuten islam tai kristinusko tulisi miinuspisteitä (paljon).

11) Islamilaisten juhlapäivien viettämisen kieltäminen oman kodin ulkopuolella

Ei voi kieltää. Ihmiset saavat juhlia mitä haluaa. Mutta tyyliin 2 ja 3. Tilaisuuksissa  ei saa esiintyä ihmisvihaa.

12) Burkinien käytön kieltäminen uimahalleissa ja uimarannoilla rangaistuksen uhalla

Joo. Se meni läpi Euroopassakin.

13) Naisten omien uimahallivuorojen kieltäminen

Absolutely. Vastaavasti tietysti miesten.

14) Islamiin kääntymisen kieltäminen

Henkilökohtaista uskoa ei voi kieltää.

15) Islamilaisten nimien kieltäminen

Voisi olla vaikeaa.

Toisaalta: Suomessa ei saa lasta nimetä Jeesukseksi tai Luciferiksi, jotka ovat erään toisen uskonnon profeettoja. Miksi ei voitaisi kieltää kaikkia profeettoja niminä, sillä se saattaa häiritä lapsen elämää myöhemmin?

16) Islamin julkisen saarnaamisen kieltäminen

Mikäli esiintyy ihmisvihaa jne. Kuten 2 ja 11.

17) Kansalaisuuden ja oleskelulupien poistaminen jihadisteilta ja islamilaisilta terroristeilta

Tämän pitäisi olla jo nyt viranomaisten velvollisuus.

Sitten pari lisää:
18) Uskonnollisilta järjestöiltä pitäisi kieltää oikeus verottamiseen ja rahankeruuseen.

19) Rahaliikenne ulkomaille ja ulkomailta parempaan seurantaan. Vaikeuttaisi ääriuskontojen harrastamiseen liittyvää terrorismia.

20) Joidenkin symbolien kieltäminen on toiminut esim Saksassa, jossa ei vittu enää hakaristeillä. Samalla periaatteella voisi harkita vihauskontojen symbolien kieltämistä.

21) Alle 18-vuotiaat eivät saisi osallistua tunnustuksellisiin tilaisuuksiin.

22) Rituaalisilpomisesta (tytön tai pojan) pitäisi antaa takautuvastikin vanhemmille rangaistus ja lapsen huostaanotto olisi automaattinen.

(Edit: typo kohdassa 19)

[siviilitarkkailija]

Islam on yhtä paljon oikeusjärjestelmä ja poliittinen puolue kuin se on uskonto. Siitä puhuminen pelkkänä uskontona on kuin puhuisi keskustalaisuudesta uskontona ja pyhittäisi keskustalaisuuden arvostelun siltä pohjalta että se on uskonto.

Eikös jatkuvaan petokseen ja valehteluun keskittynyt Keskustapuolue ole eräänlainen uskonto? Yleensä keskustalaisuutta käsitellään poliittisena liikkeenä. Jäsenistölleen se on avoin valtakirja valehdella ja varastaa omien interessiensä ja eturyhmiensä tarpeiden korostamiseksi. Käytännössä vertautuu mafian tarvitsemaan poliittiseen ja julkiseen ulottuvuuteen.

[UgriProPatria]

Islamia ei uskontona voi kieltää. Mutta sen sisällä, muka-uskonnon varjolla vaikuttava rikollisuus tulee tuomita!

Nk. "profeetta" Muhamed oli törkeä, monirikollinen, täysin epäkunnioitettava henkilö.

Eäinrääkkäys / uhriteurastus on rikos.
Eläimen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos.

Mikään eläin ei ole "saastainen", tällainen saasta on muslimien omien korvien sisällä.

Lapsiavioliitot ovat rikos.
Seksuaalinen ahdistelu on rikos.
Seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos.
Seksuaalinen silpominen on rikos.
Raiskaus on rikos.
Pedofilia on rikos.

Murhaaminen / kunniamurhaaminen on taatusti kunniaton rikos.
Perheväkivalta on rikos.

Rasistinen vihapuhe ja paikallisten alkuperäisasukkaiden / maan omistajien uhkaileminen ja päällekäyminen on rikos.

Toisenuskoisten / ei-muslimilasten, kenen tahansa lapsen koulukiusaaminen on vakava rikos ihmisyyttä vastaan.

Epäsiisteys ja siihen liittyvät erilaiset toimet sisältyvät rikoslakeihin. Julkinen epäsiisteys, kuten paskat housuissa ihmisten keskuudessa liikkuminen ja istuinten kautta tautien levittäminen on rikos. Julkisiin uima-altaisiin kuseminen ja paskominen, likaiset ämmäinkaavut päällä altaissa lilluminen ja tautien tietoinen levitys ovat rikoksia.

Kaikenlainen vahingonaiheuttaminen ulkopuolisille kohteille, kuten ihmisille, eläimille ja luonnolle ovat rikos.

Islamilaisen monirikollisuuden "suvaitseminen" on rikos ja osallisuus, lakitermein: "rikoksen suosimista".

Mikäli muslimien nk. "jumalalle" ei kelpaa siisti jumalanpalvelus ja ystävällinen käyttäytyminen ihmisiä ja eläimiä kohtaan, vaan allah vaatii kaikessa paskomista, tällöin islam lailla kiellettäköön. Tällöin se ei ole uskonto millään mittapuulla, vaan Jumalan Nimeä väärinkäyttäen, ainoastaan tekosyy sikailulle ja ammattimaiselle rikollisuudelle.