Kansalaisaloite islamin kieltämiseksi Suomessa

[ArtturiE]

Jonkin ideologian kieltäminen ei ole missään eikä koskaan johtanut tämän ideologian häviämiseen vaan yleensä jopa vahvistaa sitä. Ulkoiset tunnusmerkit voi poistaa mutta ei ihmisten ajatuksia.

Ei jatkoon, parempi keskittyä turvapaikkaturismin kieltämiseen ja torjumiseen rajoilla, niin Suomen kuin Euroopankin.  Monikulttuurin valheen torjumisessakin on vielä paljon työtä.

[Larva]

Olen samaa mieltä, vaikkakin pitkin hampain. Kieltäminen on helppo keino, mutta se ei toimi. Miettikää vaikka miten kävi kieltolain aikaan. Tai miten käy prostituoiduille, kun sekä osto että myynti kielletään.

Mielestäni järkevämpää on keskittyä siihen, että kaikkia potentiaalisesti vaarallisia ja vinksahtaneita aatteita ja uskontoja valvotaan tarkasti. Kamerat moskeijoihin. Muslimeille raportointivelvollisuus, jos vihasaarnoja ilmenee. Eikä rakennuslupia moskeijoille, perusteena vaikkapa se, että niissä harjoitetaan sukupuolisyrjintää. Vihasaarnaajat vankilaan tai hemmettiin Suomesta. Tasapuolisuuden nimissä ihan yhtä lailla samat tuomiot kaikille, jotka yllyttävät (henki)rikoksiin tai valtiopetokseen, niin kiihkomuslimeille kuin kiljunatseillekin (jos tällaisen jälkimmäisen ihmeen joku on elävänä nähnyt).

Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

[Beenari]

Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoa. Tämä on kuitenkin meidän maa ja meidän kulttuurimme. Meidän tehtäväme on sietää ulkomaan eläviä täällä, mutta heidän tulee mukautua meihin.

[no future]

Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoa. Tämä on kuitenkin meidän maa ja meidän kulttuurimme. Meidän tehtäväme on sietää ulkomaan eläviä täällä, mutta heidän tulee mukautua meihin.

Mikäs kaikki tällä kertaa määritellään oikeaksi ja mikä vääräksi kulttuuriksi?

[Larva]

Mikäs kaikki tällä kertaa määritellään oikeaksi ja mikä vääräksi kulttuuriksi?

Demokratian mukaan, enemmistön kulttuuri ja normit ovat se oikea jokaisessa maassa. Suomessa luterilainen kulttuuri. Muslimimaissa islamilainen kulttuuri. Jne.

Tai näin sen pitäisi mennä...

[no future]

Mikäs kaikki tällä kertaa määritellään oikeaksi ja mikä vääräksi kulttuuriksi?

Demokratian mukaan, enemmistön kulttuuri ja normit ovat se oikea jokaisessa maassa. Suomessa luterilainen kulttuuri. Muslimimaissa islamilainen kulttuuri. Jne.

Tai näin sen pitäisi mennä...

Itse en kuulu kirkkoon ja toi ortodoksipömpelikin häiriköi kansalaisia tuossa vähän matkan päässä. Seuraavaksi voisi sitten vääntää siitä että kulttuuri ja normit ei ole mikään muuttumaton asia. Tai että enemmistö ei kuitenkaan määrittele sitä miten kaikkien ihmisten tulee elää ja ajatella

[ikuturso]

Reality check.

Eipä tuota kieltää voi, eikä onnistuisikaan. Osuisi vaan omaan nilkkaan, kun enemmistö alkaisi kuitenkin perustella islamin ihanuutta. Eduskunnan tai jonkun valiokunnan saaminen edes tutkimaan asiaa törmäisi heti perustuslakiin ja uskonnonvapauteen, koska kaikesta huolimatta islam on uskonto. Ja sen kieltäminen mitä ihminen sisällään uskoo menee jo Orwellin puolelle.

Se nyt vaan ottaa sen muutaman sata suomalaistakin veriuhria, ennen kuin valtaosa ihmisistä alkaa avata silmiään. Se nyt vaan vaatii sen, että koko kansa myöntää olevansa sodassa ideologiaa vastaan - mikäli se sille asteelle pääsee - ennen kuin islam myönnetään keskeiseksi ongelmaksi.

Siihen asti pitää vain mm. maahanmuuttopolitiikan keinoin pitää muslimikonsentraatio mahdollisimman alhaisena. Siinä vaiheessa, kun muslimeita alkaa tulla suurin joukoin demokraattiseen päätöksentekoon, niin he saavat läpi mitä kummallisempia asioita vähemmistöasemaansa ja syrjintään ja uskonnonvapauteen vedoten. Toistaiseksi politiikan muslimit ovat olleet kuitenkin kohtuullisen maltillisia, mutta hangaroundit (mm. vihreät, vasemmisto) ovat saaneet enemmän vahinkoa ja syrjintää aikaan alkaen burkinien sallimisista, musliminaisten uimahallivuoroista jne.

Kiellettäisiin ensin vaikka pikkupoikien pippeleiden silpomiset, mutta kun siihenkään ei riitä poliittista tahtoa, niin miten kieltää sitten näitten pippelinsilpojien uskonto ja kulttuurinen viitekehys??

Tällaisella aloitteella ja sen jakamisella saa vain tuhottua kaiken kredibiliteettinsä politiikassa. Toki jos sille alttarille joku haluaa asettua ja nostaa kissan pöydälle, niin en minä sitä vastusta. Ehkä tervetullein sen aloitteen tuoma keskustelu oliisi, että voiko poliittisen islamin erottaa uskonnosta. Siinä on kehäpäätelmän ja älyllisen oikosulun paikka:
Islam ei ole poliittinen ideologia vaan uskonto -> no kielletään sitten vain poliittinen islam -> mutta kun ei voi, koska sharia ja profeetan malli ovat erottamaton osa islamia -> no onhan se sitten poliittinen ideologia -> no ei, koska uskonnonvapaus ja islam on uskonto...

-i-

[Delaz]

Kieltää voi ja pitää. Eikä se leviä, kun se poistetaan. Antidemokratia joka pyrkii eroon demokratiasta, ei saa olla osa demokratiaa.

Vapaalipulla islamostaniin.

[ArtturiE]

Lisäksi, rodun tai uskonnon nojalla ei pitäisi olla oikeutta vaatia erivapauksia eikä erilaista kohtelua. Jos ei voi syödä lihaa tai sianlihaa, ei ole pakko syödä; jos ei voi kätellä naisopettajaa, ei pääse kurssia läpi tai luokaltaan. As simple as that.

Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoa. Tämä on kuitenkin meidän maa ja meidän kulttuurimme. Meidän tehtäväme on sietää ulkomaan eläviä täällä, mutta heidän tulee mukautua meihin.

Joka erivapauksia haluaa, kustantakoon ne itse täysimääräisesti. Jos joku haluaa syödä pieniä kiviä, syököön, kunhan ei loukkaa kivien oikeuksia.
Ulkomaanelävissä ei ole yleensä mitään vikaa kunhan he noudattavat samoja sääntöjä ja normeja kuin kantaväestö, eikä heidän täällä olonsa rajoita tai kavenna kantaväestön oikeuksia ja saapuvat maahan laillisin perustein ja dokumentein varustautuneina.  Vihasaarnaajat karkoitettakoon, ihan sama minne mutta ulos maastamme.

Silti, en pidä arabitaustaisista heidän kulttuurinsa vuoksi ja sama pätee moniin afrikkalaistaustaisiin.


Kehitysmaalaisten hoitokotia Suomesta ei saa tulla.

[Micke90]

Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä. Tässä olisi hieman ehdotuksia, miten se käytännössä toteutettaisiin.

1) Burkhan, niqabin, hijabin jne. käytön kieltäminen oman kodin seinien ulkopuolella

2) Kaikkien moskeijoiden sulkeminen rangaistuksen uhalla

3) Kaikkien imaamien kansalaisuuksien ja oleskelulupien peruminen

4) Koraanien maahantuonnin, uudelleenjakelun ja painamisen kieltäminen

5) Koraanin oman kodin ulkopuolelle viemisen kieltäminen

6) Islamilaisten verkkosivujen sulkeminen ja pääsyn estäminen niihin

7) Islamin opetuksen kieltäminen kouluissa

Sharia-tuomioistuinten perustamisen kieltäminen

9) Imaamien maahantulon kieltäminen

10) Uusien muslimisiirtolaisten ottamisen lopettaminen

11) Islamilaisten juhlapäivien viettämisen kieltäminen oman kodin ulkopuolella

12) Burkinien käytön kieltäminen uimahalleissa ja uimarannoilla rangaistuksen uhalla

13) Naisten omien uimahallivuorojen kieltäminen

14) Islamiin kääntymisen kieltäminen

15) Islamilaisten nimien kieltäminen

16) Islamin julkisen saarnaamisen kieltäminen

17) Kansalaisuuden ja oleskelulupien poistaminen jihadisteilta ja islamilaisilta terroristeilta

Mitä sanovat hommalaiset? Onko jo liian radikaalia?

[Tabula Rasa]

Simppelisti, en kiellä yhtään uskontoa. Siitä ei ole mitään hyötyä.

Konkreettisia toimenpiteitä olisi rajavalvonta ja maastapoistot kun saadaan riittävä lainsäädäntö sen toteutukseen. Meillä ei ole tarvetta yhdellekään sossun asiakkaalle lisää. Tai suojatyöpaikkalaiselle. Eikä varaakaan. Työperäiset tulee ottaa sieltä missä on tarvittavaa osaamista ja nekin vasta sen jälkeen kun kaikki suomalaiset ovat töissä(2-3% työttömyys käytännössä).

Humanitäärisiä varten pakolaisleirit. Suljetut jotta voidaan taata paikallisten turvallisuus. Siellä saa oleilla niin kauan kuin kokee uhkaa kotimaassaan. Jos tahtoo suomeen, opiskelee netistä kielen omalla aktiivisuudellaan b2-tasolle ja hakee töihin. Ei mitään ohituskaistoja matuille vaan ihan omalla pätevyydellään haku. 

[Delaz]

Islam on setti ideoita, joista suuri osa hengenvaarallisia ihmiskunnalle. Täyskielto.

[elven archer]

Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Linkki?

[siviilitarkkailija]

Kannatan uskonnonvapautta sekä idealististen että käytännön syiden johdosta. Uskonnot eivät ole ilmiöitä joita voi torjua kieltämällä mutta ne voi kummasti saada tuulta ja kasvuvoimaa moisesta. Itse edotan seuraavaa:

1. Jokaisen ylen toimittajan pakkoislamointi voisi olla parempi ts monikulttuurisuutta havittelevan paskatoosan toimittajan pakottaminen elämään ilman alkoholia ja kosketusta vastakkaiseen sukupuoleen samoin naistoimittajien säkitys.

2. Jokaisen naisjohtajan täydellinen mitätöinti jos tällä on miespuolinen alainen. Eli otetaan islam käyttöön kun kerran vihervasemmistolaisen paskasakin mielestä on mukavaa.

3. Etsitään ateistit ja teloitetaan.

4. Etsitään avionrikkoja ja teloitetaan.

5. Etsitään homo ja teloitetaan.

6. Etsitään noita ja teloitetaan...

7. Kysytään että kuka haluaa luopua islamista ja teloitetaan myöntävän vastauksen antanut...

8. Keksitään joku kiva tekosyy ja tapetaan ev lut kirkon piispat...

9. Kerrotaan että se oli korkeimman tahto...

10. Paetaan jonnekkin missä ei ole islamia ja mennään kohtaan 1...

[1NiitäKelanPoikia]

Ei uskontoja kannata yrittääkään kieltää, siitä ei seuraa mitään hyvää. Allahinpalvojille kyllä tulee tukalat oltavat jo pelkästää sillä, ettei heille myönnetä mitään erivapauksia uskonnon varjolla, vaan laki on kaikille sama. Ja niiden lakien noudattamista pitäisi valvoa, ja rikkomuksista todelliset sanktiot. Esimerkiksi burhkan käyttö yleisillä paikoilla on jo laissa kiellettyä, koska naamaa ei saa peittää.

[Saturnalia]

Islam on yhtä paljon oikeusjärjestelmä ja poliittinen puolue kuin se on uskonto. Siitä puhuminen pelkkänä uskontona on kuin puhuisi keskustalaisuudesta uskontona ja pyhittäisi keskustalaisuuden arvostelun siltä pohjalta että se on uskonto. Meidän suurin virheemme islamin suhteen on se että näemme sen oman dualistisen ajattelumme läpi, pidämme toisistaan erillään maallisen oikeuden, politiikan ja uskonnon perinteemme mukaan.
Virhe.

[newspeak]

Vähän turhan kovia keinoja ainakin osa. Itselle riittäisi muslimien rahallisen ja julkisen tukemisen lopettaminen, mokuttamisen kieltäminen typeränä ja ihmisten varoittaminen islamin lukuisista valheista ja vaaroista.

[Faidros.]

Saatais nyt edes se valtionkirkko lopetettua, ennenkuin muslimit alkaa vaatimaan verotusoikeutta myös.

[Emo]

Saatais nyt edes se valtionkirkko lopetettua, ennenkuin muslimit alkaa vaatimaan verotusoikeutta myös.

Ai senkö se vaatii, ettei muuten löydy rohkeutta ja selkärankaa tyrmätä muhamettien verotusoikeus?

Sinänsä evlutmokuhomohuorakirkon lopettaminen on minulle ihan sama, mutta ärsyttää nuo vellipökäperustelut että SIKSI KUN MUHAMETIT! Miksi siksi? Voihan väkivaltaideologian verotusoikeuden kieltää vaikka sillä perusteella, että ei tässä maassa esim hellaritkaan tai vapaakirkolliset verota kansaa. Ei tarvitse aina lähteä siitä, että miten tässä oman selustansa nyt "turvaisi" jotta voi muhamettilaisille sanoa EI!

[Saturnalia]

Jos tämä mokutus jatkuu tätä rataa hamaan tulevaisuuteen, ja taitaa jatkua, niin ei meillä jää mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin kieltää islam tai sitten antaa sen täyttää luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö.
Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.
Joudumme ennemmin tai myöhemmin rikkomaan omakuvamme itsestämme länsimaisina liberaaleina selviytyäksemme. Mitä myöhemmin se tapahtuu, sitä traumaattisempaa se tulee olemaan. Toinen vaihtoehto torjua islamin voitto on täyttää tuo itse luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö omilla konservatiivisilla arvoillamme uudelleen. Silloin islamin viralliselta kiellolta saatetaan välttyä.
Nämä ovat ne vaihtoehdot.

[Emo]

Vähän turhan kovia keinoja ainakin osa. Itselle riittäisi muslimien rahallisen ja julkisen tukemisen lopettaminen, mokuttamisen kieltäminen typeränä ja ihmisten varoittaminen islamin lukuisista valheista ja vaaroista.

Ei siviilitarkkailijan tarjoamat keinot suinkaan ole turhan kovia, vaan täysin muhamettilaisuuden mukaisia. Ehdottoman halal, vaikka asiaa katsoisi kuinka ankaran koraanintulkinnan mukaan. Turvallisia keinoja, eivät loukkaa mitään  olennaisen tärkeää ihmisryhmää, ja muista ihmisryhmistä perinteisesti viis.

[newspeak]

Pohdiskelinkin tuota Micke90:n listausta. Sen kohtia voisi ehkä kehitellä edelleen.

[Marjapussi]

Mitä suotta islamia kielletään. Heitä pitäisi vain kohdella kuten he itse kohtelevat muita esimerkiksi Saudi Arabiassa. Kouluihin ja turhapaikkaturistien majapaikkoihin pakolliset possupäivät. Sehän tukisi myös maatalouttakin.

[Delaz]

Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.
Joudumme ennemmin tai myöhemmin rikkomaan omakuvamme itsestämme länsimaisina liberaaleina selviytyäksemme. Mitä myöhemmin se tapahtuu, sitä traumaattisempaa se tulee olemaan.

Islamin idea on taistella muita vastaan, väkivallalla, jos vastustaja ei antaudu ja alistu muuten. "Me olemme hyviä" tarkoittaa oikeastaan että olemme huonoja ja heikkoja. Hyvyydessä kuolee ja raiskataan ihmisiä. Jos hyvyys määritellään uudestaan, ilman poliittisesti korrekteja laseja, saa se ihan uudenlaisen määritelmän.

[Totuus EPT]

Uskonnonvapauden ei tosiaan pitäisi koskea sellaista uskontoa, joka käskee tappamaan vääräuskoiset tai alistamaan muut uskonnot omalle mielivallalle.

[dothefake]

Kylläpä nyt rauhanuskontoa soimataan.

[Roope]

Tynkkynen ehdotti tuossa taannoin islamin kieltämistä.

Olet ymmärtänyt väärin. Sebastian Tynkkynen ei ole ehdottanut islamin kieltämistä.

Ajattelumaailmaa ei ole mahdollista kieltää, eikä sellaista Suomen kaltaisessa länsimaisessa sananvapausvaltiossa pitäisikään tehdä - ikinä.

[newspeak]

Jos tämä mokutus jatkuu tätä rataa hamaan tulevaisuuteen, ja taitaa jatkua, niin ei meillä jää mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin kieltää islam tai sitten antaa sen täyttää luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö.
Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.
Joudumme ennemmin tai myöhemmin rikkomaan omakuvamme itsestämme länsimaisina liberaaleina selviytyäksemme. Mitä myöhemmin se tapahtuu, sitä traumaattisempaa se tulee olemaan. Toinen vaihtoehto torjua islamin voitto on täyttää tuo itse luomamme konservatiivisten arvojen valtatyhjiö omilla konservatiivisilla arvoillamme uudelleen. Silloin islamin viralliselta kiellolta saatetaan välttyä.
Nämä ovat ne vaihtoehdot.

Islamilla on täsmälleen sen verran valtaa kuin sille annetaan. Todellista valtaa sillä siis ei ole. Siksi huomio kannattaisikin kääntää juuri liberaaleihin, joiden syytä kaikki tämä pohjimmiltaan on. Pelkkä islamin haastaminen on turhaa niin kauan kuin sen takana häärii piruna liberaali eliitti rahakkaine propaganda- ja lobbauskoneistoineen. Muutos parempaan edellyttää ennen kaikkea ilmapiirin muutosta.

[Lalli IsoTalo]

islam ei ole uskonto, vaan kaikille hengenvaarallinen maailmanvalloitusideologia.


Se pitää kieltää länsimaissa, syytteenä vallankumouksen valmistelu, terrorismi ja törkeät ihmisoikeusloukkaukset.

Pikkulasten mutiloinnin vuoksi se on haitallisempi ideologia kuin natsismi ja kommunismi yhteensä.

[Delaz]

Pointtini oli se, ettei sen kieltämisestä pidä tuntea samaa syyllisyyttä kuin uskonnon kieltämisestä, koska islam on uskonto vain osittain.

periaatteessa tällä pitäisi olla mitään väliä, onko uskonto vai ei. Kaikki pelaa samoilla pelisäännöillä? Jos sallitaan yksi ideologia, doktriini tai vastaava, joka on lakia vastaan, silloin pitää sallia kaikkia ideologioita ja heittää perustuslaki roskiin.

Uskonnoilla on aina ollut erityisasema yhteiskunnassamme, teeskentelemme että se mitä on pyhissä kirjoissa, ei oikeastaan ole pyhissä kirjoissa. Ei haluta loukata...Taikausko on yhteiskunnalle tärkempi juttu kuin ihmisten suojeleminen taikauskojen rikollisuudelta.