Hyperloop - Bullshittiä piilaaksosta

[JoKaGO]

Niinno, tuon hyperloopin ehdoton etu on, että se menee Helsingistä Tukholmaan kolmen minuutin välein, eikä mitään hidastavia muodollisuuksia tietenkään ole, kuten vaikkapa check-in. 

Sitä paitsi, junalla Tampereelta Helsinkiin kestää Pendolinollakin puolitoista tuntia, siihen sitten siirtymä hyperlooppiasemalle. Lento Tampere - Tukholma on nopeampi tapa mennä keskustasta keskustaan kuin Helsingin kautta hyperloopilla. Ei jatkoon.

[risto]

Tätäpä tarkoitin. Mitä lyhyempi lento sen enemmän suhteessa menee kentällä ja tavaroita odotellessa+matka keskustaan. Asemat ovat keskustassa, kentät monesti todella kaukana.

Vaan lentokone on paljon halvempi ja siksi suositumpi, jos hyperloopin kaikki kulut maksaisi käyttäjä.

Me emme tiedä hyperloopin kustannuksia, emmekä suosiota. Emmekä edes sitä, onnistutaanko moista vempelettä koskaan käytännössä rakentamaan. Oletettavasti kustannukset karkaavat käsistä, mutta odotellaan nyt ensin prototyyppivaiheen tuloksia.

Lentokoneella matkaaminen on sikäli surullista, että esim. vaihtoyhteys HKI-TRE + taksi on monesti hitaampi kuin Helsinki-Vantaalta omalla autolla tai taksilla perille saakka.

Tilanteen ratkomiseen ei välttämättä hyperlooppeja kaivata, mutta suurnopeusjuna voisi oikeasti tuoda helpotusta asioihin. Joku muu kuin Pendolino, kiitos.

[Vesa Heimo]

Niinno, tuon hyperloopin ehdoton etu on, että se menee Helsingistä Tukholmaan kolmen minuutin välein, eikä mitään hidastavia muodollisuuksia tietenkään ole, kuten vaikkapa check-in. 

Sitä paitsi, junalla Tampereelta Helsinkiin kestää Pendolinollakin puolitoista tuntia, siihen sitten siirtymä hyperlooppiasemalle. Lento Tampere - Tukholma on nopeampi tapa mennä keskustasta keskustaan kuin Helsingin kautta hyperloopilla. Ei jatkoon.

Jossitteluahan tämä kaikki on, mutta entä jos TRE-HKI olisi myös Looppi? Edelleen, TRE-Tukholma (asema->asema) on n. 5h juttu lentäen ja yhteyksiä ei kovin runsaasti ole. Arlanda on 50km päässä Tukholmasta.

Enkä nyt kyllä ihan ensimmäisenä vaikka saisivat konseptin toimimaan niin odottelisi HKI-Tukholma väliä. Jo meren takia kuulostaa aika absurdilta, ja onko ylipäänsä sellaista tarvetta yhdistää hki-tku-tukholma? Sensijaan esimerkiksi tuonne jenkkeihin kyllä, ja ehkä keskieuroopan suurkaupunkien välille. 

Edes tre-hki-tku ei ole sellainen metropoli että kymmenen miljardin projektissa olisi mitään tolkkua.

Mutta kuten joskus jo ketjussa sanoin, 2017 tammikuussa ajetaan suunnittelukilpailun testejä 1,5km radalla. Se kertonee jo aika monta asiaa.

[JoKaGO]

Niinno, tuon hyperloopin ehdoton etu on, että se menee Helsingistä Tukholmaan kolmen minuutin välein, eikä mitään hidastavia muodollisuuksia tietenkään ole, kuten vaikkapa check-in. 

Sitä paitsi, junalla Tampereelta Helsinkiin kestää Pendolinollakin puolitoista tuntia, siihen sitten siirtymä hyperlooppiasemalle. Lento Tampere - Tukholma on nopeampi tapa mennä keskustasta keskustaan kuin Helsingin kautta hyperloopilla. Ei jatkoon.

Jossitteluahan tämä kaikki on, mutta entä jos TRE-HKI olisi myös Looppi? Edelleen, TRE-Tukholma (asema->asema) on n. 5h juttu lentäen ja yhteyksiä ei kovin runsaasti ole. Arlanda on 50km päässä Tukholmasta.

Enkä nyt kyllä ihan ensimmäisenä vaikka saisivat konseptin toimimaan niin odottelisi HKI-Tukholma väliä. Jo meren takia kuulostaa aika absurdilta, ja onko ylipäänsä sellaista tarvetta yhdistää hki-tku-tukholma? Sensijaan esimerkiksi tuonne jenkkeihin kyllä, ja ehkä keskieuroopan suurkaupunkien välille. 

Edes tre-hki-tku ei ole sellainen metropoli että kymmenen miljardin projektissa olisi mitään tolkkua.

Itse pyysit laskemaan aikaa Tampereen rautatieasemalta Tukholman rautatieasemalle. Minun argumenttini on se, että mitään hyperloopia ei tule Tampereelta Tukholmaan, eikä edes Turusta Tukholmaan. Helsinki on se, joka nämä sanelee, eikä kukaan helsinkiläinen kaipaa mitään nopeaa yhteyttä vaikkapa Tampereelta, Turusta, Jyväskylästä tai Kuopiosta Helsinkiin, joten se siitä. Helsinki-Tukholma on se hyperlooppi, joka rakennetaan jos rakennetaan.

Mutta väitteesi siitä, että ottaa 5 tuntia mennä Tampereen keskustasta Tukholman keskustaan, on puppua. Tampereen keskustasta pääsee puolessa tunnissa lentoasemalle. Tunnin lentoasemalla odottelun jälkeen olet jo koneessa, joka tunnissa on Arlandassa. Saat laukkusi puolessa tunnissa, sitten vartin sisällä lähtee juna Tukholman keskustaan, matka kestää 20  minuuttia. Yhteensä meni aikaa reilu 3,5 tuntia. Tätä ei mikään hyperloop-systeemi tule koskaan päihittämään.

[Vesa Heimo]

..Yhteensä meni aikaa reilu 3,5 tuntia. Tätä ei mikään hyperloop-systeemi tule koskaan päihittämään.

Ja minä sanoin että n. 5h, minkä se käytännössä ottaa ellei kaikki mene juuri optimaalisesti. Sen vastasin siihen kun joku sanoi että lentokoneella tre-tukholma on vain 1.05h, mikä ei siis pidä paikkaansa yhtään minään päivänä vuodesta. Mutta sivuseikkahan tuo on. 

Näissä uuden tekniikan jutuissa tuntuu aina olevan sitä porukkaa jolle kaikki on aina pelkkää haihattelua; sähköauto on kelvoton ellei sillä pääse parilla vartin latauksella helsingistä ivaloon keskitalvella jne.

Konsepti on se mikä tässä kiinnostaa, ei se keskustelu että onko tuo suomen oloissa mitenkään järkevä missään.

[jka]

Eihän jollain matka-ajalla Helsinki-Tukholma ole oikeastaan mitään väliä. Suomalainen käyttää tällä hetkellä melkein tunnin joka hemmetin päivä pelkkiin työmatkoihin. Jos halutaan jotain aitoa kehitystä niin tämä on se mistä pitää saada puolet pois. Jos tässä onnistuttaisiin niin Helsinki-Tukholma aika voi vaikka kymmenkertaistua niin siltikin oltaisiin kansantaloudellisesti plussalla.

Tulevaisuudessa pitkiä matkoja ei tee kuin turistit. Minkä hemmetin takia turistien pitäisi pystyä matkustamaan nykyistä nopeammin. Työmatkat tulee vähenemään jokatapauksessa kun hyperlooppiakin fiksumpaa on jättää matka kokonaan tekemättä jos saman voi hoitaa virtuaalisesti.

[MW]

***
Tulevaisuudessa pitkiä matkoja ei tee kuin turistit. Minkä hemmetin takia turistien pitäisi pystyä ***

...ja juhlapaikanhakijat. Mutta hyvä pointti. En halua Tukholmaan muutenkaan, niin yks hailee kestääkö matka tunnin vai viikon. No, on siellä ollut joskus pakko käydä, mutta en nyt pendelöimään alkaisi.

[JoKaGO]

..Yhteensä meni aikaa reilu 3,5 tuntia. Tätä ei mikään hyperloop-systeemi tule koskaan päihittämään.

Ja minä sanoin että n. 5h, minkä se käytännössä ottaa ellei kaikki mene juuri optimaalisesti. Sen vastasin siihen kun joku sanoi että lentokoneella tre-tukholma on vain 1.05h, mikä ei siis pidä paikkaansa yhtään minään päivänä vuodesta. Mutta sivuseikkahan tuo on

Sinä nyt heittelet ilmoille perustelemattomia väitteitä. Minun 3,5 tuntia Tampereen keskustasta Tukholman keskustaan perustuu faktoihin, mutta ei se tietenkään toteudu kolmen minuutin välein. Uskotko todella, että hyperloopin lähtöväli olisi 3 min, aikuisten oikeasti  ?

Siitä olen samaa mieltä, että uutta ei pidä vastustaa vain vastustamisen vuoksi. Mutta jos hyperloopin takia lopetetaan lentoreittejä, niin siinä tapauksessa hyperloopin ei voida väittää olevan nopein tapa, kun ei ole vaihtoehtoa. Se olisi laiskuutta. Melkein yhtä typerää olisi maksaa tuulivoiman tuottajalle "syöttötariffina" enemmän, kuin on sähkön hinta pienkuluttajalle, ja väittää tuulivoimaa edulliseksi ... OHO 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hyperlooppi on sen verta kallis että realismia koskaan ainoastaan suurmetropolien  sisällä tai välilä. Mutta hallitus voisi päättää rakentaa hki-Tampere välille uuden rautatieraiteen. Maksaisi 300 miljoonaa €

[Raksa_Mies]

Hyperlooppi on sen verta kallis että realismia koskaan ainoastaan suurmetropolien  sisällä tai välilä. Mutta hallitus voisi päättää rakentaa hki-Tampere välille uuden rautatieraiteen. Maksaisi 300 miljoonaa €

Siis kokonaan uuden? Mistä repäisit  tuon 300 miljoonaa?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hyperlooppi on sen verta kallis että realismia koskaan ainoastaan suurmetropolien  sisällä tai välilä. Mutta hallitus voisi päättää rakentaa hki-Tampere välille uuden rautatieraiteen. Maksaisi 300 miljoonaa €

Siis kokonaan uuden? Mistä repäisit  tuon 300 miljoonaa?

Selvitäppä paljonko tuo olisi yhden vuoden budjetista tai mitä moisen rahoituskulut olisi vuodessa vs. hyöty.

[nollatoleranssi]

Mielestäni Hyperloop kuullostaa ajatuksena erinomaiselta. Se on sitten toinen seikka miten hanke onnistuu millään tasolla. Sitä pitäisi testata ensin pienemmässä mittakaavassa ennen kuin alettaisiin rakentamaan mitään jättiputkia minnekkään.

Jos saataisiin luotua magneettikentässä liikkuva kapseli, niin se nostaisi nopeuden todella isoihin lukemiin. Matkustaminen ja tavaraliikenteen merkitys saisi aivan uuden ulottuvuuden tämän avulla.

[Mestarin Oppipoika]

Tässä ketjussa kyllä ihmisten tyhmyys ja tietämättömyys tulevat hienosti näkyviin. Ei ihme, että maailmassa on niin paljon uskovaisia, helpot selitykset maailman ilmiöihin varmasti kiehtovat, kun perusfysiikkakin on niin vaikeata.

[nollatoleranssi]

Magneettikenttäputken etu olisi luoda kitkaton ympäristö liikenteelle. Sen hintataso voi nykyisin tuntua korkealta, mutta ilman uutta polttoaineteknologiaa lentokoneliikenne tulee katoamaan maapallolta kokonaan. Tuossa olisi merkittävä ratkaisu tulevaisuuden liikenneongelmaan.

[nollatoleranssi]

Yksi syy miksi valtion kannattaa huomioida tälläiset hankkeet on siinä, että sitä enemmän ne saavat tutkimus- ja käyttörahaa. Silloin on mahdollisuus uusiin innovaatioihin.

Jos miettii liikenteen kehitystä kävelijästä veneisiin, autoista ja junista lentovälineisiin, niin onhan siinä tapahtunut huima kehityskulku taustalla. Tuskimpa monikaan haluaisi palata "aikaan entiseen". Tämä olisi yksi askel pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

[Peltipaita]

Tyhjiö vastaa ulkopuoliselta ympäristöltä samanlaista vaaraa ihmiselle kuin lentokoneen ulkopuoli. Pommin räjähdys ja kaikki kuolevat. Että pommia ei pääsisi tuomaan sisälle tarvitaan samanlaiset turvatarkastukset kuin lentokentillä. Tämä voi tyssätä tähän vaikka muuten olisi toimiva tekniikka.

[Vesa Heimo]

..Yhteensä meni aikaa reilu 3,5 tuntia. Tätä ei mikään hyperloop-systeemi tule koskaan päihittämään.

Ja minä sanoin että n. 5h, minkä se käytännössä ottaa ellei kaikki mene juuri optimaalisesti. Sen vastasin siihen kun joku sanoi että lentokoneella tre-tukholma on vain 1.05h, mikä ei siis pidä paikkaansa yhtään minään päivänä vuodesta. Mutta sivuseikkahan tuo on

Sinä nyt heittelet ilmoille perustelemattomia väitteitä. Minun 3,5 tuntia Tampereen keskustasta Tukholman keskustaan perustuu faktoihin, mutta ei se tietenkään toteudu kolmen minuutin välein. Uskotko todella, että hyperloopin lähtöväli olisi 3 min, aikuisten oikeasti  ?

Siitä olen samaa mieltä, että uutta ei pidä vastustaa vain vastustamisen vuoksi. Mutta jos hyperloopin takia lopetetaan lentoreittejä, niin siinä tapauksessa hyperloopin ei voida väittää olevan nopein tapa, kun ei ole vaihtoehtoa. Se olisi laiskuutta. Melkein yhtä typerää olisi maksaa tuulivoiman tuottajalle "syöttötariffina" enemmän, kuin on sähkön hinta pienkuluttajalle, ja väittää tuulivoimaa edulliseksi ... OHO 

Minä heitin tuon n. 5h vastauksena siihen 1.05h väitteeseen, että todellisuudessa kentillä menee aikaa moninkertaisesti tuon. Se mikä on Hyperloopin lähtöväli tai mihin minä uskon on täysin toissijaista- kuten jo totesin. Toteutuessaan Hyperloop on nopeampi(kokonaisajassa) kun lentokone lyhyemmillä väleillä. Sillä onko se realismia HKI-Tukholma välillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä kuten ei silläkään onko lähtöväli 1min, 3min vai 1h kun ei ne lentokoneetkaan kovin tiheällä lähtövälillä lennä.

Ero tuossa konseptissa lentokoneeseen on se että aloituskustannus on korkea, mutta ennakoidut käyttökustannukset taasen erittäin matalat. Minimikitkainen pötkylä tyhjiöputken läpi vs. nostetaan pötkylä useamman kilometrin korkeuteen kovassa ilmanvastuksessa. Tämän takia looppi vs. lentokone mahdollistaisi sen että matkoja on enemmän (pieni lähtöväli) koska itse matka on edullinen vrt. lentokone.

Mitä taas tukieuroihin tulee, niin eivät nuo lentokentät nykyliikennemäärillä ilmaisia ole ja niitä on tuettu eri valtoiden/kaupunkien tasolla erittäin merkittävästi. Lentomatkustaminenkaan ei ole "infratonta", päin vastoin.

Lisäksi haluan edelleen huomauttaa että sillä onko Hyperloop koskaan järkevä vaikka HKI-Tukholma välillä tai onko sen matkustusväli kerran tunnissa vai kerran minuutissa on aivan toissijainen asia suhteessa siihen saako tuon järkevästi toimimaan vaikka keskieuroopassa tai SanFran-LosA välillä.

Sanon myös tuohon terrorismiin sen että lentoterrorismin pelko on täysin suhteetonta. Ruuhkabussissa tai metrossa ei ole mitään tarkastuksia ja näköjään rekankin saa ajettua väkijoukkoon.

[Raksa_Mies]

Hyperlooppi on sen verta kallis että realismia koskaan ainoastaan suurmetropolien  sisällä tai välilä. Mutta hallitus voisi päättää rakentaa hki-Tampere välille uuden rautatieraiteen. Maksaisi 300 miljoonaa €

Siis kokonaan uuden? Mistä repäisit  tuon 300 miljoonaa?

Selvitäppä paljonko tuo olisi yhden vuoden budjetista tai mitä moisen rahoituskulut olisi vuodessa vs. hyöty.

Ymmärsit väärin, miten päädyit tai mistä luit, että hki-tre uuden radan rakentaminen maksaisi 300 miljoonaa?

[aivovuoto]

Miksi juuri ihmistä siirtää? Logistiset mahdollisuudet tuossa voisivat olla aika hienot.

Eiköhän isojen herrojen työmatkailu ole periaatteessa melko pitkälti ole ratkaistu kaapeilla. Mitään tarvettahan ei ole vetää kokouksia samassa tilassa. Jotain 3D tekniikkaa vielä mukaan.

Teleportaatio sen sijaan materiaalien tasolla ei ole viekä relistista.

[HDRisto]

Paljonkohan energiaa vaatisi sen parituhatkilometrisen (tarvitseehan olla paluutuubikin) magneettikentän tekeminen?. Yhden atomivoimalallisen?. Mitäs sitten kun joku painaa punaista nappia (oho, hups..) ja magneettikenttä katoaa täydessä vauhdissa?.

[TheJ]

Hyperloop voisi teoriassa toimia, mutta käytännössä systeemi ei ole mielestäni realistinen nykyisillä materiaaleilla ja olisi lisäksi painajaismainen ylläpidettävä.

Oletan että projektit pääsevät kyllä "testirata"-vaiheeseen, joku vääntää siis jokusen mailin putkea johon saadaan tyhjiö ja siellä pyöritellään kokeellisia härveleitä, mutta homman lopputuloksena todetaan että radan rakennus on liian kallista.

Niin kauan kuin löytyy yksityistä rahaa niin mikäs siinä, kokeilkoon ja testailkoon.

Sitten jos joku tulee käsi ojossa pyytämään julkista rahaa miljarditolkulla tuollaiseen isompaan ratahankkeeseen, sanoisin että "uni seis" - jos homma olisi toimiva ja hyvä bisnes, siihen taatusti löytyisi myös yksityistä rahaa. Ei julkista rahaa riskisijoitettavaksi noin isoon teknologiaprojektiin, kitoos.

[TheJ]

Paljonkohan energiaa vaatisi sen parituhatkilometrisen (tarvitseehan olla paluutuubikin) magneettikentän tekeminen?. Yhden atomivoimalallisen?. Mitäs sitten kun joku painaa punaista nappia (oho, hups..) ja magneettikenttä katoaa täydessä vauhdissa?.

Ei juuri mitään. Ei sitä magneettikenttää tarvitse kuin putkessa olevan härvelin alle, eli 99% putkesta ei ole "päällä". Ei maglev-junissa ole mitään vikaa paitsi karmaisevan kallis radan rakennus - Kiinassa on esim. lentokenttä-maglev ja toimii oikein hyvin. Jos magneettikenttä katoaa, härveli oletettavasti putoaa pyörille ja jarruttaa rankasti koska vierintävastus. Voi olla entiset pyörät, mutta ei mitään erityistä syytä miksei moista voisi hanskata.

Paljon suurempi ongelma on tehdä noin valtava tyhjiö ja pitää huoli että se pysyy tyhjiönä. Iso reikä tarkoittaa helposti "kaikki putkessa matkalla olevat pääsivät juuri hengestään" kun ilma tunkee sisään...

[risto]

Hyperlooppi on sen verta kallis että realismia koskaan ainoastaan suurmetropolien  sisällä tai välilä. Mutta hallitus voisi päättää rakentaa hki-Tampere välille uuden rautatieraiteen. Maksaisi 300 miljoonaa €

Siis kokonaan uuden? Mistä repäisit  tuon 300 miljoonaa?

Huutelen sivusta aiheeseen, että Tampereen eteläpuolella on kolmannelle raiteelle varattu tila kyllä olemassa, ja raide rakennetaan "joskus".

[Tabula Rasa]

Paljonko maglevin käyttö ja ylläpitokulut sitten ovat, tai sen puoleen suurnopeusjunien? Ja mitenkä testattu maglev on talviolosuhteissa? Jos on vain sentin rako niin siinä lumi ja jää voi nopeasti aiheuttaa ongelmia. Pitäisi suhteuttaa nykyisiin liikennöintimääriin ja ottaa huomioon ettei suuri osa tahdo junamatkailla nykyisten monikulttuuristen rikkauksien aikakaudella.

Vielä enemmän voisi olla hyötyä kunnon autobahneista. Kolme, neljä kaistaa, minimaaliset kallistukset+mutkat ja sisin kaista ajettavissa niin nopeasti kuin lähtee. Nykyautot kulkevat sen 200km/h helposti. Lisäksi autolla pääsee ovelta ovelle jos kaupungit osaavat suunnitella kyllin toimivan parkkipaikkamitoituksen. Nopeammalla autolla hurauttaisi hki-rovaniemi välin 300km/h tahtiin alle kolmeen tuntiin.

[mannym]

Japanin maalla on maglev junia käytössä. Hyvin tuntuvat toimivan talvellakin, tosin japanialaisen pedanttiuden tuntien, sen on toimittavakin. Japsi kun arvostaa estetiikkaa yhtä lailla kuin toimivuutta. Jos se on kaunis muttei toimi, sitä ei käytetä, jos se toimii mutta on ruma kuin perkele, siitä tehdään kaunis ja toimiva.

Hyperloopin tekninen puoli on vielä liiaksi kysymysmerkkejä täynnä. Miten liki tyhjiö saadaan aikaiseksi/ylläpidettyä. Kuinka putken lämpölaajeneminen/kutistuminen on otettu huomioon? Kun tavan junaradalla se tietääkseni otetaan huomioon näillä radoilla ei minnekään.

Kaukolämpöverkolla on käytössä laajenemisputket (termi hukassa) jotka menevät sisäkkäin ja laajentumisen/kutistumisen poisto tapahtuu sen muutoksilla.

Hyperloop junien propulsio herättää vielä enemmän kysymyksiä. Kun nyt ilmeisesti tarkoituksena on käyttää aurinkoenergialla ladattavaa turbiinia. Mielenkiintoinen idea mutta miten putken ja junan välinen sähkönsiirto tapahtuu.

Thundetf00tin video on erinomainen lähde kun tuota pohtii. Hypoteettinen "näin se toimisi jos toimisi ja me tehtäis sitten näin kun se toimii" on pilvilinnojen rakentelua ja markkinointi hypeä. Jos se toimii sen potentiaaliset käyttötarkoitukset tulevat sitä myöten esille. Jos se ei toimi, se ei toimi eikä kauneinkaan "me matkustetaan tunnissa tuonne" ajatus sitä pelasta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siis kokonaan uuden? Mistä repäisit  tuon 300 miljoonaa?
[/quote]
Selvitäppä paljonko tuo olisi yhden vuoden budjetista tai mitä moisen rahoituskulut olisi vuodessa vs. hyöty.
[/quote]

Ymmärsit väärin, miten päädyit tai mistä luit, että hki-tre uuden radan rakentaminen maksaisi 300 miljoonaa?
[/quote]

Josdtakin luin en muista mistä joku taho oli jo tehnyt laskelmat.

[RP]

Eräs ongelma on tajuton vauhti, jolla tämä pitäisi toimia. NYT:ssä kerrottiin, että junia voisi lähettää menemään putkeen 10 sekunnin välein ja niiden etäisyys toisiinsa olisi silloin 3 km eli vauhti 1080 km/h.
Hyperloopin FS Linksin Otto Hojarin mukaan 3 km olisi riittävä turvaetäisyys junien välillä. Eli juna pitäisi pystyä pysäyttämään tällä matkalla.

Sanomattakin on selvä, että asiakkaista ei ole mitään jäljellä jos jarrutetaan junaa näin voimakkaasti.

Miten niin sanomaattakin (tai laskematta) selvää? Eihän tuo nyt muutamaa G:tä enempää hidastuvuutena olisi. Kysessä ei olisi normaali operointi vaan hätäpysäytys, eikä tuo sellaiseksi mitenkään mahdottomalta kuulosta. Selviävät ihmiset autokolareissa pahemmistakin ja samasta syystä molemmissa olisi turvavyöt.

Tekninen toteuttamiskelpoisuus on toki eri asia kuin taloudellinen toteuttamiskelpoisuus A) yleisesti ja B) Suomessa.

[Vesa Heimo]

Eräs ongelma on tajuton vauhti, jolla tämä pitäisi toimia. NYT:ssä kerrottiin, että junia voisi lähettää menemään putkeen 10 sekunnin välein ja niiden etäisyys toisiinsa olisi silloin 3 km eli vauhti 1080 km/h.
Hyperloopin FS Linksin Otto Hojarin mukaan 3 km olisi riittävä turvaetäisyys junien välillä. Eli juna pitäisi pystyä pysäyttämään tällä matkalla.

Sanomattakin on selvä, että asiakkaista ei ole mitään jäljellä jos jarrutetaan junaa näin voimakkaasti.

Miten niin sanomaattakin (tai laskematta) selvää? Eihän tuo nyt muutamaa G:tä enempää hidastuvuutena olisi. Kysessä ei olisi normaali operointi vaan hätäpysäytys, eikä tuo sellaiseksi mitenkään mahdottomalta kuulosta. Selviävät ihmiset autokolareissa pahemmistakin ja samasta syystä molemmissa olisi turvavyöt.

Kuten joku jo totesikin, todellinen jarrutusaika olisi 20s 3km etäisyydellä koska vauhtihan tippuu jarruttaessa. Äkkiä räknättynä tuo olisi n.selvästi alle 2G. Huvipuistoissakin päästään parhaimmillaan tuon yli ja jonkun kiihdytysauton maksimit ovat tuon yli. Kyllä siinä varmaan jotain jää jäljelle 

[Jepulis]

Jos se ei toimi, se ei toimi eikä kauneinkaan "me matkustetaan tunnissa tuonne" ajatus sitä pelasta.

Täsmälleen näin. On tietysti hienoa kun yritetään rakentaa uutta. Kukaan ei kiistä teknisen kehityksen hyviä puolia.

Silti asiassa on vahvoja hypetyksen piirteitä. Rinnakkaisena ideana on ollut mm. fuusiovoima. Aina jonkun vuosikymmenen päässä. Sen yhdistää hyperlooppiin se tosiseikka, että myös fuusio on teknisesti mahdollinen.

Faktoja penää erityisesti hankkeen puoltajat, jos joku esittää poikkipuolista sanaa. Nyt verkosta löytyy melkein jokaiseen seikkaan tasan kaksi näkemystä. Otetaan esimerkkejä:
- Per kilometrin hintahaarukka on sanojansa mukaan 8 tai 164 miljoonaa ja väliltäkin.
- Putken materiaali on millin paksulti uutta vibraniumia tai tuuman vahvuista terästä.
- Sukkulat on joko 30:lle tai 300:lle ja ne on sekä halpoja että kalliita.
- Asemat on keskellä kaupunkia, eikä se maksa mitään. / Asemat on vaikea rakentaa keskustoihin ja maksaa tähtitieteellisesti varsinkin ottaen kiinteistöhinnat huomioon.
- Asemia voi lisätä helposti putkeen. Asemien lisäys on mahdotonta.
- Ongelmat on ratkaistavissa. Ongelmat on yhtä suuria kuin hiukkaskiihdyttimessä.
Ja niin edelleen.

Ja tällä perusteella pitäisi meidän osata tuomita onko ideassa järkeä vai ei. Ei, kyllä se on puuhamiesten vastuulla esittää asiat ja kumota faktoilla vastaväitteet.

Olennaista on järjestelmän hinta. Järjestelmän perusluonne on junarata+juna. Konsensusarvioissa on havaittavissa, että teknologiaa karkeasti ottaen pidettäisiin mahdollisena lentoliikenteen korvaajana välillä, jossa matkaa on karkealla haarukalla 1000 kilometriä ja matkustajamäärä noin kone per 10 minuuttia. Erittäin karkeasti sellainen väli on vaikkapa Chicago - New York.

Pidän hyvin epätodennäköisenä, että järjestelmän hinta tulisi lähellä niitä oloja missä Suomen oloissa on tarjolla ulkomaan yhteydet mukaanlukien. Ok, myönnetään sen verran, että varmuudella sama väite on esitetty ensimmäisen suomalaisen rautatien aikoihin mutta rautatie-aikaan sen ainoa vaihtoehto oli kärripolku ja rautatie oli jo teknisesti todistettu mahdolliseksi ensimmäisenä päivänä liikuteltavan kokoisen höyrykoneen rakentamisesta. Nyt meillä on paljon vaihtoehtoja, eikä loopin toimivuudesta ole kuin pieniä viitteitä.

Tätä hanketta on pakko verrata oleviin vaihtoehtoihin ensin. Ei se ole teknologiavastaisuutta vaan ihan käytännön järkeä. Jos niin ei tehdä, edessä voi olla joko supermenestys tai Talvivaaran kaltainen huonosti testattu kustannuskatastrofi. Samalle rahalle on taatusti liikenteessä muutakin käyttöä.

Jatkoon, jos teknisistä ja taloudellisista seikoista tulee varmistettu selvitys, muuten ei.

[Raksa_Mies]

Siis kokonaan uuden? Mistä repäisit  tuon 300 miljoonaa?

Selvitäppä paljonko tuo olisi yhden vuoden budjetista tai mitä moisen rahoituskulut olisi vuodessa vs. hyöty.
[/quote]

Ymmärsit väärin, miten päädyit tai mistä luit, että hki-tre uuden radan rakentaminen maksaisi 300 miljoonaa?
[/quote]

Josdtakin luin en muista mistä joku taho oli jo tehnyt laskelmat.
[/quote]

Uuden radan rakentamien HKI:stä Treelle taitaa maksaa "hieman" enemmän. Kustannuksena reilu 1500 eur/m uutta on kovin vähän.