Venäjä uhannut lähettää 1,4 milj turvapaikanhakijaa Suomeen?

[BarkAtTheMoon]

Jos ihan ketjun aloitukseen ottaisi kantaa, niin ns luotettavan välikäden kautta aiheesta paljon aiemmin hieman kuulleena jutussa taitaa olla jonkin verran totuuspohjaa, tosiaan mahdollisen uhittelun väkimäärät ja uhittelun varsinainen esittäjä jäävät kyllä sitten hämärään.

Em tukee myös median ja varsinkin politiikkojen alussa esiin tullut varsin omituisen hysteerinen reaktio suhteessa tulleiden huomattavan vähäisiin tulijamääriin, ainakin verrattuna Ruotsin "rajaan".

Tämä ei tietenkään poista EUn vastuuta per***stä olevasta maahanmuuttopolitiikasta ja muistakaan virheistä tai suuruudenhulluista liittovaltiosuunnitelmistakaan, mutta Venäjää ei kannata missään vaiheessa eikä milloinkaan esittää minään helinä-keijuna, kyse on EUta pahemmasta vaihtoehdosta, ja paskinta lienee se että Putinin (josta pervoa kyllä olen aina jollakin tapaa pitänyt ehkäpä johtuen Pietari-kytköksestä) seuraaja nykysysteemillä voi olla silovikeista se kaikkein suuruudenhulluin.

Muoks ihme kirjoitusvihreitä

[Jaakko Sivonen]

Väyrynen välittää tasan yhdestä asiasta: Väyrysestä. Jos Sipilä olisi tarjonnut hänelle ministeripaikkaa sillä ehdolla, että hän mukautuu kaikissa asioissa Sipilän linjaan, hän olisi hyväksynyt hetkeäkään epäilemättä.

Tyypillistä väyrystelyä on sekin, että mies perustaa uuden puolueen, mutta ei kuitenkaan suostu eroamaan vanhasta puolueestaan.

Kun tiedetään, millaisella energialla Väyrynen kansalaisaloitettaan euroerosta eduskunnassa ajaa, herää minulle vahva epäilys tänään aiemmin kirjoittamaasi kohtaan. Siis, että olisit ns. pro-Suomi.

Tässä on Guy Verhofstadt, europarlamentin Alde-ryhmän johtaja ja Paavo Väyrysen pomo:

The world of tomorrow is a world of empires, not a world of small nations.

https://www.youtube.com/watch?v=ZVlk0gT8aiQ&feature=youtu.be

Väyrysellä ei tunnu olevan mitään tunnontuskia Alde-ryhmään pysymisen suhteen. Hän ottaa meppinä äänestysohjeensa tuolta mieheltä.

Mitä sinusta kertoo se, että ihailet Euroopan kiihkeimmän eurofederalistin liittolaista? Oletko samoilla linjoilla?

Ja mitä Väyrysen kansalaisaloitteeseen tulee, minä allekirjoitin sen, mutta kaikille oli kyllä etukäteen tiedossa, ettei eduskunta hyväksy sitä.

[UgriProPatria]

Ruotsalaisten rauhanvastaiset vihapuheet ovat nyt tavoittaneet jo suomalaiset vanhuksetkin:

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/hein%C3%A4luoma-is%C3%A4ni-kysyi-eilen-ett%C3%A4-sotaanko-t%C3%A4ss%C3%A4-valmistaudutaan/ar-AAhoLTI  :

Heinäluoma: Isäni kysyi eilen, että sotaanko tässä valmistaudutaan
MTV MTV
MTV UUTISET - STT
31 minuuttia sitten

                       

SDP ja vasemmistoliitto arvostelevat tapaa, jolla hallitus on kertonut turvallisuustilanteen heikentymisestä.

SDP:n kansanedustajan Eero Heinäluoman mielestä jotain on mennyt pahasti pieleen, jos tavallinen suomalainen joutuu kysymään, olemmeko etenemässä kohti sotaa. 

-Oma isäni, vuonna 1929 syntynyt, kysyi eilen, että sotaanko tässä valmistaudutaan, kun hän oli kuunnellut viime päivien puheenvuoroja, Heinäluoma kertoi eduskunnassa. 

Eduskunta aloitti tänään hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon käsittelyn. Selonteon mukaan Itämeren alueen ja Euroopan turvallisuustilanteen kiristymisellä on välittömiä vaikutuksia myös Suomelle eikä sotilaallista voimankäyttöä Suomea vastaan voi sulkea pois.

SDP olisi toivonut, että selonteko olisi ottanut selvästi etäisyyttä "sotapuheisiin" ja painottanut vakauspolitiikkaa, jolla pyrittäisiin purkamaan jännitteitä. 

Pääministeri Juha Sipilä (kesk.) rauhoitteli keskustelua sanomalla, ettei Suomeen kohdistu sotilaallista uhkaa. 

-Ehkä se on selkeää täältä pöntöstä sanoa myöskin ääneen, jos tämä keskustelun sävy on väärä, Sipilä sanoi. 

Myös ulkoministeri Timo Soini (ps.) kiisti, että hallitus ylläpitäisi uhkakuvia tai lietsoisi konflikteja. Hänen mukaansa on tärkeää, että Suomen toimintalinja on etukäteen tiedossa. 

Kokoomuksen Ilkka Kanerva kehotti kysymään ukrainalaisilta, onko turvallisuustilanteesta annettu kuva oikea. 

-Viime vuorokauden aikana taas kaksi sotilasta on kuollut, viisi haavoittunut. Tämä tarina on jatkunut kaksi vuotta, Kanerva sanoi. 
 

Naton rooli Itämerellä 
 
Vasemmistoliitosta ihmeteltiin selonteon tulkintaa Naton vaikutuksesta Suomen lähialueilla. Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson kyseenalaisti arvion, jonka mukaan Naton läsnäolo ja toiminta vakauttavat alueen turvallisuustilannetta. 

Itämeren jännittynyt tilanne on hänestä seurausta paitsi Venäjän toiminnasta myös sotilasliitto Naton läsnäolosta.

-Mielestäni tämäkin on tosiasia, joka pitää olla mahdollista todeta tämänkaltaisessa selonteossa. 

Ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon valmistelua on seurannut kaikista eduskuntapuolueista koottu seurantaryhmä, joka pääsi antamaan palautetta selonteosta jo matkan varrella. Muun muassa SDP:stä toivottiin, että eduskunta pystyisi antamaan myös laajalti yksimielisen vastauksen hallituksen selontekoon. 

Kovinta kritiikkiä eduskunnasta nousi siitä, että hallitus antoi selontekonsa ennen Britannian EU-kansanäänestystä. Opposition mielestä Britannian lähdöllä olisi niin laaja vaikutus, että sen tulosta olisi pitänyt odottaa. Soinin vastaus oli napakka. 

-Jos brexit tulee, se kestää vähintään kaksi vuotta, ehkä kolme vuotta. Odotettaisiinko se aika koko ajan, Soini ihmetteli. 

[guest3656]

Väyrysellä ei tunnu olevan mitään tunnontuskia Alde-ryhmään pysymisen suhteen. Hän ottaa meppinä äänestysohjeensa tuolta mieheltä.

Väyrynen on sanonut, että ALDE on väärä ryhmä Kepulle. Väyrynenhän tulee Brysselistä eduskuntaan jossain vaiheessa ja meppi-paikka menee kepulle.

[Jaakko Sivonen]

Väyrynen on sanonut, että ALDE on väärä ryhmä Kepulle.

Ilmeisesti Väyrynen on kuitenkin 89-prosenttisesti samaa mieltä Verhofstadtin kanssa:

Loyalty to political group:
88.89%

http://www.votewatch.eu/en/term8-paavo-vayrynen.html

Voi toki olla, että siihen 11 prosenttiin sisältyy tärkeitä asioita; en tiedä.

[xor_rox]

Väyrysellä ei tunnu olevan mitään tunnontuskia Alde-ryhmään pysymisen suhteen. Hän ottaa meppinä äänestysohjeensa tuolta mieheltä.

Mitä sinusta kertoo se, että ihailet Euroopan kiihkeimmän eurofederalistin liittolaista? Oletko samoilla linjoilla?

Keskustelin eräässä tilaisuudessa Väyrysen kanssa Verhosradtista ja ALDEsta aikoinaan. Enempiä avaamatta tätä keskustelua totean vain, että olet pihalla kuin lumiukko.

[Jaakko Sivonen]

Väyrysellä ei tunnu olevan mitään tunnontuskia Alde-ryhmään pysymisen suhteen. Hän ottaa meppinä äänestysohjeensa tuolta mieheltä.

Mitä sinusta kertoo se, että ihailet Euroopan kiihkeimmän eurofederalistin liittolaista? Oletko samoilla linjoilla?

Keskustelin eräässä tilaisuudessa Väyrysen kanssa Verhosradtista ja ALDEsta aikoinaan. Enempiä avaamatta tätä keskustelua totean vain, että olet pihalla kuin lumiukko.

Äänestääkö hän 89-prosenttisesti samoilla linjoilla kuin Verhofstadt, kyllä vai ei?

[td]

Tässä tilanteessa pitäisi kyllä nyt ajatella faktoja, mitä on tapahtunut ja mitä tulee todennäköisemmin tapahtumaan.

Viime vuonna Suomeen tuli RUOTSISTA +30 000 sotakuntoista elättiä. Tänä vuonna tulee ainoastaan toinen mokoma lisää, jos hyvin käy.

- Ruotsin valtio tarjosi ilmaiset junaliput tornioon "pakolaisille" ja antoi "hyväntekeväisyysjärjestöjen" organisoida matkat Suomeen.
- Venäjältä tuli joitain tuhansia(?) "pakolaisia" ja homma torpattiin nopeasti yhteistyössä Venäjän kanssa.

Miettikääpä ihan oikeasti, kohta Suomen kansallisomaisuudetkin ovat hyvin pitkälti ruotsalaisten hallussa. Kenen puolesta poliitikkomme Suomessa töitä tekevät?
Venäjän vastaisen rajan puolustukseen on luvattu kerätä tarvittaessa jopa reserviläisiä. Miksi ei Ruotsin vastaiselle rajalle?

Ruotsi on kusessa omine ideologioineen, ei Venäjä.

Putin tuskin edes haaveilee, että voisi kipata musliminsa rajan tälle puolelle. Miksi Ruotsi on jo viime vuonna voinut aloittaa moisen operaation?

[stefani]

Suomen hallitus ja vasemmistopuolueet vaativat toimitusten tuplaamista nopeassa aikataulussa.

Tuli mieleen spekulaatiot siitä, että Kiina voisi ehkä painostaa USA:ta uhkaamalla lopettaa rahan lainaamisen USA:lle. Jotkut talousasiantuntijat olivat tosin tyrmänneet spekulaation sillä, että sehän olisi sama kuin uhkaisi lämpöhalvauksesta kärsivää vesipyssyllä. Itse en tosin ole uskonut moisten asiantuntijoiden näkemystä. Näyttää enemmän sille, että on pyritty vain manipulointimielessä hämäämään muita sen osalta, mitä USA:n vahvuudet ja heikkoudet todellisuudessa ovat.

Tässä Venäjän uhkauksen tapauksessakin on kyllä Venäjä uhannut Suomea melkoisella "taloutta stimuloivalla voimavarapaketilla".

[newspeak]

Oikeastaan ainoa asia minkä voimme tehdä on varmistaa se että laittoman siirtolaisen elämä Venäjänmaalla on parempaa elämää, kuin elämä Suomessa tp-hakijana. Tp-hakijan olosuhteiden on oltava Suomessa niin surkeat että pienipalkkainen pimeä työ Venäjällä päihittää ne. Silloin ei kannata lähteä Suomeen asyylmölisemään koska se on hyppäys ojasta allikkoon.

Kannatettava ajatus, joka olisi pitänyt laittaa täytäntöön viimeistään viime vaalikaudella. Uusi invaasio voisi aiheuttaa poliittisia paineita tuon edistämiseksi. Siis voisi mutta tuskin aiheuttaa.

[CaptainNuiva]

Myös Suomen sivistyselämä oli vuosisatoja ollut läheisessä yhteydessä Saksaan ja saanut sieltä tärkeimmät vaikutteensa.

Ribbentrop-sopimus osoittaa, että mitä hyvänsä voi tapahtua vaikka ystävämaiden kesken kun toinen haluaa edistää omia strategisia etujaan.

Tarkotatko ystävämailla kaikkia muita mutta et Venäjää, näinkö tämä on ymmärrettävä?
Että Venäjä ei petä, ei vaadi eikä halua vaikka olisi strategiset edut mielessä?
Ja ihanko tosissaan siis selvität että Stalin ei hamunnut Suomea ja Ribbentrop sopparista sopii pudottaa toisen allekirjoittajan eli Molotovin nimi pois?

[guest3656]

Tarkotatko ystävämailla kaikkia muita mutta et Venäjää, näinkö tämä on ymmärrettävä?
Että Venäjä ei petä, ei vaadi eikä halua vaikka olisi strategiset edut mielessä?
Ja ihanko tosissaan siis selvität että Stalin ei hamunnut Suomea ja Ribbentrop sopparista sopii pudottaa toisen allekirjoittajan eli Molotovin nimi pois?

Tarkoitan tietenkin nimenomaan Saksan ja Suomen välisiä suhteita. Spekuloitaessa Talvisodan syitä, on jopa esitetty, että Suomen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitlerin Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen, jonka mukaan oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle. Pitää tämä paikkansa tai ei, Suomi joka tapauksessa epäilemättä luotti Saksan apuun jos Stalin hyökkäisi.

Nyt  Suomella on Naton-kanssa samanlainen isäntämää-soppari, joka ei edes kestä päivänvaloa ja juridista tarkastelua ja jota presidenttikin tuntuu häpeilevän. Suomen federalistinen eliitti on yhtenä jalkana viemässä Suomea Natoon ja laskee kaikki yhden kortin eli USA:n johtaman uusliberalistisen maailmanjärjestyksen voittokulun varaan.

Historia opettaa, että Suomi on pelkkää kauppatavaraa suurvaltapolitiikassa. Tästä syystä Suomen on pysyteltävä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella kuten viisaat valtiomiehet ovat todenneet.

[Faidros.]

Tarkoitan tietenkin nimenomaan Saksan ja Suomen välisiä suhteita. Spekuloitaessa Talvisodan syitä, on jopa esitetty, että Suomen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitlerin Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen, jonka mukaan oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle. Pitää tämä paikkansa tai ei, Suomi joka tapauksessa epäilemättä luotti Saksan apuun jos Stalin hyökkäisi.

Niin huima tarina, että voisi olla Wallinin kynästä! Laita ihmeessä linkki, on pakko saada lukeanauraa enemmän.

Nii-i, voihan se olla, vaikka Suomi liittyisi NATOon, Trump sopisi salaa Putinin kanssa etupiirijaosta ja Suomi jäisi venäläisille!!! 

[Chew Bacca]

Tuon sopimuksen luulisi olevan vasemmiston kestoargumentti, mutta eipä ole näin harrastajalle tullut vastaan.

Joka tapauksessa tämä sopimus ei sitonut ainakaan Saksaa kun se myi Suomen Stalinille. Sopimukset ovat paperia.

[kelloseppä]

...
Tarkoitan tietenkin nimenomaan Saksan ja Suomen välisiä suhteita. Spekuloitaessa Talvisodan syitä, on jopa esitetty, että Suomen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitlerin Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen, jonka mukaan oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle. Pitää tämä paikkansa tai ei
...

Ettei menisi Wallinimaiseksi satuiluksi tai tyhjänjankkaamiseksi ja vaikka vähän ottaisi Sinulta aikaa, viitsisitkö kaivaa lähdettä tuommoisille spekuloinneille? Nimenomaan väite jo -35 solmitusta "kiinteästä liittosopimuksesta" on sellainen, että siihen toivoisi jotain muuta tukea kuin arvostetun kirjoittajan muistikuvia siitä, että "joku on sellaista spekuloinut". Tätä kirjoittaessa toki myönnän, että 2000-luvun puolella esim. Suomen -30-40- lukujen historian opinnäytetöiden kahluuni on muuttunut satunnaiseksi ja vieläpä yhä enenemässä määrin.

[guest3656]

^Vasemmistopiireistä spekulaatiot ovatkin lähtöisin, eikä kysymys olekaan virallisesta historiankirjoituksesta, vaan sen kyseenalaistamisesta. Spekulaatioiden totuusarvo ei siis ole suuri. Toisaalta, paljon tietoa on yhä salattua koskien Talvisodan syitä, joten kenties asiaan saadaan joskus lisävalaistusta. Asialla ei ole kuitenkaan suurta merkitystä sen suhteen, luottiko Suomi turhaan Saksan apuun 1939 ja siis pettyi pahemman kerran.

Tuossa on yksi linkki, joka on hyvin värittynyt: Perustuu siis tohtori Mauri Ryömän kirjoitukseen:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

[hattiwatti]

Tarkoitan tietenkin nimenomaan Saksan ja Suomen välisiä suhteita. Spekuloitaessa Talvisodan syitä, on jopa esitetty, että Suomen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitlerin Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen, jonka mukaan oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle. Pitää tämä paikkansa tai ei, Suomi joka tapauksessa epäilemättä luotti Saksan apuun jos Stalin hyökkäisi.

Nyt  Suomella on Naton-kanssa samanlainen isäntämää-soppari, joka ei edes kestä päivänvaloa ja juridista tarkastelua ja jota presidenttikin tuntuu häpeilevän. Suomen federalistinen eliitti on yhtenä jalkana viemässä Suomea Natoon ja laskee kaikki yhden kortin eli USA:n johtaman uusliberalistisen maailmanjärjestyksen voittokulun varaan.

Historia opettaa, että Suomi on pelkkää kauppatavaraa suurvaltapolitiikassa. Tästä syystä Suomen on pysyteltävä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella kuten viisaat valtiomiehet ovat todenneet.

Minunkin mielestäni on äärimmäisen tärkeä opiskella historiaa, jotta voi ymmärtää sen toistumista nykyhetkessä. Tämä linkki on kai just sitä itteään mistä kaupunkisuunnittelija puhuu: http://tappis.0catch.com/Churchillin_petos.htm

Eikä Suomi toki ollut ainoa tapaus noihin aikoihin: http://tappis.0catch.com/eras_mielipide_maailmansodasta.htm

^ itseäni kiinnostaa paljon juuri ylläolevan linkin teesit, sillä mielestäni Ukrainan sodassa on paljolti ollut kyse vastaavanlaisesta meiningistä, miksi maan itäosissa siviilikaupunkeja jauhetaan tykeillä paskaksi, on että isommat voimat haluavat tehdä saman Ukrainan kanssa, kuin mihin tarkoitukseen Puolaakin käytettiin aikanaan.

....Näin saatiin myös Puola hoitamaan lähes yksin sotaan provosoiminen. Tämä oli tärkeää median vuoksi, vaikka pääasiallinen uhka tietysti oli länsivaltojen apu Puolalle, jolle oli takuiden avulla annettu avoin valtakirja päättää sodasta jo keväällä.

Kuinka Puola onnistuttiin petkuttamaan? Puolalla oli hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa. Lisäksi länsi ei ainakaan julkisesti ollut liittoutunut Puolan kanssa ja mikä tärkeintä, Ranskan ja Puolan sopimuksessa Puolalle oli luvattu takuut kaikkia hyökkääjiä vastaan. Englanti lupasi salaisessa lisäpöytäkirjassa, että takuut koskevat vain lännestä tapahtuvaa Saksan hyökkäystä tai oikeammin konfliktia Saksan kanssa, sillä aloite oli jätetty Puolalle. Englanninkin sopimuksessa oli nimittäin, että takuut ovat voimassa, jos Puola joutuu puolustamaan riippumattomuuttaan. Tämä voisi tapahtua myös offensiivisesti. Ranska oli luvannut hyökätä, jos Puola joutuisi mielestään hyökkäämään Danzigiin. Tie näytti olevan auki Puolan suurvalta-asemalle.

Mitään Ranskan hyökkäystä ei koskaan tullut, vaikka se olisi romahduttanut Saksan. Mobilisaation hitaus ei voi olla oikea syy, sillä kyllä joukot olivat valmiina jo syyskuun kuluessa ja Saksa vielä lokakuussa kiinni Puolassa. Ranskalla oli myös suurempi armeija kuin koko Saksan armeija tuolloin ja enemmän lentokoneita ja panssareita. Armeija myös uskoi varmaan voittoon. Siten hyökkäämättömyys on arvoitus.

Mitä ilmeisimmin Ranska ei halunnut uhrata sotilaitaan Puolan vuoksi. Puolaa pidettiin häirikkönä ja petollisena maana. Ranska oli varma voitosta, joten se saattoi uhrata Puolan ja luottaa Saksan kukistuvan jo pelkkään näännytyssaartoon ja ehkäpä sen myötä jo kapinointiin. Puolustusasemat olivat vahvat mahdollisen hyökkäyksen sattuessa. Mutta oliko tarkoitus myös antaa Neuvostoliiton tehdä selvää Itä-Euroopasta ensin? Oliko tästä sovittu?...

[kelloseppä]

^Vasemmistopiireistä spekulaatiot ovatkin lähtöisin, eikä kysymys olekaan virallisesta historiankirjoituksesta, vaan sen kyseenalaistamisesta. Spekulaatioiden totuusarvo ei siis ole suuri. Toisaalta, paljon tietoa on yhä salattua koskien Talvisodan syitä, joten kenties asiaan saadaan joskus lisävalaistusta. Asialla ei ole kuitenkaan suurta merkitystä sen suhteen, luottiko Suomi turhaan Saksan apuun 1939 ja siis pettyi pahemman kerran.

Tuossa on yksi linkki, joka on hyvin värittynyt: Perustuu siis tohtori Mauri Ryömän kirjoitukseen:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html

Kiitos lähteestä.

Ryömän vihjailuiden kaltaisista "äärimmäisen oikeiston" solmimista liittosopimuksista tulee mieleen Rafael Haarla ja hänen kaikensorttiset henkilökohtaiset (liike)suhteensa Natsi-Saksaan. Omin päin ja mahdollisesti joidenkin korkeassa asemassa olvien suomanlaisten epävirallisen hiljaisuuden/hiljaisen myöntymisen säestämänä solmitut "kiinteät liittosopimukset" - Suomen maaperä Wehrmachtin lähtöalustaksi ja Itä-Karjalan metsien puut Haarlan tehtaisiin - sopisivat hyvin tyyppiin, jonka väitetään -29 pyytäneen Tanneria Suomen jonkinlaiseksi fasistiseksi diktaattoriksi.

Mennee suunnilleen samaan aikeiden kategoriaan kuin nim. hattiwatin postaama linkki.

[hattiwatti]

On kuitenkin aina muistettava, että kaikissa konflikteissa ja suunnnitelmissa ennen niiden syntyä on tavattoman moninaisia toimijoita ja tasoja eri motiiveilla ja tarkoituksilla, jokaisella puolella. Lopputulos onkin pelkkää kasinoa. Pelkästään Helsingin sanomien totuuden varassa ei kuitenkaan kannata olla.

[Nanfung]

Putin tuskin edes haaveilee, että voisi kipata musliminsa rajan tälle puolelle. Miksi Ruotsi on jo viime vuonna voinut aloittaa moisen operaation?

Tästä huolimatta monet suomalaiset päättäjät haaveilevat puolustusliitosta Ruotsin kanssa. Historiasta olisi pitänyt oppia ainakin se, että Ruotsi ja ruotsalaiset ovat monin verroin suurempi uhka Suomelle ja suomalaisille, kuin Venäjä ja venäläiset.

[ile]

En lukenut kaikkia kommentteja, mutta tuliko ketjussa konsensusta siitä, että MIKSI Venäjä uhkaisi lähettää 1,4 miljoonaa matua Suomeen?

Haluaisin vastauksia erityisesti Naton kannattajilta.

Edit: Eli, mitä mieltä Naton kannattajat ovat: miksi Venäjä uhkaisi Suomea matuilla?

[kelloseppä]

On kuitenkin aina muistettava, että kaikissa konflikteissa ja suunnnitelmissa ennen niiden syntyä on tavattoman moninaisia toimijoita ja tasoja eri motiiveilla ja tarkoituksilla, jokaisella puolella. Lopputulos onkin pelkkää kasinoa...

...
Minunkin mielestäni on äärimmäisen tärkeä opiskella historiaa, jotta voi ymmärtää sen toistumista nykyhetkessä.
...
^ itseäni kiinnostaa paljon juuri ylläolevan linkin teesit, sillä mielestäni Ukrainan sodassa on paljolti ollut kyse vastaavanlaisesta meiningistä, miksi maan itäosissa siviilikaupunkeja jauhetaan tykeillä paskaksi, on että isommat voimat haluavat tehdä saman Ukrainan kanssa, kuin mihin tarkoitukseen Puolaakin käytettiin aikanaan.
...

Olen lukevinani lihavoimassani ehkäpä kenties hienoista ristioriitaisuutta, sillä onko sittenkään kaikki lopputuloksissa "ihan kasinoa"? Vai tarkoitetaanko ilmaisulla "ihan kasinoa" sittenkin mahdollisesti nimenomaan sitä, että tilastollisesti lopulta talo voittaa aina?

Onko lopputulos sittenkään täysin ihan kasinoa? Mitä mieltä olette?

[internetsi]

Ei ole ihan kasinoa. Jos minä otan pokerimatsin Antero Sahamiestä vastaan, niin häviän rahani ja Antero voittaa, vaikka pokeripeli onkin täyttä kasinoa.

[Sarma]

Tässä tietoja tuosta Expressen lehdestä.
Linjakseen ilmoittaa liberaali.Omistaja Bonnier.
Tehny mm.paljastuksia Ruotsidemokraattien "rasismista" ja lehti on palkittu siitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Expressen

[Kaptah]

Historia opettaa, että Suomi on pelkkää kauppatavaraa suurvaltapolitiikassa. Tästä syystä Suomen on pysyteltävä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella kuten viisaat valtiomiehet ovat todenneet.

Historia opettaa, että Suomi joutuu sijaintinsa vuoksi aina osalliseksi kun Itämeren alueella suoritetaan kansainvälisiä kovapanosammuntoja. Liittoutumattomuus ei suojaa yhtään ketään yhtään miltään, vaan näyttää kaikkien osapuolten silmissä strategisella paikalla sijaitsevalta sotilaalliselta tyhjiöltä, joka on saatava haltuun ennen kuin vastapuoli sen tekee.

Sitä paitsi Suomi ei ole edes paperilla puolueeton, vaan osa EU:tä ja NATO:n kumppani. Kaikille, myös Venäjän johdolle, on selvää, kummalla puolella mahdollisessa kriisissä olemme.

[internetsi]

Niin, jos kahdesta pahasta pitää valita toinen, niin mielummin joku bryssä mittaa K-kaupan vihannestiskillä kurkkujen käyryyksiä mauserin-mitalla kuin neukku pakkaa suomalaisia junaan ja muiluttaa Siperiaan. Niitäkin toki löytyy, tältäkin foorumilta, jotka lähtisivät mielummin Siperiaan.

Tosin jos Putler laittaa tuon massan purkautumaan Venäjästöliitosta (ja Valko-Venäjältä) sivistysmaihin, niin osa saattaa rynnistää Puolan läpin Saksaan, osa Baltiaan tai sen kautta ja sitten loput Suomeen, osa Suomesta Ruotsiin ja Norjaan.

[Nanfung]

Jos Venäjä aikoo kukistaa Suomen sotilaallisesti, niin silloin liittoutuneiden on tultava venäläisten avuksi, niin kuin viime sodissa.

[UgriProPatria]

Historia opettaa, että Suomi on pelkkää kauppatavaraa suurvaltapolitiikassa. Tästä syystä Suomen on pysyteltävä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella kuten viisaat valtiomiehet ovat todenneet.

Historia opettaa, että Suomi joutuu sijaintinsa vuoksi aina osalliseksi kun Itämeren alueella suoritetaan kansainvälisiä kovapanosammuntoja. Liittoutumattomuus ei suojaa yhtään ketään yhtään miltään, vaan näyttää kaikkien osapuolten silmissä strategisella paikalla sijaitsevalta sotilaalliselta tyhjiöltä, joka on saatava haltuun ennen kuin vastapuoli sen tekee.

Sitä paitsi Suomi ei ole edes paperilla puolueeton, vaan osa EU:tä ja NATO:n kumppani. Kaikille, myös Venäjän johdolle, on selvää, kummalla puolella mahdollisessa kriisissä olemme.

Mikä "Suomi" ei ole puolueeton?
Milläs puolella "me" kriisissä olemme?

"Meitä", suomalaisia yritetään nyt tälläkin illuusiolla vedättää.

Kuka on päättänyt puolestamme, millä puolella olemme? Tarkoitan nyt nimenomaan suomalaisia ihmisyksilöinä, ei paperilla.

Missä tilanteessa?
Onko syntymässä tilanne, jossa pitäisi valita jokin "puoli"?
Mitkä ovat nämä "puolet"?

Selvästikin on tekeillä asetelma - saanko arvata: Ruotsi / USA vs. Venäjä! - jossa ikäänkuin meiltä muka kysyttäisiin "puolemme". Miten tämä liittyy Suomeen?

Jos Ruotsi+USA ampuvat Venäjää ja Venäjä heitä, miten asia meihin liittyy?

OHHOH! Onko siis päätetty, että menisimme suorinta tietä Ruotsin puolelle? Miksi?

No, koska Rkp.

"Meidän", Suomen siis pitää ehdottomasti valita riita-osapuoli, vaikkei asia meille mitenkään kuuluisi! Ja koko Suomenkansan - yksilöiden - puolesta on joku päättänyt kuin ennenvanhaan, että mars, Suomen pojjaat, Ruotsin kuningas taas tarvitsee teitä.

Minä en kyllä mene ainakaan Ruotsin puolelle. 

Olen Suomen puolella ja tietääkseni Suomen ja Venäjän suhteet ovat hyvät. Meillä ei ole keskinäistä sotaa kehitteillä. Katotaan sitten, jos joskus sattuisi tulemaan.

Puna-armeijan kuoro ja Leningrad cowboys - Kalinka

[internetsi]

Minulle kelpaa se, että jos Putlerin ja NATO:n on pakko koittaa voimiaan kovapanosammunnoissa, niin että taistelutanner on jossakin muualla kuin Suomessa. Sotilaallisella tyhjiöllä vaan on taipumus täyttyä ja itäinen naapurimme on imperialistinen valtio joka on osoittanut halunsa mennä tankit tanassa naapurimaihin.

Kysy nyt itseltäsi, että paljonko on NATO:n kannatus Suomessa, suomalaisten keskuudessa ja paljonko on vastaava Venäjästöliiton kannatus? NATO:n kannatus on tuhansia kertoja suurempaa kuin neukkulan, vaikka toki niitäkin löytyy jotka ovat tehneet itselleen slobotomian.

Nythän me katsellaan nimeomaan Eurooppaan ja NATO:on, myös Ruotsiin. Teetetään NATO-selvityksiä, on kumppanuusohjelmaa ja isäntämaasopimuksia. Samaa juttua ei ole Venäjästöliiton kanssa eikä muuten ole tulossa. Varsovan liitto meni jo ja Varsova on nykyään NATO:n alla, se kannattaisi muistaa.

Jotkut Terijoen osastosta varmaan haluaisi saman puolustusratkaisun kuin mitä Valko-Venäjällä on tehty, mutta tällä ei ole paljoa kannatusta Terijoen ja Batmänin piirien ulkopuolella. Ja silloin ei myöskään poistuisi se ongelma, että Suomi hyvin todennäköisesti olisi Putlet-NATO-matsin areena.

Kannattaa Terijoellakin muistaa se, että NATO:n ja mörkö-jenkkien tankit on täällä kutsusta. Jos Putlerin tankkia alkaa näkymään, niin ne on sitten tulleet kutsumatta. Kannattaa sisäistää mikä ero on kutsutulla vieraalla ja murtomiehellä.

[Nuivanlinna]

Historia opettaa, että Suomi on pelkkää kauppatavaraa suurvaltapolitiikassa. Tästä syystä Suomen on pysyteltävä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella kuten viisaat valtiomiehet ovat todenneet.

Historia opettaa, että Suomi joutuu sijaintinsa vuoksi aina osalliseksi kun Itämeren alueella suoritetaan kansainvälisiä kovapanosammuntoja. Liittoutumattomuus ei suojaa yhtään ketään yhtään miltään, vaan näyttää kaikkien osapuolten silmissä strategisella paikalla sijaitsevalta sotilaalliselta tyhjiöltä, joka on saatava haltuun ennen kuin vastapuoli sen tekee.

Sitä paitsi Suomi ei ole edes paperilla puolueeton, vaan osa EU:tä ja NATO:n kumppani. Kaikille, myös Venäjän johdolle, on selvää, kummalla puolella mahdollisessa kriisissä olemme.

Toisaalta historia osoittaa, että Itämerelläkin pystytään olemaan sodan ulkopuolella.
Ei pelkkä liittoutumattomuus suojaakaan, mutta kumpikaan Itämeren nykyisistä(Venäjä&USA) kahinoitsijoista ei halua tuota liittoutumatonta maata vihollisekseen jos maa huolehtii edes alkeellisesti puolustuskyvystään.
Käykööt USA ja Venäjä tulevan Itämerensotansa mieluummin Baltiassa kuin Suomessa, arvoyhteisöllehän me emme mitään verivelkaa ole, sanoi jo Mannerheimkin.