Ehdotus

[UgriProPatria]

Johanneksen ilmestys on runollinen ja kaunis. En väitä ymmärtäväni sen sisältöä. Olen pari kertaa pyytänyt jotain kristinuskoon perehtynyttä keskustelemaan siitä, mutten ole silti saanut siitä mitään.

Edit: typo

Johanneksen Ilmestys on todellakin sillätavoin, nk. ylimaallinen, että se kuvaa ensinnäkin Taivasten Valtakuntaa, sekä on samalla myöskin eräänlainen näky tulevasta. Se on samalla ihmisnäyksi annettu hengellinen, mutta myös järjellinen kuva, kuvaamaan Jumalan ajatuksia ja tarkoitusperiä.

Se on ikäänkuin kurkistus Rajan taa, Taivaaseen.

Heti Ilmestyskirjan alussa kuvataan Jeesuksen ulkomuotoa ja teologit osaavat paljonkin selittää, mitä symboliikkaa esim. on Jeesuksen rinnan yli kulkevalla kultaisella vyöllä, se kuulemma edustaa korkeinta majesteettisuutta, valtaa, kuninkuutta, herrautta.

Raamattu / Uusi testamentti / Ilmestyskirja 1. luku

Yksittäisen ihmisen ei kannata yrittää "ymmärtää" kaikkea, vaan ihan lukiessaan sitä, Ilmestyskirjaa, antaa sen vain virrata ja vaikuttaa itseensä, kuin kirjeen Taivaista.

Mitä enemmän lukee, nimenomaan UT:a, tämän vaikutuksesta myös ymmärrys lisääntyy.

[Jääpää]

" Sinun ei pidä nuotiosta kekäleitä heittelemän ja sitä kahvipannua tönimän!!"
-Kuka semmosen säännön on keksinyt? Ihan tyhmä!
"Min..Tuo iso Petäjä! Se on vanha ja viisas!"
-...höh, eihän se edes osaa puhua! Vaari hölmöttää taas!
" Ei se osaakaan, jos ei osaa hiljentyä ja kuunnella. Istus alas ja yritä kuunnella..noin..vaari kertoo sillävälin vähän enemmän. Katsos ei Petäjä puhukaan suoraan, vaan Tapion hengen kautta, joka asuu siinä ja meissä kaikissa ja silloin, kun joskus osataan olla hiljaa, Tapio kertoo meille, mitä muut ovat kertoneet Sille ja silloin, kun vaari oli jotain sun ikänen, ja osas istua hiljaa paikallaan, niin joskus o i k e i n hiljaisena hetkenä, vaari kuuli Tapion kertovan, että vaikka Petäjä on iso ja vahva, niin se pelkää pieniä poikia, jotka huolimattomalla tulen käsittelyllä voi polttaa sen ja k o k o metsän!!"
- ..eihän tosta nyt..
" Petäjä oli kertonut myös, että ei se itsensä puolesta niin paljoa pelkää, se on iso ja vahva ja voi selviytyä pienestä palosta, ja on selviytynytkin, katsos tuota kylkeä, mutta on nähnyt ja kuullut muitten kertovan, että m o n i tottelematon ja huolimaton pikkupoika on palanut metsän mukana, jonka ovat i t s e sytyttäneet!!
- ..enhän mä mitään sytyttänyt! Vähän kyti  vaan! Enkä mä tarkottanu..
" Niin, moni ei tarkoittanut..Semmoistakin on Tapiolle kerrottu, että puut, jotka tietävät palavansa, vaikka muuten ovat oikein säyseitä ja antavat turvaa ja suojaa yksinäisille pikkupojille, olisivat muutaman kerran o i k e i n pahaa riehujaa pidätelleet oksillaan ja eksyttäneet syvemmälle liekkeihin, jotka oli itse sytyttänyt..."
- ...no eikö se ollu sitten niinku vähän oikein niille? Mun mielestä ainakin.
" No kyyyllä joo, mutta m e i d ä n h ä n ei tarvitse olla semmosesta huolissaan, eihän?"
- no ei...Hei, tosta meinaa karata, anna äkkiä vettä!!

Aikuisille pitää tietenkin olla vähän monimutkaisempia tarinoita, mutta jos lyö yli sääntelyssä, kuten mähömetti, tai tulkitsee kaikille persettä, kuten Askola&Mäkinen, niin ei hyvä heilu.

"Järkiuskovia" kuuntelee ihan mielellään( jos eksyvät nuotiolle Petäjän juureen), uskontokunta ei juuri merkitse mitään, hyvään kehottavista asioistahan siinä jutellaan ja niiden erilaisista toteutuksista erilaisissa kulttuureissa.
Miekkalähetyssaarnaaja saa tietenkin puukosta, jos ei kirvestä usko.

..mistä tulikin mieleeni, vai Johdatustako se on , että ketä kuuntelisitte; Askolaa, Mäkistä vai tätä heppua:

https://m.youtube.com/#/watch?v=dD9oiT5qaEM

[Nationalisti]

En edes pyydä anteeksi, voisiko saada forumin ilman uskontoa?

Ihan kaikkia uskontoja koskien, niin että täällä pelkästään järkiperäiset aiheet?

Lohdutonta katsoa kun Homman uskovaiset tappelee musujen kanssa.

Uskovaiset, kristityt tai muslimit, maailman idiootit ja syöpä.

Pahimpia ovat ateistit, jotka löytävät tarkoituksensa muiden "tyhmyyden" mollaamisesta. Jos minun pitää valita vuosituhantisten ja syvästi inhimillisten myyttien ja filosofioiden ja toisaalta keskenkasvuisen teinikapinan välillä, on se helppo tehdä.

[Rubiikinkuutio]

Jos minun pitää valita vuosituhantisten ja syvästi inhimillisten myyttien ja filosofioiden ja toisaalta keskenkasvuisen teinikapinan välillä, on se helppo tehdä.

Ei kai onneksi tarvitse?

[Takinravistaja]

Moraali ei vaadi jumalia ja jumalien rangaistuksilla pelottelua. Eivät ateistit tapa ja varasta uskiksia enempää. Moraali on sisäänrakennetteu.

Ei ole, moraali perustuu arvoihin ja arvot taas yhteisiin asioihin. Uskonto helpottaa antamalla valmiiksi pureskellun paketin siitä mitkä ovat niitä yhteisiä asioita. Ilman tuollaista pakettia, arvot voivat olla mitä hyvänsä. Ihan yhtä hyvin oikein hienot kuin täysin päin helvettiä. Edelleen kysyn sitä ateistien rakentamaa ja ylläpitämää yhteiskuntaa. Mikäli sitä ei osata nimetä, niin voidaan todeta ettei ateismi-uskomus ole toimiva yhteiskunnan rakennusaine. Kuten ei feminismi, islamismi tai muukaan ismi. Uskonto on pohja mille yhteiskuntaa voi rakentaa. Jos haluat todistaa toisin, näytät sen yhteiskunnan joka on rakennettu ilman uskontoa. Tai joka on kestänyt vaikkapa muuteman sata vuotta stabiilina ilman uskontoa.

Moraaliarvoista puheenollen: Raamattu hyväksyy orjuuden ja moniaviosuuden, sekä kansanmurhat, Jahve jopa kehottaa sellaisiin.

Antiikin Kreikassa kehiityi nykypäiviin heijastunut korkeakulttuuri, mutta ei se uskonnolle perustunut, vaikka heillä olikin monia jumalia, vaan filosofien arvoihin. Roomaan periytyi samoja kulttuuriaineksia ja maasta kehittyi maailmanvaltias, mutta ei uskonnolliselta pohjalta. Kristinuskon tulo rappeutti Rooman.

Kiinan monituhatvuotinen korkeakulttuuri osoittaa, että se tulee vallan hyvin toimeen ilman uskontoa.

[Rubiikinkuutio]

Uskonto helpottaa antamalla valmiiksi pureskellun paketin siitä mitkä ovat niitä yhteisiä asioita. Ilman tuollaista pakettia, arvot voivat olla mitä hyvänsä.

Kyllä ne näyttävät olevan ne arvot uskonnollisilla ihan mitä tahansa. Sekä sillä uskonnolla itsellään perustellen, että etenkin käytännön toimessa näkyen. Uskonto on aina suojannut huonosti yhteisiä arvoja ja nykypäivänä se tekee sitä vielä huonommin kuin koskaan.

[Sydämistynyt]

Roomaan periytyi samoja kulttuuriaineksia ja maasta kehittyi maailmanvaltias, mutta ei uskonnolliselta pohjalta. Kristinuskon tulo rappeutti Rooman.

Rooman jumala oli keisari, eikä se kristiuskoon kaatunut, vaan imperiumin helposti hyödynnettävä varallisuus oli kupattu loppuun, hunnit tulivat, ja vielä vesijohtoverkoston lyijy rapautti ihmiset.

Kristinusko toi armon ja ihmisoikeudet, myös orjille.

[UgriProPatria]

Käsittääkseni kristinuskon nimenomainen hengellinen arvo on tässä: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja lähimmäistäsi, kuten itseäsi", sekä 10 käskyssä, joka ilmaisee Jumalan tahdon.

Nk. Vuorisaarna, jonka Jeesus piti suurelle joukolle ihmisiä, sisältää eräänlaiset "selitykset" 10 käskyyn.

Lutherin lause: (ihmisen sielu pelastuu) "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen teon kautta."

Kristinuskon sanoma on valmiiksi pureskeltu paketti, sillä se perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen, joka on purematta nieltävä, tai sitten ei. Kristinusko ei ole sellainen usko, jonka opetuksia voisi soveltaa ja muuttaa mieleisekseen. Tällaista kuitenkin on tapahtunut ja tapahtuu ja kristinuskossa onkin tuhansittain erilaisia lahkokuntia.

Tätä samaa mm. Suomen Ev.luterilainen kirkko kuitenkin pyrkii tekemään ja saa kenties yhteiskunnallistakin kiitosta "avarakatseisuudestaan", mutta Jumalalle se ei kelpaa, eikä ole Hänen edessään missään arvossa. Kirkko tekee karhunpalveluksen niin Jumalalle, kuin ihmisillekin, opettamalla Jumalan sanan vastaisesti. Kirkko pyrkii olemaan Jumalaa viisaampi. "Menee edemmäs Kristuksen opissa" (ja jonkalaisen teon Raamattu tuomitsee).

Joskus joidenkin kristittyjen on vaikea ymmärtää, kuinka matalalla, maanpäällä Jeesus kulki ja pyrkivät tekemään Hänestä vaikeammin tavoiteltavan kuin Hän onkaan. Mutta vaikka Hän kulki alhaalla, ihmisten keskuudessa, Hän itse kuitenkin pysyi Jumalan sanassa.

Tai kuka nyt Ev.lut.kirkossa tekee mitäkin. Ei koko Ev.lut.kirkko ole mädäntynyt, sen sisällä on myös hurskaat uskovaisensa. Mutta jos itse puu alkaa mädäntyä sen juurista, silloin, lopulta myös kaikki siinä mädäntyy.

Jeesus nimenomaan osoitti omalla toiminnallaan ja kärsimyksellään mikä on kristityn todellinen Tie. Tällainen vapaa-ajattelija kuin mitä monet Ev.lut.kirkon papistot ja piispat edustavat, Hän ei ollut. Kaikille Jeesuksen opetuslapsille / apostoleille kävi loppumetreillä hullusti, paitsi Johannekselle. Maailma ei heitä sietänyt ja nämä kuolivatkin mitä erilaisimpien julmuuksien kautta.

Apostoli Pietari naulattiin ristille, nykyisellä Vatikaanikukkulalla, omasta pyynnöstään pää alaspäin, suunnilleen sillä paikalla, missä Vatikaanin piippu aina savulla tuprauttaa julki konklaavin antaman viestin uuden paavin valinnasta. Eli Pietarinkirkon aukiolta katsoen etuoikealla.

[Delaz]

Moraali ei vaadi jumalia ja jumalien rangaistuksilla pelottelua. Eivät ateistit tapa ja varasta uskiksia enempää. Moraali on sisäänrakennetteu.

Ei ole, moraali perustuu arvoihin ja arvot taas yhteisiin asioihin. Uskonto helpottaa antamalla valmiiksi pureskellun paketin siitä mitkä ovat niitä yhteisiä asioita. Ilman tuollaista pakettia, arvot voivat olla mitä hyvänsä. Ihan yhtä hyvin oikein hienot kuin täysin päin helvettiä. Edelleen kysyn sitä ateistien rakentamaa ja ylläpitämää yhteiskuntaa. Mikäli sitä ei osata nimetä, niin voidaan todeta ettei ateismi-uskomus ole toimiva yhteiskunnan rakennusaine. Kuten ei feminismi, islamismi tai muukaan ismi. Uskonto on pohja mille yhteiskuntaa voi rakentaa. Jos haluat todistaa toisin, näytät sen yhteiskunnan joka on rakennettu ilman uskontoa. Tai joka on kestänyt vaikkapa muuteman sata vuotta stabiilina ilman uskontoa.

pitäisi puhua sekulaarisesta yhteiskunnasta, eikä ateistisesta.

Sekulaarinen yhteiskunta on lähes aina parempi kuin uskonnollinen. Sellainen jossa uskonto kuuluu temppeliin, ei politiikkaan.

Uskonnoissa on monia hyviä arvoja, ja monia huonoja. Pitää valita ne huonot pois, näinhän se on. Uskonnot ovat destruktiivisia, tappavat ja alistavat.

Ateistilta ei automaattisesti puutu mitään vaikka näin väitätkin. Ateisti uskoo enemmin evolutioon ja faktaan kuin uskontojen versioihin maailmasta.

[Nationalisti]

Jos minun pitää valita vuosituhantisten ja syvästi inhimillisten myyttien ja filosofioiden ja toisaalta keskenkasvuisen teinikapinan välillä, on se helppo tehdä.

Ei kai onneksi tarvitse?

Siis paljon mieluummin luen vaikkapa Tuomas Akvinolaisen juttuja kuin jonkun Dawkinsin vaikka en mitenkään uskossa eläkään.

[Endsong]

Moraali ei vaadi jumalia ja jumalien rangaistuksilla pelottelua. Eivät ateistit tapa ja varasta uskiksia enempää. Moraali on sisäänrakennetteu.

Ei ole, moraali perustuu arvoihin ja arvot taas yhteisiin asioihin. Uskonto helpottaa antamalla valmiiksi pureskellun paketin siitä mitkä ovat niitä yhteisiä asioita. Ilman tuollaista pakettia, arvot voivat olla mitä hyvänsä. Ihan yhtä hyvin oikein hienot kuin täysin päin helvettiä. Edelleen kysyn sitä ateistien rakentamaa ja ylläpitämää yhteiskuntaa. Mikäli sitä ei osata nimetä, niin voidaan todeta ettei ateismi-uskomus ole toimiva yhteiskunnan rakennusaine. Kuten ei feminismi, islamismi tai muukaan ismi. Uskonto on pohja mille yhteiskuntaa voi rakentaa. Jos haluat todistaa toisin, näytät sen yhteiskunnan joka on rakennettu ilman uskontoa. Tai joka on kestänyt vaikkapa muuteman sata vuotta stabiilina ilman uskontoa.

pitäisi puhua sekulaarisesta yhteiskunnasta, eikä ateistisesta.

Sekulaarinen yhteiskunta on lähes aina parempi kuin uskonnollinen. Sellainen jossa uskonto kuuluu temppeliin, ei politiikkaan.

Uskonnoissa on monia hyviä arvoja, ja monia huonoja. Pitää valita ne huonot pois, näinhän se on. Uskonnot ovat destruktiivisia, tappavat ja alistavat.

Ateistilta ei automaattisesti puutu mitään vaikka näin väitätkin. Ateisti uskoo enemmin evolutioon ja faktaan kuin uskontojen versioihin maailmasta.

Ei ole mitään ei-triviaaleja faktoja. Jokaisella tieteenalalla on oma agendansa ja se on tieteenalan oman arvovallan, vallan ja aseman voimistaminen. Tieto on toissijaista näihin tavoitteisiin nähden ja tuloksena on tieteenalan tuottaman tiedon vääristyminen. Tieto on käytännössä niin korruptoitunutta kuin mitä se kiinnijäämättä voi olla. Laajamittainen propaganda ei ole mahdollista yhteiskunnassa, jonka tiedolliset perusteet ovat korruptoitumattomat.

[Rubiikinkuutio]

Siis paljon mieluummin luen vaikkapa Tuomas Akvinolaisen juttuja kuin jonkun Dawkinsin vaikka en mitenkään uskossa eläkään.

Olen lukenut molempia. Olen lukenut koraaninkin, koska vihollisensa on hyvä tuntea. Dawkinsista en pidä yhtään. Öyhöttäjäateisti, joka inhoaa kaikkia uskovaisia. Minulla ei ole yleisesti mitään niitä uskovaisia tai uskontoja vastaan, jotka eivät rajoita minua ja minun vapauksiani. Minulla on paljon sekä ateistisia, että uskovaisia ystäviä.

Tietysti, jos tahdot luokitella kaikki ateistit keskenkasvuisiin teinihin tai dawkins faneiksi, niin se on toki enemmän sinun ongelmasi kuin minun. Silti se alkupeärinen ajatuksesi, että vain koska osa ateiteista on tyhmiä ikäänkuin jotenkin pakottaisi sinut valitsemaan uskovaisuuden on samaa lapsellista lokeroimista, kuin mitä Dawkins harrastaa uskovaisten suhteen. Osa uskovaisista on ääliötä ja osa ateisteista on ääliötä. Sitten on vielä islam, joka on selkesti oppina destruktiivinen.

[Purppura]

Ovatko tulevat juhlapäivät sitten seuraavat:
uudenvuodenpäivä
järjestelmän perustajan syntymäpäivä
työn päivä
itsenäisyyspäivä
Suomen työväenpuolueen perustamispäivä
Sosialistisen perustuslain julistuksen päivä

[Rubiikinkuutio]

Ei ole mitään ei-triviaaleja faktoja.

Ei tietysti, mutta jos ohjelmoidaan erittäin simppeli tietokone ohjelma jossa on kirjaimia joilla on geenit jotka vaikuttavat niiden silviämiseen, niin evoluutio toteutuu siinäkin. Evoluutio nyt vaan on, jos on geenillilisiä otuksia.

Jokaisella tieteenalalla on oma agendansa ja se on tieteenalan oman arvovallan, vallan ja aseman voimistaminen. Tieto on toissijaista näihin tavoitteisiin nähden ja tuloksena on tieteenalan tuottaman tiedon vääristyminen. Tieto on käytännössä niin korruptoitunutta kuin mitä se kiinnijäämättä voi olla. Laajamittainen propaganda ei ole mahdollista yhteiskunnassa, jonka tiedolliset perusteet ovat korruptoitumattomat.

Jos joku pystyy osoittamaan tuollaisen progadandan vääräksi tieteellisillä näytöllä, niin hän on se tieteen sankari, joka muistetaan. Siksi myös into luoda ja löytää uusi paradigma on tieteen sisällä suuri. Mutta toki olet oikeassa, että monesti olemassaolevia rakenteita on helpompi suojella. Kaikki lukemani evoluutio kritiikki on kuitenkin hyvin ala-arvoista ja olen ihan todella oikeasti yrittänyt etsiä hyvää sellaista. Suurin osa siitä perustuu joko ihan puhtaalle valhelle tai lähinnä typerien maallikko väärinkäsitysten hyväksikäytölle. Osa toki ihan aidollekkin evoluution väärinkäsityksille.

[UgriProPatria]

Ovatko tulevat juhlapäivät sitten seuraavat:
uudenvuodenpäivä
järjestelmän perustajan syntymäpäivä
työn päivä
itsenäisyyspäivä
Suomen työväenpuolueen perustamispäivä
Sosialistisen perustuslain julistuksen päivä

Ranskan vallankumouksen juhlapäivä.
Venäjän vallankumouksen juhlapäivä.
Suuri Voitonpäivä. 

[Sydämistynyt]

Eikös Britanniassa juuri juhlittu profeetta Muhammedin syntymäpäivää, jota viettäjät vertasivat jouluun?  Varmaan kohta Askola ehdottaa, että jouluna muistaisimme myös Muhammedia.

[Takinravistaja]

Miksi harras ei voisi tietää, osata tai ymmärtää? Miksi vakavamielinen ei voisi tietää, osata tai ymmärtää? Miksi jumalaapelkäävä ei voisi tietää, osata tai ymmärtää?

Vakavamielisyys ja hartaus ovat hyväksyttävissä, jumalanpelko ei. Jumalia pelkäävä ihminen voi osata jotain, kuten esim. soittaa huilua tai korjata vuotavan hanan, ja ehkä tietää ja ymmärtääkin jotain, mutta hän ei tiedä eikä ymmärrä sitä että jumalia ei ole mitään syytä pelätä. Jos ihminen ei ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, on kyseenalaista onko hän kypsä tekemään hallitsijalta vaadittavia vastuullisia päätöksiä.

Ei jumalia tarvitse pelätä kuten ei aaveitakaan.

[Takinravistaja]

Jos minun pitää valita vuosituhantisten ja syvästi inhimillisten myyttien ja filosofioiden ja toisaalta keskenkasvuisen teinikapinan välillä, on se helppo tehdä.

Ei kai onneksi tarvitse?

Siis paljon mieluummin luen vaikkapa Tuomas Akvinolaisen juttuja kuin jonkun Dawkinsin vaikka en mitenkään uskossa eläkään.

Toinen heistä on tiedemies, joka kertoo tosiasioita. Toinen henkimaailmoista.

[Tabula Rasa]

Jos minun pitää valita vuosituhantisten ja syvästi inhimillisten myyttien ja filosofioiden ja toisaalta keskenkasvuisen teinikapinan välillä, on se helppo tehdä.

Ei kai onneksi tarvitse?

Siis paljon mieluummin luen vaikkapa Tuomas Akvinolaisen juttuja kuin jonkun Dawkinsin vaikka en mitenkään uskossa eläkään.

Toinen heistä on tiedemies, joka kertoo tosiasioita. Toinen henkimaailmoista.

Tiedeuskovaiset eivät ymmärrä minkä tiede selittää ja mitä ei. Ihmistieteiden puolella ei ole ensimmäistäkään kokeellisesti todistettavissa olevaa ja toisinnettavaa väittämää. Tekniikalla filosofian ja moraalin selittäjät aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.

[Tabula Rasa]

Miksi harras ei voisi tietää, osata tai ymmärtää? Miksi vakavamielinen ei voisi tietää, osata tai ymmärtää? Miksi jumalaapelkäävä ei voisi tietää, osata tai ymmärtää?

Vakavamielisyys ja hartaus ovat hyväksyttävissä, jumalanpelko ei. Jumalia pelkäävä ihminen voi osata jotain, kuten esim. soittaa huilua tai korjata vuotavan hanan, ja ehkä tietää ja ymmärtääkin jotain, mutta hän ei tiedä eikä ymmärrä sitä että jumalia ei ole mitään syytä pelätä. Jos ihminen ei ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, on kyseenalaista onko hän kypsä tekemään hallitsijalta vaadittavia vastuullisia päätöksiä.

Sanasta sanaan tasolla näin on. Kuitenkin herran pelko on viisauden alku tyyppiset filosofiset ajatukset omaavat muunkinlaisia ulottuvuuksia.

[Tabula Rasa]

Moraali ei vaadi jumalia ja jumalien rangaistuksilla pelottelua. Eivät ateistit tapa ja varasta uskiksia enempää. Moraali on sisäänrakennetteu.

Ei ole, moraali perustuu arvoihin ja arvot taas yhteisiin asioihin. Uskonto helpottaa antamalla valmiiksi pureskellun paketin siitä mitkä ovat niitä yhteisiä asioita. Ilman tuollaista pakettia, arvot voivat olla mitä hyvänsä. Ihan yhtä hyvin oikein hienot kuin täysin päin helvettiä. Edelleen kysyn sitä ateistien rakentamaa ja ylläpitämää yhteiskuntaa. Mikäli sitä ei osata nimetä, niin voidaan todeta ettei ateismi-uskomus ole toimiva yhteiskunnan rakennusaine. Kuten ei feminismi, islamismi tai muukaan ismi. Uskonto on pohja mille yhteiskuntaa voi rakentaa. Jos haluat todistaa toisin, näytät sen yhteiskunnan joka on rakennettu ilman uskontoa. Tai joka on kestänyt vaikkapa muuteman sata vuotta stabiilina ilman uskontoa.

Moraaliarvoista puheenollen: Raamattu hyväksyy orjuuden ja moniaviosuuden, sekä kansanmurhat, Jahve jopa kehottaa sellaisiin.

Antiikin Kreikassa kehiityi nykypäiviin heijastunut korkeakulttuuri, mutta ei se uskonnolle perustunut, vaikka heillä olikin monia jumalia, vaan filosofien arvoihin. Roomaan periytyi samoja kulttuuriaineksia ja maasta kehittyi maailmanvaltias, mutta ei uskonnolliselta pohjalta. Kristinuskon tulo rappeutti Rooman.

Kiinan monituhatvuotinen korkeakulttuuri osoittaa, että se tulee vallan hyvin toimeen ilman uskontoa.

Kiinassa on omat uskontonsa. Eli ei vakuuta.  Kreikassa ja roomassa oli jumalat joita tunnustettiin. Eli ei vakuuta.

Ja sitten näytät raamatunkohdat moniavioisuudesta, orjuudesta ja kansanmurhista. Kuulostaa melko tarkkaan lukea kuin piru raamattua-siteeraukselta. Eli et ymmärrä yhtään tämän päivän kristittyjä vaan kuvittelet ettei uskonpuhdistusta ole koskaan tapahtunut ja että tämän päivän kristityt noudattavat vt:tä sanasta sanaan. Yksinkertaisesti kuvitelmiesi ja todellisuuden välillä on valtava aukko. Itse en ole koskaan edes kuullut yhdestäkään kristitystä joka perustelisi uskollaan moniavioisuuden, orjuuden ja kansanmurhat. Mutta koska näytät tietävän tällaisista niin esittele ne kristityt jotka näitä ajavat. Toisto ei enää auta vaan tarvitaan faktoja.

[Sydämistynyt]

Takinravistaja on vähän kuin Saul Tarsolainen, joka peukutti Stefanuksen kivittämistä, kun tämä oli Saulin mielestä hairahtunut johonkin kristittyjen vouhotuksiin. 

[Tabula Rasa]

Moraali ei vaadi jumalia ja jumalien rangaistuksilla pelottelua. Eivät ateistit tapa ja varasta uskiksia enempää. Moraali on sisäänrakennetteu.

Ei ole, moraali perustuu arvoihin ja arvot taas yhteisiin asioihin. Uskonto helpottaa antamalla valmiiksi pureskellun paketin siitä mitkä ovat niitä yhteisiä asioita. Ilman tuollaista pakettia, arvot voivat olla mitä hyvänsä. Ihan yhtä hyvin oikein hienot kuin täysin päin helvettiä. Edelleen kysyn sitä ateistien rakentamaa ja ylläpitämää yhteiskuntaa. Mikäli sitä ei osata nimetä, niin voidaan todeta ettei ateismi-uskomus ole toimiva yhteiskunnan rakennusaine. Kuten ei feminismi, islamismi tai muukaan ismi. Uskonto on pohja mille yhteiskuntaa voi rakentaa. Jos haluat todistaa toisin, näytät sen yhteiskunnan joka on rakennettu ilman uskontoa. Tai joka on kestänyt vaikkapa muuteman sata vuotta stabiilina ilman uskontoa.

pitäisi puhua sekulaarisesta yhteiskunnasta, eikä ateistisesta.

Sekulaarinen yhteiskunta on lähes aina parempi kuin uskonnollinen. Sellainen jossa uskonto kuuluu temppeliin, ei politiikkaan.

Uskonnoissa on monia hyviä arvoja, ja monia huonoja. Pitää valita ne huonot pois, näinhän se on. Uskonnot ovat destruktiivisia, tappavat ja alistavat.

Ateistilta ei automaattisesti puutu mitään vaikka näin väitätkin. Ateisti uskoo enemmin evolutioon ja faktaan kuin uskontojen versioihin maailmasta.

Näytä kristinuskon destruktiiviset ja tappavat vaikutukset tänä päivänä. Alistamista taas harjoittaa miltei jokainen ismi tai uskomus. Miksi kristinuskolle alistuminen olisi huonompi kuin vaikka feminismille, anarkismille, jne tämän päivän uskomuksille.

Ateistilta puuttuu kaikki mitä ei opeteta. Uskonnossa on valmis paketti, ateistilta jää tämän paketin kaikki puolet pois joita ei opettele erikseen ja lopputulos voi olla mitä hyvänsä. Faktat ovat aina valikoitavissa. Jos hyvää ja pahaa ei ole yhteisesti määritelty, jokainen valitsee itse. Lopputulos on esim monikulttuurin ihanuutta puffaavat tutkimukset joiden asettelu on hyvin tarkoin valittu. Lakiuskonto, farisealaisuus.

[Sydämistynyt]

BTW: Jos uskonto on "valmis paketti", eikö se silloin ole lakiuskonto?

[Delaz]

Kristinusko oli tappavampi ennen, no doubt. E-Amerikassa sillä alistetaan kivasti naisia, pappi-paavi kieltää kondomit hiv-aktiivisilla alueilla, eiköhän alapäitä silvota edelleen Afrikassa, pedofilia katolisessa kirkossa, helvetillä pelottelu,

[Tabula Rasa]

BTW: Jos uskonto on "valmis paketti", eikö se silloin ole lakiuskonto?

Farisealaisuus uskoo lain kirjaimeen, ei lain henkeen. Siinä mun pointti.

[Sydämistynyt]

Kristinusko oli tappavampi ennen, no doubt. E-Amerikassa sillä alistetaan kivasti naisia, pappi-paavi kieltää kondomit hiv-aktiivisilla alueilla, eiköhän alapäitä silvota edelleen Afrikassa, pedofilia katolisessa kirkossa, helvetillä pelottelu,

Johtuuko nuo nyt sinänsä "kristinuskosta".  Ihmisten pahuudesta enemmänkin.

[Delaz]

Abortti on kielletty monessa maassa Afrikassa ja E-Amerikassa. Missä kristinusko, siellä ongelma...

https://www.womenonweb.org/en/page/619/abortion-laws-worldwide

[Tabula Rasa]

Kristinusko oli tappavampi ennen, no doubt. E-Amerikassa sillä alistetaan kivasti naisia, pappi-paavi kieltää kondomit hiv-aktiivisilla alueilla, eiköhän alapäitä silvota edelleen Afrikassa, pedofilia katolisessa kirkossa, helvetillä pelottelu,

Mitenkäs e-amerikassa alistetaan naisia kristinuskolla? Afrikan heimotavoilla siis perustelet vihaasi eurooppalaisia kristittyjä kohtaan. Seems legit. Etkä edes löydä raamatusta mitään silvontaohjeita, koska sellainen ei yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Ei lääketieteellisen silvonnan tuomitsevat käytännössä kaikki. Pedofilia on paheksuttua ja tuomittavaa kristittyjen parissa. Toisin kuin vaikka eräässä rauhanuskonnossa. Ja mitäs pelkäät jos sun mukaan sellaista ei ole olemassa? Pelkäätkö rasistejakin jos moku-uskovaiset niillä pelottelee? Jos taas olisi olemassa, niin eikö silloin pelottelu olisi perusteltua?

[Sydämistynyt]

Abortti on kielletty monessa maassa Afrikassa ja E-Amerikassa. Missä kristinusko, siellä ongelma...

https://www.womenonweb.org/en/page/619/abortion-laws-worldwide

Ilman kristinuskon tuomaa tiedettä ja älyä, tietäiskö nuo edes miten raskaus voidaan keskeyttää äidin henkeä vaarantamatta?