Naton Strykerit saapuvat Niinisaloon

[UgriProPatria]

Voi ihme. Se "profetiaa, ennustuksia" oli sellainen teoreettinen ilmaisu...

Ruotsin ja RKP:n yhteistyö sen sijaan ei ole teoriaa, vaan ihan todellista poliittista toimintaa.

"Suomen ruotsalainen kansanpuolue." Se on jäänne Ruotsin vallan ajoista, eikä moista, vieraan valtion, epädemokratiaan perustuvaa, hallitsevaa puolue-edustusta toisen, itsenäisen valtion parlamentissa liene muualla maailmassa. Haglundhan ihan julkisestikin käytti kravatissaan Ruotsin värejä.

[Pärmi]

Joo-o, sotien jälkeen ei täällä ollut yhtään näkymätöntä venäläistä, Tehtaankadun KGB-toimisto oli vain suurlähetystö...
Kommentoinneista päätellen talven ahdistus on vaihtunut kevääseen..

[Faidros.]

Ja toimittaja oli tietenkin, tunnetusti Venäjän vastainen ja aina Venäjää vastaan kirjoittava Arja Paananen. Kukapas muu.

Oi, ennen sentään sanottiin neuvostovastainen! Nyt lyödään toimittajia venäjävastaisuudella, ajat ja tavat!

[Alaric]

Voi ihme. Se "profetiaa, ennustuksia" oli sellainen teoreettinen ilmaisu...

Ruotsin ja RKP:n yhteistyö sen sijaan ei ole teoriaa, vaan ihan todellista poliittista toimintaa.

"Suomen ruotsalainen kansanpuolue." Se on jäänne Ruotsin vallan ajoista, eikä moista, vieraan valtion, epädemokratiaan perustuvaa, hallitsevaa puolue-edustusta toisen, itsenäisen valtion parlamentissa liene muualla maailmassa. Haglundhan ihan julkisestikin käytti kravatissaan Ruotsin värejä.

Selvä homma. Jatkokysymyksiä: Miten käytännössä Ruotsi lietsoo sotaa ja miten se hyötyisi siitä, jos se saisi vaikka Venäjän hyökkäämään Suomeen?

Tuohon edellisen viestini loppuosaan liittyen ajatusleikki: Jos puolueeton Meksiko kutsuisi maaperälleen Venäjältä 160 sotilasta ja kourallisen panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja yhteiseen sotaharjoitukseen, olisiko USA:lla tässä oikeutettu syy hyökätä Meksikoon ja katsottaisiinko se maanpuolustukseksi? Jos ei, niin miksi sitten Venäjän kohdalla vastaava katsottaisiin?

[UgriProPatria]

Ja toimittaja oli tietenkin, tunnetusti Venäjän vastainen ja aina Venäjää vastaan kirjoittava Arja Paananen. Kukapas muu.

Oi, ennen sentään sanottiin neuvostovastainen! Nyt lyödään toimittajia venäjävastaisuudella, ajat ja tavat!

Vai niin. Arja Paanasen nimenomainen Venäjän-vastaisuus on kyllä ilmeinen, hänen NL-vastaisuudestaan en tiedä. Jokainen voi itse lukea hänen jatkuvasti epäasiallisia ja alatyylisiä pilkkakirjoituksiaan Venäjästä. Kuten on edellinenkin kirjoitus, vasemmistolaista mielikuvamanipulointia: "Venäjä media keksi selityksen Suomen "kaduilla näkymättömille" amerikkalaissotilaille."

Suomalainen vasemmistohan ei voi sietää Venäjää.

Ilmoitin IS:lle, että on toki kiitettävää, että edes Venäjän mediat kertovat uutisia Suomesta, suomalaiset mediat kun taas uutisia sensuroivat. Tämä mielipide tietenkin sensuroitiin, mutta "Tervetuloa USA!"-viestejä on IS:ssa enemmän kuin itse suomalaisia.

Huomaan nyt osuneeni suoraan asian ytimeen, kun syntyi tällainen vastareaktio.

[Faidros.]

Suomalainen vasemmistohan ei voi sietää Venäjää.

Sillä perusteella kun Paavo ennen sammumistaan heilutti sateenkaarilippua Sotshissa!
Seuraavat sata vuotta Suomen vasemmisto iltarukouksissaan(uskovaisena kommarina tajuat?) toivoo Venäjän miehittävän Suomen ja vallankumouksen myötä muuttuvan taas punaiseksi.
Demokratiasta ei väliä enää, kun peli on siltä osin jo hävitty.

[UgriProPatria]

Voi ihme. Se "profetiaa, ennustuksia" oli sellainen teoreettinen ilmaisu...

Ruotsin ja RKP:n yhteistyö sen sijaan ei ole teoriaa, vaan ihan todellista poliittista toimintaa.

"Suomen ruotsalainen kansanpuolue." Se on jäänne Ruotsin vallan ajoista, eikä moista, vieraan valtion, epädemokratiaan perustuvaa, hallitsevaa puolue-edustusta toisen, itsenäisen valtion parlamentissa liene muualla maailmassa. Haglundhan ihan julkisestikin käytti kravatissaan Ruotsin värejä.

Selvä homma. Jatkokysymyksiä: Miten käytännössä Ruotsi lietsoo sotaa ja miten se hyötyisi siitä, jos se saisi vaikka Venäjän hyökkäämään Suomeen?

Tuohon edellisen viestini loppuosaan liittyen ajatusleikki: Jos puolueeton Meksiko kutsuisi maaperälleen Venäjältä 160 sotilasta ja kourallisen panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja yhteiseen sotaharjoitukseen, olisiko USA:lla tässä oikeutettu syy hyökätä Meksikoon ja katsottaisiinko se maanpuolustukseksi? Jos ei, niin miksi sitten Venäjän kohdalla vastaava katsottaisiin?

Ruotsi on ollut kaikkien Venäjää vastaan käytyjen sotiemme aktivoiva osapuoli. Ruotsin motiivit ovat samat kuin aina, saada Suomi vallattua takaisin itselleen. Ruotsihan ei ole meille itsenäisyyttä antanut, eikä sitä kunnioita, vaan sekaantuu jatkuvasti, sekä sisä-, että ulkopolitiikkaamme. Viimeksi esim. tämä matu-invaasio: toivat ja tuovat juna- ja bussilasteittain matuja Tornioon. Näin ei ystävä tekisi. Näin toimii vihollinen.

Venäjä sen sijaan varoitti Suomea jo viime kesänä, pidätteli matuja sillä puolen rajaa, ei päästänyt Suomeen, mutta nämä varoitukset näkyivät vain Venäjän medioiden suomenkielisillä sivustoilla. Suomessa niitä ei julkaistu, sillä eihän Venäjää saa pitää ystävänä! Kun kirjoitin asiasta IS:n mielipidesivulle, tunnin päästä oli IS:ssa pieni, vähättelevä uutinen asiasta.

Maailmalla ulkomaalaiset, etenkin alemmat sosiaaliluokat ovat monesti USA-mielisiä, ihailevat "komeita autoja", "dollareita" ja pitävät USA:ta jotenkin ihailtavana yhteiskuntana, mistä seuraa, että heillä mm. amerikkalaisten elokuvien propagandan kautta on negatiivinen mielikuva Venäjästä. Monista eri syistä, mutta myös tästäkin syystä Ruotsi / RKP tarvitsee näitä ihmisiä / matuja Suomeen. Ruotsin päämäärä on hävittää suomalaisuus, Suomen kieli, suomalainen kulttuuri Suomesta ja vallata sekasortoinen maa, Suomi, "Ruotsille kuuluva itäinen maakuntansa", - kuten suomenruotsalaiset itse ovat netissä kirjoittaneet! -, "takaisin" itselleen.

Tähän Ruotsi tarvitsee sotaa Venäjää vastaan, sillä yksin se ei voi vallata Suomea, mutta jaettuna maana kyllä. Ruotsi ei välitä itä-Suomesta, "Karjalan suomalaisista ryssistä", vaan haluaa lähinnä länsi-lounais-etelä-Suomen, jonne se on aiemmin istuttanut ruotsalaisasutusta. "Lappi ja itä-Suomi saa mennä Ryssälle."

[Jaska Pankkaaja]

Tuohon edellisen viestini loppuosaan liittyen ajatusleikki: Jos puolueeton Meksiko kutsuisi maaperälleen Venäjältä 160 sotilasta ja kourallisen panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja yhteiseen sotaharjoitukseen, olisiko USA:lla tässä oikeutettu syy hyökätä Meksikoon ja katsottaisiinko se maanpuolustukseksi? Jos ei, niin miksi sitten Venäjän kohdalla vastaava katsottaisiin?

Sanonpahan vaan että aivan helvetinmoinen parku seuraisi eikä vain parku vaan kutsujilla olisi henki löyhässä ja sanktioita seuraisi.. Venäjällä nyt ei vaan ole voimaa valtamerten taakse menemiseen joten kysymys on tietysti hypoteettinen ja Meksikon johtokin lienee erittäin hyvin rukousaamiaistettu ja omaisuus kiinni USAssa.

[UgriProPatria]

Suomalainen vasemmistohan ei voi sietää Venäjää.

Sillä perusteella kun Paavo ennen sammumistaan heilutti sateenkaarilippua Sotshissa!
Seuraavat sata vuotta Suomen vasemmisto iltarukouksissaan(uskovaisena kommarina tajuat?) toivoo Venäjän miehittävän Suomen ja vallankumouksen myötä muuttuvan taas punaiseksi.
Demokratiasta ei väliä enää, kun peli on siltä osin jo hävitty.

Luulet. Et näytä ollenkaan tuntevan tosiasioita tässä asiassa. Enkä muuten ole kommunisti.

[Alaric]

Tuohon edellisen viestini loppuosaan liittyen ajatusleikki: Jos puolueeton Meksiko kutsuisi maaperälleen Venäjältä 160 sotilasta ja kourallisen panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja yhteiseen sotaharjoitukseen, olisiko USA:lla tässä oikeutettu syy hyökätä Meksikoon ja katsottaisiinko se maanpuolustukseksi? Jos ei, niin miksi sitten Venäjän kohdalla vastaava katsottaisiin?

Sanonpahan vaan että aivan helvetinmoinen parku seuraisi eikä vain parku vaan kutsujilla olisi henki löyhässä ja sanktioita seuraisi.. Venäjällä nyt ei vaan ole voimaa valtamerten taakse menemiseen joten kysymys on tietysti hypoteettinen ja Meksikon johtokin lienee erittäin hyvin rukousaamiaistettu ja omaisuus kiinni USAssa.

Ei pointtini ollut oikeastaan se, että mitä siitä seuraisi, vaan se, että voisiko UPP:n mielestä hyökkäyksen Meksikoon tässä hypoteettisessa tilanteessa katsoa USA:n omaksi maanpuolustukseksi kuten hänen mielestään Venäjän hyökkäyksen voisi? Kts. alla oleva.

Tämä ennenaikainen yhteistyö USA:n / minkätahansa ulkovallan sotavoimien kanssa antoi nyt Venäjälle syyn, suoraan tarjottimella, siten, että sen toiminnan voi katsoa sen omaksi maanpuolustukseksi, ei hyökkäykseksi. Sillä tosiasiana säilyy, että ensin Suomeen tulivat jenkit.

Valtion X alueella harjoittelee tämän valtion puolustusvoimien kanssa sinne yhteistyön hengessä kutsuttuja joukkoja kaukaisemmasta maasta. Tästä syystä naapurimaalla on syy hyökätä kyseiseen valtioon ja tämä katsotaan naapurimaan maanpuolustukseksi. Eh.

[UgriProPatria]

Muistutan veli Alaricia siitä, että USA / NATO on omalta puoleltaan rikkonut kaikki NL:n kanssa sodan jälkeen tehdyt sopimukset laajenemisesta ja on laajentanut itsensä lähes täysin Venäjän ympärille.

Suomella ja Venäjällä on 1300 km pitkä, vielä toistaiseksi rauhan raja, mutta USA on päättänyt piirittää Venäjän vielä tältäkin osaltaan.

Ja suomalaiset pettävät ystävänsä, sillä Venäjä on ollut ystävämme. Mutta kaikki suomalaiset eivät ole tällaisia. Niin kauan kuin Venäjä on uskollinen omille lupauksilleen Suomea kohtaan, suuri osa suomalaisista on omalta puoleltamme uskollisia omille puheillemme.

Mikään ei ole niin halveksittavaa kuin pettää oma isänmaansa, sekä ystävänsä. Venäjä on vielä ystävämme, mutta Ruotsi-USA on päättänyt yhteistuumin tehdä tästä ystävyydestä lopun. Suurin osa suomalaisista ei hyväksy nyt vallitsevaa, ylimielistä, poliittista diktatuuria, jota pieni hullujen klikki nyt harjoittaa ja ajaa tuhoon koko Suomenkansan. RKP esittää tässä toiminnassa hyvin suurta osaa, vaikka toivoisivat, että tämä seikka jäisi suomalaisilta muistamatta ja huomaamatta.

Edellisen hallituksemme aikana Venäjä kutsui puolustusministeri C. Haglundin seuraamaan taannoisia Kannaksen sotaharjoituksia, mutta siitä pellestä ei ollut miesten joukkoon, vaan keltasininen kravatti heiluen vain juoksi Ruotsin väliä, myymässä Suomen.

Puolustusministeri J. Niinistöstä ei näytä olevan sen parempaan.

On yksistään Venäjän presidentti Putinin ja ulkoministeri Lavrovin hyvästä tahdosta johtuvaa, ettei Venäjä jo todellakin ole rynninyt Suomeen. Niin paljon on meidän suunnalta sinne päin vittuiltu.

Eikä edes presidentti S. Niinistömme osaa kuin yskähdellä ja puhua ympäripyöreitä.

[Pöllämystynyt]

On aivan totta, että jenkkisotilaat kaduilla ärsyttäisivät, provosoisivat tai pelottaisivat osaa suomalaisista, enkä tarkoita vain pienenpientä näennäisvasemmistolaisten ylikansallissosialistien tms. joukkoa. Jos nämä olisivat ilta-aikaan yöelämässä liikkeellä kännisten suomalaisten joukossa, saattaisi tulla jopa tappeluita, joista tulisi paskaa mainetta molemmille maille toistensa silmissä. Tätä ei voi ehkä ihan verrata siihen miten provosoisi asepukuisten venäläisten sotilaiden käveleminen kadulla, mutta jotain sinnepäin kuitenkin. Suurvalta-armeija se jenkkiarmeijakin on, ja monilla tavallisilla suomalaisilla on ihan aiheellisia ja historiaan perustuvia "ennakkoluuloja" kaikkia suurvalta-armeijoita kohtaan, vaikka eliitillä ei olisikaan.

Tämä ei kuitenkaan, tietenkään, ole syynä siihen, ettei niitä näy katukuvassa. Eivät ne tällaisia asioita osaisi edes nähdä.

[xor_rox]

Tuohon edellisen viestini loppuosaan liittyen ajatusleikki: Jos puolueeton Meksiko kutsuisi maaperälleen Venäjältä 160 sotilasta ja kourallisen panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja yhteiseen sotaharjoitukseen, olisiko USA:lla tässä oikeutettu syy hyökätä Meksikoon ja katsottaisiinko se maanpuolustukseksi? Jos ei, niin miksi sitten Venäjän kohdalla vastaava katsottaisiin?

Pakko vastata täältä viereisestä pöydästä, että mikään hyökkäys ei tuossa tapauksessa ole oikeutettu, mutta maailmahan ei ole oikeudenmukainen, kuten tiedetään. Mikäli Kiina olisi koonnut USA:n rajalle kalustoa ja n. 4000 sotilasta sekä lopuksi aloittaisi lentosotaharjoitukset hävittäjillään muutaman minuutin lentomatkan päästä New Yorkista, ei kukaan luultavasti ihmettelisi maailmanpoliittisen jännitteen nousua. Kukaan tuskin puuttuisi myöskään asiaan sen kummemmin, mikäli USA tekisi ns. puolustuksellisen hyökkäyksen tai muun intervention kyseiseen kohteeseen. Päättelen tämän siitä, ettei kukaan ole juuri puuttunut asiaan, vaikka USA on tehnyt näitä hyökkäyksiä ympäri maailmaa tuhansien kilometrien päässä omista suurkaupungeistaan.

Eli on se ja sama, mitä me tallaajat ajattelemme olevan oikeutettua tilanteessa, jossa suurvalta näkee turvallisuutensa uhatuksi. Ainut, mitä me voimme tehdä, on vaatia poliitikkojamme työskentelemään maailmanpoliittisen tasapainon ylläpitämiseksi. Suomessa se tarkoittaa, ettemme salli poliitikkojemme nykylinjaa, joka on siirtämässä jännitettä tänne pohjoiseen. Muutaman päivän takainen presidentti Niinistön haastattelu sisälsi onneksi merkkejä siitä, että hän ymmärtää tilanteen ainakin osittain.

[sivullinen.]

Alaricin todella sinisilmäinen näkemys sotilaallisesta yhteistyöstä on jo aikaansaanut useamman hyvän vastauksen asiallisin perustein. Minä lisään vielä peliin oman vastaukseni. Jos se ei auta ymmärtämään sotilaallisen toiminnan herkkyyttä, niin kannattaa kuunnella Puolustusvoimien Radio Kipinä Podcasteja. Ne ovat hyviä. Oikeastaan ne eivät liity tähän keskusteluun kuin etäisesti. Käytin vain tilaisuutta mainostaakseni niitä. Kannattaa kuunnella niitä. Niin ja muistetaan myös, miten herkästi näihin ilmatilan loukkauksiin, jotka ovat hetkellisiä käyntejä valtion itsensä meren ylle nimittämässä suojavyöhykkeessä, reakoidaan. Sotilasharjoitukset ovat monta kertaluokkaa suurempia sotilaallisia toimia. Eri toimiin reakointi olisi syytä pitää oikeissa mittasuhteissa -- tai vähintää ymmärtää, että Venäjän propagandassa sotilasharjoitusten painoarvoa liioitellaan eli niihin ylireakoidaan yhtä voimakkaasti kuin meidän propagandassa liioitellaan ilmatilan loukkauksia --.

Sitten siitä amerikasta, ja amerikan toiminnasta, jos Venäjä alkaisi pitää Meksikon kanssa yhteisiä sotilasharjoituksia. Helposti muistuu tältä suunnalta mieleen eräs tapaus jo aikojen takaa. Sen nimi oli Kuuban ohjuskriisi. Se oli aika kova kriisi silloin. Neuvostoliitto aikoi tehdä ohjustukikohdan Kuubaan. Amerikka ilmoitti, ettei se hyväksy toimia lainkaan ja epäsuorasti uhkasi miehittää Kuuban ja aloittaa sodan. Neuvostoliitto päätti vetääntyä. Tietenkin sotilaiden määrät olivat silloin isommat. Mutta siihen aikaan sotavoimat olivat huomattavasti vähemmän teknisiä ja huoltojoukot ja upseeristo piti olla aina puhelinlangan etäisyydellä. Nykyään kaikki miehiä vaativat toimet voidaan hoitaa etänä, ja paikanpäälle tarvitsee lähettää vain sotakoneiden käyttöön vaadittavat henkilöt.

Kuuban ohjuskriisi ja muu amerikan Yhdysvaltojen suhtautuminen sotilaalliseen toimintaan amerikan mantereella on peräisin Monreo opista, joka on erään 1800-luvun amerikan presidentin mukaan nimetty linja. Se on Stålhberg-Paasikiven -linjan tai Paasikivi-Kekkosen -linjan kaltainen ohje amerikkalaisille. Sitä noudatetaan yhä -- vaikka wikipedian mukaan John Kerry lakkautti noudattamisen vuonna 2013 --. Se sanoo, ettei eurooppalaisilla mailla ole lupaa lähteä sotimaan amerikan mantereelle -- edes etelä-amerikkaan --, eikä käytännössä edes lupaa perustaa sinne sotilastukikohtia. Jos joku euroopan maa niin päättää tehdä, siihen on vastattava heti sotilaallisesti. Sitä linjaa ei ole yksikään euroopan maa lähtenyt koettelemaan. Britit omistavat siellä vielä jotain saaria ja Ranskalla on siirtomaa-alueita, mutta niiden sotilasasiat pitää hoitaa yhteistyössä amerikan Yhdysvaltojen kanssa. Yhdysvallat ei todellakaan sallisi mitään sotilasharjoituksia omilla rajoillaan. Se on yhä maailman ylivoimaisesti vahvin sotilaallinen suurvalta ja se voi antaa muille käskyt ja jättää muiden pyynnöt noudattamatta.

[Veikko]

--
Huvittavaa kuinka jotkut näkevät Venäjän jonain suurena Saatanana. Neuvostoliitto kaatui jo.

Huvittavaa, kuinka jotkut näkevät nykyisen Venäjän  pörröisenä pehmonallena, vaikka se on vallannut naapurimaansa alueita ja käy nytkin sotaa naapurimaataan vastaan ja on painostanut ja uhkaillut naapurimaitaan koko olemassaolonsa aikana.

Neuvostoliitto kaatui, mutta sen kommunistisen ideologian verhoon peitetty venäläinen imperialismi jäi. Heikentyneenä tietenkin, koska Venäjä menetti tukialueitaan, mutta sitä nälkäisempänä. Eikä nälkiintyneeseen karhuun ole luottamista, vaikka se laihana näyttääkin nyt vaarattomalta.

[Klasu]

On yksistään Venäjän presidentti Putinin ja ulkoministeri Lavrovin hyvästä tahdosta johtuvaa, ettei Venäjä jo todellakin ole rynninyt Suomeen. Niin paljon on meidän suunnalta sinne päin vittuiltu.

Tämähän on kun Hietasen Leenan suusta Viron "pronssisoturikaustin" aikoihin.  Et voi olla tosissasi?   Mitä ne maksaa teille?

[Miniluv]

--
Huvittavaa kuinka jotkut näkevät Venäjän jonain suurena Saatanana. Neuvostoliitto kaatui jo.

Huvittavaa, kuinka jotkut näkevät nykyisen Venäjän  pörröisenä pehmonallena, vaikka se on vallannut naapurimaansa alueita ja käy nytkin sotaa naapurimaataan vastaan ja on painostanut ja uhkaillut naapurimaitaan koko olemassaolonsa aikana.

Neuvostoliitto kaatui, mutta sen kommunistisen ideologian verhoon peitetty venäläinen imperialismi jäi. Heikentyneenä tietenkin, koska Venäjä menetti tukialueitaan, mutta sitä nälkäisempänä. Eikä nälkiintyneeseen karhuun ole luottamista, vaikka se laihana näyttääkin nyt vaarattomalta.

Meanwhile in Washington.

Seymour Hersh Says Hillary Approved Sending Libya's Sarin To Syrian Rebels

The great investigative journalist Seymour Hersh, in two previous articles in the London Review of Books ("Whose Sarin?" and "The Red Line and the Rat Line") has reported that the Obama Administration falsely blamed the government of Syria's Bashar al-Assad for the sarin gas attack that Obama was trying to use as an excuse to invade Syria; and Hersh pointed to a report from British intelligence saying that the sarin that was used didn't come from Assad's stockpiles. Hersh also said that a secret agreement in 2012 was reached between the Obama Administration and the leaders of Turkey, Saudi Arabia, and Qatar, to set up a sarin gas attack and blame it on Assad so that the US could invade and overthrow Assad.

http://www.zerohedge.com/news/2016-05-01/seymour-hersh-says-hillary-approved-sending-libyas-sarin-syrian-rebels

Lähdetään siitä, että tässä,pelissä ei ole halinalleja, vaan vain raatelevia karhuja.

Kiitetään kädet ristissä siitä, ettei täällä ole öljyä. Ja toivotaan, että kullasta ja litiumista ei tulisi liikaa haittaa.

[Keza]

Meanwhile in Washington.

Seymour Hersh Says Hillary Approved Sending Libya's Sarin To Syrian Rebels

The great investigative journalist Seymour Hersh, in two previous articles in the London Review of Books ("Whose Sarin?" and "The Red Line and the Rat Line") has reported that the Obama Administration falsely blamed the government of Syria's Bashar al-Assad for the sarin gas attack that Obama was trying to use as an excuse to invade Syria; and Hersh pointed to a report from British intelligence saying that the sarin that was used didn't come from Assad's stockpiles. Hersh also said that a secret agreement in 2012 was reached between the Obama Administration and the leaders of Turkey, Saudi Arabia, and Qatar, to set up a sarin gas attack and blame it on Assad so that the US could invade and overthrow Assad.

http://www.zerohedge.com/news/2016-05-01/seymour-hersh-says-hillary-approved-sending-libyas-sarin-syrian-rebels

Lähdetään siitä, että tässä,pelissä ei ole halinalleja, vaan vain raatelevia karhuja.

Kiitetään kädet ristissä siitä, ettei täällä ole öljyä. Ja toivotaan, että kullasta ja litiumista ei tulisi liikaa haittaa.

En tiedä mitä Washingtonissa on tapahtunut, mutta jotkut täällä näköjään yhä ottavat Zerohedgen vakavasti. Tosiasiassa Seymour Hersh ei väitä Hilaryn hyväksyneen sarinin lähettämistä Syyrian kapinallisille. Zerohedgen sijasta kannattaisi lukea
London Review of Booksia, mainitut Hershin artikkelit läytyvät täältä http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin ja http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

[UgriProPatria]

On yksistään Venäjän presidentti Putinin ja ulkoministeri Lavrovin hyvästä tahdosta johtuvaa, ettei Venäjä jo todellakin ole rynninyt Suomeen. Niin paljon on meidän suunnalta sinne päin vittuiltu.

Tämähän on kun Hietasen Leenan suusta Viron "pronssisoturikaustin" aikoihin.  Et voi olla tosissasi?   Mitä ne maksaa teille?

Kukaan ei maksa yhtään mitään, vaan ainakin omat kirjoitukseni ovat täysin omia mielipiteitäni. Kun teiltä natottajilta loppuvat asialliset argumentit, te alatte vihjailla, että olisimme myyneet isänmaamme, vaikka juuri te itse teette näin.

Laajentakaa hieman omaa maailmankuvaanne. Maailmassa on muitakin mielipiteitä kuin tyhjänpäiväinen jenkkien ihannointi. Jenkkihumussanne te elätte valtavassa harhassa. Tiedän todellakin amerikkalaisten politikointiin kuuluvan sekä suggestion, että laumahypnoosin, jota he käyttävät eri tahoilta, juuri mm. uskonnon avulla, levittääkseen omaa NL- / Venäjä-vastaista sotapropagandaansa.

Uskonnossa he käyttävät hyväkseen pääasiassa vapaamuurarien tässä asiassa tietentarkoituksella luomaa "karismaattista" uususkontoa, jonka tarkoituksena, mm. "profetioiden" (sekä suggestio, että hypnoosi) avulla on jo vuosikymmeniä ollut levittää tätä jenkkien sotapropagandaa. Tätä sotapropagandaa on internetin, tietynlaista uskonnollisuutta tunnustavat sivustot täynnä.

Nämä lahkolaiset eivät siedä, kun törmäävät heidän suggestiostaan vapautuneisiin kirjoittajiin, jotka tuntevat heidän rikoksensa ja tietävät tasan, kuinka he toimivat.

[Asra]

Tässä NATO-asiassa suurin harha ja propagandan tulos on käsitys siitä, että Suomen tulisi nyt tehdä päätös. Oikeastihan Suomen ei tarvitsisi tehdä mitään päätöksiä varsinkaan tässä poliittisessa tilanteessa. Suomessa vaan eräät tahot ovat hermoheikkoja ihan päättäjiä myöten ja suostuvat viemään Suomen maailmanpolitiikan pelinappulaksi.

Venäjä on Suomen naapurimaa, eikä Suomi tai Venäjä tule paikkaansa kartalla vaihtamaan. Olisi epänormaalia tieten tahtoen rikkoa välejä naapurin kanssa. Ukrainaan pitäisi olla aivan turhaa vedota tässä yhteydessä suomalaisten pelottelemiseksi. Suomen ja Venäjän välinen raja on ollut maailman turvallisimpia rajoja jo pitkään sekä Suomen, että myös Venäjän ansiosta. Siihen, mikä itse on osattu hoitaa hyvin ei tarvittaisi ainakaan Yhdysvaltoja sekaantumaan. Ne sekaantumiset on jo nähty, ihan joka puolella missä niin on annettu tapahtua.

Kuitenkin, maailmassa tapahtuu asioita, joissa Suomi ei voi vaikuttaa kehitykseen. Siksi me tarvitsisimme oman uskottavan puolustuksen.

[UgriProPatria]

Tämä uutinen ei salli toisinajattelua:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001171383.html

Iltapaska kontillaan USA:n edessä.

Sananvapauden rajoittaminen senkun kasvattaa kansan vihaa. Nyt tiedämme, että meitä hallitaan USA:n laeilla, ei enää Suomen. USA:han ei ole sananvapautta, vaan kaikki toisinajattelu tulkitaan "kommunismiksi" josta voi joutua vuosiksi Guantanamoon.

USA:ssa on kautta historian ollut poliittisia vankeja (mm. kirjailija John Steinbeck). USA kyllä esittää "vapaata" maata, mutta totuus on toinen.

Kannattaa siis boikotoida medioita, ei kirjoittaa niihin mitään, jottei itse olisi tukemassa valitunlaisen mielikuvan luomista "suomalaisten mielipiteistä".

[Jukka Wallin]

Tämä uutinen ei salli toisinajattelua:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001171383.html

Iltapaska kontillaan USA:n edessä.

Sananvapauden rajoittaminen senkun kasvattaa kansan vihaa. Nyt tiedämme, että meitä hallitaan USA:n laeilla, ei enää Suomen. USA:han ei ole sananvapautta, vaan kaikki toisinajattelu tulkitaan "kommunismiksi" josta voi joutua vuosiksi Guantanamoon.

USA:ssa on kautta historian ollut poliittisia vankeja (mm. kirjailija John Steinbeck). USA kyllä esittää "vapaata" maata, mutta totuus on toinen.

Kannattaa siis boikotoida medioita, ei kirjoittaa niihin mitään, jottei itse olisi tukemassa valitunlaisen mielikuvan luomista "suomalaisten mielipiteistä".

Oikeastaan Saddam Husseinin panssariprikaatin tuhoaminen oli helppoa, kun ikivanhat huoltamattomat panssiarivaunut lähes kouluttamattomilla sotilaiden käsissä maailman uudenaikaista sotakoneistoa vastaan, niin voittaja oli selvillä jo sodan alusta saakka.

[Mika]

Kuitenkin, maailmassa tapahtuu asioita, joissa Suomi ei voi vaikuttaa kehitykseen. Siksi me tarvitsisimme oman uskottavan puolustuksen.

Kaunis ajatus, mutta Suomi ei kykene hankkimaan omaa uskottaa puolustusta Venäjää vastaan. 

[Asra]

Kuitenkin, maailmassa tapahtuu asioita, joissa Suomi ei voi vaikuttaa kehitykseen. Siksi me tarvitsisimme oman uskottavan puolustuksen.

Kaunis ajatus, mutta Suomi ei kykene hankkimaan omaa uskottaa puolustusta Venäjää vastaan.

Höpö höpö.

Uskottava puolustus koostuu monesta eri elementistä. Yksi niistä on Suomen strateginen merkittävyys. Jos Suomi liittoutuu sotilaallisesti Suomi muuttuu samalla aivan eri prioriteetin kohteeksi.

Sodassa on aina rajalliset resurssit ja itsenäinen uskottava puolustus tarkoittaa sitä, että Suomen miehittäminen tuottaisi hyötyyn nähden liian suuria tappioita sekä sitoisi liikaa kalustoa. NATO-maana Suomi ei ikinä voisi saavuttaa uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan johtuen asemastaan eturintamassa sodan todellisena vastapuolena. Venäjä tulisi aivan täydellä varmuudella vyörymään rajan yli sellaisella voimalla, ettei sitä USA tai mikään estäisi.

Nato vs. Venäjä konfliktissa Venäjä sulkisi Itämeren vaikka ydinasein ja NATO:n resurssit menisivät ensisijaisesti ylläpitämään Baltian puskuria, ettei Venäjä pääsisi etenemään suoraan Saksaan. Pahimmassa ja todennäköisimmässä skenaariossa Suomessa käytäisiin raskaita taisteluja siviiliuhrien määrän noustessa suureksi. Lopulta NATO joutuisi vetäytymään suurimmasta osasta Suomea keskittyen suojaamaan Norjan pohjoisosia.

[Sakari]

Kuitenkin, maailmassa tapahtuu asioita, joissa Suomi ei voi vaikuttaa kehitykseen. Siksi me tarvitsisimme oman uskottavan puolustuksen.

Kaunis ajatus, mutta Suomi ei kykene hankkimaan omaa uskottaa puolustusta Venäjää vastaan.

Olen erimieltä. Suomella on hyvä ja iskukykyinen kalusto ja välineistö. Nykysodat osoittavat sen edelleen, että hankalassa maastossa on huono hyökätä ja helpompi puolustaa. Suomessa jos katkotaan liikenne yhteydet menee hyökkääjän salamasota poskelleen. Toki voi vihollinen käyttää maahanlaskujoukkoja tms. mutta huolto on hankalaa sitoo paljon resursseja. Pitää näissä skenaarioissa aina miettiä asiaa myös Venäjän näkökulmasta. Esim. Suurvallalle on mahdoton tilanne laittaa koko armeijaa yhdelle rintamalle. Eli vaikka Venäjän armeija on massiivinen, siitä olisi hyökkäyksessä Suomeen tulossa vain murto-osa. Venäjän olisi lisäksi saavutettava tavoitteensa Suomessa viikoissa. Suomessa pelkästään sillä ettei murruta ja paeta rintamalta estää vihollisen saavuttamasta tavoitteitaan täällä. Puheet siitä ettei pärjätä ei ole tosia ja pelaa vihollisen pussiin.

[Jukka Wallin]

Olen erimieltä. Suomella on hyvä ja iskukykyinen kalusto ja välineistö. Nykysodat osoittavat sen edelleen, että hankalassa maastossa on huono hyökätä ja helpompi puolustaa. Suomessa jos katkotaan liikenne yhteydet menee hyökkääjän salamasota poskelleen. Toki voi vihollinen käyttää maahanlaskujoukkoja tms. mutta huolto on hankalaa sitoo paljon resursseja. Pitää näissä skenaarioissa aina miettiä asiaa myös Venäjän näkökulmasta. Esim. Suurvallalle on mahdoton tilanne laittaa koko armeijaa yhdelle rintamalle. Eli vaikka Venäjän armeija on massiivinen, siitä olisi hyökkäyksessä Suomeen tulossa vain murto-osa. Venäjän olisi lisäksi saavutettava tavoitteensa Suomessa viikoissa. Suomessa pelkästään sillä ettei murruta ja paeta rintamalta estää vihollisen saavuttamasta tavoitteitaan täällä. Puheet siitä ettei pärjätä ei ole tosia ja pelaa vihollisen pussiin.

Mihin perustuu tuo määritelmä "hankalassa maastossa"? Oikeastaan jo vuosia sitten puolustusvoimat harmitteli lähelle raja-aluetta ulottuvista metsäautoteistä, kun niitä on loppujen lopuksi liikaa puolustamisen näkökulmasta. Eikä nykykään porukka tukeudu moottoritie verkostoon, vaan pyrkii kiertämään tai valtaamaan alueita syvältä valtatauksen kohteeksi joutuneesta valtiosta. Periaatteessa vihollinen pyrii valtaamaan liikenteen solmukohdat ensin, jotta puolustavan osapuolen joukkojen kestitys ei onnitu tai pyritään haittaamaan.

[Asra]

Suomella on tiettyjä maastollisia haasteita ja toisaalta vahvuuksia. Esimerkiksi oikeanlainen ilmavoimien kalusto on Suomessa helppoa ns. "piilottaa" Suomen metsiin. Esimerkiksi F-35 ei tässä mielessä olisi kovin hyvä valinta Suomelle herkkyytensä ja vaikean huollettavuuden takia. Toisaalta Suomessa on paljon peltoaukeita, joille on helppoa pudottaa hyökkäysjoukkoja ja kalustoa panssarivaunuista alkaen.

[UgriProPatria]

Kuitenkin, maailmassa tapahtuu asioita, joissa Suomi ei voi vaikuttaa kehitykseen. Siksi me tarvitsisimme oman uskottavan puolustuksen.

Kaunis ajatus, mutta Suomi ei kykene hankkimaan omaa uskottaa puolustusta Venäjää vastaan.

Höpö höpö.

Uskottava puolustus koostuu monesta eri elementistä. Yksi niistä on Suomen strateginen merkittävyys. Jos Suomi liittoutuu sotilaallisesti Suomi muuttuu samalla aivan eri prioriteetin kohteeksi.

Sodassa on aina rajalliset resurssit ja itsenäinen uskottava puolustus tarkoittaa sitä, että Suomen miehittäminen tuottaisi hyötyyn nähden liian suuria tappioita sekä sitoisi liikaa kalustoa. NATO-maana Suomi ei ikinä voisi saavuttaa uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan johtuen asemastaan eturintamassa sodan todellisena vastapuolena. Venäjä tulisi aivan täydellä varmuudella vyörymään rajan yli sellaisella voimalla, ettei sitä USA tai mikään estäisi.

Nato vs. Venäjä konfliktissa Venäjä sulkisi Itämeren vaikka ydinasein ja NATO:n resurssit menisivät ensisijaisesti ylläpitämään Baltian puskuria, ettei Venäjä pääsisi etenemään suoraan Saksaan. Pahimmassa ja todennäköisimmässä skenaariossa Suomessa käytäisiin raskaita taisteluja siviiliuhrien määrän noustessa suureksi. Lopulta NATO joutuisi vetäytymään suurimmasta osasta Suomea keskittyen suojaamaan Norjan pohjoisosia.

Asra osuu asian ytimeen. Juuri tästä on kysymys. NATO:n kanssa veljeily antaa Venäjälle syyn hyökätä esim. Suomeen. Ennen NATO:a tällaista perustetta ei ollut, siitä pitivät jo heti viime sodan jälkeen huolen presidenttimme Paasikivi ja Kekkonen, yhdessä NL:n poliitikkojen kanssa. Tehtiin kaikki, ettei sotaa välillemme enää syttyisi.

Koivisto oli surkea, eikä Ahtisaarikaan ollut juuri mistään kotoisin. Halonen... Just. Nyt meillä on S. Niinistö, jolta sisu juuttuu jo puoleen kaulaan. Ei uskalla sanoa: "ei!" USA:lle!

Vain rauha ja puolueettomuus takasi itsenäisen Suomen. Venäjä ei tule sallimaan, että se ajetaan pussiin, piiritetään NATO:n ja USA:n toimesta sen joka puolelta. Kyse on USA:n vihamielisyydestä, pienisieluisesta kateudesta, suvaitsemattomuudesta, maailman herruuteen pyrkimisestä, eikä ainakaan vapaudesta ja demokratiasta. Se on jo nähty kun Suomen lakeja on muuteltu sellaisiksi, että kaikki vastaväitteet tätä rauhanvastaista vihatoimintaa vastaan tulkitaan toisinajattelijoiden "vihapuheeksi"!

Tässä on USA, suomalaisten maan- ja kansanpettureiden ystävä! Samalla Suomi pettää jo 70 vuotta luotetun ystävänsä, NL / Venäjän! Me sovimme rauhasta, eikä NL / Venäjä tätä sopimusta rikkonut. Suomi rikkoi, liittyi yhteen Venäjän päävihollisen, USA / NATO:n kanssa.

Mitä Venäjä nyt ajattelee ja miten aikoo toimia, mitä luulette, natottajat?

Koko Suomi, eli suomalainen kansa ei ole näiden rikosten takana, mutta meidän, toisinajattelijoiden, sananvapaus estetään.

Kun tulee "toisenlainen aika", tämä tullaan muistamaan ja syylliset tuomitsemaan. Tällaisissa rikoksissa ei ole anteeksiantamusta. Sillä sodan hinta on valtava inhimillinen, eläimellinen, luonnon kärsimys.

[Sakari]

Olen erimieltä. Suomella on hyvä ja iskukykyinen kalusto ja välineistö. Nykysodat osoittavat sen edelleen, että hankalassa maastossa on huono hyökätä ja helpompi puolustaa. Suomessa jos katkotaan liikenne yhteydet menee hyökkääjän salamasota poskelleen. Toki voi vihollinen käyttää maahanlaskujoukkoja tms. mutta huolto on hankalaa sitoo paljon resursseja. Pitää näissä skenaarioissa aina miettiä asiaa myös Venäjän näkökulmasta. Esim. Suurvallalle on mahdoton tilanne laittaa koko armeijaa yhdelle rintamalle. Eli vaikka Venäjän armeija on massiivinen, siitä olisi hyökkäyksessä Suomeen tulossa vain murto-osa. Venäjän olisi lisäksi saavutettava tavoitteensa Suomessa viikoissa. Suomessa pelkästään sillä ettei murruta ja paeta rintamalta estää vihollisen saavuttamasta tavoitteitaan täällä. Puheet siitä ettei pärjätä ei ole tosia ja pelaa vihollisen pussiin.

Mihin perustuu tuo määritelmä "hankalassa maastossa"? Oikeastaan jo vuosia sitten puolustusvoimat harmitteli lähelle raja-aluetta ulottuvista metsäautoteistä, kun niitä on loppujen lopuksi liikaa puolustamisen näkökulmasta. Eikä nykykään porukka tukeudu moottoritie verkostoon, vaan pyrkii kiertämään tai valtaamaan alueita syvältä valtatauksen kohteeksi joutuneesta valtiosta. Periaatteessa vihollinen pyrii valtaamaan liikenteen solmukohdat ensin, jotta puolustavan osapuolen joukkojen kestitys ei onnitu tai pyritään haittaamaan.

Tarkoitan juurikin tätä mitä sanot, että hyökkääjän on tukeuduttava tiestöön vahvasti onnistuakseen. Etelässä on kyllä harmillisen paljon peltoaukeita ja metsiinkin rakenneltu metsäteitä. Pelloille ei mahda mitään, mutta aukeina alueina ne ei ole maahanlaskujoukoillekkaan ihania kohteita, kun vastustajalla on mahdollisuus käyttää epäsuoraatulta. Metsäteistä iso osa on oikeasti todella huonoja, siellä ei liikutella isoja osastoja/ raskaita tst-vaunuja. Muutaman vaunun jälkeen heikot kohdat alkaa olla sellaisessa kunnossa ettei vaunuja huoltavat ajoneuvot niillä liiku. Miltä metsätie näyttäisi esim. n. 100:n vaunun jälkeen? Suomessa pelkästään sillat ja kallioleikkaukset muodostavat suht helposti tehtävä esteen jota hidas purkaa. Armeija tasolla kun liikutellaan isoja osastoja on ne helvetinmoinen härvä ja jos tälläisen ison osaston liikkeen pysäyttää, menee aikansa jo saada se järkevästi liikkeelle. Sotiminen on isolta osin logistisia toimintoja.

[UgriProPatria]

Suomen ja Venäjän rautateiden kiskojen väli on sama.